Discuter:Dominique de Villepin

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Dominique de Villepin fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

"Dominique de Villepin" n'a pas encore été évalué dans le cadre du projet France. Afin de donner à l'article une meilleure visibilité, vous pouvez donc l'évaluer en suivant la marche à suivre. Vous pouvez également consulter la liste des articles à évaluer.

	Dominique de Villepin fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B	Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Moyenne	Cet article est classé comme d'Importance moyenne selon le Projet:Wikipédia 1.0

[modifier] Poète

Aprés que ce dernier ai éffectué une carrière ratée au théatre dans le role de Dartagnan,le théatre de l'élysée lui aurait confié un role plus à sa mesure dans une série policière se déroulant au moyen-age;ce dernier refusant cette période qu'il jugea obscure préféra s'investir dans un long-métrage sur pellicules de 25 centimètres,ayant pour théme la rencontre entre une aveugle et un sourd. Étrange... depuis que Villepin est Premier ministre, le qualifier de "poète" gêne. Pourtant, il semblait évident qu'ayant publié deux recueil de poèmes (à une époque où son nom ne lui ouvrait pas les portes des éditeurs) devait suffire à ne pas lui refuser cela par mesquinerie politique. Après tout, il faut revenir à Léopold Sédar Senghor pour trouver le même cas. Turb 31 mai 2005 à 14:26 (CEST)

C'est parce qu'il vient d'être nommé que je vois que sa bio est à améliorer. Voir depuis mes corrections... Quant au terme poète, autant ses "oeuvres" doivent être intégrées à l'article, autant le qualificatif poète en 1ere ligne me parait usurpé.

Et une question sincère : peut-on être poète et ministre de l'Intérieur à la fois ?

La preuve :P Plus sérieusement, je n'ai jamais lu ses poèmes, mais j'admets que le qualificatif de poète est toujours difficile à donner ; attendons quelques années alors. Sera ptet' le premier premier ministre à publier des poèmes dans ses fonctions, qui sait... Turb 31 mai 2005 à 23:39 (CEST)

Voilà qui me paraît plus raisonnable, et effectivement, attendons, l'avenir nous réservera peut-être des surprises dans ce domaine, comme dans d'autres... Qui sait ? --Hasting 1 jun 2005 à 00:18 (CEST)

[modifier] Nom

Dans Anecdotes, il y a son nom tel qu'il doit être porté sur sa CNI...--Hasting 1 jun 2005 à 10:38 (CEST)

Au départ il était dans le phrase de titre, ce qu'on ne fait pour aucun article (ça ne présente aucun intérêt de mettre tous ses prénoms). Plutôt que de le supprimer, je l'ai mis où je pouvais. Turb 1 jun 2005 à 11:32 (CEST)

Mouais... En début de bio ça aurait été mieux ou alors nulle part... Mais Ph. de Villiers a droit à sa lithanie...

[modifier] Etudes

Il entre ensuite à l'Institut d'études politiques de Paris et obtient une licence en droit à l'Université de Paris II Panthéon-Assas : ça ne serait pas l'inverse plutôt ??? --Hasting 1 jun 2005 à 13:37 (CEST)

Difficile à dire. Ici [1], c'est dans l'autre sens. Je ne trouve pas plus d'infos... -- PeCo -- 1 jun 2005 à 13:50 (CEST)

C'est peut-être un accord entre les deux formations, ça arrive souvent. Turb 1 jun 2005 à 22:52 (CEST)

Les étudiants intègrent Sciences Po aussi bien après une prépa littéraire (Khâgne), une licence de droit, d’histoire, de philosophie, qu’après une école de commerce ou d’ingénieur. Cf : http://www.sciences-po.fr/admissions/sinscrire/index.htm

CQFD --Hasting 2 jun 2005 à 01:58 (CEST)

Attention tout de même ! Citer le site web actuel pour parler de ce qu'à fait DdV, c'est un petit peu cavalier, et dangereux. (surtout après les réformes récentes). Cependant, effectivement, il est plus probable qu'il ait fait son droit avant sc po. -- PeCo -- 2 jun 2005 à 08:48 (CEST)

C'était la règle auparavant, et j'ai juste vérifier si cela était encore vrai aujourd'hui. --Hasting 2 jun 2005 à 09:30 (CEST)

[modifier] Blog non-officiel de Dominique de Villepin

J'ai remis le lien vers http://blog.villepin.free.fr car j'ai visité ce site et pour moi il répond vraiment aux exigence de la fondation wikipédia: à savoir un contenu clair et nuancé (et pas orienté) ainsi qu'une réelle qualité des news et du blog globalement... demoxmo

Le lien vers le Blog non-officiel de Dominique de Villepin a été enlevé puis remis, je rappelle que s'il y a de multiples conflits d'édition la page sera bloquée dans la version de la personne qui aura fait le plus d'effort de discussion, donc merci de discuter ici avant d'y retoucher. Denis -esp2008- 8 jun 2005 à 14:58 (CEST)

Perso, je trouve ce site plutôt interessant, il me semble avoir sa place dans les liens externes.--Revas 16 jun 2005 à 12:15 (CEST)

Je suis d'accord...;-)

Je tiens à signaler que j'ai personnellement mis un liens externe vers le blog "Villepinblog.free.fr". Pourquoi ? J'ai visité ce site, et il me semble répondre aux attentes de la fondation wikipedia en matière de liens externe. Ce site apporte en effet un supplément d'information parfois orientés, je l'ai remarqué, sur l'actualité du 1er ministre. Si vous désirez m'adresser des questions supplémentaires, je suis en fait l'utilisateur "djspasme", mais je ne suis pas ici connecté sous mon compte afin que l'on puisse faire l'analogie avec mec actions sur cette page.

je ne vois pas ce qu'il apporte perso. En plus avec des indications comme "Par Dominique De Villepin" faudrais pas qu'ils essayent de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. C'est juste un site de repompe de news (au moins une de l'AFP) eventuellement d'analyses personnelles d'un auteur inconnu et se présentant comme Dominique De Villepin ... si on veut bien m'expliquer ce qu'il apporte réellement à part de la pub à ce blog j'ai rien contre une petite remise à niveau. Parce que sinon on peut assi mettre un liens vers les news yahoo pour tout articles ayant un semblant d'actualité.

ps : je n'ai pas moi même viré ce lien, mais je pense que j'aurais très bien pu le faire. Hervée(blabla) 8 jun 2005 à 17:53 (CEST)

C'est moi qui ai viré ce lien. Je n'ai pas grand chose à ajouter à ce qu'à dit Hervée. Ce n'est qu'une pub, et ce blog se vend comme celui de Villepin, ce qui est ridicule. -- PeCo -- 8 jun 2005 à 18:13 (CEST)

Y'a pas de problème. Moi, je trouvais ça pas mal qu'un mec rassemble les news sur un personnage si important. Mais bon, si vous trouvez qu'il n'apporte rien. Utilisateur:djspasme 8 jun 2005 à 19:21 (CEST)

Alors la faut pas pousser, quelqu'un vient de remettre de blog dans l'article (passe encore ça serais pas le seul lien externe inadéquat) mais supprimer une section de la page de discussion est inaceptable ! cf [2]

du coup malgré les demandes de discussions je me permet de reverter le lien sur l'article, quelqu'un se permettant de supprimer une partie de la page de discussion ne me semble pas le plus disposé à discuter.

comme j'ai dit plus haut, si quelqu'un a des arguments pour presenter ce lien comme utile ou interressant je veux bien les connaitre, vu que pour moi c'est juste des news filtrées sur un critere (google doit etre capable de faire ça non ? ^^) et en plus présenté de façon mensongere (ouais faut pas avoir faire polytechnique pour le voir mais quand même). Hervée(blabla) 11 jun 2005 à 02:31 (CEST)

Je crois que cette fois, il n'y a plus de discution. Cet ip est un vandale. C'est tout. Ce blog est donc définitivement indésirable ici à mes yeux. -- PeCo -- 11 jun 2005 à 08:05 (CEST)

Je viens de m'aviser que la même ip avait volontairement cassé un lien (en retirant un caractère) dans la page Johannes Gutenberg (modif ici : [3]). -- PeCo -- 11 jun 2005 à 08:10 (CEST)

SIgnalé sur Wikipédia:Vandalisme en cours. -- PeCo -- 11 jun 2005 à 08:16 (CEST)

[modifier] Encyclopédique ?

Je trouve cette phrase un peu limite pour le style encyclopédique : "Doué d'un esprit diplomate, opportuniste et technocratique, il se glisse de poste en poste, sans jamais avoir été élu au suffrage universel pour finalement accéder au poste de premier ministre, après quelques maladresses politiques." Ca ressemble plus à un jugement de valeur qu'à une suite de faits établis ama. Qu'en dites vous ? Franzwa 10 jun 2005 à 08:36 (CEST)

Efectivement : c'est probablement à reformuler de manière plus neutre. -- PeCo -- 10 jun 2005 à 14:41 (CEST)

[modifier] Galouzeau noble et aristocrate?

Pourquoi son nom usuel est Dominique de Villepin et non Dominique Galouzeau de Villepin ? Comme par exemple on parle de Valéry Giscard d'Estaing et non Valéry D'Estaing. --Serged 10 jun 2005 à 15:46 (CEST)

Parce que d'Estaing est une particule nobilière, alors que "Galouzeau de Villepin" est un patronyme. "Galouzeau" signifiant "bout-en-train" en ancien français et "Villepin" étant la ville d'origine. Voir aussi Titre_de_noblesse Denis -esp2008- 10 jun 2005 à 15:55 (CEST)

D'ailleurs je n'ai pas répondu à ta question que j'avais lue en diagonale, je n'ai aucune idée du pourquoi il coupe son nom ainsi Denis -esp2008- 10 jun 2005 à 16:32 (CEST)

Bah, il y en a quelques autres qui pratiquent de la sorte, parmi les hommes politiques de premier plan : Philippe de Villiers (« Philippe Le Jolis de Villiers de Saintignon » à l'état civil) ou encore Nicolas Sarkozy (« Nicolas Sarkozy de Nagy-Bocsa » à l'état civil, la version hongroise étant écrite « Sarközy ... »). En passant, précisons que le sieur Giscard d'Estaing n'est pas noble : il n'en a que l'apparence, la rallonge de son nom ayant été littéralement achetée en 1922. En revanche, par plusieurs ascendances féminines, il se rattache à diverses familles nobles et, par une filiation illégitime il y a deux siècles, se rattache à de nombreuses familles royales (comme de nombreuses personnes d'ailleurs, sauf moi, ouin...). Hégésippe | ±Θ± 10 jun 2005 à 17:25 (CEST)

Il est habituel, quand on a un nom "à rallonges", de limiter à l'un d'eux le nom d'usage, pour des raisons pratiques essentiellement. Vous imaginez une carte bleue au nom de « Philippe Le Jolis de Villiers de Saintignon »...
Quant à Giscard, comme c'est son propre père qui a rajouté le nom d'Estaing, il n'a pas eu le temps de faire oublier le premier.

Il faut aussi savoir que porter un nom à rallonge ne signifie pas nécessairement que l'on est noble. C'est en l'occurence le cas de Dominique G. qui est issu d'une vielle famille bourgeoise de la région de Montbart. le surnom terrien ( de Villepin ) a été associé au patronyme ( Galouzeau ) au XVIII siecle. Qualifier Dominique G. d'aristocrate (employé sur certains sites de soutient ) conduit naturellement à l'assimiler à la noblesse, ce qui est inexact. On peut être qualifié d'aristocrate ( jugement ) sans que l'on soit noble. Appartenir à la haute bourgeoisie ou au monde politique peut signifier qu'on est aristocrate car jouissant de certains privilèges (ex : acces au pouvoir).

Pendant que j'y suis, faut savoir que lorsqu'on parle d'une personne ayant une particule, sans citer son prénom ou M./Mme/Melle, on ne mentionne pas la dite particule. Donc on doit dire « Villiers » ou « Villepin » et non « de Villiers » ou « de Villepin ». Exceptions : les noms avec un « d' », comme « d'Avout », et les noms n'ayant qu'une syllable prononcée, comme « de Gaulle ». Ah ! les usages... Hasting 10 jun 2005 à 17:51 (CEST)

Pinaillons, puisque telle est notre réputation :o) : le « de » de « De Gaulle » n'est pas une particule, contrairement à l'apparence. L'article mentionne d'ailleurs brièvement, dès son introduction, que ce « de » est une « forme dialectale de l'article », explication que l'on rencontre couramment, et à propos de laquelle je n'ai jamais rencontré de démenti sérieux. Chapitre sur lequel je ne m'étendrai pas, n'ayant aucune compétence particulière en onomastique champenoise. En théorie, le maintien dans tous les cas du « de » dans l'usage isolé du nom de famille « De Gaulle » ne devrait avoir aucun rapport avec le nombre de syllabes de la seconde partie. Mais comme il y a tellement de contradictions au sujet de ce nom (la fausse particule affublée d'un « d » minuscule, la lexicalisation à la lettre « G » en lieu et place de la lettre « D »), la confusion est sinon correcte, du moins très compréhensible. Hégésippe | ±Θ± 10 jun 2005 à 18:07 (CEST)

Allez, pinaillage de deuxième degré. En fait, l'usage d'expressions telles que "bonjour, d'Artagnant" ont été répandues par des écrivains populistes ayant peu d'égard pour la syntaxe. Ces formes sont admissibles, sans plus. -- PeCo -- 10 jun 2005 à 18:44 (CEST)

Je craignais le pire en citant de Gaulle, et j'y ai eu droit. Mais c'est le seul nom connu à une syllable prononcée que j'ai trouvé sur le moment. Quant à d'Artagnan, où est le problème (à part la faute d'orthographe faite par l'ami PeCo...) ? Je parlais de conventions d'usage encore en... usage. Donc pour moi, aujourd'hui, on dit bien d'Artagnan, et pas de manière "populiste" ! Hasting 10 jun 2005 à 20:22 (CEST)

Il faudrait dire : "bonjour, Artagnan". -- PeCo -- 10 jun 2005 à 21:39 (CEST)

Je viens d'expliquer le contraire, mais bon... Hasting 10 jun 2005 à 22:02 (CEST)

Justement ! C'est pour ça que je pinaillais. Il faut bien s'occuper. :) -- PeCo -- 11 jun 2005 à 08:26 (CEST)

Bonjour la pirouette et bonne journée PeCo ! Hasting 11 jun 2005 à 08:49 (CEST)

En effet, tout comme les Giscard (Giscard d'Estaing depuis 1922), les de Gaulle, les Sauvage de Brantes, les Savary de Beauregard, etc ..., les Galouzeau de Villepin sont une famille de la moyenne bourgeoisie française. Cordialement. IP 164 01/03/2006.

[modifier] A propos de certains ajouts

Cela serait sympa de lire l'article avant de rajouter des éléments... Maintenant y a doublons concernant ses "recueils de poésie" à un § d'inervalle. --Hasting 14 jun 2005 à 23:07 (CEST)

Doublons supprimés. --Hasting 14 jun 2005 à 23:18 (CEST)

[modifier] liban - villepin

Quel est l-intéret du lien vers le site présentant les relations entre Villepin et le Liban? Bon, comme il revient souvent je veux bien le laisser une semaine en attente d'explication... Denis -esp2008- 16 jun 2005 à 10:59 (CEST)

le site en question possède le nom de domaine : villepin2007.org, il doit donc avoir des projets pour son avenir... Hasting 16 jun 2005 à 11:56 (CEST)

[modifier] A~l'attention de Peco, au sujet de sa femme

Ce n'est pas moi qui ait ajouté la mention relative à la famille bourgeoise, mais je vois que sa mère est baronne, membre du Racing Club, possède un logement dans un boulevard chic de Paris et un château dans la Sarthe…. Son père, aujourd’hui décédé, fut président de société avant de reprendre la charge d’agent de change de son propre père, qu’il a ensuite dirigé pendant 25 ans. Donc milieu ultra aisé… --Hasting 17 jun 2005 à 17:23 (CEST)

Certes. Deux questions cependant. On dit qu'elle est de milieu aisé. Très bien, alors pouquoi dire bourgeoisie, ce n'est pas la même connotation. Ensuite, il me semble que le père de Villepin était diplomate : cette mention suffit pour ce qui est de l'origine sociale. Quant à excellente, il me semble que c'est un adjectif mal placé. -- PeCo -- 17 jun 2005 à 19:34 (CEST)

Tout à fait OK avec toi, c'est pour ça que j'ai parlé de milieu aisé (ultra car agent de change = un des secteurs professionnels les plus lucratifs). Bourgeois, j'aime pas, ça ne veut pas dire grand chose, et excellent c'est un jugement de valeur déplacé. Mais là on parle de la famille de la femme de Villepin, lui c'est autre chose. De fait ils viennent tous deux de milieux aisés, mais c'est pas une évidence, ça existe la mixité ! --Hasting 17 jun 2005 à 19:50 (CEST)

Je ne vois pas ce que ça apporte à la biographie de savoir que sa femme est issue d'un milieu aisé. Comme si on disait de Mme Mitterand qu'elle était cocue... Ou encore que telle personne ai fait fortune d'une façon malhonnete. En quoi ça peut apporter quelque chose à la bigraphie ???

Bravo à "81.56.204.248" pour cette brillante contribution ! Surtout en ce qui concerne la malhonnêté... --Hasting 24 jun 2005 à 07:39 (CEST)

[modifier] J'en tremble

Là là, je...j'en tremble. L'ancien ministre des français de l'étranger, mon ex-minitre parti pour l'intérieur. Je ...j'ose à peine m'informer Question cruciale exigeant une réponse dont une encyclopédie ne saurait se passer: les UMPiens sont-ils mariées et ont-ils des enfants?--fl0 12 juillet 2005 à 15:41 (CEST)fl0

[modifier] refs bibliographiques recueils?

qq. peut me suggérer refs bibliographiques: "1986 : Parole d'exil, recueil de poésies" et "1988 : Le droit d'aînesse, recueil de poésies" ?

Rien dans la BnF BN-Opale, ni CCF, ni Poésie/Gallimard, ni LaFNAC, ni ... -- seulement: http://www.lexpress.presse.fr/info/france/dossier/villepin/dossier.asp?ida=345129.

Kessler

Il s'agit à m'a connaissance d'une publication privée Pmachard 1 août 2005 à 22:15 (CEST)

D'après l'article de l'Express, « éditions Poésie ». Il faudrait savoir si c'est un éditeur privé, de compte d'auteur ou de compte d'éditeur, ou encore une erreur du journaliste. Turb 1 août 2005 à 22:40 (CEST)

Oui, et pourquoi pas de ref. / dépôt légal à la BnF... même pour les éditeurs & imprimeurs privés...

--Kessler 1 août 2005 à 22:57 (CEST)

De plus:

"Il est l'auteur de plusieurs ouvrages remarqués, dont quatre recueils de poésie ("Parole d'exil", "Le Droit d'aînesse", "Sécession" et "Elégies barbares")..."

Université de Liège - Presse et Communication, Docteur honoris causa, 8 mars 2004

http://www.presse.ulg.ac.be/honoris2004/devillepin.html

-- des refs. bibliographiques, alors?... rien -- de ces 4, maintenant -- dans la BnF etc...

?... OK, réfs éliminées...

--Kessler 13 janvier 2006 à 21:41 (CET)

[modifier] adresses

En utilisant IE 6.0.2900.2180: les deux adresses,

http://premier-ministre.gouv.fr/ Site officiel du Premier ministre

http://premier-ministre.gouv.fr/ Premier ministre Site officiel

-- selon le ministère même, "La page que vous avez demandée n'existe pas ou a changé d'adresse." (404 Not Found),

-- et,

http://premier-ministre.gouv.fr

-- version en anglais...

Il me paraît "correct" ici:

http://www.premier-ministre.gouv.fr/acteurs/premier_ministre/

--Kessler 27 juillet 2005 à 20:23 (CEST)

http://www.premier-ministre.gouv.fr/acteurs/biographie_5/premier_ministre_m146/

even better...

--Kessler 27 juillet 2005 à 20:35 (CEST)

[modifier] homme politique de droite

Je viens, dans l'introduction, d'ajouter qu'il était de droite. En effet, lors de son intervention sur France 2 le 8 octobre 2005, que je regardais et écoutais, il a dit qqe chose comme oui, je suis de droite, parce que je suis gaulliste et que le gaullisme est classé à droite sur l'échiquier politique. Je n'en ferais pas une maladie si, d'aventure, cette mention devait disparaître. Toutefois, celà ouvrirait un débat sur le deux poids, deux mesures, puisque la mention d'extrême droite figure bien, par exemple, dans l'introduction de l'article sur Le Pen. Alvaro 2 novembre 2005 à 22:40:26 (CET)

Le deux poids deux mesure me semble surtout visible avec la gauche... mais boarf. Je vais simplement le déplacer quelque peu, le mettre dans la phrase d'intro alourdit un peu le propos. Turb 3 novembre 2005 à 00:04 (CET)

No problemo ;D Celà dit, Le deux poids deux mesure me semble surtout visible avec la gauche... ? Pas compris. Alvaro 10 novembre 2005 à 15:55 (CET)

Je voulais dire qu'on ne dit pas dans les articles : « Dominique Strauss-Kahn est un homme politique de gauche », on dit qu'il est membre du PS. Turb 11 novembre 2005 à 11:35 (CET)

Je suis d'accord avec toi ;D mon lézard à moi, c'est les mentions d'extrême droite dans les articles de certains membres du FN, par exemple. Faudrait-il passer par une prise de décision ? Ou considérer qu'on fait ça au cas par cas ? (Dans quels cas certains seront fondés à râler qu'il n'y a pas égalité de traitement ) Ou considérer que les membres du Fn ne sont pas des politiciens normaux ? Alvaro 11 novembre 2005 à 15:01 (CET)

Cette « anormalité » est un fait politique français particulier... Le FN est l'un des premiers partis en taille et en élus, mais un « cordon sanitaire » l'isole. Le FN est un parti avec des statuts, un budget de fonctionnement, des élus, etc. Donc je ne vois pas de raison de lui accorder un traitement particulier.

À mon avis, il faut mettre le parti d'appartenance dans la phrase d'intro (ce qui « caractérise » une personnalité politique de façon inconstestable), pour réserver le traitement des idées de celle-ci (qui peut demander des développement pour ne pas se résumer à un adjectif - on ne peut résumer les opinions de quelqu'un à un adjectif) dans l'article. Turb 11 novembre 2005 à 15:15 (CET)

Droite ou gauche, suffit de regarder où ils (ou leurs copains) posent le cul dans l'hémicycle. Pas compliqué, non !

Quant au FN, ce n'est pas un parti comme les autres. Car, le pen avec son curriculum aurait déjà dû être interdit de politique, si son parti était normal.

[modifier] Mettre villepin2007.org sur liste noire

Au vu de l'acharnement publicitaire du webmestre de villepin2007.org, j'ai fait une demande sur meta:Talk:Spam blacklist#villepin2007.org. La personne qui m'a répondu se pose la question du consensus sur cette action. Effectivement, il n'y a pas vraiment eu de discussion ; je vous y invite donc. Turb 13 novembre 2005 à 20:25 (CET)

Entièrement d'accord avec toi. C'est un site non officiel de propagande politique uniquement à but publicitaire. La blacklist de spam est le dernier moyen de lutte (sans bloquer toutes ses plages IP) contre la pollution de l'encyclopédie par un individu n'ayant pas l'intelligence de comprendre qu'il y a un problème quand une modification est annulée depuis plusieurs mois. Raph 14 novembre 2005 à 14:24 (CET)

Pour, énervant ces ajouts forcés d'un URL de propagande. S'il s'agissait du site officiel, je ne dirais rien...mais là.. Dake - @ 14 novembre 2005 à 18:20 (CET)

D'accord également, ce petit jeu a assez duré ; le blacklistage en est la conséquence logique [4]... Korg (talk) 14 novembre 2005 à 18:34 (CET)

Pour, Alvaro , wikipédia:administrateur , 14 novembre 2005 à 20:08 (CET)

Merci, j'ai ajouté villepin2007.org à la liste noire de spam. Silsor 15 novembre 2005 à 22:44 (CET)

[modifier] Poste de Villepin à New Delhi

L'article dis que Villepin a été premier conseiller à New Delhi. J'en déduit qu'il était N°2 d'ambassade, donc ministre-conseiller. Dans ce cas là, on ferait mieux de le préciser. Quelqu'un peut il le confirmer ? --Revas 7 janvier 2006 à 20:56 (CET)

[modifier] Date de naissance de victoire

Elle n'est pas née en 92, mais bien en 88 ou 89

[modifier] Promotion Voltaire ENA

Il serait aussi interessant de préciser qu'il était dans la même promotion que Segoléne Royal, Hollande, et Donnedieu de Vabres, qu'il a fini 25e alors que Hollande 11e et Sego...95e

[modifier] bravache et méthode coué

Certains commentateurs utilisent des formules comme "bravache" et "méthode coué" (personnage grandiloquent et un peu mégalo) à cause notamment de ses actions à la hussarde. Fafnir 2 mars 2006 à 08:14 (CET)

C'est une information encyclopédique si l'auteur de l'expression est indiqué. Turb 2 mars 2006 à 13:32 (CET)

[modifier] NPOV CPE/CNE

Je m'interroge sur la neutralité de plusieurs passages du dernier paragraphe de Cursus politique. Notamment « que le Contrat nouvelle embauche est un succès », qui est de façon évidente un jugement que beaucoup ne partagent pas. De même, « Suite à une bataille d'amendements, le Premier ministre est obligé d'utiliser l'article 49-3 de la Constitution pour faire passer le texte plus rapidement », s'il constitue une analyse assez relayée par les médias, reste un point de vue : on pourra y opposer que le Gouvernement dispose, pour répondre à l'obstruction parlementaire (sous forme de nombreux amendements), de la procédure du « vote bloqué » (article 44.3 de la Constitution), qui ne suspend pas la discussion. Je propose donc :

Alors qu'il surprend jusque-là (les sondages lui donnent un capital de sympathie important même à gauche), et que le Contrat nouvelle embauche n'a pas suscité de mouvement d'opposition massif, Dominique de Villepin décide de lancer un contrat presque équivalent pour les jeunes, le Contrat première embauche. Jugé comme étant une menace contre le code du travail et le CDI, ce projet voit l'opposition franche de la gauche (qui trouve dans ce mouvement un semblant d'unité) et suscite d'importantes manifestations et grèves étudiantes. Suite à une bataille d'amendements, le Premier ministre décide d'utiliser l'article 49.3 de la Constitution, interrompant ainsi la première (et unique, l'urgence ayant été déclarée) lecture du texte à l'Assemblée nationale et permettant une adoption rapide du texte.

Sauf opposition, je modifierai demain. Mmenal 12 mars 2006 à 21:39 (CET)

Modifié. Mmenal 13 mars 2006 à 23:16 (CET)

La question du "succès" du CNE devrait peut-être attendre les suites judiciaires des déjà nombreux litiges nés de son application (dont plusieurs décisions défavorables de conseils des prudhommes). En effet, si ce texte (sauf sur un point) a été jugé conforme à la Constitution, il semble être contraire à la convention 158 de l'Organisation Internationale du Travail. Ce texte est un traité, ratifié par la France et donc, en droit, supérieur à la Constitution et aux lois françaises. Il stipule qu'un contrat de travail ne pet être dénoncé sans que le salarié n'en connaisse la raison, et que la période d'essai ne saurait être excessive. A ce sujet, des périodes d'essai de six mois ont déjà, par le passé, été jugées contraires à cette convention par les tribunaux français. A fortiori, une période d'essai de deux ans ne passera pas le jugement de première instance.

Par ailleurs, je trouve assez ténu le caractère "encyclopédique" d'un article traitant d'un gouvernement en fonction et du jugement de son action.

Ensuite, la loi française n'admet pas, sauf en matière artistique, les noms d'usage. Ce monsieur s'appelle de façon certaine Dominique Galouzeau, et sa famille prétend s'appeler Galouzeau de Villepin. Si le nom doit être raccourci, par commodité, ce sera Dominique Galouzeau.

Enfin, à propos de Villiers (et non pas de "de Villiers", donc), l'abréviation sera Philippe Le Jolis. Et qu'il ne se plaigne pas, en d'autres temps et en Vendée, on ne raccourcissait pas que le nom! btr999

Bonjour, attention au francocentrisme. La Wikipédia n'a pas de raison de se référer à la loi française (et depuis quand est-elle un document officiel ??) ; elle a ses propres règles, et l'une d'elle stipule que le titre d'un article doit être celui auquel un lecteur doit s'attendre (à ses erreur d'orthographe prêt). Tout le monde utilise « Dominique de Villepin » ou « Nicolas Sarkozy », c'est donc le titre d'article qui convient sur la Wikipédia. Turb 9 mai 2006 à 11:49 (CEST)

Au temps pour moi et pour le francocentrisme. Alors, appelons l'article "Dominique Galouzeau de Villepin" et faisons un renvoi depuis "Dominique de Villepin". Ainsi, le lecteur pourra trouver l'article ad hoc à partir de l'intitulé de son choix. Pour ma part, j'en reste à "Dominique Galouzeau, dit de Villepin" mais cette option non encyclopédique restera mienne. J'admets. Avouez que j'y mets de la bonne volonté. Ceci dit, je suis curieux de voir ce que l'encyclopédisme retiendra de ce personnage d'ici, disons... 20 ans. (bon, là, je reconnais un peu de mauvaise volonté. Que voulez-vous...) - btr999 6 novembre 2006 à 19:12 (CET)

[modifier] Promotion Voltaire

un interwiki sur "promotion Voltaire" plutot que sur "Voltaire" uniquement serait plus pertinent. isn't it ?

la référence pour la déclaration "je suis assez con" http://lefigaro.fr/people/20060523.WWW000000390_quand_lhumour_se_marie_a_la_politique.html

Sauf que je ne suis pas certain que ça aie un intérêt pour une encyclopédie... Turb 26 mai 2006 à 09:07 (CEST)

[modifier] CPE

Dans l'article, il est dit que Chirac intervient pour calmer tout le monde (ok) et...laisser en partie le sujet en mains de Sarkozy. Je serai plaisé de savoir d'ou la personne ayant rédigé cette partie sort cette information, et en quoi sarkozy a participé de quelque manière que ce soit au CPE?merci, pour l'instant, cette phrase va être changée car equivoque et partisanne. Sarkozy n'ayant eu qu'un role médiatique.

C'est Chirac qui le dit, indirectement, dans son discours où il confie le dossier "au parlementaires UMP". C'est retirer le dossier au gouvernement (Villepin) pour le confier à l'UMP (Sarkozy). C'est ainsi que l'interprétaient les éditorialistes. Turb 19 juin 2006 à 13:52 (CEST)

vous allez dire que c'est pinailler, mais Sarkozy n'est pas responsable du groupe UMP a l'assemblée nationale, c'est bien Accoyer. Lui n'est responsable que de la gestion du parti, ce qui est different.

[modifier] Discours applaudi au Conseil de Sécurité

Il me semble que ce fut le discours du 14 février 2003 qui fut applaudi par l'audience lors de la réunion du Conseil de Sécurité, et non celui du 19 mars 2003 comme il est dit dans l'article.

[modifier] Eléments à retirer car non pertinents ou relevant de la vie privée

Le paragraphe de Cursus politique qui parle du Chili me semble trop anecdotique et tendancieux. Le chapitre Enfants devrait être fusionné avec le précédent Vie privée. Son fils n'est pas un personnage public et ses démêlés avec la police ou ses déboires scolaires ne regardent que lui. Je suggère donc de retirer le paragraphe sur le Chili, de retirer le chapeau Enfants et de se contenter de citer le prénom d'Arthur. --Geo115fr 21 avril 2007 à 00:02 (CEST)

Partie sur "Vie privé/enfants" faite... Bye — Paris75000- ^Discuter 21 avril 2007 à 00:11 (CEST)

[modifier] Etat civil complet

La page de discussion n'explique pas pourquoi le 5 mars 2006 l'état civil complet de "Dominique de Villepin" (Dominique, Marie, François, René Galouzeau de Villepin) a été supprimé de la version française - on y a pourtant encore droit sur les pages Wikipedia en anglais, en allemand, etc. Source supplémentaire : http://news.bbc.co.uk/2/low/europe/4875200.stm . De plus, cette suppression n'est pas consistante avec l'usage p.ex. sur les pages traitant de "Nicolas Sarkozy" ou de "Simone de Beauvoir", qui donnent pourtant leurs états civils comlpets. Si personne n'objecte, je vais modifier ce point. Ubu Imperator 9 mai 2007 à 20:30 (CEST)

[modifier] Quelle date est correct?

l'article indique sa limite en tant que premier ministre fini 15 mai. Cependant, le Wikipedia anglais indique 17 mai. Quelle date est correct? -- 217.43.83.182 19 mai 2007 à 15:05 (CEST)

Il a donné sa démission le 15 [5] p-e 19 mai 2007 à 17:45 (CEST)

et la passation a eu lieu le 17. Turb 19 mai 2007 à 19:48 (CEST)

Merci.--217.44.174.151 20 mai 2007 à 00:13 (CEST)

[modifier] Depuis le 15 mai 2007

Cette partie pue le sarkozysme a plein nez...

Je n'ai pas cette impression. On peut lui reprocher de manquer de source, mais c'est précisément le cas de l'ensemble de l'article. Mais les perquisitions, la mise en examen sont présentés de manière factuelle, et on ne peut les passer sous silence. Quant au paragraphe qui vient d'être ajouté, il présente plutôt les démarches actuelles de Villepin. Et il ne me paraît pas exagéré d'indiquer qu'il fait preuve, sinon d'opposition, du moins d'une distance avec la politique du gouvernement. O. Morand 25 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

Il n'est pas objectif de dire que De Villepin fait cela pour faire pression sur Sarkozy. C'est tout simplement infondé! Il faut modifier cela !

Petite correction langagière: on ne dit pas "De Villepin", mais Villepin, quand on cite son patronyme seul (comme on dit Montesquieu, La Fontaine, Mac-Mahon, Freycinet, Talleyrand, Robespierre, Richelieu, Charrette, Robien ou Villiers), sans la particule onomastique, donc.--Cyril-83 (d) 9 janvier 2008 à 13:07 (CET)