Utilisateur:Ataraxie/Archives 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page contient les discussions autour de l'article Utilisateur:Ataraxie qui ont eu lieu entre le septembre 2007 et le décembre 2007. Pour voir ou intervenir sur les discussions actuelles, vous pouvez vous rendre sur la page Discussion_Utilisateur:Ataraxie.

Sommaire 1 Traduction 2 Duplication automatique des messages sur deux (ou plusieurs) pages de discussion ? 3 école Rabhi 4 Un peu de précipitation peut-être ? 5 Proposition naïve ? 6 Merci 7 Au sujet de Liste de films de spiritualité (France) 8 Conclusions partielles 9 De même 10 CA vaut son pesant de crucifix ! 11 Le Réel est-il toujours visible ? 12 GdG : réponse 13 Hindouisme 14 Bug 15 B'Nanniv 16 bon anniv 17 inde et occident 18 Article Religion 19 Religiophobie 20 Orthographe 21 Lu dans l'article Philosophie de l'éducation 22 Wikipédia:Pastiches/Congrégation de Wikipédiens 22.1 Références 23 il est trop doux ton postiche! 24 Végétarisme 25 Déplacé 26 Derviches tourneurs 27 Église Sainte-Barbe 28 Théorie du complot 29 Bien dit ... 30 La sagesse n'est pas faite de citations mais de leur mise en actes 31 Inde et occident 32 OGM 33 Hindouisme 34 Bon NOËL

[modifier] Traduction

Bonjour, la méthode me semble très bonne, pas de souci Il n'existe pas d'obligation de traduire mot-à-mot, vous êtes donc tout à fait libre d'enrichir l'article initial ou d'en neutraliser le ton, etc. Bon courage pour la fin du travail et à bientôt. Cordialement, Alchemica 3 octobre 2007 à 09:16 (CEST)

[modifier] Duplication automatique des messages sur deux (ou plusieurs) pages de discussion ?

Salut Ataraxie, j'ai des réponses à ton problème, Discutons en ici. {{User:STyx/Signature}} 3 novembre 2007 à 12:55 (CET)

[modifier] école Rabhi

Je pensais intégrer un paragraphe sur l'école de la fille de Pierre Rabhi école les Amanins dans l'article Éducation Nouvelle. Est-ce que tu les connais ou tu veux te pencher sur leur cursus ? Sinon, je le ferai. Cordialement--Ataraxie 6 novembre 2007 à 20:17 (CET)

[En fait le site de l'école est là]Ataraxie

Non, je ne connaissais pas, mais même si c'est intéressant je ne crois pas que ce soit suffisament important pour la mentionner dans l'article. Elle n'a pas eu à ma connaissance un rôle marquant ou une notoriété particulière.

Par contre ce qui manque dans les articles éducation nouvelle et éducation nouvelle en France, c'est un lien vers la pédagogie Montessori dans la liste des mouvements actuels. Les personnes que cela intéresse trouveront cette école dans la liste des écoles Montessori en France, qui est en lien externe. On ne peut pas parler de toutes :) Mica 7 novembre 2007 à 16:09 (CET)

Je comprends la règle de notoriété que tu mentionnes. Il me semble que j'aurais en effet tendance à l'inclure comme "une information" alors qu'il est question d'écrire un article exposant uniquement des "faits d'importance". Je vais essayer de me le rappeler. Par contre, je ne comprends pas ta suggestion pour Montessori : tu parles de faire une recherche sur les sites qui en parlent, ou simplement de mettre un lien interne d'une page WP à une autre ? --Ataraxie 7 novembre 2007 à 16:30 (CET)

Je parlais de rajouter un lien interne vers pédagogie Montessori, où il y a déjà un lien externe vers la liste des écoles. Mica 7 novembre 2007 à 16:37 (CET)

[modifier] Un peu de précipitation peut-être ?

Bonjour, Je suis en train de travailler sur un article ("Récits de survie après le tremblement de terre du 26 décembre 2004") et, entre deux ajouts en cours, je lis que vous l'avez supprimé parce qu'il n'est pas "encyclopédique en l'état". Je suis ouvert à cette possibilité. Merci de m'indiquer, au moins pour mon éducation, ce qui cause son rejet de votre point de vue. Je reste surpris par la "rapidité" de votre action (j'ai l'image du chaméléon patient et placide qui sort brutalement sa langue pour attraper une mouche de passage). --Ataraxie 8 novembre 2007 à 10:07 (CET)

En fait, votre article n'est pas un article sur un sujet, mais une collection de récits (quels sont les critères de choix ?). Je rappelle que Wikipédia est une encyclopédie, pas un recueil d'histoires, d'impressions, etc. Par contre, votre travail aurait (peut-être) sa place sur Wikibooks, qui semble plus adapté. N'hésitez pas, si vous souhaitez demander le transfert, à contacter un administrateur de ce wiki de la fondation. en vous remerciant de votre compréhension. Grimlock 8 novembre 2007 à 10:12 (CET) (P.S. : j'aime bien l'image du caméléon, elle est assez juste de ce qui se passe lors des patrouilles RC). Grimlock 8 novembre 2007 à 10:12 (CET)

[modifier] Proposition naïve ?

Serait-il possible d'ajouter, pour les nouveaux venus en particulier, une "phrase automatique" ( et systématique) en introduction/explication des révocations, page supprimées etc. qui dirait quelque chose comme "Nous sommes conscients de la frustration que vous pouvez ressentir devant cette modification et cela d'autant plus que vous aurez fourni un travail important pour la publier sur Wikipédia. Mais l'auteur de cette modification n'a pas commis d'action précipitée, et il sera heureux de vous indiquer les règlements qui la justifient sur sa page de discussion. Cordialement' ? J'ai le sentiment que cela pourrait économiser quelques réactions intempestives (et ping-pong nerveux sur les pages de discussion), généralement dues à la brutalité impersonnelle d'une révocation pour un nouvel arrivant. --Ataraxie 8 novembre 2007 à 11:42 (CET)

Il n'y a pas que les nouveaux qui se sentent frustrés, voire agressés. Ce serait à chacun d'entre nous d'acquérir comme automatisme d'expliquer et de justifier nos modifications, ça éviterait pas mal de conflits. Morburre 8 novembre 2007 à 11:49 (CET)

Personnellement, je viens d'avoir affaire à un nouvel arrivant dont j'avais réverté les modifs via Live IRC (le mode le plus impersonnel et expéditif qui soit) et ça ne l'a empêché de m'envoyer un courriel pour me demander de l'aider, ce que j'ai fait avec volontiers . Je pense que ça dépend un peu de la mentalité de chacun. Si les plus ou moins nouveaux arrivants débarquent avec le sentiment d'avoir la science infuse et ne veulent pas se conformer aux règles de communauté, on peut mettre toutes les formes que l'on veut, ça ne changera pas grand-chose... Ceci dit, ce n'est pas une raison pour être désagréable, me faites pas dire ce que je ne pense même pas !

Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 12:07 (CET)

Alors, ça veut dire "non" ou "c'est impossible !" ? Je ne parlais pas d'être désagréable ou du fait que les autres aussi se sentent parfois agressés, mais d'un message automatique (pourquoi supposer que tous les nouveaux pensent avoir la science infuse ?) qui permettrait d'adoucir les moeurs au lieu de mettre le contributeur devant le fait accompli, froid, implacable, presque inhumain, si vous voyez ce que je veux dire . --Ataraxie 8 novembre 2007 à 12:11 (CET)

Cela présuppose que chaque nouvel arrivant est au courant de la présence des règles de cette communauté et surtout de ses fonctionnements. Tel utilisateur peut penser que les révocations puissent exister mais de manières moins "brutales". Quand on arrive sur WP on ne sait pas comment ça fonctionne, et un revert peut frustrer. Une explication rapide et concise peut limiter la casse et surtout éviter aux patrouilleurs de devoir se justifier (quoique dans le meilleur des mondes il faudrait que le revert soit accompagné d'un message en PDD). --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 12:31 (CET)

Je me demandais simplement s'il existait une possibilité technique (un code ?) qui permettrait d'automatiser une phrase tampon pour éviter en partie les conflits. --Ataraxie 8 novembre 2007 à 13:14 (CET)

Je voulais réagir à la discussion ci-dessus en disant qu'on était bien obligé de supposer le débutant capable de suivre le lien "Aide" présent sur toutes les pages de Wikipédia et qu'il y trouverait des explications au sujet de l'annulation de ses contributions et des moyens de se justifier, mais ... je me suis rendu compte d'un problème plus large : l'aide pour les nouveaux se concentre sur les aspects techniques, qui sont assez simples au moins au premier abord, mais pas du tout sur les aspects sociaux qui ne sont pourtant pas facilement appréhensibles, contrairement à la wikisyntaxe de base, et sont la source de la plupart des difficultés que rencontrent les nouveaux. Dans Aide:Premiers pas/3, il y a même une incitation assez désastreuse à la création d'articles, qui a de grandes chances d'aboutir en SI ou en PàS. Il me semble qu'il y a quatre activités principales qui peuvent intéresser un nouveau : corriger la forme d'un article (orthographe, syntaxe, style, ...), signaler une erreur (de fond), ajouter des informations et poser des questions. Il faudrait donner les éléments permettant d'effectuer ces activités efficacement et sans susciter de réaction hostile. Actuellement, ce n'est le cas que pour le premier et le dernier point. R 8 novembre 2007 à 14:50 (CET)

[modifier] Merci

Merci pour tes mots et pour le travail que tu fais ici.Deux suggestions : Le concept d' "évolution cosmique" selon Ken Wilber mérite d'être approfondi.Sur "De Mello", une partie plus éclairante sur sa pensée spirituelle serait bienvenue. PS :Ton pseudo m'est cher grâce à des musiciens que j'admire, Ataraxia (cf ataraxia.net). :-) @+SoCreate

Merci, je vais réfléchir à tes suggestions. Je ne connaissais pas ces musiciens, je vais écouter comment ils remplissent le silence --Ataraxie 10 novembre 2007 à 09:57 (CET)

[modifier] Au sujet de Liste de films de spiritualité (France)

Pour les films...C'est quoi cette rubrique "sectes"--Bel-Air 11 novembre 2007 à 21:48 (CET)

• Si ce n'est pas moi qui la nomme ainsi, elle le sera pas quelqu'un d'autre --Ataraxie 12 novembre 2007 à 08:57 (CET)

Ne t'inquiète pas trop, ce genre de "prises de bec" est fréquent sur Wiki dès que tu touches...aux sujets dont tu t'es "spécialisé" Je vais voir l'article SAV de dieu et sens que je vais me régaler ...Bel-Air

• Je ne suis pas très inquiet mais c'est vrai que cette manière apparemment très "règlementaire" de gérer certaines contributions, qui cache mal en fait des malaises personnels sur certains sujets, est plutôt dissuasive pour moi. Je ne suis pas venu ici pour assister ou, pire encore, participer à une guéguerre puérile entre petits chefs. Si beaucoup de remarques ou corrections se justifient (j'en ai déjà accepté quelques-unes et je suis même favorable à la "rigueur" dans l'édition), je pense que de nombreux contributeurs risquent de perdre leur estime dans le projet à cause de cette ambiance que l'on retrouve sur tous les sujets sensibles. La mauvaise foi de certains échanges (comme l'irruption de Rambo dans le sujet qui nous occupe !) révèle tout à coup que nous n'étions pas réellement en train de dialoguer et qu'autre chose était en jeu pour l'interlocuteur. Wikipédia est un microcosme des communautés humaines. Merci pour le petit mot . --Ataraxie 14 novembre 2007 à 12:20 (CET)

Je regrette d'avoir essayé de dialoguer, d'expliquer les règles et comment éviter que la page soit supprimée, la prochaine fois je metterais directement le bandeau de suppression et les autres utilisateurs jugeront. Ça m'évitera vos accusations de mauvaise foi.  –Akeron (d) 14 novembre 2007 à 21:55 (CET)

Bonjour Akeron, pour ma part je conçois le dialogue comme une tentative de comprendre son interlocuteur. Le dialogue que vous avez proposé ressemblait plutôt à une manière déguisée d'imposer une certitude. J'ai proposé plusieurs réponses honnêtes à vos critiques, vous les avez ignorées pour arriver à vos fins : le retrait de cette page. Je n'en fais pas une affaire, comme je vous l'ai dit, je ne suis plus concerné par cet article et je veillerai à ne plus faire de proposition de ce genre qui réveille toujours les passions par ici sans qu'un véritable dialogue soit possible. Mais, de mon point de vue, si les plus assidus sur wikipédia ne remettent pas en question leur manière de "dialoguer" et l'impression fréquente de mauvaise foi qui s'en dégage, il me semble que le projet de wikipédia ne pourra qu'en souffrir. Ceci dit, je peux me tromper sur vos intentions réelles et si vous aimez le dialogue tel que je le propose ci-dessus, nous pourrons peut-être un jour nous comprendre. Cordialement --Ataraxie 15 novembre 2007 à 08:31 (CET)

C'est facile de supposer la mauvaise foi plutôt que de se demander si votre article respecte effectivement les règles. J'ai répondu plus en détail à votre autre commentaire [1] sur Discussion_Utilisateur:Ataraxie#Conclusions partielles [2]. –Akeron (d) 15 novembre 2007 à 13:20 (CET)

[modifier] Conclusions partielles

je n'avais pas vu que tu avais repris et adapté la catégorie "Fantasy" de la Wiki anglaise...

En effet,et sauf erreur , la catégorie "spiritualité AU cinéma" n'existe pas et même si il existe d'autres catégories loufoques .Ma première conclusion est qu'on ne peut créer une catégorie qui n'existe pas ... La seconde est que le sujet est un peu flou. Le troisième est que c'est un super bon sujet et qu'il faut veiller à ne pas le perdre, même si il débouche sur autre chose...Quand aux questions de bonne foi,ce n'est pas a attendre içi.On est pas déçu,mais on peut combattre sans violence.C'est un bon exercice.Courage ! Bel-Air

La catégorie est "film spirituel" (voir http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=ISO-8859-1&q=film+spirituel&meta=) il existe même un festival du film spirituel aux USA (http://www.svspiritualfilmfestival.org/). il y a 319 titres sur IMDB (internet movie database) dans la section "spiritualité" (http://french.imdb.com/find?s=kw&q=spiritual). Bien sûr que cette catégorie existe et c'est pourquoi il est difficile de parler de bonne foi dans un tel "dialogue". Je comprendrais mieux un argument qui dirait "Nous ne voulons pas de ça sur wikipédia, vade retro filmus spiritus !" mais l'invocation rituelle du règlement dans ce cas particulier m'apparaît comme de la mauvaise foi. D'autre part, j'avais proposé de sourcer chaque film et d'en donner le thème en quelques mots en référence pour cadrer l'article qui demandait en effet un peu de rigueur, mais même cette réponse plus technique a été ignorée. Je fais un bilan parallèle à cette petite histoire : il suffit de savoir que certains termes agissent comme des détonateurs ici et de s'ajuster au système ... ou de partir.--Ataraxie 15 novembre 2007 à 10:36 (CET)

• La recherche correcte pour google est http://www.google.fr/search?q=%22film+spirituel%22 (avec des guillemets) sinon ça revient à fusionner une recherche sur film et une autres sur spirituel.
• Le festival pourrait être un bon début de source, il faudrait voir sa notoriété, mais il y un problème qui confirme le manque de pertinence de cette liste, j'ai rapidement regardé et sur les 27 films cités sur le site du festival, aucun n'est dans la liste.
• Sur imdb, lorsqu'on va effectivement sur la page du mot-clef http://french.imdb.com/keyword/spiritual/ il n'y a en fait que 77 titres et non 319 comme indiqué dans la page de recherche (sans doute un bug de leur site), sur ces 70 (7 n'ont pas de titre), j'en ai vu 3 en commun avec cette liste (balayage rapide). Utiliser cette liste comme source pose des problèmes de pertinence car elle est essentiellement faite par des internautes anonymes et ce n'est pas une catégorie, mais un mot-clef tout comme coffee 237 ou 789 (lorsqu'on fait une recherche, pour comparaison avec le chiffre de 319 que vous donnez), flatulence 168 ou 575, stylized 221 ou 580. Ce n'est pas pour autant qu'on va créer une Liste de films stylisés.
• « j'avais proposé de sourcer chaque film et d'en donner le thème en quelques mots en référence pour cadrer l'article », ça aurait été parfait si vous aviez donné des sources qui disaient que tel film est un film de spiritualité mais votre exemple [3] pour Dogma est sa page sur allocine.fr qui ne dit pas du tout cela. Je vous renvoie une fois de plus à WP:TI.

« Bien sûr que cette catégorie existe et c'est pourquoi il est difficile de parler de "bonne foi" dans un tel "dialogue" ». Je n'ai jamais dit que cette catégorie n'existait pas mais j'ai demandé des sources pertinentes, il ne suffit pas que quelque chose existe pour avoir un article dans Wikipédia.

« Je comprendrais mieux un argument qui dirait "Nous ne voulons pas de ça sur wikipédia, vade retro filmus spiritus !" mais l'invocation rituelle du règlement dans ce cas particulier m'apparaît comme de la mauvaise foi ». Vous supposez la mauvaise foi ce qui est contraire aux recommandations (Wikipédia:Supposer la bonne foi), c'est en effet beaucoup plus simple de voir les chose comme ça plutôt que de se demander si votre article respecte effectivement les règles. Ce qui pour l'instant, semble confirmé par les votes supprimés sur Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de films de spiritualité (France), à moins qu'eux aussi soient tous de mauvaise foi ?

D'accord avec Bel-Air sur son message ci-dessus, Wikipédia n'est pas le lieu pour développer toutes les idées intéressante, contrairement à ce que vous avez l'air de penser, cette liste ne me dérange pas du tout, je la trouve même très intéressante, j'ai vu et j'apprécie (notamment pour les reflexions qu'ils génèrent) la majorité des films qui y sont et j'y aurais bien participé. Mais je sais que ce genre de travail inédit n'a pas sa place ici, alors vous pouvez me reprocher de ne pas avoir fermé les yeux ou d'être trop stricte avec les règles pour une simple liste de films mais je pense que cette liste aurait fini par être supprimé par quelqu'un d'autre et donc autant le faire tout de suite plutôt que d'engendrer des pertes de temps supplémentaires.  –Akeron (d) 15 novembre 2007 à 13:13 (CET)

Vous me communiquez là des éléments importants pour évaluer l'article et la manière de le faire est beaucoup plus agréable. Vous trouverez peut-être ça un peu mièvre, mais pour ma part c'est déterminant dans le dialogue. J'entends bien ce que vous me dites, et si j'ai préjugé de vos intentions, je vous prie de m'en excuser. Pour ce qui concerne la page, je n'ai offert les arguments ci-dessus qu'en réponse à Bel-Air, et je ne demande pas que la liste soit conservée. Je préfère de loin une résurrection du dialogue, et on peut enterrer la liste si cela permet au projet d'encyclopédie de garder son intégrité. Cordialement, --Ataraxie 15 novembre 2007 à 13:22 (CET)

Vous avez parfaitement raison, la cordialité est importante et je vous prie de m'excuser pour mon ton sec et froid. Sur la mauvaise foi, ce n'est pas grave, c'est tout à fait courant, particulièrement avec les nouveaux, c'est très frustrant de voir son article supprimé et ça prend du temps de bien comprendre les règles écrites et encore plus celles qui sont tacites. Cordialement. –Akeron (d) 15 novembre 2007 à 13:50 (CET)

[modifier] De même

Il ne faut pas se formaliser de demandes de suppression.Cela ne veut pas dire que l'idée est mauvaise ,mais seuelemnt qu'elle doit être adpatée.Et puis il y parfois les pro de la suppression et les maîtres de l'humour involontaire ,et en toute bonne foi. Pour ma part, je ne rentrerai plus dans ce genre de débat.Sympathie Bel-Air

[modifier] CA vaut son pesant de crucifix !

Religion Religion Bel-Air

Comment ma page de discussion est-elle arrivée dans la section R de ces catégories ? --Ataraxie 16 novembre 2007 à 19:53 (CET)

Sais pas, c'est de la magie,très sûrement Bel-Air

C'est bien que ces catégories existent, on peut certainement y associer les films déjà répertoriés sur wk et en ajouter d'autres. --Ataraxie 16 novembre 2007 à 19:53 (CET)

Pour sûr et la, ça ne gène personne...Sympathie Bel-Air

C'est que quelqu'un t'a mis dans la Cat "films par thème".Suffit de retirer cette catégorie en bas de ta page.Bel-Air PS tu es aussi dans la boîte utilisateur par spiritualité.

C'est le message de Bel-Air pour signaler la catégorie qui a fait la catégorisation; il faut mettre « : » devant, comme çà : [[:Catégorie:Film par thème]]

Et pour utiliser la boîte il suffit de mettre {{Utilisateur spiritualité}}, il ne faut pas recopier le contenu. J'ai corrigé. Mica 16 novembre 2007 à 22:32 (CET)

-Aie !!Bel-Air

[modifier] Le Réel est-il toujours visible ?

Le réel est-il toujours visible ou, sa question corrolaire : est-ce que ce que l’on ne voit pas est inexistant ? L’air de rien, cette question est omniprésente dans les conversations ici (même si on ne la voit pas non plus)

J’ai donc préparé un petit test de champ de vision sur une sous page. Il n'y a qu'1 chance sur 1000 pour que vous voyez immédiatement ce qui est là, sous vos yeux. Je l’ai vu (pas immédiatement) et quand ça s’est produit, il y a eu comme une révélation. Vous voyez ?

La page du test Utilisateur:Ataraxie/Test de vision

et ma page de discussion pour demander les indices

Allez, au plaisir de vous voir

Bon, je pars de bonne foi, sans a priori, et je suppose qu'il n'y a pas de piège, de subtilité sémantique ou autre. Je suppose qu'il ne s'agit pas d'une image en négatif, ni retournée ni inversée, et qu'il ne s'agit pas d'un petit détail agrandi. À ma grande honte, me voilà rélégué dans la masse des 99,9 % de mal-voyants. Alors, petit indice ? Morburre 18 novembre 2007 à 16:49 (CET)

Il n'y a pas de piège. Mais par contre, il faut surtout modifier sa manière de regarder ou synthétiser ce que d'habitude on compartimente. C'est sans doute l'indice le plus important. Quant à ce qu'il faut voir, c'est un mammifère, ruminant. Mais vous verrez que le premier indice aide mieux que le second. --Ataraxie 18 novembre 2007 à 16:58 (CET)

J'avoue qu'à la base j'ai regardé la réserve (le blanc quoi) et y ai vu un homme dormant, couché sur un lit certes bizarre, bon passons maintenant à une nouvelle observation plus approfondie. --Dereckson 18 novembre 2007 à 17:37 (CET)

OK bravo, oui, ça saute aux yeux ! Morburre 18 novembre 2007 à 17:43 (CET)

Bravo, il vous a fallu peu de temps par rapport à la moyenne des personnes que je connais. Ce qui est frappant, de mon point de vue, c'est comment à partir de là, le cerveau garde l'empreinte de cette image et chaque fois qu'on la regarde, on ne voit plus que celle-là, la précédente (l'homme couché, par exemple) n'a alors plus de réalité) --Ataraxie 18 novembre 2007 à 17:48 (CET)

Je m'acharne mais je n'arrive pas à voir autre chose que la femme couchée.Tinodela ^[BlaBla] 18 novembre 2007 à 18:18 (CET)

La femme couchée est une perception de l'image qu'on pourrait appeler "dissociée" (blanc séparé du noir). Essayez de trouver une cohérence qui ne serait pas faite que du blanc ou que du noir, mais un peu des deux. Pour ceux qui s'acharnent au point de froler la crise de nerf, je promets une explication. Le ruminant est là, il suffit de le voir --Ataraxie 18 novembre 2007 à 18:33 (CET)

Je n'avais pas vu d'homme couché... Plutôt une espèce d'arbre avec des feuilles qui tombent. Mais je pense quand même que le second indice est plus important que le premier. Une fois qu'on sait ce qu'on cherche, le cerveau essaie de trouver les points de ressemblance entre ce qu'il sait et ce qu'il voit. Quand il a trouvé l'échelle de grandeur (pour moi c'était en 'voyant' les 'yeux' et la 'bouche'), le reste suit... L'oeil voit, le cerveau donne un sens, il 'comprend' l'image. Et une fois qu'il a compris, il peut faire l'effort de réinterpréter autrement, mais c'est difficile. A rapprocher des illusions d'optique Merci Ataraxie. Musicaline 18 novembre 2007 à 18:45 (CET)

Sympa, en tous cas, ce n’est pas une normande, il lui manque les taches autour des yeux, ce que les normands appellent les lunettes. Hamelin ^{[de Guettelet]} 18 novembre 2007 à 18:53 (CET)

Superbe ! Oui en fait moi je donnerais plutôt un autre conseil (qui lui aussi existe mais qu'on ne voit pas du premier coup), mais une fois qu'on a vu c'est dur de se dire comment on à fait pour trouver (enfin je trouve). Pour ceux qui ne verraient vraiment pas, et si Ataraxie m'en donne la permission, je suis en train de faire une version ou l'on distingue bien, pour aider à voir sur la vraie version) -- Walké 18 novembre 2007 à 19:09 (CET)

Ce qui serait bien alors, c'est de l'envoyer par email aux personnes qui te le demandent ? sans quoi on prive les autres d'un peu de "travail" --Ataraxie 18 novembre 2007 à 19:46 (CET)

J'ai vu ! C'est épatant ! J'ai mis le temps mais ça y est j'ai vu ! Merci beaucoup c'est géant (je suis tout fou d'avoir vu un ruminant, faut le faire !)Tinodela ^[BlaBla] 18 novembre 2007 à 20:02 (CET)

Ça m'agace car je vois pas le ruminant. Tu peux poster une image avec le contour du ruminant ? Moez ^m'écrire 18 novembre 2007 à 21:06 (CET) Oui pour ceux qui ruminent comme pour ceux qui boivent du petit-lait, un lien va être disponible vers le "contour" dans peu de temps --Ataraxie 18 novembre 2007 à 21:09 (CET)

Voilà pour mettre un terme à l'épreuve Holy Cow Bonsoir à tous --Ataraxie 18 novembre 2007 à 21:15 (CET)

Voilà j'ai chargé l'image définitive -- Walké 18 novembre 2007 à 21:28 (CET)

Et bien, c'est très très bon !C'est vrai que maintenant, dès qu'on ouvre l'image sans les contours, on voit la bête. Merci Ataraxie pour ce joli exemple. Moez ^m'écrire 18 novembre 2007 à 21:30 (CET)

Blasé ! Vraiment, j'y ai passé plusieurs minutes, sans quoi, je n'avais rien trouvé : je voyais dans ce mélange noir-blanc un oiseau (à gauche), ou cette homme allongé. Mais, avec ces contours, c'est desuite plus simple ... Merci pour ce passe temps assez lucratif ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 novembre 2007 à 21:00 (CET)

Snif, ça se confirme, mon cerveau a été monté à l'envers : j'ai vu instantanément le ruminant, mais même en cherchant, je ne vois pas d'homme couché C'est grave, docteur ? (À part ça, c'est sympa comme idée, bravo Ataraxie !) --Moumine 21 novembre 2007 à 10:13 (CET)

Alors, c'est simple : l'homme est couché sous la vache, puisqu'il la trait. Walké vous fera un contour --Ataraxie (d) 21 novembre 2007 à 10:25 (CET)

Au sujet de ta question, et compte tenu de la structure unique de ton cerveau (qui verrait d'abord le réel et chercherait en vain à voir ce qui le cache aux yeux de tous[réf. nécessaire]), je te conseille de ne regarder que la tache blanche qui saute aux yeux de tous les autres cerveaux et de la dissocier du reste, tu verras alors grosso modo une sorte de forme humaine (tête à gauche, corps allongé à droite). Ceci dit, c'est la figure que tu as vue en premier qui faisait l'intérêt de ce petit test ? --A t ar a x i e-- ^mutire 30 novembre 2007 à 14:41 (CET)

je n'ai rien "vu"...j'ai seulement imaginé des choses.Bel-Air d

Je n'ai rien vu avant l'indice donné que c'est un ruminant malgré quelques minutes d'attention.Ensuite j'ai vu au bout de quelques minutes mais je la vois mieux avec le cou venant de la gauche de l'image.L'image reste quand même floue (c'est normal ?) pour moi, pas aussi claire que l'image célèbre ou on voit une femme nue dans la chevelure de Freud.Je ne suis donc pas certain d'avoir tout vu...Merci pour cet intermède intérréssant.SoCreate

PS : Y'a vraiment un homme couché à voir ???? Ou est le contour please.Help :-) Ah oui je le vois mais il est couché sur une femme qui n'est pas dans l'image et qui ressemble à la fille de ma nourrice quand j'avais 8 ans Lol SoCreate

Je sais pas si c’est moi mais c'est ma position par rapport a l'écran qui a fait la différence, devant j'ai rien vu et quand je me suis lever cela ma sauté aux yeux. Chatsam le 02/02/2008 à 21h10 (cet)

Pour info, ce qui est en jeu dans ce test n'est nullement une illusion ni un refus de voir le réel, mais serait plutôt une expérience vérifiant les découvertes de la psychologie de la forme ; le cerveau (visuel) procède à tout instant par [ensemble] (et tant qu'il n'a pas au moins un ensemble, il est aveugle) ; lire un ou deux chapitres ardus du livre du même nom de Wolfgang Köhler (insight).
TigHervé (d) 5 février 2008 à 20:26 (CET)

Le cerveau donne une cohérence à des parties pour en faire un tout.Il semble que l'enfant, par exemple, peut regarder son bras jusqu'à un certain âge avec l'impression que ce bras est autre chose qu'une partie de son corps (il peut être "aveugle à certains ensembles"). L'illusion est là, dans le fait que ce qu'il ne voit pas existe déjà et qu'il lui faut apprendre à le voir pour qu'elle existe pour lui, dans sa perception et dans sa mémoire ... pour que ce soit "réel" pour lui. Mais il existe des personnes qui, malgré l'apprentissage de certaines "cohérences" refusent à les assimiler (je ne vais pas rentrer dans le détail ici). C'est pourquoi je faisais ce parallèle. D'ailleurs vous avez pu remarquer que certains voyaient celle-ci tout de suite, d'autre avec beaucoup d'indications mettaient plus de temps et je connais des personnes qui ne l'ont pas vue, même avec le contour. Il se pourrait que ces divergences se rapprochent de certaines "interprétations du réel" dans des situations plus quotidiennes. Mais c'est du pur "pov", bien sûr. amicalement --A t ar a x i e--^d 5 février 2008 à 20:51 (CET)

J'ai essayé de ne pas tricher pendant plusieurs jours. J'ai fini par craquer. Heureusement, il y avait le lien sur l'image "contourée" sinon j'en serais toujours resté à l'oreille qui était la seule chose que je voyais :) -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 23 mai 2008 à 11:40 (CEST)

[modifier] GdG : réponse

Suite à ta demande, et à ma réponse, je suis venu voir le résultat, que j'ai légèrement modifié pour un rendu un peu mieux ... Si tu n'aimes pas, tu peux toujours me révoquer Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 novembre 2007 à 20:54 (CET)

Tu as bien fait, je n'aurais pas osé te demander ce service. Merci --Ataraxie (d) 21 novembre 2007 à 08:26 (CET)

N'hésites pas, tu es le bienvenue chez moi — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 21 novembre 2007 à 15:34 (CET)

[modifier] Hindouisme

Salut! Merci pour ton aide. je suis passé derrière car je ne suis pas entièrement d'accord avec toi. Mais je trouve tes interventions positives. Le mieux est dans parler dans l'article hindouisme. ex: le cadre trimurti sert a signaler un parallèle possible, sinon, il ne sert a rien. Pour la refonte, dis avant ce que tu veux faire. Cordialement--Shiva (d) 21 novembre 2007 à 12:30 (CET)

Entendu je peux "annoncer" mes modifications sur la page discussion. Note cependant que pour le tableau de la Trimurti, ce qui m'a fait le modifier c'est qu'il disait "un parallèle ne peut être établi", tu l'as remis dans l'autre sens mais ce n'est plus la même correction. Dans l'ensemble le problème est la rédaction de l'article, une syntaxe lourde et pompeuse, pleine d'expressions "non encyclopédique". cordialement, --Ataraxie (d) 21 novembre 2007 à 12:54 (CET)

[modifier] Bug

Bonjour, attention tu as un bug étrange qui supprime les références [4] [5] dans les articles ! Quelqu'un a revert sur Castaneda et je vais corriger sur shaman. Cordialement. –Akeron (d) 29 novembre 2007 à 23:53 (CET)

Salut Ataraxie

Le bug ne venait pas de toi mais était plus général; voir le bistro d'hier.

Et à part cela, je te souhaite un bon anniversaire !

Mica 30 novembre 2007 à 11:40 (CET)

Voila qui est rassurant, merci Mica pour l'info que je n'avais pas vu. –Akeron (d) 30 novembre 2007 à 12:28 (CET)

[modifier] B'Nanniv

Joyeux Anniversaire
	Ataraxie

cordialement --Acer11 ♫ Χαίρε 30 novembre 2007 à 08:30 (CET) Pour l'occasion j'ai fait le "test" de ton image ... et sans le contour je ne voyais rien ! Ça plus ta petite phrase en haut de page, je suis mal !!!

Je m'absente et boum, bandeau orange , sympa... Voici qui devrait t'intéresser, même si l'article est succinct. --Acer11 ♫ Χαίρε 30 novembre 2007 à 09:14 (CET)

Oui, en effet, je vois le parallèle qui peut être fait avec la question de "la perception du réel", amitiés --A t ar a x i e-- ^mutire 30 novembre 2007 à 09:39 (CET)

Bé en philo, c'est une question importante : la perception correspond-elle au réel ?

^{forme wikipotache de la même question : la lecture est-elle neutre ?} _{Je parle même pas de la rédaction} Acer11 ♫ Χαίρε 30 novembre 2007 à 10:20 (CET)

Très JOYEUX ANNIVERSAIRE, Ataraxie ! (Rien à faire, toujours pas possible de voir le deuxième pan du réel :DD ) --Moumine 30 novembre 2007 à 14:24 (CET)

[modifier] bon anniv

Merci bon anniversaire à toi aussi Tognopop (d) 30 novembre 2007 à 13:37 (CET)

[modifier] inde et occident

salut, je n'avais ni vu ton message (mal placé) et tes modifs sur l'article. Je te rassure sur ce point, en aucun cas il ne s'agit d'une théorie personnelle, nombreux sont les livres qui mentionnent ces cas et font des analyses dessus. Seulement, ce sont seulement des idées qui illustrent un autre axe d'analyse (sujet du livre): il n'y a aucun écrit complet sur le sujet (sauf article). Cet article vise justement a les rassembler et en faire quelque chose de cohérent. J'ai donc enlevé ton bandeau.--Shiva 30 novembre 2007 à 23:55 (CET)

[modifier] Article Religion

Article extrêmement dense, touffu et finalement très peu éclairant sur la notion, en l'état. La question de la foi ou même de "l'expérience spirituelle" comme origine ou moteur de la religion, sont - sans surprise - occultés, comme c'est le cas dans beaucoup d'articles sur le sujet. C'est une définition "proprement" laïque de la religion qui parvient à faire silence sur une inspiration qui ne serait pas que fondée sur la peur ou le besoin d'irrationnel.Il me semble qu'il y a là une lacune importante --Ataraxie 17 novembre 2007 à 18:25 (CET)

Si cela peut vous éclairer, plutôt que de voir là un "complot laïc" il est tout auusi plausible que, sans pour autant voir dans le récit de l'« expérience spirituelle » sous l'angle de la "propagande" (elle en est pourtant un élément fréquent, pour des raisons diverses par ailleurs) on peut tout aussi bien argüer que ce n'est pas un élément très pertinent tant ce type d'expérience s'incarne souvent au travers des vicissitudes de l'existence. Qu'il s'agisse d'un accident émotionnel de vie ou de l'illumination intellectuelle soudaine, ce type d'expérience peut conduire aussi bien à la foi qu'à son refus le plus total. Dans un cas comme dans l'autre c'est un processus irrationnel qui est en jeu et il serait réducteur de n'y voir un inducteur exclusif du sentiment religieux. Dans un cas comme dans l'autre ce processus est vécu comme un "(r)éveil". Amha on est bien plus là dans le domaine de la spychologie et de l'étude des états de conscience que du domaine exclusif du sentiment religieux. Cordialement. --Overkilled 17 novembre 2007 à 20:59 (CET)

Bonjour, le fait que l'expérience spirituelle ne puisse pas être réduite au cadre de la religion, comme toute autre forme de prise de conscience ou éveil, n'enlève rien au fait que la tradition religieuse - dans ses principes fondateurs, ou chez ses "pères" fondateurs - est généralement fondée sur le "sentiment religieux". La peur est un moteur que l'on découvre en effet chez beaucoup d'adeptes, disciples, adorateurs (ou grenouilles de bénitiers) par la suite, mais dans ce passage sur les origines de la religion, il ne me semble pas approprié de renverser les responsabilités. Une inspiration("profane" ou "sacrée") est effectivement condamnée à être dévoyée par le plus grand nombre de ses élèves dans le cours du temps (comme "aimez-vous les uns les autres" conduit à la guerre, pour faire simple), mais cela n'en altère pas nécessairement la valeur ou le sens. Si la religion est fondée sur un sentiment authentique (et on peut toujours en douter, bien sûr, mais pas en occulter la possibilité), le fait que cette inspiration originelle ne se retrouve pas chez ses adeptes n'en gomme pas la réalité. Je suis personnellement d'accord sur le fait que "le sentiment religieux" peut être étudié de différentes manières et particulièrement hors du cadre religieux, mais nous parlons là d'un article (et non de nos thèses personnelles) objectivement dénonciateur, au moins dans ses sous-entendus et qui ne me semble pas respecter la diversité des points de vue en l'état--Ataraxie 18 novembre 2007 à 08:48 (CET)

MDR - pas la peine de voir un "complot laïc", en regardant l'approche prise par l'article je me suis dit qu'il y avait certainement la "patte" de Stuart Little - gagné...Bon, je vais tâcher de refondre ce que je peux. Michelet-密是力 18 novembre 2007 à 16:28 (CET)

Jeter l'article en pâture à 25 piranhas en même temps (saigneurs !) ne m'apparaît pas très constructif. Rien de cohérent depuis l'apparition de l'écriture ne s'est jamais écrit à plusieurs en même temps (à plus forte raison si le sujet est polémique et qu'il doit être traité par des factions rivales (celles qui se précipitent le plus vite)), mais on touche peut-être là à une limite de Wikipédia. Je regrette le travail de Michelet dont j'attendais qu'il soit terminé pour en faire une relecture; mais dans un tel chaos ! --A t ar a x i e-- ^mutire 9 décembre 2007 à 17:50 (CET)

C'est gentil pour les piranhas en question, nous apprécions tous ta cordialité. Pour l'instant nous ne faisons que du ménage, pour qu'un article qui est dans les mille plus lus ne soit pas complètement de nature à nous faire honte à tous. Bien collaborativement. Pythakos (d) 9 décembre 2007 à 17:55 (CET)

Bof ... d'ici deux jours, ce sera calmé - il suffit d'attendre au sec la fin de l'averse on recollera les morceaux après, tout ce petit monde ayant l'article dans la liste de suivi l'effet désiré est atteint. La version avant piranhas est facilement accessible dans l'historique, alors... Michelet-密是力 (d) 9 décembre 2007 à 17:58 (CET)

Je ne veux blesser personne et je ne critique pas les interventions individuellement mais l'incohérence et le peu de temps laissé pour évaluer les changements que génère ce genre de travail en feux croisés, mais si je suis seul à le voir ainsi, je vais adopter la vision de Michelet, ouvrir le parapluie et attendre la fin de l'orage --A t ar a x i e-- ^mutire 9 décembre 2007 à 18:10 (CET)

Les censeurs et autres dépeceurs ont surtout montré (par leurs éditions) où étaient les passages qui posaient problème, ce que personne ne peut faire à leur place. Les modifications proposées ne sont peut-être pas toutes optimales (eux aussi ont leurs "tache aveugle"), mais ça n'a aucune importance. Il suffit dans un deuxième temps de repeigner les 50+ modifications faites ce jour, pour localiser les problèmes, rapprocher les POV en jeu, et vérifier s'il n'y a pas de solution "encore plus neutre" - et ça, c'est nettement plus facile. Le travail fait aujourd'hui est extrêmement positif, quand on cherche à neutraliser un article, à condition de se rappeler qu'il n'est qu'une étape et que le résultat actuel n'est pas définitif. Donc, oui, c'est définitivement du travail collaboratif, même s'il n'est pas coordonné... Michelet-密是力 (d) 9 décembre 2007 à 20:14 (CET)

Je pense que le problème de l'article, ce n'est pas le POV, c'est sa qualité, ou pour être exact, son absence complète de qualité. Les titres des sections sont souvent flous, leur contenu vague, mal structuré, il ne se dégage pas de plan d'ensemble cohérent, la plupart du texte est rédigé dans un style de lycéen, le tout manquant cruellement de la culture philosophique, anthropologique et historique nécessaire pour faire quelque chose qui soit juste acceptable, sans prétendre aller au-delà, et je ne parle pas des quelques sources qui se battent en duel pour un article qui est tout de même très long... Le véritable travail collaboratif devrait commencer par une réflexion sur le plan de l'article. De quoi doit traiter l'article religion ? Du phénomène religieux dans son ensemble ou donner un aperçu général des différents mouvements ? Les deux ? Pour traiter du phénomène religieux en tant que tel, comment hiérarchiser les approches anthropologiques, sociologiques et psychologiques ? Y a-t-il quelqu'un qui connaisse les ouvrages de référence traitant du fait religieux en lui-même dans chacune de ces approches ? Quelle place pour l'approche historique ? Est-il possible de traiter de l'histoire de "la religion" et pas de l'histoire de chaque religion ? Tant de questions auxquelles il faudrait répondre (plus quelques autres...) pour faire un article à peu près potable et dont nous n'aurions pas à rougir. Bien cordialement, Pythakos (d) 10 décembre 2007 à 08:35 (CET)

Le contenu qui se dégageait de l'article initial n'est AMHA pas idiot: section d'intro, section sur les différentes origines de religions, section sur les statistiques, section sur ce qu'il y a dans une religion (forte interface psycho), section sur l'interface religion/société (partie sociologie) et section sur la vision philosophique (au sens large) sur la religion - au pire, il faut toiletter, mais en gros tout ce qu'on peut dire de "la religion en général" y est. Dans tous les cas, ces éléments font l'objet d'articles séparés, donc ça ne sert à rien de traiter le sujet en profondeur, il suffit d'introduire la problématique (et donc, il est évidemment exclu de traiter de l'histoire de chaque religion dans un tel article).

Sinon, il y a un POV flagrant à prétendre qu'il faut " de la culture philosophique, anthropologique et historique nécessaire pour faire quelque chose qui soit juste acceptable" - ah oui? et de la culture religieuse, jamais? C'est aussi inepte que de prétendre rédiger un article sur l'art sans partir avant tout d'une culture artistique... Michelet-密是力 (d) 10 décembre 2007 à 09:04 (CET)

Cette volonté de définir toute chose uniquement par le regard scientifique en accusant de pov toute autre information est un paradoxe encyclopédique permanent ici. Le religieux ne serait donc définissable que par ceux qui n'y ont jamais pris part ?(c’est comme observer avec condescendance et distance une tribu africaine comme un groupe de singes à peine évolués ou avoir le courage de pénétrer leur mode de vie (une démarche ethnologique rare mais intelligente), leur expérience et découvrir que les équations psychologiques de la pensée occidentale ne définissent pas à elles seules toutes les expressions du vivant). La conséquence directe de ce genre de mentalité : On peine à introduire deux lignes sur l'expérience religieuse ou spirituelle sous le regard courroucé de ceux qui y voient une intrusion révoltante dans leur système. Mais Wikipédia ne devait-elle pas faire la promotion de tous les regards possibles sur une question ? Je pense que cet article (et bien d'autres) est écrasé par une formulation académique pesante et arrogante qui interdit de simplement évoquer correctement la signification même de la religion et du « croire » par ceux qui l'ont vécue de l'intérieur depuis des milliers d’années. --A t ar a x i e-- ^mutire 10 décembre 2007 à 09:31 (CET)

(...) Concernant l'expérience vécue du croyant, il semblerait que cela aurait peut-être plus sa place dans un article comme foi ou comme mystique. J'espère qu'on pourra continuer cette discussion à tête reposées sur nos pages de discussions respectives. Bien cordialement, Pythakos (d) 10 décembre 2007 à 18:29 (CET)

"L'expérience vécue du croyant" pourrait bien être une des fondations de la religion (que l'on parle d'entreprise religieuse si on a des griefs à son égard ou de communauté des croyants si on pense qu'elle est inspirée par d'autres valeurs), c'est en tous cas une possibilité qu'on ne peut omettre dans un article qui en parle. Pourquoi la placer (exclusivement) ailleurs ? A moins que nous disposions d'une source qui démontre que "la religion" n'est jamais fondée sur la foi ou la mystique, cet élément est fondamental et un élément incontournable d'un article sur le sujet à mon sens. Les dérives du passé récent ne devraient pas nous aveugler sur les origines --A t ar a x i e-- ^mutire 10 décembre 2007 à 19:04

Des visions spécialisées (mystique, Dumézil,...) sont -justement- trop spécialisées pour un sujet à la fois aussi général et aussi "grand public" que "religion". On n'est pas en train d'écrire du "tout-venant-wikipédia" sur un vague concept, où on peut se permettre d'être spécialisé. Ici, sur la "religion", les "voir aussi" sont des portails entiers, même plus des articles spécialisés! Ca ne rime à rien de chercher à avoir un traitement de détail sur tel ou tel point: on n'écrit pas une somme théologique, mais un simple article, du calme!

Le problème est AMHA plutôt de fournir des points de repère au public non spécialisé, qu'il soit de tradition agnostique ou pratiquant par habitude, qui un jour se pose la question "mais au fait, qu'est-ce que c'est que la religion?" Le besoin du lecteur est ici de découvrir qu'il y avait des points de vue entiers qu'il n'avait jamais considéré, et une fois qu'il a vu ça, l'article a joué son rôle: le reste, encore une fois, se joue dans les articles spécialisés. Pour un lecteur qui découvre le sujet, il est largement suffisant de brosser rapidement un tableau présentant la variété des religions, les éléments qui les rapprochent ou les opposent, les enjeux sociaux et culturels que ça représente, et puis c'est à peu près tout: pour le détail, voir les articles spécialisés.

Il n'y a aucune raison d'élever le niveau, dans ce cas, parce qu'un tel lecteur décrochera tout de suite. Donc, quand je vois des reproches de "manque de citation" ou "ne tient pas compte des travaux spécialisés", j'ai tendance à considérer qu'ils sont le fait de contributeurs qui n'ont pas compris que sur wikipédia, quand un sujet spécialisé mérite un article, il est totalement inutile d'en traiter dans l'article généraliste.

Michelet-密是力 (d) 10 décembre 2007 à 20:49 (CET)

Dans une perception sociale de la religion, sans doute. Mais je ne reconnais pas ce choix d'une réponse horizontale à la question "Mais au fait, qu'est-ce que c'est la religion ?" à laquelle on peut répondre : "C'est l'organisation qui découle d'une aspiration spirituelle, d'une expérience mystique, d'une vision du monde". Je trouve étrange qu'il vous semble si naturel d'occulter cette fondation sous prétexte de vulgarisation (qui ne devrait pas rimer avec "réduction"). --A t ar a x i e-- ^mutire 10 décembre 2007 à 20:58 (CET)(CET)

La règle wikipédienne ne permet pas de variation personnelle sur un thème, elle est dans ce sens une vulgarisation d'un "savoir officiel", même si la tentation de la "pensée originale" est prégnante ici. Il faut donc déterminer sans détour, comme base aux discussions, si ce dont nous parlons a des sources notoires ou si nous nous égarons dans des travaux inédits (je parle autant pour moi que pour d'autres contributeurs). La question posée "Qu'est-ce que la religion ?" doit avoir une réponse qui correspond au niveau du savoir sur une question. Il y a bien des notions, à peine effleurées par les intellectuels ou les "sages", qui mériteraient, de mon point de vue, d'être intégrées dans certains articles mais le plus souvent c'est impossible (par manque de notoriété) et les théories sont si nombreuses que la règle fournit un "cadre" à des digressions qui seraient autrement ingérables. Le contributeur n'écrit pas tout ce qu'il pense parce qu'il doit rapporter ses certitudes à des sources et il lui arrive même de devoir se compromettre dans l'énoncé d'un article (par exemple : il ne modifie pas ou écrit lui-même une phrase qui lui semble en désaccord avec ses propres convictions). Il me semble que cette réalité ne doit pas être oubliée. Si on prend l'exemple du "dogme", ce qui doit être exposé est la connaissance officielle, donc "sourcée", du dogme aujourd'hui. Bien sûr, ça ne veut pas dire qu'on doive confondre la compréhension populaire avec l'analyse scientifique par exemple, mais ce point de repère me semble le meilleur : Que dit-on du dogme aujourd'hui, quelles sont les sources ? Comment voit-on le dogme en rapport avec la religion ? (et y a-t-il une seule réponse ?)--A t ar a x i e-- ^mutire 13 décembre 2007 à 09:32 (CET)

[modifier] Religiophobie

<mode colère> Je n'ai aucune phobie du sentiment religieux. Je suis non seulement passionné par les religions, mais j'ai un vécu personnel sur la question. Parler de phobie du religieux est un procès d'intention. Outre que c'est complètement faux (cf mes contributions : j'ai participé avec Bigor à la neutralisation du début de l'article sur la FSSPX, j'ai traduit de l'anglais une bonne partie de l'article sur l'évangile selon saint jean), ça n'est pas acceptable. On peut ne pas être atteint de phobie religieuse et être en désaccord sur la manière de traiter un sujet, ça n'a pas l'air de t'effleurer l'esprit, c'est dommage.</mode colère> Je préfère t'en parler ici plutôt que sur la page de l'article. Entre temps, je me suis calmé, mais je trouve que tu te permets des conclusions très hatives. Pythakos (d) 11 décembre 2007 à 10:42 (CET)

Je te remercie de tes deux petits mots. Tout cela aura eu au moins l'avantage d'éclairer nos positions respectives ! Avec mes meilleurs sentiments, Pythakos (d) 11 décembre 2007 à 11:12 (CET)

[modifier] Orthographe

Bonjour,

Il existe plusieurs outils pour faire des modifications à la chaines, notamment AWB. Pour pèlerinage, j'utilise juste un script de mon monobook.js . Pas de problème si tu veux que je fasse des trucs pour toi. Tu peux aussi demander sur Wikipedia:Bot/Requêtes. Bonne continuation. Oxo °°° le 11 décembre 2007 à 11:23 (CET)

[modifier] Lu dans l'article Philosophie de l'éducation

J'essaie de comprendre ce passage (non sourcé d'ailleurs comme le reste du texte) :Dans une toute autre perspective, qui se veut inspirée de Derrida, on peut souligner à quelle point la nouvelle pédagogie est prise, comme dans une pâte, dans la métaphysique de la présence, la survalorisation du propre, de l'immédiateté, de la vie, du concret, la condamnation de toute frustration ou effort, de tout repli sur soi réflexif. La culture ou le savoir, l'écriture, l'abstraction enfin, sont volontiers représentés comme mortifères, porteurs de mort. Le parallèle avec la critique derridéenne de la métaphysique est donc en effet assez frappant. "Soyez propre", écrit avec humour Nanine Charbonnel, serait ainsi le slogan de l'éducation nouvelle. --A t ar a x i e-- ^mutire 5 décembre 2007 à 09:46 (CET)

Le sens n'a rien d'évident pour moi non plus. Je relirai l'ensemble plus tard. Mica 5 décembre 2007 à 15:20 (CET)

Je ne comprenais pas cette histoire de « propre », c'est à priori une idée développée par Nanine Charbonnel (voir cet article en particulier les deux dernières pages) dans plusieurs de ses livres. Les critiques sont à part cela classiques, portant sur le fait que l'éducation nouvelle part du vécu, des intérêts et place « l'enfant au centre du système » et non le savoir (de là à le qualifier de mortifère, ils y vont fort).

Je ne connais pas Derrida et ne comprends donc pas le parallèle; mais Slonimsky qui a écrit une grande partie de l'article est toujours sur Wikipédia; tu peux lui demander des précisions. Mica 12 décembre 2007 à 13:16 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pastiches/Congrégation de Wikipédiens

Salut, Je me suis permis d'apporter une petite correction à ton excellent pastiche [6], si c'était volontaire, tu peux bien sûr annuler mais le dogme est très clair, on dit CAr et pas cAr. –Akeron (d) 14 décembre 2007 à 15:17 (CET)

En fait cette correction n'était qu'un prétexte, l'essentiel et que tu saches, qu'on te surveille . –Akeron (d) 14 décembre 2007 à 15:25 (CET)

<amha> ma joie n'est que dans le service désintéressé des sysop et le souhait que nous Akeron tous leur infinie sagesse </amha> --A t ar a x i e-- ^mutire 14 décembre 2007 à 15:30 (CET)

J'aime aussi beaucoup Utilisateur:Keriluamox/Le Jargon du Diable. –Akeron (d) 14 décembre 2007 à 15:28 (CET)

Une page au hasard : Index des communes de la Creuse et des footballeurs de troisième division slovaque. --A t ar a x i e-- ^mutire 14 décembre 2007 à 15:32 (CET)

Et au cas où tu ne connais pas : Uncyclopedia, dont wikipédia est en fait une parodie^[1]. –Akeron (d) 14 décembre 2007 à 15:47 (CET)

Ouch, sévère et moins bon enfant...--A t ar a x i e-- ^mutire 14 décembre 2007 à 16:40 (CET)

[modifier] Références

[modifier] il est trop doux ton postiche!

je proposerai, mais qui en voudrait , (au nom du Wikilove)... WP est plein de pasticheurs involontaires ( Pourquoi un tel état de fait? ...Par ce que le posticheur est particulièment attentif, non à ce qu'il crèe ou génère personnellement mais à surveiller l'oeuvre des autres et ce principalement pour leur plus grand bonheur, donc leur plus grand bien. Un petit mot définirait le posticheur (ref nécessaires) : Troll... Terme barbare indiquant celui qui utilise les méthodes de cuisine (de surveillance) pas toujours fins et qui est atteint d'une ignorance encyclopédique qu'il veille nuit et jour à répandre.. Mais son principal intérêt consiste en ce que son état d'ignorance ne soit jamais dépassé par quiconque... Le posticheur n'en reste pas moins un gars(ou une fille sympa) ...la preuve : -il est à 99 % informaticien , et signe indubitablement ses injonctions des "cordialement" parfaitement cordiaux...Pour ma part j'aprécie plus l'amitié que me donne la satire (et non la satyre)Bel-Air (d)

Je n'ai peut-être pas subi assez d'injustices, mais je trouve qu'une sévérité au-delà de ce pastiche indique qu'il vaut mieux prendre un de ces fameux "wikibreak" Il vaut mieux ne pas prendre trop au sérieux ce qui se fait et se défait ici --A t ar a x i e-- ^mutire 14 décembre 2007 à 16:45 (CET)

u as raison.Merci Bel-Air (d)

Belair, ça passerait mieux si ton but était d'abord humoristique plutôt qu'un moyen détourné de régler tes comptes avec moi. –Akeron (d) 14 décembre 2007 à 17:10 (CET)

Mon propos était heureusement^plus général. Bel-Air (d)

Oh non, s'il vous plait ne venez pas vous disputer ici ! Modèle:Implorant --A t ar a x i e-- ^mutire 14 décembre 2007 à 17:20 (CET)

[modifier] Végétarisme

Bonjour, quand je demande une référence nécessaire, ce n'est pas parce que je ne comprends pas la démonstration du paragraphe ou sa logique, mais parce que cette démonstration ou cette logique doit avoir une source sur Wikipédia. Je ne mets pas en doute les affirmations de cet article sur lequel je trouve intéressant de travailler mais il me semble qu'il a tout intérêt à respecter les règles et à fournir ses sources. Cette règle, même si vous militez pour le végétarisme ne peut que servir l'article, il me semble. Cordialement --A t ar a x i e-- ^mutire 15 décembre 2007 à 12:18 (CET)

Bonjour, je ne milite pas pour le végétarisme sur wikipédia, j'essaie de la manière la plus neutre possible (mais étant donné que j'y suis personnellement favorable il est possible que je ne me rende pas compte de certains écarts) de développer l'article et de rétablir certaines connaissances souvent occultées sur ce point. Simplement, comme le végétarisme peut s'inscrire dans un cadre idéologique en opposition radicale avec l'idéologie dominante inverse (considérer que l'on peut ou doit se nourrir d'animaux quelque soient les circonstances est aussi une idéologie, même si c'est plus souvent une certitude non argumentée) il peut souvent y avoir des tensions. Je suis plus que d'accord sur le fait d'apporter des sources et je vous remercie de l'énorme travail que vous avez fait pour l'article (et le reste d'ailleurs) mais l'on ne peut pas exiger de sourcer chaque phrase :-) et nuancer chaque mot. Ca ne me dérange pas que l'on remette la demande de ref, je n'en voyais simplement pas l'utilité. Merci pour votre active participation à l'article. Cdt Actias (d) 15 décembre 2007 à 13:05 (CET)

En fait, le lien 14 à mi-phrase répond à la demande de référence, je ne l'avais pas consulté.Bien cordialement, --A t ar a x i e-- ^mutire 15 décembre 2007 à 14:03 (CET)

[modifier] Déplacé

Pour placer un pastiche dans ton espace personnel, il suffit de renommer la page (à l'aide l'onglet en haut de page). De plus cela évite de copié-collé le texte et cela permet de conserver l'historique. Après, je supprime la page de redirection créée automatiquement (mais il faut être administrateur pour cela). VIGNERON * ^discut. 17 décembre 2007 à 13:02 (CET)

[modifier] Derviches tourneurs

Il y a une erreur sur cette page : la redirection n'est pas correcte, derviche tourneur n'est pas égal à Mevlevi (ce dernier nom étant celui d'une des confréries de derviches et non pas un synonyme de derviches). Il faudrait donc annuler cette redirection. Je m'occupe de reformuler la phrase de l'introduction ensuite.Je m'adresse à vous parce que votre nom est dans l'historique, vous me direz si j'ai bien fait ? --A t ar a x i e-- ^mutire 18 décembre 2007 à 17:20 (CET)

Bonjour Ataraxie,

Je suis te suggère de voir ce point avec Hbbk (d · c · b) qui est à l'origine de la création de la redirection. Je ne suis en effet pas compétent sur le sujet. Si tu estimes que ↳ Mevlevi (h · j · ↵) mérite un article, n'hésite pas à annuler la redirection et à créer l'article ! a+ --Zelda _♪ 18 décembre 2007 à 17:46 (CET)

[modifier] Église Sainte-Barbe

cher(e) Ataraxie, j'ai vu l'infobox "partimoine unesco" que tu as mis a cet endroit. La supression des images (plan de l'édifice et photo des voutes) était cavaliere de ta part et je les ai remises. Le titre de l'infobox allait un peu dans tous les sens : ville de Kutná Hora et Sainte-Barbe et Sedlec : je l'ai restreins a la seule église dont traite l'article. --Diligent (d) 21 décembre 2007 à 14:44 (CET)

J'ai voulu être diligent et j'étais précipité (plutôt que cavalier). J'ai fait beaucoup de modifications semblables dans la même journée et certaines auraient mérité plus d'attention de ma part. Je te prie de m'excuser et tu as fait un très bon travail de mise en page que je n'aurais sans doute pas su faire aussi bien. Cordialement --A t ar a x i e-- ^mutire 21 décembre 2007 à 15:01 (CET)

Ah ! Je me disais effectivement, que ce comportement précipité plus que cavalier ne correspondait pas a l'ataraxie de l'auteur ;-)--Diligent

les coordonnées : j'ai vu ça et que l'UNESCO s'était trompé (ça pointe sur Telc qui est un autre site protégé) je viens de passer 20mn a essayer de cadrer sur google les coordonnées, avant de découvrir que nos amis tcheques les avaient correctement référencées. Ça nous apprend une chose : toujours vérifier ses sources :-) --Diligent (d) 21 décembre 2007 à 16:38 (CET)

Merci de l'information, ta manière de procéder me sera utile --A t ar a x i e-- ^mutire 21 décembre 2007 à 16:39 (CET)

j'ai l'impression de te harceler sur un point totalement mineur, le titre de l'infobox en l'occurence que tu as rétabli. Lá encore l'UNESCO se trompe dans la traduction : Notre-Dame de Sedlec n'est pas une cathédrale et ne l'a jamais été, elle est une "simple" abbatiale. Laisser une erreur ? Corriger pour les lecteurs de wikipédia avec une note explicative ? Je te laisse juge.

Pourtant, dans mes recheches c'est le terme cathédrale qui apparaît. L'abbatiale était la construction originelle sur le site du monastère maintenant disparu. N'est-elle pas tout simplement devenue cathédrale, Y-a-t-il jamais eu un évêque dans la région ? Tu es assez bien placé pour le savoir, d'après ce que je lis sur ton site --A t ar a x i e-- ^mutire 21 décembre 2007 à 16:53 (CET)

Trouvé sur l'article cathédrale (après avoir vérifié qu'il n'y avait jamais eu d'évêque à Sedlec) Lorsque (les évêques) étaient invités par l'abbé d'un monastère, on plaçait une cathèdre au fond du sanctuaire. L'église abbatiale devenait alors cathédrale et l'introductin dit que le titre était ensuite gardé.--A t ar a x i e-- ^mutire 21 décembre 2007 à 19:44 (CET)

non, c'est juste une traduction amateure du tcheque chram, lieu de culte "mieux" que kostel (simple église). j'ai moi meme fait la faute de traduction dans certains articles avant de saisir la nuance. Dans la mesure ou le tcheque possede le mot katedrala (cathédrale, mais tu aurais compris sans que je traduise) et que l'abbatiale de Sedlec est appelée Chrám Nanebevzetí Panny Marie (Abbatiale de l'Ascension de la Vierge Marie), on ne peut pas vraiment supposer la présence "a un moment donné" d'une cathedre mais avec certitude une traduction approximative. --Diligent (d) 22 décembre 2007 à 02:28 (CET)

J'ai ajouté un correctif dans l'introduction suite à ton affirmation. Je ne pense pas que l'enquête soit complète au point de pouvoir affirmer une chose plus qu'une autre (d'autant plus que le wikipédia Tchèque utilise au moins à cet endroit [7] le terme "Katedrala") mais je choisis de miser sur ton insistance, cordialement --A t ar a x i e-- ^mutire 22 décembre 2007 à 09:59 (CET)

[modifier] Théorie du complot

Mais le titre de la section a précisément été changé en "critiques et confirmations", afin de bien répondre au principe de neutralité. Dans les deux cas, les arguments sont sourcés. Je ne vois guère de dissymétrie. Trimégiste (d) 21 décembre 2007 à 17:10 (CET)

Si cest vous qui changez le titre, la suite est évidemment en accord ! Mais ça ne change pas le problème. L'article contient un développement (sur les théories du complot) et un paragraphe (sur la critique des théories). Il me semble que la "confirmation" ne peut pas être une "critique", mais appartient au développement. --A t ar a x i e-- ^mutire 21 décembre 2007 à 17:16 (CET)

De façon à éviter les doublons, je poursuis la discussion là où elle a commencé, donc dans ma page de discussion. Amicalement. Trimégiste (d) 21 décembre 2007 à 17:23 (CET)

[modifier] Bien dit ...

[8] J'étais en train de me creuser la tête pour faire passer un message de ce genre, sans trop d'espoir, mais ce n'est pas une raison pour ne pas essayer. Merci de l'avoir fait. Mica 22 décembre 2007 à 16:46 (CET)

Je vois très bien ce que tu veux dire par "se creuser la tête", tant il est difficile dans un contexte donné de s'exprimer sur une autre tonalité, amicalement --A t ar a x i e-- ^mutire 22 décembre 2007 à 16:59 (CET)

[modifier] La sagesse n'est pas faite de citations mais de leur mise en actes

Je viens de découvrir la page d'arbitrage dont tu es le destinataire. Tu ne vois pas que c'est un moment initiatique ? Je crois que tes longues explications défensives te desservent SoCreate. Il serait plus judicieux de présenter tes excuses pour le ton parfois agressif que tu prends (sans réaliser qu'il peut heurter tes lecteurs, même s'ils ont l'air détendus en apparence à l'écrit) et de consacrer ton énergie et ton intelligence à ce travail collectif, selon ton propre conseil plein de sagesse lu par ici : "je vous souhaite de ne pas vous épuiser dans des combats ruineux en temps et en santé. Il faut savoir lâcher-prise devant ce qui vous apparaît à un moment donné comme une injustice et évoluer intelligemment plutôt que rester dans le dépit (…)" Bien vu : Il faut en effet savoir lâcher-prise, surtout sur les choses sans importance, et repartir d'un meilleur pied, sans quoi tes paroles de sagesse et tes citations n'ont pas de valeur (tu le sais bien). Personne n'a plus besoin de belles citations aujourd'hui, si tu veux défendre une qualité de vie ou une éthique, c'est dans un moment comme celui-ci que tu pourrais démontrer cette "évolution intelligente" dont tu parles (n'attends rien des autres). Fais un pas en arrière et observe la scène : tu vois quelque chose qui vaille la peine de croiser le fer sans relâche (la mode punk ? ta fierté ? ta conception de la justice ?). Je pense que ton départ serait certainement regrettable (ce serait gâcher ce que tu peux apporter à l'encyclopédie) mais qu'il sera inévitable si tu ne mets pas de l'eau dans ton vin. Ne prends pas ces quelques lignes comme une leçon prétentieuse, mais je ne pourrais pas le dire autrement au vu de ce que je viens de lire sur cette page d'arbitrage. amicalement et à bientôt sur de nouvelles bases, j'espère, --A t ar a x i e-- ^mutire 22 décembre 2007 à 16:21 (CET)

Je t'ai répondu sur ma page.J'ajouterais ceci "Croiser le fer sans relache , comme tu dis (et c'est ton interprétation des faits) , est une mauvaise réponse au FAIT d'être attaqué sans relache par quelques-uns.Ce qui est certain, c'est que mon activité sur Wikipédia (et c'est vérifiable) n'a jamais pour but premier d'attaquer qui que ce soit, bien au contraire on peut dire que j'ai souvent pris la "défense" de personnes ou de causes injustement attaquées dans des articles assez largement partiaux et je dirais que c'était plutôt courageux de ma part et que cela m'a valu ici (et me vaut encore) quelques fortes inimitiés.Donc pour répondre à tes propos ,il y a hélas bien trop longtemps que j'ai compris le coté "initiatique" de Wikipédia...en fait presque dés le début et je peux te dire que l'encyclopédie "libre" ressemble peu à l'image plutôt éthique que j'en avais en arrivant...Excellentes Fêtes (Idem pour Mica). SoCreate (d)

Sur le fond de l'arbitrage, j'ai dit dans la page discu de l'article que l'article "mode punk" etait mauvais et j'ai expliqué pouquoi, voilà le fonds du problème qui a poussé Sand à m'attaquer et ensuite à prendre des extraits de phrases me mettant soi-disant en cause comme quoi je serais un contributeur épouvantable... Dois-je vraiment m'excuser de trouver et de dire qu'un article est mauvais et de mettre un bandeau "à vérifier" ? De quel fait précis devrais-je m'"excuser" ???? Je lirais ta réponse avec interêt. SoCreate (d)

Je ne parle pas des "faits" mais de la manière dont on les traite. On peut déjà relativiser l'importance des faits (article "mauvais" ou "bon"), il me semble, c'était le premier point. Mais le second aspect, le plus important de mon point de vue dans ces échanges virtuels, est d'éviter de provoquer ou de tenir soi-même des propos agressifs (propos perçus comme méprisants, violents quelles que soient les bonnes ou mauvaises intentions, souvent invisibles). Je comprends le sentiment de subir des "injustices" mais tout le monde ne gère pas cela de la même manière et il me semble que tu te laisses emporter tout simplement (et peu importe si d'autres le font aussi, c'est à toi que je parlais). Je ne mets pas en doute ta sincérité et bien d'autres choses que je perçois dans tes propos (il est bien question de forme plus que de fond dans ton cas), mais je crois que tu devrais accepter de revoir ton mode de communication et peut-être tes apports sur ce projet. amha, comme on dit ici. amitiés, --A t ar a x i e-- ^mutire 23 décembre 2007 à 09:23 (CET)

Il arrive effectivement que je m'enporte, j'en suis tout à fait conscient . Il y a en moi un aspect qui peut être fortement dans la réaction et d' autres beaucoup plus détachés.En "dialogue intérieur" on appele cela des sous-personnalités. Je cherche à unifier mes énergies mais pas à devenir un individu lisse au ressenti bridé...Par ailleurs je fais mienne la phrase qui dit qu'il est bon d'exprimer sa "vérité la plus complète" sans tabou... En l'occurence je pense que l'article est objectivement mauvais pour tout un tas de raison et ce n'est pas un sujet mineur (Pour moi le mouvement punk comme le rock etait/est un phénomène vivant à prendre au sérieux comme tout processus créatifs, il est tout à fait relié à des enjeux de la modernité : politiques, artistiques, et même spirituels, aux notions d'individualité, d'émancipation de la jeunesse, de liberté...Le vivant auquel on se donne est "initiatique", la vie n'est pas une "mode"...) La beauté de certains trucs punks , ce n'est pas le boum-boum-boum lourdingue commercial, en 77 dans le punk-rock il y a de la flamme, des tripes à vif, de la sincérité, des prises de conscience, de la fraternité, de la magie ! Le divin (qui est la Vie même) utilise les différentes formes d'expression vivante pour se dévoiler....le rock, la harpe celtique, le slam ou les bhajans...:-) Pour moi les grands éveilleurs ont souvent eté des artistes, des poètes, des êtres en rupture avec les convenances.La spiritualité n'est pas une chose chloroformée. Salutations amicales.SoCreate (d)

Encore une chose : je ne pense pas qu'il faille tout relativiser à priori...La spontanéité est une valeur qui m'est chère, elle permet la fluidité et la joie dans le dialogue.Nous vivons une époque de calculs médiocres ou chacun se cache derrière une image idéalisée..Je pense qu'on perd beaucoup en ne se lachant pas, ne sommes-nous pas là pour vivre aprés tout ? La confrontation fait partie de la vie, et je dis bien confrontation et non pas hostilité ou combat..L'"amour" cherche toujours à dialoguer de la façon la plus libre possible, sans enfermer l'autre dans une image..SoCreate (d)

Il est question du cadre de wikipédia, SoCreate pas de ta philosophie de la vie. J'imagine que tout le monde se sent relativement "bridé" ou "chloroformé" dans ce projet par rapport à ce qu'il ou elle est (ou voudrait être ou voudrait promouvoir) dans la vie quotidienne. C'est pourquoi je te parlais d'eau dans le vin, si ne tu veux pas ajuster un minimum tes aspirations personnelles à une oeuvre collective (voire à ses limites), tu provoques un arbitrage. Si c'est un acte assumé et que tu peux en assumer les conséquences, pourquoi pas... --A t ar a x i e-- ^mutire 24 décembre 2007 à 08:46 (CET)

Non.Tu fais comme certains autres l'erreur de croire que je suis là pour faire passer quelque chose de trés personnel.Pas du tout ! Je te réponds sincèrement et à coeur ouvert car on est ici dans un dialogue mais regardes ma participation aux articles, elle se borne à des ajouts objectifs, à du wikif, à de la rédaction .Il ne faut pas confondre le fonds et la forme comme tu disais. Sur Mode punk comme sur pseudo-science , je me suis toujours limité à une contribution trés minimum.D'autre part je ne fais pas de Wikipédia le bastion de mes désirs, j'y suis en citoyen lamda, libre et adulte et j'ai collaboré ici avec des tas de gens sans que cela pose aucun problème, cela se vérifie aisément et ce n'est pas anodin de me renvoyer des phases ou je n'ai pas à rougir d'avoir tenté de créér plus de neutralité ou plus d'objectivité.Quand je rédige une modif sur un article, j'ai tout à fait conscience de mes limites et je ne le dis pas pour me défendre car je ne me sens coupable de rien.Par ailleurs j'ai pris conscience depuis quelque temps que la simple collaboration à ce projet est déja une certaine forme de vanité...Ce que tu écris est d'autant plus comique qu'il n'y a strictement RIEN de personnel dans mes tentatives d'améliorer l'article "Mode punk" mais alors RIEN DE RIEN ! Tu parles sur des on-dit...alors que l'article est truffé de choses qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie sur "mode punk" comme des photos de rivets.Je regrette d'avoir à dire une nouvelle fois que cet article est EN GRANDE PART un TRAVAIL INÉDIT et cela ne fait pas spécialement plaisir de le dire mais c'est une simple constatation.Le problème c'est que personne n'étudie les termes de cet article alors que c'est précisément notre but supposé de TRAVAILLER SUR DES ARTICLES ENCYCLOPÉDIQUES et rien d'autre...Quelle eau dans mon vin puis-je mettre alors que mes minuscules modifs ont eté revertés et que j'ai dit clairement DIT que je ne voulais plus travailler dans ce climat ? Il me semble que la FONTAINE EST LARGEMENT DANS LE VERRE... Dans cette histoire je ne suis que le thermomètre sur lequel certains tapent pour défendre certains intêrêts privés.J'ai posé un bandeau "A vérifier" en le justifiant maintes fois mais le bandeau a eté systématiquement enlevé.Pourquoi ne pas admettre que Sand ne respecte pas les principes minimum de WP et faire porter le chapeau à SoCreate ? Si j'avais fait ça, alors oui je me serais EXCUSÉ et amendé... Par rapport à autre chose que tu disais, je ne crois pas que les participants à Wikipédia ont ou doivent avoir le goût du sacrifice, quand il n'y a aucun plaisir à contribuer à un "bénévolat", ça cache qq chose non ? Perso dans ma vie j'ai fait du pur bénévolat dans le passé et j'ai constaté que j'ai eu raison d'évoluer qand je n'y trouvais plus de sens.J'ai pu vérifier que c'etait mieux pour moi et pour les autres. Joyeuse commémoration de la venue du Christ. SoCreate (d)

[modifier] Inde et occident

Salut!

Peux-tu jeter un coup d'œil sur l'article Inde et Occident stp? J'y ai fais des modifications importantes pour rendre l'article plus scientifique. Je pense que cette nouvelle présentation sera plus convaincante. Je m'emploie maintenant à sourcer l'article.

Amicalement--Shiva (d) 23 décembre 2007 à 16:19 (CET)

C'est marrant, je m'apprêtais justement à compléter le paragraphe du mahabharata! Voici qui est fait, toujours ici: Inde et Occident. Pour le paragraphe sur l'atlantide, je n'aurais pas le temps de refaire ca dans l'immédiat (je prépare celui sur le panchatantra et philosophie). Dis moi si c'est bon pour le mahabharata. Pour le titre de l'article, n'hésite pas à proposer un bon titre. Je n'ai pas encore neutralisé le paragraphe trimurti. --Shiva (d) 23 décembre 2007 à 20:37 (CET)

Le mieux c'est de continuer la discution dans l'onglet approprié de Inde et Occident.--Shiva (d) 24 décembre 2007 à 17:29 (CET)

[modifier] OGM

Le mois de janvier sera décisif pour l'avenir de l'agriculture française car le gouvernement soumet au Parlement son projet de loi sur les OGM. S'il est voté en l'état, cette nouvelle loi permettra le développement des cultures d'OGM au mépris complet des engagements pris à l'issue du Grenelle de l'environnement. Greenpeace appelle tous les citoyens à interpeller leurs parlementaires afin que ceux-ci votent une loi qui garantisse la liberté et le droit à produire et consommer sans OGM. Les OGM ne peuvent « coexister » avec d'autres formes d'agriculture sans les condamner inexorablement à une contamination croissante. La « coexistence » est un leurre qui nous privera définitivement de notre liberté de produire ou de consommer sans OGM. Le gouvernement a renié les engagements pris lors du Grenelle : en ne mettant pas en place la clause de sauvegarde, mais une suspension des semis d'OGM jusqu'au 9 février, mesure ridicule puisqu'on ne plante pas de maïs avant avril ! en rédigeant une loi qui ouvre la porte à la contamination génétique et à l'impunité au lieu d'un texte qui protège le droit à produire et consommer « sans OGM ». Ce projet de loi ne prend pas en compte le rejet massif des OGM exprimés par les Français et la majorité des agriculteurs. Interpellez vos parlementaires ! Une journée nationale de mobilisation aura lieu le 12 janvier 2008.

[modifier] Hindouisme

Pour le vandalisme, essaie de demander la protection de la page. Je n'arrête pas de le faire sans résultats...--Shiva (d) 24 décembre 2007 à 18:30 (CET)

Cette page est plutôt moins vandalisée que les pages Religion ou Secte par exemple, lesquelles n'ont pas de protection. Je n'ai pas l'impression que ce soit une méthode que l'on puisse appliquer pour celle-ci. --A t ar a x i e-- ^mutire 25 décembre 2007 à 09:47 (CET)

Comme tu le vois, cela dépend des "saisons", en ce moment, çà risque d'être massif... Après, ca ce calmera et hop, ca recommencera. J'ai l'habitude, ca fait plusieurs années que je surveille l'article. ;)--Shiva (d) 30 décembre 2007 à 19:40 (CET)

"Satyameva jayate", comme on dit là-bas et tu as raison de me montrer que j'ai négligé ton signal d'alarme. --A t ar a x i e-- ^mutire 30 décembre 2007 à 20:03 (CET)

C'est pas grave, on moins comme tu es venu régulièrement, tu as compris mon point de vue, ce qui n'est pas le cas des modérateurs que je trouve très frileux. Cette protection viendra t-elle alors que les regles de wiki l'exige? Enfin, pour l'instant le bandeau me semble une solution a notre portée. Bonne année--Shiva (d) 31 décembre 2007 à 15:28 (CET)

[modifier] Bon NOËL

Acer11 te souhaite une bonne année, et espère que tu trouveras sous ton sapin : plein de sources pour les articles de WP. plein d'idées pour la vie professionnelle et personnelle. et bien sûr, le meilleur dans la vraie vie, celle où Wikipédia n'est pas centrale ! et bien sûr Joyeux et saint Noël ! (bah, on ne se refait pas...)* * * * Acer11

* * * *