Discussion Projet:Échecs

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives de discussion du projet : /Archives.

Sommaire

[modifier] Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:16 (CET)

Fait Le vote est clos. Voir le résultat. --B.F. (d) 25 mars 2008 à 12:03 (CET)

[modifier] Interwiki de Programme d'échecs et de jeu d'échecs électronique

Notre ami B.Fighter (d · c · b) a remplacé l'interwiki de Programme d'échecs de en:Computer Chess en en:Chess engine (diff). Puis, l'interwiki du nouvel article jeu d'échecs électronique a pointé vers en:Computer Chess (ici). Je trouve ces modifications malheureuses, dans la mesure ou l'article Programme d'échecs est nettement plus général que en:Chess engine (qui se limite aux moteurs interfacés avec des protocoles UCI ou Winboard, et qui n'a pas d'équivalent réel en fr:), et qui ne s'inspirent que du titre que l'article, ce qui est un peu court.

Mais comme B.Fighter m'y invite courtoisement, je vous invite à donner votre avis sur la question. — mro [d] 17 mars 2008 à 16:00 (CET)

Fait Votre ami B.Fighter (d · c · b) a rétabli l'interwiki entre Programme d'échecs et en:Computer Chess. J'ai également créé l'article Moteur d'échecs plus adapté et qui possède un interwiki vers en:Chess engine. --B.F. (d) 23 mars 2008 à 10:59 (CET)

[modifier] Fusion des articles Classement Elo et Théorie Elo

A mon avis les articles "Théorie Elo" et "Classement Elo" peuvent être fusionnés en un seul article plus complet sur le système de classement Elo. Qu'en pensez-vous? --B.F. (d) 1 avril 2008 à 10:32 (CEST)

L'approche intuitive dans Théorie Elo est nébuleuse et de peu d'intérêt (en plus d'être non sourcée). Il manque aussi un chapitre sur la façon dont le classement FIDE est calculé. A propos, l'article fait pâle figure à côté du dense en:Elo rating system. Pour le reste, pas d'objection à un seul classement Elo — mro [d] 7 avril 2008 à 12:43 (CEST)
Si l'article en anglais est vraiment beaucoup plus développé, alors dans un premier temps on peut faire une fusion des deux articles en français, nettoyer les passages trop obscurs, puis lancer une demande de traduction. Même si l'article anglophone est sujet à restructuration, cela permettra de bénéficier du contenu actuel (quitte à réorganiser la version française après traduction). Reste à se mettre d'accord sur le nom final de l'article: "Classement Elo" ou "Système de classement Elo".--B.F. (d) 7 avril 2008 à 16:14 (CEST)
Je soutiens la proposition pour un seul article Zetud (d) 13 avril 2008 à 15:15 (CEST)
Moi aussi En passant (d) 17 avril 2008 à 20:45 (CEST)

[modifier] Étude d'échecs et Définition des études (composition d'études d'échecs)

Ces deux articles se ressemblent comme deux frères. Ce qui m'étonne le plus c'est qu'ils ont été créés à la même époque (février 2005) par le même utilisateur Mlavaud (d · c · b) qui ne contribue plus depuis longtemps déjà. Il y a peu de matière à fusion. Une objection à la suppression du second ? — mro [d] 7 avril 2008 à 13:01 (CEST)

C'est vrai que les deux articles sont très similaires. Supprimer le second, je ne sais pas. Je pense qu'une fusion serait plus appropriée.--B.F. (d) 7 avril 2008 à 13:46 (CEST)
OK pour fusion Zetud (d) 13 avril 2008 à 15:17 (CEST)
Fait — mro [d] 17 avril 2008 à 11:06 (CEST)

[modifier] Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est assez simple et concerne tous les articles, pas seulement les meilleurs. Il est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 19 mars 2007 à 14:57 (CET)

Exemple d'utilisation de l'outil d'évaluation
Exemple d'utilisation de l'outil d'évaluation
La page du projet d'évaluation des articles concernant les échecs est en place depuis le 27 mars 2008. Des pages donnant les statistiques pour la comptabilisation des articles de qualité sont également disponibles. Il reste maintenant à évaluer les articles. Si vous n'utilisez pas encore l'outil d'évaluation Maloq (Préférences->onglet Gadgets->section Onglets supplémentaires en haut de page->option Evaluation), c'est peut-être le moment d'essayer ! (Documentation)
Le bot Alecs.bot (d · c · b) a parcouru une tous les anciens articles du projet et a ajouté le bandeau d'évaluation du projet échecs dans la page de discussion. Vous pouvez dès maintenant remplacer les "?" par l'évaluation qui vous parait adéquate, ou ajouter le bandeau d'évaluation sur les nouveaux articles. Pour cela vous devez vous baser sur les critères définis dans Projet:Échecs/Évaluation (notamment les sections Avancement et Importance). Si ces critères ne vous paraissent pas tout à fait correct, vous pouvez en discuter sur la page de discussion du projet d'évaluation. --B.F. (d) --B.F. (d) 9 avril 2008 à 08:52 (CEST)

[modifier] Proposition renommage de code ECO en Encyclopédie des ouvertures d'échecs

Bonjour,

Je trouverais assez logique de renommer l'article Code ECO (d · h · j  · ↵) en Encyclopédie des ouvertures d'échecs (d · h · j  · ↵) vu que les deux sujets sont intimement liés et qu'en l'état, je ne vois pas la nécessité de séparer deux articles. Y a-t-il des objections ? — mro [d] 17 avril 2008 à 15:31 (CEST)

Bonjour, avant lecture de l'article code ECO, j'étais aussi de cet avis. Mais sa longueur et le détail me font préférer deux articles distincts. Le futur article Encyclopédie des ouvertures d'échecs reprenant une partie de l'introduction de code ECO et décrivant l'historique et l'importance de cette publication dans le monde des échecs pré-informatique. Respectueusement En passant (d) 17 avril 2008 à 20:50 (CEST)
Bonjour. Le contenu actuel de l'article code ECO n'a rien a faire dans wikipédia, et aurait plus sa place dans les wikibooks. Le contenu théorique de l'article est en fait "Encyclopédie des ouvertures d'échecs" proposé par En passant (d · c · b).--B.Fighter (d) 18 avril 2008 à 10:54 (CEST)
C'est incorrect. Il n'y a pas l'aspect manuel ou pédagogique qui caractérise un wikibook mais au contraire une liste d'ouverture brute dans un but de classification qui a tout à fait sa place dans l'encyclopédie. — mro [d] 18 avril 2008 à 11:27 (CEST)
Vous confondez les wikibooks et la wikiversité. J'ai l'impression que vous parlez souvent sans réfléchir. Je ne sais pas comment sont rédigées les encyclopédies chez vous, mais en France je n'ai encore jamais vu la liste complète des ouvertures dans l'article ECO. Libre à vous de saccager wikipédia, après tout ce projet est ouvert à tous.--B.Fighter (d) 18 avril 2008 à 15:46 (CEST)
Non, je ne confonds rien du tout, je crois que c'est vous n'avez pas compris le but des wikilivres. Je n'aime pas du tout votre ton, ni vos attaques personnelles répétées, ni votre stratégie d'opposition systématique. Vous avez manifestement des problèmes à intégrer un projet participatif. En regardant l'historique de vos contributions, je trouve fort culotté de reprocher aux autres un manque de réflexion, je n'ai pas de problème à défendre les miennes. — mro [d] 18 avril 2008 à 16:00 (CEST)
La liste détaillée des codes ne me choque pas le moins du monde. Elle permet un accès rapide aux articles dédiés aux ouvertures correspondantes (mais je reconnais aussi volontiers qu'une liste simplifiée ne me choquerait pas davantage). Cordialement En passant (d) 18 avril 2008 à 14:00 (CEST)
J'ai déplacé la liste des ouvertures vers Liste des ouvertures d'échecs et renommé Code ECO en Encyclopédie des ouvertures d'échecs. — mro [d] 19 avril 2008 à 08:37 (CEST)

[modifier] Tout petit problème (!!) de titre

Copié du bistro du 16 mars pour information par En passant (d) 18 avril 2008 à 13:57 (CEST)


Pour éviter de multiplier de petits articles, j'avais fait une redirection de problème orthodoxe vers problème hétérodoxe, dans le quel les deux termes étaient présentés.

Mig a modifié un peu l'article et l'a renommé en Problèmes orthodoxe et hétérodoxe, pour que les deux objets soient dans le titre ... pourquoi pas ...

Mais du coup, il y a une faute d'accord dans le titre, qu'il faudrait renommer en « Problèmes orthodoxes et hétérodoxes » ... ce qui fait un titre au pluriel ... un peu en contradiction avec les conventions de nommage ...

Justement, j'ai voulu regarder ces conventions et n'ai rien trouvé sur ce type de ... problème !!

Faut-il donc le renommer en :

  • Problèmes orthodoxes et hétérodoxes
  • Problème orthodoxe ou hétérodoxe
  • Problème orthodoxe, problème hétérodoxe
  •  ???

--Jauclair (d) 16 avril 2008 à 21:51 (CEST)

Le titre tel qu'il est ne me paraît pas incorrect du point de vue grammatical, j'ai déjà vu cette construction. Il y a un problème hétérodoxe (singulier), et un problème orthodoxe (singulier aussi) ; si on les met ensemble, ça fait deux problèmes (pluriel), mais chacun d'entre eux reste singulier. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/16.04.2008/20:08 UTC/
« Problème d'échecs » me semble le titre pertinent qui définit le sujet sans utiliser le jargon du domaine. Respectueusement En passant (d) 16 avril 2008 à 22:32 (CEST)
Même s'il parait hétérodoxe, le titre actuel est tout à fait orthodoxe. (malgré mon nom d'utilisateur, j'ai contribué sous IP dans le passé, demandez un CU sur mes premières contributions pour preuve) —C.P. 16 avril 2008 à 22:58 (CEST)
Le titre actuel me semble OK, même si un peu bizarre, je vois pas comment faire mieux.
@En Passant: le sujet de cet article est bien plus restreint que les problèmes d'échec en général. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 avril 2008 à 23:20 (CEST)
Pour préciser ma pensée : à mon avis, Problème d'échecs n'est pas encore suffisamment développé pour être scindé en différentes parties de taille satisfaisante. En passant (d) 17 avril 2008 à 21:16 (CEST)

[modifier] Catégorie:Image d'échecs

Bonjour. Je fait actuellement le ménage d'image. Cette catégorie contient quelques images utilisées par le modèle Modèle:Case échiquier. Je souhaiterais les supprimer (car des images équivalentes sont sur Commons, et avec fond transparent). Mais plus simple, ce modèle est-il encore d'actualité ? Auquel cas, je préfère tout supprimer, c'est plus rapide. Merci pour vos avis. bayo 20 avril 2008 à 16:24 (CEST)

[modifier] Articles annexes ?

Bonjour. Pratiquement les seuls "articles annexes" que j'ai vus dans Wiki sont sur des Championnats du Monde, à l'exemple de Championnat du monde d'échecs 1984. Il y a une raison ? S'il y a un consensus pour les enlever, je m'y collerai. J'ai aussi posé cette question sur la PDD du Portail, mais sa place est plus ici Zetud (d) 26 avril 2008 à 11:22 (CEST)

J'en ai vu ailleurs (mais je ne saurai dire où). Mais surtout pourquoi vouloir les enlever ? Cordialement En passant (d) 26 avril 2008 à 11:33 (CEST)

[modifier] Admissibilité / Notoriété des joueurs/joueuses ?

Bonsoir. Y a-t-il une sorte de consensus sur la notoriété minimale des joueurs, pour être admissibles à Wikipédia ? La base de discussion est Wikipédia:Notoriété des sportifs. Zetud (d) 5 mai 2008 à 01:33 (CEST)

Une discussion semblable n'a pas eu de suite sur Discuter:Joueurs_d'échecs_célèbres. Quelques idées de critères, en vrac :
  • champion national, continental, mondial (masculin, féminin ou junior),
  • champion du monde jeune U14, U16, U18 (m+f),
  • champion continental U18, junior (m+f),
  • champion du monde par correspondance,
  • participation à un tournoi interzonal, (et, a fortiori, tournoi des candidats, match des candidats)
  • détenteur d'un record significatif (le/la plus jeune GM, le plus grand nombre de parties simultanées, etc.)
  • avoir fait l'objet d'une attention médiatique particulière (pour avoir été suspecté de tricherie, dopage, fait de jeu inhabituel, etc.)
  • avoir remporté un tournoi international ou avoir terminé dans les trois premières places d'un tournoi de cat. 16 (Elo moyen >= 2626) où dont l'importance est attestée,
  • avoir fait match nul ou battu un joueur éminent en match,
  • avoir contribué de façon significative à la théorie du jeu (avoir laissé des livres finales, d'ouvertures, de stratégie de diffusion significative, ou avoir donné son nom à des positions, des variantes d'ouverture, des techniques, des mats)
  • avoir figuré dans les 20 premiers joueurs mondiaux (Elo FIDE ou chessmetrics pour la période avant 1970)
  • avoir fait l'objet d'une biographie à titre individuel,

Je ne connais pas assez le domaine du problème pour des critères au sujet des compositeurs de problémes ou d'études.

— mro [d] 5 mai 2008 à 09:54 (CEST)

En effet je n'ai peu eu beaucoup de réponse ;-)
Pour les joueurs, nous avons la chance d'avoir un site de référence avec les dates de naissances, nationalités, titres et classements des joueurs (la site de la FIDE) et une bibliographie très abondante. La « vérifiabilité » ne pose donc pas de problème.
Pour la pertinence, même si quelques critères proposés par Mro me semblent un peu larges, je n'ai pas d'opposition marquée. Pour les « problèmistes » nous avons aussi une abondante littérature (en particulier les fameux albums FIDE). Je suggère d'inclure les principaux auteurs qui ont donnés leur nom aux grands thèmes, les rares grands maîtres de la composition ou de la résolution et les champions du mondes (s'ils n'appartiennent pas encore aux catégories précédentes).
On peut aussi ajouter quelques personnalités exceptionnelles telles que les présidents de la FIDE, les arbitres de notoriété mondiale comme Geurt Gijssen ou bien le compilateur d'études et de problèmes dont le nom m'échappe ou encore des éditeurs/journalistes comme Mark Crowther ou Alexandre Rochal.
Bien cordialement En passant (d) 5 mai 2008 à 21:16 (CEST)
Les critères que j'ai cités sont bien entendu discutables. Il faut garder à l'esprit que le but est de faire l'économie de débats répétés au sujet l'admissibilité d'une gloire locale en PàS. Jusqu'à présent, j'ai l'impression que le bon sens a triomphé, de sorte que l'on a pu se passer d'une liste explicite de critères. Les critères portent uniquement sur les personnes qui se sont rendues célèbres comme joueurs, pour Gijssen, Friedel, Greengard, Sonas, Rentero, Kok ou Elo, je propose plutôt une Catégorie:Personnalité du jeu d'échecs (aujourd'hui ils sont catégorisés dans Catégorie:Organisation du jeu d'échecs, ce qui n'est peut-être pas vraiment adéquat pour des journalistes, des analystes ou des commentateurs) avec des critères de notoriété usuels (bien que la situation actuelle ne me pose pas de problème particulier). — mro [d] 6 mai 2008 à 08:45 (CEST)
<témoignage> Je crois moi aussi que "jusqu'à présent [..] le bon sens a triomphé" (dit sans avoir investi tous les joueurs qui ont un article dont la plupart me sont inconnus). Bon je n'ai pas une vision très claire des critères (ainsi j'ai vu passé la question de En passant sans savoir quoi y répondre), mais pour avoir créé une quinzaine d'article sur des joueurs, je peux vous expliquer le simple critère que j'ai adopté : j'ai créé et réactualise les modèles top 10 femme, top 5 juniors, top 5 junior femme; quand je vois qu'un nom est en rouge, je crée l'article ... car outre l'ergonomie de wp ce me semble un critère suffisant de notabilité. Mais parfois j'avoue n'avoir jamais entendu parlé du joueur(ses ) et ne pas m'enquérir lors de la création de l'article s'il est gmi ou non et s'il a gagné un tournoi/match/championnat majeur néanmoins depuis plus d'un an et demi que je le fais je vois que cela ne soulève aucune contestation et mieux que les articles sont améliorés par d'autres. </témoignage>
Donc d'un côté les critères énoncés par mro me semblent parfois un chuya trop larges, d'un autre je vois que certains des articles que j'ai créé ne rentre pas dans ces critères. Donc je crois que tant qu'il n'y a pas d'abus manifeste, il n'est pas nécessaire de légifèrer là dessus, mais néanmoins la liste donnée par mro est un bon repère pour fixer les idées à d'éventuels créateurs d'articles abusifs (anecdote caricaturale, je crois que mon 1er revert sur wp fus de retirer 2 joueurs de club à 1600-1800, qui pour jouer avec wp, s'étaient mis dans la liste des joueurs célèbres. (Bien sûr je leur ai mis un mot sévère/gentil sur leur pdd d'ip pour les inciter à contribuer profitablement à wp par la suite).
Sinon, je vois un critère d'admissibilité pour les joueurs actuels car je crois que le Elo est un critère assez fiable : pour les hommes : avoir atteint le top 50 me semble un minimum correct (mais la barre peut être mise à 30 ou 100 ou au delà) pour qu'un article soit créé (assez de sources, critère de notabilité attesté dans le milieu etc) mais ceci ne répond pas à toute la question. --Epsilon0 ε0 7 mai 2008 à 09:33 (CEST)
Je suis bien d'accord avec vous deux concernant le « bon sens » et pour la création d'une catégorie « Personnalité ». Cordialement En passant (d) 7 mai 2008 à 11:46 (CEST)

[modifier] Mats célèbres est proposé à la suppression

Pour information, Pr tournesol (d · c · b) a proposé Mats célèbres (d · h · j  · ↵ · PàS) à la suppression : voir Wikipédia:Pages à supprimer/Mats célèbres. — mro [d] 5 mai 2008 à 19:32 (CEST)

[modifier] Tableau de mat (d · h · j  · ↵)

Bonjour,

Tableau de mat (d · h · j  · ↵), Partie miniature (d · h · j  · ↵) et Finales élémentaires (d · h · j  · ↵) ont été créées par copié-collé à partir de Mats célèbres (d · h · j  · ↵ · PàS), non sans une certaine maladresse. Si cette scission vous parait pertinente, il faut fusionner les historiques et créditer les auteurs dans les sous-articles scindés et transformer Mats célèbres en une redirection, l'alternative étant la suppression d'un ou plusieurs des articles nouvellement crées. Quel est votre avis ? — mro [d] 16 mai 2008 à 12:05 (CEST)

Cette scission me semble pertinente. (mais attention à bien titrer « Finale élémentaire » au singulier). Cordialement En passant (d) 16 mai 2008 à 16:15 (CEST)
Effectivement pertinent. J'ai renommé au singulier. Zetud (d) 16 mai 2008 à 16:33 (CEST)

[modifier] projet jeu d'échecs

Bonjour. Je suis très intéressé pour participer au projet jeu d'échecs. Mon adresse internet est aaa@bbb.cc. Je connais encore très mal les fonctions wikipedia et il faut que je me forme à votre façon d'écrire. J'ai fait quelques ajouts aux pages d'échecs que je savais faire sans modifier votre bel ordonnancement. La page "sicilienne classique" est importante car c'est un bon moyen pour les Noirs de jouer pour la Nulle. Elle est développée dans un livre entier pour répondre à 1) e4, "Meeting 1) e4", de Alexander Raetsky. Par contre, elle s'appelle "Sicilienne des quatre Cavaliers" (1) e4 c5 2)Cf3 Cc6 3) d4 c5 x d4 4) C x d4 Cf6 5)Cc3 e6) et pas "sicilienne classique". Il faut donc renommer la page. La "sicilienne classique" (ansi dénommée par John Nunn, et le terme est resté) est 1) e4 c5 2) Cf3 d6 3) d4 c5 x d4 4) C x d4 Cf6 5) Cc3 Cc6, ou bien 1) e4 c5 2) Cf3 Cc6 3) d4 c5 x d4 4) C x d4 Cf6 5) Cf3 d6, ce qui transpose. Comme on le voit, la sicilienne classique mène à la sicilienne Richter-Rauzer et à la sicilienne Sozine. Il est donc possible de créer une nouvelle page "sicilienne classique" avec un lien vers ces deux dernières siciliennes. Je vous propose par ailleurs de créer la page "sicilienne Kalahnikov avec le texte suivant: Sicilienne Kalashnikov Cet article utilise la notation algébrique (renvoi en bleu) pour décrire des coups du jeu d'échecs. La sicilienne Kalashnikov est une ouverture (renvoi) du jeu d'échecs (renvoi). Elle fait partie de la défense sicilienne (renvoi). Elle se caractérise par les coups: 1) e4 c5 2) Cf3 Cc6 3) d4 c5 x d4 4) C x d4 e5 5) Cb5 d6. La sicilienne Kalashnikov a été popularisée surtout par Evgueny Sveshnikov (renvoi) mais il avait déjà une ouverture sicilienne qui portait son nom! En fait, la sicilienne Kalashnikov est une sicilienne Sveshnikov (renvoi) accélérée en ce sens que ...e5 est joué au 4e coup plutôt qu'au 5e. La réponse théorique principale à la sicilienne Kalashnikov est 6) c4, ce qui annonce un jeu positionnel dans lequel les Noirs n'ont pas de difficultés à obtenir l'égalité. Source: "Experts vs the Sicilian", 2nde édition, Quality Chess, Gothenburg (Sweden), 2006. Meilleures salutations. Philippe Ginouillac

Bonjour, pour votre tranquillité, évitez de laisser « traîner » votre adresse mail sur internet.
Ensuite, je vous encourage à vous créer un compte et à lire les quelques pages d’aide. Vos contributions seront alors bienvenues.
Par ailleurs, les noms des variantes que vous appelez « classique » et « des quatre cavaliers » ne sont reconnus que par quelques rares auteurs. John Nunn, que vous citez, l’indique lui-même dans « Beating the Sicilian » (je n’ai plus en tête l’édition – la deuxième semble-t-il).
Enfin, votre suggestion de créer un article sur la « Kalashnikov » (avec le texte que vous proposez) me semble une bonne idée ; à la fois parce que cette ouverture manque et comme « travaux pratiques » pour vous familiariser avec la syntaxe wiki. Bien cordialement En passant (d) 23 mai 2008 à 12:00 (CEST)
La Kalashnikov est mentionnée comme une variante de la sicilienne Labourdonnais. — mro [d] 23 mai 2008 à 12:41 (CEST)
En effet. Toutefois, au vu de leur actuelle popularité respective, je m'interroge : faut-il créer un article dédié ou bien développer celui-ci ? En passant (d) 24 mai 2008 à 12:28 (CEST)

[modifier] page "la partie anglaise"

Bonjour. Sur la page présentant l'ouverture "partie anglaise", il manque le pion e5 sur le diagramme (mais je ne sais pas comment le mettre). Meilleures salutations.

Bonjour. Merci de votre remarque, j'ai ajouté le pion manquant.
Je vous invite à signer vos interventions dans l'espace de discussion par ~~~~ afin de faciliter les échanges. Cordialement En passant (d) 24 mai 2008 à 12:24 (CEST)

[modifier] Naissance d'un cavalier (d · h · j  · ↵ · PàS) proposé à la suppression

Pour information, et suite à cette discussion, et comme le contenu a été transféré par son auteur dans l'article promotion, j'ai proposé Naissance d'un cavalier (d · h · j  · ↵ · PàS) à la suppression. — mro [d] 17 juin 2008 à 09:50 (CEST)

Lu et approuvé ;-) En passant (d) 17 juin 2008 à 11:14 (CEST)