Discussion Utilisateur:Zyzomys/Archive2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives de ma page de discussion
Page 1 (23 juillet 2005-13 février 2007)

Sommaire

[modifier] Acis

Je viens juste de réinsérer la photo personnelle d'Acis nicaeensis dan la nouvelle page Acis (genre). (Meneerke bloem)

[modifier] Inversion de redirect

Fait--Valérie 17 février 2007 à 11:13 (CET)

[modifier] Fusion Rosidae

Salut Zyzomys ! Il me semble qu'une fusion entre Rosidae (classification phylogénétique) et Rosidées va être à envisager. Il semble d'ailleurs que le terme de Rosidées soit de meilleur aloi. Non car c'est le nom latin qui prime en vertu des usages les plus courants jusqu'à aujourd'hui, et de la PdD ici, si elle passe (elle est déjà entérinée par les participants de tous les projets concernés (zoologie, botanique, microbio...)). Quant à l'article Rosidae (classification phylogénétique), il s'inscrit dans le cadre du sous-projet OEV/Classification phylogénétique. A bientôt. :) Elapied 18 février 2007 à 01:12 (CET)

Un clade est un taxon !... C'est un taxon monophylétique. Elapied 18 février 2007 à 12:10 (CET)
En effet, je n'avais pas vu cette page. Mais c'est une ignominie ! Clin d'œil Un clade est un taxon, point. Dire autre chose implique de reprendre les bouquins de base de cladistique... (je m'occuperai de cet article plus tard) Elapied 18 février 2007 à 12:46 (CET)
De toute façon, je repense à une chose, les pages "classification phylogénétique" sont phylogénétiques, pas cladistique. A bientôt. Elapied 19 février 2007 à 09:34 (CET)

[modifier] Platypholis

Hello,

j'ai vu passer ton renommage pour faire de la place au genre végétal. Il me semble préférable de faire une page d'homonymie Platypholis qui redirige vers Platypholis (animal) et Platypholis (végétal) car je ne vois pas de raison de mettre l'un des deux en avant par rapport à l'autre (encore que dans ce cas précis il semble que le genre animal soit en cours d'abandon).
Sinon un détail : inutile (et même déconseillé) de modifier mes sous-pages commençant pas "statistique") car elles sont générées par robot.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2007 à 19:57 (CET)

[modifier] Hamamelididae

Fait Désolée pour le retard mais avec la PDD qui me prend la tête, j'ai accumulé bien du retard.Triste--Valérie 6 mars 2007 à 14:49 (CET)

[modifier] Poule rouge et joli couteau

Salut Zyzomys

Et merci d'avoir pris soin de ma page utilisateur. À dire vrai, je suis bien nouveau dans le circuit wikipédien. Et comme tout nouveau, j'imagine, je suis comme une poule qui a trouvé un couteau. Un beau couteau, note bien. Je prends donc mon temps. (Mais je ne tourne pas toujours sept fois ma langue avant... d'ouvrir ma gueule.) Résumons-nous : je ne sais pas trop quand je vais m'y atteler vraiment. À moins que ça n'urge vraiment et que le code de bonne conduite wikipédien ne considère comme de la dernière incorrection le fait de ne pas se présenter, un minimum, immédiatement ? J'en rougis de honte par avance. --Jymm 14 mars 2007 à 18:25 (CET)

[modifier] Bonjour,

Merci pour ton message. Je suis effectivement de retour mais je ne sais plus trop si j'avais répondu à tes dernières demandes... Sourire Si ce n'est pas le cas, n'hésite pas. Bonne journée et à bientôt.--Valérie 22 mars 2007 à 09:39 (CET)

[modifier] Asterolampraceae

Salut Zyzomys,
ou as-tu trouvé l'auteur de Asterolampraceae?
C'est un site sur internet?
Si oui, je voudrais bien l'ajouter à Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences.
Amitié Liné1 23 mars 2007 à 17:23 (CET)

[modifier] Avocette élégante

salut, voir la raison du revert. ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Berichard#Taille_de_galerie . Cordialement Kelson 24 mars 2007 à 14:20 (CET)

[modifier] Liste des abbréviations d'auteurs

le retrait d'Ippolito Maurizio Maria Durazzo est intentionnel ? - phe

[modifier] mouvement de Banksia integrifolia subsp. compar à Banksia integrifolia compar

Sorry, I don't speak French. I shall write this in English, then attempt an automatic translation below:

In English, animal subspecies follow a Canis lupus familiaris trinomial naming convention, whereas plants follow a Banksia integrifolia subsp. compar convention. It was my understanding that these conventions apply irrespective of language. Therefore I think your move of Banksia integrifolia subsp. compar to Banksia integrifolia compar is an error.

Désolé, je ne parle pas français. J'écrirai ceci en anglais, puis essaye une traduction automatique ci-dessous :

Dans la sous-espèce anglaise et animale suivre une convention de appellation trinômique de Canis lupus familiaris, tandis que les usines suivent une convention de trinôme de Banksia integrifolia subsp. compar. C'est ma croyance que ces conventions appliquent indépendamment de la langue. Par conséquent je pense que votre mouvement de Banksia integrifolia subsp. compar à Banksia integrifolia compar est une erreur.

Hesperian 26 mars 2007 à 09:40 (CEST)

Hi,
I am not that sure that re-re-naming that page Banksia integrifolia subsp. compar" is a good idea:
  1. I don't know much subspecies whose page contains subsp. or var. or cultivar. ...
  2. From what I know Banksia integrifolia compar" is comprehensible as a subspecies
Cheers Liné1 27 mars 2007 à 18:59 (CEST)

[modifier] Rubus rosifolius

Je ne comprend pas pourquoi tu as supprime les références à GISD], (itis est pas super fiable pour les plantes, je peux comprendre, mais GISD semble donné toutes les garanties necessaires. Vincnet G 12 avril 2007 à 20:11 (CEST)

Je comprend, c'est pas pour ca que c'est parfaitement justifié, lorsque itis inscrit taxon vérifié, c'est que les informations sont justes (j'ai remis le bon num y avait erreur). D'autre par je ne comprends pas pourquoi tu supprimes le nom vernaculaire. Ce n'est pas par ce qu'en métropole on ne connait pas cette plante qu'elle n'a pas de nom vernaculaire et pourquoi traité cette plante différement de tournesol par exemple. Enfin, il est souhaitable de laisser le liens voir aussi, car les plantes envahissantes sont succeptible de contenir des informations importantes et des liens vers des sites spécialisé (je pense au sites du gvt australiens, etc) et il serait bien de bien séparer ces informations car ce que dit les sites des ministères enviropnnementaux n'est pas nécessairement "scientifiquement vérifiable". Aussi je reviens à mes précédentes versions en intégrant, itis, le nom vernaculaire et les références externes que tu y a inscrites. Vincnet G 12 avril 2007 à 20:51 (CEST)
Pour le nom binomial, tu as un gros travail si tu veux les reprendre, c'est pratiquement esclusivement des noms vernaculaires lorqu'il sont connus. Il me semblait donc au contraire que c'est le nom vernaculaire qui devait y figuré. Vincnet G 12 avril 2007 à 21:28 (CEST)

[modifier] Chicobot et problème d'espace

C'était une sorte de grand nettoyage HTML, qui n'est pas fait très souvent, et il est facile d'éviter les pages utilisant ce modèle.

Par contre en testant les liens externes créé par le modèle, celui modifié par mon bot retourne des résultats alors que le tien n'en retourne pas, tu est sûr que cette balise marche bien ?

-- Chico (blabla) 13 avril 2007 à 19:58 (CEST)

Ouais c'était pas le meilleur exemple Mort de rire. Si tu veux de l'aide pour réverter je peux croiser les contributions et les catégories de botanistes (que tu devras me fournir) pour identifier toutes les pages touchées par ces modifications. -- Chico (blabla) 13 avril 2007 à 20:11 (CEST)
La bêtise c'est l'utilisation d'un paramètre dans un modèle qui n'en prend pas. Si c'est un cas récurrent je peux faire passer mon bot sur toutes les personnalités suisses pour supprimer ce paramètre inutile et éviter ces erreurs de mise en forme. -- Chico (blabla) 15 avril 2007 à 00:48 (CEST)
Non je me baserai sur le modèle la prochaine fois que je nettoyerai du HTML (et je te laisserai un message au passage ;). -- Chico (blabla) 15 avril 2007 à 01:08 (CEST)

[modifier] Anton Rolandsson Martin

Bonjour,

Merci pour ton message. C'est très curieux cette histoire. J'avais téléchargé leur base il y a quelques mois et il y était bel et bien. Depuis, il semble avoir disparu, je viens de leur envoyer un mail pour avoir l'explication. Je te tiens au courant. Il faudra supprimer cette abréviation si on a la confirmation si elle n'existe plus. Bonne soirée.--Valérie 14 avril 2007 à 19:36 (CEST)

Triste Même jeu... je commence alors à baliser parce que s'ils ont supprimé des noms, faudra tout vérifier ! Mais, surtout, j'aimerais connaître les raisons de ces suppressions, il y a peut être quelque chose là-dessous. Vu que les bonhommes ont existés et qu'ils sont botanistes... Virent-ils ceux qui n'ont créés aucun taxon ? Mystère.--Valérie 14 avril 2007 à 21:41 (CEST)

[modifier] Inversion de redirect

Le principe de notoriété impose, je pense, de conserver Marie-Victorin, d'autant que cette forme ne correspondra probablement jamais à un autre article. Toutes les biographies ou articles sur lui que j'ai croisé mettent en avant Marie-Victorin et non son nom de naissance.--Valérie 15 avril 2007 à 14:08 (CEST)

[modifier] Heu...

Bonsoir,

Je viens de voir que tu avais transformé Johann Adam Otto Bütschli en Johann Bütschli mais je ne comprends pas trop pourquoi ? D'avance merci de m'éclairer. Bonne soirée.--Valérie 16 avril 2007 à 21:22 (CEST)

[modifier] Limaçon

Oui, j'ai vu tes encouragements sur la page de discussion d'escargot, et j'étais précisément en train d'y répondre. Concernant l'utilisation de limaçon pour désigner le petit de la limace (bouh, quelles approximations !) j'ai été effectivement surpris de le trouver dans cette acception en faisant une recherche sur limaçon dans Wikipédia (Limace#Reproduction). Je suis donc allé y voir du côté du Trésor de la langue française. Ai constaté que ce sens n'y figurait pas. Et ai passé mon chemin. Non sans remarquer que limaçon était attesté antérieurement à escargot pour désigner nos petites bêtes à cornes et à coquille. Je compte d'ailleurs faire un petit développement là-dessus dans l'introduction de l'article escargot, avant de passer aux choses sérieuses, c'est-à-dire à la partie taxinomique. Que penses-tu par ailleurs de mon idée de virer l'essentiel des développements "biologiques" de l'article actuel vers un article pulmonés à créer ? Car tout cela, reproduction et tout le toutim, est commun au groupe entier, du moins aux stylommatophores. --Jymm (flep flep) 17 avril 2007 à 13:42 (CEST)

As-tu vu les modifications récentes de notre chef d'œuvre ? J'ai répondu ceci à l'auteur. Qu'en penses-tu ? --Jymm (flep flep) 21 avril 2007 à 23:41 (CEST)

[modifier] Espace insécable

Merci pour le  . Je m'étais imaginé qu'il y avait peut-être un raccourci, par exemple dans « caractères spéciaux », en bas de page d'édition. Bon. (À propos, dans ce sens, on dit une espace. Si, si, vérifie.) Clin d'œil --Jymm (flep flep) 26 avril 2007 à 13:48 (CEST)

Je sais bien. J'y ai pensé quand je l'écrivais. Mais chasse le naturel ... :)
Un raccourci clavier ? Il y a alt + 0160 mais avec l'inconvénient qu'elle (l'espace, donc) sera invisible dans le texte source... --Zyzomys 26 avril 2007 à 14:01 (CEST)

[modifier] Hordeum

Bonjour,

Peux-tu jeter un œil à ceci car je ne sais pas où placer cette info (mais je n'ai pas beaucoup cherché non plus) Gêné Bonne fin d'après midi.--Valérie 1 mai 2007 à 17:42 (CEST)

[modifier] Le papa et la maman de l'hybride

Hello,

bonne question… Les discussions qui avaient eu lieu (je ne sais plus où, je pense qu'il faudrait chercher dans les archives du café) n'ont porté que sur les hybrides eux-mêmes. Il me semble que Salix a eu le problème avec le chinchilla domestique qui est un hybride de plusieurs espèces sauvages (voir Chinchilla domestique). Mais ici l'hybride n'a pas de nom, donc il est directement définie par ses géniteurs… Il serait peut-être opportun de créer une entrée hybride permettant de fournir le nom (s'il existe) et la parentée.
Peut-être faut-il (re)lancer la question sur le café histoire de voir ce qui en ressort.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mai 2007 à 00:14 (CEST)

Effectivement ce serait une bonne idée de faire apparaitre les parents d'un hybride.
Tu veux faire un nouveau modèle? Comment l'appeller? Il n'y a pas d'autres termes que "parent".
Je propose {{Taxobox taxon | végétal | hybride | Toto x tata }} (à la sauce Taxotest, autant commencer pour les nouveaux modèles)
Et {{Taxobox | parent | <parent1> }} + {{Taxobox | parent | <parent2> }} (le problème est que {{Taxobox}} est déja pris)
Amitié Liné1 10 mai 2007 à 15:21 (CEST)
Le résultat est très chouette et l'information est effectivement vitale.
Par contre, il serait peut-être plus standard d'avoir un modèle parent à appeller 2 fois?
{{taxobox parent |mâle| [[Equus asinus]]}}
{{taxobox parent |femelle|[[cheval|Equus caballus]]}}
avec un esthétique plus prochre de {{Taxobox genre}}?
Et peut-être faut-il rajouter dans banner "parent <x> de l'hybride" ou "de l'hybridation"?
Amitié (Liné1)

[modifier] Je te Botan. !

arf oui j'avais ton message sur la pdd de mon bot, mais entre temps il s'est pris une grosse requête sur les 36 000 communes, il est lancé pour 4 jours continus et rien ne peut l'arrêter dans sa course folle à l'édit !

Désolé d'avoir oublié de filtrer avec votre projet, dès que cette requête sera fini, je croiserai les listes adéquates pour avoir la listes des articles à réverter.

-- Chico (blabla) 17 mai 2007 à 12:35 (CEST)

On peut essayer d'améliorer le modèle plutot, avec [1] par exemple. Tu veux que j'essaye ? -- Chico (blabla) 17 mai 2007 à 12:35 (CEST)

[modifier] Modèle de toxicité > exemples

Dis-moi Zyzomys, serait-il possible sur ta page d'essai d'y compiler les différentes propositions ? : choix de logos, de phrases d'alerte et les possibilités de bandeaux ou non, + ou - voyants, pour que chacun puisse juger de l'effet comme pour le choix des loupes. Merci de ton aide car je ne maîtrise pas assez bien les cadres pour le faire proprement Clin d'œil --amicalement, Salix ( papoter) 17 mai 2007 à 19:57 (CEST)

Bonne idée d'ajouter un séparateur sur le muguet. J'ai fais la même chose sur Vipère berus et Vipère aspic dont j'ai complété l'article au passage : deux nivaux de toxicité différente, mais peuvent être mortelles : doit-on le laisser sur l'Aspic par exemple selon toi? --amicalement, Salix ( papoter) 20 mai 2007 à 00:08 (CEST)
Bravo ça fait bien en modèles. Reste à convaincre les autres... Celui pour les animaux n'est peut-être pas très clair pour le pékin moyen. Puisque c'est dans des catégories séparées, du coup on peut mettre carrément Venimeux : Lire attentivement l'article.
tu ne crois pas ? --amicalement, Salix ( papoter) 20 mai 2007 à 15:33 (CEST)
Super ! je teste sur les vipères. Merci --amicalement, Salix ( papoter) 20 mai 2007 à 16:57 (CEST)

[modifier] Abréviation "de Vries"

Salut Alphabeta, Je ne remets pas en cause qu'il faille une majuscule à "De Vries" quand on le cite dans une phrase. Néanmoins, l'abréviation botanique officielle de "Hugo de Vries" est bien "de Vries". Je comprends bien que ça puisse te paraître aberrant ... Mais c'est une abréviation et non un diminutif.

Cette abréviation ne s'utilise qu'après un nom scientifique de taxon.

Bernhard de Vries a comme abréviation "B.de Vries". C'est bien de tronçonnage dont il s'agit, et cela en dehors de l'origine du mot.

Hugo de Vries aurait pu être tronçonné en "de Vr." par exemple.

Donc cela nous donne trois cas :

  • Hugo de Vries nous pose problème.
  • De Vries nous pose problème.
  • Oenothera gigas de Vries

Voilà, bonne soirée. --Zyzomys 24 mai 2007 à 20:45 (CEST)

Moi je ne demande qu'à me renseigner : c'est pour ça que j'ai posé une question dans le portail Botanique (ou Zoologie je ne sais plus) ; il faudrait croire que la rédaction de l'article Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale n'était pas satisfaisante avant ta modif. Alors pourrais-tu indiquer quelques sources (si tu ne l'as pas encore fait dans une autre page de discussion) à l'intention de ceux qui sont pas botanistes... Merci d'avance. Alphabeta 24 mai 2007 à 20:53 (CEST)

Un nouveau doute m'étreint : Darwin et De Vries ont-ils été susceptibles de se rencontrer : si ça n'est pas trop le cas il faudrait alors remplacer rencontre par autre chose (par et par exemple) dans les exemples donnés dans l'art. Hugo de Vries. Cordialement. Alphabeta 26 mai 2007 à 14:38 (CEST)

[modifier] P'te demande

Bonjour,

Lorsque tu ajoutes une entrée à Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale, pourrais-tu faire un copier coller de la ligne ajoutée dans la partie résumé ? Cela permet de voir les anciens auteurs qui rentrent et pour lesquels j'ai une chance de faire la bio. D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 4 juin 2007 à 17:55 (CEST)

clin d'oeil Merci pour ton dernier résumé, cela m'a incité à créer Christoph Friedrich Otto (1783-1856). Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 7 juin 2007 à 12:04 (CEST)

[modifier] taxobox

wikipédia a planté quand j'étais en train de créer l'article, merci d'avoir comptété en ajoutant le taxobox --Rosier 8 juin 2007 à 10:11 (CEST)

[modifier] Vérification

Bonsoir,

J'aimerais solliciter un bot pour vérifier que tous les articles utilisant le modèle Botan. se trouvent dans les articles et que tous les liens bleus possèdent bien le modèle botan. Est-ce utile à ton avis ? Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 15 juin 2007 à 17:57 (CEST)

[modifier] soleil d'or

c'est fait, mais il faudrait mettre une photo dans l'infobox. C'est bien, soleil d'or est une des roses historiques. Sur mes livres elle est de couleur plus claire, proche de certaines créations de David Austin Et sur Cognac,comme ailleurs la pluie n'arrange pas les roses Bonne fin de journée --Rosier 18 juin 2007 à 23:59 (CEST)

[modifier] Filago (Italie)

C'est très bien d'avoir modifié les Pages Liées. Mais il manquait encore un petit quelque chose : les interwiki! Cordialement. jpm2112 Discuter ici 4 juillet 2007 à 15:21 (CEST)

[modifier] Merci

Merci pour ton aide régulière sur mes interventions dans la florec australienne. Il parait que tu es intervenu une fois dans un compteur de contributions. Si tu pouvais intervenir sur le mien, il est bloqué. Berichard 18 juillet 2007 à 09:55 (CEST)

[modifier] Abréviation prélinnéenne ?

Bonjour,

Ce petit mot pour m'étonner de voir ceci :

  •  ! 23:23 Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale (diff; hist) . . (+74) . . Zyzomys (Discuter | Contributions | Bloquer) (→P - * Parkinson, John$* John Parkinson - John Parkinson (1567-1650))

Est-il utile de faire figurer des botanistes comme lui qui ne peuvent pas être l'auteur d'une quelconque invention d'espèce ?

Il y a d'ailleurs (et peut être) un travail de dépoussiérage à faire de la liste s'il y a d'autres cas comme lui.

D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 9 août 2007 à 11:53 (CEST)

Bonjour,
Merci pour ton message. Ton argument n'est pas mauvais du tout Sourire
Que penses-tu de l'idée d'ajouter une note à ces auteurs pré-linnéens pour expliquer qu'on les cite mais qu'on ne peut pas les retrouver à la suite d'aucun taxon (histoire d'enfoncer le clou) ? Je pense que ce serait un plus de le préciser.
Si tu juges cela intéressant, je demanderais à Phe (d · c · b) la faisabilité de la chose (faudrait pas que l'appel de note gène le fonctionnement de son bot).
Bonne journée et à bientôt.--Valérie (pour m'écrire) 10 août 2007 à 10:02 (CEST)
Ca marche ! Voir ici ! Y a plus qu'à partir en chasse des pré-linnéens et sans doute améliorer le texte de la note, si tu as une idée, n'hésite pas. Bonne journée et à bientôt.--Valérie (pour m'écrire) 16 août 2007 à 16:14 (CEST)

[modifier] Gentianella albo-rosea

Merci pour tes ajouts sur cet article : je n'y connais pas grand-chose en botanique et j'avais bien besoin d'aide. Tout ce que je pouvais dire, c'est que c'est absolument dégueulasse en infusion Clin d'œil.

Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 17 août 2007 à 16:21 (CEST)

De rien, je n'ai pas fait grand-chose en fait ;) --Zyzomys 17 août 2007 à 19:34 (CEST)

[modifier] Chlorophyceae

Bonjour !

Si je ne me suis pas trompé en consultant l'historique, c'est toi qui avais ajouté l'auteur Kützing pour les Chlorophyceae (à l'époque dans la page Algue verte qui ne traitait que des Chlorophyceae et qui a été fusionnée avec Chlorophyceae pour qu'algue verte puisse devenir une page de biohomonymie).

As-tu une référence pour cet auteur ? Je n'ai rien trouvé, mais au contraire : Warming, 1884.

Cf. Discuter:Chlorophyceae#Warming, 1884 ou Kützing, 1843 ?. Tu peux répondre là-bas.

Cordialement, TED 28 août 2007 à 09:26 (CEST)

[modifier] Espèces qui ne sont plus des Colchicum

Bonjour,

J'ai remarqué que tu as supprimé de Colchicum les espèces qui ne sont plus des Colchicum, étant donné que la tendance actuelle serait de les replacer dans le genre Colchicum. Qu'as-tu l'intention d'en faire ? --Réginald (Pour m'écrire) 28 août 2007 à 15:42 (CEST)

[modifier] Grands Sables de Mayence

Merci pour votre aidé!! --symposiarch 28 août 2007 à 16:12 (CEST)

Merci encore pour votre travaille a mon jardin !! salutations mayençais --symposiarch 1 septembre 2007 à 16:08 (CEST)

[modifier] Actaea

Bonjour.

J'ai actualisé la page Actaea en y ajoutant les noms d'auteurs.

J'ai deux problèmes :

  • Je ne retrouve Actaea ramosa dans aucune référence taxonomique. Ce taxon d'Extrême Orient - ancien nom : Cimicifuga ramosa - se décine en différents cultivars. Cette espèce a-t-elle été entre-temps rebaptisée sous une autre nom ?
  • Je ne connais pas Actaea xludovici. Je crois qu'il doit s'agir d'un hybride naturel entre Actaea pachypoda et Actaea rubra. Correct ?

Merci d'avance pour ton aide, --Réginald (Pour m'écrire) 29 août 2007 à 10:00 (CEST)


Merci pour ta réponse. Je reste perplexe, car d'après mes sources dans lesquelles elles font encore partie du genre Cimicifuga (voir ci-après), Cimicifuga racemosa est une espèce américaine malodorante à floraison estivale et Cimicifuga ramosa une espèce d'extrême orient à odeur agréable à floraison automnale.
J'ai trouvé un site sur lequel il est mentionné que Actaea ramosa serait un synonyme de Actaea simplex, une autre espèce d'extrême orient. Mais comme une hirondelle ne fait pas le printemps...
  • Leo Jellito & Wilhelm Schacht, Hardy Herbaceous Perennials, Timber Press 1995, ISBN 0-88192-159-9
  • Daniel J Hinkley, The Explorer’s Garden - Rare and Unusual Perennials, Timber Press 1999, ISBN 0-88192-426-1
Bien à toi, --Réginald (Pour m'écrire) 29 août 2007 à 14:31 (CEST)
J'ai entre-temps trouvé plusieurs sites qui montrent que Cimicifuga ramosa doit être redirigé vers Actaea simplex. Merci à nouveau pour ton aide bien sympathique. --Réginald (Pour m'écrire) 29 août 2007 à 14:50 (CEST)

[modifier] Note pour les prélinnéens

Bonjour,

Je viens d'ajouter une note aux prélinnéens de la Liste des abréviations. Il suffit de mettre <ref name="PL"/>après le patronyme.

Je regrette par contre la présentation :

  • ↑ a  b  c  d  e  f  g  h  i  j  k  l  m  n  o  p  q  r  s  t  u  v  w  x  y  z  aa  ab  ac  ad  ae  af  ag  ah  ai  aj  ak  al  am  an  ao  ap  aq  ar  as  at  au  av  aw  ax  ay  Cet auteur est pré-linnéen et n'est cité que pour mémoire.

Ce n'est pas très beau, mais bon. Je doute que l'on puisse faire autre chose.

Je me suis arrêtée à ceux qui étaient morts durant la décennies 1740. Il faudrait voir ceux qui tombent la même catégorie durant l'année suivante.

Je ne suis pas satisfaite du texte de la note parce que trop peu explicative (qui se trouve sur la première entrée : Prospero Alpini. Si tu avais des idées, je suis preneuse. Sourire--Valérie (pour m'écrire) 30 août 2007 à 04:17 (CEST)

Je pense avoir trouvé une solution plus élégante. Vincnet G 30 août 2007 à 23:23 (CEST)
Oui, clin d'oeil Merci Vincnet --Zyzomys 30 août 2007 à 23:28 (CEST)
Merci aussi.
Je viens de reformuler ici : Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. Si tu as des suggestions... Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 31 août 2007 à 09:13 (CEST)

[modifier] Avisse

Bonsoir,

J'ai besoin de ton avis. Auguste Le Prévost a une abréviation botanique. Mais le site de l'IPNI tourne mal et je n'arrive pas à avoir confirmation d'une seule plante nommée par lui. De plus, dans l'article, j'ai beau m'écarquiller les yeux, je ne vois pas trace d'activité botanique. Est-ce un usurpateur ? Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 3 septembre 2007 à 22:55 (CEST)

[modifier] Usnea barbata et Usnea filipendula

Salut Zyzomys, j'avais bien noté ton revert. Je ne suis pas lichenologiste et je suis donc prêt à te croire mais il en faudra (beaucoup) plus pour me convaincre.
J'avais entrepris de modifier l'article Usnea barbata à cause de quelques erreurs grossières que j'avais remarquées. Le lichen qui figure sur cette photo est effectivement commun à la Réunion sur la végétation de montagne de l'étage mésotherme à oligotherme, dans des zones fréquemment enveloppées de nuages. Mais je n'ai connaissance d'aucune communication scientifique considérant cette espèce comme endémique de l'île. Peut-être est-ce vrai et j'aimerais alors connaître la source, mais alors il ne peut s'agir en aucun cas de Usnea barbata dont les lectotypes sont a priori européens. L'autre erreur concerne alors l'usage en homéopathie : il n'y a aucune récolte organisée de lichens pour les laboratoires homéopathiques ici à la Réunion. Ce qui est donc vendu en petits granules sous la dénomination Usnea barbata ne peut pas provenir d'une espèce réunionnaise.
Avant de procéder à ces corrections je me suis donc renseigné sur la position taxinomique de Usnea barbata. J'ai relevé cette source, mais aussi celle-ci qui affirment bien la synonymie actuelle de Usnea barabata et Usnea filipendula. Alors oui il y a les listes de Index fungorum mais si tu tapes Usnea filipendula tu obtiens la confirmation d'un usage actuel (current name) alors que si tu tapes Usnea barbata tu n'obtiens pas de current name mais une liste qui n'est pas la liste des espèces mais celle de tous les noms attribués par des auteurs au cours de l'histoire et qui sont devenus parfois divers synonymes ou qui ont été abandonnés. La première référence est notée sensu auct. brit. p.max.p., ce qui signifie « Taxon utilisé majoritairement par les auteurs britanniques, mais rejeté dans la taxinomie officielle » ; il est néanmoins normal que l'on trouve ensuite les références Usnea barbata de ces auteurs britanniques (mais elles ne sont pour autant pas reconnues par la majorité des lichenologistes reflétée par le choix d'index fungorum). Mais peut-être suis je dans l'erreur et as-tu d'autres informations ?
Voili, voili
amicalement,--Channer [koz a mwin] 5 septembre 2007 à 19:28 (CEST)

Recoucou,
ce que tu dis confirme donc mon analyse
Usnea barbata (L.) Weber ex F.H.Wigg n'est plus un taxon en usage, trop vague ou trop général pour être rapproché d'une des espèces considérées actuellement,
diverses variétés particulières ont été redistribuées sur des espèces en tant que telles
pour ce qu'il en reste , c'est-à-dire Usnea barbata auct. brit. p.max.p., sa définition se confond alors avec Usnea filipendula
donc Usnea barbata = Usnea filipendula
Thiery Caro a relevé l'endémisme sur la foi de l'ébauche d'article de Bouba. Quant à Flore-reunion ce n'est pas spécialement un site scientifique, leurs infos sont très incertaines et non sourcées. Tout cela sent la référence circulaire à plein nez.
Je crois d'ailleurs qu'il faudrait nommer l'article sous le nom de Usnea filipendula car Barbe de Jupiter me paraît bien peu usité.
Bonne journée
--Channer [koz a mwin] 6 septembre 2007 à 04:02 (CEST)
Désolé mais je ne vois pas d'autre information qu'une différence d'interprétation entre nous. Je me sens donc contraint de recourir à l'expertise suprême des piliers de bar du café des biologistes. Sans doute détiennent-ils des infos qui permettront d'éclairer la discussion ? A tout à l'heure. --Channer [koz a mwin] 6 septembre 2007 à 16:25 (CEST)

[modifier] Citrus paradisi

Bonjour zyzomis, tu as renommé Citrus x paradisi en Citrus paradisi, je ne remet pas du tout en question ce fait mais veux le comprendre. Pourquoi, il y a une convention sur les titres d'hybrides? merci pour tes explications... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 15 septembre 2007 à 23:07 (CEST)

Toutes les explications sur les noms d'hybrides sont dans le Code international de nomenclature botanique, dont celui de Saint Louis est disponible en ligne en français ici. Les hybrides sont dans l'appendice I. Mais je ne comprends pas en quoi le titre Citrus x paradisi pose problème, ou encore Citrus ×paradisi, ni pourquoi le titre Citrus paradisi serait préférable. TED 16 septembre 2007 à 00:49 (CEST)
Merci pour tes explications, je trouve également plus simple de prendre Citrus ×paradisi comme titre. (à condition de garder le redirect pour Citrus paradisi) Et je me pose la question : faut-il garder un redirect pour Citrus x paradisi? Bien à toi et encore merci. — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 16 septembre 2007 à 13:34 (CEST)
Merci pour tes changements! Bien à toi — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 16 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

[modifier] Rosa odorata gigantea

Bonjour, comme je ne comprends pas pourquoi tu as supprimé la liste des hybrides, sans ref pour la justifier, je les ai restauré. Merci de nous tenir au courant, Spedona ou moi-même si tu as une raison justifiée de ne pas être d'accord. --Rosier 16 septembre 2007 à 13:44 (CEST)

ok, il va falloir faire une recherche car il y a une grande confusion suivant les sources entre rosa odorata et rosa odorata gigantea. De mêm, je n'ai jamais trouvée Rosa anemoniflora sous un autre nom dans un livre sur les roses en français. Je comprends ta redirection, mais l'introduction qui ne mentionne plus le nom habituel pour les rosiériste me gène un peu. Pourrais-tu trouver une formule avec les 2 noms ? Bonne journée ( je pars discuter pommes avec "mémoire fruitière" --Rosier 16 septembre 2007 à 13:59 (CEST)

[modifier] William Hooker (1779-1832)

Bonjour,

Merci d'avoir repéré ce problème. Du coup, j'ai créé l'article manquant. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 17 septembre 2007 à 11:53 (CEST)

[modifier] projet Biologie

Bonjour Zyzomys. J'ai laissé récemment un petit message sur le café des biologistes qui, je pense, te concernera du fait que tu étais participant à la 1ère version du projet Biologie (à l'époque, en bas de la page du portail), avant le lancement de la récente nouvelle version. A bientôt. Sourire Elapied 24 septembre 2007 à 10:32 (CEST)

[modifier] Modèle:Refl

Bonjour. Peux-tu décrire les symptômes que tu voyais avec ce modèle ? Histoire que j'essaie de comprendre ce qui, dans la dernière modification que j'avais fait avant ta révocation, pouvait entraîner des effets indésirables... smiley Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 19:33 (CEST)

Est-ce que ça le fait à nouveau, là ? Si non, je pense que l'explication est trouvée : il y avait un retour à la ligne, dans le modèle, entre la fin de la balise fermante </includeonly> et le début de la balise ouvrante <noinclude>. Si tu constates un autre problème, tu sais quoi faire... Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 19:57 (CEST)

[modifier] Thymus vulgaris

J'ai vu que tu avais fait des changements sur ma page de Thymus (il s'agit d'une tentative pour améliorer l'article)... Si le sujet t'intéresse, je t'invite joyeusement à participer à ce débat! Discussion Utilisateur:Remedy#Récapitulatif des attentes de Abalg à propos de Thymus vulgaris Sincères salutations — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 octobre 2007 à 15:31 (CEST)

[modifier] WikiBioReferences

Salut, j'ai fait pas mal de modif sur Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences:

  • on peut préciser le rang (pour réduire le temps de recherche)(on n'est pas obligé de spécifier)
  • je créé aussi de la syntax pour wikicommons et wikispecies (uniquement les liens ITIS et FishBase et les sous-taxons ITIS et FishBase pour l'instant) (on peut désactiver commons et species)
  • on peut avoir plusieurs fenètres de résultat ouvert en même temps

Voili, Amitié Liné1 22 octobre 2007 à 09:06 (CEST)

[modifier] taxobox

Salut,
{{Taxobox variété}} est une erreur.

  • Si l'article décrit une variété, il faut utiliser {{Taxobox taxon végétal (auteur) | [[Variété (botanique)|Variété]] |.
  • Si l'article décrit un taxon de rang inférieur à variété (sous-variété?) alors {{Taxobox variété}} pourrait être utile. Mais ce genre de rang n'existe pas.

Amitié Liné1 23 octobre 2007 à 14:01 (CEST)

[modifier] Arnica montana

Bonjour Zyzomys, tes remarques du café des biologistes m'ont vraiment permises d'avancer et je t'en remercie! Je me permet donc de te relancer car l'article à bien avancé, et aurait besoin de ton oeil aiguisé! Merqui — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 novembre 2007 à 01:30 (CET)

Salut, j'ai rectifié quelques babioles. Mais il doit en rester.
  • Sur le fond, je ne peux pas me prononcer, mais ça a l'air travaillé :). Peut-être expliqué les noms d'herboriste comme Arnicae ..., on peut se demander si ce "e" final n'est pas une coquille.
  • Sur la forme,
    • il te reste à vérifier que tous les liens tombent où tu veux, sans utiliser de redirections. (Crois moi, on a des sacrés surprises parfois ^^).
    • Tu as créé des redirections pour les sous-espèces. Si tu as l'intention de créer des articles sur elles, ça va mais sinon, ça ne sert à rien de faire un lien vers ces redirections dans l'article espèce. (Et puis tu sais que cette sous-espèce atlantique me chagrine un peu)
    • Vérifie bien que tous tes noms binomiaux sont bien écrits (pas de majuscules à l'espèce, ralala)
En tout cas, ça prend vraiment bon chemin. Clin d'œil --Zyzomys 6 novembre 2007 à 11:56 (CET)
clin d'oeil Merci pour Arnicae, il s'agit d'une nomenclature pharmaceutique et non botanique, je recherche ça de façon précise! Pour les liens internes, à faire!, pour les ss-espc je vire les liens internes. Peux tu préciser pourquoi atlantica te dérange? Pour la description, j'en recherche une plus précise, et il faut connaitre ses constituants mais pas facile? Quant aux noms binomiaux, c'est vrai qu'entre le français et le scientifique, je mélange tout le temps les majuscules...Pleure Encore merci — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 novembre 2007 à 12:22 (CET)
Oh ! Euh, je ne comprends pas certains liens ext que j'avais mis ne fonctionnent plus (la ss-espc atlantica surasturnatura en esp et INPN même avec google, les pages sont vides: aurais-tu une explication? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 novembre 2007 à 12:40 (CET)

[modifier] Utile ou pas

Bonjour. Pour la formulation des orchidées (à la mode dans les administrations postales ces dernières années), j'avais pensé (dix coups de bâton de plus, je savais bien que les orchidées, c'était encore plus compliqué que les invertébrés de Valérie) que ce n'était pas utile car la légende du timbre est le nom vernaculaire. Elles ont plusieurs noms scientifiques ? Je m'y perds.

Ensuite, par habitude pour le lecteur et pour vérifier l'existence de redirection, je wikifie les deux noms dans les articles philatéliques. Vraiment impossible dans le cas de ces timbres ? sebjd 6 novembre 2007 à 11:43 (CET)

Merci pour toutes ces explications. Je vais travailler à une formulation de tout ça pour l'enrichissement du collectionneur qui fait confiance à La Poste.
« Bref, je sais que ça rallonge la partie philatélie, j'en suis désolé Clin d'œil Mais je pense que tu comprends le schmol. La phrase d'explication n'est pas inutile du tout. »
Au contraire, c'est pour accueillir ce genre d'explications que ces pages sont rédigées. Bonne continuation. sebjd 6 novembre 2007 à 13:52 (CET)

[modifier] Blanchiments

Salut, j'avais révoqué deux de tes blanchiments. Si tu pouvais à l'avenir indiquer la raison de tes actes en résumé, ça permettrait d'aller plus vite dans les traitements, et de mieux les faire : j'ai ainsi supprimé les deux redirections après que tu aies commenté tes blanchiments. Cordialement Grimlock 6 novembre 2007 à 13:39 (CET)

[modifier] Copines de l'Arnica

Bravo pour les articles sur les copines de l'arnica! J'ai mis des photos de Festuca eskia et finalement, je l'ai un peu agrémenté. Saludo! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 16 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Arnica chamissonis foliosa ne devrait-elle pas être fusionnée avec Arnica chamissonis ?, y a til matière à deux article ?. Vincnet G 17 novembre 2007 à 19:33 (CET)
Pour l'instant, l'article à conserver serait "Arnica chamissonis foliosa" puisque c'est cette sous-espèce qui est intéressante et que ce n'est pas la sous-espèce type de "Arnica chamissonis". Je suis pour que cette sous-espèce est son propre article. Voilà voilà. --Zyzomys 17 novembre 2007 à 19:47 (CET)