Discussion Utilisateur:Turb/Archive13

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< précédent Archives suivant >

Sommaire

[modifier] Référence supprimée sans discussion préalable sur la page Nicolas Sarkosy

Bonjour j'ai réintégré la référence suivante

disponible également en francais et en anglais sur :

http://d0lu.net/12/05/12/m_memoire-communication-sarkozy.html http://d0lu.net/12/05/12/memoire-communication-sarkozy_en.html

Cette référence apporte un éclairage intéressant sur la stratégie de communication de Monsieur Sarkozy et n'a aucune raison d'être supprimée en tant que simple référence ( reprise par ailleurs dans plusieurs livres ou articles consacré à Monsieur Sarkozy) ou source.

Merci d'avoir répondu sur ma page j'ai ajouté mes remarques et je tiens compte de vos suggestions

--Neuromancien 1 novembre 2006 à 12:10 (CET)

[modifier] villepin

Bonjour,

vous m'avez refusé la suppression d'une citation relatée par Giesberg sur Villepin.

En effet je ne considère pas que cette citation soit de notoriété publique comme le sont les autres citation de DDV sur la même page.

Il s'agit de la parole d'un journaliste contre celle d'un premier ministre. En somme ce n'est pas vérifié.

D'autre part la publication dans le canard ne ferait en aucun cas office de preuve.

Wikipédia est une encyclopédie et non pas un lieu ou l'on peut relater les dires non vérifiés des uns ou des autres. D'autant plus qu'au regard de la qualité de Premier ministre de DDV cette citation prend une grande importance.

Il me semble qu'une citation nécessite qu'il existe autour d'elle un consensus minimum pour figurer dans une encyclopédie

Merci beaucoup.

[modifier] Règle des 3 reverts

Guerre d'édition; Utilisateur:Moez a fait plus de 3 rv en mois de 12 heures dans l'article Encyclopédie berbère, 1er rv [1] ) à 5:23, 2eme [2], 3eme [3] et 4eme rv [4] à 18:13.Toira 6 novembre 2006 à 05:09 (CET)

commentaires : cet utilisateur me suit parout et se lance dans des guerres d'edition avec moi dans chaque article (90%) que je modifie ou créer [5] [6] et attaques personelles [7]. il ne respecte même pas les recommendations des wikipompoiers (on nous a demandé de ne plus modifier l'article charia tant qu'on aura pas resolu le probleme [8], et pourtant cet utilisateur continue à revoquer les modifications des autres utilisateurs [9]), il ne veut jamais dialoguer. Toira 6 novembre 2006 à 05:19 (CET)

Hum, tout ça se dirige vers un comité d'arbitrage j'en ai peur. Tes manipulations ne me font plus rire. Moez m'écrire 6 novembre 2006 à 05:31 (CET) PS : mes reverts interviennent car tu enlèves le portail Maghreb de façon indue, mais tu le savais n'est ce pas ?
Le portail Afrique ou berberes est plus appropriée puisque les berberes ne vivent pas qu'au Maghreb , les touareg vivent à 90% en afrique subsaharienne, je te l'ai expliqué mais apparemment ça ne sert à rien puisque tu cherche la provoque.Toira 6 novembre 2006 à 05:36 (CET)
Parce que les Berbères vivent dans toute l'Afrique peut-être ? Désolé, mais les Berbères vivent au Maghreb. Je sais que ça te hérisse, mais tu ne referas pas le monde sur wikipédia. Remarque au passage, je me contente de remettre le portail Maghreb, où vivent la majorité des Berbères, sans toucher au Portail Afrique. Mais tu n'es plus à une contradiction près. Moez m'écrire 6 novembre 2006 à 05:47 (CET)
oui il y'en a qui vivent au maghreb je n'ai pas dit le contraire (et tu crois que les berberes vivent dans tout le maghreb peut etre?), mais cela ne se limite pas au maghreb, il y'a le sahel aussi, selon ta logique, il faudrait mettre 10 portail : maghreb, afrique du nord, sahel, berberes, afrique, algérie, mali, tunisie, niger, mauritanie, egypte, maroc, kabylie, sahara occidental.. Ne sois pas ridicule, sois honnete et dis que tu le fais expres, ton but est de provoquer, rien d'autre.Toira 6 novembre 2006 à 06:29 (CET)
Humhum... Il s'en passe des choses dans ma page de discussion. Toira : les administrateur ne sont pas habilités à trancher un avis sur le fond. La règle des trois revert n'est pas officielle, et ne peut éventuellement conduire qu'au blocage de la page incriminée pour que la discussion prenne corps. Or je constante que l'onglet discussion est toujours rouge. Turb 6 novembre 2006 à 11:31 (CET)
Merci Turb d'avoir répondu aussi rapidement, j'interprete ton message comme ceci : j'ai feu vert de reveretr à l'infini ce que Moez blachit, merci (la, on est sur 10 articles ou Moez et moi nous amusons dans des guerres d'edition) merci encore l'admin. allez ciaoToira 6 novembre 2006 à 18:21 (CET)

[modifier] c b l

gné ??? — Kyle_the_hacker ¿! 7 novembre 2006 à 18:31 (CET)

[10] ... — Kyle_the_hacker ¿! 7 novembre 2006 à 18:43 (CET)
/me sait et pourrait bien se servir de cette information dans des buts inavouables... ;D guillom 7 novembre 2006 à 18:44 (CET)

[modifier] N.Sarkozy

Bonjour, j'ai rajouté quelques interventions, mais je ne voudrais pas que ce soit mal pris. J'apprécie tes interventions neutres depuis le début (bien que tout le monde ne le voit pas de cet oeil), même si c'est à mes dépens. En tout cas, n'hésite pas. A bientôt Papa6 15 novembre 2006 à 11:42 (CET)

Ce n'était pas un compliment, mais je sais aussi que c'est dur, dès qu'on écrit qqchose, on croit que c'est intentionné. Pour l'insertion dans le paragraphe, je le savais, je l'avais vu. Si je suggérais ça, c'est pour tous les autres qui arrivent sur l'article, et qui crient à la disproportion. Au moins, ils laisseraient cet article tranquille, et rédigeraient sur une autre page. Mais ce n'est qu'une suggestion. Moi non plus je n'irai pas plus loin. Papa6 15 novembre 2006 à 12:17 (CET)
Finalement la discussion revient avec Kabila, sur le bistrot... Peut-être peux-tu donner ton avis (bien que je crois qu'il est opposé au mien, mais c'est ça la démocratie ;-) --Papa6 17 novembre 2006 à 09:23 (CET)
Bonjour. Encore éventuellement un autre article (Dieudonné (humoriste)) où tu pourrais donner ton avis, notamment par rapport au fait d'éviter un chapitre controverses : version d'il y a quelques jours et maintenant. Merci. Papa6 6 décembre 2006 à 17:54 (CET)

Rebonjour, c'est vraiment dommage que l'article sur Sarkozy tourne comme ça, d'autant que je reconnais que les autres fois tu fais des efforts de neutralité. Mais là, ce n'est plus neutre, ça a l'air d'être devenu, sur ce cas précis, du parti pris. Vraiment, pour ma part, je cherche la neutralité. Regarde mes autres interventions. Je pense qu'en remettant la source des "20 points", on peut arriver à un compromis. A bientôt, Papa6 18 décembre 2006 à 20:08 (CET)

C'est laborieux, mais on va y arriver...Papa6 19 décembre 2006 à 12:30 (CET)
Bonjour, ce n'est pas de la mauvaise foi de ma part, mais je n'accepte pas trop qu'on s'accorde sur un texte quand il y a un bandeau de non-neutralité, puis dès qu'il disparaît, on fait sauter certains textes (je sais, ce n'est pas toi, mais Sweet Million). Je n'ai que replacé ce qui était enlevé. Maintenant, si j'ai changé la tournure, c'était par soucis de lisibilité. Je veux bien revenir sur la tournure, et remettre "photocompile" si ce n'est que ça qui pose problème.
Mais ma question de fond est de savoir si c'est vraiment ça qui pose problème, ou bien les raisons de l'apposition du bandeau, à savoir (je me répète) que certains acceptent les références à Mitterrand, mais pas à Le Pen ? Et dans ce cas l'article ne serait toujours pas neutre. Donc est-ce que je replace ta tournure de phrase ? Papa6 31 décembre 2006 à 17:56 (CET)
Bonjour, je crois qu'on ne se comprend de moins en moins, c'est domage. Mais ne t'inquiète pas, j'en reste là pour l'instant : je garde à l'esprit que ce n'est pas évident de neutraliser cet article, et je ne veux pas être une personne de plus à te compliquer la tâche.
Au delà, bonne année et meilleurs voeux pour 2007 ! Papa6 2 janvier 2007 à 09:56 (CET)

[modifier] Hégésippe Cornier

Ne connaissant pas personnellement hégé j'ai fais ce vote un peu dans le but d'avoir des informations. Mais si tu le dis, alors j'espère que cela va bientôt être le retour d'hégésippe.Mr Lord-_-' m'écrire 16 novembre 2006 à 11:18 (CET)

[modifier] 13

Turb Paris, au lieu de supprimer lisez donc aussi les autres pages !!
Vous supprimer, un autre passe derrière vous et en supprime encore plus,
que les connaisseurs sont nombreux
Sur quoi juge le Conseil d'Etat ??
jp

[modifier] Etat fédéré

Vous avez raison de dire que tous les fédéralismes sont différents. Mais je dois vous dire que l'un de ceux qui va le plus loin dans l'autonomie, c'est le fédéralisme belge car les entités fédérées existent sur la scène internationale et peuvent y agir pratiquement comme des Etats souverains. Notez qu'il m'a fallu un certain temps moi-même, quoique Wallon et partisan de cela, pour bien en saisir l'importance. Mais contrairement à ce que disent certains votes pour le NON, la Wallonie par exemple n'est pas une réalité administrative, c'est bien plus que cela, évidemment, c'est une entité politique avec un Parlement et un Gouvernement qui ont pratiquement les pouvoirs d'un Gouvernement de pays souverain, certes dans des domaines précis, mais c'est le cas aussi du Gouvernement belge et les choses sont égales. Bien entendu, je vois bien que l'amendement que j'ai proposé sera rejeté. Mais cela fait partie aussi du savoir que de comprendre ce qu'est le fédéralisme et notamment en Wallonie. Et mon message est un message pour le sourire, pour échanger, si vous le voulez bien. En un certain sens, cela peut décevoir un Wallon que de voir que les Français ne voient pas qui nous sommes, mais les choses vraiment profondes demandent du temps...

Cordialement,

José Fontaine 17 novembre 2006 à 21:18 (CET)

[modifier] Coran

Salut,

Je crois que la situation sur la page Coran a l'air d'être résolue (je croise les doigts). Du moins, on dirait qu'on est arrivé à un consensus (voir la page de discussion... même s'il n'y a pas beaucoup de discussion). Serait-il possible de débloquer la page ?

Merci d'avance, --Sixsous 話 19 novembre 2006 à 19:16 (CET)

[modifier] Musulmans laïcs

Bonjour, voilà presqu'un mois que cette page est bloquée. Celui qui a apposé un bandeau trouve l'article neutre, et demande à supprimer ce bandeau [11]. Quant à la guerre d'édition, n'y aurait-il pas d'autres moyens de l'éviter plutôt que de bloquer 3 semaines des pages ? (je dis 3 semaines, mais ça dépend de quand tu la débloqueras). Cordialement. Papa6 1 décembre 2006 à 20:42 (CET)

[modifier] Pas l'Argentine mais le Chili

Pour information, Pinochet est l'ancien dictateur du Chili (et son hospitalisation s'est déroulée dans ce pays) et non de l'Argentine [12]. Cordialement, Labé 4 décembre 2006 à 07:40 (CET)

[modifier] Marie Drucker

L'article a été listé pour être transféré sur wikinews aujourd'hui, et il s'avère qu'il aurait plus sa place sur wikinews, ce que je peux faire en tant qu'administrateur de Wikinews. Le fait qu'il soit transféré sur ce projet est indépendant sur la question de conserver ou non la page. En revanche, il est de mon devoir de t'informer que Wikinews est sous licence Creative Commons CC-BY-SA 2.5 ce qui est incompatible avec la GFDL. Ainsi, j'ai besoin impérativement de ton accord sur la page de discussion de Marie Drucker pour pouvoir faire ce transfert.

Je tiens particulièrement à préciser que tout tout transwiki ne fait que recopier la page et l'intégralité des historiques sans toucher, en aucune façon, à la page d'origine vers le projet cible. Il s'agit d'un import, une duplication sur un autre projet. je tenais donc à te rassurer pour cela. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 14 décembre 2006 à 15:34 (CET)

[modifier] A Propos de PSG - Tel-Aviv

Bonjour,

  • Le policier n'avait pas de brassard au moment du coup de feu, comment veux-tu que les supp sachent qu'il était flic ? Il n'avait pas à en porter puisqu'il était du Service régional de la police des transports parisiens. Ni même porter d'arme à feu. Donc ils ne criaient pas "c'est un flic", mais faisaient plutôt référence à sa couleur de peau. On le voit très bien ici sur le site de l'express
  • Le policier a bien tiré sans sommation selon les témoins présents sur place (source LCI.FR - 28/11/06)
  • Tu imagines ensuite 100 types courir après une personne ? Ils étaient quelques uns au départ et quand le policier est arrivé cela a crée un attroupement d'une centaine de personnes qui attendaient les bus porte de Saint Cloud. Issu du Témoignage de Yaniv, la victime juive sur rmcinfo et dans l'express.

Ensuite la neutralité. Le PSG n'est pas responsable des supporters en dehors du stade, mais les pouvoirs publics. En quoi est-ce gênant le le mentionner pour éviter justement les amalgames et les parti-pris ?

[modifier] Toujours à propos de Tel-Aviv

En l'occurence, ça s'est déroulé, mais dans une certaine chronologie. Yaniv a été coursé par quelques gars, ensuite, le voyant, un un gars a voulu l'aider avec une lacrymo ce qui a crée un attroupement d'une centaine de personne. Ils ne l'ont pas traité de sale flic puisqu'ils ne savaient pas que c'en était un. Ce n'est qu'une fois qu'il a tiré sans sommation qu'ils ont vu que c'en était un, pas avant.

Donc merci de ne pas effacer ce qui est marqué. Je te fais remarquer qu'il n'y aucune source qui affirme qu'il se soit fait coursé par une centaine de gars, qui plus est, c'est inacceptable de marquer de telles inepties. Il y a une chronologie dans les évènements, à toi de la respecter. Je vais d'ailleurs compléter l'article de ce pas.

Pour ta gouverne, va au message 1426 de cette revue de presse, tu y verras la chronologie et les déclarations de Yanniz, pas d'un journaliste qui n'a pas vu ce qu'il s'était passé au départ : http://forum.planetepsg.com/index.php?showtopic=8&st=1400

Le témoignage sur l'express est convaincant pour ce qu'il s'est passé au moment de l'attroupement pas pour ce qu'il s'est passé avant. L'Équipe elle cite la victime (qui passa sur RMCInfo le soir même et que j'ai entendu) et les événement par ordre chronologique. Maintenant tu as appris qu'il n'a pas été poursuivi par 74 milliards d'individus, mais par 2 ou 3. Que les supp n'ont pas lui dire « sale flic » puisqu'ils ignoraient sa fonction. Je te prie de bien vouloir arrêter d'imposer ton point de vue qui déforme légèrement la réalité des faits.

Bien à toi.

Je reprends : les insultes dont je parle dans l'article on lieu avant que le journaliste assiste à la scène. Les supp ont remarqué sa fonction une fois le coup de feu tiré ! Je pense que c'est facile à comprendre, tout est marqué dans l'express. J'ai corrigé l'article pour plus de cohérence et placé le témoignage du journaliste en relation avec la chronologie des événements.

[modifier] Sources et « sources encyclopédiques »

Bonjour, je te vois maintenant rajouter des références de « sources encyclopédiques », sans bien comprendre pourquoi vouloir limiter les sources à cette notion restreinte. Dans l'exemple de Sarkozy qui emprunte 20 points de son programme chez le Front National, c'est une étude de Ré-So. Un journal, l'Humanité, reprend cette analyse en citant la source. Idem pour Sarkostique.

Ma question : pourquoi Wikipédia devrait-elle ne mentionner que la source indirecte, et non pas être plus précis avec la source, qui est disponible gratuitement sur internet. (Je précise ça, par opposition à certains journaux comme le Canard enchaîné qui ne sont pas consultables directement sur le Net, et pour lequel il faut passer par des sites qui recopient certains article. Mais ici ce n'est pas le cas).

Je rappelle ce qui est écrit sur la page Wikipédia : Usage raisonné des sources de presse : « indiquer dans la mesure du possible l'origine de la source de première main. ». Tu peux relire ce topo, il est bien, et il pondère les articles issus de l'Humanité.

Dans notre cas (Nicolas Sarkozy), comme il me semble que le sujet a avancé entre nous (notion de source de première main, et tu dis qu'il n'y a pas de censure), je vais à nouveau mentionner ces références. Pour ma part, je répète que j'aimerais qu'on arrive à tempérer le ton entre nous, et qu'on revienne à la même ambiance correcte de nos échanges passés. A bientôt, Papa6 19 décembre 2006 à 10:22 (CET)