Wikipédia:Sondage/Image anaglyphe

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ce sondage est clos !
On trouve de plus en plus d'images anaglyphes, qu'en pensez-vous ?

Sur Commons, on trouve toute une catégorie : Commons:Category:Anaglyphs. Faut-il intégrer ces images ou non aux articles ?

Comme tous les sondages, ce vote n'a qu'une valeur informative et ne saurait être prétexte à une application massive du résultat.

Ouverture du sondage le 1 janvier 2007 vers 18:30, fermeture le 15 janvier 2007 à 12:59:59.


Résultats

+ 100 % pour 12 ██████████21.4 % + Pour 19 ██████████33.9 %
+ Plutôt pour 7 ██████████12.5 %
= Neutre 6 ██████████10.7 %
- Plutôt contre 20 ██████████35.7 % - Contre 31 ██████████55.4 %
- 100 % contre 11 ██████████19.6 %
Blanc 0 ██████████0 %
Total de 56 votants

Discussions des avantages & inconvénients

+ Pour

  • Elles permettent de voir en relief

- Contre

  • Elles posent des problèmes d'accessibilité, nécessite des lunettes 3D

Mettre dans une boîte déroulante

De telles images peuvent apporter un plus tout à fait intéressant pour l'encyclopédie notamment en ce qui concerne l'étude des reliefs, cependant si on ne possède pas de telles lunettes elles ne servent à rien et sont même génantes , je propose donc un compromis, les mettre dans des boites déroulantes comme ça tout le monde il est content--Kimdime69 1 janvier 2007 à 19:51 (CET)

S'agit-il vraiment de 3D ?

Les anaglyphes proposées sur Commons s'appuient sur la technique des couleurs complémentaires. Je n'ai pas vérifié toutes les anaglyphes, mais les quelques-unes qui sont proposées résultent d'une superposition de deux images l'une filtrée en rouge, l'autre filtrée en cyan ou turquoise. De nombreux magazines, depuis des années, se sont amusés à produire de telles photographies, il y a même des livres avec galleries de ces photos. Bien évidemment, les lunettes étant offertes à chaque fois, j'en ai une paire provenant du magazine Photo des années 80. Elles marchent très bien avec les anaglyphes de Commons.

Cependant, revenons sur terre : ces images fournissent-elle une vision 3D comparable à celle que nous fournit la réalité ? La réponse est catégoriquement non. Il s'agit seulement d'une simulation. Observez bien une anaglyphe et vous verrez que, pour une raison assez complexe due à la nature même d'une photographie, la sensation de relief est "bizarre" : chaque plan semble plat. La photo ci-contre représente des cactus. On voit bien plusieurs plans superposés, mais chaque plan semble plat. Cela est dû à la profondeur de champ de l'appareil de photo. L'œil humain perçoit les distances par accomodation en même temps que le relief par vision stéréoscopique. Or, le problème est que lorsqu'on voit net un objet à une certaine distance, les plans plus rapprochés ou plus éloignés sont flous. Dans une anaglyphe ça ne peut pas fonctionner puisque tous les plans sont à la même distance (même en 3D la photo est plate), si bien que la sensation 3D perturbe le cerveau cherchant une profondeur qui n'existe pas.

Par ailleurs, le filtrage rouge/cyan détruit les couleurs réelles et au final l'image que l'on voit n'est ni en couleurs, ni en noir et blanc. J'ajouterai que pour certaines personnes, la vision de ces images (avec les lunettes adéquates) peut provoquer une gène occulaire, voire des maux de tête. Et on n'oubliera pas que certaines déficiences visuelles comme l'ambliopie latérale ou le daltonisme ne permettent pas de profiter du spectacle.

Les anaglyphes ne sont que des gadgets à mettre au musées des curiosités, mais rien ne vaudra jamais une photo normale en deux dimensions. Un jour peut-être trouvera-t-on une technique nouvelle pour simuler la 3D avec réalisme mais pour l'heure, ça n'existe pas--Megodenas 3 janvier 2007 à 12:11 (CET)

Vote

Pour

  1. + Pour Je ne croit pas que la fourniture des lunettes soit un réel problème, je demanderai quand même qu'une photo à plat soit proposée si nécessaire à la compréhension. --Cqui 1 janvier 2007 à 19:45 (CET)
  2. + Pour La 3D est une forme de média intéressante. Mais elle ne doit pas remplacer une image traditionnelle, plus accessible. D'autres techniques de 3D peuvent être employés, qui ne nécessitent pas de lunettes particulières (Voir Stéréoscopie). Sador 1 janvier 2007 à 20:16 (CET)
  3. + Pour mais à mettre dans une boîte déroulante--Kimdime69 1 janvier 2007 à 20:32 (CET)
  4. + Pour mais ce serait intéressant d'avoir l'image simple, avec un lien dans la légende pointant vers l'image anaglyphe. Slagt 01 janvier 2007 à 21:22 (CET)
  5. + Pour à condition de pouvoir choisir facilement entre version simple et version 3d. Ça ne sert qu'à peu de personnes, mais si ça ne gène en rien les autres, pourquoi se priver ? --a3_nm 1 janvier 2007 à 21:56 (CET)
  6. + Pour et je trouve judicieuse l'idée de la boîte déroulante.--Christophe Dioux 1 janvier 2007 à 22:05 (CET)
  7. + Pour C'est super bien ! Tout de même on devrait fournir l'image dite à plat puis faire une redirection spéciale vers la page dit 3D.Mikani 1 janvier 2007 à 22:23 (CET)
  8. + Pour C'est un plus qui ne gênera ainsi personne. Faudra un peu habiller le menu déroulant. Chris93 2 janvier 2007 à 01:20 (CET)
  9. + Pour peut être très utile pour visualiser des problèmes complexes en 3 D. À n'utiliser qu'avec parsimonie, pas pour gadgétiser l'enclyclopédie. — Régis Lachaume ✍ 3 janvier 2007 à 03:42 (CET)
  10. + Pour je viens de découvrir ! C'est trop bien ! On sont mes lunettes que j'avais dans un Happy Meal ? La boîte déroulante reste une bonne idée parce que ça démonte les yeux FR 3 janvier 2007 à 23:29 (CET)
  11. + Pour L'anaglyphe comme le stéréogramme mérite de figurer dans cette encyclopédie qui ne voudrait tout de même pas "exclure" des sujets nécessitant un accessoire ou pouvant provoquer chez certains des maux de tête. Pour l'argument de l'accessoire, sachez que vous pouvez fabriquer des lunettes pour voir les anaglyphes avec du carton,des ciseaux, de la colle et surtout les filtres : Kodak Wratten N° 26 ou 29 pour le rouge et Kodak Wratten N° 44 pour le cyan.Anamorphose 6 janvier 2007 à 00:17 (CET)
  12. + Pour, peut avoir des utilisations intéressantes dans le domaine de la biologie moléculaire, par exemple. Moez m'écrire 7 janvier 2007 à 20:59 (CET)

Plutôt pour

  1. ... mais à petite dose... Il est évident qu'une image anaglyphe ne saurait remplacer une image standard visible à l'œil nu. Maintenant, ça peut être intéressant d'avoir quelques échantillons sur Wikipédia histoire de diversifier un peu la manière d'illustrer les articles. (Faudra que je pense à me procurer des lunettes 3D, d'ailleurs ;D) PieRRoMaN 1 janvier 2007 à 19:46 (CET)
  2. Idem • Chaoborus 1 janvier 2007 à 21:08 (CET)
  3. +1 — Kyle_the_hacker ¿! le 1 janvier 2007 à 21:36 (CET)
  4. idem Pierroman. --Reelax 2 janvier 2007 à 22:52 (CET)
  5. Pour enrichir sans rendre complexe. Pour des images que des critères d'admissibilité limiteraient à des sujets où la perspective est une aide précieuse et qui seraient placées dans une boîte déroulante. Cordialement. --brunodesacacias 4 janvier 2007 à 09:59 (CET)( (Nota : pour rappel, pour se fabriquer des lunettes 3D, prendre un papier translucide vert, un autre rouge, par exemple des papiers d'emballage, un bout de carton et une paire de ciseaux).
  6. Reste à définir ces critères d'admissibilité --Vifsorbier 6 janvier 2007 à 03:54 (CET)
  7. + Pour faible. Tant que ça reste rare, utilisé dans des cas très particuliers, et avec une boîte déroulante. Clem23 6 janvier 2007 à 11:59 (CET)

Neutre

  1. VIGNERON * discut. 1 janvier 2007 à 18:31 (CET)
  2. C'est un gadget mais 0.016% (169/1063771) des fichiers de Commons, dont une majorité de voitures anciennes, pas de panique. Je commencerait à m'inquiéter quand ce sera couramment utilisé dans les articles.Romary 1 janvier 2007 à 18:42 (CET)
  3. Idem Romary : gadget très peu utilisé. Jamais rencontré sur WP pour ma part. Rémih ·)) 1 janvier 2007 à 18:57 (CET)
  4. Idem ci-dessus. Et puis jamais rencontré sur WP pour ma part. --Aeleftherios 1 janvier 2007 à 21:50 (CET)
  5. change d'avis si wikipedia m'offre la paire de lunettes --Chaps - blabliblo 2 janvier 2007 à 19:36 (CET)
  6. Neutre.. mais curieux Bout d'eau 13 janvier 2007 à 00:37 (CET)

Plutôt contre

  1. - Contre Sans grand intérêt pour Wiki. De plus sans les lunettes adéquates, les images sont déformées, ce qui est gênant pour une encyclopédie. Efbé Je suis un WikiLover 1 janvier 2007 à 19:28 (CET)
  2. - Contre Illisible pour la plupart des gens (Monsieur Tout-le-monde n'a pas de lunettes spéciales à portée de main). L'image sans son décodeur est « désagréable » à l'œil, et si ce genre d'image tendait à substituer à des images visibles par tous, ce serait ennuyeux. On en est heureusement fort loin, cela reste pour le moment un gadget quasi inutilisé. On peut imaginer une exception pour un article nécessitant vraiment une illustration en relief, bien que celui-ci devrait rester compréhensible par le lecteur non équipé. --DSCH 1 janvier 2007 à 20:16 (CET)
  3. Assez contre. Cependant, s’il existe une version anaglyphe d’une image, on peut mettre la version normale dans une page, et renvoyer à l’anaglyphe depuis la légende. Keriluamox 1 janvier 2007 à 20:21 (CET)
    Bonne idée !! Efbé Je suis un WikiLover 1 janvier 2007 à 20:31 (CET)
  4. - Contre assez d'accord avec Keriluamox. De plus cela pose le problème de l'impression. Ollamh 1 janvier 2007 à 20:46 (CET)
    Pourquoi un problème d'impression, une imprimante couleur classique suffit pour imprimer des anaglyphes normalement. Sador 1 janvier 2007 à 21:14 (CET)
  5. - Contre, question d'accessibilité mais on peut faire un modèle pour indiquer qu'il existe de telles images pour un article donné.. Dake@ 1 janvier 2007 à 21:33 (CET)
  6. - Contre : Absolument aucun intérêt encyclopédique. La promesse d'un rendement financier est illusoire. Si le pour l'emporte, l'image truquée devra être masquée, accessible par un clic et une version 2D (normale) devra être présentée. Il faut privilégier l'accès à la simplicité et à l'immédiateté (je vois d'ici le pauvre type que cherche désespérément ses lunettes "magiques"). C'est du gadget, ça ne participe pas à l'accès réel à la connaissance. Et puis que fait-on des gens qui, comme moi, malheureusement, sont aveugle d'un oeil ??? Car la vision 3D nécessite deux yeux ! Question : pourquoi vouloir faire compliqué lorsqu'on peut faire simple ?--Sonusfaber 2 janvier 2007 à 00:51 (CET)
    Le « Absolument aucun intérêt encyclopédique » est péremptoire et par ailleurs faux (si ce genre d'images existent ce n'est pas juste pour faire vendre des lunettes spéciales). En fait, je crois que celui qui a parlé de créer une source de revenu pour Wikipédia n'était pas sérieux (en tout cas je vois mal la WMF se mettre dans le commerce de lunettes 3D...). Et puis ce sondage, par définition, n'a aucune valeur de vote donc aucune décision ne sera prise à son issue. PieRRoMaN 3 janvier 2007 à 01:48 (CET)
  7. - Contre Ce genre d'image est très bien sur Commons. Je ne vois pas l'intêret de les mettre dans les articles Noplay 2 janvier 2007 à 10:16 (CET)
  8. Idem Dake. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 janvier 2007 à 13:08 (CET)
  9. Idem Keriluamox. Juste un lien discret Weft° 2 janvier 2007 à 14:16 (CET)
  10. ça fait vraiment gadjet. Bourbaki 2 janvier 2007 à 23:33 (CET)
  11. d'accord avec Dake, $pooky 3 janvier 2007 à 02:29 (CET)
  12. chacun doit pouvoir lire WP sans avoir besoin d'artifice. Karlyne 3 janvier 2007 à 14:25 (CET)
  13. - Contre Idem Keriluamox. Ça porte un intérêt mais devrait effectivement être disponible par un lien, pour ceux et celles que ça intéresse. Jeff de St-Germain Missive 3 janvier de l'an de grâce 2007 à 17:41 (CET)
  14. - Contre D'accord avec Keriluamox et Dake --Cmoi (ici) 4 janvier 2007 à 13:37 (CET)
  15. - Contre. À utiliser dans des cas précis :
    1. Illustrer l'article anaglyphe et autres articles sur la vision 3D. Sourire
    2. Si vraiment, l'anaglyphe apporte quelque chose (côté scientifique ou artistique). À doubler avec une version "normale". Et encore... Préférer par exemple des panoramas, des films, plus parlants. --Serged/♥ 5 janvier 2007 à 11:49 (CET)
  16. - Contre Bof. Thrill {-_-} Seeker 6 janvier 2007 à 10:22 (CET)
  17. Comme Dake. --jodelet 6 janvier 2007 à 17:45 (CET)
  18. - Contre Je n'ai jamais utiliser ce genres de lunettes ! D'accord avec Serged. Sté ~ ✎ 7 janvier 2007 à 20:01 (CET)
  19. Plutôt - Contre, ça fait "Pif gadget" et le rendu est mauvais. Prenons la question dans l'autre sens : qu'est-ce qu'une telle image peut apporter de plus que l'équivalent classique en couleurs? Personnellement, je ne vois pas : la 3D c'est pas un truc pour impressionner, il faut que l'information apportée ait une plus-value. Un film ou une animation peut apporter une plus-value par rapport à une image; par contre pour ce type de trucs un peu folklo, je ne vois pas trop. Arnaudus 8 janvier 2007 à 13:57 (CET)
  20. Plutôt - Contre ~Jide~ 15 janvier 2007 à 09:16 (CET)

Contre

  1. Sh@ry tales 1 janvier 2007 à 19:10 (CET)
  2. Totalement - Contre ! Alors que wikipédia libre et gratuite vise à diffuser la connaissance dans toutes les régions du monde ayant accès à internet, voilà qu'il faudrait des lunettes spéciales pour regarder les illustrations des articles ??? Non et re-non ! --Moumine bavarder gaiement 1 janvier 2007 à 19:36 (CET)
    Ordinateur décent environ 400euro lunette de bonne qualité pour regarder les photo moins de 10 euro, j'ai du mal a suivre ton raisonnement. --Cqui 1 janvier 2007 à 20:27 (CET)
  3. Wikipédia = un ordinateur + internet = encyclopédie. Sans gadget supplémentaire. En plus, je suis loin d'avoir envie de voir fleurir des gros pâtés rougeâtres qui font mal à la tête sur certaines pages. Israfel (Discuter) 1 janvier 2007 à 19:58 (CET)
  4. Nous sommes une encyclopédie libre accesible À TOUS! Maximini Discuter 2 janvier 2007 à 06:02 (CET)
  5. - Contre : je me range sans la moindre hésitation à la majorité des avis exprimés chez les "contre" et les "plutôt contre", retenant essentiellement les points suivants : accessibilité universelle, aspect gadget inutile. Qu'il y ait des anaglyphes sur WP, à titre d'info et pour montrer que ça existe, OK ; mais en faire une règle ça ne peut pas être sérieux.--Megodenas 3 janvier 2007 à 11:03 (CET)
  6. - Contre : gadget inutile. DocteurCosmos 4 janvier 2007 à 10:58 (CET)
  7. - Contre : handicape l'utilisateur normal. Kelson 4 janvier 2007 à 14:42 (CET)
  8. - Contre D'accord avec tous, ça ne relève que du gadget et comme si bien expliqué plus haut, ce n'est pas très réaliste, sans compter l'esthétique : sans lunette, c'est moche.--Wazouille 5 janvier 2007 à 10:07 (CET)
  9. - Contre gadget, n'apporte rien, voire même réduit l'info contenue dans la photo. En pus c'est moche, et il faut ces satanées lunettes pour apprécier ? Poubelle pour moi. --Ouicoude 6 janvier 2007 à 01:49 (CET)
  10. - Contre On est dans une encyclopédie pas dans Mickey Parade. -- Dujo 9 janvier 2007 à 15:53 (CET)
  11. - Contre ça fait mal aux yeux!!! --Mike bzh BlaBla 15 janvier 2007 à 14:06 (CET)