Discussion Utilisateur:Sherbrooke/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Jusqu'au 1er novembre 2006

Sommaire

[modifier] Rémy Belvaux

Sherbrooke, le suicide de Rémy Belvaux a été confirmé et re-confirmé, et re-re-confirmé, merci de ne pas constamment révoquer l'article à votre propre version qui parle de "causes floues" de la mort.

[modifier] Joyeux anniversaire

 Joyeux anniversaire, Sherbrooke !

--bsm15 16 août 2006 à 01:19 (CEST)

Merci! ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 03:45 (CEST)
Clap clap clap !! Joyeux anniversaire Sherbrooke! Fabwash 16 août 2006 à 03:46 (CEST)
Bon anniversaire Sherbrooke ! Tu as fait un vœu ? --Gribeco %#@! 16 août 2006 à 06:14 (CEST)
Joyeux anniversaire ! Eden ✍ 16 août 2006 à 10:40 (CEST)
Otanjoubi omedetou gozaimasu ! (joyeux annif, en japonais) DarkoNeko le chat いちご 16 août 2006 à 13:16 (CEST)
Merci! Merci! ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 13:16 (CEST)
Pareil que les collègues ! --Grimlock 16 août 2006 à 13:17 (CEST)
 Joyeux anniversaire, Sherbrooke !

--LudovicRivallainMail 16 août 2006 à 13:48 (CEST)

et P@d@w@ne

[modifier] Abattre un arbre

Bonjour,

Merci pour la relecture de mon article. Je dois reconnaître que le style a beaucoup gagné (même si tu as par inadvertance oublié des mots dans une phrase ;-) ).

Dans la section époque d'abattage, tu as remplacé ébranchage par émondage. Permets moi de ne pas être d'accord. Au sens strict, l'émondage consiste à supprimer des branches qui ont déjà été coupées et qui ont repoussées ensuite. L'émondage implique donc que l'arbre soit bien vivant et debout. Le terme d'ébranchage est donc mieux aproprié.

Toujours dans la même section, tu signales que la teneur en eau plus faible diminue les coûts de transports et de manutention. Je pense que tu pars du principe, plus c'est lourd, plus le transport coûte. Dans le cas des arbres pas vraiment. La limite dans le cadre du transport se situe plutôt au niveau du volume occupé que du poids. En ce qui concerne la manutention, cela n'a aucune incidence. C'est surtout au niveau du séchage que cela joue; cette opération est l'une des plus délicates dans la transformation du bois.

Elle se déplace une seconde fois en billonnant le tronc, c'est-à-dire qu'elle en fait un ou des billons. Dès que tu coupes un tronc en deux, tu obtiens au minimum deux billons. Impossible d'en obtenir qu'un seul.

Je sais que des photos seraient les bien venues, mais je n'en ai pas en licence libre.

Etant tout nouveau parmi les contributeurs, je ne sais pas s'il est d'usage d'expliquer les modifications apportées de cette nature. Cependant, ne voulant pas passer pour celui qui veut avoir le dernier mot quoi qu'il advienne, je t'adresse ces explications.

Au plaisir de te lire,

Siocnarf 21 août 2006 à 14:16 (CEST)

OK, explications claires. ▪ Sherbrooke (✎) 21 août 2006 à 15:34 (CEST)

[modifier] déjà un an ?

Salut

J'ai décatégorisé les redirects vers Monastères des météores, en attendant que les articles soient faits.

J'ai aussi renommé toutes les catégories principales contenant Monastère vers Abbaye : il y a avait pas mal de doublons. le titre c'est parce que je ne vois qu'une bougie sur le gâteau, je suppose que c'est ton anniversaire de Wikipédien Archeos ¿∞? 21 août 2006 à 19:32 (CEST)

Pertinent. Bon boulot! Ça fait plus qu'un an, par contre. Février 2005 si je compte bien. ▪ Sherbrooke (✎) 21 août 2006 à 19:43 (CEST)
tu es mon cadet d'un an alors. Merci. Archeos ¿∞? 21 août 2006 à 21:03 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 août 2006 à 04:32 (CEST)



[modifier] Analyse du 6 septembre 2006

[modifier] Fusillades en représailles du meurtre de Karl Hotz

Bonjour, j'ai vu ton revert sur cette page. Je viens en discuter. J'ai modifié la contribution de Dominique. Il avait écrit exécuter, il me semble qu'il ne s'agit pas d'une exécution, je trouve donc se terme mal approprié pour parler de cet évènement. C'est pourquoi j'ai remplacé par tué. Penses-tu que exécuté soit effectivement le terme le plus approprié ? Je me tiens à ta disposition pour tout complément de discussion. A+ Ludo Ludo29 24 août 2006 à 15:23 (CEST)

On est "tué" dans un accident de la route, par la chute d'un arbre... mais quand une autorité (ici la Résisdtance, en l'absence d'autorités judiciaires légales) décide de la mort, il s'agit bien d'une "exécution". C'est vrai que le mot a une consonnance judiciaire au sens strict, mais quand les autorités sont défaillantes et qu'on est dans une situation où plusieurs pouvoirs s'affrontent (gvt de collaboration, occupant avec ses tribunaux militaires, Résistance...), l'important est qu'une décision ait été prise par un collectif de tuer. Karl Hotz a, en quelque sorte, été condamné à mort par la Résistance et cette sentence a été exécutée. --D.N. 24 août 2006 à 15:40 (CEST)
Première réflexion. Sur wikipédia exécution désigne : la peine de mort, acte consistant à tuer une personne (exécuter une personne). Peine de mort renvoyant sur l'article consacré. Oui, je pense que le mot exécuté donne un sens légal à cet acte. Ce qui n'est pas le cas. Même si ce geste fait partie des actes de résistance, il n'a pas d'aspect légal. C'est une bonne chose pour la libération et pour l'histoire de France, mais on ne peut pas dire que ce soit un acte légal. Je ne pense pas qu'on utilise le terme exécuter pour d'autres actes de ce genre commis par la résistance. De plus, il me semble avoir lu que la mort de Karl Hotz n'était pas vraiment commandités par les dirigeants communistes de l'époque. A+ Ludo
Ludo29 24 août 2006 à 17:20 (CEST)
C'est une vision beaucoup trop restrictive du verbe "exécuter". Au départ, une exécution, c'est l'action d'exécuter, d'effectuer quelque chose, de passer à l'acte, à l'accomplissement" (Alain Rey, Dictionnaire culturel de la langue française). Par ailleurs, exécuter ne désigne pas seulement la peine de mort comme tu as l'air de le croire : on exécute aussi un testament (exécuteur testamentaire)...
Le même dictionnaire d'Alain Rey donne comme exemple l'exécution d'otages (qui est pourtant illégale).
De toute façon, tu ne donnes pas d'alternative car on ne peut raisonnablement pas dire que Holz a été "tué" ou "assassiné" comme s'il s'agissait d'un accident ou d'un crime de droit commun.
Je termine en donnant la définition d'Alain Rey (op. cit.) d'exécuter : pour lui c'est Faire mourir quelqu'un, mettre à mort conformément à une décision de justice, mais aussi Faire mourir sans jugement et dans ce sens il donne comme synonymes : éliminer, supprimer, tuer (Dictionnaire culturel de la langue française, tome 2, p. 784).
--D.N. 24 août 2006 à 18:30 (CEST)


Le Petit Robert 2004 donne ces définitions :
Exécuter : ... II EXÉCUTER QUELQU'UN... 2. (1391) Faire mourir (qqn) conformément à une décision de justice. ... Par ext. Faire mourir sans jugement (pour se venger).
Tuer : A. 1. Faire mourir (qqn) de mort violente. syn. Assassiner, éliminer... descendre, liquider...
À lecture de ces deux définitions, je crois qu' « exécuter » est plus près de ce qui s'est produit, mais « tuer » est également près de ce qui est cherché.
Si ma mémoire est bonne, l'article décrit un contexte clair : le lecteur sait que la mort des personnes est commandée, alors exécuter ou tuer prend moins d'importance.
▪ Sherbrooke (✎) 24 août 2006 à 18:19 (CEST)
Ce que tu ne vois pas dans la définition de "tuer", c'est que le sujet du verbe peut être une chose ("Le tabac tue") alors que seuls des hommes "exécutent" avec intention de tuer.
Mais bon, le problème semble réglé. --D.N. 25 août 2006 à 10:09 (CEST)


À la vue de vos remarques, je m'incline. Effectivement, le mot exécuter convient aussi bien que tué. J'y vois toujours un aspect très étatisé mais cela doit être subjectif et doit venir de moi. Donc, on laisse cela comme ça. Cependant, je vais essayer de faire de trouver des sources pour détailler un peu les circonstances. A+ Ludo
Ludo29 24 août 2006 à 18:48 (CEST)


Message reçu aujourd'hui sur ma page de discussion :

[modifier] exécuter ou tuer ?

Salut. Exécuter légitimise l'acte. Assez paradoxalement, dnas l'article sur Karl Hotz on parle d' "assassiner", qui le discrédite. Tout cela est pov. Je pense qu'abattre s'impose. A+ et bonne continuation. Ceedjee contact 24 août 2006 à 22:55 (CEST)

Qu'en pensez vous ? Ludo29 25 août 2006 à 09:11 (CEST)


Domonique, à partir du moment où une discution se passe de manière intélligente et constructive, comme c'est le cs actuellement, je n'appelle pas cela pinailler. Tu trouves que ce verbe convient ce n'est pas mon cas, visiblement Ceedjee est de mon avis. Il y a donc une petite interrogation sur le sujet. Tu penses que je pinaille parce que le mot qui te convient est sur l'article, OK. Dans ce cas, je revert et on peut se lancer dans une guerre d'édition à la con. Mais je n'en ai aucune envie, je préfère discuter. Mais je n'ai pas l'impréssion que ce soit ton cas. J'espère me tromper.
Sinon tu n'as pas réagi aux remarques de Ceedjee. Ludo29 25 août 2006 à 10:17 (CEST)
De plus, cette discussion a peut-être plus sa place sur Discuter:Fusillades en représailles du meurtre de Karl Hotz, je la copier là-bas pour continuer la discussion. Ludo29 25 août 2006 à 10:25 (CEST)

[modifier] Une IP franchement rance

[1]. Je viens de lui envoyer un avertissement après qu'il eut placé un lien vers un site antisémite ("c'est la faute aux sionistes") dans l'article attentats du 11 septembre. À voir sa page de discussion, il n'en est pas à une tentative près. Cordialement Frank Renda 25 août 2006 à 18:56 (CEST)

Vu. ▪ Sherbrooke (✎) 25 août 2006 à 19:40 (CEST)

[modifier] Génocide juif à Auschwitz

Le paradoxe de ta dernière modification de catégorie (qui par ailleurs se défend si l'on pense au génocide des Tsiganes), c'est que dans la Catégorie:génocide juif, il n'y a plus Auschwitz qui en fut le lieu central... Il y a Treblinka, les camps de concentration en génral... mais plus Auschwitz.

Il me semble que si un lieu est bien concerné par le génocide juif, c'est bien celui-là.

--D.N. 26 août 2006 à 08:24 (CEST)


Peut-être faudrait-il renommer la catégorie Génocide juif en Génocide des Juifs et des Tsiganes, ce qui réglerait le problème.--D.N. 26 août 2006 à 09:12 (CEST)

Est-ce qu'il y a eu plusieurs génocides de Tsiganes? Si oui, alors on peut créer Catégorie:Génocide tsigane et insérer les deux catégories dans Auschwitz.
Ou encore, remettre Catégorie:génocide juif sans retirer Génocide, ce qui couvre les Tsiganes. Par contre, des contributeurs pourront rétorquer que Catégorie:Génocide englobe Catégorie:Génocide juif, donc Auschwitz est indirectement englobé pour la question juive.
Cette réflexion, évidemment, s'applique à tous les camps de concentration et d'extermination.
▪ Sherbrooke (✎) 26 août 2006 à 13:09 (CEST)
C'est bien compliqué...
Non, il n'y a pas eu plusieurs génocides de Tsiganes. Le grand génocide de la Seconde guerre mondiale comprend le génocide des Juifs et des Tsiganes, avec des méthodes sinon similaires, du moins très voisines, dans des lieux communs comme Auschwitz.
Le problème c'est bien d'englober "Auschwitz indirectement".
Je réitère ma proposition.--D.N. 26 août 2006 à 22:32 (CEST)
Je fais confiance à votre expérience. Allons-y avec votre proposition pour le moment. ▪ Sherbrooke (✎) 28 août 2006 à 10:33 (CEST)

[modifier] WP:LF

Bonjour,

Je suis désolé pour le premier contact que j'ai eu avec toi à propos de WP:LF (ainsi raccourci par moi-même :) Je ne voudrais certainement pas que tu penses que j'y suis défavorable, bien au contraire ! Ce que je n'aime pas, par contre, c'est de faire quelque chose alors que, des fois, une solution connexe existe déjà mais est sous exploitée. C'est effectivement le cas du projet droit et wikipédia. Projet qui poursuit une optique différente, mais on ne pourra pas avancer sur Légifer sans que ce projet se développe. Projet qui de toute façon n'est plus actif depuis très - trop - longtemps.

Donc, je participerai, et je l'espère de façon pertinente, à Légifer, ce qui me permettra de prolonger mes études de droit -- outre que je m'occupe déjà bien du projet droit. En revanche, je ferais tout ce que je peux pour que Légifer devienne absolument incontournable, et devienne une expérience juridique fondamentale sur Wikipédia.

Erasoft24 contrib _talk_ 26 août 2006 à 20:13 (CEST)

Je n'ai pas senti d'attaque de ta part. Au plaisir d'échanger.
J'ai lu ta réponse sur le droit d'un singe. Je suis surpris de ce que les singes ne sont pas, selon le droit français, des personnes juridiques. Mais bon, le législateur a ses raisons.
▪ Sherbrooke (✎) 28 août 2006 à 10:54 (CEST)
Je ne comprends pas la différence entre Legifer et Projet:Droit et wikipédia. Apokrif 29 août 2006 à 18:43 (CEST)
Je souhaite que les contributeurs puissent accéder en un seul clic de souris à une page qui sert de babillard. Le Projet:Droit et wikipédia, comme je le mentionnais dans Le Bistro récemment, ressemble plus, dans mon esprit, à un lieu qui sert de centre nerveux pour coordonner les différents aspects juridiques de WP. La page d'accueil est superbe, mais solennelle. J'ai cherché quelques minutes pour trouver un lieu où poser une question de nature juridique. Cette recherche m'a permis de prendre conscience combien il est difficile d'obtenir des réponses de façon simple. Cela explique sans doute pourquoi les contributeurs se rabattent régulièrement sur le Bistro.
Bien sûr, si je sais que ma question porte sur le Copyright, j'irai faire un tour à WP:Copyright. Par contre, la plupart des contributeurs ne saisissent pas que Wikipédia:Copyright est différent de Copyright, certains ne distinguent pas le copyright du brevet, plusieurs ne comprennent pas que les droits rattachés à une image ne sont pas les mêmes que ceux rattachés à un texte, etc. Sans compter qu'il faut poser ses questions sur la page de discussion de ces articles, alors que mon expérience de WP me dit que les contributeurs y voient un babillard pour discuter du contenu de l'article, pas pour obtenir des réponses à un problème. Pour toutes ces raisons, je suis préfère m'investir dans Legifer.
Je tiens à rappeler que Legifer ne fait aucunement compétition à ce projet. Dans un futur proche, j'aimerais bien que Legifer et ce projet fassent maison commune.
▪ Sherbrooke (✎) 29 août 2006 à 20:34 (CEST)
le problème c'est que les discussions juridiques, qui étaient jusque-là éclatées entre le bistro et le projet droit et WP, seront maintenant encore plus éclatées... Apokrif 30 août 2006 à 16:53 (CEST)
Je comprends ton souci. Moi aussi, je préfère concentrer plutôt que diluer les efforts.
Avant d'aller plus loin, j'aimerais savoir s'il y a un endroit dans ce projet, ou une page affiliée, où quelqu'un peut poser une question sans savoir a priori s'il s'agit de copyvio, de droit d'auteur, ou de tout autre question juridique en relation avec WP. De plus, cet endroit ne doit pas être la page de discussion associée d'un article.
▪ Sherbrooke (✎) 30 août 2006 à 21:32 (CEST)
Je m'introduis dans la conversation pour dire que de toute façon, Légifer ne pourra rien faire s'il n'y a pas quelque chose de plus consistant derrière, avec un travail de mise aux normes juridiques de Wikipédia (et dire qu'il y a du boulot serait un délicat euphémisme). Légifer répond dans l'instant à des situations précises. Mais il y a des choses qui ne pourraient jamais se traiter dans l'instant. Comme, par exemple, trouver un minimum d'infos sur le droit américain en matière de propriété intellectuelle -- je trouve rien !
Pour revenir au sujet pour lequel je venais sur cette page : Sherbrooke, ici, par domaines de prédilection, j'entendais domaines juridiques de prédilection ;) J'ai corrigé cette omission de ma part, mais il serait intéressant que tu complètes la case :) Erasoft24 contrib _talk_ 31 août 2006 à 02:26 (CEST)

[modifier] Modèle en portugais

Bonjour Sherbrooke,

De retour de vacances, je réponds à votre requête : les modèles sur pt.wikipedia ont une URL de type http://pt.wikipedia.org/wiki/Predefinição:NomDuModèle. Vous trouverez la liste des modèles à l'adresse http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3AAllpages&from=&namespace=10

Il semblerait toutefois que les modèles utilisateur aient une URL différente, du type http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Userbox/NomDuModèleUtilisateur. Je ne suis pas assez familier avec Wikipédia PT pour dire si d'autres types de modèle ont cette particularité.

OxTaz 27 août 2006 à 22:17 (CEST)

[modifier] Ajouts

Monsieur le Directeur de WIKIPEDIA... (parce que apparemment, c'est ce que vous êtes ?)

en quel honneur vous permettez-vous de supprimer des ajouts réalisés par d'autres, alors que RIEN ne le justifie ? La moindre des politesses serait au moins d'en discuter AVANT avec l'intéressé, non ?

Avez-vous la science infuse pour régenter cette encyclopédie ?...ou est-ce un espace totalitaire ?

Merci d'éclairer le pauvre ignare que je suis sur la méthode pour pouvoir publier des compléments d'articles... Oh, grand gourou !

Précisons de quoi il s'agit avant d'aller plus loin. Vous parlez des modifications apportées à l'article Clint Eastwood. Ma réponse se trouve dans la page de discussion de cet article.
▪ Sherbrooke (✎) 29 août 2006 à 13:46 (CEST)

[modifier] Contenu protégé par le droit d'auteur dans la sphère WP.EN

Wikipédia:Vandalisme en cours#Contenu_prot.C3.A9g.C3.A9_par_le_droit_d.27auteur

Que doit-on faire ? s'en laver les mains, ou faire suivre l'information ? auquel cas comment ?

Il s'agit d'une photo qui est possiblement utilisée en vertu du fair use américain. Donc, il n'y a pas de violation du droit d'auteur par EN.WP. Par contre, la licence accolée est fausse, car le fair use ne peut être converti en licence GNU. Pour cete raisons, EN.WP pourrait se faire taper sur les doigts, mais il y a tellement de violations du droit d'auteur sur EN.WP que ça ne ferait qu'un problème, mineur, de plus. J'ai modifié la licence pour refléter cela. ▪ Sherbrooke (✎) 2 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

[modifier] Irc

Bonjour, suite à la discussion sur le Bulletin, je ne sais pas si tu connais mais, voila applet pour te connecter à IRC. Si tu préfères une solution plus durable voici Mirc un client pour windows ou X chat qui marche pour linux également pour rejoindre le chan il te suffit de cliquer ici une fois les programmes installés.

Merci pour l'info. ▪ Sherbrooke (✎) 2 septembre 2006 à 15:27 (CEST)

[modifier] Le Papillon Bleu

Bonjour,

Il faut respecter les conventions sur les titres de Wikipédia, et non celle d'un site extérieur. Je vous renvoie à Wikipédia:Conventions_filmographiques#Citer_un_film_dans_un_texte et Wikipédia:Conventions_typographiques#Titres d'œuvres (livres, films…) pour confirmer mes dires.

Je vais ramener le titre comme il était et je vais renommer l'article pour respecter cette convention.

▪ Sherbrooke (✎) 3 septembre 2006 à 20:31 (CEST)

Bonjour,
Je ne vois nulle part mention de majuscules mais je cède devant votre expérience et pour éviter une guerre d'édition. Je dois toutefois vous avertir que la page Le Papillon bleu existe déjà en redirect sur Le Papillon Bleu.
Au plaisir,
Louperivois Ψ @ 3 septembre 2006 à 20:39 (CEST)

Absolument, il faut écrire Le Papillon bleu comme on écrit L'Ange bleu c'est-à-dire avec un petit b à bleu. Cordialement. Alphabeta 6 septembre 2006 à 15:55 (CEST)

Pour la redi issue d'un tel renommage on peut la signaler au moyen de la caté Catégorie:Cacographie (casse) (je viens de le faire pour cette redi). Alphabeta 6 septembre 2006 à 16:03 (CEST)

En fait je ne m'éloigne guère de l'art. Habitants puisque la caté Catégorie:Cacographie (casse) est la caté fille de la caté Catégorie:Cacographie que j'avais créée et qui avait fait l'objet d'une « procédure » (voir : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie) au cours de la laquelle j'avais dû déjà « batailler » : je pense que le l'on supprime ou tente de supprimer un peu trop allègrement dans le Wikipédia français (sur l'anglais c'est différent) : donc merci encore de jeter (à temps perdu) un nouveau coup d'œil sur le dossier Habitants. Cordialement. Alphabeta 6 septembre 2006 à 16:11 (CEST)

[modifier] carte conceptuelle

suggestion/demande : t'est-il possible de "créer" "carte conceptuelle", pour le rediriger sur "Carte heuristique" ? --Ofol 6 septembre 2006 à 15:47 (CEST)

D'un côté, Google affirme qu'il y a 27800 sites qui utilisent carte heuristique, alors qu'il y a 15000 sites qui utilisent carte conceptuelle. Le rapport est d'environ 2:1 en faveur de carte heuristique. De l'autre, WP ne contient aucun article qui renvoie à carte conceptuelle.
Au vu de tout ça, je me demande s'il s'agit de deux concepts différents? Si oui, une redirection me semble peu pertinente. Qu'en pensez-vous?
▪ Sherbrooke (✎) 6 septembre 2006 à 18:56 (CEST)
ma première impression c'est que "mind mapping", "carte conceptuelle", "carte heuristique", "carte cognitive" c'est en première approche la même chose et que tout devrait être redirigé au même endroit, mais le débat est ouvert ... => je n'en ai pas actuellement la compétence, mais je n'ai nul doute que l'on pourrait avoir des articles distincts à terme
++ il faudrait vérifier, mais ils me semble qu'un des termes anglais est déposé --Ofol 7 septembre 2006 à 15:40 (CEST)
D'accord, je modifie Carte heuristique en conséquence, et on verra par après. ▪ Sherbrooke (✎) 7 septembre 2006 à 16:44 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Habitants

Ce que tu dis esr vrai, cet art. n'est à l'heure actuelle qu'une sorte de « faire-part ». Mais c'est un peu parcequ' il a fallu travailler sous la pression  : donc ça ne peut pas vraiment motiver une suppresssion. Simplement il faudra en arriver à une évaluation critique de ce site (méthode utilisée pour la collecte des infos... et justement j'aimerais avoir ton avis) auquel tout le monde peut se coller (toi le premier) et pour se faire disposer d'un article séparé est un atout (l'article peut grossir, s'alléger pour grossir à nouveau si besoin est) : mettte son grain de sel dans un article élaboré casse parfois la progression d'un exposé. Cordialement et dans l'attente que tu puisse « moduler » ton avis. Alphabeta 6 septembre 2006 à 15:49 (CEST)

[modifier] Chevauchements

Bonjour,

Je crois en fait que je n'ai jamais consulté ma page utilisateur sous IE ! Ne travaillant que sous Linux avec Mozilla, je verrai si je peux corriger cela la prochaine fois que j'approcherai un poste Windows.

Merci em tout cas de me signaler ce petit problème. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 septembre 2006 à 16:33 (CEST)

[modifier] Madonna

Je vous remercie sincèrement des changements apportés à l'article sur Madonna. L'article était très boiteux au niveau grammatical et syntaxique. Vous avez fait un dur travail que je reconnaît ! Merci encore --Niptium 9 septembre 2006 à 08:02 (CEST)

Ça fait plaisir à lire! ▪ Sherbrooke (✎) 9 septembre 2006 à 19:12 (CEST)

[modifier] Catégorie:Membre de la Royal Society

Je viens de noter l'existence de la catégorie Membre de la Royal Society, cette catégorie est un doublon de Membre de la Société royale du Canada. Tu connais une facon rapide de faire un "merge" des deux vers le nom francophone ?

QuebecPurLaine 11 septembre 2006 à 17:53 (CEST)

Fais une requête à Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories. Un bot fera le travail en un tournemain. Par contre, j'ignore quand il sera lancé.
Un truc en passant pour donner l'hyperlien vars la catégorie sans catégoriser la page. : [[:Catégorie:Membre de la Royal Society]] (remarque les deux points tout de suite après les « braces » ouvrantes), ce qui donne le wikilien du titre. ▪ Sherbrooke (✎) 11 septembre 2006 à 18:03 (CEST)

[modifier] Jumeau

Please, the article Jumeau relates to humans, not animals. Thus the article relates to Catégorie:Biologie. ▪ Sherbrooke (✎) 12 septembre 2006 à 22:33 (CEST)

Yes the article Jumeau relates mostly to humans (although the phenomenon also occurs among animals), and not to plants, fungi, bacteria etc, so it does not belong in Catégorie:Biologie. I don't really know where it does belong. Perhaps in catégorie:Développement chez l'humain, "human heridity", "human genetics", "psychology" or something similar. Moving it from biology to animals is a move in the right direction, not a final destination. May I suggest you find an appropriate category for this? Thank you. Brya 13 septembre 2006 à 08:37 (CEST)


[modifier] Marc Lépine

Les articles que j'ai rajoutés sur Marc Lépine sont très en contexte car ils relatent les évennements entourant le massacre qu'il à effectué. Oui je suis daccord que les articles ont été copiés d'une autre page WEB. Cependant ces articles sont de sources fiables... le journal Lapresse.. De plus ces articles n'étant pas rédigés par des membres du ce dit journal. Ils n'ont aucun copyright. L'auteur étant le Coroner et Marc Lépine lui même

Merci d'être objectif...

Vous désirez une preuve de ce que j'avance concernant les sources ?

Je peux vous mettre en contact avec le Webmaster du journal Lapresse, les memes articles ont été publié dans leur dossier spécial cette semaine en rapport avec la nouvelle scandaleuse du collège Dawson

(✎) 15 septembre 2006 à 13:16 (CEST)

Tout document rédigé au Canada après l'acceptation par le Canada de la Convention de Berne sur les droits d'auteur a automatiquement un droit d'auteur. Pour que de tels documents soient libérés du droit d'auteur, il faut que la personne le verse dans le domaine public, ou encore qu'elle soit décédée depuis au moins 50 ans. Les écrits de Marc Lépine ne sont pas dans le domaine public, car ils datent d'à peine 10 ans.
En supposant que le rapport du coroner soit dans le domaine public, l'ajouter tel quel revient à vouloir créer une étude de cas, pas un article encyclopédique. Rappelez-vous, on veut donner un aperçu de cette personne, même si c'est un meurtrier. ▪ Sherbrooke

(✎) 15 septembre 2006 à 20:30 (CEST)


Premièrement je doute que la lettre de Marc Lépine ne soit pas d'ordre public, je devrai vérifier ... Le rapport du coroner pour sa part est d'ordre public.

Et je ne crois pas que le rapport du coroner crée une étude de cas, aucune opinion n'est aporté dans ce document. Il est obectif et présente une description des faits, si vous ne désirez pas qu'il soit ajouté à la rubrique de Marc Lépine, je tenterai alors de l'ajouter à la section du 6 décembre 1989 qui est peut-être plus approprié...


une telle description des faits provenant d'une source douteuse "style journal de montréal" existe sur la tuerie du collège dawson, une page que vous avez pourtant revisé... et qui comporte des copyrights...


(✎) 18 septembre 2006 à 09:46 (CEST)

[modifier] Catégorie:Parapsychologie

Je me suis effectivement permis des décatogérisations sans justification, veuillez m'en excuser. Je pense que je vais les redécatégoriser en me justifiant. Lorsque nous avons créer la catégorie parapsychologie avec quelques amis, nous avions dans l'idée d'être neutre et objectif. Mais nous avons rencontré plusieurs problèmes. Des sceptiques ou pseudo-sceptiques maltraitaient nos articles avec un manque de nuance redoutable, mais nous avons finalement trouvés des compromis qui durent. Sauf que la catégorie "parapsychologie" a ensuite été envahie par des articles fortement sceptiques qui auraient plus leur place dans les catégories pseudo-science Critique de la croyance Scepticisme. Leurs auteurs cherchent à les placer dans la catégorie parapsychologie dans un but qui ne m'est pas clair, car il ne s'agit pas de parapsychologie ni même de parapsychologues. Il s'agit de biographies de magiciens (Randi, Majax), des mauvaises traductions d'articles sceptiques anglophones, ou encore de désinformation (faire passer René Péoch pour un représentant de la parapsychologie... alors qu'il est plutôt un "autoproclamé" très critiqué des parapsychologues eux-mêmes ; Défi zététique international qui est plus un coup médiatique qu'une affaire scientifique.) Moyennant quelques corrections, nous trouverons sûrement des compromis. Mais il n'entre que secondairement dans la catégorie "parapsychologie".

Deuxième problème : d'autres articles clairement ésotériques essaient d'entrer dans la catégorie parapsychologie. Il me semblait inutile de justifier que Voyage astral, Etherique, Kirlian etc. étaient des idées ésotériques qui ne fallaient pas amalgamer avec les recherches en parapsychologie. Je peux vous conseiller divers sites où tout ceci vous sera expliqué très clairement ; je pense que c'est un manque d'information des auteurs, et peut-être une envie de s'associer à ces recherches scientifiques, qui est l'objet de leur méprise.

J'ai déjà étudié, voici quelques décennies, ce qu'est la parapsychologie et tout ce qui orbitait autour (ésotérisme, vaudou, chamanisme, etc.) en se réclamant d'en être. Je ne peux qu'approuver votre démarche, mais je souhaite agir de façon prudente. En vous souhaitant bon succès, ▪ Sherbrooke (✎) 15 septembre 2006 à 20:43 (CEST)
Merci de votre prudent soutien. Cette affaire est perdue d'avance ; les sceptiques ne sont pas d'accord pour retirer les biographies de magiciens ou les articles non-neutres qu'ils ont placé dans cette catégorie (voir discussion Randi. L'encyclopédie libre donne beaucoup de travail. J'essayerais d'écrire ou de compléter d'autres articles à partir de références sûres, mais tant pis pour la pertinence des catégories.


[modifier] Membres de l'Ordre du Canada, par ordre alphabétique

As-tu vu il y a un processus pour enlever mes pages en ordre alphabétique de l'Ordre du Canada. Un autre bel exemple que tu coté francophone on préfère procastiner que de construire. Si les pages sont supprimées, je claque la porte et déménage définitivement chez le cousin anglophone. QuebecPurLaine 19 septembre 2006 à 15:36 (CEST)

J'ai vu et j'en suis affligé :-(. Et je comprends ton dégoût. ▪ Sherbrooke (✎) 20 septembre 2006 à 15:47 (CEST)
Regarde du cote anglophone. On permet a peu pres tout comme sujet, et les articles sont en general de meilleure qualite et beaucoup plus nombreux que du cote francophone. Je ne crois pas que les debats devraient etre a savoir ce qui est encyclopedique mais plutot a construire selon nos interets propres. As-tu remarque, la grande majorite de ces procrastineurs ne sont pas de grands contributeurs. ;) QuebecPurLaine 20 septembre 2006 à 16:42 (CEST)
Je ne sais pas pour la procrastination, mais pour le nombre de contributions, il y a peut-être un lien. Mais voilà, on est obligé, en quelque sorte, de fonctionner avec eux. Et je peux t'affirmer que plusieurs contributeurs font du bon travail. ▪ Sherbrooke (✎) 21 septembre 2006 à 07:38 (CEST)

[modifier] salut

salut a toi sherbrookois, moi aussi je suis de sherbrooke (rock-fo), et jai constater que tu etais administrateur ( jespere que je ne me trompe pas) alors, je te demande si tu pourrai m'aider avec un article, je suis nouveau et j'ai quelque difficulter. c'est sur l'article Ifex technologies, probleme de copyright sur des photo, mais la je les ai suprimer, et jaimerai savoir si ce que j'ai fait est correct,et faire en sorte que larticle reste au moin presente. merci d'avance.

Le ménage des photos est bon. Par contre, pour assurer qu'il n'y a pas de violation de droit d'auteur, il faut jeter toutes les versions de l'article qui contiennent les photos. Il est donc normal que la page soit « taggée » pour violation du droit d'auteur. Une fois le traitement nécessaire effectué, le texte demeurera. ▪ Sherbrooke (✎) 22 septembre 2006 à 16:09 (CEST)

[modifier] Francis Temperville

Mais ce n'est pas une spéculation. La déclaration des 36000 dollars a été faite par la DST lors de la révélation de l'affaire. (Ce n'est pas Temperville qui a fait une déclaration à la presse, d'autant que son procès n'a pas été public à la Cour Spéciale de Justice. Mais en fait Temperville avait touché environ 2MF soit environ 300 000 dollars. Mais la DST a fait cette déclaration pour laisser à penser au KGB que l'officier traitant de Temperville avait empoché la différence et laisser "un chien de sa chienne" au dit "officier traitant". ceci a été raconté de nombreuses fois par le Général Guyot (surnommé "La Baleine") qui a été pendant 18 ans conseiller scientifique à la DST, qui doit être maintenant prof part time à L'université de Marne La Vallée dans le DESS d'Intelligence économique organisé par l'Amiral Lacoste. Guyot a écrit un bouquin intitulé "L'espion des Sciences"; dans lequel il fait de larges commentaires sur l'affaire "Pétales de Roses" donc Temperville.

Maintenant si vous voulez enlever la phrase.. vous pouvez. Mais c'était assez amusant, ce côté mesquin des "services" (et de tous les côtés).--Krolik 24 septembre 2006 à 23:47 (CEST)

C'est noté. ▪ Sherbrooke (✎) 25 septembre 2006 à 03:49 (CEST)

Petit détail Temperville a éré payé en FF et pas en USD... C'est la reprise d'un article d'un canard américain qui eus avaient fait le change au taux de l'époque. Mais il avait du toucher 2MF, il voulait monter une école..

J'ai beaucoup suivi cete affaire car elle m'a bousculé (pour employer un terme faible) personnellement, mais ça c'est une autre histoire..

[modifier] Invitation au projet droit et Wikipédia

Bonjour,

J'ai remarqué que vous avez contribué à des discussions ou des articles relatifs aux problèmes juridiques liés à Wikipédia ou à Internet.

Avez-vous pensé à vous inscrire au Projet:Droit et wikipédia ? Il a été créé pour centraliser l'ensemble des questions et réponses concernant les problèmes juridiques fréquemment mentionnés dans les pages de discussion: copyright, fair use, contenus interdits par certaines législations... Cela vous permettra de coopérer avec d'autres personnes intéressées par ces questions, sur l'ensemble du projet, ou sur une de ses dimensions seulement. Nous serions heureux que vous y participiez !

N'hésitez pas à me contacter ! Apokrif 22 septembre 2006 à 19:02 (CEST)

[modifier] Albums du Duc de Croy et droits sur les images

J'ai apporté une réponse à votre réponse sur le Bistro. Merci ! Gloran 26 septembre 2006 à 22:48 (CEST)

OK pour la proposition. J'espère malgré tout qu'on me dira "ok envoie les images" car c'est un fonds historique unique au monde. En effet, le Duc de Croÿ a fait peindre les villages de l'Artois (mais pas seulement, en fait les terres sur lesquelles il exerçait des responsabilités si j'ai bien compris : certaines parties du Nord et de la Belgique avec) en 1605-1610. On retrouve donc nombre d'éléments - châteaux, donjons, forêts mais aussi chemins - qui ont changé ou disparu depuis. Par exemple, le donjon d'Hermaville, rasé par les français car servant de base arrière aux troupes espagnoles pour harceler les français, est visible sur la miniature du village. Même si ce sont des vues d'artistes à prendre avec quelques pincettes, à défaut de photos nous n'avons rien d'autre et en plus, d'aussi complet sur tout l'Artois. On peut aussi observer la vie des gens, le peintre plaçant souvent des personnages en avant ou arrière plan en illustration, aux champs ou sur les chemins. La valeur historique de ces documents est grande, d'où ma volonté d'en faire profiter, si cela est possible les wikipédiens. J'ai aussi les coordonnées d'un professeur belge qui a bossé sur l'édition couleur. Je n'ai pas cette dernière, j'envisage de l'acquérir mais rien que l'artois est réparti de mémoire sur 5 ou 7 volumes, chacun à 40 euros de mémoire - et ce qui me bloque, je n'ai pas trouvé de boutique qui propose tous les volumes ensemble, acheter une collection partielle sans assurance de la compléter bof bof :) Si on peut placer les images, sur l'album que j'ai (non copyrighté) elles font 5cm x 5cm en noir et blanc, donc "mode dégradé" qui ne porterai pas préjudice aux éditeurs : suffisant néanmoins pour voir un donjon dans le village par exemple. Enfin voilà où j'en suis :) Gloran 29 septembre 2006 à 09:49 (CEST)

[modifier] {{...}}

J'avais peur que l'on me reproche de l'avoir créé et de l'utiliser sans discussion préalable, mais je suis heureux de voir que cette idée toute simple te plaît. Merci de ton message ! --a3_nm 28 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

[modifier] Johnny Cash

Bonjour,

je ne suis qu'un lecteur occasionnel de Wikipedia, mais j'avais ajouté il y a quelques semaines à la page "Johnny Cash" une mention au livre d'Arno Bertina J'ai apris à ne pas rire du démon, fiction biographique sur le personnage de Johnny Cash. Je constate que vous avez éliminé cet ajout, et je me demandais juste pourquoi. Peut-être y a-t-il une très bonne raison, mais je suis surpris que le film Walk the linesoit, lui, évoqué. Pourquoi cette différence de traitement entre deux biographies fictionnelles ? Je précise au passage que je ne suis pas Arno Bertina ,juste un lecteur, et qu'il ne s'agit donc pas "d'autopromo". Merci d'avance de répondre à ma question, et merci pour votre travail sur Wikipedia.

Bien Cordialement

Maintenant que vous avez éclairci la raison de l'ajout, je l'insère. J'en ai profité pour préciser des informations dans l'article. Au plaisir, ▪ Sherbrooke (✎) 30 septembre 2006 à 13:45 (CEST)

[modifier] Le nez qui voque

Bonjour, C'est au sujet de la majuscule à "nez". Dans l'édition Folio 1967 de Gallimard, le titre est écrit "Le nez qui voque" en page couverture, en page 5 de même qu'au verso. Alors pourquoi cette majuscule ? Je n'ai rien changé à cause de la redirection. GCloutier 30 septembre 2006 à 18:16 (CEST)

Les titres d'oeuvres en français doivent respecter les conventions typographiques. Par contre, j'ai mal appliqué les conventions, car le titre est une phrase complète.
Je corrige mon erreur.
▪ Sherbrooke (✎) 30 septembre 2006 à 19:13 (CEST)

[modifier] Gachette facile

Re: ta révocation d'IP dans Shell (compagnie): celle-ci a effectivement un siège unique depuis la fusion des actifs de juillet 2005 (c'était d'ailleurs noté dans l'article). Toutes les modifs anonymes ne sont pas mauvaises :-) Popo le Chien ouah 30 septembre 2006 à 20:22 (CEST)

Poppy, j'apprécie que tu m'informes lorsque je me suis trompé. Et je sais que toutes les modifications anonymes ne sont pas mauvaises. Par contre, « gachette facile » m'agace, car cela incite à croire que je détruis toutes les modifications des IP. J'en analyse régulièrement, et j'en accepte régulièrement.
Dans un monde idéal, je serais le « shérif » parfait, mais la réalité m'impose de faire des erreurs. Préfères-tu que j'analyse les contributions et que je me trompe une fois sur 25 en effectuant des révocations, ou bien que je n'en lise aucune et que je ne trompe jamais ?
▪ Sherbrooke (✎) 30 septembre 2006 à 21:04 (CEST)
Sachant que tu suis l'article sur Shell, je cesse de le suivre.
Oye, pas la peine de prendre la mouche, c'était juste un titre de paragraphe: je ne remets pas en cause ton travail d'admin, on se calme. Comme on dit, c'est ceux qui ne font rien qui ne font pas d'erreur. A part ca, moi c'est Popo, pas Poppy (Ah mon Dieu comment tu peux nous confondre, c'est un scandale, et gningningnin... bon ok, promis demain j'arrête l'humour). Popo le Chien ouah 30 septembre 2006 à 21:57 (CEST)
A part ca tu peux continuer à suivre ledit article, deux paires d'yeux (soit, euh, quatre) valent mieux qu'une. J'avais vu la modif, de mon côté ca m'apprendra à marquer comme non-vandalisé.

[modifier] {{Note unités pétrole}}

Salut,

J'ai vu ce modèle ajouté dans l'article sur le Thunder Horse. L'intention est très bonne mais je n'aime pas trop la présentation, un peu envahissante. Pourquoi ne pas plutôt le placer dans une note de bas de page ? Le renvoi reste visible mais ça encombre moins.

A+, le Korrigan →bla 1 octobre 2006 à 05:34 (CEST)

C'est la formule la moins encombrante que j'ai trouvé, et je doute que la note de bas de page suffise. Comme je n'ai pas une grande expérience de mise en page d'article, je vais demander conseil au Bistro. ▪ Sherbrooke (✎) 1 octobre 2006 à 15:01 (CEST)
Ca roule pour le bistro. En fait, je me dis que le même genre d'avertissements pourrait être mis pour d'autres domaines (architecture navale pour un pétrolier, par exemple), et que si ça se multiplie, la mise en page sera désastreuse. J'utilise déjà les notes pour ce genre d'avertissements en général. M'enfin à toi de voir :-) à+, le Korrigan →bla 1 octobre 2006 à 16:44 (CEST)

[modifier] Bataille d'Héraclée

Bonjour, Le 25 septembre 2006, vous aviez décidé de voter "Contre" sur la page visant à promouvoir l'article Bataille d'Héraclée en tant qu'article de qualité Ici.
Vous aviez motivé votre décision en relevant plusieurs incohérences et détails qui vous dérangez. L'ensemble des exigences que vous avez exprimées ont été prises en compte, et de nombreuses modifications ont été apportées.
Cependant, vous avez mentionné que de nombreux détails vous "chagrinez", sans les préciser (n'hésitez pas à faire tous les remarques qui s'imposent). Sinon, si vous avez changé d'avis sur l'article, merci de modifier votre vote (ou sinon le reconfirmer, en apportant vos diverses critiques qui ne peuvent qu'enrichir l'article).
Merci et bonne continuation --JRD 1 octobre 2006 à 12:12 (CEST)

[modifier] Serge Grenier

Salut Sherbrooke,

je suis un peu moins dispo sur WP depuis quelques temps. Je vais voir bientôt à son propos. - Boréal (:-D) 3 octobre 2006 à 16:45 (CEST)

Rebonjour, et vraiment désolé de ne pas être intervenu plus vite. Est-ce toujours d'actualité ou est-ce que le problème est réglé? - Boréal (:-D) 16 octobre 2006 à 20:33 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Legifer

Je te remercie de ce compliment, mais, euh, je ne suis qu'un modeste étudiant qui vient de faire sa rentrée en deuxième année de droit, alors il faudrait certainement mettre [réf. nécessaire] à chacune de mes interventions -plus mégalos que vraiment pédagogique, en plus. Donc, vraiment, merci, mais faut certainement pas me croire sur parole, je ferai de la propriété intellectuelle (dans les formes) dans bien 2 ans, si je suis sage. Erasoft24 4 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

En tout cas, ton idée est une idée qui marche du tonnerre. Bravo ! Et cette fois-ci, parfaitement justifié ! Erasoft24 4 octobre 2006 à 23:40 (CEST)

[modifier] YouTube

Salut!

Je suis tombé (p-e en cliquant sur modifications récentes) sur une page ou tu disait qu y'a un problème avec les liens youTube.

Ayant créer le modèle youTube je me sens concerné.


  1. Évidemment, un lien "illégal" est évidemment à proscrire
  2. Mais à partir de quand peut-on dire qu'un lien vers un vidéo ou n'importe quoi d'autres est mal?
  3. Je crois que l'on devrait avoir, pour youTube (ou google video, c'est pareil) la même politique que pour les liens externes, qui est je crois, la pertinence.

Par exemple, sur la page Paris Hilton y'a en bas, 2 liens vers ses 2 vidéo-clips. Ils sont bien sur copyrightés mais c'est des vidéos officiels, fournit par sa compagnie. Il faut donc les garder, je crois.

Qu'en penses-tu? Que faut-il faire pour les vidéos youTube? Les effacer en masse, garder seulement ceux qui sont libres (comment savoir?) ou y aller selon la pertinence? ou autres choses?

merci, et bonne journée

Bestter Discussion 6 octobre 2006 à 04:06 (CEST)

Je n'ai aucune réserve en ce qui concerne des hyperliens vers des vidéos qui sont hébergés en respectant les droits d'auteur. Ce qui m'inquiète, c'est la violation du droit d'auteur, qui semble être monnaie courante sur YouTube.
Idéalement, il faudrait passer en revue chacun des vidéos proposés et déterminer si les droits d'auteur sont respectés. Une tâche importante, il va sans dire. Je ne crois pas que WP.FR ait les ressources nécessaires pour faire le tri. Il ne reste donc qu'un seul outil pour limiter la casse : le rejet.
▪ Sherbrooke (✎) 6 octobre 2006 à 04:42 (CEST)
Salut!
Dur... Dans le fond t'as raison. Mais dans les faits... Je veux qu'on se comprenne.
  1. Si je mets sur youTube un vidéo de qqun (Britney disons) et que je mets dans wikipedia un lien vers ce vidéo, c'est mal? je suis d'accord
  2. Mais disons qu'un artiste, que quelqu'un qui possède les droits d'auteurs sur un vidéo, met un vidéo sur youTube et que y'a un lien vers ce vidéo, c'est correct, il me semble!
Ton argument sur les les ressources de wikipedia (Je ne crois pas que WP.FR ait les ressources nécessaires pour faire le tri) est très juste. Mais le fond du problème n'est-il pas les liens? Un lien contenant un contenu copyrighté ou un lien vers vidéo copyrighté c'est pareil, selon moi!!!
DONC
  1. étant donné que je pense qu'un lien et un vidéo contenant de contenu protégé c'est pareil.
  2. Il faudrait logiquement enlever, selon ta logique, tous les liens externes de wikipedia
Je pense que là, y'a exagération. Pas TOUS les vidéos sont nécessairement mal.
Tu dis quoi? et on (nous, les wikipediens) fait quoi?
Bonne journée!
Bestter Discussion 6 octobre 2006 à 20:37 (CEST)
Toute la question tourne autour de la violation du droit d'auteur.
À ma connaissance, ni agence de presse, ni journal, ni site universitaire, ni site gouvernemental, ni maison d'édition, ni studio de cinéma, ni revendeur, ni site informatif, etc. ne viole le droit d'auteur. Si ce n'était pas le cas, le site serait probablement poursuivi. YouTube ne fait pas d'effort pour éradiquer cette violation. C'est le point central de mon argument. ▪ Sherbrooke (✎) 7 octobre 2006 à 01:02 (CEST)
Désolé de m'introduire dans la conversation, mais au fil de mes discussions passées, j'ai dû cocher la case "espionner cette page". ;D
La politique de Wikipédia ne peut être justifiée par la violation des droits d'auteur, puisque nous ne sommes pas responsables de leur contenu. On ne peut pas mettre en cause notre responsabilité civile, puisque ce n'est pas Wikipédia qui crée un dommage aux auteurs, mais YouTube. Donc, c'est à eux de gérer les problèmes de droits d'auteur. S'ils le font mal, ils seront sanctionnés en temps et en heure (et si c'est le cas, ça nous donnerait pleins d'éléments intéressants sur le droit applicable !). Mais aucun contenu répréhensible, en contravention avec les droits de l'auteur, ne sera hébergé sur les serveurs de Wikipédia. Donc, nada.
En revanche, les liens doivent effectivement se borner aux liens pertinents et permanents, et ne mettant pas en cause la responsabilité civile ou pénale de Wikipédia (vidéo diffamatoire, violation de la vie privée, etc). Mais je pense qu'on n'est alors plus dans le même registre.
Cordialement, Erasoft24 7 octobre 2006 à 02:57 (CEST)
Erasoft24 m'a convaincu. Si vous êtes tous les deux d'accord, je vais déplacer notre discussion sur Wikipédia:Legifer. Elle servira de jurisprudence wikipédienne. ▪ Sherbrooke (✎) 7 octobre 2006 à 12:43 (CEST)
Oui oui! Erasoft24 à raison. Les liens pertinents sont la base. C'est pas à nous de se demander si l'usager X de youTube à le droit de mettre un vidéo, c'est à youTube de le faire. Bestter Discussion 7 octobre 2006 à 17:35 (CEST)
Evidemment, déplace ça ! :D Erasoft24 7 octobre 2006 à 22:50 (CEST)
Bonjour Sherbrooke, j'ai aussi ta remarque au sujet des liens vers YouTube et 2 détails me perturbent :
Premièrement, de nombreux articles revoient à des images ou des vidéos non libres de droits d'auteurs. Par exemple la plupart des article concernant un comédien, un flim ou un série télé ont un lien externe vers Allociné.fr et/ou IMDb. Or ces pages montrent pour la plupart une image de l'acteur ou un affiche du film (voire une bande annonce) non libre de droits d'auteurs. Faudrait-il, si j'ai bien compris ton raisonnement, supprimer ces liens également? -A moins que YouTube ne soit dans une situation particulière que j'ignore, comme en procès par exemple-. D'ailleurs la plupart des articles Wikipédia possèdent également un lien vers l'article en anglais lui même souvent illustré par une image non libre ; est-ce qu'on le cautionne pour autant?
Deuxièmement, certains articles (une infime partie certe) n'existent que grace à (ou à cause de) YouTube, tels que Kamini (le lien en bas renvoi à kamini.fr mais si tu regardes la source de la page tu verras que c'est une vidéo de YouTube qui fait juste un petit détour) ou simplement YouTube. Il serait très étrange alors de ne pas placer un lien YouTube en dessous. Et je suis certain qu'on peut faire un raisonnement analogue pour pas mal d'autres sites.
Je ne suis pas expert en droit internet, mais mon avis est que Wikipédia n'est pas responsable des agissements de tout les sites qu'elle mentionne dans ces articles, d'autant moins qu'il n'y a aucun moyen de contrôler les éventuels modifications de toutes ces pages marquées en lien.
Voilà, j'espère avoir fais un peu avancer le Smilblick, cordialement, SoLune 7 octobre 2006 à 19:44 (CEST).
réponse bien recue, merci pour cette confirmation. SoLune 7 octobre 2006 à 22:02 (CEST).

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito

Un débat se poursuit depuis une semaine dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito (drôle de titre pour la page mais un renommage vers Hirohito suppose une suppression préalable de ce qui n'est à l'heure actuelle qu'une redirection) et la situation semble bloquée (fifty-fifty dans les votes). Une moitié (dont je fais partie), disons les « encyclopédistes », souhaitent que l'article Shōwa soit renommé en Hirohito : mon argument a été d'invoquer le Petit Mourre (et le Petit Larousse) — voir au point C2 des discussions. L'autre moitié semble composée d'« amoureux fous du Japon » (à en juger par les pseudos que nombre d'entre eux se sont choisi) qui voudraient que l'article reste nommé Shōwa. J'ai pensé que des historiens, des spécialistes de la Deuxième Guerre mondiale (et j'ai vu que tu as contribué à cet article) en particulier, seraient à même de trancher (j'ai moi-même vérifié que l'appellation majoritaire était Hirohito chez les historiens français pour désigner cet empereur du Japon qui fut celui de la dernière guerre mondiale) avec toute l'autorité nécessaire... Merci d'avance pour l'aide que vous, toi et les autre historiens, pourrez nous apporter... Alphabeta 7 octobre 2006 à 13:34 (CEST)

Merci d'être intervenu dans la page : parvenir au point B4 aussi vite constitue déjà un petit tour de force et je te laisse naturellement le temps d'intervenir sur d'autres points. Mais l'heure est aussi au décompte des voix : je te signale donc simplement que le paragraphe ad hoc porte un nom un peu inhabituel dans cette page : à savoir Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito#Renommer. Merci d'avance. Alphabeta 7 octobre 2006 à 15:23 (CEST)

Thanx : il n'y a plus d'ambiguïté à présent. Alphabeta 7 octobre 2006 à 15:54 (CEST)

[modifier] Mise en page Led Zeppelin

Je reviens sur la mise en page dans l'article Led Zeppelin. Il a été décidé dans une prise de décision par consensus, mais c'est vrai qu'il manque le vote, que les noms de morceaux dans un texte ne seraient pas en italique, contrairement aux noms d'albums, mais entourés de guillemets français. Si tu n'es pas d'accord, je t'invite à réagir sur la prise de décision. Par ailleurs, pourquoi mettre live entre guillemets français : c'est un mot anglais, donc en italique (Wikipédia:Conventions_typographiques#Guillemets). Je ne change rien en attendant ta réponse. Keres@ 10 octobre 2006 à 13:55 (CEST)

Pour « live », je n'ai aucune réserve. J'attends la PdD avant d'entériner le reste. J'ai fait le RV, car il y avait beaucoup de changements d'un coup. ▪ Sherbrooke (✎) 10 octobre 2006 à 14:19 (CEST)

[modifier] Bob Dylan: références externes

Bonjour Sherbrooke,

En référence bibliographique à un paragraphe (Bob Dylan au Festival de Newport), j'ai ajouté des liens externes; pour l'un d'entre eux, qui reproduit un passage d'un livre de Robert Shelton, je ne sais pas si le site est autorisé à le diffuser.

Pour les autres, je ne pense pas qu'il y ait d'ambiguité (le site du Monde; le site de l'auteur dont j'énonce les arguments)

D'ailleurs, les liens ne sont pas indispensables à la justification du paragraphe: les références peuvent suffire.

Pourrais-tu me donner ton avis?

Merçi d'avance!

Rogojine 13 octobre 2006 à 00:29 (CEST)

[modifier] Portail sylviculture

Bonjour,

Je participe, bien sûr avec d'autres, à l'élaboration du portail sylviculture et des articles qui s'y rapportent.

Ces derniers temps, nous avons beaucoup travaillé sur le portail. Au point que nous avons décidé de supprimer le bandeau d'ébauche qu'il y avait jusqu'à présent. Certes, il y a encore du boulot, que ce soit au niveau des articles ou du portail proprement dit, mais nous avons jugé qu'il ne s'agissait plus d'une ébauche.

Afin de mettre à jour la page d'accueil des portails, pourrais tu, en tant qu'administrateur (il ne m'a pas semblé qu'un simple contributeur pouvait le faire), supprimer ce portail de la catégorie portail ébauché.

Je me permets de t'adresser cette demande car j'ai vu que tu étais intervenu dans un article se rapportant au portail dernièrement.

D'avance merci, Siocnarf 17 octobre 2006 à 20:53 (CEST)

Je suis également pour rajouter le Portail sylvipédia dans la catégorie Sciences de la Terre da l'Accueil. Lithium57 17 octobre 2006 à 21:09 (CEST)
User:Cehagenmerak a éffacé le bandeau d'ébauche, ce qui a automatiquement éliminé le portail de la catégorie ébauche. Ce qui est bien selon moi. Quant à la demande de l'ajouter sur la page d'accueil, je vous suggère de vous adresser à Marc Mongenet ou Dake par exemple, car il s'en occupent régulièrement. ▪ Sherbrooke (✎) 17 octobre 2006 à 21:47 (CEST)