Discussion Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Systématiser et "professionnaliser" la surveillance des violations de GFDL

Les constatations qui m'avaient conduit à la création de cette page il y a quelques mois ne se démentent pas:

  • Tout d'abord les alertes à la copie irrégulière de WP se multiplient, généralement sur le Bistro, et il est évident que la plupart des contributeurs ne savent pas quoi faire dans ce cas,
  • nouveauté, mais on pouvait s'y attendre, la fausse alerte qui nous revient dans la figure: Kourou par exemple, où on s'est trompé et on s'est pris des mots assez durs des responsables du site (mairie de Kourou),
  • autre nouveauté: une violation de GFDL traitée par deux contributeurs chacun de son côté a provoqué un quipoquo avec le webmestre qui se trouvait face à deux interlocuteurs.

La création de cette page était un premier pas, mais il est clair qu'il est temps de passer à l'étape supérieure et d'organiser un peu mieux tout ça.

Alors en quelques mots, je pense qu'il faut s'organiser de la manière suivante:

  • quand un contributeur alerte sur un site qui nous copie sans respecter la GFDL, on doit faire en sorte que l'alerte atterrisse dans une page idoine
  • d'autre contributeurs doivent valider l'alerte, c-à-d doivent confirmer que l'autre site nous copie et qu'il ne respecte pas la licence (afin d'éviter les retours de flamme)
  • une fois l'alerte validée, un ou plusieurs messages partent vers le webmestre du site concerné
  • quelque part dans la chaine (peut-être pas le premier message), il faudrait que les messages de ce type partent de chez nous avec une adresse "wikimedia". Là, il faudrait savoir selon quelles modalités des contributeurs peuvent se voir attribuer une telle adresse afin de donner un peu plus de poids aux messages, mais si on a mis en place OTRS pour répondre aux jérémiades, il me semble que le moins que l'on puisse faire est de mettre en place une procédure au moins aussi correcte pour la défense de la licence de l'encyclopédie, défense de l'encyclopédie qui est du domaine de Wikimedia.

Sur ce dernier point, à la fondation ou wikimedia France de déterminer les modalités.

Pour ce qui concerne les modalités techniques propres à Wikipédia, bon, il y a cette page pour l'instant, mais elle est déjà bordélique. Faudrait-il séparer en sous-pages "alertes", "en traitement", etc? Mettre le tout sous un projet? Bradipus Bla 15 septembre 2007 à 11:38 (CEST)

Pas d'accord pour tout système de plainte qui ne serait pas validé préalablement par un des auteurs principaux de l'article plagié. Les articles n'appartiennent pas à la Wikimedia Foundation ni à une hypothétique "communauté Wikipédia" mais à leurs auteurs. Si leurs auteurs s'en foutent qu'on ne respecte pas la GFDL (et j'imagine à tort ou à raison la majorité - c'est vraiment important pour beaucoup de monde la promotion du libre et le beau lien vers le texte imbitable de la GFDL ?) la bonne chose à faire est de ne rien faire. Il n'y a pas de "licence de l'encyclopédie" qui serait "du domaine de Wikimedia" mais une "licence des contributions" qui est du domaine des contributeurs. Dans le vote sur le Fair Use j'avais appuyé de fermer les yeux sur la légalité pour ce qui est des photos d'architecture au motif que la majorité (me semblait-il) des architectes se contrefoutent qu'on viole leurs droits ; la situation est symétrique : ici une majorité (imaginè-je) des auteurs se contrefoutent qu'on viole leurs droits, n'allons pas les défendre à leur place. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 11:49 (CEST)
Le terme de "plainte" ne me semble pas approprié ici; il s'agit d'ouvrir un dialogue, de tenter une approche pédagogique (80% des sites qui copient sans mentionner la licence le font probablement par ignorance). Je pense que si cette première approche échoue, à moins de copies massives, il n'est pas nécessaire en effet de pousser beaucoup plus loin. Bref, je pense plus à un dispositif qui fasse comprendre l'esprit de la GFDL plutôt qu'un organisme plus ou moins juridique, et pourquoi pas sous forme d'un projet en effet pour mieux coordonner tout ça ? On peut penser que ceux qui interviennent sur cette page le font aussi pour eux, c'est-à-dire qu'ils pensent qu'ainsi le cas échéant leurs contributions seront mieux protégées - une forme de mutualisation de la protection p-e 15 septembre 2007 à 12:08 (CEST)
Ben (j'aime bien les raisonnements par analogie), si l'Ordre des architectes nous envoyait régulièrement des mises en garde pour les photos d'architecture contemporaine incluses dans les articles, sans avoir consulté au cas par cas l'architecte personnellement à l'origine de l'immeuble représenté, je trouverais ça très déplacé, s'apparentant plutôt à de l'intimidation qu'à de la « mutualisation de la protection ». Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 12:23 (CEST)
Analogisons donc ;-), les sociétés d'auteurs créées pour défendre leurs droits sont légion dans le domaine de la musique et de la littérature; même si il ne sagit pas ici de créer de telles structures très judiciarisées, le principe de défense par un organisme est un recours fréquent p-e 15 septembre 2007 à 12:31 (CEST)
Le droit des architectes ne s'appliquent à une photo, mais à un copiage d'une architecture dans la vie réelle. Ici : http://www.licencephoto.com/public/affichfr-35147-401-0-3376.html il s'agit de mettre une licence sur la photo, pas sur l'architecte qui a fait l'immeuble. Je tiens un peu à cet aspect, sinon plus aucun monument, contemporain ou non, ne peut être pris en photo (qu'en est-il d'une photo d'une personne - qui a accepté selon son droit à l'image qu'on diffuse sa trogne - avec en arrière fond un immeuble contemporain - voir la photo du sympathique maire de Saint-Pouilleux-sur-Binouze qui contient en toile de fond un immeuble contemporain - ?).
Sinon sur le fond je serais d'accord pour que la licence sous laquelle sont diffusés les textes wikipedia soit annoncée plus visiblement partout où le contenu wikipedia est repris : il faut créer le même effet que le petit "c" dans un rond de "copyright", mais avec du libre, pour populariser l'idée d'une transmission non marchande du savoir. Si je participe à des articles sur wikipedia, c'est pour transmettre des connaissances de manière libre et non commerciale, pas pour autre chose... Confucius17 15 septembre 2007 à 12:42 (CEST)
Oui mais elles ne défendent que leurs _adhérents_ ! Je ne suis pas adhérent à la Wikimedia Foundation ni non plus à Wikipédia France et ne me sens pas (ça c'est peut-être minoritaire) membre d'une "communauté Wikipédia". Je suis très individualiste et je n'aime pas du tout qu'on me défende derrière mon dos. Là je suis conscient que ma psychologie est minoritaire, mais il reste le "marais" des gens qui sont dans une position plutôt centriste. Pour eux, je raisonne peut-être un peu juridiquement en terme de mandat : s'ils n'ont pas donné mandat pour qu'on gère leurs affaires, ne les gérons pas. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 12:34 (CEST)
Touriste, ton analogie est sans aucun rapport: un bâtiment est l'oeuvre d'un architecte, et reste telle quelle pendant un moment. Un article de WP est l'oeuvre de dizaines de personnes et peut être modifié du tout au tout sans que cela change quelque chose au fait que les dizaines de personnes ont participé à l'article.
Si j'interviens pour que des sites respectent la GFDL, c'est effectivement dans l'espoir qu'un jour quelqu'un d'autre fera ça pour moi pour un de mes articles.
La défense des auteurs et de la GFDL fait partie de la défense de Wikipédia, parce que sinon, tout le monde peut copier WP et mettre un copyright sur le texte et se prétendre auteur. Le fait de proposer que les messages partent avec une adresse wikimedia, c'est simplement reconnaitre le fait qu'un message envoyé avec cette adresse peut avoir plus d'impact sur le site qui viole la GFDL.
Au fait, en termes juridiques, si tu y tiens, on ne parle pas de mandat, mais de gestion d'affaire: c'est le fait pour une personne, qui constate que les intérêts d'une personne sont en danger, d'intervenir pour les sauvagarder.
Bref, Touriste, si tu ne veux pas participer à ce travail, n'y participe pas, mais ton intervention ici est plutôt hors sujet. Bradipus Bla 15 septembre 2007 à 12:46 (CEST)
Excuse moi, mais si je pense que le projet va dans une mauvaise direction, je me sens recevable à lui suggérer de freiner des quatre fers. OK pour l'idée de la « gestion d'affaires », mais quid des auteurs qui préfèrent que la GFDL soit violée et que le lien vers la GFDL ne figure pas dans les copillages de leurs oeuvres ? Supposer que tout le monde souhaite que "les sites respectent la GFDL" c'est généraliser à partir de ton propre jeu de préférences. Pour ma part, je mets les photos que je place sous Commons dans le domaine public ; et si je ne mets pas les textes que je peux taper dans le domaine public, c'est simplement faute de petite case à cocher le permettant. Mon cas est peut-être marginal, peut-être pas, mais je tiens encore une fois à souligner qu'il existe un nombre élevé d'auteurs qui n'ont rien à faire d'un lien vers le texte complet de la GFDL dans les copies éventuelles de leurs contributions. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 13:08 (CEST)
Arf, je te suggères de créer une encyclopédie dans le domaine public alors Clin d'œil Sans déc', tu as tes préférences, soit, mais je te signale que ta pureté n'empêche pas de comiques de piquer le texte et de mettre un petit (c) dessus comme s'ils l'avaient écrit eux-mêmes. Tu sais, perso, le lien vers la GFDL, je m'en tape aussi, par contre ce qui ne m'indiffère pas c'est tout moyen qui permet de combattre un copilleur qui s'attribue un texte et prétend s'en attribuer la paternité. Bradipus Bla 15 septembre 2007 à 13:18 (CEST)
Note que le seul point qui ne m'est pas indifférent, c'est qu'on n'agisse jamais sans une plainte (formelle ou très informelle) d'une "victime" c'est-à-dire d'un auteur plagié. J'ai modifié en ce sens la page dont nous discutons, si ça tient je ne vais pas "pourrir" plus longtemps la discussion ici et laisserai travailler ceux qui se préoccupent de faire marcher les choses (comme la page est dans ma liste de suivi je pourrai même donner un coup de main occasionnel si l'occasion s'en présente). Allez je me retire de ce débat, bonne continuation ! Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 13:23 (CEST)
Cette notion de plainte me parait surtout un frein à agir -> tous les contributeurs mettent leurs écrits sous GFDL (avec ou sans réticence, mais c'est comme ça) donc acceptent implicitement qu'on se préoccupe de leurs droits sur leur participation p-e 15 septembre 2007 à 13:30 (CEST)
Et j'ai réverté la modif de Touriste, désolé, mais j'espère bien que le fait que je quitte WP par exemple ne va pas avoir pour effet que plus personne ne se préoccuperas d'assurer la liberté de mes contributions. Or c'est bien ça qu'un copilleur typique fait: copier et s'attribuer mon texte en mettant un petit (c) dessous. Bradipus Bla 15 septembre 2007 à 13:36 (CEST)
Je ne vois pas trop comment, dans l'état actuel, on pourrait confier à l'association Wikimédia France le soin de prendre ces questions en charge, tant que le board de la Wikimedia Foundation ne lui en a pas confié expressément le mandat. L'alinéa 3 de l'article 2 des statuts de l'association me semble clair : « WIKIMÉDIA FRANCE a vocation à représenter l'association de droit américain Wikimedia Foundation, Inc. en France, ou dans d'autres pays, au gré des besoins de celle-ci. Le cas échéant, WIKIMÉDIA FRANCE se prémunira en disposant d'un mandat de représentation à cet effet. »
En attendant, il existe une interface, OTRS, qui pourrait parfaitement permettre une bonne gestion des demandes de « régularisation » adressées à des sites extérieur « en infraction ». Cela impliquerait peut-être la création d'une file ou sous-file supplémentaire aux côtés des files existantes (info-fr et permissions-fr). Après tout, la file anglophone info-en dispose bien de sous-files copyvio, courtesy et vandalism, alors pourquoi pas une sous-file d'info-fr consacrée à cette seule question des réutilisations externes du contenu de WP-FR (voire de WN-FR et autres projets francophones) ? Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

[modifier] Peut-on aider un auteur sans le prévenir ?

Débat qui prolonge celui ouvert en introduction, mais qui pourra ainsi être circonscrit à une section bien définie.

Petite différence d'apprciation entre Bradipus (d · c · b) et moi-même, voir ce diff. Je ne fais pas plus de commentaires et invite les autres lecteurs à nous départager. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 13:36 (CEST)

Oui, on peut - entres autres, le cas de contributeurs ayant quitté wikipédia (voire décédés) donc injoignables oblige à pouvoir faire valoir leurs droits sans les prévenir; d'autre part, demander à tous les contributeurs (ou même seulement les plus importants) leur avis à chaque problème de non-respect de la GFDL revient de facto à ne rien faire (ingérable). p-e 15 septembre 2007 à 13:56 (CEST)
De même, le fait qu'un des contributeurs dise que cela ne l'intéresse pas ne change rien.
Je pense que la plupart des contributeurs ici sont d'accord pour qu'on réutilise leurs contributions, mais pas pour que n'importe qui s'attribue leurs contributions. Or c'est bien ça le problème Touriste, laisser n'importe qui s'approprier des contributions, c'est vider le but de ta présence ici de sa substance, puisque tu autorises alors de facto des gens à empêcher la dissémination de nos textes en se les appropriant. Bradipus Bla 15 septembre 2007 à 14:02 (CEST)

[modifier] Un peu d'organisation

Bonjour à tous,

Je viens de créer Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier/Modèle pour avoir un modèle type de courriel à adresser. N'hésitez-pas à l'améliorer...

Par ailleurs, étant donné que cette page est destiné à se densifier, je propose d'organiser le travail en sous-pages avec un système d'onglet comme sur WP:SI pour naviguer :

Qu'en pensez-vous ?--Bapti ✉ 19 septembre 2007 à 17:07 (CEST)

Çà me semble une bonne idée. Mâche-nous encore un peu le travail Clin d'œil avec un modèle de 2ème lettre, de 3ème lettre, de lettre au FAI, etc. • Chaoborus 19 septembre 2007 à 17:31 (CEST)
Excellente idée. Merci si tu peux t'occuper de tout ça. --Manuguf 19 septembre 2007 à 18:57 (CEST)
Je viens de découvrir Wikipédia:Message standard de violation de la GFDL. Bon je vais fusionner tout ça Clin d'œil.--Bapti ✉ 22 septembre 2007 à 11:00 (CEST)
Fait Fait. je viens de réorganiser le projet. Sur Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier/Modèle, j'ai fait trois lettres types avec des appels de modèle qui permettent de préparer la lettre automatiquement en remplissant quelques champs (je sais pas si mes explications sont claires :p)--Bapti ✉ 13 octobre 2007 à 17:28 (CEST)
Ok, merci pour ce boulot. Petit bémol : les nouvelles pages crées ne sont plus en liste de suivi de ceux qui avaient la page d'origine en suivi. Conséquence : les "habitués" ne verront pas ma demande de relecture du mail à journal chrétien... (bon, maintenant c'est bon, puisqu'ils ont cette page ci en suivi) --Manuguf 13 octobre 2007 à 19:40 (CEST)