Discuter:Québec/Archive

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] début de traduction

J'ai commencé la traduction de l'article anglais et je vais le fusionner avec l'article courant bientôt... (juste au cas ou quelqu'un aurait par hasard la même idée... :) ) -- Calo 00:40 nov 28, 2002 (CET)

Merci bien :) Faites attention, au en:Wiki on a eu un gars pas qui a fait plein de modifications pas ben ben NPDV, voire anti-francocanadiennes, et qui veille sur la page - on a peur de les changer au cas où il ne recommence et fasse encore pire... Mais je pense qu'on peut le faire comme il faut ici. - Montréalais

Bon, voilà, c'est terminé (c'est qu'elle est longue cette page ! ;o) )

J'ai regardé unpeu les discussions sur le wikipedia anglais et l'historique de l'article, et j'ai essayé de ne pas inclure ce qui ne me semblait pas NPDV... mais j'en ai peut-être enlevé trop ou pas assez ;)

Donc une grosse relecture serait la bienvenue. -- Calo 23:05 nov 30, 2002 (CET)

---

[modifier] Licence images

Les photos récemment ajoutées sur la faune et la flore n'ont pas de description et sont suspectes d'un point de vue licence. elles sont référencée's ici et seront supprimées le 12.04 à 10h00 (CEST) si elles ne sont pas d'ici là commentées. --Pontauxchats Ier 8 avr 2004 à 12:17 (CEST)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Pontauxchats Ier 12 avr 2004 à 15:51 (CEST)

[modifier] Québec à l'honneur

Le Québec est l'article de la semaine, j'espère que nos cousins nord américains ne seront pas les derniers à y collaborer. Sinon les "coupable~s" ayant voté pour cet article sont (Aoineko, Ratigan, Jloriaux, Pontauxchats, Traeb, MagicTom, Yann, sebjd, Med, YapaTi, Pem et Med), j'espère voir au moins une fois chacun de leur pseudo dans les modif de la page. Treanna 5 avr 2004 à 07:05 (CEST)

C'est fait ;o) A☮ineko 5 avr 2004 à 07:11 (CEST)

Sérieusement, si quelqu'un connais un bon site québécois ou un forum ou nous pourrions faire de la promotion, ça serait l'occasion idéal. A☮ineko 5 avr 2004 à 07:22 (CEST)

Au moins une fois chacun des pseudos des votants dans les modifs de la page, et au moins DEUX fois pour Med...

Sts 5 avr 2004 à 08:22 (CEST)

Hum! Euh ... pourquoi? Med 5 avr 2004 à 11:18 (CEST)

Héhé, parce que tu as voté deux fois ! :)

Sts 5 avr 2004 à 13:36 (CEST)

Vraiment? Oups! C'est une erreur alors. J'en suis tout confus. Va falloir que j'aille vérifier si je n'ai pas fait la même bourde pour d'autres articles. J'espère que je n'ai pas changé le résultat du vote. Med 5 avr 2004 à 13:38 (CEST)

Hm... Je crois bien que si : L'Auvergne aurait du gagner. Mais ce n'est pas la fin du monde. Vive le Québec !

Sts 5 avr 2004 à 13:46 (CEST)

Bon, au moins ce sera au tour de l'Auvergne la semaine prochaine. J'ai vérifié, je n'ai pas d'autre de double vote. Pfiou! :) Med 5 avr 2004 à 13:51 (CEST)

Moi c'est bon je viens de participer a l'article et j'ai réaliser un article conexe avec la liste des présidents de l'assemblé national du québéc. Traeb

Bonjour! Je prends votre défi au vol. Le problème, c'est que la page Québec est trop longue et trop complexe. Il y a des renvois à la géographie, à l'histoire et à la politique du Québec, ce serait une bonne idée de créer plus de renvois encore et de déplacer une bonne partie du contenu de la page pivot Québec vers les textes annexes. J'ai commencé une page sur la politique au Québec. Disons qu'il y a beaucoup de travail de ce côté là. Déjà, on pourrait m'accuser de ne pas être aussi neutre que le je devrais (c'est clair que ceux qui connaissent bien l'histoire politique du Québec ont un penchant vers l'une ou l'autre des différentes options politiques, c'est naturel: on connait la politique parce qu'on a une opinion et on a une opinion parce qu'on connait la politique). Si quelqu'un plus fédéraliste et plus à droite que moi pouvait aller y faire une contribution, cela rétablirait l'équilibre. J'ai également complété quelques ligne sur les partis politiques du Québec, malheureusement celui du Parti Libéral du Québec est très incomplet et le désir de rester neutre le plus possible m'a coupé les ailes. Yanik Crépeau 6 avr 2004 à 20:45 (CEST)

Pas d'inquiétude l'article Lorraine a fonctionné ainsi lorsqu'il a été article de la semaine : un texte développé en longueur puis découpé et scindé sur plusieurs pages (Histoire, géo, économie, etc.) et enfin un pargraphe redigé sur la page initiale résumant le contenu de chaque article ainsi créé Treanna 6 avr 2004 à 20:57 (CEST)

[modifier] Je me souviens

Je me souviens de quoi, au fait ? Marc Girod 10 aoû 2004 à 19:33 (CEST)

Peut-être une réponse à ta question ici ou là. Apparament, personne ne peut le dire avec certitude. --Pontauxchats | ✉ 10 aoû 2004 à 21:47 (CEST)

Merci. Je vois que tu ne t'es pas senti de résumer cette histoire sur l'article-même. Moi non plus. Marc Girod 11 aoû 2004 à 16:30 (CEST)

En fait, je n'ai découvert ces sites (et leur contenu) qu'après que tu aies posé la question. A mon avis, ce serait pas mal que ça soit retranscrit dans un article à part, car la question est légitime et sera certainement sur le bout des lèvres de la plupart des lecteurs. Je le ferai peut-être un jour. --Pontauxchats | ✉ 11 aoû 2004 à 16:45 (CEST)

Je me souviens que, né sous le lys, je croîs sous la rose. -- Montréalais 14 juillet 2005 à 07:02 (CEST)

[modifier] Point de vue ?

Dans "Histoire politique récente", cette partie me semble véhiculer un point de vue très fort, je me demande comment conserver l'information (si c'est nécessaire de conserver cela ici) utile.

"En 2004, on apprend par la vérificatrice générale du Canada qu'une caisse noire avait était utilisée à partir de 1995 pour promouvoir l'unité canadienne pendant et après le référendum sur la souveraineté du Québec. De plus, on révèle que malgré les lois référendaires québécoises, neuf fois plus d'argent avait été utilisé par le camp du « Non » (Appuyé par le gouvernement du Canada), au détriment du camp du « Oui ». Ce qui met évidemment en doute les résultats du référendum de 1995 perdu par très peu de voix par le camp souverainiste. Depuis, plusieurs mesures sont prises par le gouvernement canadien pour favoriser l'unité canadienne chez les Québécois."

Il y a déjà eu moultes autres scandales de ce type au Québec et au Canada et on n'en parle pas ici.

BenoitStandre 21 oct 2004 à 01:59 (CEST)

le scandale des commandites a eu lieu après le reférendum et il serait plus utile de faire un article dessus ainsi que de préciser quelles sont les mesures prises par le gouvernement fédéral au Québec qui sont dérogatoires. Enfin il serait interesssant de préciser la dilution prochaine avec les trois territoires amérindiens du grand nord élevés au niveau de provinces. Fafnir 25 nov 2004 à 00:31 (CET)

Il est essentiel d'en parler, parce que c'est directement lié à cet aspect. Le scandale des commandites s'inscrit dans la stratégie fédérale dès 1993 pour combattre le mouvement indépendantiste par des mesures illégales et anti démocratiques. D'ailleurs, je trouve étrange que l'article ne parle pas de toutes les autres fraudes fédéralistes (immigration massives en échanges de votes pour le "non", cantonnement des soldats canadiens pour leur donner droit de vote, dizaines de milliers de voteurs ontariens qui ont réussis à voter, etc.). Je me réfère ici à l'enquête officielle du Directeur Général des Élections qui a statué que ces fraudes avaient bel et bien eu lieue, ce qui a entraîné une réforme sur les règlements référendaires. Une encyclopédie se doit de parler de l'histoire de manière neutre, même si les faits ne sont pas neutres...

Pour présenter les faits de manière neutre, il faut également mentionner le fraudes séparatistes: les votes que les scrutins séparatistes n'ont pas compté à Chomedy et dans des autres régions fédéralistes; le fait que M. Parizeau avait l'intention de faire une déclaration unilatérale d'indépendence (ce qui aurait été complètement illégal) après avoir cherché un mandat pour négotier; et "l'argent et la vote éthnique".

pour ce qui est de l'argent et les votes ethniques, qu'on le veuille ou pas, il avait raison.... 24.226.226.180 14 juillet 2007 à 07:34 (CEST)

[modifier] Scandale des commandites

Le destin national du Québec est d'une importance capitale et le fait qu'une caisse noire ait été utilisée pour travestir le raisonnement des Québécois est abjecte. Le scandale des commandites n'a pas eu lieu après le référendum, l'argent utilisé frauduleusement pour promouvoir l'unité canadienne s'est dépensé sur plusieurs années avant, pendant et après le référendum. Je n'ai rien contre les fédéralistes, mais faudrait tout de même qu'ils reconnaissent que des actes illégaux ont été commis lors du plus important référendum portant sur la souveraineté du Québec.

[modifier] Le Québec est une nation

La définition de nation, au sens utilisé ici est «  une communauté humaine qui s'est plus ou moins isolée dans des limites géographiques artificiellement fixées par les hasards de l'histoire, et dont le trait commun supposé est la conscience d'une appartenance à un même groupe. »

Le Québec correspond exactement a cette définition. Dirac 5 déc 2004 à 23:31 (CET)

Mais pourquoi insinué vous que j'ai changer le mot national? J'ai seulement changer Ville de Québec pour Québec (ville). D'ailleur je ne conteste pas le terme national, il est très utilisé par le Québec (Fête nationale, parcs nationaux, assemblée nationale, tec...).--Fralambert 6 déc 2004 à 00:01 (CET)

Ce n'est pas à ta contribution que je faisais allusion mais au changement du mot "nationale" pour "provinciale" après "devise", par Livajo. Dirac 6 déc 2004 à 01:04 (CET)

Également l'anglophonie québécoise ou le Canada français. Peter Grey 19 jun 2005 à 18:54 (CEST)

[modifier] Pas d'article en français sur l'indépendance du Québec!

C'est quand même un gros problème : si j'ai bien compris, l'un des principaux ressorts de l'indépendantisme québécois est le problème de la langue, non ? Et il n'y a pas un seul article en français sur la question…

Voici l'adresse de l'article anglais (pas le temps de la traduire) : Quebec_sovereignty_movement

Question subsidiaire : quelqu'un peut-il me dire d'ou vient tabarnak ? J'ai cru comprendre que ça vient de tabernacle, mais je ne vois pas le rapport… ✒ David Latapie 23 jan 2005 à 19:04 (CET)

A ma connaissance la majorité des jurons quebecois sont des mot d'église déformer (bah oui faudrait pas choquer dieu quand même, dans le quebec ultra-catholique précedent la révolution tranquille). Donc c'est pour ca que tu as un certain nombre de jurons comme Tabernak. Traeb 23 jan 2005 à 20:00 (CET)

Philippe Brisson dit:

Réponse: "Tabarnak" est issu, comme presque tous nos sacres, de la religion catholique. "Crisse" (christ), "Calisse" (Calice), "Asti" (ostie), etc. sont d'autres bons exemples. Fait à noter: les québécois sont un des rares peuples à ne pas avoir de sacre qui fait directement référence à Dieu (holy god (anglais), bon dieu de merde (français),etc.). Tout cela fait parti de notre héritage Catholique.

______________________________________________________

En Anthropologie et Psychologie, les "jurons" et "gros mots" relèvent de l'obsession primale de la population dans lequels ils ont cours. Certains se rapportent à l'anatomie au-dessous de la ceinture, à l'urine et matière fécale, en héritage de nos ancêtres les grands singes qui "pissent" et "chient" en dérision et pour insulter l'autre (cf. éthologie humaine de Irenaus eibl Ebelsfeld), d'autres concernent l'honorabilité de la lignée maternelle, l'orientation sexuelle, etc. Longtemps, sous le couvercle étouffant de l'Église catholique romaine, les gros mots et jurons québécois expriment cette irrévérence et révolte par tout le vovabulaire d'objets du culte. En psychologie, le chapelet blasphématoire est une sortie libératrice et révendicatrice.

Takima 30 juin 2006 à 20:14 (CEST)

______________________________________________________

En fait, nous utlisons les mots de l'église (tabernacle, christ, calisse, etc) sauf que, comme tous les autres mots français, on le "déforme". C'est ce qui nous démarque des français de France.

Jimmy Lavoie 27 avril 2007 à 16h48 (GMT -5:00)

[modifier] Secteur du Québec de la Force terrestre

Je suis d'avis que cette section devrait plutôt faire partie d'un article des Forces armées canadiennes. Je ne vois pas ce que des régioments militaires on d'importance sur l'article d'une province, ni même d'un pays --Fralambert 3 avr 2005 à 01:06 (CEST)

Totalement de ton avis! J5 14 avr 2005 à 04:20 (CEST)

Moi aussi! Colocho - Hola! 27 mai 2005 à 18:53 (CEST)

[modifier] Prospérité du Québec

«La prospérité du Québec est due, entre autres, à sa situation géographique, et à la faiblesse du dollar canadien face au dollar américain.» une étude économique plus aprofondie affirmerait que cette afirmation est totalement fausse!

Ce passage avait été rescapé parmi les ajouts[1] de la part de 24.203.199.25. Compte tenu de l'orthographe et du manque de PdVN de l'original, on peut effectivement douter du bien-fondé de cette version. --Fbriere 16 avr 2005 à 03:07 (CEST)

Philippe Brisson dit: Sans aucuns buts partisans, des études ont été fait à ce sujet, entre autre par un récipiendaire (le nom m'échappe) du prix nobel d'économie (l'année aussi). Il a été prouvé que le Québec possède environs la 15e économie mondialement parlant (2005), principalement par ses ressources (situation géographique), son histoire, et autres raisons de ce genre. En ce qui a trait à la faiblesse du dollar, je pense que c'est en effet très discutable. Le dollard Canadien, lorsqu'il supplantait l'américain pendant les années 50, ne désavantageait pas à l'époque le Québec, qui connut un développement constant.

Le terme Silicon Valley a toujours été employé au sens de la ville d'Ottawa, n'est-ce pas? Peter Grey 19 jun 2005 à 18:52 (CEST)

[modifier] Deux bons liens avec des infos récupérables

J'ai trouvé deux bonnes sources en ligne fournissant des informations de nature encyclopédique sur le Québec :

http://www.sciencepresse.qc.ca/kiosquehist/chronoquebec.html

http://www.francophonie.org/membres/etats/membres/articles/cl_1091.html

-- Mathieugp 30 août 2005 à 16:30 (CEST)

Toutefois, cette dénomination est très rare dans le registre populaire. (re:la belle Province)

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. La majorité des gens savent que le surnom de la province est bel "La belle province". De plus, avec l'apparition des restaurants du même nom (yeurk!) et du livre de Lucky Luke... --Iniminimagimo 6 septembre 2005 à 03:41 (CEST)

[modifier] La belle province

Toutefois, cette dénomination est très rare dans le registre populaire.

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. La majorité des gens savent que le surnom de la province est bel "La belle province". De plus, avec l'apparition des restaurants du même nom (yeurk!) et du livre de Lucky Luke... --Iniminimagimo 6 septembre 2005 à 03:42 (CEST)

[modifier] Bombardier et le TGV

J'ai corrigé une erreur : Bombardier ne construit pas le TGV (qui est une marque déposée qui désigne un train français conçu par la SNCF et Alstom). Bombardier a en revanche conçu et construit un train à grande vitesse, l'Acela.

C'est parfait, très correct. Merci de laisser un commentaire ici, vous auriez pu aussi faire la correction tout simplement puisque cela ne porte pas vraiment à débat ni à discussion. BenoitStandre 19 septembre 2005 à 23:06 (CEST)

[modifier] Katrina et l'importation pétrolière

J'ai retiré ce passage

"L'économie du Québec est également très dépendante des réserves pétrolières du Sud-Est des États-Unis. En effet, avec les désastres de l'ouragan Katrina de septembre 2005, l'industrie en générale est paralysé dû au manque de fournisseurs. De ce fait, des hausses du prix de l'essence considéré comme étant contraignante par certains économiste et dirigeant d'entreprise, annonce une éminente récession, voir même dépression économique."

On ne peut laisser ce passage dans l'article, pas plus que dans l'article Économie du Québec. Le Québec n'est pas dépendant des réserves de pétrole du SE des États-Unis, le marché du pétrole est mondial. En plus, l'industrie n'est pas paralysée du tout, et rien n'annonce une récession pour l'instant. On peut discuter de cela ici, mais on ne peut pas laisser ces phrases dans l'article comme ça. BenoitStandre 1 octobre 2005 à 21:39 (CEST)

Très très exagéré, selon moi Colocho | ¡Holá! 9 décembre 2005 à 04:35 (CET)

[modifier] Commentaires apportés

Bien que les modifications que j'ai apportées semblent biaisées, je dois apporter quelques précisions.

Tout d'abord, le terme province n'est pas utilisé dans le sens normal du terme. En effet, les Anglais ont utilisés Province of Quebec dans un sens très très péjoratif. C'était pour souligner ce rapport colonisé / colonisateurs, dominé / dominant. Nous en ressentons encore les effets. Les québécois en sont maintenant venus à intérioriser ce sentiment particulier qui nous caractérise, qui nous laisse croire que nous sommes nés pour un petit pain. Mais nous devons mener ce combat qui nous donnera un pays. Le régime anglais et le Canada ont tour à tour niés notre existence et bafoués nos droits. Nous ne sommes pas Canadiens. Et s'ils veulent être fiers de l'être, c'est leur choix. Je les respecte autant que je peux respecter n'importe quelle autre peuple de la terre. Mais ce que je ne tolère pas, c'est qu'ils ne nous respectent pas. Et surtout, qu'ils tentent par tous les moyens les plus détournés de nous garder de force. En faisant un pays, nous passerions de province pauvre à pays riche. À titre d'exemple, le budget annuel passerait de 50 milliards à 90 milliards. La confédération canadienne comme nous la connaissons est vouée à l'échec. Avec le lac Meech et Charlottetown, je ne vois pas comment les Canadiens pourraient trouver le moyen de nous accepter comme nous sommes, avec nos requêtes peu compliquées mais bien particulières.

Deux peuples fondateurs cohabitent ici. Je ne vois pas pourquoi l'un des deux devrait avoir le droit de dicter ses 4 volontés à l'autre. Et ne venez pas me dire que c'est parce que nous avons perdus en 1759 que nous devrions maintenant nous soumettre à eux. Bien des peuples acquièrent leur indépendance en se libérant des chaines des pays colonisateurs. Le Québec aurait d'ailleurs la chance d'être un des rares pays à ne pas avoir utilisé la violence (entendons-nous, la crise d'octobre a été formentée par les autorités pour associer terrorisme et indépendantisme).

Je pourrais vous écrire des pages et des pages sur ce sujet qui me passionne. Si vous êtes intéressés à en discuter davantage et d'approfondir le sujet, je suis ouvert aux suggestions

vous n'avez qu'à m'envoyer un email gcouture@operamail.com

Tes modifications sont complètement biasés, comme votre commentaire ici. En anglais, l'expression "Province of Quebec" n'est pas péjoratif du tout; vos assertions que "les anglais ne nous respectent pas", "rapport colonisé/colonisateur" etc ne réprésentent pas du tout un point de vue neutre. Au contraire ils ne sont que de la propagande séparatiste, ce qui n'a pas de place dans Wikipedia.

Attention: peut-être est-ce de la propagande séparatiste, mais ce n'est pas en unissant les points de vue séparatistes et fédéralistes qu'on arrivera à une certaine neutralité ici, mais en présentant les deux points de vue, aussi opposés soient-ils. Une "neutralisation" complète sur ce sujet n'apporterait que très très peu d'information et serait plutôt étrange. Toute opinion a sa place dans Wikipédia, à condition soit d'être compensée par l'opinion opposée (ce qui permet au lecteur de faire sa propre idée), soit d'être un fait accepté de tous (ex: sciences). Colocho | ¡Holá! 9 décembre 2005 à 04:14 (CET)

On peut tout de même exprimer deux pointes de vue sans utiliser des expressions/accusations inflammatoires comme "ils ne nous respectent pas". On doit également mentionner quand on exprime un point de vue particulier, au lieu de présenter une opinion comme une vérité objective.

C'est vrai. Mais il est possible de le dire, d'une façon "détournée" et "correcte": par exemple, selon certains souverainistes, les anglophones ne respecteraient pas les québécois et/ou canadiens-français, en entretenant un rapport colonisé/colonisateur. Plus loin ou après, un paragraphe présente l'opinion contraire, etc. etc. On doit également mentionner quand on exprime un point de vue particulier, au lieu de présenter une opinion comme une vérité objective.--> c'est très vrai. Colocho | ¡Holá! 12 décembre 2005 à 21:26 (CET)

[modifier] Manque d'envoi de troupes

J'ai retiré cette modification, parce que c'est très simpliste de réduire la défaite en Nouvelle-France au seul manque d'envoi de troupes de la part de la France. Il y a probablement bien d'autres causes (politiques, militaires, géographiques). BenoitStandre 18 octobre 2005 à 03:48 (CEST)

...

La défaite de la Nouvelle-France face au anglais n'est pas seulement dût au manque de troupe mais aussi que lorsque la nouvelle-france est passé d'une colonie-comptoire en une colonie de peuplement, le roi de france a reprit le controle de la colonie et les décisions s'effectuaient à partir de la métropole. Il y avait aussi que la population était dispercé contrairement au états de la nouvelle angleterre.

[modifier] Métropole/Plus grande ville

J'ai changé le titre puisque le Gouvernement en a fait le changement. Et pour les raisons suivantes (infos de la page Métropole):

• Une métropole est aussi une ville de plusieurs millions d'habitants (l'ONU retient le chiffre de huit millions) regroupant d'importants centres de décision, de gestion ou de transport ; Donc, Montréal n'a pas 8 millions d'habitants...mais bien 1.8 (4 fois moins)

MAIS

• une métropole (du grec ville mère) est le centre d'influence principal d'une région ou d'un pays ; Vu que Montréal n'est pas l'influence du Canada (mais bien Toronto) mais qu'elle l'est, de la région métropolitaine de Montréal, c'est pourquoi que j'emboite le pas du site du Ministère des affaires municipales et des régions (anciennement Ministère des affaires municipales et des régions et de la Métropole) comme suit :

• Montréal : Métropole de l'Ouest
• Québec : Métropole de l'Est

MaThQc 9 décembre 2005 à 15:33 (CET)

Pourtant, le Ministère des affaires municipales et des régions catégorise toujours Montréal comme la Métropole, sans mention pour Québec (voir ici. Un changement de nom n'indique pas que Montréal change de statut, mais que ce ministère ne s'occupe tout simplement plus de la métropole. Je ne comprends pas l'archarnement à vouloir mettre "ouest" et "est". Colocho | ¡Holá! 9 décembre 005 à 19:24 (CET)

MaThQc: Montréal est une métropole du Québec. L'article du Québec n'est pas celle du Canada. Je fais allusion à: * une métropole (du grec ville mère) est le centre d'influence principal d'une région ou d'un pays ; Vu que Montréal n'est pas l'influence du Canada (mais bien Toronto). Donc, Montréal est belle et bien une métropole du Québec. --Jimmy Lavoie 27 avril 2007 à 23:04 (CEST)

[modifier] Religion

La phrase: "Le Québec est majoritairement catholique démontrable par la présence de la Bible dans les palais de justice à ce jour" me semble étrange. La présence de la Bible dans les palais de justice ne prouve rien. Il y a beaucoup d'exemplaires du Code Civil dans ces même Palais de Justice et pourtant tous les québécois ne sont pas des avocats.

Je propose la version suivante: "Le Québec est historiquement majoritairement catholique. Aujourd'hui, bien qu'une immense majorité de la population ait reçue le baptême, on constate que la fréquentation des église est en baisse constante. Sur des questions telles l'ordination des femmes, l'interruption volontaire de la grossesse (avortement), le divorce et le mariage des conjoints de même sexe, les catholiques québécois laïcs sont en opposition marquée avec les positions traditionelles de l'Église de Rome." J'aurais bien aimé ajouter: "Si la France est la fille aînée de l'Église, le Québec est devenu indiscutablement le fils rebelle." mais cela serait plus une opinion qu'une donnée acceptable dans une encyclopédie.

Yanik Crépeau 17 décembre 2005 à 01:39 (CET)

D'accord avec toi Colocho | ¡Holá! 17 décembre 2005 à 02:06 (CET)

[modifier] Le Québec n'est pas un Etat

J'interviens ici pour clarifier un enorme lapsus : dans l'introduction de l'aticle, est stipulé que le Québec est un Etat alors que, d'un point de vue juridique et constitutionnel, il est une des dix provinces administratives (certes la nation qu'elle intègre est distincte) qui composent la fédération canadienne. Il faut éviter l'emploi d'un vocabulaire trop souverainiste et indépendantiste (c'est-a-dire biaisé) qui ne reflète en rien la politique de neutralité de wikipédia.YoungPadawan 17 décembre 2005 à 23:04 (CET)

Pourtant le Québec a beaucoup d'attributs d'un état. Pas un état souverain mais du moins forts comparables aux états des États-Unis d'Amérique. Le terme "État Québécois" est d'usage depuis très longtemps. Je me souviens de vieux films d'archives où l'ancien premier ministre Jean Lesage utilisait justement cette expression. Notons que conformément à l'article 92 de l'Acte de l'Amérique du Nord Britanique (la Constitution du Canada) l'ensemble des provinces excercent une série de pouvoirs de manière souveraine. Les entreprises publiques (Hydro-Québec, la Caisse des dépot et de Placement, etc.) sont appellées "Sociétés d'État". Par conséquent, nier préremptoirement le fait que le Québec est un État (un État dans l'état canadien), appelle à une argumentation plus poussée. Yanik Crépeau 18 décembre 2005 à 07:04 (CET)

Juste pour contribuer au débat: texte de l'encyclopédie de l'Agora où le lien Québec - État est constamment utilisé ici. Boréal 18 décembre 2005 à 16:30 (CET)

Je ne remets pas du tout en cause l'utilisation du terme dans le lien proposé par Boréal (même s'il ne semble pas une source fiable). Selon les lois et les régulations inscrites dans les traîtés internationaux (dans le domaine du droit international notamment), et dans le sens onusien du terme, un Etat est défini comme une entité territoriale délimitée par des frontières disposant d'une indépendance (de jure et non de facto) acceptée par l'ensemble de la communauté internationale. Ce qui n'est pas le cas du Québec (même si comme vous le dîtes il a beaucoup d'attributs d'un Etat ou qu'il devrait l'être - approche normative et non pas neutre). Le Québec dispose en effet d'une certaine autonomie au niveau du partage des pouvoirs (au Canada, appelés champs de compétence) indispensables à une fédération. A titre d'exemples, la Tchétchénie est une république constitutive de la Fédération russe (mais elle n'est pas un Etat pour autant même si elle dispose d'une large autonomie en termes de gestion locale comme le Québec - elle n'a pas un siège à l'ONU). L'utilisation du mot "Etat" par certains politiciens québécois (qui l'utilisent pour manipuler l'opinion publique), et son appropriation par une partie de la société (les médias en premier lieu), est tout simplement une grossière erreur de vocabulaire qui montre parfaitement comment la vulgarisation d'un terme juridique peut entraîner des interprétations passionées et, de ce fait, non rationnelles. Le Québec est une province autonome mais pas une région. Si le sujet vous intéresse, je vous propose de lire la Convention de Vienne sur la régulation des conflits entre Etats de 1969 ou la charte des Nations Unis de 1948.YoungPadawan 18 décembre 2005 à 23:57 (CET)

[modifier] Les sens du mot état

Monsieur YoungPadawan commet l'erreur fatale de nous imposer, de sa seul autorité, le sens du mot état. Or, en réalité, les mots ont très souvent plusieurs sens et c'est effectivement le cas avec le mot état. Pour preuve, voici la définition du mot état dans plusieurs dictionnaires  :

Dictionnaire Littré :

• Le gouvernement, l'administration suprême d'un pays.

• L'ensemble des citoyens considéré comme un corps politique.

• L'étendue de pays soumise à une seule souveraineté politique.

Dictionnaire de L'Académie française :

• désigne le Gouvernement, l'administration d'un pays, d'une société politique.
• se dit de la Communauté des citoyens d'une même nation, de l'ensemble de la nation.
• se dit d'un Peuple, en tant qu'il est constitué en corps de nation, qu'il forme une société politique distincte.
• États provinciaux, s'est dit autrefois, en France, des états particuliers qui coopéraient à l'administration dans quelques provinces, appelées par cette raison Pays d'états.

Grand dictionnaire terminologique :

• Autorité politique souveraine d'un groupe humain établi de manière fixe sur un territoire délimité par des frontières, dont l'existence dépend juridiquement d'elle-même et qui relève directement du droit international public. Note(s) : Dans ce sens, le terme État s'écrit toujours avec une majuscule à l'initiale.

Source : http://www.lexilogos.com/francais_langue_dictionnaires.htm

Nous voici dont face à plusieurs sens : 1) l'état constitué en corps national distinct, 2) la communauté des citoyens d'un corps politique donné, 3) l'état provincial, membre d'un autre état 4) L'État souverain.

La définition de YoungPadawan ne correspond qu'à une seule de ces définitions, la quatrième, et dans ce sens il a raison, le Québec n'est pas un État souverain. D'ailleurs, c'est précisément pour cela qu'il y a un mouvement souverainiste au Québec. Encore une fois, une ambiguité de sens est à l'origine d'un débat qui n'a pas vraiment lieu d'être.

Le Grand dictionnaire terminologique nous indique que dans le cas où l'on réfère à un État souverain, il faut employer la majuscule. Ce ne saurait donc être le cas pour le Québec, ou tout autre état fédéré à un ensemble politique souverain semble-t-il. S'il peut plaire aux juristes de retirer à l'état du Québec son accent aigu majuscule, soit, qu'ils y procèdent, cependant je demande qu'ils n'aient pas, en plus d'être condescendant envers les politiques québécois et le peuple qu'ils représentent, l'arrogance et la témérité de prétendre détenir l'absolue vérité.

Pour ce qui est du cas particulier qui nous concerne, la réalité historique est que le Québec existe sur le plan politique depuis au moins 1763, qu'il a un parlement propre depuis 1791, alors que l'état fédéral canadien lui n'existait pas avant 1867 et, que de cette époque jusqu'au Traité de Westminster en 1931, il n'était pas un État souverain, mais un Dominion britannique. Je trouve assez pathétique de voir avec quelle prétention et quel acharnement les partisans de ce nouvel État fédéral s'obstinent à vouloir rapetisser sa seule province francophone, pourtant la plus légitimement prête à l'exercice de la souveraineté si la maturité politique est un critère. -- Mathieugp 19 décembre 2005 à 01:51 (CET)

Selon Mathieugp, le mot "état", qu'il soit capitalisé ou non, aurait plusieurs significations. Dans cette éventualité (qui ne m'a toutefois pas convaincu), le mot "état" reste une source flagrante de confusion (quel sens donne le lecteur à ce mot ?). Pour éviter aux lecteurs de l'article d'avoir une vision tronquée ou déformée du Québec, je propose l'utilisation du terme "territorialité" ou "région autonome" ou "administration autonome".YoungPadawan 19 décembre 2005 à 02:43 (CET)

Jeune padawan, vous avez mal lu ce que j'ai écrit. Le mot état avec majuscule désigne toujours, par convention, un état souverain. Dans les autres cas, il désigne simplement un état (état des États-Unis, état de l'Allemagne, province du Canada etc.). En français, l'usage de la majuscule permet d'éviter la confusion possible. Employer le terme « territorialité » serait une faute de français. Employer le terme « région autonome » porterait à confusion puisque ce terme véhicule un sens, largement accepté en Europe, qui ne correspond pas au cas du Québec qui n'est pas plus autonome que les autres provinces du Canada. Le terme « administration » est excessivement réducteur puisqu'on emploie ce terme pour désigner des territoires d'outre-mer qui n'ont même pas de parlement et autre forme de représentation politique. -- Mathieugp 19 décembre 2005 à 03:30 (CET)

Jeune (ou vieux?) Mathieugp, le mot « État », lorsqu'il désigne une entité politique, prend toujours la majuscule, que l'État soit souverain ou subordonné. (En fait, il doit être souverain dans au moins quelques domaines, sinon on n'emploierait pas ce mot.) Dans le Larousse, par exemple, il s'agit de la deuxième entrée du mot, avec une majuscule. Voir aussi l'article État qui, bien que lourd de lecture (ouille!), précise bien ce point.

Je n'ai pas d'opinion sur l'emploi de ce mot dans l'article, mais je tiens à préciser que le Québec est bel et bien un État, comme tout gouvernement. D'ailleurs, il possède des sociétés d'État, et peut tenir des funérailles d'État. (Il est également en très mauvais état, mais ça, c'est une autre histoire...) — Frédéric Brière (✎) 22 décembre 2005 à 05:30 (CET)

Plusieurs personnes affirment que le mot État prend sa majuscule lorsqu'il désigne un "pouvoir souverain" et non simplement un corps politique. Young Padawan n'est pas le premier, croyez-moi. Cette idée est très largement répendu, particulièrement dans le monde anglophone. Il s'en trouvera toujours pour affirmer que seul les États souverains sont des États. Je préfère, et de loin, que n'importe quel corps politique de nation soit un État, mais pour l'affirmer avec assurance, il faudra faire l'effort de réfuter toutes les prétentions du contraire (et elles sont nombreuses). Les sources ne sont pas toutes unanimes et une ambiguité subsiste quand à la position des corps politiques non souverain. Malheureusement, il semble que ce soit une question de politique et non une simple question de langue ou de droit. Le mot État, lorsqu’il fait référence aux subdivisions territoriales des États-Unis, s’écrit avec une majuscule. Ceci semble invalider les exemples que j'ai donné plus haut, mais on m'a déjà dit que ce n'état pas pareil que le Québec. Que les États des États-Unis (les 13 premiers en tout cas) étaient des États souverains au moment de former leur union. Donc, disent-ils, il faut d'abord être souverain pour être un véritable État et c'est à partir de cette condition seulement que l'on peut décider de se départir d'une partie de sa souveraineté. C'est tiré par les cheveux, mais beaucoup de théorie le sont! :-)

En fait, c'est après avoir lu cette phrase dans Usage des majuscules en français que je me suis mis à douter de mon point de vue initial (que tous les États sont des États) :

C'est le cas de Nation, État, Dieu, etc. En effet, l'État, Nation désignent en France une entité bien déterminée, sans ambigüité, différent d'un état quelconque (état dépressif...) ou d'un état ou d'une nation en général.

Est-ce que j'ai mal interprété la portée de cette phrase? Quelle est la source de cette affirmation? -- Mathieugp 22 décembre 2005 à 17:13 (CET)

OK, je me répond à moi-même : Je pense maintenant que cela veut dire que État prend une majuscule lorsque l'on réfère à un État en particulier (la France, la Suède, le Québec), mais que lorsqu'on parle d'un état ou de certains états sans préciser lequel ou lesquels, alors il n'y a pas lieu de mettre une majuscule. -- Mathieugp 23 décembre 2005 à 14:37 (CET)

Le mot état désigne une forme de gouvernement (cf. Larousse, « état », sens IV: « L'état monarchique, républicain »). C'est lorsque qu'il désigne ce gouvernement lui-même, et non plus sa forme, qu'il prend la majuscule, peu importe si l'État est nommé ou non (cf. Larousse, « État »). — Frédéric Brière (✎) 3 janvier 2006 à 02:39 (CET)

[modifier] Les Antilles

... (excluant les Antilles).

À propos des Antilles, y a-t-il un État (ou un état) antillais qui soit majoritairement de langue française et officiellement de langue française? J'imagine qu'il y a beaucoup de touristes français dans les Antilles (françaises et autres), mais les francophones langue maternelle sont-ils majoritaires quelque part? -- Mathieugp 19 décembre 2005 à 02:08 (CET)

Un autre lapsus important s'est propagé dans l'article. Décidément, les cours de géographie et d'histoire semblent être bien loin pour certaines personnes. Je tiens à rappeler que, selon des termes géographiques communément admis, l'Amérique (étirée sur 18 000 kilomètres de l'Alaska à la Terre de Feu) est consituée de deux grandes masses continentales (communément appelée Amérique du nord et Amérique du Sud) reliées par un isthme étroit (Amérique centrale). D'un point de vue réaliste et géographique (et non pas politique), les Antilles font donc partie intégrale de l'Amérique centrale (et non pas de l'Amérique du Nord). De plus, d'un point de vue politique, juridique et constitutionnel, la plupart des îles antillaises sont sous juridiction française (certaines sont mêmes considérées comme faisant partie intégrale du territoire français - on les appelle les départements) et ne sont donc pas des Etats/états (selon la présupposée distinction de Mathieugp). Dans un article encyclopédique, il ne suffit pas de faire de simples "copier/coller" de pages web ou encore de photocopier un livre d'histoire ou de géographie. Une approche approfondie et académique est essentielle. Il faut essayer d'être le plus neutre et le plus objectig possible (en sachant toutefois que l'objectivité totale et absolue n'est pas concevable).YoungPadawan 19 décembre 2005 à 03:07 (CET)

Une autre bonne raison de retirer cette phrase. Je doute par contre que vos « termes géographiques communément admis » aient déjà été lus par les hommes politiques des Amériques, eux qui, comme les hommes politiques de l'Europe, aiment bien redécouper les territoires en fonction d'intérêts militaires et économiques au mépris des droits des peuples et encore plus de l'opinion des associations de géographes. ;-) -- Mathieugp 19 décembre 2005 à 03:43 (CET)

[modifier] Révision de la syntaxe et de la grammaire

Je me suis permis de modifier quelque peu la syntaxe (parfois trop simpliste et journalistique) ainsi que les nombreuses erreurs de grammaire qui se trouvaient dans l'article. J'espère que cela permettra une lecture plus fluide pour le lecteur.YoungPadawan 19 décembre 2005 à 04:32 (CET)

[modifier] Modification de la structure de l'article

J'ai jugé intéressant de découper les sections sur l'histoire et la culture québécoises en paragraphes distincts pour aider les lecteurs potentiels dans leurs recherches. Je tenterai d'élaborer les sous-parties traitant de la culture québécoise.YoungPadawan 19 décembre 2005 à 09:43 (CET)

[modifier] Rajout d'une section

J'ai complété la section sur la gastronomie et l'ai conçu de manière à prouver à certains Français chauvinistes et imbus de leur personne qu'il n'y a pas qu'en France où la gastronomie existe :on peut manger correctement au Québec. Si vous avez des commentaires à émettre ou des ajustements à proposer, n'hésitez pas à le faire.YoungPadawan 20 décembre 2005 à 07:00 (CET)

Bonne idée, mais la section gagnerait à être clarifiée (mieux organisée). Je m'en occupe aussitôt que j'ai du temps. Colocho | ¡Holá! 21 décembre 2005 à 01:33 (CET)

[modifier] Coordonnées capitale

Heu, qu'est-ce que le site internet de la ville de Québec fait dans le tableau? Quelqu'un peut m'expliquer? Colocho | ¡Holá! 20 décembre 2005 à 07:44 (CET)

Colocho a raison. Le portail de la Ville de Québec devrait être rajouté en tant que lien externe dans l'introduction de l'article ou à la fin de l'article dans la section "liens utiles". Je m'en occupe.YoungPadawan 20 décembre 2005 à 08:07 (CET)

[modifier] La confédération canadienne

J'ai développé la section sur la confédération canadienne instituée par l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique. Les divisions des champs de compétences est d'une importance capitale pour comprendre le système fédéraliste canadien. Le dernier paragraphe traite des avantages que certaines dispositions offrent au Québec (notamment son statut distinct).YoungPadawan 21 décembre 2005 à 19:39 (CET)

[modifier] problèmes avec la confédération canadienne

Cette loi constitutionnelle de 1867, plus connue sous le titre d'Acte de l'Amérique du Nord britannique, définit la répartition fondamentale des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les gouvernements provinciaux. Les fondateurs du Canada étaient déterminés à créer un gouvernement central fort tout en attribuant d'importants pouvoirs aux assemblées législatives des provinces, afin de permettre à celles-ci de préserver leur identité, leur culture et leurs institutions.

La définition des juridictions provinciales et fédérales et le résultat d'un rapport de force qui n'a jamais rien eu à voir avec l'idée de permettre aux assemblées législatives provinciales de "de préserver leur identité, leur culture et leurs institutions". Ça, c'est du révisionisme historique. C'est le voeux des partisans du régime actuel que les choses se soient déroulés ainsi et pour ces raisons. -- Mathieugp 22 décembre 2005 à 04:10 (CET)

La Loi constitutionnelle de 1867 renfermait des dispositions et des clauses spécialement conçues pour préserver le caractère distinct du Québec. Elle reconnaissait le Code civil du Québec comme remplacement de la Common law britannique en vigueur dans les autres provinces, prévoyait l'utilisation du français et de l'anglais au Parlement ainsi qu'à l'Assemblée nationale et dans les tribunaux du Québec, et établissait des écoles séparées financées sur les fonds publics pour les minorités protestantes et catholiques du Québec.

Encore du révisionisme. La réalité c'est que la constitution imposa :

1) le bilinguisme parlementaire à Ottawa et à Québec uniquement

2) le droit d'avoir un procès en français ou en anglais au Québec uniquement

3) le système d'éducation confessionnel au Québec uniquement

En somme, les acquis des Bas-Canadiens franco-catholiques ont été constitutionalisés. -- Mathieugp 22 décembre 2005 à 04:10 (CET)

D'accord avec les arguments de Mathieugp, la section nécessiterait d'être révisée pour n'inclure que des faits et non des "ce que l'on voudrait" Colocho | ¡Holá! 22 décembre 2005 à 22:42 (CET)

[modifier] Restructuration et ajout

J'ai donné un peu de structure à la section "symbole du québec" (qui faisait pitié). J'ai effectivement divisé en trois parties cette section: la devise, le drapeau et les armoiries. J'ai également rajouté des informations dans les sections reliées à l'histoire (notamment la période 1867-1960). Si vous avez des questions où des point à rajouter n'hésitez pas. YoungPadawan 24 décembre 2005 à 06:51 (CET)

Je suis désolé d'avoir à critiquer tes ajouts. Cette fois, ce n'est pas au niveau du contenu comme tel (j'y reviendrai plus tard). Voilà, le texte de la section Histoire est rendu un peu trop long. S'il était court auparavant, c'était intentionnel. C'est supposé n'être qu'un aperçu historique. L'article de fond se nomme Histoire du Québec et il aurait bien besoin qu'on s'occupe de lui afin de lui donner un peu de corps. T'aimerais pas plutôt t'attaquer à ça? -- Mathieugp 24 décembre 2005 à 19:31 (CET)

L'article sur l'histoire ne me semble pas aussi long que tu le prétends. En fait, je connais des articles sur wikipédia qui sont nettement plus long que cet article. Et puis je trouve qu'il serait intéressant de rajouter une bibliographie a la fin de l'article pour permettre aux lecteurs potentiels de se référer a des documents écrits plus spécialisés sur certains aspects du Québec (qu'ils soient politiques, écpnomiques ou sociaux). L'histoire est aussi indispensable pour comprendre les développements politiques actuels. Un lecteur moyen n'ira pas forcément lire le lien "Histoire du Quebec" et ne se contentera que d'une section "Histoire" tres peu informative. Je crois qu'il est plus prudent de ne rien modifier dans la section "Histoire". Je m'occuperais de la section "Bibliographie" des la fin des festivités de fin d'année. YoungPadawan 25 décembre 2005 à 23:23 (CET)

[modifier] Le québécois...

Entendu hier sur une chaîne nationale de télévision française : « Le québécois est un mélange de français et de fautes de français... » :D ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 29 décembre 2005 à 15:47 (CET)

Oulala. Vous êtes chanceux qu'on ne vous rapporte pas ce que l'on dit sur l'usage de la langue en France. :-) Sur une note plus sérieuse, voir cette comparaison récente entre deux médias québécois et français: [2] BenoitStandre 29 décembre 2005 à 17:05 (CET)

Ouais, tu n'as qu'écouté la partie de "doc gynéco" cependant, il faut noter qu'il s'est fait reprendre par les autres !!!

Au Québec nous avons une expression: "Le Québécois va parker sont automobile dans le stationnement tandis que le Français va stationner son automobile dans le parking". C'est bonnet blanc et blanc bonnet. Il n'y a que les Français de France pour crier à la paille dans l'oeil du voisin et ne pas voir la poutre qu'ils ont dans les yeux. À les écouter, il n'y aurait que le Français de France qui est ok, et que les anglicismes et autre "fautes" qu'eux mêmes y rajoutent seraient des "enrichissement" à la langue. C'est simplement une incapacité à accepter les différences, et, bien sûr, une incapacité à accepter que le Français de France est aussi différent aux yeux des autres francophones. C'est à cause de cette arrogance que certains Français de France sont mals acceptés au Québec.

Je suis d'accord avec toi. C'est ce côté arrogant des français qui m'agagace. Leur français est aussi pire, s'il ne l'est pas plus, que le nôtre. Ils croient que c'est eux qui ont la VRAI accent du français, qu'eux ne font pas de fautes. Ils devraient faire un tableau de comparaison avant d'apporter un tel jugement. Je prére encore plus parler québécois que français. Je n'ai rien contre les français, sauf ceux qui se croient suppérieurs aux autres francophones du monde. Signé: Jimmy Lavoie 27 avril 2007 à 23:21 (CEST)

[modifier] Section religion

Je crois que la section religion devrait soit disparaître tout simplement ou alors être nettemnent plus développée (c'est faux de dire que le Québec est majoritairement catholique alors que les Québécois se disent athé en général. Il faudrait plutôt dire que la religion majoritaire est le catholicisme). Le poids de l'Eglise, même s'il est plus ou moins présent, tend à s'estomper. De plus, avec l'arrivée de nombreux individus, le Québec devient de plus en plus une société cosmpolite et multiconfessionnel. Qu'en pensez-vous ? YoungPadawan 1 janvier 2006 à 22:01 (CET)

L'affirmation selon laquelle les québécois se disent athée en général me semble inexacte. Lors du dernier recensement disponible (2001, le prochain est cette année), une forte majorité de Québécois se désignaient eux-même comme catholique (soit 83,4%) contre 5,8% "sans religion" (qu'on peut probablement rapprocher des athées), le reste de la population étant composée de 4,7% de protestants, 1,5% de musulmans, 1,4% d'orthodoxe, 1,3% de juifs et 1,9% d'autres. En dehors de la région de Montréal, la proportion est encore plus importante. Voir le lien statistique de l'Institut de la statistique du Québec sur la religion au Québec. - Boréal 1 janvier 2006 à 22:21 (CET)

Les statistiques les plus intéressantes viennent de l'annuario pontificio (AP):

Diocèse d'Amos: 93,9 % de catholiques

Diocèse de Baie-Comeau: 98,2 % de catholiques

Diocèse de Gaspé: 87, 4 % de catholiques

Diocèse de Gatineau: 96,3 % de catholiques

Diocèse de Joliette: 94,4 % de catholiques

Diocèse de Montréal: 67,1 % de catholiques.

Diocèse de Mont-Laurier: 89,0 % de catholiques

Diocèse de Nicolet: 98,0 % de catholiques

Diocèse de Québec: 93,6 % de catholiques

Diocèse de Rimouski: 97,3 % de catholiques

Diocèse de Rouyn-Noranda: 97,4 % de catholiques

Diocèse de Sainte-Anne-de-la-Pocatière: 97,1 % de catholiques

Diocèse de Saint-Hyacinthe: 97,2 % de catholiques

Diocèse de Saint-Jean-Longueuil: 86,1 % de catholiques

Diocèse de Saint-Jérôme: 97,1 % de catholiques

Diocèse de Sherbrooke: 89,1 % de catholiques

Diocèse de Trois-Rivières: 98,9 % de catholiques

Diocèse de Valleyfield: 79,6 % de catholiques

Si une chose est claire, c'est que selon les statistiques québécoises et canadiennes, il y a un peu plus d'athées à Montréal que de protestants, juifs et musulmans, mais beaucoup moins d'athées que de catholiques. ADM

La majorité des Québécois sont non-pratiquants, à ne pas confondre avec ceux qui se définissent comme des athées. Ceci dit, il y a un problème majeur avec le recensement de StatsCan au niveau du questionnaire. Ce problème a été exposé il y a plusieurs années déjà, j'ignore pourquoi il n'a pas encore été corrigé. Sur le sujet de la religion, figurez-vous qu'à la question posée, le répondant n'a pas la liberté de répondre qu'il n'est plus pratiquant. On lui demande de quelle confession il est, qu'il soit ou non pratiquant. La majorité des Québécois ayant été baptisés catholiques, l'on obtient un score éclatant de 83,4%, ce qui fait bien plaisir à l'Église de Rome, mais fausse sévèrement la réalité québécoise telle que nous la connaissons pour y baigner dedans 24h par jour, 7 jours sur 7 (ou presque). Donc, s'il est indéniable que la majorité des Québécois sont des baptisés catholiques, il est assez hazardeux de tenter d'en tirer des conclusions quant à leurs croyances. Il faudrait, pour le savoir, que StatsCan leur pose la question. Est-ce qu'on ouvre les paris? ;-) -- Mathieugp 3 janvier 2006 à 02:34 (CET)

Je suis d'accord que l'on fait dire beaucoup de choses à « la majorité des Québécois ». Ils sont pour la plupart non pratiquants (voir en:Lapsed Catholic). On peut choisir de faire la distinction entre ceux qui sont baptisés, ceux qui avouent faire partie d'une religion et ceux qui vont à la messe, mais les recensements semblent inclure seulement ceux qui avouent appartenir à une religion en particulier. Dans certains milieux jeunes et urbains, il est probablement vrai que la plus large partie des gens sont athées, en tout cas comme on peut le remarquer à tous les jours. La Révolution tranquille a peut-être été interprétée comme une « apostasie nationale » comme l'entendent John Henry Newman et John Keble. ADM

Je ne saurais répondre à la question quant à savoir si quelqu'un qui ne va pas à la messe ou ne se confesse pas (ce qui est mon cas) n'est plus catholique (à quel moment un baptisé cesse d'être catholique). Honnêtement, je crois toujours cependant que beaucoup de Québécois, sans être praticants, ne sont tout de même pas athée (c'est à dire rejeter l'existence de divinité, il me semble que peu de québécois sont prêts à aller jusque-là). Il est tout à fait certain que la pratique religieuse au Québec est en déclin marqué depuis la révolution trantquille, mais il est aussi tout aussi certain que lorsqu'on leur donne le choix entre rejeter l'existence d'un dieu ou se déclarer catholique, la majorité des Québécois se déclare comme tel. Et ils ne s'empêcheront pas d'aller à la messe de minuit, de se marier religieusement, de faire baptiser leur enfant, ou encore de participer au mariage ou au baptème d'amis ou de l'enfant d'un ami et de recevoir l'eucharistie à ces occasions. Je crois cependant qu'une bonne partie des Québécois sont des "catholiques mous" (comme on en qualifie une bonne part de souverainiste ou fédéraliste "mous"), c'est à dire que puisqu'ils ont été élevés dans la religion catholique, ils y restent, mais n'en conservent que ce qui fait leur affaire ou leur semble raisonnable (ils en garderont certains grands principes moraux et beaucoup de références culturelles, mais ne s'empêcheront pas d'avoir des relations sexuelles avant le mariage, ne rejetteront pas l'homosexualité et se permettront la viande au repas le vendredi...). M'enfin, c'est juste mon opinion. Boréal 3 janvier 2006 à 17:03 (CET)

_____________________________________________________

Distinguer le substrat catholique romain depuis la Nouvelle France jusqu'aux congégations religieuses expulsées de France par la loi Combes de 1905 et les pratiques cultuelles. "Fille ainée" de l'Église de Rome, la France ne s'est pas privée d'avoir des pratiques cultelles en baisse et de nourrir en son sein un Jacques Prévert avec ses poèmes athés et anticléricaux.

Takima 30 juin 2006 à 20:59 (CEST)

[modifier] Contestation et modernisation

La nouvelle version de l'article indique que la période de modernisation et de contestation va de « 1960 à aujourd'hui ». Or, depuis 1980, il s'est développé un Québec Inc. qui a une mentalité différente des années 1960. La période de contestation était liée à la contreculture américaine et aux révoltes étudiantes de Paris. Enfin, il me semble que nous ne sommes plus vraiment dans un grand mouvement de contreculture, sauf peut-être les Cowboys fringants. ADM

[modifier] « Société d'État » et « né sous le lys... »

YoungPadawan, je ré-réverte tes deux modifications ; le terme société d'État est clair, bien défini et est le terme proposé par l'OQLF comme traduction de « government corporation ». Quant à « né sous le lys... », cette théorie est rejetée par Gaston Deschênes dans l'Encyclopédie de l'Agora ; elle a certainement sa place dans l'article Je me souviens, mais certainement pas de façon officielle dans cet article-ci. — Frédéric Brière (✎) 6 janvier 2006 à 02:23 (CET)

J'ai eu initialement la même réaction quant à la devise mais j'ai trouvé le même site que mentionne Frédéric et je dois dire qu'il m'a convaincu. Par ailleurs, il faut appeler un chat un chat, et puisque le terme "société d'état" est utilisé par tout le monde pour désigner les hydro-québec, SAQ et cie, je ne vois pas pourquoi on devrait en utiliser un autre... Boréal 6 janvier 2006 à 04:10 (CET).

Faut-il encore revenir sur le statut international du Québec ? Le Québec n'est pas un Etat ce qui revient à dire que la seule utilisation du terme "société d'Etat", même si elle est employé par une majorité d'individus, est un non-sens. C'est en fait une prise de position qui ne reflète en rien la politique de neutralité de Wikipédia. Il faut à tout prix éviter de suivre bêtement et d'accepter "ce que tout le monde dit" (selon la philosophie de Boréal) et avoir un esprit de jugement plus aigu, plus raffiné, moins conformisant mais véridique (tout en respectant la neutralité wikipédienne). --YoungPadawan 8 janvier 2006 à 01:51 (CET).

Là-dessus, je suis d'accord avec Sébastien. État semble avoir une définition bien ambigüe, puisque son utilisation est largement utilisée pour parler du gouvernement québécois. Société d'état est un terme approprié, puisque à mon sens, État ne signifie pas automatiquement un état souverain (les états des États-Unis ne sont pas souverains, même s'ils ont une certaine autonomie).

En fait, dans une véritable fédération, c'est le terme province qui serait inapproprié pour parler des provinces canadiennes. Comme le dit l'article sur le fédéralisme, "l'État fédéral contrôle les États (fédérés)". Ce ne sont pas des provinces, mais des états fédérés par le gouvernement central. Au Canada, l'ambiguité est d'autant plus grande que l'on se proclame une confédération, qui est, selon l'article wiki, une association d'États indépendants qui ont, par traité, délégué l'exercice de certaines compétences à des organes communs, sans constituer cependant un nouvel État superposé aux États membres. En résumé, si le Canada est une confédération, le Québec est un État indépendant et le Canada n'est pas un État du tout mais une sorte d'organisme centralisateur, ce qui n'est évidemment pas le cas. On peut alors parler tout simplement d'état du Québec (qui est plus juste que province du Québec), comme dans société d'état, sans nécessairement proclamer la souveraineté du Québec  :) Colocho | ¡Holá! 8 janvier 2006 à 02:43 (CET)

D'après le grand dictionnaire terminologique de l'Office québécois de la langue française, sous « société d'État » :

Définition : Organisme de gestion économique ayant un objectif de rentabilité et d'autofinancement, dont la personnalité juridique est distincte de celle de l'État.

[...]

Notes(s) : Parmi les sociétés d'État les plus connues, il y a notamment Hydro-Québec, la Société des alcools du Québec et Loto-Québec.

Bien qu'un État doit évidemment posséder une certaine souveraineté pour pouvoir être désigné comme tel (une municipalité, par exemple, n'est pas un État), il n'est pas nécessaire que cette souveraineté soit absolue. L'exemple le plus probant, comme le souligne Colocho, est celui des États-Unis, où chaque État est souverain dans les domaines de sa compétence, mais pas dans ceux de compétence fédérale. (On peut aussi penser au Canada lui-même, qui n'a souveraineté sur sa propre constitution que depuis 1982.)

Considérant que le Larousse définit un gouvernement comme un « organe qui détient le pouvoir exécutif dans un État », et un ministre comme un « membre du gouvernement d'un État à la tête d'un département ministériel », je vois mal comment on pourrait avancer qu'une province canadienne ne constitue pas un État.

(À ce sujet, j'ai aussi trouvé Qu'est-ce qu'un État non souverain?) — Frédéric Brière (✎) 8 janvier 2006 à 10:57 (CET)

J'ai réverté dans les derniers jours une IP de Bell Sympatico qui continue de changer le terme société d'état pour d'autres formulations apportées sans justification. Tant qu'une discussion et des arguments valables pour répondre à ceux de Colocho et de Fbrière ne seront pas apportés, je continuerai à le faire. Boréal 11 janvier 2006 à 17:58 (CET)

IPs qui, en plus d'inventer de nouveaux mots (« subétatique » n'est même pas dans mon Larousse), partagent curieusement les mêmes intérêts que YoungPadawan. M'enfin. — Frédéric Brière (✎) 11 janvier 2006 à 21:01 (CET)

[modifier] Quebecbleu-map.png

Je retire cette image qui a été apposée de nouveau par un IP, et que j'ai soumise comme candidate à la suppression. Vous êtes invités à donner votre avis sur le sujet. — Frédéric Brière (✎) 6 janvier 2006 à 07:33 (CET)

Merci, Digging.holes, j'avais finalement oublié de faire ce que j'avais dit que je ferais. :) — Frédéric Brière (✎) 6 janvier 2006 à 08:18 (CET)

[modifier] Emblèmes

J'ai pris l'initiative de modifier la section "autres symboles" dont la syntaxe était plus que douteuse. Par contre, je crois que l'importance de ces symboles ou emblèmes sont relatifs : une majorité de citoyens du Québec ne les connaissent mêmes pas. En effet, l'usage de ces emblèmes dans les établissements administratifs publiques ou les associations et manifestations culturelles sont rares et quasi inexistants. YoungPadawan 15 janvier 2006 à 18:14 (CET).

Il est probablement vrai que l'état québécois n'utilise pas ces symboles à leur juste valeur. Cependant, je crois tout de même qu'un paragraphe ou deux sur les symboles du Québec sont à leur place dans un article sur le Québec. Boréal 16 janvier 2006 à 16:07 (CET)

[modifier] Dette du Québec

Afin d'éviter un revert, je désire seulement noter ici que la correction concernant la dette du Québec réalisée par une IP est juste; voir ici. Boréal 16 janvier 2006 à 16:05 (CET).

Bravo. Cette trouvaille est très intéressante et importante pour comprendre, notamment, les grands débats actuels sur le remboursement de la dette. En toute objectivité, je crois que les tentatives d'application de politiques d'austérité par le gouvernement actuel de Jean Charrest (tant décriées par la société québécoise en général) sont entreprises dans ce but particulier. Le Québec ne peut se permettre une dette aussi lourde.-- YoungPadawan 17 janvier 2006 à 05:11 (CET).

[modifier] Religion

J'ai trouvé intéressant d'apporter quelques ajouts supplémentaires à la section "religion" qui me semblait trop courte et peu explicative des phénomènes religieux actuels ou des perspectives religieuses futures dans la province.YoungPadawan-- 17 janvier 2006 à 05:17 (CET).

À mon humble avis, on devrait carrément enlever cette partie de l'article, et mettre un lien vers un nouvel article parlant de l'importance de la religion au québec. Pourquoi? La religion est extremement importante dans l'histoire de plusieurs pays et province, ce n'est pas quelque chose de propre au Québec. D'autres endroits avaient les services publics gérés par les religieux, avaient des lois influencées par la religion, connaisent une baisse de la pratique religieuse et d'autre charabia du genre. De toute façon, l'article ets déjà assez long comme ça.Dr Wilson 14 septembre 2006 à 03:14 (CEST)

Plus ou moins d'accord. S'il est vrai que la religion n'occupe plus une place prépondérante dans la société québécoise, son importance historique et culturelle actuelle est énorme. Ceci dit, on n'a pas besoin d'écrire tout un roman dans la page principale, je suis entièrement d'accord que cet article est beaucoup trop long et devrait être plus concis. Mais il serait très utile et important de développer ce sujet dans un article Religion au Québec, qui pourrait traiter plus longuement de l'importance historique, culturelle, etc. DH ▪ 2¢ ▪ 14 septembre 2006 à 03:42 (CEST)

[modifier] Article complet

Je crois qu'on peut considérer l'article comme complet (il est très long mais très concis et plutôt neutre quand aux aspirations indépendantistes). Qu'en pensez-vous ? --YoungPadawan 21 janvier 2006 à 09:49 (CET)

Objectivement, l'article est long, mais il n'est ni complet ni de qualité. Il n'est pas neutre d'une part, en grande partie à cause de tes nombreuses modifications partisanes. Avant tes modifications, l'article positionnait très clairement le Québec sur le plan démolinguistique. Il était fait mention que le Québec est le seul État de tout l'Amérique du Nord où le français est la langue de la majorité. Réalité indéniable qui est tenu pour simple fait dans toutes les branches des sciences humaines. Parce que tu t'obstines bêtement à ne pas comprendre que les provinces canadiennes sont des États au même titre que les États des États-Unis, nous voilà avec cette information en moins. Au lieu de la vérité, nous avons une phrase qui n'a aucun sens. Une information valide a donc été substituée de façon partisane, parce qu'un apprenti Jedi ne comprend pas qu'un mot peut avoir plusieurs acceptions.

Deuxième modification partisane d'importance : la « capitale nationale » est subtilement devenu la « capitale provinciale » parce que notre cher padawan croit à tort que ce sont uniquement les méchants séparatisss' qui la nomment ainsi. Suivant cette logique, il faudrait surveiller l'article sur le Canada afin qu'il soit toujours très clair qu'Ottawa est la « capitale fédérale », mais que certains la nomment parfois « capitale nationale ». La réalité mon pauvre c'est qu'au Québec, il y a présentement un gouvernement fédéraliste, et la ville de Québec est toujours désignée sous le vocable de « capitale nationale ». Cela devrait amener toute personne raisonnable à admettre qu'il y a un large consensus sociale, au delà des partis pris politiques, sur la réalité nationale du Québec. Au surplus, les désignations déterminées par le gouvernement du Québec sont officielles, il n'y a donc à priori aucune raison valable de les censurer dans la Wikipédia. Si nous acceptons de censurer la réalité nationale du Québec, alors il faut, afin d'être conséquent, faire de même avec le Canada. Mais voilà, au Québec, personne n'a de difficulté à reconnaître la nation canadienne, mais certains, suivant une pensée qui vient d'Ottawa, refuse de reconnaître qu'il y a une autre nation dans cette nation. Non seulement cette réalité relève-t-elle de l'esprit partisan le plus pure, elle relève de l'ignorance, du mépris, de l'arrogance et de la mauvaise foi.

La section de la religion est un ramassis de n'importe quoi. Notre ami qui tente de maîtriser la force a-t-il pris la peine de lire la discussion que plusieurs d'entre nous avons eue à ce sujet dans cette même page de discussion? Tes thèses sur la question religieuse, sur le pourquoi du déclin de la pratique du catholicisme sont certainement valables dans une dissertation de niveau collégiale, mais la Wikipédia peut allègrement s'en passer puisqu'elle s'intéresse aux faits vérifiables et non aux hypothèses mal défendues.

Une anecdote sur l'origine de la poutine n'est pas à sa place dans un aperçu général de la gastronomie québécoise. Il faut vraiment être inculte pour s'imaginer que c'est un élément central de notre culture! Au moins, cette fois, ce n'est pas YoungPadawan qui a ajouté cette connerie. Il faudrait néanmoins songer à déplacer cette information fort amusante dans l'article sur la poutine là où sans doute ceux que le sujet intéresse s'en délecteront. Il faudrait aussi discuter de la pertinence de la section sport comme sous-section de la section sur la culture.

La section « ressources naturelles » est vraiment beaucoup trop longue. Il faudrait songer à débuter un article séparé sur le sujet, article à partir duquel un résumé pourrait être construit et inclu dans l'article sur le Québec.

La section histoire est vraiment mauvaise et bourrée de demi-vérités. Cependant, tant que nous n'avons pas terminé le travail de fond qu'il nous faut effectuer dans l'article Histoire du Québec, il sera à mon avis impossible de faire un résumé décent sur le sujet. Il faudra se contenter du grossier récapitulatif que nous avons pour un bon moment.

Bref, on est pas sorti du bois! :-) -- Mathieugp 30 janvier 2006 à 00:21 (CET)

Je dois m'interposer contre cette attaque à la fois violente et incohérente d'un certain indépendantiste qui place ses convictions politiques au devant des réalités objectives en les édifiants comme piliers d'une argumentation toute relative. Je m'efforcerai donc de répondre à ces accusations point par point :

1- L'article n'est pas aussi long que le prétend cet indépendantiste invertébré. Certains articles de Wikipédia offre une longueur encore plus significative. L'article sur le Québec n'est peut-être pas complet mais présente une synthèse des principaux visages de cette province canadienne (géographie, histoire, économie, politique, culture). En ce qui concerne la neutralité de l'article, un séparatiste aveuglé a été scandalisé de voir que la réalité des faits ne correspondait pas à ces aspirations politiques. C'est de ce sentiment de frustration qu'il dénonce l'analyse objective d'un étudiant universitaire en géopolitique qui entrevoit certains conflits d'intérêts avec plus de pragmatisme que de fantasmes. Dans l'exemple terminologique de l'Etat du Québec, ce séparatiste convaincu redouble d'ardeur dans sa volonté de donner au Québec des traits étatiques. Les Etats-Unis forment peut-être un ensemble d'ETATS mais le Canada est formé d'un ensemble de PROVINCES. Non seulement la terminologie est différente (puisque sa signification et son implication diffère) mais le fédéralisme canadien et le fédéralisme américain, s'ils sont tous deux des fédérations, sont foncièrement différent voir même divergent sur certains points (On ne peut donc parler de similitudes ou de comparaisons entre les deux systèmes fédéraux).

2- La seconde critique accablante mais révélatrice de l'aveuglement séparatiste d'un contributeur de l'article, est celle de l'emploi du terme "capitale fédérale" pour décrire le statut de la Ville de Québec. Il m'est nécessaire ici de faire remarquer que, même si je ne souscris pas à la thèse d'une nation québécoise mais plutôt à celle de l'existence d'une nation de Canadiens de langue française, l'article fait clairement apparaître les deux appellations (l'une officielle et véritable, et l'autre partisane entre parenthèse). Malheureusement, un souverainsite borné ne semble pas satisfait de dette double présence.

3- En ce qui concerne la religion, j'ai toujours trouvé qu'elle n'avait aucune place dans un article traitant du Québec. Cependant, le "ramassis", dont parle un drôle d'indépendantiste n'est rien d'autre qu'une réalité du terrain qu'il ne veut pas ou ne peut pas voir tant son aveuglement indépendantiste l'en empêchent.

4- Finalement, d'après cet huluberlu "la section histoire est vraiment mauvaise et bourrée de demi-vérités". Elle est en fait "bourrée de demi-vérités" pour un indépendantiste convaincu qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez et n'est pas capable de concevoir une autre sphère de pensée que la sienne. Pour lui apporter un peu de consolation, je m'engage à contribuer à la section "Histoire du Québec" afin de l'aider dans le développement de la pensée de cet être frustré par la réalité de la vie.

Et pour finir (en bon universitaire) sur un ton plus jovial : Bref, je vais t'aider à te sortir du bois dans lequel tu t'es perdu, cher Mathieugp. --YoungPadawan 7 février 2006 à 21:54 (CET)

Je n'ai qu'une chose à dire: WIKILOVE. Vous n'arriverez à rien, l'un comme l'autre, en vous asticotant de la sorte. - Boréal | :D 7 février 2006 à 22:25 (CET)

[modifier] Neige tombé

Au sujet de la neige tombé, Montréal est égale ou inférieur au neige tombé des villes nordiques tel énoncé de Moscou ou Helsinki. Alors je vois pas pourquoi on nomme Montréal. Alors que Québec en recois le double.

Sur MétéoMédia : Montréal http://www.meteomedia.com/meteo/stats/pages/C02019.htm?CAQC0363 Québec http://www.meteomedia.com/meteo/stats/pages/C02030.htm?CAQC0441 Moscou http://www.meteomedia.com/meteo/stats/pages/C00400.htm?RSXX0063 Helsinki http://www.meteomedia.com/meteo/stats/pages/C00438.htm?FIXX0002

MaThQc 26 janvier 2006 à 17:30 (CET)

[modifier] Évolution territoriale

Les cartes montrant l'évolution territoriale du Québec ne prennent pas en compte les parties du territoire qui débordaient dans ce que sont devenus les États-Unis. Par exemple, la moitié nord du Maine a appartenu pendant un temps au Québec. Après une révolte de paysans, les Britanniques ont transféré la vallée de la Kennebec au Maine; les paysans francophones ont été refoulés vers le nord (vallée de la Chaudière).

[modifier] Doctrine Gérin-Lajoie

Il faudrait mentionner la doctrine Gérin-Lajoie, qui permet au Québec d'avoir une place diplomatique dans le Monde. http://www.mri.gouv.qc.ca/fr/politique_internationale/fondements/fondements.asp

Le Québec a en outre un "Ministère des relations internationales". http://www.mri.gouv.qc.ca/

Tiré du site du MRI: Le gouvernement du Québec possède 28 représentations à l'étranger, soit :

   * 6 délégations générales
   * 4 délégations
   * 9 bureaux
   * 6 antennes
   * 3 agents d'affaires

http://www.mri.gouv.qc.ca/fr/action_internationale/representations_etranger/representations_etranger.asp

Une carte du Monde est fournie, avec la localisation de ces bureaux et délégations.

À moins que je ne me trompe, les autres provinces canadiennes ne se sont pas approprié ce droit (pourtant prévu dans les documents constitutionnels).

La Doctrine Gérin-Lajoie serais beaucoup plus approprié dans politique du Québec que dans l'article principale. Il s'agit tout de sommes d'une technicalité. Cepandant, le fait que le Québec a des délégations vaux la peine d'être noté. Fralambert 7 février 2006 à 01:09 (CET)

[modifier] Commentaire non neutre

Bonjour, le texte suivant a été ajouté à la section sur les peuples autochtones au Québec:

Pour leurs avoir "volé" leurs terres, le gouvernement québécois offre à ces onzes peuples la gratuité de l'électricité (fournie par hydro-québec) ainsi le de l'eau potable. Ces peuples sont aussi exenté de plusieurs taxes et possède leur propre élection municipales.

Je ne suis pas du tout certain que ces informations ont leur place dans un article très général sur le Québec, et la neutralité du tout me semble faible. À qui veut neutraliser/vérifier, je vous laisse la tâche de remettre. - Boréal | :D 17 février 2006 à 20:03 (CET)

À ce que je sache, ya pas grand chose de neutre dans cet article. C'est plutot un article annexe à la Ville de Montréal, que celle de la province du Québec. Vous n'avez qu'à relire l'article et vous le verrez vous-même. Si on aurait parlé que du Québec, et non de Montréal, on aurait pas tout cette page de discussion de québécois frustrés. MaThQc 1 mars 2006 à 23:41 (CET)

[modifier] Capitale-Nationale

1. 1 La capitale provinciale (souvent appelée capitale nationale) est la ville de Québec. : À ce que je sache, son nom juridique est Capitale-Nationale. Dans toutes les affiches au bord de la Ville de Québec, on y retrouve "Bienvenue dans la Capitale Nationale" et non Capitale provincial. On chiale souvent sur les souverainistes... mais ça c'est plutôt du fédéralistes qui chiale contre des choses légales. Toutes les chartes l'apelle ainsi, c'est son nom OFFICIEL. Je men fou de ce que les fédérales en pense... on apelle les choses par leur propre chose... on évite donc la confusion.

1. 2 Deuxièmement, pour le mot Métropole identifié à Montréal... et bien j'ai la preuve qu'on l'utilise pour la Ville de Québec, voir ce dossier sur l'arrondissement historique de Québec sur le site du gouvernement canadien [3] et c'est récent, puisque c'est récemment (septembre 2005, il y a donc 6 mois) que la Ville a dépassé le 600 000 habs, alors le mot de métropole devra être changé.

MaThQc 1 mars 2006 à 23:45 (CET)

[modifier] Agglomération de Montréal

Quand on dit Comptant près de la moitié de la population, l'agglomération la plus importante est Montréal. C'est faux puisque l'agglomération en tant que telle est l'île de Montréal (Ville de Montréal (1.5 millions) et les villes défusionnés (300 000 habs) qui sont l'agglomération) qui compte 1.8 millions. C'est la région métropolitaine qui correspond à environ la moitié de population. MaThQc 1 mars 2006 à 23:52 (CET)

[modifier] Saint-Pierre-et-Miquelon

Il est dit dans l'article que le Québec est le seul territoire où la langue française est majoritaire en Amérique du Nord. Si je ne me trompe pas, dans l'arxipel de Saint-Pierre-et-Miquelon le français est aussi la langue de la majorité et la seule langue officielle, car il fait parti de la République Française.

[modifier] Vision de l'article

Quand je lis l'article, j'ai de la misère à cerner le vrai sujet de l'article. On dirait un tapon d'histoire de chacun des villes mélangés. Si on regarde la page Canada ou Ontario, bien, c'est très différent de la notre. Je crois pas que cette page devrait représenté l,histoire des villes, évidemment, chacun d'elles à sa page et ils seraient intelligent de rendre un peu plus neutre cet article, qui est, à mon avis, trop basé sur Montréal. Si Montréal dans le passé aurait eu l'ampleur d'aujourd'hui, je dirais pas grand chose, mais je sais que la ville de Québec fut la seule et unique capitale de la Nouvelle-France, la capitale du Québec et première ville, et tout ce passait à Québec jusqu'en 1800 et plus.

Faites juste lire la section sport, ou histoire, et c'est l'enfer. Si faudrait que chaque ville ajoute son grain de sel, sa aurait pu de bon sens. Peut-on revoir au complet l'article? MaThQc 4 mai 2006 à 05:35 (CEST)

[modifier] Colonisation française

Hum, la province de Québec n'est pas une colonie française... mais bien les villes, comme Québec, Trois-Rivières, Montréal, etc. MaThQc 4 mai 2006 à 05:39 (CEST)

[modifier] Redirection

Pourquoi en inscrivant "Canada Français" comme recherche, on tombe sur la page du Québec? Pourtant, tous les Franco-Canadiens ne sont pas Québécois et tous les Québecois ne sont pas Francophones.

Effectivement, je ne crois pas que cette redirection soit juste. Pour moi, Canada français devrait rediriger vers Canadien français. Digging.holes 7 mai 2006 à 23:42 (CEST)

[modifier] Chanson

Qui est Julie Arel et Suzanne (le nom suivant)? Si je ne les connais pas, il y a de forts doutes qu'elles soient de "grandes" chanteuses... Iniminimagimo 23 juin 2006 à 06:57 (CEST)

Assez d'accord. Je crois qu'il y aurait un ménage à faire dans cette section pour ne garder que quelques noms (de toute façon, on ne fera jamais plaisir à tout le monde si on ne mentionne pas son artiste fétiche)... - Boréal (:-D) 24 juin 2006 à 16:41 (CEST)

Donc, sur quels critières on se base pour faire le ménage? Des artistes ayant gagné au moins un prix dans des galas? ¨ca serait déjà un bon début tant qu'à moi...Iniminimagimo 26 juin 2006 à 06:04 (CEST)

Selon moi, il faut à tout prix éviter le format de liste que la section prend actuellement. Il serait beaucoup mieux de rédiger un court paragraphe décrivant la chanson québécoise et ses principales caractéristique et qui ne nomme qu'un ou deux artistes à titre d'exemple. S'il y a lieu d'avoir un article plus approfondi et une liste complète des artistes de la chanson québécoise (et bien que je ne sois aucunement expert en la matière, j'aurais l'impression que le sujet nécessiterait effectivement un article à part), il suffirait de placer un lien "pour approfondir" vers ce nouvel article. Pour l'instant, la section encombre l'article plus que d'autre chose. ::::Digging.holes 26 juin 2006 à 06:44 (CEST)

P.S. : À défaut de créer un article séparé sur la chanson québécoise, une description plus approfondie et une liste complète des artistes aurait à mon avis davantage sa place dans une section de l'article Culture québécoise. Digging.holes 26 juin 2006 à 06:46 (CEST)

D'accord avec Digging Holes. La liste devenait un peu n'importe quoi; j'ai viré la moitié des noms (de manière tout à fait subjective, mais j'ai essayé de garder toutes les dernière décennies représentées), il serait bien plus utile de développer un article Chanson au Québec ou Musique au Québec que de créer des paragraphes entiers constitués de listes à rallonge. Sinon tout le monde va mettre "son" artiste préféré et ça n'aura plus de fin. - Boréal (:-D) 17 juillet 2006 à 15:37 (CEST)

[modifier] Réversion = vocabulaire hivernal et drapeau national

J'ai pris l'initiative de réviser un changement apporté aujourd'hui concernant la révocation du passge sur le vocabulaire hivernal (qui, à mon avis, est très pertinent dans l'article), et sur l'ajout du mot '"faussement" appelé drapeau national'. Je crois qu'il a été établi que, bon gré mal gré, le Québec est une nation au sens sociologique du terme (mais non politique) et comme plusieurs appelation officielle font référence au terme national, il serait bon de garder l'appelation officielle. Si cela déplaise à quelques uns, on pourrait faire une annotation... mais pour le moment, je crois qu,il est pertient de garder le passage tel qu'écrit précédemment. Iniminimagimo 25 juillet 2006 à 17:19 (CEST)

[modifier] Le Labrador

Aucune mention n'est véritablement faite concernant le territoire du Labrador à savoir si ça appartient au Québec ou à Terre-Neuve ? Quelle est la position du Québec aujourd'hui sur cette question ?

Le Labrador fait partie de la province de Terre-Neuve-et-Labrador. Romanc19s 12 août 2006 à 10:32 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Labrador_(r%C3%A9gion) Ce territoire est encore disputé par certains. Iniminimagimo 21 août 2006 à 21:50 (CEST)

[modifier] La Nouvelle-France (1534-1763).

Il était précédemment dit dans l'article qu'avant la guerre de conquète, la Nouvelle-France comptait un million d'habitants, ce qui est totalement faux, tous les manuels d'histoire vous le confirmeront. De plus il est mentionné que la population amérindienne comptait en 1760 environ 600 000 individus, on a une référence pour ça ?

[modifier] Anglais au Québec

Cette phrase dans l'introduction me fait sursauter :

Parlée par plus de 5 028 500 de personnes, l'anglais est la seconde langue en importance dans la province.

Il sort d'où ce chiffre ? J'ai de la misère à croire qu'une si grande proportion de mes compatriotes est bilingue ou anglophone. Quelqu'un peut confirmer ce chiffre avec des sources ? DH ▪ 2¢ ▪ 11 septembre 2006 à 08:07 (CEST)

Selon le plus récents recensement dont les résultats sont disponibles à Statistiques Canada (2001, j'imagine que celui de 2006 suivra bientôt), on a au Québec, pour la connaissance des deux langues officielles (source), 327 040 qui ne connaissent que l'anglais parmi les deux langues officielles, 3 831 350 personnes qui ne connaissent que le français parmi les deux langues officielles, 2 907 700 personnes qui connaissent le français et l'anglais et 59 490 personnes qui ne connaissent ni l'un ni l'autre. On serait donc juste un peu au-dessus de 3 millions. Quant à savoir ce que c'est que "connaitre" une langue, ça dépend de la question qui a été posée, et de comment elle a été interprétée... - Boréal (:-D) 11 septembre 2006 à 15:23 (CEST)

Les chiffres de StatCan sur la « connaissance des langues officielles » proviennent des réponses à la question 13 du recensement de 2001 qui se lit comme suit :

« Cette personne connaît-elle assez bien le français ou l’anglais pour soutenir une conversation? » .

La question a été critiqué par plusieurs personnes pour trois raisons :

1) La réponse se base sur une auto-évaluation, ce qui est peu fiable.

2) La question ne définit pas ce que veut dire « soutenir une conversation ».

3) La question ne précise pas sur quoi porte la conversation (sur la pluie et le beau temps? sur la politique? sur l'art?)

Comme le montre Boréal plus haut, la simple addition des répondants unilingues anglais (327 040) et des répondants présumés bilingues (2 907 700) ne donne pas 5 millions. Il faudrait clarifier ça dans l'article. -- Mathieugp 11 septembre 2006 à 22:32 (CEST)

Une solution temporaire acceptable, jusqu'à divulgation des résultats du recensement de 2006, serait donc simplement d'additionner ces deux chiffres et de placer le résultat dans l'article, c'est-à-dire : 327 040 + 2 907 700 = 3 234 740 de personnes capables de parler anglais, en citant la source donnée par Sébastien. DH ▪ 2¢ ▪ 12 septembre 2006 à 00:47 (CEST)

Je suis hésitant, car cela porte grandement à confusion. Il serait plus exacte d'écrire qu'en 2001, 582 564 Québécois déclaraient avoir l'anglais comme première langue parlée (et toujours comprise) et qu'en plus un nombre x d'autres (francophones et allophones) déclaraient être capables de soutenir une conversation en anglais. Je doute de l'utilité d'amalgamer les vrais anglophones avec les francophones/allophones se déclarant de leur propre avis capables de soutenir une conversation en anglais, dans un grand fourre-tout de gens « capables de parler anglais ». Il en va de même avec les données sur les francophones et les anglophones/allophones se déclarant de leur propre avis capables de soutenir une conversation en français.

Si vraiment on désire placer de l'information pertinente sur les langues dans les premiers paragraphes de l'article, je suis d'avis qu'il faudrait peut-être abandonner les présents chiffres et inscrire soit ceux sur la langue maternelle ou encore la langue d'usage à la maison, qui eux donnent un portrait plus juste et intelligible de la situation démolinguistique québécoise. Pour toutes les autres données (bilinguisme des anglos, des francos, des allos, substitutions linguistiques etc.), je travaille très fort là-dessus en ce moment dans ma page de brouillons (Démographie linguistique du Québec). Un peu de patience! :-) -- Mathieugp 12 septembre 2006 à 02:12 (CEST)

Il me semble que tu as raison, ça confond un peu les choses. Je crois qu'il serait peut-être plus logique de simplement écrire dans l'intro que le français est majoritaire et que l'anglais est la deuxième langue. On pourrait ensuite développer en mettant les différents chiffres un peu en contexte dans la section Langue, un peu dans le sens que tu proposes, avec évidemment plus de détails et d'analyse dans Démographie linguistique du Québec. DH ▪ 2¢ ▪ 12 septembre 2006 à 02:18 (CEST)

Bien dit. Y a-t-il des avis contraires? -- Mathieugp 12 septembre 2006 à 04:20 (CEST)

Pour moi, c'est OK. - Boréal (:-D) 12 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

Bon, j'ai enlevé les chiffres de l'introduction et j'ai réécrit une partie de la section "Langue" pour présenter les chiffres de Statistique Canada un peu en contexte. J'ai utilisé les chiffres de langue maternelle avec les pourcentages qu'ils représentent, étant donné que c'est le critère le plus objectif. J'ai quand même inclus les chiffres sur la connaissance, en précisant de les prendre avec précaution. J'ai mis des notes de référence avec des liens externes pour les deux tableaux. (Évidemment il va falloir mettre tout ça à jour le plus tôt possible lorsque les chiffres de 2006 vont sortir). Dites-moi ce que vous en pensez. DH ▪ 2¢ ▪ 13 septembre 2006 à 04:53 (CEST)

Deux choses suite à ma lecture du paragraphe sur la langue : 1) à ma connaissance, les immigrants sélectionnés par le Québec proviennent majoritairement du Maghreb et de l'Afrique noir. 2) Je ne suis pas certain que les personnes d'origine ancestrale britannique soient majoritaires chez les anglophones langue maternelle. Ça ne semble pas être le cas pour les anglophones langue d'usage au foyer : Des 760 000 Québécois dont l'anglais est la langue d'usage au foyer, seulement le tiers est d'origine exclusivement britannique. [4]

Hmm, ça se peut. Ces informations se trouvaient déjà dans l'article et je n'ai pas voulu les enlever sans avoir une source pour confirmer ou contredire. Peut-être faudrait-il les enlever entièrement (d'ailleurs, j'y pense, qu'est-ce que des informations sur l'origine ethnique ont à faire dans la section sur la langue ? Ça serait plus pertinent dans une section sur la démographie proprement dite). DH ▪ 2¢ ▪ 13 septembre 2006 à 08:18 (CEST)

D'accord. -- Mathieugp 13 septembre 2006 à 19:58 (CEST)

[modifier] gastronomie

bon article, mais dans la section gastronomique, pourrait-on peût-être parler aussi de la popularité des restaurants de cuisine étrangères (l'Arabe, l'Indien, le Chinois,etc.) c'est râre qu'on trouve un Québecois qui ne mange que << La tourtière, le cipaille, les fèves au lard, la soupe aux pois, le rôti de porc, les cretons, la tarte au sucre et les galettes de sarrasin >>.. Dan Carkner 5 octobre 2006 à 05:33 (CEST)

[modifier] Région administrative ou touristique?

Quelle est la différence entre une région administrative et une région touristique?

Les régions tourristiques sont les régions déterminé par le ministère du Tourisme alors que les régions administrative sont délémité par décret du conseil éxécutif (conseil des ministre). Les limites sont généralement semblable, avec quelques différences. Les régions administratives sont ont tous un Conseil régional des élus (sauf la Montérégie qui en a 3). Bien que les ministères seraient suposés de respecter la délimitation des régions administratives, peu le font vraiment. Par exemple le ministère de la santé et des service sociaux divise le Nord-du-Québec en 2 régions, mais regroupe la Mauricie et le Centre-du-Québec en une seule région. --Fralambert 15 novembre 2006 à 04:58 (CET)

J'ai modifié la section "transports" qui ne reflétait pas la réalité. Mes sources : mon essai "La Belle Province des satisfaits" paru chez vlb en 2003 qui s'appuie sur des sources fiables, articles de journaux, ouvrages de référence. Il ne s'agit pas dans une encyclopédie de faire l'apologie d'un pays, mais bien de le décrire le plus exactement possible. En d'autres termes, il aurait fallu dire que nos routes sont dangereuses et que nos système ferroviaire est inopérant. Le Québec n'a pas pris le virage : mëme nos aéroports sont mal desservis

[modifier] Tendance démographique rurale

Bonjour,

Je ne sais pas comment ajouter ces informations (à la page du Québec ou à une de ses sous-pages).

Peut être même qu'elles y figurent déjà, mais je ne les ai pas vu...

Mais voici les informations que j'ai trouvées:

Informations de 2001, contenues dans le document Tendances démographiques rurales au Canada ( http://www.rural.gc.ca/research/note/note1_f.pdf )

Régions essentiellement urbaines 55.1% 3 985 936

Régions intermédiaires 21.2% 1 536 022

Régions rurales voisines de régions métropolitaines 10.3% 748 456

Régions rurales non voisines de régions métropolitaines 12.3% 889 269

Régions rurales du Nord et éloignées 1.1% 77 796

Total 100.0% 7 237 479

La définition des catégories est faite dans l'encadré 1 (page 4), et sont définies par l'OCDE.

Ajoutez les si vous le pouvez, là ou ca semble le plus pertinent... --Panoramixia 17 décembre 2006 à 07:30 (CET)

Hmmm... j'allais suggérer de placer ces informations dans l'article Démographie du Québec, mais ce dernier n'existe pas ! Est-ce possible ? Ça, c'est à créer de toute urgence ! Il faudrait également inclure une petite section sur la démographie dans l'article principal. dh ▪ 2¢ ▪ 17 décembre 2006 à 08:10 (CET)

Je viens de mettre mon tableau dans la page Démographie du Québec, puisqu'aucun "responsable" de cette page ne l'a fait (s'il y en a un). Je n'ai pas trouvé comment faire un sommaire (puisque théoriquement ce n'est pas la seule Démographie pouvant s'y retrouver.) --Panoramixia 29 janvier 2007 à 07:30 (CET)

Salut! Effectivement, il n'y a pas de "responsable" de cette page... en fait, tout le monde qui y contribue en est responsable dans la mesure où il le désire. Alors, merci de votre précieuse contribution, en espérant que d'autres viendront compléter. Je vous invite également à vous ouvrir un compte et à continuer à contribuer, si tel est votre désir. dh ▪ 2¢ ▪ 29 janvier 2007 à 07:17 (CET)

Je viens de m'inscrire tel que suggéré... Je ne sais pas si je vais contribuer, mais on ne sait jamais ! --Panoramixia 29 janvier 2007 à 07:30 (CET)

[modifier] affirmation évasive et sans source dans un AdQ

Bonjour,

j'ai retiré le paragraphe suivant, ajouté par une IP, qui me semble évasif, sans source, et assez POV, et qui serait donc à réécrire complètement pour éviter de dégrader un "article de qualité". - Boréal (:-D) 10 avril 2007 à 23:26 (CEST)

Cependant, il est important de mentionner qu'un haut pourcentage des votes du camp du « Non » avaient été forgés. En effet, il y a eu beaucoup de cas d'individus décédés depuis longtemps ou d'individus n'existant tout simplement pas qui avaient voté pour le « Non », sans compter les fraudes qui sont mises à jour de plus en plus. Donc, il est vrai que les efforts fédéraux pour augmenter le nombre de votes pour le « Oui » ont fonctionné, mais les fraudes fautes du côté du « Non » ont réussi à donner un résultat serré.

Pour moi, il y a effectivement eu des moyens peu honnêtes de la part du camp du NON (le scandale des commandites, le fait qu'ils ont dépassé de 8 fois les montants permis pour leur campagne) mais il reste évident qu'on ne peut pas présenter de telles accusations sans preuve. D'ailleurs, c'est vraiment n'importe quoi! Il n'a jamais été question de personnes décédés qui avaient voté à ce que je sache. --Fhennyx 10 avril 2007 à 23:58 (CEST)

En plus que la dernière phrase est tout sauf claire. Si c'est sourcé, c'est OK, mais de telles accusations sans que ce soit sourcé ne peuvent faire partie de l'article (quant à savoir si des sources crédibles peuvent confirmer ou infirmer, je laisse le soin à des contributeurs plus ferrés en la matière de les trouver). - Boréal (:-D) 11 avril 2007 à 01:14 (CEST)

• Je tiens à préciser que c'est mardi que nous allons connaître les informations selon le rapport Grenier qui a duré pendant 18 mois d'enquête, concernant les actes malhonnête qui a été commis par le camp du non, et du même coup donné des informations supplémentaire et légitime et avec de solides fondements

Pasyman 28 mai 2007 à 02:29 (CEST)

[modifier] Et les Antilles...

L'intro de l'article mentionne que le "Québec (est) le seul territoire où le français est majoritaire en Amérique du Nord (hormis l'archipel français de Saint-Pierre-et-Miquelon)." Or, l'article Amérique du Nord englobe les Antilles où Haïti, le Guadeloupe et la Martinique sont également francophones... Clio64 24 juin 2007 à 18:54 (CEST)

Je ne suis pas géographe, mais j'ai généralement lu que les Antilles sont plutôt considérées comme faisant partie de l'Amérique centrale, et que l'Amérique du Nord comprend le Canada, les États-Unis et le Mexique (plus St-Pierre et Miquelon). Mais je peux me tromper. - Boréal (:-D) 28 juin 2007 à 21:37 (CEST)

Pour ce qui est des 2 minuscules îles soit St-Pierre et Miquelon, elle sont en Amérique du Nord, cependant elle appartienne à la France tout comme la guadeloupe et la martinique. Tandis que le Québec est le seul État francophone de l'Amérique du Nord. Pasyman 28 juin 2007 à 14:51 (CEST)

[modifier] Réorganisation de sous-sections

Bonjour,

Comme l'article avait 2 sections «Culture», j'ai «fusionné» les deux, insérant les paragraphes dans une même section, sans modifier les phrases. Aussi, j'ai déplacé la sous-section «Autochtones». Auparavant, celle-ci faisait partie de la section «Langue». Toutefois, comme le texte parlait des autochtones en général, j'en ai fait une section séparée des autres. Si jamais il y avait quelque problème, n'hésitez pas à m'en faire part. À bientôtStarGazer 20 juillet 2007 à 18:48 (CEST)

[modifier] Québec = nation

J'aimerais qu'on écrive clairement que le Québec est une nation. Même le Canada l'a reconnu. S'il-vous-plaît dire la vérité. Ma nation est le Québec, si vous me l'enlever, que me reste-t-il, le Canada? Désolé , je ne suis pas anglophone ! Et mon territoire, c'est le Québec ! Cordialement, PGSYLV

D'accord, mais il faudrait une source crédible, un blog n'est pas une source. --Antaya ^@ 3 août 2007 à 10:58 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, j'ai beau être souverainiste(et pas un mou, un vrai) mais les faits reste les faits, le Québec n'est pas encore une nation, la reconnaissance par la chambre des communes n'a aucune valeure, et tant qu'il n'y aura pas un SEUL texte de loi qui l'atteste, cette affirmation sera sans aucune valeur et totalement inutile. Si tu trouve un source qui est valable, je fermerai ma gueule et je ne l'enleverai plus. Tu postera la source ici avant de faire la modification, mais en attendant, n'ajoute plus ce fameux "fait"Rookie One 5 août 2007 à 07:23 (CEST)

Pourquoi la « la reconnaissance par la chambre des communes n'a aucune valeure » ?? --Riba-- 5 août 2007 à 16:31 (CEST)

Du au fait qu'elle n'aient aucune valeur juridique. C'est a dire que cette reconnaissance n'entraine aucun nouveau pouvoir pour la nation québécoise au niveau gouvernemental, que ce soit exécutif ou législatif, en fait ce n'est que symbolique. Donc cette action mérite sa mention dans la section histoire du québec(a sa place) mais on ne peut pas définir la province en tant que tel comme une nation car cela indiquerait que le québec, bien qu'il soit encore dans la confédération canadienne, soit complètement indépendant au niveau politique et économiqueRookie One 6 août 2007 à 01:00 (CEST)

Les faits sont les suivants: plus de 70% des Québécois se reconnaissent comme Québécois avant d'être Canadiens. De plus, au niveau purement théorique, le Québec représente une nation. Vous confondez État avec Nation. J'ai donc mis l'ouvrage de Gérard Bouchard en référence. Il y a peu d'historiens qui le contestent. Si vous voulez enlever nation, bonne chance car vous ne trouverez pas d'historien sérieux qui dise le contraire. Par exemple, il y a Fernand Dumont qui croit que nous sommes encore des Canadiens-Français... il est Français (!). Pgsylv 6 août 2007 à 17:01 (CEST)

Désolé, mais pour cette partie, c'est tout simplement au niveau juridique et politique, au niveau historique, c'est mentionné et bien présent. En le mettant au début on risque de créer des problèmes car pour la majorité du monde (au québec c'est pas le cas mais bon) le mot nation indique aussi une indépendance importante au niveau politique et économique, ce que nous avons pas.Rookie One 6 août 2007 à 17:05 (CEST)

Désolé, mais tous mes profs de Science Politique m'ont toujours enseigné que le Québec était une Nation au sens socio-politique tout comme historique. Comme tu ne sais pas ce qu'est une nation, je te mets la définition du Robert qui donne justement en exemple.... la nation québécoise ! Bonne lecture: Le Robert – Seuil, Paris, 1999. Voir aussi : groupe ethnique, groupe ethno-culturel, communauté culturelle.] / nation [Déf : Une nation est un groupe social émergeant de la société traditionnelle, et prenant forme dans la société moderne, présentant des caractéristiques historiques, territoriales et culturelles. Ex : la nation québécoise.] maintenant, je te demanderais de me donner des sources avant d'effacer "nation". La nation québécoise n'a pas d'État , donc le peuple n'est pas souverain, ce qui ne l'empêche pas d'exister. Ça devrait être facile à comprendre pour un souverainiste? Si tu continues comme ça je vais entamer des procédures contre toi. J'ai apporté ces modifications de bonne foi. Pgsylv 6 août 2007 à 17:32 (CEST)

D'accord mais tu dois considérer qu'on parle d'une PROVINCE! Si on parle de la nation, il faudrait faire un article a part. Car la définition du petit robert parle d'un groupe social, ici on parle plus d'une partie géographique du canada, et que tu le veuille on non, bien que la nation mérite sa mention dans la partie histoire du québec, elle ne doit pas être placée dans le haut de l'article, au risque de voir des personnes mal comprendre son sens (il vont croire que le québec est indépendant, surtout si c'est placé avant le fait que le québec est une province canadienne, d'autant que la majorité du monde n'est pas assez "intelligente" pour lire tout le paragraphe, je veux bien que ce soit mentionné mais tu dois au moins trouver une façon de le dire qui amène moins de confusion.Rookie One 6 août 2007 à 17:47 (CEST)

Je comprends ton point de vue mais je persiste: le Québec est une nation et rien d'autre ! Si tu veux parler du Québec , la province, on irait avec un style plus administratif. Pourquoi ne sommes-nous pas une province comme les autres? PArce que le peuple de la province est une nation qui aspire à sa reconnaissance, à sa souveraineté, de manière confuse certes mais réelle. Il y a déjà eu un débat entre politologues, sociologues, historiens, mais aujourd'hui, peu d'entre eux oseraient prétendre que les Québécois sont des Canadiens-Français. La nation n'a pas besoin de textes de loi pour exister, elle a besoin des textes de loi pour être souveraine. Nous sommes une nation qui n'est toujours pas souveraine et c'est ce que 51% des Québécois ne semble pas comprendre. Pgsylv 6 août 2007 à 18:13 (CEST)

Modife au moins la formulation que ça porte moins a confusion (sinon ceux qui lisent en Z auront l'impression que le Québec est devenu souverain) Rookie One 6 août 2007 à 19:08 (CEST)

J'ai pensé a cette formulation, quoi qu'elle peut être changée si vous trouvez de quoi qui est plus précis :

"Le Québec est une province majoritairement francophone située à l'est du Canada, ainsi que le siège de la nation ^[1] québécoise"

Je crois que de cette façon cela porte moins a confusion. Rookie One 6 août 2007 à 19:27 (CEST)

Que veux-tu dire par siège? Vaudrait mieux dire territoire. Et en plus tu mets ma référence de Gérard Bouchard ! Ce dernier trouverait ta formulation erronée. Trouve moi 1 référence où on infirme le fait que le Québec est une nation. 1 seule ! Pour la dernière fois, arrête de modifier ce que j'ai mis, le Québec est une nation et une province, oui ça peut sembler ambigu mais que veux-tu, nous sommes comme ça les Québécois (ça doit être notre côté normand en fait ...) Pgsylv 6 août 2007 à 20:02 (CEST)

de 1 : je ne l'ai pas infirmé pour une fois.

de 2 : j'ai mis cette formulation car la tienne porte à confusion (lis rapidement ou en Z comme je dis, tu verras qu'il est facile de croire pour quelqu'un qui ne connait pas le québec qu'il est souverain)

de 3 : c'est TA référence, si elle ne convient pas a une autre formulation, c'est TON problème Rookie One 6 août 2007 à 20:08 (CEST)

j'ai oublié : de 4 : moi aussi je suis québécois, je suis aussi souverainniste (et un vrai) mais je suis réaliste aussi Rookie One 6 août 2007 à 20:16 (CEST)

Ma formulation ne porte pas à confusion, elle dit que le Quénbec est une nation et une province. Je ne parle même pas de souveraineté? Tu es de mauvaise foi et je n'apprécie guère ton style agressif. Si c'est MA référence alors touche pas. Décidément, tu ne sais pas comment ça s'écrit un article scientifique. J'ai demandé à ADM de faire un arbitrage, on verra après. Et en plus tu viens me traiter de nigaud sur ma page utilisateur? Décidément, on a pas besoin de souverainiste comme toi, vraiment. Sais-tu au moins faire la différence entre un mouvement social et un parti politique? Entre la réalité et le cinéma? Tu mélanges les concepts d'État de Nation et de Souveraineté et tu viens me traiter de nigaud? Navrant... Pgsylv 6 août 2007 à 20:21 (CEST)

C'EST TOI QUI COMPREND PAS!!!!!! ce que je dis, c'est que quelqu'un qui ne prend pas le temps de lire comme il faut risque d'être confus et de croire que le québec est indépendant! Rookie One 6 août 2007 à 20:28 (CEST)

J'ai écrit nation pas nation indépendante. Ça ne porte pas à confusion. En passant, même si tu mets le texte plus gros, ça ne change rien... Pgsylv 6 août 2007 à 20:33 (CEST)

une question : quest-ce que une nation pour un personne normal, et pas de dictionnaire, demande c'est quoi a une personne normal, pour qui la politique n'a aucun intérêt, la réponse qui va sortir est tout simplement : un pays. C'est pour ça que j'avais modifié la formulation Rookie One 6 août 2007 à 20:40 (CEST)

[modifier] Règle des trois révocations

J'ai apposé le bandeau concernant la règle des trois révocations sur la page principale de l'article. Quelque soit le différent sur le contenu d'un article, ce différent ne doit pas se régler à coup de modifications conflictuelles récurrentes dans l'article, mais par la discussion et la recherche de références et de consensus dans la page de discussion dudit article. Veuillez, SVP, vous en tenir à l'élaboration ici d'un texte qui fasse consensus avant de modifier l'article. Merci, - Boréal (:-D) 6 août 2007 à 20:24 (CEST)

Merci Boréal pour ton intervention. La version que je défends est celle qui apparaît présentement. Le point de discorde était de savoir où mettre le mot nation. Je crois que ça va comme ça, mais je suis prêt à discuter. J'ai pris une référence parmi d'autres, qui me semblait la plus pertinente puisque Gérard Bouchard est reconnu pour ses écrits sur le concept de nation. Cordialement Pgsylv 6 août 2007 à 20:29 (CEST)

remarque ça vaut pour toi aussi :p Rookie One 6 août 2007 à 20:31 (CEST)

Notez, il s'agit d'un pur hasard si une version ou une autre apparaît au moment du bandeau, et non pas d'une caution comme quoi cette version serait "la bonne version". Je m'attends à ce qu'une discussion cordiale aille de l'avant. - Boréal (:-D) 6 août 2007 à 20:42 (CEST)

je comprends, même si lui a une tête de cochon >_> - Rookie One 6 août 2007 à 20:44 (CEST)

Voici ce que je propose: écrire que le Québec est une nation. Pourquoi? 1- C'est l'exemple donné dans le Robert sous "nation" 2- Gérard Bouchard l'a démontré dans "La nation québécoise au futur et au passé", (VLB éditeur, 1999). Et je t'assure Rookie, j'ai bel et bien une tête d'humain. Merci pour l'insulte, "patriote" souverainiste. Pgsylv 6 août 2007 à 20:58 (CEST)

c'était une joke la tête de cochon. Et puis le but d'une encyclopédie est du vulgariser, non pas de se mettre en valeur, c'est pourquoi que j'avais choisi cette forme la, pour que tout le monde comprenne que la nation québécoise existe mais que personne ne soit confondu en croyant que le québec est un pays en lisant trop rapidement. - Rookie One 6 août 2007 à 21:00 (CEST)

Qu'as-tu à proposer alors? Pgsylv 6 août 2007 à 21:10 (CEST)

la formulation que j'avais proposé n'était pas trop mal, même si elle est un peu maladroite (je manque de mot faut dire, j'ai jamais été bon en vocabulaire malheureusement, en fait j'étais meilleur en anglais qu'en français au secondaire >_< - Rookie One 6 août 2007 à 21:15 (CEST)

Comme une nation n'est pas un pays, je propose de mettre un lien interne vers la définition de nation. Comme ça, on évitera toute confusion? Es-tu d'accord? Pgsylv 6 août 2007 à 21:29 (CEST)

Pour le lien ya pas de problême mais stp évite de placer le mot nation en avant de province si c'est possible, ça évitera quelque problêmes selon moi ^_^ - Rookie One 6 août 2007 à 21:41 (CEST)

Comme la nation précède la province, il me semblait juste de mettre nation avant la province. Le raisonnement est le suivant: une nation sans province existe mais une province sans nation ne pourrait exister. Est-ce que je t'ai convaincu avec mon argumentation? Pgsylv 6 août 2007 à 22:08 (CEST)

Bon, je mets mon grain de sel encore une fois, advienne que pourra. C'est mon opinion au sujet d'une encyclopédie: les informations factuelles, légales, incontestables, doivent précéder celles qui sont sujettes à discussion, qui découlent d'une opinion ou d'un point de vue, et ces dernières doivent être qualifiées comme telles. La notion du Québec comme nation existe, elle a droit de cité, mais elle ne devrait pas se retrouver dans les tous premiers mots de l'article. Je verrais mieux comme phrase quelque chose comme: "Le Québec est considéré par un grand nombre de ses habitants, surtout francophones, comme le siège de la nation québécoise. Cette notion a reçu un appui important quand le premier ministre conservateur Stephen Harper a fait adopter une motion etc, etc...". De plus, je pense voir une erreur de fait dans la dernière phrase du premier paragraphe: en effet, je crois que le Nouveau-Brunswick met les deux langues sur le même pied légalement parlant, même si la population est anglophone en majorité. Je peux me tromper cependant.Cortomaltais 7 août 2007 à 01:16 (CEST)

Le hic, c'est que vous remplacez un mot (nation) par: "Le Québec est considéré par un grand nombre de ses habitants, surtout francophones, comme le siège de la nation québécoise. Cette notion a reçu un appui important quand le premier ministre conservateur Stephen Harper a fait adopter une motion etc, etc..." . C'est trop long et confus ! Les professeurs de science po de l' UdM, de l'UQAM et même des IEP en France nous enseignent que le Québec est une nation. C'est la version officielle. Le Québec existe en tant que nation. La motion de Stephen Harper, c'est insignifiant, on tenait le même discours il y a 10 ans. Les canadiens français sont morts avec la fin de la pratique fondamentaliste du catholiscisme au Québec. Socio-politiquement parlant, le Québec est une nation et j'ai déjà donné des références. Je n'abdiquerai pas tant qu'on ne m'apportera des références d'articles scientifiques qui infirment mes propos sur la question. Bonne soirée. Pgsylv 7 août 2007 à 04:52 (CEST)

franchement, c'Est dur de donner des références scientifique quand on parle de quelque chose qui est politique et qui dépend plus de la façon dont un peuple se voit. Remarque ça veut aussi dire que ta source est biaisée aussi >_> - Rookie One 7 août 2007 à 15:39 (CEST)

franchement, c'Est dur de donner des références scientifique quand on parle de quelque chose qui est politique --> Oui c'est vrai, c'est pas facile et ça s'appelle de la science politique... et qui dépend plus de la façon dont un peuple se voit --> c'est de la socio-politique et c'est très exigeant aussi. Et je pense que tu ne comprends pas ce que c'est qu'un biais. Je te souhaite bonne chance dans tes recherches. Pgsylv 7 août 2007 à 16:18 (CEST)

Je retire à l'instant le bandeau des 3R, qui a effectivement mit un holà à la guerre d'édition en cours. Cela ne veut pas dire que les révocations deviennent une manière appropriée de contribuer à cet article. Par ailleurs, vu la teneur actuelle de la discussion, je tiens à réitérer l'importance de donner des sources précises de provenance crédible pour appuyer les différents points de vue mis en cause. Cordialement, - Boréal (:-D) 7 août 2007 à 20:15 (CEST)

Depuis quand que la politique c'est de la science? pour être dedans, je dis que c'est plus un art qu'une science. Rookie One 7 août 2007 à 21:37 (CEST)

On ne te demande pas nécessairement de citer des revues scientifiques pour chaque point que tu veux insérer dans l'article. Il faut que les sources soient crédibles — dans le contexte — et vérifiables. Si tu vérifies WP:CITE, tu pourras constater qu'une multitude de sources sont acceptables selon les circonstances : le Hansard ou les débats de l'Assemblée nationale, les quotidiens, les livres, etc... Par ailleurs, il est nécessaire de sourcer chaque affirmation potentiellement ouverte à interprétation ou à controverse afin de permettre à chacun de se faire une idée de la pertinence et de la fiabilité des sources qui ont servi à la rédaction. En ce qui concerne les sources, rédiger pour Wikipédia s'apparente un peu à un travail universitaire; un travail non sourcé risque d'être mal noté. — Bouchecl ^bla? 7 août 2007 à 22:16 (CEST)

je sais, je disais seulement qu'il est futile d'appeler la politique une "science"

La politique est un art mais la science politique est bel et bien une science. ça ne peut être une science dite exacte (comme la physique par exemple) car son objet d'étude est l'être humain qui est très complexe. Par contre, les politologues procèdent avec méthode scientifique, ce qui fait donc de la science politique une véritable science, tout comme la socio, l'Anthropo, la géo, la psycho, etc... Peu de politologues font de la politique. Pgsylv 8 août 2007 à 15:33 (CEST)

J'espère! Je n'ai pas envie de me retrouver avec des scientifique capable de prévoir nos réaction face a telle ou telle loi ou proposition à la tête du Québec! XD, pour revenir sur la discussion, j'ai quand même j'ai un malaise quand a la façon de l'écrire dans le premier paragraphe, juste au niveau de la façon de le mettre, ça semble un peu.....maladroit. j'aurais peut-être plus écrit :

"Le Québec est une province majoritairement francophone située à l'est du Canada, ainsi qu'une nation ^[2]"

ça me semble un peu moins maladroit. qu'en pensez-vous?Rookie One 8 août 2007 à 21:38 (CEST)

Puis-je vous recommander cette phrase: "Le Québec est une province majoritairement francophone située à l'est du Canada, ainsi qu'une nation non-souveraine dans la fédération canadienne." C'est plus clair selon moi. 71.241.122.224 14 août 2007 à 21:51 (CEST)

Désolé...C'était moi. J'ai oublié de me connecter. ¬¬ Pieuve 14 août 2007 à 21:56 (CEST)

Je suis d'accord, beaucoup moins confus, et porte moins a confusion que la version actuelleRookie One 15 août 2007 à 16:34 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de faire de quelque chose de simple quelque chose de très compliqué. Le Québec est une nation POINT à la ligne! C'est vrai que le peuple n'est pas souverain en partie parce que la Constitution ne nous reconnaît pas en tant que nation et que nous n'avons pas de représentants élus qui s'occupent de toutes les compétences (il nous manque l'armée, les trains, la poste, etc...). Je propose de laisser l'article tel qu'il est. Si les gens ne savent pas ce que c'est qu'une nation, ils n'auront qu'à cliquer sur le lien et ils liront la définition sur wikipedia, qui s'accorde très bien avec ce que le Québec est vraiment. De plus, j'ai mis LA référence. Gérard Bouchard est reconu. Nostalgiques du fédéralisme canadien (it's vanishing), soyez de bonne foi s'il-vous-plaît.Pgsylv 15 août 2007 à 16:42 (CEST)

Je suis d'accord qu'il doit assez simple pour bien comprendre. Mais si beaucoup de gens font du bruit, il faut considérer une alternative pour en être plus clair. Ce n'est pas mon choix de le modifier...je ne faisais qu'une suggestion pour vous aider. ;)Pieuve 15 août 2007 à 20:39 (CEST)