Discuter:Québec

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Québec est apparu sur la page d'accueil de Wikipédia en tant qu'article mis en lumière le 23 et 24 juin 2007.

Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0
AdQ Élevée Wikipédia 1.0/Les plus consultés (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p) Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0. AdQ Cet article est classé comme d'Avancement AdQ selon le Projet:Wikipédia 1.0 Élevée Cet article est classé comme d'Importance élevée selon le Projet:Wikipédia 1.0 AdQ Maximum Québec (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p) Cet article, catégorie ou modèle rejoint le champ d'action du Projet:Québec, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait au Québec. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant. AdQ Cet article a été classé comme d'Avancement AdQ selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?) AdQ Maximum Canada (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p) Québec fait partie du projet Canada, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Canada. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail:Canada pourrait aussi vous intéresser. AdQ Cet article a été classé comme d'Avancement AdQ selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
info

La version actuelle de Québec a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

	Tâches à accomplir pour Québec	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

quelqu'un avait changé la version de l'intro qui faisait consensus. Je pense que le point de vue fédéraliste ne doit pas être sureprésenté.

Merci

Wesley Scot 14 novembre 2007 à 16:49 (CET)

C'était la version qui faisait consensus actuellement..... — Rookie One ^[:p] 14 novembre 2007 à 18:04 (CET)

j'ai oublié d'ajouter : je croyais que les québécois étant comme une nation était plus fédéraliste que le québec en tant que tel :p — Rookie One ^[:p] 17 novembre 2007 à 22:09 (CET)

D'accord. Je propose qu'on enlève toute référence à la nation québécoise. Celle-ci n'existe tout simplement pas, à part dans la tête de quelques hurluberlus. Wesley Scot 20 novembre 2007 à 17:55 (CET)

pas vraiment d'accord, pourquoi? parce que qu'on le veulent ou non, ya eu des déclaration officielles qui disent qu'elles existe, donc elle reste la — Rookie One ^[:p] 21 novembre 2007 à 07:29 (CET)

Pas d'accord non plus: les sources citées montrent, sans équivoque possible, que cette question n'est pas que dans la tete de quelques huluberlus. Maloq ^causer 21 novembre 2007 à 17:16 (CET)

Je ne suis pas satisfait de l'introduction. C'est trop long et il apparaît clairement que ceux qui l'ont écrit sont séparatistes (comme rookie). Je l'ai abbrégé un peu pour que ce soit plus clair. Les références sont suffisantes pour voir que ce ne sont pas des reconnaissances officielles. Le point de vue fédéraliste doit aussi être pris en compte. Wesley Scot (d) 24 novembre 2007 à 18:44 (CET)

La formulation que tu viens de mettre "Le Québec est une province et une nation" est justement celle, sans nuance, que certains souverainistes préconisaient ici et qui a suscité toute cette polémique, d'où la formulation actuelle. Elle n'est pas parfaite, mais elle a le mérite d'être plus précise. --BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 24 novembre 2007 à 20:11 (CET)

je l'ai déjà dit et je le redit encore une fois calisse (je sacre parce que je suis irrité, TRÈS IRRITÉ pour le moment) : j'ai beau être souverainniste, mais la vérité compte avant tout, ET LA RÉALITÉ A PRIORITÉ SUR MES PROPRES FANTAISIE, CE QUI FAIT QUE MALGRÉ MES OPINIONS, JE SUIS CAPABLE DE RESTER OBJECTIF , C'EST TU CLAIR OU FAUT-IL QUE J'ÉCRIVE UN LIVRE DE 400 PAGES LA DESSUS ET QUE JE FRAPPE TOUT LE MONDE AVEC JUSQU'À TEMPS QUE C'EST RENTRÉ DANS LA TÊTE DE TOUT LE MONDE? — Rookie One ^[:p] 25 novembre 2007 à 09:55 (CET)

Rookie One, je ne vois vraiment pas pourquoi tu piques ta petite crise. De 1, j'ai bien précisé « certains souverainistes », ce qui signifie, si tu connais le sens de « certains », que je n'ai pas mis tout le monde dans le même sac. De 2, pour être encore plus précise, je visais ceux qui militent pour imposer leurs idées politiques sur WP (ex : « Le Québec est une province et une nation ») et qui sont incapables de distinguer opinions, interprétations et faits, du genre de Pgsylv (d · c · b). De 3, pour être encore plus explicite, non, je ne te visais pas et je n'ai aucun problème avec toi ou tes contributions, si ce n'est que je trouve que tu as un sale caractère et que tu le sors très mal à propos (là, tu viens d'en fournir un exemple de plus). De 4, avant d'intervenir sur WP quand tu te sens dans ce genre d'humeur, je te conseille de relire 5 fois les interventions des autres pour être certain de bien les comprendre, puis d'aller faire un tour pour te détendre et de tourner 10 fois le clavier dans tes mains avant d'enregistrer tes commentaires. C'est une belle qualité, d'être capable d'être objectif sur WP et je comprends que tu en sois fier, mais ça ne vaut rien si tu n'es pas aussi en mesure de garder la tête froide. Bonne nuit, BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 26 novembre 2007 à 02:08 (CET)

Charles Taylor a démontré que le Québec est une nation. C'est le chercheur le plus crédible puisqu'il est fédéraliste. Une multitude de chercheurs québécois l'ont aussi démontré. Aucun chercheur n'a jamais prouvé que la nation québécoise n'existe pas (à moins que vous ne soyiez en mesure de prouver le contraire, et ce, dans les règles de wikipedia). Finalement, les 2 déclarations aux assemblées ne sont sans poids légal, et n'ont aucune valeur scientifique. Il faut mettre nation avec la référence à Charles Taylor. C'est comme ça que les historiens procèdent. Je ne vois pas pourquoi il faudrait atténuer ou mettre en contexte le fait que le Québec est une nation. Il n'y a pas de débat là-dessus. ATTENTION ! NATION != PAYS. UN PAYS = ÉTAT-NATION

la signature.....ça prend 4 ~ — Rookie One ^[:p] 30 novembre 2007 à 23:11 (CET)

Je suis d'accord avec la formulation Wesley Scot 1 décembre 2007 à 23:13 (CET)

Depuis quand que la science a d'affaires dans la définition de nation?— Rookie One ^[:p] 7 décembre 2007 à 23:50 (CET)

Depuis que les sciences sociales procèdent avec méthode scientifique. Réponds à cette question: Est-ce que la nation tibétaine existe ? Wesley Scot (d) 8 décembre 2007 à 19:40 (CET)

[modifier] Partialité

C'est ce que je redoutais. Les 4 ou 5 personnes défendant cette introduction maladroite sont partiaux. En voici la preuve: Wesley, c'est ce genre de comportement qu'on veut pas, et si tu dis qu'il y a des cliques, dis toi qu'elles existent dans toutes les versions de wikipédia, c'est juste que dans la version anglaise elles vont dans ton sens >_> — Rookie One [:p] 4 décembre 2007 à 23:09 (CET)

Donc tu avoues que vous êtes partiaux. Wesley Scot (d) 8 décembre 2007 à 02:00 (CET) Qui ne l'est pas?— Rookie One [:p] 8 décembre 2007 à 14:02 (CET)

Je propose de mettre " Le Québec est une nation et province ... " Car c'est la vérité . La nation tibétaine existe même si elle n'est pas reconnue. Wesley Scot (d) 8 décembre 2007 à 19:46 (CET)

la nation tibétaine est reconnue au niveau international......ce qui n'est pas le cas de la nation québécoise. et j'ai jamais dit que la nation québécoise n'existait pas, j'ai dit qu'à cause qu'on manquait de couille et que ça prenait une déclaration politique pour botter le cul du monde comme il faut. Et quand j'ai dit "qui ne l'est pas", tu étais inclus dans le lot wesley...— Rookie One ^[:p] 8 décembre 2007 à 23:32 (CET)

Écoutez, je ne suis pas souverainiste, mais pas du tout... Cependant, dans les faits et selon la législation canadienne, le Québec est une nation; et pas juste dans la tête de quelques hurluburlus; tout le monde, souverainiste, autonomiste, fédéraliste le reconnaissent, et en sont fier. De plus, malgré les divergences d'opinions politiques, le Québec, hors de l'assemblée nationale est uni et dans les rues il n'y a pas de combats. Par ailleurs les auteurs de Wikipedia, se doit d'être neutre en tout point, et donc, ne pas tenir compte de ses propres idées politiques, mais mettre ces dernières au profit d'un enrichissement culturel. Également je tiens à soutenir le fait que nous auteurs de Wikipedia, n'avons pas le pouvoir de contester les lois votés par le parlement canadien! d'autant plus pour ceux qui ne sont ni québecois, ni canadien! Cordialement, Samuels

Je suis patriote et pro-indépendance, mais je dois corriger une erreur. Il est faux d'affirmer que parce que la Chambre des Communes d'Ottawa a adopté une résolution en ce sens, la législation canadienne reconnaît la nation québécoise. Pour qu'un projet de loi devienne loi, il faut qu'il soit adopté par le Parlement du Canada, c'est à dire la Chambre des Communes, le Sénat et le ou la Gouverneur général(e). Une simple motion ou résolution, adoptée dans une seule des deux Chambres du Parlement, n'a dans les faits aucun poids juridique et un très faible poids politique. Sur cette question, lire le juriste Henri Brun dans un article du Devoir de décembre 2006-- Mathieugp (d) 9 février 2008 à 02:40 (CET)

[modifier] Chiffres des langues

Si, selon l'introduction, il y a 79,6 % de langue française, 7,9 % de l'anglais, et 10,1 % d'autres langues . . . ce fait 97,6 %. Et les autres 2,4 % ? Ils ne parlent pas du tout ? ;) Funnyhat (d) 17 décembre 2007 à 08:21 (CET)

Erreur, 82 % de langue Française...

[modifier] Québec

Bonjour, je m'adresse à vous, qui contribuez à "wikipédia en anglais" , juste pour vous dire que des abretis anglophones ont mis que la langue anglaise était "quasi-officiel" au Québec, dans l'infobox du Québec (sur wikipédia en anglais)! J'ai à plusieurs fois modifier cette page en supprimant l'anglais (avec des sources), pour ni laisser que le Français (French) qui est la seule et unique langue du Québec! Mais rien à faire ! ils ont continué à remettre l'anglais (comme langue "quasi-officiel" au Québec) et pour finir, ils m'ont bloqué en m'insultant de vandale !!! Donc je m'adresse à vous (contribueurs sur wikipédia en anglais) pour faire pression sur eux et ne laisser que le "French" dans la case "official language" du Québec !!! | Cliquez ici pour aller sur l'article du Québec en anglais Merci. Vivi1991 (d) 13 janvier 2008 à 14:55 (CET)

Excusez-moi, mais depuis quand la langue française est-elle la SEULE langue officielle du Québec? Le Québec est une province bilingue, même si le français y est dominant. Et s'il vous plait, laissons ces fourberies de malentendus sur la "nation" du Québec aux enchères hehe Le Québec n'est PAS une nation, la nation c'est les Québécois. Du moins, pas au niveau parlementaire. Et les citations des gens du XIXe siècle ne vont pas nous aider à prouver que c'est une nation. T'as bien fait de linquer l'article anglais, lisez-le tout le monde, on ne parle pas de nation là-dedans.

Le Français est l'unique langue officielle du Québec. Le Québec est une nation, c'est écrit dans la version anglo.

P.S. SVP, c'est Wikipédia, pas Désencyclopédia. Laissez votre infantilisme de côté. Merci Shadiac (d) 4 février 2008 à 08:08 (CET)

Le français est la seule langue officielle du Québec depuis l'adoption de la Charte de la langue française, communément appelée Loi 101, en 1977. Voir ici. - Boréal (:-D) 4 février 2008 à 19:47 (CET)

Si, mais une région ne peut tout de même pas être une nation. C'est comme de dire que l'Allemagne est une nation. C'est le PEUPLE allemand qui en est une, tout comme le PEUPLE québécois 76.69.250.231 (d) 5 février 2008 à 01:02 (CET)

Bien oui, mais le Québec est la patrie des Québécois. Une terre à laquelle on peut s'identifer comme "chez nous." Une région seule ne peut pas être une nation. Il lui faut un peuple qui apporte sa langue, sa culture, son histoire et son identité. Mais c'est peut-être ma pointe de vue, qui ne vaut rien dans le Wiki. Gardons-la pour nous. ;)

Ok, Vivi1991. Je connais probablement qui vous étiez dans le Wiki anglais avant avoir été banni. Souvent ce qui se passe là-bas a un peu d'importance dans le Wiki français. Si vous croyez que vous avez de bons arguments pour justifier l'inclusion de l'anglais comme la langue "quasi-officielle" au Québec, donc il vous faut créer un consensus parmi les utiliseurs dans le Wiki anglais. On ne peut pas tout changer sans le justifier. Mais je pense qu'ils ont raison. Le français est la seule langue officielle au Québec selon le loi 101 approuvé en 1977. Mais ça ne veut pas dire que l'anglais n'existe pas du tout dans le gouvernement québécois. On sait bien que le gouvernement offre beaucoup de services aux anglophones où il est nécessaire, notamment à Montréal. Et on sait bien que le Code civil, les prodédures tribunales et les lois doivent publiés, non seulement en français, mais aussi en anglais, selon l'Acte de l'Amérique du Nord britannique approuvé en 1867. Pourtant, on ne peut pas déclarer que l'anglais soit la langue "officielle" ou même comme "quasi-officielle" au Québec. On n'est pas le gouvernment. Quand le gouvernement le déclare, donc on peut inclure l'anglais avec le français selon la réalité. Au lieu de vous justifier d'inclure l'anglais comme la langue "quasi-officielle", ça vous vaudrait mieux d'expliquer l'usage de l'anglais dans le gouvernment dans l'une des sections dans le Wiki anglais où beaucoup de gens n'y contestera pas. Bonne chance. Pieuve (d) 5 février 2008 à 11:34 (CET)

Le Québec a été reconnu commeun nation par l'Assemblée nationale. Que voulez-vous de plus ?

Je pense que plusieurs intervenants se méprennent sur ce que l'on peut écrire ou pas dans un article de Wikipédia. Les contributeurs de Wikipédia n'émettent pas leur opinion, ni n'analysent une situation: ils rapportent ce qui est dit ou émis par d'autre. Les articles de Wikipédia ne peuvent pas dire des choses telles que "le Québec" ou "Les Québécois sont une nation". Ils peuvent dire des choses comme: "Il y a débat à savoir si le Québec ou les Québecois forment une nation (source). Il y a eu telle résolution à tel moment de l'Assemblée Nationale qui disait ceci (source). Il y a eu telle résolution à tel moment de la chambre des communes qui disait cela (source). Tel sociologue ou tel historien a dit telle chose dans tel bouquin (source) mais son opinion n'est pas partagée par tel politologue qui a dit tel autre chose dans telle publication à révision par les pairs (source)". La neutralité de point de vue est un principe fondateur sur WP est n'est pas négociable. - Boréal (:-D) 5 février 2008 à 17:08 (CET)

Je suis tellement d'accord avec vous. C'est ce que j'essayais de lui expliquer. On ne peut pas le déclarer nous-mêmes que l'anglais soit la langue "quasi-officielle" au sein du gouvernement québécoise parce que le gouvernment l'emploie quasiment. Je disais que, quand le gouvernement le déclare, on peut le rapporter dans le Wiki de toutes les langues disponsibles. C'est donc pourquoi je lui ai suggéré que ça lui vaudrait mieux d'expliquer le statut de l'anglais au sein du gouvernement, tel que les services gouvernementals offert aux anglophones (avec des sources) et les lois, le Code civil et les procédés tribunaux et législatifs doivent dans les deux langues (avec des sources).Pieuve (d) 5 février 2008 à 21:03 (CET)

[modifier] Nation

Bonjour,

Je ne connais pas tout le débat qui entoure cet article. Cependant, je remarque que différentes versions se chevauchent depuis quelques jours.

Je propose une (énième ?) tentative pour régler le débat "nation". Que pensez-vous de laisser la phrase "Le Québec (API : /kebɛk/) est une province de la côte est du Canada." dans l'introduction, d'inclure sa position géographique comme introduction de la section "Géographie du Québec" (que l'on pourrait renommer "Géographie") et d'inclure les textes détaillés sur les langues dans la section "Langue" ainsi que l'idée de "nation" dans la section "politique" ?

Ceci pourrait donner, comme introduction, :

"Le Québec (API : /kebɛk/) est une province de la côte est du Canada.

Sa population compte 7 719 993 habitants, dont 80,1% sont de langue maternelle française, 7,9 % de langue maternelle anglaise, 2,2% de langue maternelle amérindienne et 11,9% de langues maternelles diverses."

Un article encyclopédique me semble devoir être général et faire consensus (ceci est probablement un pléonasme). Dans des sujets très bien détaillés (comme la physique par exemple), l'absence de consensus émerge seulement (habituellement) aux frontières des connaissances actuelles, ce qui fait en sorte qu'un article détaillé comme "Big-Bang" peut être relativement stable.

Dans le cas du Québec, dû à plusieurs raisons, le consensus n'est pas possible à obtenir lorsque l'on tente une description de sa politique, de sa langue, de son peuple, etc. Dans ce cas, je propose comme introduction des faits qui font consensus. Par la suite, dans les différentes sections, on peut expliquer les nuances et exposer les différents points de vues. Si ceux-ci sont trop nombreux, on crée un article détaillé sur la section.

Qu'en pensez-vous ?

Svilleneuve (d) 5 février 2008 à 17:27 (CET)

Je suis d'accord avec cette approche. Ĩl faut sortir de la situation actuelle de ping-pong entre différentes versions de l'article. On parle quand même d'un AdQ, là... - Boréal (:-D) 5 février 2008 à 18:40 (CET)

Qu'est-ce que vous suggérez donc?Pieuve (d) 5 février 2008 à 21:07 (CET)

Écoute Boréale, le Québec est une nation, il faut que ce soit écrit dans l'intro. 70% des habitants du Québec se reconnait comme Québécois, l'Assemblée nationale ET le parlement FÉDÉRAL l'ont reconnu . VOUS VOULEZ QUOI DE PLUS?

Ce n'est pas un débat !!! Tous les partis politiques du Québec et du fédéral LE RECONNAISSENT. Vous voulez quoi de plus. J'accuserai la personne de mauvaise foi si elle prétend qu'il y a un débat autour de la nation québécoise. Au même titre que l'écosse ou l'irlande . Basta. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 70.83.226.185 (d · c), le 5 février 2008.

Bonjour Pgsylv / Wesley Scot, Je te rappelle que la discussion actuelle porte sur la formulation du passage concernant la nation québécoise et l'endroit où l'inclure dans l'article, PAS sur « Le Québec est-il une nation ou non ? ».

Pour le reste, je te rappelle qu'il y a débat dès que plusieurs personnes ne sont pas d'accord sur un sujet X, peu importe le sujet en question. Et comme cette histoire de Québec/nation traîne depuis des mois et refait périodiquement surface comme un serpent de mer, il y a de facto débat : tes affirmations à l'emporte-pièce n'y change rien. Tu n'as pas encore compris que c'est pour ce genre d'attitude stérile, gratuite, purement polémique, non-constructive et non ouverte à la discussion que tu as été bloqué par deux fois ? Wikipédia n'est PAS une tribune pour promouvoir des idées politiques, il y a suffisamment de blogs pour ça. Si tu veux poursuivre cette discussion (et pas un monologue...), merci d'adopter une attitude plus mature et évite de modifier unilatéralement l'article comme tu viens de le faire.

Pour en revenir à nos moutons, quelqu'un se souvient d'où sort la formulation actuellement dans l'intro ? L'historique est tellement bordélique... BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 6 février 2008 à 08:09 (CET)

J'abonde dans le sens de Beatrix. Je ne crois pas que des déclarations péremptoires et impolies (un autre pléonasme ?) soient le meilleur moyen de convaincre l'autre (et sur Wikipédia, il faut convaincre l'autre).

Comparer le Québec à l'Écosse ou l'Irlande n'est pas approprié. L'Écosse est un pays et la moitié de l'Irlande est un état indépendant (d'après Wikipédia). En ce qui concerne le terme "nation", je crois qu'il porte à confusion. Chez plusieurs personnes, "nation" signifie "pays". Par exemple, L'Organisme des Nations Unies est un regroupements de pays. Si on va voir l'article "nation" de Wikipédia, on a droit à des définitions nuancées (que je n'arrive malheureusement pas à bien comprendre).

Je crois qu'un moyen d'en sortir est d'aller voir les articles concernant d'autres provinces/régions dans le monde dont une bonne partie de la population tente d'obtenir l'indépendance (Kosovo, Wallonnie, Corse, une partie de l'Espagne, etc.). Je ne suis pas un géographe ni historien de formation (je ne sais même pas si les exemples que j'ai mis précédemment sont valides) et je ne peux pas vraiment m'attaquer à cette tâche.

Svilleneuve (d) 6 février 2008 à 12:48 (CET)

C'est la première fois de ma vie que je lis que le Québec se trouve sur "la côte est du Canada". Une "province de l'est du Canada" peut-être, mais certainement pas sur la "côte est". Le Labrador est sur la côte est, la Colombie-britannique est sur la côte ouest, mais le Québec n'est sur aucune côte du Canada. Le Canada n'a que deux côtes: celle de l'Atlantique et celle du Pacifique. --Minoumi (d) 2 mars 2008 à 01:51 (CET)

[modifier] protection pour cause de guerre d'édition

L'article étant en pleine guerre d'édition, je l'ai protégé afin que les participants arrivent à un consensus en page de discussion avant de le débloquer. J'aurais pu y aller avec une semi-protection, mais ça aurait de facto favorisé les participants avec un compte avec ceux utilisant leur IP, et la protection complète favorise une plus grande neutralité dans le débat. Lorsqu'un consensus aura émergé, la déprotection pourra être demandé via Wikipédia:Demande de protection de page. - Boréal (:-D) 6 février 2008 à 15:56 (CET)

[modifier] Suggestions?

Des suggestions pour le texte de l'article, afin de le faire progresser et de faire disparaître les bandeaux disgracieux? - Boréal (:-D) 11 février 2008 à 16:13 (CET)

Allo,

Encore une fois, je suggère de garder les faits qui font consensus en introduction et d'exposer les différents points de vue sur les aspects litigieux dans les sections appropriées.

Ainsi :

"Le Québec (API : /kebɛk/) est une province canadienne située au nord-est de l'Amérique du Nord.

Sa population compte 7 719 993 habitants, dont 80,1% sont de langue maternelle française, 7,9 % de langue maternelle anglaise, 2,2% de langue maternelle amérindienne et 11,9% de langues maternelles diverses."

Géographie

Le Québec est bordé à l'ouest par l'Ontario, la baie James et la baie d'Hudson, au nord par le détroit d'Hudson et la baie d'Ungava, à l'est par le Labrador et le golfe St-Laurent, au sud-est par le Nouveau-Brunswick et l'état américain du Maine, et au sud par les états américains du New Hampshire, du Vermont et de New York.

Cette province canadienne occupe une position dominante dans l'est du continent nord-américain. D'une superficie de 1 667 441 km²[1], le Québec pourrait contenir près de trois fois la France métropolitaine[13],[14], quatre fois l'Allemagne, ou cinq fois le Japon[14]."

etc.

Svilleneuve (d) 11 février 2008 à 22:52 (CET)

Rebonjour,

On m'a noté sur ma page de discussion "Le Québec est une nation. C'est un fait tout à fait objectif. Il faut l'ajouter à l'article." et je crois que ma réponse pourrait aider ici.

"[...] je suis presque tout à fait d'accord avec vous. Les québécois ont été reconnus comme formant une nation dans un Canada uni. Ceci spécifie bien que le terme "nation" est employé ici à titre de peuple habitant une zone géographique et non comme synonyme à "pays".

C'est pourquoi je suggère que l'on mentionne que les québécois forment une nation dans la section "histoire" ou "politique" de l'article et non dans l'introduction. Autrement, on amène la confusion de "nation" = pays en mettant le mot "nation" dans l'introduction d'un article s'intitulant "Québec".

Le mot nation serait pertinent dans un article intitulé "Les québécois" dans une introduction du genre "Les québécois sont les habitants de la province canadienne du Québec. Ils forment une nation qui se distingue fortement en Amérique du Nord par, entre autres, une population parlant majoritairement le français."

Svilleneuve (d) 12 février 2008 à 17:24 (CET)"

Je pose une question: Est-ce que le Québec est une nation, oui ou non ?

---> Réponse ? Je parle à Svilleneube -_- — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 70.83.226.185 (d · c).

Wikipédia, ça ne marche pas comme ça. Je te retourne la question: as-tu des sources fiables et pertinentes qui affirment que le Québec est une nation? Que les Québécois forment une nation? Par ailleurs, es-tu aussi capable de trouver des sources qui contestent que le Québec, ou les Québécois, soient une nation? - Boréal (:-D) 13 février 2008 à 04:17 (CET)

Les sources sont les références 3 à 6 de cet article. Il n'y a pas de sources infirmant le fait que le Québec est une nation. Il n'y a pas de telle littérature.

Je pose une question: Est-ce que le Québec est une nation, oui ou non ? — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 70.83.226.185 (d · c).

Et qui doit te répondre, les contributeurs selon leur opinion personnelle? Il serait plus productif de faire des propositions concrètes de texte pour l'introduction et pour une section dédiée (et de discuter de la localisation de cette section dédiée). Quant aux sources discutant la question du Québec (ou des Québécois) en tant que nation, sans être spécialiste, on peut en trouver plein [1] (discussion en long et en large sur le nationalisme québécois et le concept de nation, qui montre que le concept et l'idée n'est pas simple), [2] qui montre que le PM canadien, un an à peine auparavant, n'aurait pas osé appeler le Québec une nation, [3], [4] montrent plusieurs réactions à la motion du PM de députés qui ne sont pas d'accord avec le concept, <ajouter http://>mainstreamjournalism.suite101.com/article.cfm/quebec_as_a_nation ("For many Canadians, the idea of accepting Quebec as a nation is simply not a possibility."), [5] ("According to the generally accepted definition in poli-scientific circles, the word nation has a range of meanings and is therefore malleable in the mouths of politicians. In some ways Quebec is a nation, and in some ways it isn't. Simply calling it one doesn't make any difference in fact, other than to make some people feel warm and righteous, and some others feel nervous."), [6] ("[Canada] is also trying to deny that several nations exist within the country. Although Canada is in fact a multination state, Canadians now seek to turn it into a one-nation

state. These, then, are the reasons why a growing number of Quebeckers favour political sovereignty."), [7] ("Canadians Say Quebec is Not a Nation")... Je n'ai pris que quelques minutes sur Google à ce propos et j'imagine qu'il peut y avoir des sources encore plus pertinentes.

Mon opinion personnelle, car bien sûr, je suis humain et j'en ai une (et je ne crois pas que quiconque ici soit dans la possibilité de présumer ce qu'elle est), tout comme la vôtre, n'a aucune importance. De dire qu'il n'y a pas de débat sur le fait que le Québec ou les Québécois soit une nation, c'est à mon humble avis de prendre le seul point de vue des Québécois francophones, ce qui serait contraire à la neutralité de point de vue. - Boréal (:-D) 13 février 2008 à 19:48 (CET)

Que les Canadiens n'acceptent pas le fait que le Québec est une nation ne change rien. L'affirmation nationale doit provenir du peuple concerné. Par exemple, le Tibet est une nation même si la Chine ne la reconnait pas. Pareillement pour Taïwan. Plusieurs sondages depuis ces 10 dernières années montrent que plus de 70% de la population du Québec se reconnait comme nation.

La Capitale nationale, l'Assemblée nationale, fête nationale . La reconnaissance par le gouvernement de l'existence de la nation québécoise. Ce sont des faits incontestables, références à l'apui. La démarche est celle préconisée par Wikipédia. Il est important de mettre cette caractéristique du Québec dès le début de l'article.

De plus, parmi les Québécois, il te sera impossible de me trouver 1 seul historien, politologue, sociologue ou autres qui infirmera le fait que le Québec est une nation.

Je ne pense pas que tu arriveras à faire une recherche convenable seulement en utilisant Google. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 70.83.226.185 (d · c).

Effectivement, mais c'est ce que j'avais sous la main. Mais "Que les Canadiens n'acceptent pas le fait que le Québec est une nation ne change rien." est faux. Ça change tout pour Wikipédia: la neutralité de point de vue ne permet pas de faire d'affirmation sans nuance qui ne découle que d'un point de vue (par exemple le point de vue sur un sujet des Québécois francophones) sans tenir compte d'un autre point de vue non-négligeable sur le sujet (par exemple celui des canadiens anglophones). Vos commentaires me font croire que vous n'avez pas compris ce principe fondamental de Wikipédia. Quand ce sera le cas, il sera possible de progresser dans la construction de l'article quant à la nation québécoise. PS: Ce serait bien que vous signiez vos commentaires, ça permettrait de savoir sans fouiller l'historique si on parle toujours à la même personne. - Boréal (:-D) 13 février 2008 à 21:51 (CET)

Je suis d'accord avec toi pour les principes de Wikipédia et je les respecte. Mais ici, tu confonds 2 choses, les POV de WP et le concept même de nation, car, comme je te l'expliquais, une des conditions est l'auto-affirmation. Par exemple, le Tibet est une nation même si la Chine ne le reconnaît pas comme tel. Je ne vois pas ce qui est si difficile à comprendre. Ce n'est plus un tabou que de dire que le Québec est une nation, c'est officiel. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 70.83.226.185 (d · c).

Bonsoir,

Il est étrange que dans l'introduction de l'article Tibet, il ne soit fait nulle part mention que ce soit une "nation"...

D'ailleurs, le mot "nation" n'est écrit nulle part dans l'article...

Svilleneuve (d) 14 février 2008 à 01:31 (CET)

Voilà ce que dit WP à [nation] :

Cette identification entre l'État et la nation se heurte en plus sur l'exemple de plusieurs nations constituées [...] comme les Basques, les Écossais, les Québécois, [...], où une part éventuellement importante de la population se considère comme constituant des nations bien distinctes, mais qui n'ont pas d'États indépendants. L'évolution démocratique a fait que beaucoup de ces nations, dans les pays démocratiques en tout cas, ont obtenu une grande autonomie, voire ont été constitués en États fédérés.

Le Canada est une fédération, et une de ses composantes est la nation québécoise.

c.q.f.d. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 70.83.226.185 (d · c).

Bonjour,

Pour sortir de ce dialogue de sourds, je propose que nous votions la conservation ou non de la description de "nation québécoise" dans l'introduction de l'article. Je laisse le soin à un administrateur (ou à quelqu'un de plus expérimenté que moi) de faire une section pour voter et d'établir les modalités du vote.

Svilleneuve (d) 14 février 2008 à 14:36 (CET)

Svilleneuve, on ne vote pas sur le contenu des articles de Wikipédia. La recherche d'un consensus, si pénible soit-elle, est la seule avenue possible. - Boréal (:-D) 14 février 2008 à 23:02 (CET)

Bonsoir,

Je trouve étrange que l'on ne puisse pas voter sur le contenu d'un article. Ceci permet à n'importe quel autiste intellectuel d'empêcher le consensus et de gâcher le travail de l'ensemble des contributeurs d'un article non-sécurisé.

Ainsi, par exemple, sur l'article "Hitler", un supporter qui refuserait qu'il soit mentionné dans l'article que cet homme a dirigé la shoah pourrait empêcher qu'elle y soit mentionnée par souci du consensus ? Je trouve que ça ne fait pas sens...

Ici, je ne vois qu'une seule personne qui s'oppose à une certaine vision de l'introduction de l'article. On fait quoi ? On attend qu'elle se fatigue, qu'elle abandonne ? On est pas prêt du retrait des trois bandeaux litigieux de l'article...

Svilleneuve (d) 15 février 2008 à 03:22 (CET)

On ne vote pas parce que WP n'est pas une démocratie: ce n'est pas nécessairement le plus grand nombre qui a raison sur un article, si une seule personne possède une source permettant de démontrer une affirmation. Par contre, il est sûr qu'à partir d'un certain moment, si une seule personne se bat contre la foule et contre le bon sens, il a toutes les chances de perdre. "Consensus" ne signifie pas nécessairement sur WP que tout le monde soit d'accord: cela signifie le meilleur compromis possible en respectant les principes de Wikipédia. Voir Wikipédia:Consensus et m:Voting is evil. - Boréal (:-D) 15 février 2008 à 03:52 (CET)

Merci pour la précision et les références. D'ailleurs, je me rends compte que j'ai gagné un point Godwin avec mon intervention précédente. Je m'exclus donc du débat... Svilleneuve (d) 18 février 2008 à 22:25 (CET)

C'est toi le sourd Villeneuve. T'as compris ce que j'ai écrit ? C'est dans WP . Tu es de mauvaise foi, mais surtout je crois que tu ne devrais pas te mêler de choses que tu ne connais pas ou ne comprends pas. C'est très prétentieux de ta part de penser que tu détiens la vérité là-dessus quand tu n'as vraiment jamais fait de recherche. Tu te fies à des ouïe-dire, et ça c'est inacceptable. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 70.83.226.185 (d · c).

Cette forme de commentaire est inacceptable dans le cadre d'une discussion sereine. Je vous prie de revenir rapidement à de meilleures dispositions. - Boréal (:-D) 14 février 2008 à 23:00 (CET)

C'est ton comportement qui est inacceptable. Vous faites croire qu'il y a débat autour de la ntion québécoise alors qu'il n'en est rien ! Il y a des centaines de personnes qui passent par cet article. Ils ont le droit de savoir que le Québec existe comme nation. Pas comme pays ! Comme nation ! Si je disais "pays", à ce moment là, vous auriez raison de m'obstiner, mais ce n'est pas le cas.

Démontrez que le Québec n'Est pas une nation. J'ai démontré avec un article de WP que le Québec en était une. À vous de jouer. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 70.83.226.185 (d · c).

<soupir> Est-ce que quelqu'un ici a dit qu'il ne voulait pas mentionner le mot "nation" dans l'introduction? Si vous cessiez de vous braquer et essayiez de travailler un peu constructivement et en collaboration, ça serait pas mal plus facile. OK, essayons de progresser. Quel texte proposez-vous, autant pour l'introduction que pour la section dédiée? - Boréal (:-D) 15 février 2008 à 03:52 (CET)

La section dédiée peut rester la même.

Pour l'intro: éliminer complètement ceci: " et on y reconnait l'émergence d'une nation québécoise[3],[4], En 2003 et 2006, l'Assemblée nationale du Québec ainsi que la Chambre des Communes du Canada ont respectivement reconnu les Québécois comme formant une nation, quoique sous une formulation et en des circonstances différentes[5],[6],. "

Changer ceci:

À la première ligne, après le " province " ajouter " et nation ". Ceci donnerait:

" Le Québec (API : /kebɛk/) est une province et une nation de la côte ... "

À la fin du paragraphe, on vient greffer:

" C'est la seule province canadienne où le français est la langue officielle. "

C'est ce que je propose— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 70.83.226.185 (d · c).

« on y reconnait l'émergence d'une nation québécoise » Cette phrase est inexacte. Une nation est, point, elle n'émerge pas, d'autant plus qu'elle est reconnue. Le mouvement souverainiste promeut l'émergence d'un pays pour cette nation ; la nation, elle, existe. Votre suggestion : " Le Québec (API : /kebɛk/) est une province et une nation de la côte ... " n'est pas exacte, les québécois forment une nation, pas le territoire géographique qui fait l'objet de cet article. Une formulation plus précise serait : Le Québec est la province canadienne qui est le foyer de la nation québécoise telle que reconnue par la Chambre des Communes et l'Assemblée Nationale.(en référence, les deux motions) (ceci est une traduction libre de la phrase qui faisait plus ou moins consensus du côté anglais de WP) Ça dit bien foyer, car il existe des Québécois qui se reconnaissent comme tels qui vivent à l'extérieur du Québec (dans le sens Canadiens-Français, peuple québécois, peuple né à partir du Québec), et il y a des résidents du Québec qui ne considèrent pas faire partie de cette nation. Ils sont Québécois dans le sens de lieu de résidence, mais ils considèrent qu'ils ne font pas partie de la nation. Comme Harper l'a dit, sont de cette nation ceux qui veulent bien s'y identifier. Ils faut bien distinguer nation (peuple) de Québécois citoyens d'une province, lieu de résidence. Voilà pourquoi le mot foyer, le homeland dit-on en anglais.--Velero (d) 17 février 2008 à 15:56 (CET)

Merci Velero. Même si je trouve que ta formulation n'est pas parfaite, c'est mieux que ce qu'il y a là présentement. Je propose qu'on aille de l'avant avec la formulation de Velero.— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 70.83.226.185 (d · c).

Imparfaite en quoi ? Pourriez-vous signer vos interventions SVP (10e bouton dans le haut des boites d'édition) ? --Velero (d) 17 février 2008 à 19:08 (CET)

C'est que la nation est composée de trois aspects: territoire, langue et identification. Deuxièmement, si la majorité de la population du territoire du Québec se reconnaît comme Québécois, alors, le territoire est celui de la nation. Quand on parle de l'Assemblée nationale, la nation à laquelle on se réfère, c'est la québécoise. L'État québécois dirige pour que la nation s'émancipe. De plus, tout citoyen du Canada habitant sur le territoire du Québec se voit garanti par la loi les mêmes droits que les Québécois. Comme le Québec n'a pas signé la Constitution canadienne, son statut est effectivement ambigu. C'est comme si le Québec était "en attente" depuis 25 ans.

Finalement, si cet article parle de la province, alors il faut retirer tout l'aspect historique et créer un autre article Québec se référant à son peuple, à sa nation.

Je ne signe pas mes interventions pour des raisons de sécurité.— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 70.83.226.185 (d · c).

Oui, un article sur le peuple québécois et son histoire est une option intéressante. N'empêche que l'article sur le Québec doit mentionner qu'il est le foyer d'une nation reconnue (foyer car des Québécois qui se reconnaissent comme tels vivent à l'extérieur du Québec ; Ontario, N-B, Sask., Manitoba, etc. Eux diraient peut-être Canadiens-Français, mais on parle de la même nation). WP parle de faits et doit rester neutre, ne pas faire la promotion sous-entendue d'une option par rapport à une autre.--Velero (d) 20 février 2008 à 15:44 (CET)

Ce que tu dis ici est faux Velero. Il n'y a parsonne à l'extérieur du Québec qui se dise québécois hormis la "diaspora". Ils sont plutôt franco-canadiens ou encore franco-américains, et on ne parle pas de la même nation. Le territoire de la nation québécoise est le Québec. Ceci est un débat révolu depuis longtemps, merci.— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 70.83.226.185 (d · c).

Je peux comprendre que vous ayez des raisons politiques de vouloir rattacher un territoire à l'idée de nation québécoise mais vous ne pouvez nier qu'un Québécois à Toronto se sent étranger, comme dans un autre pays, pas chez-lui ; et qu'un francophone de North Bay, Ont., à Montréal, se sentira comme parmi ses frères, sa bande, sa communauté de vue, son héritage culturel. C'est la même nation sociologique, culturelle.--Velero (d) 24 février 2008 à 16:54 (CET)

[modifier] Conclusion

Est-ce que la formulation suivante pour l'introduction est considérée comme acceptable par les intervenants?

TEXTE ACTUEL

TEXTE PROPOSÉ

Le mot "émergence" étant, du strict point de vue des sources, de toute façon inutilisé par celles-ci.

La section dédiée à ce sujet plus loin dans l'article pourra quant à lui examiner le sujet en long, en large et en travers. Elle pourra contenir en outre en introduction le texte suivant, retiré de l'introduction générale de l'article:

Y'a-t-il désaccord? - Boréal (:-D) 23 février 2008 à 20:47 (CET) P.S.: À l'IP 70.83.226.185, ne pas signer "par mesure de sécurité" est inutile. De toute façon, votre adresse IP (la seule information donnée par votre signature quand vous ne contribuez pas sous un nom d'utilisateur) est aussitôt disponible dans l'historique de la page; ne pas signer rend seulement la lecture des discussions plus difficile.

Pas de désaccord. Ça m'apparaît bien. Pieuve (d) 24 février 2008 à 04:43 (CET)

Ça me parait bien. En plus de la langue, serait t'il possible d'ajouter que c'est la seule province à avoir un codifié son code civil? Il me semble que c'est une différence plus qu'importante. --Fralambert (d) 23 février 2008 à 22:48 (HNE)

En passant... Peut-être qu'on devrait dire que "[...]le français est la seule langue officielle". C'est plus clair parce qu'il y a une autre province où le français est aussi officielle: le Nouveau-Brunswick. Mais on sait que le NB est bilingue, donc le français n'y est pas la seule langue officielle. Pieuve (d) 24 février 2008 à 13:11 (CET)

D'accord avec l'intervention de Pieuve. Fralambert, comment écrirais-tu cela, pour le code civil? - Boréal (:-D) 24 février 2008 à 14:49 (CET)

D'accord pour "la seule langue" (remarquez le mot « unique »), formulation pour le code civil ; C'est l'unique province canadienne où le français est la seule langue officielle. Plusieurs droits de la minorité anglophone, surtout de nature légal, sont toutefois protégés de facto par l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique (1867). Le Québec est le foyer de la nation québécoise telle que reconnue par la Chambre des Communes et l'Assemblée nationale du Québec. [5],[6] Il possède son propre code civil, différent du « commun law » du reste du Canada, basé sur la Coutume de Paris (1580) et le code de Napoléon (1804).--Velero (d) 24 février 2008 à 16:54 (CET)

Euh bien, si je ne me trompe pas, le Québec a aussi le « common law » qui est mélangé avec le code civil, mais le code civil prend le prédominance dans la société du Québec. Si vous pouvez lire l'anglais, vous voilà: Civil Code of Quebec http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Code_of_Quebec Laissez-moi vous montrer une phrase: « In 1774 the British Parliament passed the Quebec Act which restored the former French civil law for private relationships while maintaining the common law for public administration, including the prosecution of crimes. » La traduction littérale serait: « En 1774, le Parlament britannique a apprové l'Acte de Québec qui a rétablit le civil code de l'ancien régime français à propos des relations familiales privées tout en conservant le "common law" concernant l'administration publique, y compris les poursuites des crimes. » Et http://en.wikipedia.org/wiki/Common_law#Common_law_legal_systems Sur la carte, le Québec est souligné en bleu clair - la couleur d'un mélange du code civil et du "common law". Qu'en pensez-vous? Pensez-vous qu'il est assez notable qu'on devrait les rapporter dans le Wikipédia? Pieuve (d) 25 février 2008 à 01:37 (CET)

J'essaierais de rester le plus concis possible du genre: Elle se distingue aussi des autres provinces pas ses lois civiles qui sont codifiées, bien que ce code aie intégré des disposition du "commun law". On peu très bien réserver une explication plus approfondi plus tard dans l'article. --Fralambert (d) 24 février 2008 à 20:16 (HNE)

« ...while maintaining the common law for public administration, including the prosecution of crimes. » Le code civil est basé sur le droit français, le code criminel est britannique depuis la conquête. Le code civil a été très largement rénové dans les années '90 ; l'inspiration, les principes, l'esprit du code restent français.--Velero (d) 25 février 2008 à 14:23 (CET)

Moi ça va pour la version de Boréal. Juste un commentaire sur le code civil: c'est pour tout le droit dit civil, on est le seul endroit au Canada à l'utiliser, et il est d'inspiration française. Pour le droit criminel, c'est le common law. Je ne pense pas qu,il soit nécessaire de l'ajouter à l'intro. Il est plus important de dire que le français est l'unique langue officielle. Merci. 70.83.226.185 (d) 25 février 2008 à 16:02 (CET)

En passant, le code civil du Québec n'a pas intégré d'éléments du common law, ce sdernier est utilisé seulement pour le droit criminel. 70.83.226.185 (d) 25 février 2008 à 16:03 (CET)

Prise 3: Des objections à ce qui suit?

J'ai essayé d'être bref, mais en mentionnant tout de même la particularité du droit civil, qui a des implications judiciaires et historiques. S'il n'y a pas d'avis contraire, j'intégrerai ces modifications d'ici quelques jours, et je verrai à la fin de la controverse de neutralité et de la protection de la page. - Boréal (:-D) 25 février 2008 à 19:36 (CET)

C'est très bien. Par contre je ne vois pas l'intérêt de parler du code civil ici. Je pense qu on pourrait retirer ceci : " ... et où le droit civil est régit par un code civil d'inspiration française. " . C'est écrit plus loin dans l'article. Je ne m'opposerai pas si quelqu'un insiste pour le garder. 70.83.226.185 (d) 25 février 2008 à 21:16 (CET)

C'est une introduction, il est fort possible qu'il répète des éléments approfondis plus loin. J'ai demander de faire mention du code civil car il renforce la notion que le Québec a certaine règle particulière par rapport au reste du Canada. Bref, je suis pour le triumvirat (Langue, Code civil, nation). Il marque bien la différence du Québec par rapport au autres provinces. --Fralambert (d) 25 février 2008 à 19:00 (HNE)

Bonjour Fralambert. Je suis d'accord avec toi pour renforcer l'idée que le Québec est distinct des autres provinces canadiennes. Si tu veux ajouter que le " Québec est une province et une nation ... " dès l'introduction, je te supporterai. 70.83.226.185 (d) 26 février 2008 à 02:10 (CET)

Il faudrait mieux différencier les provinces canadiennes et notre grand voisin: «États-Unis d'Amérique» et ses États limitrophes. On peut croire que le Maine fait partie du Canada, tel qu'énoncé--Gilbertus (d) 26 février 2008 à 17:14 (CET)

Prise 4:

- Boréal (:-D) 26 février 2008 à 19:24 (CET)

Pour moi ça va. 70.83.226.185 (d) 27 février 2008 à 04:48 (CET)

golfe St-Laurent ou golfe du Saint-Laurent--Gilbertus (d) 27 février 2008 à 16:11 (CET)

Il serait bien de mentionner que le Québec est la province ayant le plus grand territoire et la deuxième plus importante population au Canada. Non ? --Velero (d) 27 février 2008 à 17:45 (CET)

On pourrait très bien raccourcir le troisième paragraphe de l'introduction, qui s'appesantit un peu trop longuement sur la langue pour une introduction alors que ce devrait plutôt être développé dans la section "langue" déjà existante. En contrepartie, on pourrait très bien mentionner ces deux faits qui me semblent effectivement importants. N'hésite pas à faire les corrections toi-même, puisque l'article est débloqué. - Boréal (:-D) 27 février 2008 à 19:39 (CET)

Les proportions langagières de la population sont des indicateurs très importants. La différence fondamentale par rapport aux autres provinces, ce qui en fait, en majeure partie, une société distincte, qui crée sa culture singulière, les deux solitudes, les débats épiques des 50 dernières années (ou 248 ?!?), qui doit donc être soulignée in extensio à toute personne intéressée par le Québec dès l'introduction, il me semble. De plus, de préciser le niveau de connaissance du français des anglophones et des allophones, c'est fondamental aussi quant à l'impression que cette société distincte tendrait ou non vers l'extinction. En ce qui concerne les autochtones, il est bien de corriger des fausses impressions dès l'introduction (ils ne vivent pas en majorité dans le grand nord et ils forment quand même 2,2% de la population, un nombre non-négligeable)--Velero (d) 1 mars 2008 à 16:33 (CET)

Il faudrait enlever toute référence à l'inspiration française du Code civil. Les sources et les inspirations du Code civil du Québec sont plus complexes et variées que ça, surtout si on réfère au Code civil qui a été adopté en 1991 et qui est en vigueur depuis 1994. Dans cette introduction sur le Québec, il serait suffisant de mentionner que le droit commun (termes utilisés dans la Disposition préliminaire du Code) est établi par le Code civil du Québec. On devrait donc lire: "...et où le droit commun est établi par le Code civil du Québec". Il y aurait peut-être lieu de faire trois phrases dans ce deuxième paragraphe: la langue officielle, le droit commun et la nation. Autre point à propos du texte introductif. J'ai relu ce texte trois ou quatre fois et on y parle tellement de langue qu'on frôle franchement le ridicule. Et le troisième paragraphe est super lourd avec toutes ces statistiques linguistiques (encore!) et n'a probablement aucun intérêt pour le reste de la Planète. Une note en bas de page peut-être... --Minoumi (d) 3 mars 2008 à 21:37 (CET)

Je suis d'accord avec toi que le 3^e paragraphe est trop lourd. Il devrait au moins être déplacé dans la section langue. On pourrait très bien résumé comme suis: Le Québec a une population de plus de 7 millions d'habitant, dont les quatre-cinquième sont de langue maternelle française. Près de un dixième de la population est anglophone.. Finalement, la province reconnait 11 nations autochtones, soit les Algonquins, les Abénaquis, les Atikameks, les Cris, les Hurons, les Innus, les Inuits, les Malécites, les Micmacs, les Mohawks et les Naskapis. --Fralambert (d) 3 mars 2008 à 18:01 (HNE)

Le Québec n'est pas une province maritime de la cote est du Canada, mais de l'est tout simplement... Alors : Le Québec est une province de l'est du Canada (ou canadien).

Et sans vouloir tourner le fer dans la plaie, le Québec n'est (malheureusement) pas officiellement une nation si elle s'auto-proclame. C'est facile de citer des portions de WP qui n'ont pas été soumises à la présente rigueur. C'est facile de citer "Assemblée Nationale", "Capitale-Nationale", "Fête Nationale", quand toute cette terminologie a été mise en place par des groupes et/ou partis politiques, dont le point de vue n'est pas neutre...

Bref, aucun avocat, aucun politicien ne pourrait définir LÉGALEMENT la sortie des conservateurs annonçant que le Québec est une nation. Personne ne pourrait clairement dire ce que cette motion a comme impact légal, alors pourquoi WP pourrait??? Trop de détails litigieux ne sont pas mentionnés, le reste du pays rejette cette motion et nous ne pouvons pas s'auto-proclamer une nation parce que ça nous fait plaisir! Alors on peut se péter les bretelles entre-nous et dire qu'on est une nation, mais légalement personne ne peux confirmer ce fait, alors Wikipédia non plus. C'est bien dommage, mais légalement, je met au défi tous les IP de la terre de trouver une source fiable, qui ne soit pas québécoise (ou googlelée) et qui affirme que le Québec est une nation. — Antaya @ 4 mars 2008 à 06:20 (HNE)

Antaya, le gouvernement de l'état fédéré du Québec reconnait que cette province est le foyer de la nation québécoise. Le gouvernement fédéral au-dessus de l'état fédéré du Québec reconnait que celui-ci est le foyer de la nation québécoise. L'introduction se borne à exposer cet état de fait. Il ne dit nulle part que ceci a telle ou telle implication juridique ou légale. De plus, le paragraphe consacré à ce sujet expose bien que les canadiens anglais ne souscrivent pas majoritairement à ceci. Il n'expose pas non plus que cette reconnaissance de nation québécoise ait eu un écho international. Je prie tout le monde de circonscrire le débat à voir si ce qu'il y a dans l'article est soutenu par des sources et non à débattre de votre opinion personnelle sur la question. - Boréal (:-D) 4 mars 2008 à 15:52 (CET)

Par ailleurs, l'Assemblée nationale a été appelée ainsi en 1968, sous un gouvernement libéral a priori fédéraliste. - Boréal (:-D) 4 mars 2008 à 15:55 (CET)

Rien à voir avec mes opinions personnels, mais de la neutralité. Moi je serai convaincu (et tellement heureux) si une source qui n'est pas québécoise affirme que nous sommes une nation. Et je serais encore plus convaicu (et tellement plus heureux) si cette source provient d'un document gouvernemental officiel anglophone, peut-être un texte de loi ou de motion, écrit par et pour les anglophones. Tout ce que je demande, par soucis de neutralité et de clouage de becs futurs, c'est que si l'ont affirme dans Wikipédia que le Québec est le foyer d'une nation distincte du reste du pays, je veux une source hors Québec et/ou anglophone (est-ce si difficile à trouver?)... Ainsi je pourrai cesser de me méfier de la sortie des conservateurs et enfin fêter mon appartenance à quelque chose de concret! Et dites-moi les anglophones originaires du Québec, la famille Molson par exemple, font-ils parti de la nation québécoise? Viendront-ils fêter avec moi leur appartenance à la nation québécoise? Ceci dit, ce n'est pas demain la veille que nous pourrons clarifier la question, au point d'atteindre la neutralité encyclopédique! Au plaisir. — Antaya @ 6 mars 2008 à 09:06 (HNE)

Le troisième paragraphe doit être réécrit. Le total des pourcentages donne 102,1%, ce qui est absurde. La quasi-totalité du paragraphe devrait être transportée dans la section Langue de l'article. Le troisième paragraphe devrait donc se contenter de préciser que le Québec compte xxx habitants dont xxx ont le français pour langue maternelle. Dans son état actuel, ce paragraphe relève d'un débat linguistique qui n'a pas sa place dans une encyclopédie dont un des principes fondateurs est la neutralité. Le problème est de mettre de l'ordre dans tous les renvois en bas de page...--Minoumi (d) 5 mars 2008 à 01:33 (CET)

[modifier] Vandalisme

Aparament un vilain vandale à renommer l'article, serait t'il possible à un administrateur de remettre le nom original? --Fralambert (d) 4 mars 2008 à 16:19 (HNE)

[modifier] Précision

« La Charte (...) le français est la langue officielle du Québec mais elle renferme une multitude d'exceptions à cette règle. » source ??? C'est l'acte de l'Amérique du nord britannique qui crée des obligations linguistiques dans les cours de justice et au parlement, la charte de la langue française en tient compte, mais cela ne restreint pas le fait que la langue officielle est uniquement le français. « Au Québec, le droit commun est établi par le Code civil du Québec », mentionner seul le code civil de cette façon n'apporte pas d'information à un lecteur peu informé sur le Québec(celui qui est visé par un article en principe). Il faut mettre cette info en relation avec le commun law pour que ça ait du sens. L'inspiration française reste, même si depuis la refonte, l'inspiration s'est réduite. Dans l'histoire du Québec, c'est une information très importante et qui encore une fois, donne du sens à l'information : pourquoi parler du code civil en introduction. Aussi, ce sont des motions, non des résolutions, et le fait de dire motion inclus que ce n'est pas une loi, l'affirmer (que ce ne sont pas des lois) donne un caractère réducteur aux motions, le jupon dépasse, ça a une couleur politique ; le fait est que deux motions ont été adoptées, c'est tout, pas plus, pas moins. Parler des principales industries en final d'intro sort un peu du centrage linguistique du reste de celui-ci et est pertinent.--Velero (d) 5 mars 2008 à 20:32 (CET)

Les "sources" des exceptions à la règle du français langue officielle? La loi elle-même! Les articles 7, 15, 21, 22, 26, pour ne nommer que ceux-là. Il y a aussi tout le secteur de l'éducation, du choix de la langue d'enseignement par les parents... Quant au Code civil du Québec, la version antérieure ne mentionnait même pas l'existence dudit Code, encore moins l'existence d'un article dans Wikipédia sur le Code civil du Québec. Cela me semble super important. Le "droit commun" établi par le Code civil est une précision fondamentale, tirée littéralement de la Disposition préliminaire du Code civil du Québec, qui permet de comprendre la portée de cette loi "quasi-constitutionnelle" (pour prendre une expression choyée par les souverainistes). Mais cette référence n'a rien à voir avec la common law! C'est "résolution" et non "motion" qu'il faut dire, sorry. Voyez vous-même le texte de la Résolution de l'Assemblée nationale: http://www.saic.gouv.qc.ca/publications/resolutions/20031030.pdf . Évidemment que le jupon dépasse et il faut appeler un chat un chat. Il faut dire la vérité. Ces deux résolutions (Québec et Ottawa) sont super politiques. Du vent. Personnellement, j'abandonne hic et nunc ma collaboration à cet article sur le Québec qui a une telle charge politique que c'en est drôle, en tout cas pas très neutre. Je passe à autres choses, la vie est trop courte. La photo des fleurs, notamment.--Minoumi (d) 5 mars 2008 à 23:16 (CET)

J'ai déplacer la mention sur la charte dans "langue", l'intro est vraiment trop longue et le simple fait de préciser que le français est la langue officiel du Québec devrait suffire. On devrait rester le plus concis possible, du genre Suisse.--Fralambert (d) 5 mars 2008 à 14:51 (HNE)

Je reviens sur ma promesse de ne plus collaborer à cet article... Comme Québécois, utilisateur/collaborateur inscrit de Wikipédia, je me sens concerné et je souhaite que la neutralité du texte soit scrupuleusement préservée, conformément aux principes Wikipédia. Bonne initiative, Fralembert, mais le texte dans la section Langue est maintenant un peu beaucoup redondant et obscur. C'est pas grave, on y reviendra...--Minoumi (d) 6 mars 2008 à 19:59 (CET)

Court et concis, oui, mais l'intro sert à nommer ce qui se démarque, ce qui fait l'unicité, ce qui vaut la peine d'être souligné, ce qui mérite d'être su sans avoir à lire tout le reste du texte. L'intro, elle n'est pas si mal maintenant à mon avis.--Velero (d) 7 mars 2008 à 14:32 (CET)

Il n'y a que le premier paragraphe de l'introduction qui cloche. Je viens de lire la description géographique du Québec qu'on retrouve dans le Portail:Québec et je ne comprends pas que ces deux textes soient différents. Celui du Portail me semble de beaucoup meilleur à celui qu'on retrouve ici. Beaucoup plus concis et simple. Il y a aussi une question de cohérence. On parle du Québec dans les deux cas mais on dirait qu'il s'agit de deux pays différents. Voici le texte du Portail: La province est bordée au nord par le Nunavut, à l'ouest par l'Ontario, au sud par les États-Unis d'Amérique et à l'est par les provinces du Nouveau-Brunswick, de l'Île-du-Prince-Édouard et de Terre-Neuve-et-Labrador. La capitale est la ville de Québec et son agglomération principale est Montréal. On pourrait évidemment amender le début en disant: Le Québec est une province de l'est du Canada, etc. etc. (texte du Portail). Qu'en dites-vous?--Minoumi (d) 8 mars 2008 à 01:33 (CET)

C'est plus court, j'aime bien, surtout : La capitale est la ville de Québec et son agglomération principale est Montréal.--Velero (d) 8 mars 2008 à 13:06 (CET)

D'autant plus que le texte actuel ne mentionne pas le nouveau Territoire Nunavut... Je vais faire le changement, cher collègue.--Minoumi (d) 8 mars 2008 à 21:12 (CET)

Quelqu'un a demandé une "référence" pour le 6e paragraphe de l'intro. J'ai reformulé la première version de ce paragraphe, il y a deux jours environ, et corrigé les fautes d'orthographe qui s'y trouvaient. Ce paragraphe, dont je ne suis pas l'auteur initial, s'inspirait manifestement du chapitre Économie québécoise, plus bas dans la page Québec. Or pour satisfaire à la demande de référence, j'ai donc reformulé à nouveau ce paragraphe pour qu'il reprenne presque littéralement les premiers mots du chapitre Économie québécoise. Comme personne n'a demandé que les mots utilisés dans ce chapitre pour qualifier l'économie québécoise, et empruntés maintenant dans le 6e paragraphe de l'intro, soient justifiés ou sourcés, j'en ai conclu que l'affirmation était acceptable et vérifiable. Les mots "économie post-industrielle diversifiée" sont ainsi ancrés dans le chapitre Economie québécoise.--Minoumi (d) 8 mars 2008 à 20:55 (CET)

Excellent changement pour le paragraphe sur l'économie. Par contre, je continue de dire que l'information sur le code civil n'a de sens que si elle est mise dans son contexte historique, droit français (que les autorités nous avaient laissé après la conquète au grand dam de la population anglaise : des citoyens britanniques non-soumis au common law, sooo shocking) et son unicité canadienne. Sinon, qu'on n'en parle pas, du code civil en intro ; c'est une information qui semble non-pertinente.--Velero (d) 9 mars 2008 à 16:27 (CET)

Cher Velero, vous donnez vous-même la raison pour laquelle, à mon humble avis, il ne faut pas parler d'inspiration française en ce qui concerne le Code civil du Québec, encore moins de la common law. Cette précision que vous souhaitez enlèverait le caractère neutre de l'information que nous livrons ici. Si on dit ce que vous souhaitez, on fait un commentaire politique, cela me semble très évident quand on connaît le problème de la dualité canadienne. Ensuite, je me répète sans doute, le Code civil a importé beaucoup d'éléments de la common law non seulement lors de la codification de 1865 mais durant l'immense révision qui a commencé au début des années 60 pour se terminer presque 25 ans plus tard avec le Code que nous avons aujourd'hui. Par ailleurs, j'ai récemment participé (très légèrement, faut le dire) à une discussion sur le [Droit civil|droit civil] dans Wikipédia et le débat portait sur les sources du droit civil... Figurez-vous qu'en France, on tient à préciser les sources romaine et germanique du droit civil! Or pour être exact et super objectif, dans le cas du Code civil du Québec, il faudrait aussi au moins ajouter l'inspiration romaine en plus de la française. Croyez-moi, l'inspiration romaine dans notre Code civil est assez considérable. Tout ce qui regarde la propriété, notamment, est fortement tiré des principes du droit civil romain. Bref, je comprends votre point de vue. Si je me place dans votre optique, je dirais même que je le partage... Mais, sérieusement, il faut rester neutre à propos du Québec dans cette encyclopédie universelle, sinon on n'en finira jamais. D'ailleurs, le bref texte actuel dans l'intro renvoie à l'article de Wikipédia sur le droit civil et vient enrichir notre propre texte. Finalement, cette précision du Code civil dans l'intro me semble assez pertinente puisque c'est justement une des caractéristiques du Québec et, au delà de tout, un des piliers de notre univers social, politique et économique. Encore une fois, ce qui me préoccupe le plus dans cet article sur le Québec, c'est la neutralité des infos. J'ai connu tous les débats des 40 dernières années et je suis assez familier avec l'histoire du Québec pour craindre qu'il soit très facile de faire trop valoir un agenda souverainiste dans cet article. Je n'ai rien contre l'agenda souverainiste (si vous saviez), mais j'en ai contre la propagande et l'idéologie, d'où qu'elles viennent! Qu'en dites-vous? --Minoumi (d) 13 mars 2008 à 23:33 (CET)

La seule pertinence de cette info en intro réside dans la mention que le code diffère de celui du reste du Canada car d'inspiration française (et sans entrer dans les détails d'où lui-même tirait son inspiration). Le code est différent car le conquérant nous l'a laissé. C'est une particularité qui a une valeur historique, et qui, oui, a aussi, dans une très infime mesure, une portée politique. En parler en intro n'a de sens que dans ce contexte, ne vous en déplaise. Sinon, qu'on n'en parle pas. Une province qui a son code de loi propre différent du reste de sa fédération est digne de mention. Ça donne une idée d'emblée sur le caractère distinct de ce bout de territoire, sans arrières-pensées fédéralistes ou souverainistes. Dans le même ordre d'idée, on pourrait même mentionner la très forte proportion de catholicisme comparée au protestantisme du ROC, mais ce fait n'a plus vraiment de sens de nos jours au Québec, alors on s'en passera en intro.--Velero (d) 19 mars 2008 à 17:08 (CET)

[modifier] Code civil

Le paragraphe sur le Code civil a été modifié (encore une fois) par je ne sais qui et pour des motifs non explicités. J'ai fait quelques corrections orthographiques à ce texte, ajouté un lien interne, mais globalement il est, à mon avis, inacceptable (le fond et la forme). Faudrait probablement le supprimer complètement parce qu'il semble évident que, malgré les discussions, arguments et contre-arguments, on n'y arrivera jamais. Qu'en dites-vous? --Minoumi (d) 15 mars 2008 à 17:13 (CET)

Pagir: j'ai noté votre modification: "Au Québec, le droit privé est principalement établi par le Code civil du Québec..." Je ne sais d'où vient cet ajout du "droit privé", une expression qu'on n'utilise que par opposition au "droit public" (constitutionnel et administratif), ce qui n'est pas le cas ici. Vous ne vous expliquez pas sur cet amendement.

Par ailleurs, j'avoue humblement ne pas saisir la nuance que vous apportez: "principalement". Ce serait quoi "secondairement".

Personnellement, je m'en suis toujours remis au texte officiel du Code civil du Québec pour parler de "droit commun" et non de droit privé. Voici, texto, la Disposition préliminaire du Code civil du Québec:

Le Code civil du Québec régit, en harmonie avec la Charte des droits et libertés de la personne et les principes généraux du droit, les personnes, les rapports entre les personnes, ainsi que les biens.

Le Code est constitué d'un ensemble de règles qui, en toutes matières auxquelles se rapportent la lettre, l'esprit ou l'objet de ses dispositions, établit, en termes exprès ou de façon implicite, le droit commun. En ces matières, il constitue le fondement des autres lois qui peuvent elles-mêmes ajouter au Code ou y déroger.

Source: Code civil du Québec, Éditeur officiel du Québec: http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=2&file=/CCQ/CCQ.html

Je vous propose de remplacer "droit privé" par "droit commun" (conformément à la Disposition précitée) et de supprimer "principalement", qui ajoute du vague et de la confusion dans un texte qui devrait être clair, limpide, neutre et très court.

Cordialement, --Minoumi (d) 16 mars 2008 à 14:17 (CET)

En fait, le problème c'est que "droit commun" n'est pas défini dans Wikipedia (ça devrait l'être). Dans les faits, et quoi qu'il en soit, je voulais surtout éviter que les non-juristes confondent "droit commun" et Common law, et ainsi aussi exposer succinctement la différence d'origine, justement, entre droit public (qui tire son origine de la Common Law et le droit privé, justement (art. 92 16 Loi const. 1867. Quant au mot "principalement", il s'explique donc aisément: il est vrai que le Code civil établit le droit commun, mais il n'est pas le seul texte à établir le droit privé. En bref, ma version n'était pas parfaite, mais la vôtre n'est pas non plus satisfaisante. À travailler de concert, donc! Pagir (d) 17 mars 2008 à 02:31 (CET)

J'ajoute qu'il est faux de dire (à mon humble avis et avec respect) que le "Au Québec, le droit commun[5] est établi par le Code civil du Québec", puisque, comme la disposition préliminaire du code l'indique, le Code n'établit ce "droit commun" qu'en "toutes matières auxquelles se rapportent la lettre, l'esprit ou l'objet de ses dispositions", lesquelles matières sont mentionnés au premier paragraphe de la disposition: "les personnes, les rapports entre les personnes, ainsi que les biens", ce qu'est le droit privé. Je suggère donc comme proposition de départ (j'attends vos accords ou vos modifications):

Au Québec, le droit commun[5], en matière de droit privé, est établi par le Code civil du Québec, d'inspiration française, tandis qu'ailleurs au Canada c'est le système de la common law qui est appliqué.

J'ajoute cependant que l'accent devrait plutôt être mis sur la dualité du système juridique québécois, qui est une caractéristique spécifique et plutôt rare à l'échelle mondiale! Il faudra aussi, à terme, créer l'article droit commun en le distinguant de juridiction de droit commun auquel il est actuellement lié. Pagir (d) 17 mars 2008 à 03:39 (CET)

Je vais faire mon avis. Je m'excuse donc d'avoir été absent du Wikipédia à cause de l'école. Bon, je sais que c'était moi qui ai mentionné le Code civil. Eh bien, j'ai tout relu et ça me paraît que je me confonds entre le Code civil et le "common law". Bon, maintenant je n'ai plus de problème avec l'intro mentionnant le Civil code. Oui, c'est assez notable pour le mentionner dans l'intro parce que le Code civil est l'une des choses qui marquent bien la différence du Québec par rapport aux autres provinces canadiennes et aux États-Unis. Le "common law" peut aller dans le reste de l'article, pas dans l'intro. Je m'excuse encore une fois. Je vais laisser ce sujet aux experts du droit. Pieuve (d) 24 mars 2008 à 06:06 (CET)

Il n'en demeure pas moins que l'information actuelle n'est pas correcte. À moins d'une opinion contraire, je vais faire la modification telle que je l'ai suggérée, puisque personne ne s'y oppose.Pagir (d) 24 mars 2008 à 19:51 (CET)

[modifier] Économie québécoise

La phrase suivante : "En 2003, les exportations québécoises internationales totalisaient 133 640 millions de dollars canadiens (soit 35 % de son PIB)" tirée de la sous-section "Exportation et importation" est en contradiction avec la phrase suivante : "Le PIB de la province est de 230,6 milliards $US en parité de pouvoir d'achat (PPA), et celui par habitant est de 30 143 dollars américains (en PPA)[78], un montant qui se compare à celui de la France[79] ou de l'Italie[80]" tirée de l'introduction de la section "Économie québécoise". En effet, 133 640 millions de dollars équivaut à 133,64 milliards de dollars, ce qui représente plus de 50 % du PIB donné dans la deuxième phrase (à moins que le PIB en parité de pouvoir d'achat soit différent du PIB tout court).

Il faudrait arranger cela...

Khayman (d) 12 mars 2008 à 04:18 (CET)

Oui, en effet, on passe beaucoup de temps à discuter de chaque virgule de l'introduction mais assez peu sur les chapitres subséquents. Faudrait en effet s'y attaquer, mais dans bien des cas ces textes économiques ou historiques dépassent mes compétences. Oh la la! Je pensais être le seul Québécois encore vivant à avoir connu Teilhard de Chardin (par son oeuvre). En lisant votre page, je constate que nous sommes au moins deux!--Minoumi (d) 13 mars 2008 à 23:41 (CET)

Le PIB et le PIB en parité de pouvoir d'achat ne s'équivalent pas, ils sont basés sur des échelles différentes (un peu comme l'indice Big Mac, pour comparer les pays entre eux sur une base de pouvoir d'achat et non en valeur absolue de taille d'économie).--Velero (d) 14 mars 2008 à 13:43 (CET)

Merci pour la précision. Khayman (d) 14 mars 2008 à 15:51 (CET)

[modifier] Et la littérature?

On parle ici de la culture du Québec en 3 points: chanson, sport et gastronomie. La littérature québécoise ne mériterait-elle pas une mention? — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 24.200.77.81 (d · c).

Ouf, ça c'est une omission ! Le cinéma québécois également... — Khayman ^(contact) 2 avril 2008 à 19:07 (CEST)

Nous pourrions ajouter, dans la section "Culture", les sous-sections "Le cinéma" et "La littérature" avec un lien vers ces articles détaillés.

Des volontaires pour résumer ces articles détaillés ?

- Khayman ^(contact) 4 avril 2008 à 22:54 (CEST)

[modifier] Devise Je me souviens

Je constate que la section "Je me souviens" de l'article sur le Québec est sensiblement différente de l'article je me souviens. N'y aurait-il pas lieu de raccourcir très sensiblement la portion de l'article présente ici et de transporter le tout sur l'article spécifique, afin d'éviter des articles doublons trop différents? Pagir (d) 5 avril 2008 à 16:45 (CEST)

Très probablement. Comme il y a déjà un article sur la devise, je ne vois pas le besoin d'avoir une autre version ici - et en tous cas, c'est évident que les deux versions devraient dire plus ou moins la même chose. Vive le Plateau libre (d) 7 avril 2008 à 08:53 (CEST)

[modifier] Sports

La dernière phrase est fausse et confuse:Comme partout ailleurs au Canada, le hockey sur glace occupe une place privilégiée dans la vie des Québécois. Le Canadien de Montréal est un club de hockey sur glace professionnel faisant partie de la Ligue nationale de hockey (LNH). Ce club, qui fut fondé en 1909, fut l’un des principaux clubs fondateurs de la LNH, en 1917. À cette époque, la ligue réunissait six équipes, dont également les Bulldogs de Québec[64]. À quelle époque? Quelles six équipes? En 1917 la ligue réunissait 4 équipes. Les bulldogs n'ont joué qu'en 1919-1920. Il y a eu 6 équipes seulement en 1924-1925. La dernière phrase est donc changée pour À cette époque, et jusqu'en 1924, la ligue réunissait moins de six équipes dont les Bulldogs de Québec[64].--BarLaf (d) 2 mai 2008 à 02:05 (CEST)

Cette phrase n'est pas exacte non plus, puisque la LNH a compté entre 3 et 10 équipes jusqu'en 1942, et de toute façon cette précision est plus ou moins utile dans le contexte. J'ai plutôt inscrit les périodes ou d'autres équipes du Québec faisaient partie des ligues majeures de hockey. Cortomaltais parloir ➔ 9 mai 2008 à 19:20 (CEST)

[modifier] Basilique de Québec

Cette phrase est pleine d'erreurs:Le premier lieu de culte construit en Amérique du Nord est la basilique-cathédrale de Québec, en 1647. D’abord nommée église Notre-Dame-de-la-Paix, elle fut érigée tout près de l’endroit même de la première chapelle construite par Samuel de Champlain. Elle obtint le statut de basilique lorsque Monseigneur de Laval devint l’évêque de Québec. Cette basilique est le siège du primat du pays, donc celui de la religion catholique au Canada. Elle a été reconstruite à deux reprises après le siège de Québec de 1759 et l’incendie de 1922.Premièrement, est-ce la basilique ou la chapelle de de Champlain qui est le premier lieu de culte? Deuxièment, elle obtint son statut de cathédrale lors que Mgr de Laval devient évêque en 1674. Elle obtint son statut de basilique mineure en 1874. Elle est le siège du primat catholique du Canada. La phrase est donc changée pour: La plus ancienne église paroissiale de la plus vieille paroisse d'Amérique du Nord est la basilique-cathédrale de Québec, construite en 1647. D’abord nommée église Notre-Dame-de-la-Paix, elle fut érigée tout près de l’endroit même de la première chapelle construite par Samuel de Champlain. Elle obtint le statut de cathédrale en 1674, lorsque Monseigneur de Laval devint Évêque de Québec, et son statut de basilique mineure en 1874. Cette cathédrale est le siège du primat catholique du Canada. Elle a été reconstruite à deux reprises après le siège de Québec de 1759 et l’incendie de 1922.--BarLaf (d) 2 mai 2008 à 02:53 (CEST)

[modifier] Accès direct à la mer

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi le Québec n'a pas d'accès direct à l'Atlantique (Cf. par exemple les frontières avec Le Labrador) ? Est-ce que le fait de devoir passer par des eaux territoriales de provinces anglophones a été voulu par les anglais ou est-ce un pur hasard (aléas de l'Histoire) ? Vos frontières maritimes avec la province du Nunavut sont également incroyables : vous ne possédez qu'un mince filet d'eau le long de vos côtes. Joël (Suisse) — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 85.2.110.4 (d · c).

Les limites maritimes des provinces n'ont d'impact que sur les droits de pêche et d'exploitation des ressources naturelles, entre autre. La navigation maritime et les droits de passage entre provinces sont de juridiction fédérale, donc cela n'a aucun impact. En ce sens, le Québec a accès à l'Atlantique sans aucun problème. Pour ce qui est du Golfe, le Québec a des droits sur la quasi-totalité du golfe du Saint-Laurent. Dans l'éventualité où le Québec devenait un pays indépendant, il est probable que les limites maritimes seraient modifiées afin de se conformer à la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer. Mais, considérant la distance qui sépare la Nouvelle-Écosse à Terre-Neuve, il est aussi probable que le Québec ait un accès maritime à l'Atlantique sans passer en eau territoriale. Même chose entre le Nunavut au nord et dans la Baie d'Hudson.

Je ne connais pas vraiment les formations des limites du Nunavut, mais les limites actuelles doivent avoir été formées en raison des droits des Inuits (peuple autochtone) sur ces eaux. Le Nunavut fut créé pour donner un territoire administré par les Inuits qui y vivent en forte majorité et pour respecter leurs droits ancestraux. Pour ce qui est du Labrador, cela fait encore partie d'un débat qui dure depuis les temps coloniaux. Le gouvernement du Québec ne reconnaît d'ailleurs pas la frontière du sud tel que défini par le Comité judiciaire du Conseil privé de Londres en 1927. Le territoire faisait d'ailleurs partie intégrante de la Nouvelle France et du Bas-Canada, puis fut divisé par la suite par les Anglais.--Nicko (d) 5 mai 2008 à 22:28 (CEST)

En fait les limites avec le Nunavut correspond à la côte de la baie d'Hudson à marée basse, c'est idem pour l'Ontario et le Manitoba, c'est plutôt une conséquence de l'agrandissement de ses provinces en 1912. La raison qu'il n'y a pas de territoire maritime, m'est cependant inconnu. --Fralambert (d) 5 mai 2008 à 19:24 (HNE)

J'ai fait un travail universitaire là-dessus il y a (trop) longtemps. En fait, lorsqu'il y a eu les deux agrandissements successifs (en 1897 et 1912), il fut négocié avec le gouvernement fédéral que le territoire arrêtait à la ligne des basses eaux. En fait, et aussi bizarre que cela puisse paraître (j'y vais de mémoire), les négociateurs québécois s'étaient même mêlés les pinceaux et revendiquaient la ligne des hautes eaux... ce qui a cependant été corrigé. Toutes les petites îles, même tout près du territoire québécois sur le pourtour de la Baie James, Baie d'Hudson, d'Ungava jusqu'au Labrador ne sont pas québécoises mais ont alors été cédées au Territoires du Nord-Ouest. Quand à la question des frontières maritimes sur le Golfe du Saint-Laurent, il y a eu dans le passé des ententes interprovinciales mais elles ne sont pas reconnus par le fédéral. De manière générale, il ne faut pas oublier que toutes ces eaux sont sous la juridiction du gouvernement fédéral et que, dans ce cadre, il a été pendant longtemps relativement académique de déterminer à quelle province elles devraient être alloués. Mais c'était avant que les ressources des fonds marins (comme le pétrole) soient exploitées... Depuis, il y a des ententes fédéral-provinciales sur le sujet Pagir (d) 9 mai 2008 à 17:41 (CEST)

[modifier] Étymologie

"Au fil du temps, le terme connut plusieurs orthographes : Qvebecq, Quebeck, Kébec, Kebbek, Gebäck (Allmand) et Kebap (Turc)[10]."

Est-ce que la langue Allmand existe ? Si oui, il faudrait faire un article sur celle-ci. Sinon, il faudrait changer "Allmand" en "Allemand" (si c'est de cette langue qu'origine Gebäck).

- Khayman ^(contact) 9 mai 2008 à 13:57 (CEST)

De toute façon, le "au fil du temps" donne l'impression qu'il s'agit d'un changement dans l'orthographe depuis la découverte, ce qui n'est pas le cas... À réécrire, non? Pagir (d) 9 mai 2008 à 17:27 (CEST)