Discussion Wikipédia:Propositions d'articles courts de qualité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Apparition fugace au bistro 2 Actions 3 Suggestions d'articles C mais B 4 Global 5 Multiplication des labels 6 Autre proposition 7 Réponse à Gemini 8 Renommage de cette page 9 Un exemple de ce que pouraitêtre un article court

[modifier] Apparition fugace au bistro

Amha, il y a confusion sur ce que désigne un "article court de qualité" : ce n'est peut-être pas un Catégorie:Article court qui est de qualité, mais un Catégorie:Article d'avancement AdQ qui serait court (1 page). J'ai bon ? --MGuf 24 février 2008 à 13:23 (CET)

Yep. J'allais évidemment développer cette notion d'article court de qualité, mais l'intervention du probable faux-nez sur le bistro va m'obliger à aller plus vite que la musique. L'idée de me lancer directement m'est venue après cette intervention sur ma PDD, et en constatant que le label BA n'était pas adequat.

Tout cela n'a évidemment rien à voir avec cette notion d'article court que j'avais complètement oubliée (sinon j'en aurais tenu compte). Il ne s'agit évidemment pas de redirect complété d'une ou deux phrases, mais de véritables articles. J'ai commencé à décrire un peu cette idée d'article court de qualité sur cette page : Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article court de qualité ?.--EL ✉ - ✍ 24 février 2008 à 13:33 (CET)

Salut,

Personnellement, je n'aime pas l'idée.

Je pense que la communauté doit accepter l'idée qu'un article court peut tout à fait répondre aux critères BA et AdQ.

On a déjà des redondances entre les 2 et on ne s'en sortira pas si on multiplie les labels.

Par contre, si on parvient à convaincre les gens qu'un BA ne doit pas être complet (mais parfaitement sourcé, synthétique), on peut faire faire exploser le nombre d'articles BA en respectant le principe de progression des articles : ébauche - bien avancé - bon article - AdQ - ... Ceedjee ^contact 24 février 2008 à 15:00 (CET)

Tout ce qui facilite la prise en compte aux yeux du lectorat de la validité (et la qualité) des contenus des articles est bon à prendre. C'est quand même le gros chantier de WP sur le long terme.

Le label « article court de qualité » pourrait aussi servir dans le cas d'articles très difficiles à mener à terme et pour lesquels les contributeurs auraient mené un travail de synthèse et de mise en cohérence permettant une première vulgarisation de qualité du sujet traité.

Cela dit je suis d'accord avec toi Ceedjee sur tes derniers propos. En attendant fixer une taille maximale à ne pas dépasser est aussi un critère qui me semble intéressant et réellement novateur pour le coup. DocteurCosmos - ✉ 24 février 2008 à 15:13 (CET)

C'est bien l'une de mes idées derrière cette proposition : avec ce modèle, on peut inciter beaucoup plus de monde à améliorer plein d'articles qui n'appellent pas nécessairement des développements colossaux. La perspective de se lancer dans un AdQ peut-être effrayante. Produire un ACQ peut sembler plus accessible.

Sinon, je suis également plutôt d'accord avec la remarque de Ceedjee. "Plutôt", car pour ma part, dans l'idéal, les articles courts devraient pouvoir obtenir non pas le label BA, mais le label AdQ.

Mais deux raisons s'y opposent :

• En premier lieu, je crains que cet idéal, qui consisterait à convaincre les wikipédiens qu'un article court peut être AdQ, ne soit un peu utopique. C'est ce que montre la tentative de Doc. C'est même ce qui m'a motivé. Plutôt que de me lancer dans une longue et fastidieuse campagne, dont je suis à peu près sûr qu'elle serait vouée à l'échec, j'ai préféré adopter une démarche plus pragmatique, en produisant un nouveau label.
• En second lieu, ce que sont devenus les AdQ et les BA rend cette solution impossible. Aujourd'hui, pour avoir le label AdQ, il faut être non pas complet, mais exhaustif! C'est très honorable comme objectif, mais cela exclue d'office les articles courts. De leur côté, les BA sont devenus de facto des sous AdQ, des AdQ imparfaits, dont l'objectif est d'arriver au stade final de l'AdQ. On peut toujours le regretter, mais on n'y peut rien, cela tient probablement au nom même du label. Or un article court de qualité ne devrait pas être une étape vers le passage en AdQ, mais un objectif final en soi. Naturellement, il serait toujours possible de compléter un ACQ pour en faire un AdQ, mais le statut d'ACQ devrait également pouvoir être l'état de maturité d'un article (et non une étape vers cette maturité).--EL ✉ - ✍ 24 février 2008 à 15:30 (CET)

Salut,

Je crois qu'en fait on est tous les 3 tout à fait d'accord sur les objectifs et même sur la manière dont on pourrait ou devrait mesurer la qualité d'un article ! :-)

1. je pense aussi qu'un article de 10k pourrait être AdQ

2. je vais plus loin : pour moi les articles exhaustifs sont de moins bonne qualité que les articles synthétiques (et je suis plutôt un rédacteur exhaustif)

3. que j'aimerais (et je suis sur que pleins de gens aimeraient) pouvoir en quelques heures (étalables sur une semaine ou 2) écrire des articles de synthèse (valorisés)

4. que j'aimerais pouvoir relire des articles en 10 minutes maximum et pas avoir à me taper 2 heures de relecture pour juger d'un article ou acquérir l'information les concernant.

5. par contre, je ne suis pas d'accord que dans les faits, un BA est un AdQ bas de gamme. Personnellement, la plupart du temps, je suis incapable de faire la différence entre un BA et un AdQ (dans les faits)

Par contre, je crains que la stratégie pour pallier au problème doit être mieux pensée :

5. Je soutiens la technique du Doc d'avoir jeté les pieds dans le plat. J'aurais espéré obtenir le soutien d'autres piliers mais c'est déjà pas mal.

6. Je suis par contre persuadé que l'introduction d'un ou plusieurs « nouveaux labels » qui n'existent pas ailleurs va provoquer l'opposition des « traditionalistes » et qu'on risque de se perdre en « longs débats stériles » comme seul le « consensus wikipédien » peut en générer. Ces débats vont nous épuiser. En plus, il faut encore miser sur le succès du label (mais c'est vrai qu'il y a les points 3 et 4 cités plus hauts).

Il faut bien penser à tout cela.

Avant de prendre des initiatives, je pense qu'on devrait :

7. lancer sur le mois qui vient quelques débats sur le sujet pour faire prendre conscience du problème dans la communauté et repérer les énergies qui partagent notre vision

8. lancer des discussions informelles avec eux pour voir comment nous organiser.

Qu'en pensez-vous ?

Ceedjee ^contact 24 février 2008 à 16:35 (CET)

Je ne suis pas loin d'être d'accord avec toi, mais je n'ai tout simplement plus la force de m'engager dans ce genre de débats qui n'aboutissent jamais, encore moins d'y affronter (ou d'être soutenu pas) un bon tiers de malcomprenants, et un autre tiers d'idéologues (aucun de ceux qui se sont exprimés ici ne font partis du lot, ai-je besoin de le préciser?). C'est un truc à me dégoutter de WP. Donc je fais, et on avise ensuite : la communauté est ok? Tant mieux. elle n'en veut pas? Tant pis. Au moins je m'évite les ulcères.

Sur le fond maintenant, je me suis mal exprimé à propos des BA : je suis d'accord qu'il peut être difficile de les distinguer des AdQ. Ce que je voulais dire, c'est que le statut de BA n'est pas conçu comme une finalité, mais comme une étape vers l'AdQ. C'est déjà en cela qu'il est un "sous-AdQ". Par ailleurs, le système de vote renforce cette hiérarchisation : un article qui n'obtiens pas assez de voix pour être AdQ peut devenir BA, tandis que l'inverse n'est pas vrai (un article qui n'obtient pas assez de voix pour être BA ne sera jamais AdQ). Voilà pourquoi le label BA ne convient pas : l'idée de l'ACQ, c'est d'avoir un label "final" pour les articles courts (ce qui n'empêche évidemment pas de les faire évoluer, et même de les développer, mais cela ne viendrait qu'en sus). Enfin, d'après ce que le Doc vient de me signaler (voir ma PDD), on demande même aux BA d'être exhaustifs maintenant! Or il sera bien précisé qu'un ACQ n'aura pas à être exhaustif.--EL ✉ - ✍ 25 février 2008 à 11:38 (CET)

Et puis « exhaustif » est un terme trop vague et qui à la limite ne veut rien dire. Ce qui compte dans une encyclopédie comme Wikipédia c'est :

1 - tout ce qui est dit dans une entrée est factuellement exact (aucune erreur résiduelle)

2 - tout les jugements/appréciations sont clairement attribués (aucun développement hasardeux)

3 - tout ce qui est avancé dans l'article est clairement et strictement sourcé (par des sources de qualité)

4 - l'article renvoie à des sources secondaires permettant d'approfondir la connaissance du sujet traité

Les contributeurs ont trop tendance à juger en fonction de leurs desiderata et non de ce que l'article propose concrètement au lecteur. Je pense qu'il faudrait d'ailleurs élaborer une sorte de « guide de l'évaluation des articles » à destination des évaluateurs.

DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 11:49 (CET)

Je crains qu'on ne tourne en rond car nous sommes plutôt trop d'accord sur beaucoup de points dont nous n'avons jamais discutés.

Maintenant si nous sommes tous les 3 d'accord sur l'intérêt du synthétique court non nécessairement exhaustif, et alors que nous avons finalement peu souvent travaillé ensemble (en tout cas en ce qui me concerne), cela me laisse penser qu'il doit y avoir un large consensus là-dessus sur ce sujet au sein de wp.

Le vote proposé par DrCosmos et celui proposé récemment par Thierry Caro me laissent penser que la partie est déjà gagnée en fait. (J'avoue ne pas avoir saisi les enjeux de la discussion sur l'exhaustivité dans ce dernier cas.)

En tout cas, vous lire au sujet du sourçage me donne du baume à l'ulcère (en tant que vétéran et quasi instigateur de la polémique guerre wikipédienne du sourçage qui m'a valu quelques fortes inimitiés et dérapages).

En réponse à DrCosmos : ces critères existent. J'ai lancé une PDD rien que là-dessus avec O.Morand pour être sur qu'on objectivise les votes mais quand j'ai vu après comment c'était appliqué, j'ai renoncé (je peux te donner les liens mais en gros, un BA c'est comme un AdQ mais pas complet et sans nécessairement toutes les images et de mémoire, sans toutes les sources sur le sujet utilisées).

BREF :

Je proposerais cette forme de compromis pragmatique : fusionnons les procédures de vote ACQ et AdQ ainsi que BA et BAC simplement en rajoutant des modèles ad hoc pour les votants. Informons les de leur existence en en signalant l'existence aux votants favorables à l'idée (via les Pdd). Ensuite, créons éventuellement un label si la demande de voir une distinction entre les AdQ/BA exhaustifs ou non, courts ou longs apparait.

Qu'en pensez-vous ?

Ceedjee ^contact 25 février 2008 à 15:49 (CET)

On peut voir si ça marche. Qui s'en occupe?--EL ✉ - ✍ 25 février 2008 à 16:34 (CET)

Comme dans toute société qui se respecte, ce n'est pas simplement Monsieur « on » ? LOL.

Je veux bien faire les modèles. Je n'ai jamais fait mais je saurai trouver de l'aide.

Je vous soumets plusieurs projets d'ici qqs jours. :-)

Ceedjee ^contact 25 février 2008 à 16:51 (CET)

Une fois encore, j'arrive un peu tard, je vous laisse donc continuer car l'initiative est bonne, et je confirme par ailleurs le témoignage sur la confirmation du statut BA. O. Morand (d) 27 février 2008 à 01:00 (CET)

Arf, retardataire également, j'y vais de mon mot. Cette page n'a pas sa place sous l'espace Wikipédia et j'aimerai bien savoir où il a été décidé de créer cette annexe. Si un « article court » est « de qualité », c'est un « article de qualité ». La création d'un troisième label me parait hâtive et surtout non concerté. Résultat, l'initiative risque de tombé à l'eau aussi sec, faute de présentations et de votants. Like tears in rain ^{-_-} 5 mars 2008 à 16:00 (CET)

[modifier] Actions

Salut, j'ai piqué le travail de EL sur un des 2 modèles et j'ai créé/modifié :

• {{PourACQ}} ->  Article court de qualité
• {{PourBAC}} ->  Bon article court

Ceedjee ^contact 27 février 2008 à 21:16 (CET)

J'ai une question :

Est-ce que la formulation est accrocheuse ?

Que diriez vous d'un modèle qui donnerait :

•  Bon article synthétique
•  Article de qualité synthétique et complet

L'idée marketing est qu'on peut critiquer à quelqu'un d'en avoir une courte ;-) mais avons nous jamais entendu l'esprit synthétique être critiqué ?

Qu'en pensez-vous ? Ceedjee ^contact 27 février 2008 à 21:20 (CET)

Ce serait bien. DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 21:34 (CET)

Ce n'est pas pour défendre ma crèmerie, mais "article de qualité synthétique et complet", c'est pas super parlant. Mieux vaut être clair, et pour ça mieux vaut utiliser le mot "court".--EL ✉ - ✍ 27 février 2008 à 22:10 (CET)

Mais si j'ai bien compris c'est simplement pour créer des modèles de vote, c'est ça ? Donc on pourrait avoir {{PourACQ}} et {{PourACQ_long}} par exemple, au choix, non ? DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 22:19 (CET)

Mouais. Je ne vous cache pas mon scepticisme, mais bon...--EL ✉ - ✍ 27 février 2008 à 22:27 (CET)

Oui, tu as sans doute raison. Le modèle doit être à l'image de ce qu'il promeut, court ;-). DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 22:32 (CET)

Aucun soucis :-)

L'action 2 est de les faire découvrir et utiliser (les 2 premiers donc).

Pour cela, il faut des articles à nominer et des personnes pour utiliser le "modèle" :-)

Je propose qu'on recherche qqs articles susceptibles de passer le cap. On peut éventuellement faire une préselection ici pour les proposer en BA ou AdQ et d'utiliser le nouveau modèle.

...

A+ Ceedjee ^contact 27 février 2008 à 22:37 (CET)

ça marche.--EL ✉ - ✍ 27 février 2008 à 22:46 (CET)

[modifier] Suggestions d'articles C mais B

[modifier] Global

Je trouve l'idée d'articles courts excellente. Mais avant de décider du logo pour voter, ne devrions-nous pas décider de la nature de ces articles ?

On pourrait les réserver à certains sujets:

• biographies de personnages d'importance moyenne, n'ayant qu'une intervention importante, ou encore en vie
• article technique sur un objet très spécialisé
• article sur une petite commune ou un quartier
• artcicle sur une oeuvre d'art

Il serait aussi bon de définir une recommandation sur les éléments du contenu d'un tel article afin d'avoir une uniformité de présentation (par exemple absence de sommaire).MAC (d) 28 février 2008 à 13:07 (CET)

Merci pour ce commentaire, mais je crains que l'on ne soit déjà parti sur autre chose, là. On reviendra peut-être, à terme, si nécessaire, aux questions que vous soulevez.--EL ✉ - ✍ 28 février 2008 à 14:07 (CET)

[modifier] Multiplication des labels

Bonjour,
Avec ou sans nouvelle procédure de vote particulière, je vois cette initiative d'un mauvais œil. Si vous vous orientez vers la solution  Article court de qualité et  Bon article court, l'intérêt est nul puisque dans tous les cas les labels en jeu sont AdQ et BA, et les critères d'admission sont inchangés, donc les votants ne feront pas de différence et jugeront toujours selon leur propre interprétation des critères. Si vous vous orientez vers la solution d'un (ou deux) nouveau(x) label(s), le résultat sera de multiplier les labels existants pour satisfaire l'ego de tout un chacun, ce qui est ridicule. Dans ce second cas (qu'apparemment vous semblez raisonnablement abandonner) j'espère au moins que vous passeriez par une PDD.
En fait il aurait été beaucoup plus sensé de moins point de vue de lancer une discussion sur les critères d'admission AdQ et BA, afin de distinguer davantage les deux, en tirant un trait sur l'AdQ pour les articles courts.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2008 à 02:31 (CET)

"le résultat sera de multiplier les labels existants pour satisfaire l'ego de tout un chacun, ce qui est ridicule." : Merci d'éviter les pures procès d'intention. Si tu as des arguments valables, très bien, sinon ce n'est vraiment pas la peine de venir insulter ceux qui essayent de faire avancer les choses, et nous nous passerons de tes commentaires aussi creux que déplaisants. Pour ce qui est de la méthode, je m'en suis déjà expliqué ci-dessus. Là encore, si tu souhaites en débattre très bien, mais si c'est pour nous infliger tes humeurs, on s'en dispensera. A bon entendeur.--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 09:30 (CET)

Salut Gemini,

Dommage en effet que le ton que tu donnes soit un peu agressif. :-(

Sur le fond, par contre, je pense que justement les éléments que tu avances ont été pris en compte.

Initialement, (et peut être encore que l'ambition est là), l'idée est de créer un nouveau label mais après discussion, on a décidé de commencer par simplement créer des nouveaux modèles de vote, à utiliser dans les procédures actuelles pour donner les label actuels mais à des articles courts.

Il n'y a aucun bouleversement qui ne nécessite de PDD. Plutôt que de lire :

 Article de qualité. Superbe article : sourcé, bien écrit, bien illustré, complet et synthétique !

On votera

 Article court de qualité ! qui souligne qu'on peut considérer un article court, s'il est sourcé, complet, bien écrit et bien illustré comme AdQ.

Un petit outil a été créé. De toute manière, maintenant, la phase suivante est de trouver des articles qui peuvent répondre à cette vision. Si concrètement, il n'y a pas de tels articles, ce type de votera sera mort né. Sans plus. Si par contre plusieurs articles répondant à cette vision existent, cela ne fera que du bien à wikipédia de les mettre en avant.

Ceedjee ^contact 1 mars 2008 à 09:49 (CET)

Respirez messieurs, je n'ai insulté personne et à ce titre j'ai autant le droit que vous de dire ce que je pense. Votre discussion est louable ; c'est l'envie (pas nécessairement la vôtre) d'obtenir à tout prix un label, en refusant les critiques et les arguments des votants lors des procédures de AdQ et BA qui est ridicule.

Concrètement, le résultat, que l'on vote  Article de qualité ou  Article court de qualité sera d'obtenir un AdQ avec une étoile jaune en haut à droite et un bandeau idoine en bas d'article. Donc, si un article est incomplet, je continuerai à voter  Contre et m'opposerai personnellement à tout passage au stade AdQ d'un tel article. Je pense que je serai suivi dans cette démarche qui semble simplement vouloir tromper les votants sur le résultat recherché.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2008 à 13:42 (CET)

+ 1. Antonov14 (d) 1 mars 2008 à 15:12 (CET)

Le but n'est pas d'obtenir une étoile mais de valider un contenu (aux yeux du lecteur). Nuance très importante. DocteurCosmos - ✉ 1 mars 2008 à 13:44 (CET)

+1 --EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 13:57 (CET)

Gemini, penses-tu qu'un article court, disons de deux-trois pages en format word, environ 20Ko, et qui ne traite donc pas de manière exhaustive son sujet, puisse cependant être utile au lecteur, le renseigner correctement sur les points essentiels du sujet abordé, et finalement être digne de l'ambition encyclopédique de WP?--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 13:55 (CET)

Ce n'est pas la longueur qui fait le BA ou l'AdQ, c'est l'ehaustivité, la forme et la variété des sources pour résumer. Un article court peut être BA voire AdQ s'il s'approche de la perfection. Un article long mais qui ne respecte pas ces critères ne peut pas prétendre à l'un et l'autre de ces labels. À partir de là, il n'y a pas de nécessité de créer de nouveaux labels ou de modèles de vote. Si ce n'est pas clair pour tout le monde, il faut relancer une discussion, mais pas complexifier encore les procédures.

Les BA et Adq se suffisent à eux mêmes pour valider les contenus. Ils sont même dotés d'une procédure de contestation dont vous ne semblez pas encore avoir discuté. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2008 à 14:07 (CET)

Nous avions bien compris tes positions, pas la peine de les répéter sans cesse. Si nous voulons avancer dans la discussion, peut-être pourrais-tu répondre à la question (simple) que je posais : un article non exhaustif peut-il cependant "être utile au lecteur, le renseigner correctement sur les points essentiels du sujet abordé, et finalement être digne de l'ambition encyclopédique de WP?"--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 14:15 (CET)

Si tu ne sais pas lire entre les lignes, la réponse à ta question est clairement OUI. Et alors ? Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2008 à 14:24 (CET)

Et bien Gémini,

Tout ce qui est discuté ici, c'est juste que quand un article est court, on le souligne dans le vote. Ni plus, ni moins pour l'instant. Tu es donc d'accord avec le principe que cela peut exister...

Il n'y a aucun problème.

<mode mauvaise humeur on>

Mais juste par rapport à ta manière d'intervenir et au ton que prend cette discussion et parce qu'aujourd'hui, je suis fatigué : regarde qui a lancé ceci : Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ : c'est moi. Et compte le nombre de mes interventions sur la Page de discussion associée... Et avant cela, j'avais re-,re-discuté sur la pdd associées aux votes pour voir comment lancer et agencer une nouvelle procédure. Regarde aussi qui a relancé la discussion liée à Wikipédia:Prise de décision/Création d'un label alternatif au label « Article de qualité » (bref aux choix des critères sur lesquels nous votons tous). C'est encore Bibi. Et qui a "dépouillé" les votes de la méthode condorcet à 10 choix qui avait été choisie. Bibi :-) On peut rajouter le très "controversé" à l'époque principe du "sourçage" qui m'a valu de me faire incendier (avec Aliesin et d'autres), parce qu'on voulait... que les articles soient plus sourcés ! (oui, oui, tu as connu ça, toi des articles sans aucune référence qui passait AdQ ???) Et enfin, comme la première critique qu'on fait aux "théoriciens", c'est de ne pas appliquer, j'ai rédigé, seul, 3 (sans doute bientôt 4) AdQ sur des sujets excessivement polémiques.

Alors, stp merde, je sais de quoi je parle et tu aurais pu être moins agressif vis ) vis d'un truc où on n'a fait que discuter, où on a des propositions simples et constructives qui n'embêtent personne.

<mode mauvaise humeur off>

Ceedjee ^contact 1 mars 2008 à 14:41 (CET)

Merci Ceedjee pour cet intermède roboratif , et merci également des efforts que tu déploies.

Je poursuis avec Gemini. Gemini, crois-tu alors que les articles en question puissent dans les faits être distingués par le label AdQ?--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 14:49 (CET)

EL, si tu parles toujours des articles non exhaustifs, alors dans ce cas ma réponse est NON. Au mieux, s'il est bien présenté, alors il prétendra au label BA. J'attends ta prochaine question...

Ceedjee, ton saut d'humeur est tout à fait compréhensible. Mais au risque de déplaire à EL, je répète que pour moi il n'est pas nécessaire de préciser que l'article est court dans la procédure de vote, vu que ça n'a jamais été un critère, contrairement à l'exhaustivité ; les votant s'en rendent compte tout seul. D'ailleurs, à partir de quand un article est-il considéré comme court ? Ca n'a aucun sens.

Je vois cette démarche d'un aussi mauvais oeil que celle sur les labels, qui a dégoûté, même si elle n'a pas abouti, bon nombre de contributeurs.

Ce que je vous reproche également, c'est d'avoir créé toutes les pages sur l'espace communautaire, comme si vous aviez déjà entériné "en douce" (excusez-moi l'expression) votre décision, alors qu'il n'y a eu aucune discussion à ce sujet. Pire, une tentative d'ouverture sur le Bistro a été censurée.

Comprenez-vous mon malaise ? Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2008 à 15:13 (CET)

+ 1, arrête de me faire faire des maths, Gemini, j'étais nul au lycée. Antonov14 (d) 1 mars 2008 à 15:22 (CET)

Réponse après l'intervention du docteur de l'espace. Pas lu depuis donc peut-etre un peu hors-sujet.

Désolé mais j'ai du mal à le croire surtout après la discussion sur les articles millésimés et la contestation des procédures de contestation et les propos tenus dessus (enfin si qq'un l'avoue, je descends la Seine en kayak des sources au Havre, photographies à l'appui, ne déconnez pas tout de même ! ). Le lecteur lambda s'en fout comme d'une guigne (des labels); la plupart (surtout des jeunes) ne savent même pas que cela existe. Je n'ai pas le temps mais si tu veux, je détaillerai à partir d'un exemple ce matin. Antonov14 (d) 1 mars 2008 à 15:10 (CET) Je poursuis.

Gemini agressif et insultant ! je répondrai lorsque j'aurai décidé (ce qui ne va pas tarder et à froid, disons dans les 15 jours) de quitter Wikipédia fr pour aller en rejoindre une autre - la Wk It, ce qui m'évitera les aigreurs d'estomac et complètera ma maitrise de la langue de Dante ou tout simplement aller faire autre chose de + valorisant même si je crois au projet mais pas à ce qu'il devient). A Ceedjee, j'ai remarqué, jeudi matin, que les psychodrames fonctionnaient plutôt pas mal. Disons l'énervement de Gemini vient surtout, je pense, du fait que lui et moi, perdons notre temps en discussions de ce genre dont seule Wk possède le secret au lieu de rédiger des articles (je rappelle la discussion sur les labels millésimés, 300 ko - discussions + annexes pour rien). Gemini participe au Wikiconcours et il a autre chose que du temps à perdre. Vous allez dire, il (moi) a déjà quitté Wk une fois et comme les autres il reviendra; la dernière fois, c'était sur un coup de tête ponctuel pas sur un ras-le-bol général; de toute manière, je n'ai pas la grosse tête et personne n'est indispensable (Ceedjee m'a traité de pilier des AdQ/BA, je lui répondu que c'était me donner trop d'importance car si un pilier s'écroule, c'est toute la superstructure qui s'effondre et ce ne serait pas le cas. Avant de poursuivre la conversation, j'ai jamais eu la réponse à 3 questions (c'est plutôt pour Ceedjee) qui se rejoignent:

• puisque le label BA semble être plus ou moins mis en accusation sous sa forme actuelle (BA qui ressemblent de + en + à des AdQ...), comment expliquez son succès ? car c'est un succès indéniable (nombre de propositions, nombre de promotions mensuelles). Si les votes étaient trop sévères, pourquoi les contributeurs présentent leur article ?
• pourquoi le label AdQ est délaissé (3 propositions dans les 14 derniers jours dont la mienne, j'ai présenté un article parce qu'il n'y avait personne), pourquoi la plupart des gens obtenant le label BA ne vont pas + loin en tentant l'AdQ ?
• quel est l'intérêt de multiplier à l'infini les labels (je ne condamne pas l'idée mais comme pour les articles labellisés, ce la conduit à une balkanisation du système) ou de promouvoir des articles incomplets. Je rappelle que nous n'avons pas attendu l'article sur notre ami Antonio Pigafetta pour promouvoir des AC sans psychodrame England expects that every man will do his duty voilà un certain temps, ou L'Âme de la France assez récemment. Si on veut améliorer la qualité de l'encyclopédie, multiplier les labels me semble aussi inutile qu'essayer de faire la révolution permanente, remettre en cause ce qui marche bien, tenter de supprimer (sous des formes diverses en niant toujours les véritables motivations) les remises en question de labels, il suffit d'améliorer la qualité des articles, faire passer d'ébauche à BD, de BD à B.... Si un article reste à B, si on ne va pas plus loin par manque de sources, tant pis. Soit on bosse sous Wk parce qu'on croit au projet, soit on tente de se faire reconnaître en écrivant un bouquin.

J'arrête jusqu'à demain (vraiment autre chose à faire de mon temps, désormais donc pour les fautes, je ne relis pas) mais j'espère avoir des réponses. J'anticipe avant d'avoir des questions. Pourquoi encore présenter des articles au label si tu en penses + ou - du mal : pour l'étoile (rien à faire), pour la lecture par d'autres contributeurs (plus vraiment nécessaire, maintenant que je connais pas mal de gens les corrections peuvent être effectués par 3 à 4 contributeurs que je connais), alors pourquoi ? je reste la réponse en suspens jusqu'à ma prochaine intervention.

Bonne après-midi à tous, Wk n'est pas la guerre (tj à Ceedjee, toutefois je ne regrette aucun de mes propos parce qu'il y a tout de même des limites et ils ont été prononcés à froid même si je connais les règles et je sens que je vais finir dans le cas 2 ou 1). Antonov14 (d) 1 mars 2008 à 15:10 (CET)

Tu écris « il suffit d'améliorer la qualité des articles, faire passer d'ébauche à BD, de BD à B.... Si un article reste à B, si on ne va pas plus loin par manque de sources, tant pis. ». Ce n'est qu'une partie du problème et c'est surtout un problème interne à la communauté des contributeurs. À partir de quand le simple lecteur de Wikipédia sait-il que ce qu'il a sous les yeux a été validé comme lui proposant une information fiable et vérifiable ? Et d'ailleurs à ce titre l'étoile est bien trop discrète. Un changement de la couleur du fond serait plus adéquate. DocteurCosmos - ✉ 1 mars 2008 à 15:21 (CET)

Faut pas vivre dans la bulle Wk, les lecteurs recherchent un article, ils vont dessus qu'il y ait une étoile ou pas (d'ailleurs la plupart ignorent que cela existe). Comparaison automobile : les voitures bas-de-gamme affichent en gros SE, GTI, 16 valves; les voitures haut-de-gamme, rien à l'arrière. Wikipédia tuning, une idée comme une autre. Antonov14 (d) 1 mars 2008 à 15:43 (CET)

Il est à noter que pour moi toute cette discussion est liée au vote sur Antonio Pigafetta, où beaucoup de votants se sont exprimés dans un premier temps négativement, non pas parce qu'il etait court mais non exhaustif et avec des sources peu variées (excuse moi, le Doc), puis sont revenus dans un second temps sur leur décision, en raison du doublement de volume de l'article (comme quoi, il y avait des choses à dire...). L'article était B, il est maintenant potentiellement BA.

C'est pour ça que je parlais d'ego : chacun veut que "son" article soit reconnu, quitte à monter une usine à gaz, plutôt que d'accepter les critiques. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2008 à 15:23 (CET)

Non pas du tout. Prenons l'article Tonneau (unité) par exemple. Au nom de quoi ne pourrait-il pas devenir AdQ si tout ce qui y est dit devient parfaitement sourcé (manque juste un petit développement sur l'histoire de cette mesure) ? DocteurCosmos - ✉ 1 mars 2008 à 15:30 (CET)

Au nom de quoi ne pourrait-il pas devenir AdQ s'il triplait de volume et qu'il ne disposait pas de 50 sources ? Ah ben rien ! Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2008 à 15:35 (CET)

Je pose une question sérieuse. DocteurCosmos - ✉ 1 mars 2008 à 15:37 (CET)

Ma réponse l'est tout autant. Aujourd'hui Tonneau (unité) n'est pas AdQ, demain il peut tout à fait le devenir, sous les conditions exposées. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2008 à 15:40 (CET)

Et ton estimation de triplement du contenu, c'est du doigt mouillé ? Qu'est-ce que c'est que ce fétichisme du quantitatif ? DocteurCosmos - ✉ 1 mars 2008 à 15:46 (CET)

Ah bon, parce que pour toi un article avec une suite d'informations, sans plan ni organisation, avec, à la rigueur, une section histoire, c'est un AdQ ? Pour moi c'est ébauche ; c'est peut-être de là que vient tout le problème. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2008 à 16:11 (CET)

Mais non bien sûr, réorganisé. J'attire juste ton attention sur le fait qu'on va pas en tirer trois pages. En revanche on peut en tirer une page fiable et vérifiable et donc de qualité. DocteurCosmos - ✉ 1 mars 2008 à 16:17 (CET)

Alors on est bien d'accord. Mais à ce moment là, il devra suivre une procédure normale, sans nouveau label ni modèle ACQ ou je ne sais quoi. Et je serai le premier à voter pour, puisqu'il respectera les critères actuels. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2008 à 16:32 (CET)

Tu sais qu'après les premières discussions sur cette nouvelle usine à gaz, je me suis trouvé un avenir sur Wk. Je me spécialise sur les ruissseaux birmans, 1 an pour apprendre la langue, après je tourne à 50 à 100 AdQ ou BA par mois. Si tu es tenté par les monts, collines et étangs de ce pays, on pourra se partager le loyer d'une petite villa à Rangoon (je vais tout de même en parler à ma femme et mon fils avant ). Antonov14 (d) 1 mars 2008 à 17:24 (CET)

LE POINT SUR LA DISCUSSION

Je viens de tomber par hasard (merci LiveRC) sur cette discussion très intéressante, mais aussi longue et houleuse.

Les remarques qui me semblent être les plus pertinentes sont :

• Le problème du critère de longueur : « À partir de quand un article est-il considéré comme court ? »
• La redondance inutile avec les labels existants : « Ce n'est pas la longueur qui fait le BA ou l'AdQ, c'est l'exhaustivité, la forme et la variété des sources pour résumer. Un article court peut être BA voire AdQ s'il s'approche de la perfection. Un article long mais qui ne respecte pas ces critères ne peut pas prétendre à l'un et l'autre de ces labels. À partir de là, il n'y a pas de nécessité de créer de nouveaux labels ou de modèles de vote. » (N.B. cette remarque me semble répondre clairement à la question de DocteurCosmos (d · c · b) « À partir de quand le simple lecteur de Wikipédia sait-il que ce qu'il a sous les yeux a été validé comme lui proposant une information fiable et vérifiable ? »)
• La multiplication des labels nuit à leur lisibilité et leur intérêt : « Quel est l'intérêt de multiplier à l'infini les labels (je ne condamne pas l'idée mais comme pour les articles labellisés, ce la conduit à une balkanisation du système) ou de promouvoir des articles incomplets » surtout quand dans le même temps on constate que « le label AdQ est délaissé (3 propositions dans les 14 derniers jours[...]) » et que « la plupart des gens obtenant le label BA ne vont pas + loin en tentant l'AdQ »?

Je préfère limiter ma contribution à la discussion à cette modeste synthèse, dans le but d'essayer de calmer les esprits et d'aider les partis opposés à se recentrer sur l'argumentation. Si j'ai oublié des arguments qui vous semblent importants, n'hésitez pas à les rajouter.

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 1 mars 2008 à 16:09 (CET)

La validation du contenu se fait par les labels BA et AdQ, articles courts ou pas. Toute autre procédure serait une perte de temps gigantesque, dans la mesure où les articles qui n'ont pas ces labels sont peu suivis et qu'à tout moment (principe du wiki), leur contenu peut être entièrement changé et même vandalisé. Ca me rappelle la discussion qu'il y avait eu sur la notation des articles. Inapplicable sur WP. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2008 à 15:39 (CET)

Je ne suis pas contre la création de ce label mais j'espère qu'on aurait pas ADQ long et BA long. On peut faire comme les économistes créer mille et mille théories dès qu'on a un cas particulier, mais je pense que la multiplication de label rendra wp moins crédible. --Omar86 | Niqash 4 mars 2008 à 13:39 (CET)

[modifier] Autre proposition

C'est un peu hors-sujet mais cette discussion me donne une idée d'un outil de lecture plus précis que ces labels, que certains jugeront sûrement comme une énorme usine à gaz, mais qui ne me semble ni trop ambitieuse ni trop floue : pourquoi ne pas créer une notation d'avancement sur quelques critères, plutôt que des labels génériques? On pourrait ainsi évaluer d'une part l'exhaustivité de l'article et d'autre part sa forme et sa fiabilité, voire même d'autres critères simples et essentiels (mais je ne vois pas lesquels, hormis peut-être l'importance du sujet traité dans le cadre des connaissances communes universelles, comme cela est déjà fait dans les évaluations par projet, même si cela me semble être un critère bien trop subjectif et susceptible de créer des discussions violentes et stériles).

Qu'en pensez-vous?

El ComandanteHasta ∞ 1 mars 2008 à 16:42 (CET)

[modifier] Réponse à Gemini

Je n'avais pas très envie de poursuivre, tant cette discussion me semblait caractéristique de ce que WP peut faire de pire dans le conservatisme et le réflexe de protection face à la moindre innovation. Plutôt que d'avancer, de tester, d'aller de l'avant, de faire des essais, on blablatte sans fin, et on s'adonne au délice un peu malsain de la critique pour la critique. Il ne s'agit pas de faire avancer, il s'agit de dégommer, et pour ça tous les arguments sont bon à prendre. Rien de constructif, en somme.

Mais tout de même, j'essaye de trouver un peu de courage.

Donc, Gemini, tu écris ." Ce qui signifie que selon toi, un article court, non exhaustif, est nécessairement inachevé, qu'il devra être complété pour être reconnu comme un article pouvant être reconnu comme "de qualité".

Nous ne sommes tout simplement pas d'accord, et notre discussion devrait normalement s'arrêter à ce constat, puisqu'il s'agit de deux conceptions incompatibles de ce que peut être un article pouvant être reconnu comme achevé (ou plutôt, arrivé à maturité, mais bien sûr toujours améliorable) sur WP.

La suite normale, ce serait de laisser la communauté trancher. Car il n'y a aucune raison qu'une simple considération "philosophique" soit un obstacle a priori à cette proposition.

Mais tu présentes un autre argument, qui aurait plus de poids, car il porte sur les conséquences de ce nouveau label sur le fonctionnement de WP : selon toi, il serait nécessairement la source d'une "perte de temps gigantesque".

J'aimerais savoir en quoi??? S'il s'agit du temps accordé à la procédure ACQ, personne n'oblige qui que ce soit à y participer, et ceux qui y participeront n'auront pas le sentiment de perdre leur temps. Et ce n'est pas à toi de décider pour eux ce qui est une perte de temps et ce qu'il ne l'est pas. S'il s'agit maintenant du fait que les article en question devront être surveillés, je ne vois vraiment pas ce que ça changerait : ceux qui proposeront les articles en articles courts de qualité les mettront en suivi, exactement comme aujourd'hui, sauf qu'il n'ont pas de label! Par ailleurs, si on souhaite que se développe les AdQ et les BA, il faudra également les surveiller, je ne crois pas que ça pose de problème à qui que ce soit. Alors pourquoi cela en poserait-il pour des ACQ?--EL ✉ - ✍ 3 mars 2008 à 16:11 (CET)

El,

Tout d'abord, bravo pour ce magnifique raccourci qui déforme joliment mes propos : je n'ai pas dit qu' « un article court peut "au mieux, s'il est bien présenté, [prétendre] au label BA », j'ai dit qu'« un article non exhaustif [...] peut au mieux, s'il est bien présenté, [prétendre] au label BA ».

Pour le reste, je ne nie pas que nous avons une divergence de point de vue et d'interprétation.

L'idéal, et j'en ai déjà fait la remarque, serait d'ouvrir le débat à la communauté, or vous avez préféré entamer cette petite discussion à trois, et ça semble vous contrarier que je vienne comme un cheveux sur la soupe mettre mon grain de sel (ça doit pas avoir bon goût).

Pourtant, participant au Wikiconcours (et espérant bien obtenir un ou plusieurs AdQ, des vrais, il s'entend), j'aurais bien autre chose à faire, mais je n'en démordrai pas. La création de ces espaces communautaires avant toute discussion préalable est tout simplement nulle et non avenue. Désolé donc de vous gêner dans vos manoeuvres.

Les BA et AdQ sont relativement stables, qu'ils soient longs ou courts. Évaluer toute autre forme d'articles (ACQ ou que sais-je), qu'ils soient longs ou courts ce n'est pas le problème, mais incomplets (et c'est là dessus que j'insiste) même si bien présentés et foncièrement justes, est une perte de temps puisqu'ils sont instables. D'où l'ininterêt.

Maintenant, j'empêche personne d'avoir un avis contraire, mais ne venez pas proposer des articles à un nouveau label sans PDD.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2008 à 23:12 (CET)

1) Tes attaques à la limite de l'insulte finissent par être fatigantes (je déformerai tes propos, on manoeuvrerait dans l'ombre, ...).

2) Tu sais parfaitement que par "article court" j'entends article non exhaustif. Je l'ai précisé plusieurs fois déjà.

3) Tu parles de "l'idéal", tu devrais parler de "ton idéal", qui aussi incroyable que cela puisse te paraître, n'est pas forcément celui de tout le monde.

4) Ce qui me contrarie, ce sont les obstructions gratuites, car j'observe que tu ne me réponds par sur la question de la perte de temps, qui était ton seul argument valable.

5) "La création de ces espaces communautaires avant toute discussion préalable est tout simplement nulle et non avenue." Cet impératif n'existe que dans ton imagination.

6) "Les BA et AdQ sont relativement stables, qu'ils soient longs ou courts." Il n'y a pas de BA courts, encore moins d'AdQ court, au sens de la présente proposition (voir point n°2).

7) Tu assènes toujours cet argument de la perte de temps sans faire l'effort de le développer. Pour le moment, il n'est fondé en rien. Pourquoi serait-ce une perte de temps de signaler au lecteur qu'un article court vaut le détour? S'il évolue dans le mauvais sens, il perdra son label, et puis voilà. C'est déjà le cas pour les AdQ, qui eux aussi évoluent. Il n'y a là nulle perte de temps.

8) "ne venez pas proposer des articles à un nouveau label sans PDD." Mais pour qui te prends-tu??? Qu'est-ce que c'est que cette oukase??? Il n'existe strictement aucune règle imposant de passer par une PDD pour proposer une innovation, et c'est très bien comme ça. Je propose une innovation, je n'impose évidemment rien, c'est toujours à la communauté d'en disposer. Alors qu'est-ce que ça peut fiche qu'on ne s'englue pas dans des discussions préalables infinies? La communauté rejettera peut-être cette innovation, et j'aurai bossé pour rien, mais ça c'est mon affaire. Qu'est ce que ça peut bien te faire qu'on essaye? Quel est le risque de faire cette proposition? Que la communauté l'adopte? Voilà qui te chagrinerait peut-être, mais alors tu n'auras plus qu'à t'incliner. Et je ne vois pas de quel droit tu empêcherais la communauté d'examiner cette proposition.--EL ✉ - ✍ 4 mars 2008 à 08:00 (CET)

Pour faire short, je suis 100% d'accord avec EL. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 4 mars 2008 à 08:49 (CET)

...Beaucoup d'énervement pour... Quoi, finalement? Une divergence d'appréciation de la définition de ce qu'est un AdQ et un article court, non? Et bien, comparons les définitions « officielles » concernant ce qui me semble être le point d'achoppement principal : l'exhaustivité.

Un AdQ doit « traite[r] le sujet en totalité » et « ne néglige[r] aucun fait ou détail majeur » (contrairement à un BA, qui lui peut se contenter d'« apporter au lecteur intéressé les connaissances nécessaires et suffisantes pour comprendre et s'approprier le sujet (tel qu'il est défini par le titre) »).

L'article court, pour sa part, « n'a pas vocation à accueillir du contenu encyclopédique : un article court n'est pas une ébauche ».

J'en déduis donc qu'il y a incompatibilité entre la définition de l'article court et celle de l'ACQ, qui prétend pour sa part « ne pas négliger les aspects essentiels du sujet ».

Il faut donc avant toute chose soit réformer la définition de ce qu'est un article court (et changer en conséquence la Catégorie:Article court, ce qui représente un énorme travail, qui plus est infaisable par un bot si les nouveaux critères d'article court ne peuvent pas être évalués par un bot), soit abandonner le terme d'Article court de qualité (je parle bien du terme et non du concept, sur lequel je préfère ne pas me prononcer à ce stade de la réflexion).

J'espère que cela vous aidera à revenir à une argumentation plus objective et sereine.

El ComandanteHasta ∞ 4 mars 2008 à 08:58 (CET)

Mais décidément, mon brave EL, tu vois des insultes partout, là où je ne formule que des reproches !

Je suis attéré que 3 utilisateurs expérimentés, dont un admin, ne connaissent pas les procédures. Si chacun a le droit de lancer son propre label sans discussion ouverte à la communauté puis vote (= PDD), en particulier sur les règles et les seuils à atteindre pour l'obtention et la destitution de ce label, ça va être un joyeux fouttoir. Si demain j'ai envie de créer un label Article faisant honte à Wikipédia (oui oui, quelqu'un y a déjà pensé, la preuve, sauf que lui n'avait pas votre expérience et sa page a été supprimée directement : deux poids deux mesures ?) et que je décide que tout article proposé obtenant plus de 10% de votes positifs sera admis à ce label, on fait quoi ? Soyons sérieux.

Je remarque que El Comandante (d · c · b) fait preuve d'un peu plus de discernement. Et lui sait distinguer un article court d'un article non exhaustif.

Vous avez parlé de proposer des articles à ce nouveau label que vous auriez sorti de votre chapeau, ce qui le validerai de facto. C'est un vis de procédure, tout bêtement.

Alors reprenez tout de zéro, et soumettez votre idée dans les règles. Uniquement à cette condition je reprendrai mon argument de la perte de temps. Évidemment, contrairement à ce que tu penses, EL, son avalisation ne me « chagrinerait » pas, étant donné que j'ai déjà dit que « je n'empêche personne d'avoir un avis contraire [au mien] ». Dans le cas contraire je me réserve la possibilité d'exposer cette discussion sur le BA.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2008 à 13:50 (CET)

Complément d'information. Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2008 à 13:52 (CET)

Quelles règles? Quel vis de procédure? De quoi tu parles exactement, à la fin? Où est-ce qu'elle est, cette fameuse règle qui impose de passer par une PDD pour bouger le petit doigt? Et d'où sors-tu que ce nouveau label serait validé de facto? Tu connais les PàS?--EL ✉ - ✍ 4 mars 2008 à 21:24 (CET)

Et si tout le monde respirait un grand coup, allait se reposer pendant une petite journée, et revenait ensuite pour répondre calmement et le plus objectivement possible aux arguments avancés par les uns et les autres? Je ne reviens pas sur la synthèse des critiques que j'ai essayé de formuler à la fin de la section précédente, ni sur ma précédente remarque dans cette section, mais ce serait bien de recommencer à argumenter avec un peu plus de lucidité et de précision. El ComandanteHasta ∞ 4 mars 2008 à 22:39 (CET)

Pour répondre à EL, pas de « Prise de décisions », pas d'officialisation. C'est donc un passage obligé (comme l'a fait l'AdQ et le BA). Like tears in rain ^{-_-} 5 mars 2008 à 17:13 (CET)

Mais officialisation de quoi??? C'est pas bientôt fini ce prurit administratif??? Je ne demande pas à officialiser quoi que ce soit, je demande juste à ce qu'on me foute la paix le temps que je bidouille une innovation que vous pourrez fiche à la poubelle si ça vous chante! Vous savez, c'est vraiment usant... On a parfois l'impression d'être dans du Courteline... Alors je ne sais toujours pas où vous avez dégoté cette règle de la PDD obligatoire (un "passage obligé"???), mais ce que je sais c'est qu'au début, on ne recommandait pas aux contributeurs de s'engluer dans des procédures lourdingues, mais plutôt de ne pas hésiter. Et visiblement cette règle, bien réelle celle-ci, n'a pas été supprimée, mais vous semblez l'avoir totalement oublié. Et si vous ne voulez pas transformer WP en royaume de l'immobilisme bureaucratique tatillon, je vous conseille de vous rafraichir la mémoire, et de ne pas oublier que ce genre de projet se nourrit plus de l'inventivité des contributeurs que de leur disposition à remplir correctement le bon formulaire en cinq exemplaires.--EL ✉ - ✍ 5 mars 2008 à 18:05 (CET)

Lu et approuvé . De toute façon Like tears in rain a posé l'avertissement qui va bien donc tout est en ordre. On va peut-être pouvoir continuer à être inventif . DocteurCosmos - ✉ 5 mars 2008 à 18:12 (CET)

conflit J'ai failli passer en SI ces pages, dont rien n'indique qu'elles sont en travaux (avant mon passage), et qui se trouvent sur un espace réservé et non en sous-page personnelle propice aux tests. Faudrait pas la faire à l'envers non plus :@ Like tears in rain ^{-_-} 5 mars 2008 à 18:17 (CET)

Allez-y, discutez donc, quand vous serez prêts à proposer quelque choseen PDD qui tienne debout vous ferez signe à la communauté pour qu'elle donne son avis. Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2008 à 18:20 (CET)

Si j'étais toi, Gemini1980, je moins fort, vu la quantité de bruits que tu génères. Encore un tueur de chatons. C'est l'anticlimax parfait. Tu es un tueur de désirs. -- Perky ♡ ✍ 6 mars 2008 à 07:31 (CET)

Merci à Doc' et à Perky de leur soutien, merci à Like tears in rain d'avoir mis le petit bandeau qui va bien (mea culpa, j'aurais en effet dû le faire moi-même), et merci à Gemini de nous laisser avancer. Voilà. Paix et amour sur Terre pour les hommes et les femmes de bonne volonté, touçatouça.--EL ✉ - ✍ 6 mars 2008 à 08:10 (CET)

Désolé, Perky (d · c · b), quel mauvais amant je fais. Ce qui est bien, c'est que tu ne t'es pas senti obligé de simuler.

Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2008 à 11:36 (CET).

[modifier] Renommage de cette page

Les discussions de cette page sont complètement hors-sujet par rapport aux propositions d'ACQ. Puisque ce qui est débattu ici, c'est la définition et l'intérêt des ACQ, il faudrait renommer la page Discussion Wikipédia:Articles courts de qualité ou Discussion Wikipédia:Articles courts de qualité/Règles, non?

El ComandanteHasta ∞ 4 mars 2008 à 09:30 (CET)

[modifier] Un exemple de ce que pouraitêtre un article court

Je suis en train de compléter l'article sur l'aéroport international de Nauru et, après quelques menues améliorations, j'aimerais bien le présenter à un label et je crois que celui ci lui irait comme un gant. Il me semble impensable de la présenter au label BA parce qu'il est vraiment court (5500 octets), je ne crois pas que ce soit une bonne idée de faire de ce genre d'articles un BA qui pourrait un jour apparaitre en page d'accueil mais d'un autre côté je le pense complet et bien présenté (il se peut par ailleurs que vous ne soyez pas d'accord avec mon apréciation mais mon but n'est pas de vanter cet article mais plutôt de relancer le débat à l'aide d'un exemple).

Je n'ai pas tout lu des discussions ci-dessus et donc je ferais peut être des redites mais voici les critères que je dégagerais pour les articles courts de qualité.

• Je reprendrais les critères contenus dans Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? et non ceux de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ? en particulier je pense qu'il faudrait exiger que l'article court de qualité soit complet contrairement au BA.
• Je rajouterais un double critère de taille, l'article ne devant pas dépasser un nombre total d'octets (à déternimer et avec une zone de tolérance) et je rajouterais aussi une limite inférieure de taille afin de ne pas se retrouver à évaluer des articles riquiqui mais néanmoins complets sur leur sujet par exemple et pour rester sur le même thème l'article Margaret Hendrie sur lequel nous n'avons moi et Rémih trouvé aucune information de plus que ce que contient l'article.
• Concernant la procédure il conviendrait de grandement la simplifier par rapport à celle des BA

J'attends avec intéret vos réactions .--Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 13:00 (CEST)

OK de A à Z. Et l'article aéroport international de Nauru correspond en effet très bien à ce que j'entends par "article court de qualité". J'aurais dû reprendre cette proposition ces derniers jours, mais je n'ai pas eu le temps de m'investir dans un projet qui demande de s'y consacrer pleinement. Je ne l'abandonne pas pour autant, loin de là!--EL ✉ - ✍ 3 mai 2008 à 13:06 (CEST)

Pour savoir ce qu'apporterait ce nouveau critère d'évaluation par rapport à celui d'AdQ, je pense qu'il serait intéressant de soumettre cet article au rang d'AdQ. Les réactions que cela suscitera permettront sûrement de faire avancer le débat de manière pragmatique et efficace. El ComandanteHasta ∞ 3 mai 2008 à 13:47 (CEST)

Ma foi ça pourait effectivement être une expérience à mener mais ce serait en quelque sorte un WP:POINT, non?. En tout etat de cause comme indique ci-dessus j'ai encore de menues ameliorations à apporter à l'article--Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 13:53 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ce serait un WP:POINT : si cet article satisfait au critère d'ACQ, en quoi ne satisferait-il pas à celui d'AdQ? El ComandanteHasta ∞ 3 mai 2008 à 13:56 (CEST)

Et bien... parce qu'il est court! Je sais que ce n'est pas un critère explicitement indiqué mais implicitement c'est une règle observée et je trouve personellement que c'est une bonne chose. Comme indiqué ci-dessus ça me semblerait une mauvaise idée de faire apparaitre cet article sur la page d'accueil de wikipedia. --Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 14:05 (CEST)

Je crois que l'idée d'El Comandante est plutôt bonne. Cela ne tomberait pas vraiment sous le coup de WP:POINT, car il n'y a aucune action pernicieuse ou manipulatrice, et encore moins de volonté de détruire ou de perturber WP. Bien sûr, il y a également l'argument de la page d'accueil, qui est tout à fait pertinent. Mais pour le moment il s'agirait de savoir si un article aussi court peut passer AdQ. Si tel est le cas, il sera toujours temps d'amender les procédures d'affichage des AdQ pour éviter de mettre en avant les articles courts.--EL ✉ - ✍ 3 mai 2008 à 14:09 (CEST)

EL a bien résumé la situation : si la procédure d'AdQ n'explicite pas clairement que les articles courts n'ont pas à être proposés, il n'y a pas de raison de ne pas proposer cet article. El ComandanteHasta ∞ 3 mai 2008 à 14:29 (CEST)

Il y a une question de respect des usages, je n'aimerais pas que la chose soit mal prise et je n'ai pas envie de transformer la propositon en champ de bataille, ceci dit je n'écarte pas cette option, je me laisse un temps de réflexion--Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 15:21 (CEST)

Il suffit d'être respectueux, humble et rigoureux dans la formulation de la proposition. En commençant, par exemple, par « La longueur de cet article risque de choquer certains votants mais comme ce n'est pas un critère officiel de qualité et qu'en revanche les conditions requises me semblent remplies, j'ai pensé qu'il était possible de proposer cet article au rang d'AdQ », ou quelque chose dans le genre.

El ComandanteHasta ∞ 3 mai 2008 à 16:07 (CEST)

Voir Wikipédia:Proposition bons articles/Aéroport international de Nauru --Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 16:55 (CEST)

• Je viens de tomber sur cette page et je pense que lorsque Kimdime aura totalement fignolé l'article aéroport de Nauru celui-ci pourra être le premier proposé pour le nouveau label ACQ. Je pense que des articles potentiellement article de qualité de moins d'un certain nombre d'octets, (prenons au alentour de 15000 par exemple), abordant de manière totalement exhaustive un sujet, soit très mineur soit très spécialisé devraient avoir leurs propres labels à part. Je pense qu'il serait préférable de réserver le label AdQ à des sujets plus généraux et majeurs etc... Puisqu'actuellement les articles en question (les articles courts) sont relayés au label BA, alors que ce même label est théoriquement réservé à des articles pas encore suffisamment fignolés. Un nouveau label fondé sur cette base serait par conséquent le bienvenu pour promouvoir plus d'articles sur wikipédia. Aymeric ^[discussion] 13 mai 2008 à 19:43 (CEST)

Bonjour Aymeric ; tu noteras que le statut ACQ n'est pour l'instant qu'une proposition et non pas un statut ; il n'a pas été validé par la communauté. Par ailleurs, je te rassure, il est tout à fait possible qu'un article très court obtienne le label AdQ s'il traite complètement son sujet. Par exemple, Du battant des lames au sommet des montagnes est un AdQ. Cordialement. –MaCRoEco [oui ?] 13 mai 2008 à 21:03 (CEST)

Encore plus court, Memorbuch est en passe de le devenir haut la main. Gemini1980 oui ? non ? 13 mai 2008 à 21:06 (CEST)

Je n'ai fait que donner mon avis, la communauté jugera. Aymeric ^[discussion] 13 mai 2008 à 21:18 (CEST)