Discuter:Laurent Fabius

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Laurent Fabius fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Laurent Fabius fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] NPOV

Je cite: "l'opportunisme qu'il a semblé manifester lors du référundum n'a pas amélioré la donne"

L'ajout effectué par 213.41.1.222 respecte-t-il la neutralité de point de vue? (si oui, penser à corriger les fautes d'orthographe, le "référendum" en "campagne pour le référendum")

Merci pour vos avis

Witoki 17 fev 2005 à 12:32 (CET)

Pour moi, non. Dire « il semble » ne suffit pas à enlever la non-neutralité. Il faut attribuer l'accusation, par exemple en citant quelqu'un. Turb 17 fev 2005 à 23:15 (CET)

Je suis d'accord. J'ai corrigé par une formule plus neutre, en "attribuant l'accusation". Dites-moi si vous êtes d'accord avec la formulation. Merci Turb pour le commentaire! Witoki 18 fev 2005 à 11:51 (CET)

J'ai modifié la dernière phrase concernant le pourcentage de 5% de Fabius au sein du PS. D'où ce chiffre sort-il ? Depuis 1993, Laurent Fabius n'a jamais présenté de motion propre, il s'est toujours présenté avec la motion majoritaire.

La fin de l'article est très surprenante... L'avant-dernier paragraphe, qui traite de l'"opportunisme" de Laurent Fabius lors de sa prise de position dans le débat interne au Parti socialiste, rapporte des propos très partiaux de la presse favorable au "oui". Je ne vois pas pas trop ce que ce genre de commentaire a à faire dans une encyclopédie... Par ailleurs, étant donné que la plupart des arguments développés en premier par Fabius (calendrier socialiste oblige) ont été repris par les syndicats et élu(e)s de gauche. Sont-ils également "opportunistes" pour autant...??? Le dernier paragraphe va dans le même sens de non-respect de la neutralité du point de vue qui nous est tous chère ici. Je cite : "de manière générale, Laurent Fabius, à l'image bourgeoise et parisienne...". Juste après avoir justement relevé que Fabius était élu de Haute-Normandie (ça, c'est ce que l'on doit trouver dans une encyclopédie), cela relève à nouveau du jugement. En plus, ce ne serait pas un homme de gauche ? Le PS est un parti de droite ? Il faudra donc que je revois ce que j'enseigne à mes étudiants... Il faut laisser à la presse ce genre de commentaire ! Enfin, la dernière phrase me paraît relever plus de l'oracle qu'autre chose. Si Fabius était si affaibli que ça, pourquoi aurait-il été conforté dans sa place de Secrétaire National du PS (ce qui manque d'ailleurs dans l'article) par François Hollande? Comme le fait justement remarquer notre ami ci-dessus, le seul moyen de savoir combien "pèse" un homme dans le PS est le vote de sa motion. Or il n'en a pas présentée... Voila... Le reste me semble à peu près correct, encore que les mesures "de gauche" du gouvernement Fabius (ISF...) pourraient être rajoutée. Cela, cela tient de l'Histoire ; le reste, il faut attendre un peu... (FC, 06/04/05)

J'ai enlevé le passage sur la fête de l'Humanité. Il faudra peut être le remettre un jour, certainement modifié, mais pour l'heure, il me semble que le traitement manque singulièrement de recul; on est plus là dans l'anecdote journalistique que dans l'encyclopédie qui doit ramener les événements à des proportions raisonnables les uns par rapport aux autres. (Ogaret,20/09/05)

Je supprime : "Début septembre, des rumeurs de retrait de cette "candidature à la candidature" apparaissent dans les rangs des Fabiusiens." , assertion visiblement délirante alors qu'il a confirmé hier sa candidature à Lens (Ogaret, le 17/09/06)

______________ il y a une erreur qu eje ne corrige pas car je ne connais pas l'année mais il n'était olus PM en 2003 et n'a donc pas pu faire baisser l'impot

[modifier] parti pris et lien

Deux choses:

• le lien vers le site de Laurent Fabius ne marche pas (2005-06-11)
• au lieu de donner des avis et des suppositions sur les intentions du bonhomme, ne serait-il pas preferable, soit de rien dire, soit de citer Fabius directement, et peut-etre aussi ses detracteurs ?

[modifier] Photographie de Laurent Fabius

Je le trouve pas trop à son avantage sur cette image, mais surtout c'est une photographie sous copyright, proposée à la suppression. Sauf erreur de ma part, elle n'est pas encore mentionnée sur Wikipédia:Images à supprimer, ce que je vais corriger de ce pas. --Wiz (Discuter) 6 octobre 2005 à 04:54 (CEST)

[modifier] Françoise Castro

L'erreur est souvent commise, mais il n'y a aucun lien de parenté entre Françoise Castro et l'architecte Roland CastroFredtoc 21 juin 2006 à 23:33 (CEST)

[modifier] NOPV (suite)

Revas demande dans son NOPV de "tout reprendre à zéro"; c'est aller un peu vite en besogne. Ceci dit, pour éviter ce genre de controverse, il faudrait réécrire ou supprimer les passages trop hagiographiques.

• Sur l'affaire des œuvres d'art et de l'IGF, je sais que c'est une réponse à une polémique récente et au minimum inélégante, mais là, c'est un peu forcer le trait.
• Sur l'affaire du Rainbow Warrior, je suis prêt à croire qu'il "n'avait pas été informé de l'opération", mais tout de même, la ficelle est un peu grosse - passage à suprimer, je pense.
• Rien à dire concernant l'affaire du sang. Les décisions de la CJR ont la force de la chose jugée.
• Sur l'action en tant que ministre de l'économie et des finances de Jospin, là, par contre, ça ne va pas du tout. Si on dit qu'"il" (en fait le parlement à l'initiative du gouvernement, bien sûr) a supprimé la vignette, il faut aussi lui attribuer le changement de statut d'EDF-GDF, etc. Ou alors simplement rappeler quelles fonctions il a exercé et quand. Ca suffirait largement il me semble.

Règle n°1 de ce genre d'exercice: ne pas donner des batons pour se faire battre. Là, il y en a un paquet.

Même avis que Le Plume, repartir tout à zéro, c'est niette ! . L' article actuel est le fruit de multiples contributions, et les arguements de Revas tels présentés sont assez superflus , et même NPOV pour ma part. Je suivrai cet article de très très près Laurent 13 25 juin 2006 à 22:15 (CEST)

Ce qu j'entend par "reprendre à zéro", c'est réecrire l'article, parce que le ton général de l'article est mauvais. Wikipédia n'est pas la pour accuser quiquonque ou justifier quoi que ce soit. J'essaie de proposer une nouvelle veson de l'article, qui reprendra les informations contenues dans la version actuelle que je ne conteste nullement. C'est seulement le ton qui sera plus encyclopédique. --Revas 25 juin 2006 à 23:00 (CEST)

"Réecriture", pourquoi pas. Laurent 13 25 juin 2006 à 23:20 (CEST)

J'ai réecris l'article : Utilisateur:Revas/Laurent Fabius. Si vous voulez passer voir.--Revas 26 juin 2006 à 02:13 (CEST)

Pour ceux qui voudraient, comme moi, avoir le diff, il est ici. J'ai fait quelques modifs, et mon diff par rapport à l'original est là, si tu peux me donner ton avis, Revas. (Pour le diff entre la version de Revas et la mienne, voir ici). J'ai principalement fait des modifications mineures et rajouté un paragraphe sur la perception de son positionnement sur le non (qui est plus qu'aisément sourçable, par exemple cet article de Libé, daté d'il y a deux jours). Manuel Menal 26 juin 2006 à 03:07 (CEST)

Je n'ai pas d'objection contre ta version. Si ce n'est le qualificatif "social-libéral" donné à la politique menée par Fabius au gouvernement. C'est un terme controversé en France, qui sert souvent au sein du PS (et à Fabius actuellement) pour disqualifier un rival "droitier". L'interessé se défendait à l'époque de mener une politique "sociale-libérale"? Il aurait dit "sociale démocrate". Peut on effacer l'expression ? Je ne pense pas que cela retirerait quelque chose à la qualité du paragraphe. Bien cordialement, --Revas 26 juin 2006 à 18:26 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas abandonner l'usage du terme social-libéral dans la mesure où c'est le terme qu'emploient ses adversaires, au PS et à gauche, pour marquer ce qu'ils estiment être une contradiction. Le but de ce paragraphe est de rapporter une critique largement rapportée et médiatisée, il me semble qu'utilise le terme de ses opposants est mieux. En revanche, pour bien respecter le NPOV, je viens de changer la formulation (cf. le diff). Ça t'irait ? Manuel Menal 26 juin 2006 à 18:36 (CEST)

C'est bon. Je crois qu'on a un bon article maintenant, non ?--Revas 26 juin 2006 à 18:48 (CEST)

Meilleur, en tous cas. J'ai inclu les modifications dans la version actuelle de l'article, et donc retiré le bandeau. Si quelqu'un veut exprimer un désaccord, il suffit de le remettre et on reprendra la discussion. Manuel Menal 27 juin 2006 à 00:38 (CEST)

Impôt sur la fortune et exonération des oeuvres d'art

Pourquoi Revas refuse-t-il que Laurent Fabius, en entérinant l'exonération des oeuvres d'art de l'impôt sur la fortune, ait sauvé le patrimoine national et la liberté d'expression de l'art. C'est une vérité évidente qu'au moins, on peut mettre à son actif.

Car, qu'on le veuille ou non, et malgré toutes ses qualités et son comportement digne, dans l'esprit de beaucoup, il reste le lampiste des affaires du Rainbow Warrior et du Sang contaminé. Jakado 24 juillet 2006 à 10:02 (CEST)

Parce que c'est une affirmation gratuite et non sourcée. C'est ce qu'on appelle un point de vue. Le but de l'article n'est pas de défendre ou d'accabler Fabius. C'est de raconter ce qui c'est passé. Je sursaute en lisant malgré toutes ses qualités et son comportement digne : ce n'est pas le sujet de wikipédia : on expose des faits, on ne cherche pas à faire l'apologétique ou la critique de quiquonque.

Je note par ailleurs que votre remarque souffre d'un manque de cohérance : l'article explique qu'il affirme, peut-être à raison, s'être opposé à l'exonération des oeuvres d'art de l'impôt sur la fortune. Comment peut-on, une ligne plus loin, le feliciter d'avir sauvé le patrimoine culturel français, par cette mesure que, parait-il, il a désaprouvé ?

Bien cordialement, --Revas 19 septembre 2006 à 15:13 (CEST)

[modifier] Machiavélisme Fabusien

J'ai déjà entendu des interprétations politiques tordues (ne serait-ce qu'à la radio le matin) mais là on franchit allègrement les bornes. Supposer que Fabius aurait eu la volonté de faire échouer le TCE libéral pour permettre le maintien des traités libéraux actuels est une assertion proche du délire. Je sais bien que le rédacteur de l'article est censé reprendre des informations ou "oui-dires" présents dans l'opinion publique. Dans ce cas il faudrait qu'il dise sur quelles sources il se fonde: éditorialistes, sondages ou bien son voisin de palier. A ce compte, on peut aussi prétendre qu'il a coulé le Rainbow Warrior pour faire de la pub à GreenPeace, et que c'est un ex-baba infiltré dans la bourgeoisie parisienne. Ma concièrge le dit, je ne fais que le relater sur Wikipédia !

Je pense qu'il faudrait supprimer la phrase en question parce que sa connnotation conspirationiste n'est pas digne de la légendaire rigueur intellectuelle de Wikipedia.

J'ai supprimé la phrase " D'autres détracteurs voient au contraire une constance sociale-libérale entre son soutien passé aux traités constituionnels successifs (Acte unique, Traité de Maastricht, Traité de Nice...) et sa participation au rejet du TCE qui juridiquement a pour conséquence de pérenniser ces derniers.". Je souhaiterais obtenir des explications sur sa signifiation qui me parait pour l'instant hautement fumeuse.

[modifier] Article orienté

Cet article ne me parrait pas vraiment neutre et ressemble plutôt à de la propagnade Fabiusienne. Toutes les mentions sur son passé de diviseur ont été supprimées et des faits importants (Raimbow-Warrior, Sang contaminé, Trahison de Jospin, Tentative de profiter de la situation le 21 avril 2002, Comportement de roquet lors des débats télévisés...) éludés.

En passant deux remarques: Fabius a ouvertement soutenu le manifeste de la troisième voie Blair - Schröder contre Jospin, je vais l'intégrer quelque part. Et il est écrit qu'il a mis en place la phase 2 des 35 h alors que sauf erreur cela ne relevait pas de l'Economie et des finances? Il faudrait Pour ce point, j'attend votre avis pour modifier. Poltronghost 22 octobre 2006 à 07:59 (CEST)

[modifier] Programme

Les points principaux du programme de Ségolène sont indiqués sur sa bio, ne faudrait il pas faire le même chose pour Fabius? Genre les 100 euros du SMIC... Poltronghost 22 octobre 2006 à 07:59 (CEST)

[modifier] Thomas Fabius à l'UMP ????

Je viens de lire dans la biographie de Laurent Fabius que son fils Thomas est membre de l'UMP, pouvez vous me donner une source fiable prouvant cette affirmation ?

Non, je ne peux pas. L'info a été ajoutée hier par un anonyme, et je pense, pour ma part, qu'elle est fausse. Thomas Fabius est chef d'entreprise et s'est par ailleurs déclaré contre les 35H, ce qui a été plutôt médiatisé. À ce moment là, l'UMP lui avait proposé de prendre sa carte. Rien n'indique qu'il l'ait fait. J'ai donc supprimé l'information. Merci, Manuel Menal 23 octobre 2006 à 18:53 (CEST)

[modifier] 1970-1974?

j'ai entendu lors d'un debat (peut-etre dans Ripostes) il y a peu le porte parole de de villiers faire allusion a un passé douteux de fabius, en meme temps qu'il citait madelin, deviedjan et longuet, quelqu'un est-il u cournt d'une eventuelle appartenance a un mopuvement extreme? Jean-Claude62 22 janvier 2007 à 12:56 (CET)

ps c'etait samedi 20 janvier chez ruquier video Jean-Claude62 22 janvier 2007 à 13:05 (CET)

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 7 février 2007

[modifier] Pourquoi ne pas le semi-protéger?

Il s'agit d'un article autour d'une personnalité politique intervenant, de surcroit, dans la campagne présidentielle actuelle. Au vu de tous les problêmes, quoi que légers, de justesse et d'objectivité qu'a rencontré et que rencontre encore cet article, parfois dûs a des gens non-connectés, et peut être non-inscris, donc impossible a retrouver en cas d'attaque de l'article. Ce risque est d'autant augmenté pendant un entre deux tours. Je pense qu'il faudrait donc classer cet article en tant qu'article semi-protégé. Qu'en pensez-vous ? Adrille le 1 mai 10:13 (GMT+1)

La semi-protection n'est à utiliser que lorsqu'il devient flagrant que le vandalisme de la page par des IPs devient une sérieuse perte de temps pour tout le monde. Je pense que ce n'est pas le cas pour cet article. Turb 1 mai 2007 à 23:31 (CEST)

[modifier] Carla Bruni

Les débats sont suffisamment vifs sur Nicolas Sarkozy pour ne pas rajouter la même chose ici (pour quelque chose d'aussi anecdotique), sans compte que Gala ne me semble pas une source acceptable. Turb (d) 15 janvier 2008 à 16:08 (CET)

Il n'y a pas que Gala à le citer, il y a de nombreuses autres sources, par exemple une dépêche Reuters du 8 janvier 2008 à 15h55 qui n'est pas au conditionnel. Le problème principal est que je ne comprend pas pourquoi cette liaison supposée est mentionnée sur la page de Carla Bruni alors pourquoi la censurer sur celle de Laurent Fabius ?Lpele (d) 17 janvier 2008 à 16:37 (CET)

Peut-être parce que Laurent Fabius est un personnage plus notable que Carla Bruni, sur qui il y a plus de choses à dire, et moins à zapper pour non intérêt ? Turb (d) 17 janvier 2008 à 18:20 (CET)

Tout au contraire, Carla Bruni a eu beaucoup plus de relations notables avec des notables que Laurent Fabius ! Lpele (d) 18 janvier 2008 à 15:28 (CET)

Il me me semble que la Wikipédia gagne à s'intéresser aux postes de premier ministre et de ministre de Fabius (kilomètres de littérature, débats, articles, etc.) plutôt que sur un article d'un numéro de Gala (racontant des c**** en plus). Turb (d) 18 janvier 2008 à 16:15 (CET)

[modifier] d'origine Juif séfarade ou Ashkénaze??

Petite bizarerie sur l'origine de son père:

Wikipedia français: Juif Ashkénaze ... Wikipedia anglais : Juif Séfarade