Discussion Modèle:Infobox Commune de France/Ajout

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Liste des champs proposés à l'ajout 2 Pays (aménagement du territoire) 2.1 Explication 2.2 Discussion 2.3 Vote 3 Parc naturel régional 3.1 Explication 3.2 Discussion 3.3 Vote 4 Aire urbaine et unité urbaine 4.1 Explication 4.2 Discussion 4.3 Vote 5 Gentilé 5.1 Explication 5.2 Discussion 5.3 Vote 6 Site web 6.1 Explication 6.2 Discussion 6.3 Vote 7 Photo (+ Où mettre une photo sur le modèle ?) 7.1 Explication 7.2 Discussion 7.3 Vote 8 Carte des communes d'Île de France 8.1 Explication 8.2 Discussion 8.3 Vote 9 Paramètre extension 9.1 Explication 9.2 Discussion 9.3 Vote 10 Prononciation 10.1 Explication 10.2 Discussion 10.3 Vote

[modifier] Liste des champs proposés à l'ajout

N'hésitez pas à proposer d'autres champs s'ils vous paraissent pertinent, en évitant toutefois les redondances, et en précisant en section discussion l'utilisation voulue du champ.

• Pays (aménagement du territoire) proposé par Sharky
• Parc naturel régional proposé par Sharky
• aire urbaine proposé par Plyd
• unité urbaine proposé par Plyd
• gentilé proposé par Frombenny
• site web proposé par Frombenny
• Photo proposé par Spedona
• carte des communes d'Île de France proposé par Teofilo
• paramètre extension proposé par Teofilo
• prononciation proposé par Skydom

lieu alt moy proposé par GaAs non retenu

[modifier] Pays (aménagement du territoire)

[modifier] Explication

[modifier] Discussion

ça serait une bonne chose, compte-tenu que toutes les intercommunalités adhèrent aujourd'hui à un "Pays". Membership 26 août 2006 à 17:36 (CEST)

Cela aurait au moins autant de sens et de pertinence que le champ "Arrondissement". Le "Pays" représente un nouvel échelon du territoire pour organiser l'aménagement du territoire. C'est certes une vision optimiste (idéaliste au sens institutionnel). C'est une donnée qui doit être (je n'ai pas de statistiques précises en mémoire) relativement homogène sur l'ensemble du territoire métropolitain et, à ce titre, aurait sa place dans le modèle. L'inconvénient que j'entrevois, c'est que partant de la problématique de l'aménagement du territoire, pourquoi ne pas inclure les SCOT (Schéma de COhérence Territorial - échelon intermédiaire entre les EPCI et les Pays) ? Je pressens un artitrage portant essentiellement sur l'accessibilité publique (et facile) à l'information et son homogénéité sur l'ensemble des communes françaises. Je crois que c'est fausser un peu le débat, l'ensemble des "zonages ou territoires de projets" (barbarisme pour désigner, pêle-mêle, des démarches comme celles des SCOT, des "Pays", les zones d'emploi, les districts et secteurs scolaires et autres structures intercommunales à vocation unique ou multiples) représente un ensemble (parfois dissonant) de démarches, à des échelles différentes et pour des natures de projets distinctes, qui exprime l'idée que la commune s'appuie sur d'autres pour gérer certaines problématiques. Pour des ordures ménagères, c'est pas fondamental quand on habite l'autre bout de la France, pour un regroupement pédagogique intercommunal, les personnes désireuses de se faire un idée des services à la population disponibles sur place, c'est déjà un peu plus important (va falloir gérer cette diversité de point de vue ;-). Quant à savoir si la commune appartient au Pays du Sundgau (Pays "avant l'heure") ou au SCOT du Piémont des Vosges, je me doute que ça n'empêche pas beaucoup de monde de dormir tranquille. Nous allons être tentés de privilégier les échelons locaux parce qu'ils sont visiblement à l'échelon humain (du moins de ses préoccupations) au détriment des échelons supérieurs du puzzle institutionnel alors que ceux-ci sont pertinents (et c'est leur mission) pour décider des choix stratégiques d'éléments structurants pour des ensembles de population pouvant avoisiner le 1/2 million de personnes (en terme de besoins, pas de mise en oeuvre). Pour certaines communes, il y a de quoi remplir un tableau à part entière. Faut-il n'en privilégier aucun, les indiquer tous (solution non réaliste dans le cadre du modèle, mais je place néanmoins la limite ici) ? Je n'ai qu'une réponse partielle : sortir du cadre (et de ses contraintes) du "tableau commune française", et créer une nouvelle rubrique dans le corps de l'article "structures de coopération intercommunale" renvoyant à des articles qui précisent le périmètre d'action , les réalisations et projets portés. Ok, je rêve, mais c'est ce vers quoi il faut tendre, amha, et non pas allonger le modèle avec des zonages simplement parce qu'ils sont valables pour l'ensemble des communes et qu'on pourra lancer un robot pour remplir les cases vides. Désolé pour la longueur, mais ce n'est pas un débat aussi simple qu'il n'y parait de premier abord. -- Sharky 27 août 2006 à 21:42 (CEST)

Je ne suis pas sûr de la pertinence d'un SCOT dans cette discussion; en effet,Le schéma de cohérence territoriale (SCOT) n'est qu'un document de planification urbaine institué par la loi Solidarité et renouvellement urbain (SRU). Il intervient à l'échelle intercommunale et assure la cohérence des différents plans locaux d'urbanisme (PLU) des communes d'une même agglomération. Il remplace l'ancien schéma directeur d'aménagement et d'urbanisme (SDAU). Pour moi, ça n'est absolument pas une entité, mais un nouvel outil au service des EPCI. Membership 4 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

Je répond un peu tard.... Le SCOT est effectivement un projet (matérialisé par un document quand le projet est arrêté). Je l'entendais sous l'angle du syndicat mixte porteur dudit projet. Ce syndicat comprend effectivement des structures intercommunales, mais également d'autres structures commes les parcs naturels régionaux ou agences de bassin, etc. L'idée sous-jacente était de dire que telle commune, outre son appartenance à l'échelon local au travers de son EPCI, fait partie d'un ensemble plus vaste qui traite plus de problématiques d'aménagement à moyen et long terme et plus sur un plan structurel que fonctionnel. Cet échelon ne correspond pas non plus forcément au "pays". Bref c'est pas toujours hyper simple de s'y retrouver. C'est, selon moi, principalement dû au évolutions des lois sur l'aménagement du territoire. Je ne crois pas que les SCOT soient un "outil" pour les EPCI. C'est un échelon de réflexion et coordination des acteurs locaux autour d'enjeux qui dépassent le territoire de compétence strict des Comcom et autres agglomérations. Je ne suis pas urbaniste, ni aménageur, mais j'ai assisté à la "naissance" des pays (côté cartes et périmètre notamment). Même certains politiques n'y croient pas encore comme instrument et échelon d'aménagement et s'intérrogent sur la multiplication des échelons et l'interaction entre les différentes démarches.

Enfin, pour conclure, il faut distinguer les documents prescritifs et les documents de projets. Le PLU est prescriptif, le SCOT un peut moins, le contrat de Pays encore moins : on passe du restrictif (hauteur maximale de construction, emplacement réservés, etc.) au prospectif (il faut doter le territoire d'au moins tel ou tel équipement structurant, préserver des espaces naturels cohérents à l'échelon du territoire). C'est une vision personelle et je sais que les choses sont beaucoup plus compliquées. Bref, le "territoire d'un SCOT" est un élément d'information qui me paraît intéressant même si les "bisbilles" politiques expliquent bien souvent le particularisme de tel ou tel périmètre. -- Sharky 31 octobre 2006 à 18:11 (CET)

[modifier] Vote

1.  Contre --Dude 24 janvier 2007 à 17:00 (CET)

[modifier] Parc naturel régional

[modifier] Explication

Étant donné le particularisme de la nature de l'information (un parc naturel régional ou national est une entité qui se "moque" des communes quand bien même la structure adminitrative qui gère le parc se doit de composer avec des interlocuteurs communaux), je pencherai plutôt pour le basculement du tableau vers le corps de l'article (section "Zonages intercommunaux d'études ou/et d'aménagement concerté" (notez le libellé qui s'affine, mais n'est pas pour autant "lisible" par le quidam ;-). En résumé : n'a pas sa place dans le tableau, mais mérite une place précise (et identifiée) au sein d'un article structuré. -- Sharky 27 août 2006 à 22:14 (CEST)

[modifier] Discussion

[modifier] Vote

---

1.  Contre plutôt dans le texte et moins dans l'infobox. --Mike bzh ^BlaBla 24 janvier 2007 à 13:52 (CET)
2.  Contre idem Mike bzh --Dude 24 janvier 2007 à 17:01 (CET)

[modifier] Aire urbaine et unité urbaine

[modifier] Explication

C'étaient deux champs récupérés sur la page Lyon qui disposait un modèle commune française substé pour ça. Je trouvais ça stupide, et j'ai voulu les rajouter en champ facultatif (qui ne s'affichent que lorsqu'ils sont fournis) sur le modèle. Mais là on m'a dit turlututut, on touche pas à ce modèle comme ça. Alors voilà. En fait, je m'en tappe pas mal de ces deux champs vu que ce n'est pas moi qui les ai ajouté, mais ils peuvent être des informations intéressantes pour les grosses villes, comme sans doutes pas mal d'autres champs "non globaux" (au sens où leur présence n'est pas pertinente sur toutes les pages). Plyd /!\ 28 août 2006 à 23:54 (CEST) Déplacé BenduKiwi [ | φ] - 29 août 2006 à 00:28 (CEST)

[modifier] Discussion

Dans la ligne de mon intervention sur les Pays (voir plus haut), mais pour des raisons légèrement différentes, je propose l'insertion de ces données (facilement accessibles et automatisables) non pas dans le tableau, mais dans le corps de l'article dans une sous-section "Territoires (d'analyse)" sous "Géographie". Ok, c'est pas très parlant pour le quidam et on peut améliorer le libellé, mais je pense que c'est la bonne place pour cette information. Elle pourra avantageusement être complétée par zone d'emploi qui est quand même une zone d'étude fondamentale pour l'étude statitisque des problématiques d'emploi au coeur des préoccupations de bon nombre de nos concitoyens. -- Sharky 27 août 2006 à 22:03 (CEST)

Ces données sont intéressantes pour les villes auquelles celles-ci s'appliquent. On peut en effet les mettre dans l'article comme pour Paris, mais je trouve que les mettre en parallèle dans le modèle avec la population de la ville pourrait être pas mal (on peut les mettre aux deux endroits aussi, comme l'on fait pour la population justement). BenduKiwi [ | φ] - 29 août 2006 à 00:37 (CEST)

Il ne faut pas oublier que ce ne sont que des zonages d'analyse pour l'INSEE au même titre que les zones d'emploi ou les districts et secteurs scolaires pour les rectorats. J'ai peur que si on en sélectionne un parmi d'autres, le choix soit difficile à justifier. C'est pour cela que je préfère les voir apparaître au sein de l'article dans une rubrique spécifique. Une dernière remarque : la notion d'agglomération que peut ressentir un habitant de la "banlieue de Tartampion-la-Joyeuse" n'est pas forcément la même que celle de "commune multipolaire" (donc hors aire urbaine) ou d'unité urbaine que peut en avoir l'INSEE. -- Sharky 29 août 2006 à 23:36 (CEST)

[modifier] Vote

[modifier] Gentilé

[modifier] Explication

[modifier] Discussion

[modifier] Vote

1.  Pour : D'accord d'autant que ca existe déjà pour le modèle des villes suisses Michel ouiki 26 août 2006 à 17:25 (CEST)
2.  Pour. C'est de toutes manières optionnel et ca ne s'affichera pas si on utilise la classe "hidden-structure". De plus comment on fait pour mettre ca dans la phrase d'intro ? Son gentilé est Marlytrons, Marlytronnes. Ses habitants sont appelés Marlytrons, Marlytronnes ? Bref on ne perd rien à le mettre dans le bandeau, puis évdentuellement le mentionner dans la phrase introductive. — Meithal - Tav 3 octobre 2006 à 12:44 (CEST)
3.  Pour. c'est une info intéressante ( et quelquefois amusante) pour l'internaute qui prend la peine de chercher Trifouilly-les-Oies; quant à ceux qui n'en possèdent pas, mais comment le savoir réellement, si ce n'est en posant la question aux habitants, il suffit de mettre la rubrique en optinnel (désolé Tella) Cordialement Membership 4 octobre 2006 à 14:16 (CEST)
4.  Pour Kelson 11 décembre 2006 à 13:28 (CET)
5.  Pour J'étais allé sur Sainte-Menehould dans l'unique but de trouver le gentilé, mais je n'y ai rien trouvé. Obligé de faire une recherche Google (trop dur :) pour trouver qu'il s'agissait des Ménehildiens. Quand à l'emplacement de l'information, j'ai regardé en premier dans l'infobox, et je suis prêt à parier qu'il en va de même pour un grand nombre de personnes. Si on ne trouve pas, soit on sait que le terme qui les désigne est gentilé et on fait une recherche de texte, soit on commence à lire tout le texte, ce qui est assez chiant quand il s'agit de devoir trouver une simple information ne dépassant pas le simple mot. On pourrait se dire que dans l'intro c'est cool, ça ne fait (en général) que quelques lignes rapides à lire... mais il se trouve que je ne dois pas être normal, mais avant de me taper l'intro, j'ai en général tendance à parcourir le plan et tenter de trouver le paragraphe qui aurait le plus de chance de répondre à ma question :) Tout plein de blah blah pour dire que l'infobox c'est rapide, prévu pour et c'est très bien. Okki (discuter) 12 janvier 2007 à 20:31 (CET)
6.  Pour Totalement pour, cela fait partie des données générales de la commune. Serbus 4 juin 2007 à 17:48 (CET)
7.  Pour C'est une notion systématique. Lorsque le gentilé est simple et non discuté, il est plus facile de l'indiquer d'un mot (ou deux avec le féminin) dans un tableau que de faire une phrase, laissée au goût de chacun et alourdissant inutilement l'intro. S'il n'existe pas de gentilé, c'est intéressant de le signaler aussi par la mention 'néant'. Enfin, s'il existe une controverse entre plusieurs gentilés, alors on peut utiliser l'intro, voire un paragraphe spécial pour exprimer ce conflit d'usageBTH (d) 15 mars 2008 à 23:16 (CET)
8.  Pour Je vote pour ! Sinon qui va savoir que je suis né coverois :) Sans rire, je trouve ça plus intéressant dans l'infobox que dans la phrase d'introduction. Un peu comme sur http://www.villorama.com/la-couyere.htm --Shift (d) 25 mai 2008 à 01:33 (CEST)
9.  Pour Ca me semble important et utile, cela fait partie de la culture française. Beaucoup plus intéressant que le mandat du maire !! Nicourse 10 juin 2008 à 19:30 (CEST)

---

1.  Neutre neutral. Mais je ne suis pas vraiment d'accord avec le fait qu'il faille le mettre dans l'intro si ça n'est absolument pas capital. À mon sens le "résumé introductif" devrait contenir les informations essentielles des articles, ici des communes. Je trouve donc ça paradoxal. Par ailleurs, si vous souhaitez le mettre de façon facultative (ce qui me paraît être une bonne idée), il faudra bien faire attention à mettre en valeur le fait qu'il ne doit être ajouté QUE s'il est connu, parce que je connais des wikipédiens zélés... (et aussi faudra définir ce qui est "connu" ou pas...) Plyd /!\ 30 août 2006 à 23:09 (CEST)

   La mention du gentilé dans le résumé introductif est ce qui est actuellement en vigueur dans les communes qui le mentionne (et il s'enchaine logiquement après la mention du département et de la région). Le problème de la notoriété du gentilé est qu'elle est très subjective suivant l'échelle à laquelle on se place (la commune elle même et les environs, le département, la région ou la France entière). J'espérais éviter cela avec l'utilisation de texte officiel (cf l'arrêté mentionné supra), surtout lorsque les habitants sont afflublés de plusieurs noms différents. Cependant il existe des gentilés non usités (non connu même) et un nom non officiel beaucoup plus répandu et le problème devient vite tordu. Pour la position du gentilé le mieux semble donc être sa place actuelle dans l'intro, quant à ce qui sera écrit, s'il y a nom officiel alors elle mérite mention, et dans tout les cas le nom le plus usité (à l'échelle locale si possible) devrait apparaître également. BenduKiwi [ | φ] - 30 août 2006 à 23:32 (CEST) PS: Merci Sharky pour le vote ainsi que pour la pub, si je reçois un beau balai tout neuf j'espère pouvoir tout de même contribuer dans les domaines qui me tiennent à coeur.

2.  Neutre ben, ni pour ni contre. C'est bien comme c'est, ça ne me choque pas si c'est dans l'infobox--Dude 24 janvier 2007 à 17:03 (CET)

---

1.  Contre : l'immense majorité des communes n'ont pas de gentilés, et la plupart de ceux-ci – je ne parle pas des termes consacrés par un usage séculaire, pour la plupart des grandes villes et de nombreuses villes moyennes – ne sont que des inventions ridicules de pseudo-savants et ne sont pas utilisés par l'homme de la rue (il m'étonnerait fort, par exemple, que la boulangère de Rougemont (Doubs) fasse un usage quotidien de Rubrimontains et, plus près de chez moi, je suis bien persuadé que 95% des habitants de Chaméane ignorent être des Casaméniens, sans parler, au niveau départemental, des Bucchorhodaniens que seraient les habitants des Bouches-du-Rhône). Laissons les gentilés à la suite de la phrase d'introduction. Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 17:48 (CEST)

   Le fait que tu en parles prouve justement que tu t'y intéresses, et donc que ca a un intérêt. Merci. Michel ouiki 30 août 2006 à 21:48 (CEST)

   Et lorsqu'il s'agit d'une donnée officielle sur la commune, tels que ceux mentionnés dans l'arrêté Juppé ? Il est vrai que toutes les communes n'ont pas de gentilés, mais il suffira de masquer le champ pour les communes non concernés. Pour ce qui est de l'intérêt encyclopédique, beaucoup de lecteurs vont sur l'article d'une commune pour en découvrir le nom de ses habitants (mais il est vrai que la mention en phrase d'introduction est suffisamment voyante). BenduKiwi [ | φ] - 26 août 2006 à 18:46 (CEST)

   D'un autre côté, s'il n'existe pas de gentilé pour la commune concernée, ça serait peut être bien de l'indiquer. Tout le monde n'est pas censé être au courant, et je suis certain qu'avant de m'en rendre compte, je passerai un temps fou à chercher bêtement sur le net avant de jeter l'éponge. Okki (discuter) 12 janvier 2007 à 20:36 (CET)

2.  Contre Partageant l'avis d'Hégésippe et la conclusion de BenduKiwi (j'ai voté pour toi ;-), je pense que sa juste place est dans la phrase d'introduction de la commune. Je trouve que c'est anecdotique pour beaucoup trop de communes françaises pour justifier son insertion dans le tableau. -- Sharky 30 août 2006 à 22:22 (CEST)
3.  Contre Pareil Tella 30 août 2006 à 22:29 (CEST) Sinon je savais pas qu'il se présentait à quelque chose BenduKiwi.

   si, si, c'est là -- Sharky 30 août 2006 à 22:59 (CEST)

4.  Contre Je trouve que les gentilés sont le mieux placer à leur position actuelle dans l'intro. --Mike bzh ^BlaBla 24 janvier 2007 à 13:24 (CET)
5.  Contre Cette infobox est déjà bien enflée surtout quand on y ajoute l'horripilant hexagone gris. Il faudrait aussi l'enlever pour les villes suisses et écrire un peu plus du côté gauche de la page. Cham 18 mars 2007 à 11:29 (CET)

[modifier] Site web

[modifier] Explication

[modifier] Discussion

je trouverais interessant d'avoir le site web de la mairie directement dans l'infobox.--Dude 8 octobre 2006 à 14:29 (CEST)

De même, mais il faudrait voir où l'intégrer pour qu'il ne prenne pas trop de place comme un lien discret à côté du nom de la commune ou carrément sur le nom de la commune. BenduKiwi [ | φ] - 8 octobre 2006 à 16:12 (CEST)

Pas trop pour en raison du nombre de communes concernées. je n'ai pas de données chiffrées mais sur 36 000 communes combien ont un site web? Je suis donc pour garder l'info dans la section lien externe. Tella 8 octobre 2006 à 17:27 (CEST)

Sur 36 000 communes, personne n'est capable de dire la proportion exacte de celles qui ont un site web ou pas; par contre, ce qui est vrai c'est que de plus en plus de communes se dotent de cet outil, que ce mouvement va en croissant de façon exponentielle (dopé en celà par les Intercommunalités qui, très souvent, agissent en tant que maître d'œuvre à ce sujet), et que, à mon avis, c'est une info extrêmement utile à l'internaute qui a toute sa place dans l'infobox Membership 9 octobre 2006 à 09:40 (CEST)

Le problème n'est pas de comptabiliser les communes ayant un site Web officiel mais de considerer si oui ou non le site Web officiel d'une commune fait partie de son identité. Pour ma part je pense que oui !

[modifier] Vote

1.  Pour --Mike bzh ^BlaBla 24 janvier 2007 à 13:45 (CET)
2.  Pour --Dude 24 janvier 2007 à 14:15 (CET)
3.  Pour Le site Web officiel d'une commune fait partie intégrante de son identité.
4.  Pour S'il y a des sites concurrents non officiels, parfois plus intéressants et mieux faits que le site communal, on les mettra dans les liens externes.BTH (d) 15 mars 2008 à 23:27 (CET)

[modifier] Photo (+ Où mettre une photo sur le modèle ?)

[modifier] Explication

[modifier] Discussion

Photo de la mairie comme ici. Qu'en pensez-vous ? Spedona 2 septembre 2006 à 21:10 (CEST)

Inconcevable dans cette configuration avec la géolocalisation qui va prendre cette place. En ce qui concerne la possibilité de mettre la photo en bas du tableau, autant mettre la photo en thumb dans ce cas (càd dans le corps de l'article). BenduKiwi [ | φ] - 17 septembre 2006 à 04:46 (CEST)

Moi pour ce qui est des photos, je suis assez adepte du panorama du style La Ciotat. Nepomuk 30 octobre 2006 à 19:42 (CET)

Attention, la photo de La Ciotat decale tout le texte vers le bas, il faudrait qu'elle soit tout en haut. --Cqui 30 octobre 2006 à 21:00 (CET)

Partie ci-dessous issue de Où mettre une photo sur le modèle ?

J'ai eu un retour sur le changement avec la classe infobox qui empêche la présence de balises sous le titre pour mettre une image. Je trouve que c'est un hack un peu crade qui évite de créer un champ image dans le modèle. À mon avis, il faut choisir : soit on refuse les images, soit on ajoute un champ image facultatif, mais faudra virer ça, parce que c'est vraiment pas beau (htmlement parlant). Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 21:15 (CET)

exemple Mantes-la-Jolie et Aulnay-sur-Mauldre. Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 21:23 (CET)

On n'a qu'à reprendre les champs optionnels image et légende présents dans {{communefra}} (exemples de rendu: Lyon, Broons). En plus, ça facilitera la fusion entre les modèles. -Ash - (ᚫ) 6 janvier 2007 à 21:29 (CET)

Moi je serais pour également. Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 21:31 (CET)

Et tant qu'on en sera à ajouter des paramètres optionnels, on pourra aussi reprendre celui pour le site web (et je dis bien optionnel, vu que toutes les communes n'ont pas de site web.) -Ash - (ᚫ) 6 janvier 2007 à 21:35 (CET)

Il y a des sections ci-dessus pour tout ca. Même si elles étaient un peu morte ces derniers temps ce n'est pas la peine de multiplier les sections ;). BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 02:27 (CET)

Bon et sinon à ton avis, je les ajoute ou pas, ces foutus paramètres ? -Ash - (ᚫ) 7 janvier 2007 à 02:30 (CET)

Il ne faut rien rajouter maintenant je préfère qu'il y ait d'autres avis.

Personnellement je suis contre parce que mettre une photo dans le tableau ça fait décoration et c'est tout. C'est le même raisonnement que j'avais eu à propos du blason (qu"il a été décidé de ne pas inclure). C'est un plus d'avoir dee photos encore faut-il les mettre au bon endroit. Je pense qu'il faut le plus possible les placer dans la section ad hoc pour illustrer et expliciter le texte correspondant : le blason dans une section Héraldique, la photo de l'église dans la section Monuments... Tella 7 janvier 2007 à 04:34 (CET)

J'ai oublié une chose: en dessous du titre du tableau il y a la carte de géolocalisation on ne peut pas mettre une photo en plus. De plus il faudrait voir avec les autres demandes, notamment celle de la section suivante pour une carte départementale.

Plus largement il faudrait reprendre toutes les propositions de modification faites il y a un bout de temps. Tella 7 janvier 2007 à 04:43 (CET)

Ouais c'est devenu un sacré foutoir ici :D. (Pour la section dont je parlais, c'est #site web) BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 04:54 (CET)

Tella: le pb avec la photo, c'est qu'on ne te demande pas ton avis pour la mettre, et les utilisateurs trouvent des moyens détournés pour la mettre quand même. ça, on peut pas le controler.

Par ailleurs, je suis plutôt pour laisser ce champ, car à l'argument "ya trop d'images", je répondrais "elles sont jamais toutes les 3 en même temps", et ça devrait plutôt être au rédacteur de choisir lesquelles mettre ou lesquelles ne pas mettre.

D'ailleurs, je ne crois pas me tromper en disant que 95% des {{Infobox Commune de France}} ne contiennent ni image, ni géoloc.

Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 12:20 (CET)

L'affirmation selon laquelle une photo dans le cadre c'est, je cite, un hack un peu crade n'engage que son auteur, outre que je ne comprends pas ce que veut dire hack. Pour les Yvelines, nous avons décidé de mettre sous le nom de la commune la photo de la mairie, toutes ne l'ont pas encore, mais les photographies arrivent régulièrement, le projet Yvelines fonctionne bien et j'espère que vos « oukases » (excusez moi du terme mais je trouve que dans l'article Versailles, l'éjection de la photo de l'hôtel de ville pour la remplacer par une carte de France disproportionnée à un caractère arbitraire) ne vont pas conduire à le mettre en veilleuse. Cette photo n'a rien d'arbitraire, qu'elle fasse décoration, pourquoi pas ? en tout cas c'est le bâtiment officiel qui symbolise la commune et toutes en ont une (ce qui n'est pas le cas par exemple du blason ou du site Internet) et qui donne directement une idée de son importance. Nous avons décider de mettre la carte de géolocalisation dans la section géographie, ce qui paraît logique vu que ce paragraphe commence généralement par situer la commune, et le blason dans la section histoire (culture pourrait convenir aussi selon les cas). Je suis d'accord qu'il faut un minimum d'harmonisation, mais il faudrait intégrer tous les avis. Voila c'est mon avis vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Spedona 7 janvier 2007 à 13:24 (CET)

100% d'accord. Libre aux rédacteurs de choisir quoi mettre dans leur boîte.

Pour le "un hack un peu crade", je voulais juste dire que ça serait plus carré de mettre l'image dans un champ à part plutôt que dans le champ titre. ça serait un peu mieux structuré, et un fond blanc autour de l'image rend toujours mieux. J'hésite à lancer un n ième sondage sur cette page "pour ou contre plus de souplesse et de personnalisation par les articles". Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 13:32 (CET)

De toute façons, le refus de mettre une image dans ce modèle engendre le fait que les gens utilisent le modèle {{communefra}} à la place, comme on peut le voir sur Paris ou Lyon... Sinon, pour ce qui est de l'emplacement, j'envisageais de faire la chose suivante : s'il n'y a pas d'image, la minicarte est placée sous le titre. S'il y en a une, c'est l'image qui va sous le titre et la minicarte est envoyée en fin d'infobox, pour éviter de surcharger. -Ash - (ᚫ) 7 janvier 2007 à 14:17 (CET)

La minicarte est destiné à être dans chaque article, ce qui n'est pas garanti pour les photos. Je propose donc que l'image finisse dans tous les cas en bas de l'infobox (d'ailleurs la place de la minicarte en dessous du nom de la commune à été décidé il y a quelques temps de ça, je ne vois pas pourquoi on doit toujours y revenir).

Spedona -> Si chaque projet choisi une politique d'infobox différente on n'arrivera jamais à une infobox commune à toutes les communes françaises. En revanche chacun est cordialement invité à venir en discuter ici même. BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 15:23 (CET)

[modifier] Vote

[modifier] Carte des communes d'Île de France

[modifier] Explication

[modifier] Discussion

J'ose espérer que s'il y a des gens qui ne sont pas d'accord, ils expliqueront pourquoi au lieu de réverter sans raison. Il y a un anglophone qui a probablement passé beaucoup de temps à faire ces cartes, et qui les a mises sur Commons. Ce serait bête de ne pas les utiliser. Teofilo ◯ 6 janvier 2007 à 21:55 (CET)

je parie que Tella va te révoquer ;) Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 23:01 (CET)

gagné. J'aurais dû parier plus. Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 23:29 (CET)

(conflit de modif)

Je viens de la faire sans avoir vu ton message. Je reverte tous les changements non discutés et acceptés. Par exemple Kyle : 2 reverts ce soir il s'obstine.

Bon donc pourquoi j'ai reverté : ça n'avait pas été discuté. On ne peut pas laisser faire des modifs à l'initiative de chacun pour un modèle aussi utilisé. Tella 6 janvier 2007 à 23:30 (CET)

Bon, ben voilà c'est discuté maintenant : tu n'as rien contre, Plyd n'a rien contre, et je suis pour. Modif adoptée. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 01:30 (CET)

Euh, moi je reste neutre hein. Mais je suis pas pour les révocations systématiques, surtout lorsqu'il y a des #if et que ça n'affecte que quelques séries d'articles. Même sur MediaWiki:Monobook.css les admins ne prennent pas autant de précaution... S'ils jugent que ça devrait faire consensus ils l'ajoutent, quitte à le retirer plus tard s'ils se rendent comptent que la majorité n'est pas d'accord avec eux. Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 01:36 (CET)

J'ai révoqué par principe, Teofilo était de mauvaise foi et a effectué son ajout « dans le dos » de Tella. BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 02:27 (CET)

J'ai envie de protéger cette page pour guerre d'édition, mais vu que c'est blindé d'admin, ça servira à rien... :) Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 03:18 (CET)

(mais je répette, je trouve ça dommage que des petites modifs doivent être palabrées longtemps avant sur cette page) Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 03:18 (CET)

Merci Bendukiwi en effet je préfère discuter d'abord et agir ensuite, spécialement pour un modèle qui figure dans des milliers d'articles. Quand on a voté sur la modificayion du modèle, notamment pour la géolocalisation, une carte départementale n'a pas été envisagée alors attendons d'autres avis des contributeurs au projet. Tella 7 janvier 2007 à 03:32 (CET)

Tella tu es en train de perdre toute crédibilité, et Bendukiwi aussi avec votre obstruction systématique sans argumenter. En plus tu es de mauvaise foi : ma modif ne concerne que trois département et moins de 100 communes. Le fait que tu évoques "des milliers de communes" montre que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. J'apporte des contenus qui enrichissent les articles. Tu devrais me dire merci. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 09:24 (CET)

Houlà, c'est chaud.... attaques "ad hominem", guerre d'édition, etc... on se calme. La première des choses, amha, c'est de présenter la modification envisagée. Pour l'heure, je ne sais même pas de quoi il s'agit : ajout d'une seconde carte, remplacement de la carte France par une carte départementale ? Comment se positionner sur un sujet qui n'a pas été présenté et expliqué ? Je crois que la démarche la plus raisonnable est de créer une maquette sur une page utilisateur, la signaler et demander l'avis (voir ouvrir une procédure de vote). Certains peuvent trouver cela "chiant", mais je crois que c'est, in fine, un gain de temps par rapport aux débats houleux a postériori. non ? Sharky 7 janvier 2007 à 10:24 (CET)

C'est tout simple. Regarde par exemple le rendu dans l'article Sèvres. Les communes des autres départements ne sont pas affectées. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 10:46 (CET)

Bonjour tout le monde. Me voilà pas crédible maintenant .

Sérieusement voilà pourquoi il ne faut pas modifier ce modèle sans accord : beaucoup de contributeurs veulent y rajouter quelque chose et si ce n'est pas organisé ça devient le foutoir. Dernier exemple cette nuit : une demande pour rajouter un champ pour une photo. Si on laisse faire, on se retrouverait avec la carte de France, la carte de la région parisienne (pour les départements concernés) et une photo. Je trouve que ça fait beaucoup pour un seul tableau. Il est pour moi évident qu'il faut discuter de ces 2 demandes en même temps.

Quand il y a une demande pour rajouter quelque chose à ce modèle il s'agit en fait de déterminer si la bonne place est le tableau ou l'article lui-même. La carte apporte incontestablement un plus mais je trouve qu'elle doit être visible en même temps que la section géographie. C'est actuellement le cas pour l'article Sèvres mais quand il sera plus développé il aura un sommaire beaucoup plus long et ce ne sera plus le cas.

Enfin si c'est accepté il faudrait que le fond soit blanc et pas vert, comme pour la carte de géolocalisation.

Sur l'importance de la phase de discussion : dis-toi que si tu lui laisses le temps la modification (si elle est acceptée) sera plus consensuelle et ne sera pas remise en cause.

Tella 7 janvier 2007 à 12:08 (CET)

Il sera largement temps de réverter et/ou de discuter le jour où quelqu'un voudra mettre une autre carte d'un autre type. Cette personne expliquera pourquoi elle pense qu'un autre type de carte est une amélioration par rapport cette carte-ci. Si tu n'aimes pas la couleur, change-la ! Pour discuter il faut être deux. Pour l'instant personne n'est en désaccord avec l'introduction de ce jeu de cartes franciliennes fabriquée par un anglophone et actuellement présentes sur la wikipédia anglophone. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 14:13 (CET)

+1 Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 14:16 (CET)

Je suis en train de me dire "ça pose quoi comme problème qu'il y ait 12 images dans le modèle ?"

Au pire, ça fait juste une colonne à droite très longue. Et c'est plus agréable si c'est structuré que d'avoir des thumb de photo partout.

Pour que ça ne soit pas crade, il faudrait peut-être ajouter une petite légende dessous.

Je réitère mon avis sur "plus de souplesse pour les rédacteurs d'articles". Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 13:08 (CET)

Teofilo -> Mon révert était un révert de principe, j'ai agit en tant qu'admin vu que tu as agit en pleine mauvaise foi (et ne dis pas le contraire), je ne relève pas ton commentaire sur l'illégalité de mon revert pour ne pas envenimer mais sache que je n'en pense pas moins. Je n'ai rien contre cet ajout en tant que contributeur mais ce n'est pas des choses à faire que d'être trop pressé, surtout pour ce modèle (ça incite à la modification sauvage et après on a plein de modifs dont on se sait que faire et in fine on perd plus de temps).

Je rappelle à tous que WP est un projet de longue haleine. BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 15:23 (CET)

Personnellement, je ne suis pas chaud pour une carte autre celle sur laquelle il y avait consensus dans l'infobox. L'intérêt est de pouvoir situer toutes les communes sur une même référence. En même temps, je trouve la carte proposée au moins aussi intéressante, mais sa place n'est pas dans l'infobox (sinon, on atteint plus l'homogénéisation recherchée). Je ne comprend pas la volonté forcenée de vouloir tout mettre dans l'infobox. C'est une sorte de carte d'identité et l'on ne pourra pas tout y mettre. Donc pour le placement de la carte dans le corps de l'article en rubrique géo. -- Sharky 7 janvier 2007 à 18:21 (CET)

Je trouve intéressant d'avoir la localisation de la commune dans le départment tel que cela est fait dans l'exemple ci-dessous. Personnellement, j'ai tendance à mettre ce type de carte juste en dessous de l'infobox, alors autant l'intégrer à celle-ci. Il existe d'autres département (dans l'ouest) ayant ce type de carte. La carte retenue (rouge sur vert) est assez illisible, je préfèrerais que l'on change pour une carte plus contrastée (je peux faire une partie du travail si nécessaire).--Dude 16 janvier 2007 à 14:24 (CET)

Exemple commune de Sèvres

[modifier] Vote

1.  Pour --Dude 16 janvier 2007 à 14:24 (CET)

[modifier] Paramètre extension

[modifier] Explication

[modifier] Discussion

Je propose de rajouter, juste avant le |} final un paramètre {{{extension}}} qui sera vide pour la plupart des communes, mais qui permettra la plus grande liberté lorsqu'on veut rajouter quelque chose pour une commune particulière : une image, plusieurs images, une information : par exemple "capitale de la rillette" pour Le Mans, plusieurs informations, une information et une image, etc.... (Je réponds à la question #Où mettre une photo sur le modèle ? mais en traitant le problème de façon beaucoup plus large. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 11:14 (CET)

et une soustension pour rajouter du blabla en haut ? ;) Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 12:42 (CET)

Contre. Le modèle est destiné à mettre les informations essentielles qui caractérisent la commune, et ces informations doivent être les mêmes pour toutes les communes. Laisser la possibilité aux contributeurs le soin de choisir quelle information rajouter conduirait de plus à une foire d'empoigne : l'un rajouterait une photo, un autre revertant pour parler des rillettes... On a déjà refusé un tel choix par les contributeurs quand il s'est agi de substituer une altitude à déterminer au renseignement altitude moyenne. Tella 7 janvier 2007 à 12:52 (CET)

Cette extension n'est peut être pas bien choisie, mais je suis pour beaucoup plus de souplesse. Je pense que c'est aux articles de choisir ce qu'ils leur semble important à mettre dans le modèle, pas le contraire. On est juste là pour fournir un support est une harmonie dans les pages de villes. Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 13:05 (CET)

Pour faciliter la constitution des extensions on pourrait rajouter des modèles spécifiques en paramétrant de la manière suivante |extension={{nom du modèle spécifique|donnée 1|donnée 2|etc...}}. Une autre possibilité est de faire un modèle en trois parties sur le modèle de {{ÉluDébut}} {{Élu}} et {{ÉluFin}}, ce qui permet d'intercaler des suppléments au milieu, comme par exemple {{ÉluDonnées}}. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 14:02 (CET)

Wikipédia est un wiki. Les modèles ne sont pas là pour régenter ce qui doit être mis dans les articles. Ils sont là uniquement pour faciliter la rédaction, pour aller plus vite. Toi tu sembles utiliser les modèles à contre-courant pour freiner le travail des wikipédiens ! Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 14:02 (CET)

Normaliser n'est pas tout figer : prends l'exemple de la norme unicode : tu trouves à l'intérieur de cette norme des parties figées, mais aussi des parties laissées libres pour que l'utilisateur les remplisse à sa convenance : Table_des_caractères_Unicode#Plans_à_usage_privé_supplémentaires. Il y a aussi des parties laissées libres en pensant qu'elles seront précisées plus tard. Il y a un tronc commun et des options. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 14:34 (CET)

Pour revenir à l'extension, je pense que ce n'est pas une bonne solution, car elle est "trop souple". On pourrait avoir des champs "extensifs" sur deux articles pour dire la même chose mais pas présenter pareil. Je suis pour que les champs potentiellement extensifs soient ajoutés sur le modèle avec un #if. Comme ça, ça cadre bien les infos. Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 14:19 (CET)

Un modèle infobox sert aussi à formater les informations qui sont proposés, laisser de tels champs c'est laissé libre cours à du grand n'importe quoi. La norme unicode ne me semble pas un bon exemple, les parties libres sont nécessaires pour certaines langues et la méthode pour les remplir est typée. BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 15:23 (CET)

On pourrait concevoir de rajouter les noms des vins AOC pour toutes les communes vinicoles. De rajouter l'indice de pollution des eaux pour toutes les stations balnéaires. Etc... D'où la nécessité de faire se cotoyer un tronc commun et des options. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 15:41 (CET)

Je suis pour, à condition que ces options soient bien encadrées et pas ajoutées à la volée. J'ai l'impression qu'on se rapproche d'un consensus là-dessus. Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 15:53 (CET)

+1. Il faut une liste exhaustive des options envisagés et surtout pas d'ajout à l'emporte pièce (au fait sympa ton message de prévention Plyd ;)). BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 16:26 (CET)

C'est pas ce qui était discuté plus haut (pays, parc naturel, aire urbaine,etc. ? Un mécanisme d'extension souple de l'infobox est séduisant mais dangereux. J'y suis opposé car ce sera forcément le bordel, tôt ou tard. Sharky 7 janvier 2007 à 18:25 (CET)

Bin si... BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 19:22 (CET)

Il me semblait bien qu'on remmettait en cause un méthodologie approuvée (mais dont les résultats ne sont toujours pas actés ;-) Sharky 7 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Trop d'images ? ça dérange pas, regardez Carotte. Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 19:42 (CET)

BenduKiwi: mon message de prévention?

Ben justement, je ne trouve pas cette forme idéale, je préfèrerai voir le corps de l'article croître au détriment de l'infobox plutôt que le contraire. Je n'ai pas de statistiques précises à fournir, mais je peux néanmoins affirmer que la section "géographie" est vide pour au moins 90% des communes de France. Une carte plus précise de localisation de la commune dans la section "géographie" serait un bon début d'inversion de la tendance, non ? Un site web communal en section "Liens externes" irait dans le même sens, etc. Il faut garder à l'esprit, me semble-t-il, la proportion (et buts) entre "carte d'identité" et "Curriculum Vitae". Mon avis Sharky 7 janvier 2007 à 20:17 (CET)

ça sent la prise de décision "pour ou contre la personnalisation de l'infobox commune de france en fonction des besoins de l'article"... Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 20:26 (CET)

Ou aussi : "quelles sont les caractéristiques partagées par toutes les communes françaises" ou "de quoi est constituée la carte d'identité d'une commune" ou "un modèle a-t-il vocation à être figé et n'évoluer que par consensus des membres du projet". Les avis vont diverger, probablement, mais je crois que le(s) débat(s) doit(vent) être positionné(s) à ce niveau là, sinon, ça va être le boxon, rapidement Sharky 7 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Il existe différents modèles pour chaque pays pour les traiter spécifiquement. Même les dom/tom ont un modèle spécifique. Pourquoi voudrait-on que toutes les communes de France soient identiques. C'est stupide. Elles ont toutes leurs particularités, et la méthode du plus petit commun diviseur ne peut donner qu'un modèle réduit minable. Voici mon avis et la dernière phrase de ma soirée. Bonne nuit. Plyd /!\ 8 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Les informations pertinentes diffèrent fortement entre un pays et un autre, d'où l'existence d'une multitude de modèles (et pour les dom/tom la géoloc métropolitaine est sans objet). Le but n'est pas de rendre toutes les communes identiques mais d'apporter un contenu formaté et pertinent dès l'entrée dans l'article. Les particularités sont plutôt du domaine du corps de l'article, et l'infobox n'a pas à être un condensé du contenu de l'article sous forme de tableau. BenduKiwi [ | φ] - 14 janvier 2007 à 01:46 (CET) message de prévention -> bandeau en haut de la page du modèle

[modifier] Vote

1.  Contre totalement contre, pour moi, l'infobox doit être la même partout, --Dude 24 janvier 2007 à 17:04 (CET)

[modifier] Prononciation

[modifier] Explication

Je propose de rajouter la pronociation du nom de la commune, en alphabet phonétique international. C'est tout sauf évident, en particulier dans certaines régions frontalières (par exemple les Flandres). --Skydom 16 janvier 2007 à 00:18 (CET)

Je trouve cela une bonne idée mais écrire ou lire en alphabet phonétique internationnal est complexe et il serait difficile de trouver facilement que le nom ne se lit pas comme il s'écrit. Ne devrait on pas rajouter ce champs que pour les noms posant une difficulté (avec une aide en phonèmes issus du français)? Je suis quand même pour, plutôt que rien. Suaudeau (Discuter) 16 janvier 2007 à 00:47 (CET)

J'avais proposé l'alphabet phonétique international pour les éventuels lecteurs non francophones, mais je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas facile à lire, et que l'utilisation de phonèmes clairs issus du français ferait aussi bien l'affaire !--Skydom 16 janvier 2007 à 21:32 (CET)

Je n'ai jamais rien compris aux alphabets phonétiques fussent-ils internationaux ou non. L'alphabet international est-il aussi connu que l'Espéranto ? Apprendre encore une "langue" m'énerve, j'ai bien assez de difficultés avec la mienne. Mais si on arrive à me lire (et donc me prononcer) le nom, alors là, il y a quelque chose de sympa à faire. Philoo 17 mars 2007 à 13:38 (CET)

[modifier] Discussion

[modifier] Vote

1.  Contre trop compliqué, trop polémique (dans le nord du canton on prononce comme ceci alors que dans le sud, on prononce comme cela) et de peu d'intérêt pour le lecteur lambda qui est obligé d'apprendre une nouvelle langue. Mon avis Sharky 17 mars 2007 à 21:37 (CET)

J'ai du mal à croire que la prononciation d'un nom de ville puisse être polémique (ainsi, certains habitants appelleraient leur ville de différentes manières ?). Quant au peu d'intérêt pour le "lecteur lambda", mouais, si le "lecteur lambda" ne sort pas de chez lui à Paris ou dans le centre de la France... Je ne comprends pas la remarque sur "apprendre une nouvelle langue". --Skydom 12 avril 2007 à 00:38 (CEST)

Oui, la prononciation est sujette à variation dans un périmètre même restreint. Ok, c'est peut-être une vision un poil intégriste et/ou exagéré mais je ne suis pas si sûr que cela. Je persiste néanmoins à croire que l'idée d'un alphabet phonétique (séduisante sur le principe de mettre tout le monde sur un pied d'égalité) est de l'ordre de la vraie-fausse bonne idée. Si je ne sais pas comment se prononcent les symboles, je ne saurais rien de la "vraie" prononciation de la commune. Je ne connais pas le solfège mais je sais siffler. Je peux donc faire deviner un air à un copain sans avoir besoin de lui écrire la partition. Sharky 12 avril 2007 à 21:04 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce dernier point, cf. dans la partie explication. Donc OK pour ne pas utiliser d'alphabet phonétique, il y a unanimité là-dessus. Reste donc le fond de la chose, mettre la prononciation ou pas dans le modèle.--Skydom 12 avril 2007 à 20:18 (CEST)

Comme dit ailleurs, l'infobox sert à regrouper des informations qui sont homogènes et utiles pour l'ensemble des communes de France. La grande majorité des communes ne posent pas un problème insurmontable quant à leur prononciation. En conséquence, pour moi, c'est non. En tous cas, pas dans l'infobox. La plupart des contributeurs d'articles "à problème" indique dans le corps, soit sous forme de fichier audio comme sur Illkirch-Graffenstaden, soit sous forme de texte comme pour Laon. Les y encourager me semble de bon aloi. Sharky 13 avril 2007 à 20:29 (CEST)