Discussion Utilisateur:FSB2001

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cyril Gelibter

Né aux Lilas,Saint-Denis, le 8 janvier 1986.

Étudiant en 2eme année de Droit a la Faculté Paris 1.

Passionné par l'histoire, le monde du renseignement, le domaine militaire, la geopolitique.

Adresse e-mail : ddg44388khodinka@hotmail.fr

Blogs: http://analyticalcenter.hautetfort.com

http://lemondedurenseignement.hautetfort.com

Sommaire

[modifier] Aldrich Ames

Merci de ne pas introduire de texte dans Wikipédia qui puisse constituer une infraction aux droits d'auteur. Le respect de cette règle est essentielle et impérative. Cordialement. --Laurent N. [D] 6 septembre 2007 à 10:06 (CEST)


Bonjour,je tenais a vous signaler que les modifications sur la Page Aldrich Ames que j'ai effectué se basent sur des informations issues de mon propre blog,"La communauté du renseignement"

Cyril

Etant donné que les informations sont issues de mes propres sources ,je vais donc remettre sur Wikipédia l'article sur aldrich ames que vous avez purgés trop rapidement (article issu de mon propre blog)

Cyril,07.07.2007, 0h40.

Bonjour. Si vous désirez céder les droits de cette partie de votre blog, pour des raisons juridiques, vous devez absolument suivre cette procédure : Aide:republication. Merci de votre compréhension et de votre "don" de ces textes. Cordialement. --Laurent N. [D] 7 septembre 2007 à 00:47 (CEST)

[modifier] Bonjour :)

Bonjour, et attention au régles sur le Wiki, monsieur l'agent du FSB ;)

Il y a tellement de gens qui inscrivent n'importe quoi qu'ils commencent à étre plus prudent.

J'ai rectifié par exemple un article sur les émeutes de la prison d'Attica on l'on avait triplé le nombre de victimes.

Au fait, je signale ce début d'article un agent d'influence français travaillant pour l'URSS, André Ullmann

Vous avez quelques choses dans vos tablettes sur cette personnage qui à un square à son nom à Paris ?

L'amateur d'aéroplanes 7 septembre 2007 à 08:24 (CEST)

[modifier] Blanchiment d'article

Bonjour, j'ai blanchi Albert wedemeyer. Il ne me semble pas entrer dans les critères de WP au vu de ce que tu as écrit. Si on devait faire un article sur chaque chef de poste de la CIA, du MI6, de la DGSE ou du FSB Clin d'œil, on n'est pas arrivés ! De plus il faut mettre une majuscule au noms propres (si toutefois tu veux refaire l'article avec davantage d'informations). Cordialement, --Serein [blabla] 11 septembre 2007 à 15:18 (CEST)


Je propose d'abord de faire un brouillon ;) L'amateur d'aéroplanes 11 septembre 2007 à 15:27 (CEST)
J'ai crée à l'instant ce brouilon d'article sur Albert Dunbar Wedemeyer L'amateur d'aéroplanes 12 septembre 2007 à 08:41 (CEST)

Bien joué.l'article est précis et bien écrit.Encore merci pour les remaniements effectués sur Michaël Sulick,ca en fait du boulot lol.J'ai aussi créé un article sur Stephen Kappes.Quant a Ullman,dès que je finis les rattrapages je vais voir ce que j'ai sur lui

Cordialement

Cyril

[modifier] Chef de station de la CIA

Il serait peut étre utilise d'écrire un article sur le rôle d'un chef de station de la CIA si vous continuer à sortir des articles à ce rythme :) L'amateur d'aéroplanes 18 septembre 2007 à 10:17 (CEST)


C'est fait!

Cyril


Nouvel article,sur Rolf Mowatt-Larssen,haut responsable de la CIA qui est devenu patron du renseignement extérieur du Ministère de l'Energie US.

L'amateur d'aéroplanes 19 septembre 2007 à 10:06 (CEST) Vous étes sur les chiffre d'agents aux ambassades de Paris et de Moscou, il ne s'agit pas d'une inversion ?


Malheureusement pas.Dans son ouvrage "Les fantômes de la Rue Tchaïkovsky",Rem Krassilnikov indique clairement que la station de Moscou,dans les années 80,comptait entre 8 et 12 officiers.De son côté,l'ancien patron de la DST précise que au début des années 80 le chef de station de la CIA a Paris dirigeait une escouade de 70 officiers.Nombre d'éléments recueillis parallèlement,par d'autres sources,ont confirmés ses dires.Concernant la station de Paris,en 1976 deux articles de "Libération" livrent au public les noms de 44 officiers de la CIA (Traitants,spécialistes des communications,secrétaires etc).Ce qui montre son importance numérique.Et il convient de rappeler que dans plusieurs cas il a été démontré que c'était bien des officiers de la CIA.

Concernant la station de Moscou,des sources y compris américaines,par exemple le journaliste David Wise,ou Bob Woodward,montrent la petitesse de la station de Moscou a cette époque,a cause du peu de tâches a y remplir et du fort stress psychologique,la surveillance de la 7ème Direction du KGB étant particulièrement efficace....

Cyril,20.30

Entendu, si vous avez une source sur le nombre d'agent soviétique à Washington, cela permettrait de faire une comparaison à mettre dans l'article sur la Guerre froide.


Justement,j'y pensais! Je regarderai ce soir

Cyril

[modifier] Leonid Poleshuk ou Léonid ?

Telle est la question :)

[modifier] Russe

Bonjour,
il semble que vous faites erreur dans la transcription du nom Федорчук en français. La transcription standard en français est Fedortchouk cf. Transcription du russe en français. Merci de votre compréhension, (:Julien:) ✒ 25 septembre 2007 à 18:17 (CEST)

[modifier] Conseil d'écriture

Pour vos futurs article, mettait des espaces apres les points et tenter de mettre des liens comme avec l'article sur Albert Dunbar Wedemeyer.

[modifier] IEE

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser vos révocations et de plutôt rechercher un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Merci de discuter avant de vous lancer dans une guerre d'édition dommageable pour tout le monde. --Bombastus [Разговор] 25 novembre 2007 à 14:02 (CET)


Cyril, 18h19 Effectivement. Etant moi-même membre de IDEE je suis bien placé pour affirmer que le syndicat étudiant IDEE existe toujours ,comme le montre le lien vers le site que j'ai mis en ligne. Ayant donc fait une première modification indiquant que IDEE existe toujours, j'ai été surpris de voir ensuite la page "recorrigée" et sous-entendant de nouveau que IDEE n'existe plus, d'ou la nécéssité de la dernière modification faite de la page

A voir tes contributions sur IDEE tu ne semble pas avoir compris le fonctionnement de Wikipédia. je t'invite donc a relire :
Sans changement je crains que tu n'arrive pas à faire valoir tes arguments et donc ca serait contre productif pour tout le monde. — Jrmy 7 avril 2008 à 00:30 (CEST)

[modifier] blocage

Le problème c'est qu'en situant la réflexion au niveau blocage pas blocage on empêche toute vraie réflexion. Je ne suis pas forcement certain que le blocage soit systématiquement la meilleure solution mais la question n'est pas là. Les questions essentielles dans ce mouvement social étaient l'analyse de la loi, les problèmes posées et comment les étudiants et personnels pouvaient se mobiliser pour obtenir une université meilleure. Je ne dis pas que la totalité des étudiants mobilisés avaient une connaissance pointue de la loi mais en général c'est là que se trouvaient tout ceux qui avaient un peu étudiés la question. Moi je vois aussi que plusieurs CA ont exprimés leur hostilité a cette loi. Mais certains au lieu de se poser les questions fondamentales concernant l'avenir de l'université sont restés dans une logique ultra-corporatiste du type je veux pas que mon cours soit annulé alors même que cela étais nécessaire pour que les étudiants puissent se mobiliser sans être trop pénalisés. Enfin toi tu retiendra de ce mouvement les blocages des bâtiments, moi je retiens les réflexions extrêmement intéressantes qu'a eu la communauté universitaire sur la période concernant l'avenir de l'enseignement supérieur et de la recherche et les alternatives qui se sont dessinées et cette volonté d'action collective loin de cet individualisme qui nous étouffe bien souvent. Allez, bon week-end. Papillus (d) 13 avril 2008 à 15:30 (CEST)


Pour avoir été a plusieurs AG, aussi bien a ma fac que a Tolbiac, j'ai été surpris au contraire du peu d'analyses de fond , voire des caricatures et exagérations (en général, mais il existe effectivement des exceptions) des lois concernées. Un étudiant me disait que ils bloquent la Fac pour en faire "un lieu de débat".Débat?? vaste blague. Ceux qui , a Tolbiac, osent dire le contraire de ce que pensent les bloqueurs ont plutôt le droit de se faire huer, quand on ne leur lance pas des canettes dessus (si si!). Sauf que le piège dans lequel ont tombe c'est que au lieu d'analyser la loi (ce que IDEE avait pris le temps de faire, quand même) on en était réduit a une volonté de certains de bloquer, entraînant de la part de nombre d'étudiants une volonté de ne pas bloquer justement. Cyril


Ah oui j 'oubliais: Durant le conflit sur le CPE un des professeurs a organisé dans un des amphis de la faculté une conférence sur le CPE, non autour de la question "pour ou contre le blocage", mais sur le fond même de la loi, son contenu. Nombre de personnes présentes dans l'amphi? une vingtaine! ca en dit long.. j'avais rédigé une note sur le blocage, et son erreur: http://analyticalcenter.hautetfort.com/archive/2007/11/21/nouvelle-technique-contre-le-blocage.html de plus, certains étaient aussi opposés au blocage tout simplement parce que il étaient favorables au CPE ou a la Loi Pecresse. Donnée qui n'est pas suffisament prise en compte .Cyril