Discussion Utilisateur:David Berardan/archives août 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] PlanetSolar

Bonjour,

Pourquoi avez-vous supprimé l'article que j'ai inseré sur PlanetSolar.

Je suis propiétaire des droits.

Merci de me répondre, bien à vous

Raphaël DOMJAN

bonjour,
je l'ai supprimé pour la simple et bonne raison que je pouvais pas savoir que l'utilisateur connu sous le doux nom de "83.68.202.147" était propriétaire des droits de ce texte pour lequel une recherche rapide sur google conduit à un site dont l'article était la copie conforme. Si vous souhaitez mettre se texte à la disposition de wikipédia (il faut alors être conscient que le texte devient librement modifiable et exploitable en vertue de la licence GFDL), il est nécessaire que vous prouviez que vous êtes bien propriétaire des droits du texte en contactant wikipedia à l'adresse : permissions@wikimedia.org, afin de protéger l'encyclopédie en cas de plainte pour violation de copyright. Pour plus d'informations, vous pouvez consulter cette page : Aide:Republication. Cordialement, David Berardan 1 août 2006 à 10:30 (CEST)

[modifier] Coucou + question

je suis : 82.228.52.225 Merci pour votre éternel réactivité contre le vandalisme. Te souhaite des félicitations ainsi qu'encouragements pour ta participation au wiki. Bravo

Et j'aurais une pitite question : Comment fait-on pour écrire automatiquement son ip/login suivi de la date et de l'heure dans les messages ?

avec quatre tildes, tout simplement : ~~~~, ce qui donne pour moi David Berardan 1 août 2006 à 19:02 (CEST)
82.228.52.225 1 août 2006 à 19:20 (CEST)

[modifier] SI

Pour Dark Times, tu as mis Fait, mais l'article est toujours là. Chris93 2 août 2006 à 00:56 (CEST)

parce qu'il a été recréé ^^ --> resupprimé ! David Berardan 2 août 2006 à 07:01 (CEST)

[modifier] Avertissement vandalisme

mouarf ^^ David Berardan 1 août 2006 à 22:36 (CEST)

Mais euh !
En fait, je ne peut pas faire mes tests sans bidouiller les conditions de modif, car le robot refuse de base les pages dans l'espace utilisateur.
Du coup, j'ai du me faire 2 pages de tests dans l'espace article (c'est maaal)
DarkoNeko le chat いちご 1 août 2006 à 22:38 (CEST)

[modifier] Une catégorisation aberrante

Bonjour,

Je viens de m'apercevoir que, le 14 mars dernier, Cro-Maat a rangé le grand savant Marcellin Berthelot parmi les alchimistes ; on dirait vraiment une mauvaise plaisanterie et je pense que, vu votre spécialisation, vous avez plus d'autorité que moi pour rectifier. Merci. Gustave G. 3 août 2006 à 12:47 (CEST)

catégorie enlevée sans état d'âme. Berthelot a effectivement écrit sur l'alchimie (il était historien des sciences en plus de scientifique lui même), mais de là à en faire en alchimiste il y a tout de même un pas ! David Berardan 3 août 2006 à 12:54 (CEST)

[modifier] Catégorie supprimée un peu vite

Tu as supprimé la Catégorie:Article utilisant la syntaxe ancienne du modèle Loupe (et sa copine avec Approfondir). Or il se trouve qu'un Bot a il y a peu remplacé l'ancienne syntaxe et que ces catégories, bien que temporaires, mériteraient d'exister un peu plus longtemps pour détecter les utilisateurs qui ne verraient pas le changement et créeraient de nouvelles pages avec l'ancienne syntaxe. Il faudrait nous laisser ces cat. pour un mois environ au moins. (Phe est responsable du Bot et moi du nouveau code Wiki). Merci / DC2 • 3 août 2006 à 22:54 (CEST)

voilà, restauré, mettez-vous d'accord la prochaine fois avant de proposer en suppression immédiate ^^ David Berardan 3 août 2006 à 22:56 (CEST)
??? Pardon, alors je ne comprends plus. Est-ce Phe qui l'a proposé à la suppression immédiate ? (c'est lui-même qui a conseillé ce délai de un mois pour détecter les utilisateurs et lui qui m'a demandé d'ajouter une cat. pour ça) ! Sinon, du coup, c'est la même chose avec Catégorie:Article utilisant la syntaxe ancienne du modèle Approfondir pour un mois aussi. Il est admin de toute façon il pourra intervenir et les effacer lui-même le temps venu. Merci. / DC2 • 4 août 2006 à 05:45 (CEST)
restauré aussi. non en l'occurence c'est utilisateur:Chris93 : "Catégories maintenant vide après travail du bot. Chris93 2 août 2006 à 00:54 (CEST)". David Berardan 4 août 2006 à 07:06 (CEST)

[modifier] Berthelot

Berthelot, de même que Pierre Curie (ce n'est pas en s'amusant au hasard bidouiller les éprouvettes de sa boîte de petit chimiste qu'il a découvert le "point Curie", mais en refaisant des expériences décrites dans des traités d'alchimie qu'il possédait) a pratiqué l'Alchimie. Berthelot était même tellement versé dans l'alchimie qu'il refusait la théorie de l'atome (théorie allant à l'encontre de la philosophie hermétique qu'il affectionnait). On doit à Berthelot d'avoir rassemblé en un recueil et traduit les ouvrages ou fragments d'anciens alchimistes grecs du début de notre ère, qui sans lui seraient demeurés inconnus. Il est cependant vrai que, fervent apôtre du positivisme, il refusait l'aspect mystique de l'alchimie et ne s'intéressait (en public du moins) qu'à son aspect matériel. On peut donc selon moi le considérer comme un trait d'union entre chimie et alchimie, et je crois qu'il est pour cela opportun de le faire figurer dans les 2 catégories. J'ai trouvé cette page sur Berthelot et l'alchimie qui me paraît pas mal : http://hdelboy.club.fr/origine_alchimie.htm. Bien à toi, --Cro-Maat 3 août 2006 à 23:10 (CEST)

le problème c'est qu'il était placé dans une catégorie alchimiste, et pas alchimie, ce qui est tout de même assez différent je trouve. Autant je n'aurais rien contre une catégorie alchimie au vu de son oeuvre d'"exégèse", autant alchimiste, non... David Berardan 3 août 2006 à 23:14 (CEST)
ce lien est d'ailleurs en accord avec ce que je raconte sur le fait qu'il a écrit sur l'alchimie, ce qui est différent de se dire alchimiste, du moins je pense. David Berardan 3 août 2006 à 23:16 (CEST)
Par contre pour Pierre Curie, nul besoin d'"éprouvettes de petit chimiste" : à son époque, l'étude du magnétisme était en vogue (notamment suite aux travaux de Maxwell), et il disposait de tout l'équipement nécessaire à la détermination de la température de Curie des ferromagnétiques. Pour Berthelot et l'atome, un nombre considérable de savants du début du XXe siècle ne croyaient pas en l'atome, ça n'avait rien d'exceptionnel à l'époque, et c'était principalement dû aux problème de la dualité onde corpuscule qui n'était pas compris à cette période. David Berardan 3 août 2006 à 23:21 (CEST)
Le site auquel nous renvoie Cro-Maat ne me semble pas très sérieux puisqu'il est précisément consacré à l'astrologie et aux sciences occultes. J'aimerais la caution d'un site universitaire.

Tout le monde au XIXe siècle savait déjà faire la différence entre la chimie et l'alchimie. Dans Le Rhin, Victor Hugo écrit en 1842 : « Werner, archevêque de Cologne, loge et entretient de 1380 à 1418 des alchimistes qui ne font pas d'or, mais qui trouvent, en cheminant vers la pierre philosophale, plusieurs des grandes lois de la chimie. » Évidemment Berthelot a utilisé les travaux des alchimistes, comme Renan a utilisé les recherches des exégètes catholiques, envers lesquels il reconnaît sa dette, mais cela n'autorise pas à faire de Renan un exégète catholique ni de Berthelot un alchimiste. Gustave G. 4 août 2006 à 04:26 (CEST)

[modifier] image effacée

Tu as effacé l'image l'[[Image:aniline.png]] parce qu'elle existe sur commun pour la remplacer par [[image:Anilin.svg]] . C'est dommage parce que bien que le sujet soit le même , le style est différent. La nouvelle image n'a pas le même aspect que les autres de l'article Composés organiques. Si on suit le raisonnement, la plus grande partie des images de cet article devrait être remplacée. De plus je trouve ( point de vue subjectif !) que le style des images de l'article est plus «sympathique». La WP manque peut-être d'homogénéité pour le dessin des molécules mais on ne pourra atteindre cette homogénéité d'aspect qu'en normalisant un logiciel inclu du type <math>.... </math>. Je te laisse le soin d'y remettre l'original si tu le juges utile. (je pourrais aussi le faire à ton signal)

Misanthrope 4 août 2006 à 12:31 (CEST)

moi je trouve l'aniline plus jolie que les autres composés organiques, les goûts et les couleurs... Plus sérieusement, je ne peux rien faire, toute image effacée l'est définitivement, on ne peut pas restaurer contrairement aux articles. Pour l'homogénéité ça serait effectivement quelque chose de formidable, mais on travail tous avec notre logiciel préféré et donc quasi autant de style que de contributeurs, donc à moins que quelqu'un ne se prenne en main et remplace toutes les images de manière dictatoriale, j'ai peur qu'on n'y puisse rien faire... David Berardan 4 août 2006 à 12:40 (CEST)
J'ai remis, dans le texte, l'image originale que j'ai retrouvée dans le fatras de mon disque dur.

Bonnes vacances !

Misanthrope 5 août 2006 à 17:17 (CEST)

[modifier] Vandalisme... ?

Bonjour,

j'ai recu un message m'indiquant avec quelle facilité il est possible de modifier le contenu de wikipedia. je n'ai, en aucune manière , modifié le contenu de quoi que ce soit dans l'encyclopédie, ou alors si cela a été le cas, cela aura été complètement involontaire. En tout cas dites-moi comment et surtout ce que j'ai modifié car je n'ai uniquement voulu que consulter. Trouvant le principe de l'encyclopédie libre formidable, je ne peux concevoir de saccager le travail fait par quiconque, car je sais que cela demande énormément de travail et c'est quelquechose que je respecte profondément; je serais d'ailleurs particuliérement honoré de pouvoir ajouter ma pierre à l'edifice, mais ce n'est pas encore à l'ordre du jour... ayant des enfants, il est peut-être possible qu'ils aient fait une fausse manipulation, mais cela me paraît peu probable...

vous souhaitant bonne reception de ce mail, bonne journée et à bientôt peut-être...

[modifier] Contactez AOL

re- bonjour ;o) je viens de vous faire parvenir un message concernant vos avertissements suite à une "modification" du contenu de Wikipèdia. effectivement j'ai été comme de nombreux AOLiens ( tiens un nouveau mot à définir ? :o)) quelque peu surpris de la contenance de vos messages. sachant que je n'ai rien à me reprocher, vous comprendrez qu'il est désagréable de se voir traiter de "vandale". aprés avoir consulté différents messages similaires aux mien, je comprends qu'ils ne s'adressent pas forcément à moi, pourquoi ne pas contacter le service clientèle d'AOL afin de trouver une solution qui fasse que vous puissiez sereinement poursuivre votre oeuvre et que les AOLiens puissent consulter votre belle encyclopédie sans se faire traiter de la sorte. merci par avance, longue vie à vous... et à AOL...

o))

[modifier] AmarokProg.net

Salut, je suis modérateur sur le forum AmarokProg.net donc pas grand-chose dans l'absolut. Mais néanmoins je tiens à réagir aujourd'hui parce qu'il me semble que tu ne te prends pas pour de la merde. Ca je peux admettre mais que tu aies un si gros cou, là je pige pas : c'est à ça que tes grandes études t'ont menées ? Wikipédia n'est-il pas le fruit d'une communauté ? Ne l'est-il plus depuis l'avènement de types comme toi ? L'encyclopédie libre... Laisse-moi rire. Tu penses peut-être que tu vas à toi tout seul rédiger tous les "papiers" sur les sujets que tu connais... Et même ceux que tu ne connais pas ? Quant aux autres, ceux qui ne te plaisent pas, tu vas les banir en tapotant bien à l'abri, chez toi, avec tes petits doigts rapides et nerveux sur ton clavier, les mots vandale averti... Alors vas-y, archive-moi publiquement dans l'historique de cette page. Garde bien en vue mon adresse IP, elle pourrait te servir pour te plaindre de moi à la police pour avoir pris la défense d'un site web que l'on construit avec des potes de 7 à 77 ans et heureusement sans ton aide à toi monsieur David Berardan. Un bon site, avec un excellent forum. Dommage que Wikipédia se prive des liens vers les informations intéressantes qu'il contient.

Voilà, maintenant si tu as du temps à perdre à me répondre publiquement, je te conseille de le faire en termes choisis si tu ne veux pas ruiner ta réputation au sein de l'équipe Wikipédia. Sinon, tu peux toujours venir faire un tour sur http://www.amarokprog.net pour voir de quoi on parle.

PS Et quand je m'adresse à quelqu'un en particulier, ce serait bien que quelqu'un d'autre ne réponde pas des phrases laconiques et sans intérêt.

bon : pfff le message.
ruiner ta réputation au sein de l'équipe Wikipédia euuh ouais... ya peu de chances :)
+attaques personnelles, bof
+remarque : "la valeur d'un article ne se reconnais pas aux liens externes qu'il contient" (en plus, les liens externes de wp ne sont pas compté par les moteurs de recherche, grace à l'attribut "nofollow".
DarkoNeko le chat いちご 11 août 2006 à 02:11 (CEST)
désolé j'ai pas pu m'empêcher de restaurer le message de Darkoneko... (c'est sympa les rc à ces heures-là :D )
puisque l'auteur le demande, je réponds également à la place de david :D (en fait je sais pas quoi dire mais je le dit ^^)
Ah si " je te conseille de le faire en termes choisis " <-- hihi, je crois qu'il plaisante, ce message est une blague hahaha.
Bon aller sur ce, je vais me coucher moi :) Plyd /!\ 11 août 2006 à 03:51 (CEST)
pfffff... Quand j'ai lu ce message j'ai pensé qu'il faisait référence à un article que j'aurais supprimé, mais même pas, juste à des liens externes révoqués... Alors puisque je suis sensé m'exprimer en termes choisis, je répondrai simplement que oui, Wikipédia est une encyclopédie libre, mais que dans "encyclopédie libre" il y a encyclopédie. Les liens externes sont un mal nécessaire, mais l'établissement de listes de liens ne fait clairement pas partie des objectifs de Wikipédia. Pour information, en supprimant ces liens, je ne fais qu'appliquer une rêgle de wikipédia que vous pouvez lire ici : Aide:Liens externes. Y est notamment stipulé : On parle de spam (...) lorsqu’un même site est lié depuis de nombreux articles. De tels comportements sont assimilés à du vandalisme et chaque participant est invité à lutter contre ces agissements.. Par ailleurs, il est très clairement mal vu pour un contributeur, d'autant plus pour un nouveau contributeur, d'avoir pour seules contributions des ajouts en masse d'un même lien externe sans intervention constructive sur le contenu de l'article. Pour terminer, je ferai juste remarquer que débuter une conversation par des insultes (en tapotant bien à l'abri, chez vous, avec vos petits doigts rapides et nerveux sur votre clavier et caché derrière un pseudonyme, quel courage) n'est pas le meilleur moyen d'amener son interlocuteur à changer d'opinion... Et que pour ce qui est de ma "réputation au sein de l'équipe Wikipédia", je n'en ai absolument rien à faire, et si d'aventure il vous venait à l'idée de faire un sondage pour savoir ce que les autres contributeurs pensent de moi, et bien faites vous plaisir ! Cordialement, David Berardan 11 août 2006 à 09:18 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai écrit précédemment, et je comprend bien tes arguments (même si cela manque de cohérence dans les faits), mais pourquoi avoir retiré le lien vers ce site pour l'article "Rock Progressif" alors qu'il était premier et pas les autres qui sont, de plus, redondants entre eux ????


Moi ce que j'en dis de tout cela c'est que je ne suis pas anonyme contrairement à ce que tu fais croire puisque tu peux tracer mon IP. De plus il faut croire qu'aucun d'entre vous ne sait lire : on ne cherche pas à se faire référencer par Google via Wikipédia. Je ne débute pas ma conversation par des insultes sinon j'aurais été bien moins poli et ça ne me ressemble pas. Se faire traiter de vandale, c'est tellement moins insultant... Pfff comme dirait l'autre. Je ne cherchais pas à te faire changer d'opinion figure-toi. J'ai seulement exprimé mon mécontentement. Bon, je crois que le mieux est de vous laisser faire mumuse avec l'encyclopédie, je perds mon temps. Surtout que vous vous y mettez à plusieurs alors... Avec des petits rigolos de service qui se croient spirituels avec leurs moqueries. Mais je reste sur mes frustrations :(

même si cela manque de cohérence dans les faits alors merci de m'expliquer clairement en quoi celà manque de cohérence que je puisse corriger mon action. mais pourquoi avoir retiré le lien vers ce site pour l'article "Rock Progressif" alors qu'il était premier et pas les autres qui sont, de plus, redondants entre eux ???? simplement parce que j'ai enlevé tous les liens qui avaient été ajoutés en masse, je n'ai pas été juger de la validité des autres liens, j'estime qu'il y a d'autres personnes plus à même que moi de le faire. Moi ce que j'en dis de tout cela c'est que je ne suis pas anonyme contrairement à ce que tu fais croire puisque tu peux tracer mon IP désolé, je ne suis pas de la police, connaître une adresse IP me fait une belle jambe. De mon côté je contribue sous mon vrai nom, merci. Je ne débute pas ma conversation par des insultes merci de vous relire alors, parce que quand on me dit : "tu ne te prends pas pour de la merde" "mais que tu aies un si gros cou, là je pige pas " "depuis l'avènement de types comme toi " alors oui je prends ça pour des insultes. Pour votre gouverne on peut être insultant sans être grossier ni vulgaire. Et au passage je ne crois pas vous avoir jamais tutoyé. Donc effectivement puisque vous le prenez ainsi, laissez nous "faire mumuse avec (notre) encyclopédie" (dans les 20 sites les plus visités sur le web francophone soit dit au passage), les rigolos de service au également mieux à faire de leur temps que d'essayer de répondre de manière constructive à des gens qui de toute façon n'écoute pas leurs arguments. Bonne continuation avec votre forum. David Berardan 11 août 2006 à 17:28 (CEST)

Pfff ce qui termine le débat stéril.

Quand je pense que je suis intervenu pour prendre la défense de quelqu'un d'autre...

BronDune

oui celà vaut mieux... juste une dernière chose... si vous aviez pris la peine de regarder ([1]), vous auriez vu que ce n'est pas moi qui aie oté votre lien de l'article rock progressif. Je n'ai enlevé que les liens mis en masse sur les articles des groupes. Cordialement, David Berardan 12 août 2006 à 09:43 (CEST)

Je viens mettre mon grain de sel, mais le comportement de Wikipedia me semble incohérent voire douteux... que l'on supprime les liens de masse, soit, mais quand il s'agit d'une douzaine de liens sur la quantité d'articles, cela revient-il à une "masse" ???? Quand "vous" (la notion de vouvoiement devrait être une règle alors car je me suis fait tutoyer par un certain nombre de vos petits copains, ce n'est pas une règle chez vous ?) dîtes "simplement parce que j'ai enlevé tous les liens qui avaient été ajoutés en masse, je n'ai pas été juger de la validité des autres liens" c'est très amusant car cela dénote un sens de l'a propos et de la compétence rare... du fait qu'une personne soit un "vandale" (quel joli terme) et ajoute trop de liens vers son site, vous décidez de tout enlever même ceux qui sont (étaient puisque présent depuis un bail) pertinents ? Belle politique... on dit pas "révisionnisme" d'ailleurs (ha si, c'est même dans un de vos articles) : Le révisionnisme est une démarche critique consistant à réviser de manière rationnelle certaines opinions couramment admises en histoire, que ce soit par le grand public (le plus souvent), ou même par des historiens de profession non spécialistes de la période ou du domaine d'études considéré. Il se fonde sur un apport d'informations nouvelles, un réexamen des sources, et propose une nouvelle interprétation (une ré-écriture) de l'histoire

Ouarf.

Cela dit, je ne suis plus surpris que vous laissiez des liens qui font doublons sur un article comme "Rock Progressif" où je vois 6 sites "base de données" sur le sujet sans intervenir... cela ne vous choque pas a priori, c'est étrange... moi, je me dis que ça ressemble à de la censure pure et simple et que Inisheer (puisque c'est lui le fautif) est un incompétent notoire. Que vous soyez solidaire est une bonne chose. C'est un esprit de camaraderie nécessaire dans un si beau projet.

Pour ce qui est de la remarque (dans les 20 sites les plus visités sur le web francophone soit dit au passage) je vous signalerai que le "succès" relatif d'un site (surtout sur le web où il est facile de se positionner pour cela) n'a pas grand chose à voir avec sa qualité. Je ne dis pas que le site est mauvais, seulement il faudrait être plus intelligent que cela et ne pas se satisfaire de sa position, sinon Luc Besson, Sulitzer ou Lorie seraient les top du cinéma français, de la littérature ou de la musique. Merci pour nous.

Mais bon, la communauté du net est déjà au courant : Wikipedia est très pertinent pour ce qui est des sciences sociales mais pour le reste on reste très loin de la pertinence du Wikipedia anglophone (et ne me parlez pas de temps).

Et puis un site qui va s'échiner à exclure un lien comme celui-ci et pas une image ou le texte qui illustre un article olé olé voir de cul comme on dit, ça me fait bien marrer (mais la cul-ture est universelle, et vos messages d'alerte suffisants à prévenir la terre entière. J'aime beaucoup la prévention sur les désaccord de pertinence comme sur la "scientologie" qui dure depuis des lustres et qui, malgré tout, reste publié en l'état... ha ha)

... cela dit quand on sait que l'un des fondateurs de Wikipedia a créé la société BOMIS et que l'autre a bossé pour elle, on comprend mieux (et puis en consultant la bio desdits fondateurs, on sent bien qu'ils n'ont rien à gagner)...

Si c'est pour faire ce genre de commentaire totalement non constructif, je vous remercie de cesser d'écrire sur cette page. Pour information, je pourrais porter plainte contre vous pour diffamation au vu des accusations de révisionnisme. Et oui une douzaine de lien celà revient à une masse. Wikipédia n'est pas un annuaire de lien, si chaque participant d'un site internet aussi sympathique soit-il vient mettre une douzaine de lien, il n'y aura plus que ça dans les articles. Pour la qualité de wikipédia, je ne chercherai pas à vous convaincre, on ne voit que ce que l'on souhaite voir. Je vous invite néanmoins à consulter cette page wikipédia:articles de qualité. Vous y aurez un apperçu de notre médiocrité. David Berardan 14 août 2006 à 10:37 (CEST)

Pour le révisionnisme je vois qu'on est susceptible pour Wiki... mais les menaces vous savez... (a propos, vous avez attaqué Daniel Schneidermann de Libé pour ce qu'il a dit de Wiki sur Pétain ? ho ho ho...) et porter plainte, ben que dire... je peux également porter plainte pour vos publication d'informations à caractère pornographique (je parle du site évidemment) sans réelle protection vis à vis des enfants... de toutes façons, vous avez déjà un paquet de plaintes à gérer. Pour votre gouverne, vous avez une politique pour les liens ok. Je ne critique pas cela mais juste la cohérence dans son application ! Point sur lequel je n'ai malheureusement aucune réponse... tout comme mes autres remarques "non constructives". Mais bon, comme vous dîtes, "on voit ce qu'on veut voir"... dommage qu'une personne suceptible de vérifier des infos comme Wiki ne soit pas plus ouverte aux remarques et brave son bâton de gendarme (je n'ai pas dit maréchal, hein) à la moindre contestation sous prétexte que le site soit l'un des 20 plus consulté en France (cela dit l'union des profs a bien recommandé de ne pas la consulter, hein, je dis ça comme ça)... sur ce, je vous laisse à la construction de ce grand édifice culturel et vous dorer la pilule à la lecture de vos 0,0008% d'articles de qualité. Perso, je vais me planquer. On ne sait jamais.

[modifier] Blocage injustifié

Bonjour, cela fait plusieurs fois que je reçoit des messages disant que je commet des "actes de vandalisme" sur ce site.

Toutefois, je ne viens qu'une fois par mois ou un peu plus, selon mes besoins, sur Wikipedia.

Je reçoit beaucoup de messages comme quoi je suis exclue et autre...

J'aimerai qu'on arrête de m'envoyer ces messages car, déjà que je ne vais pas souvent sur Wikipedia, mais alors si en plus je suis clairement "rejetée" alors que je ne vois même pas de quoi vous parler, je crois que Wikipedia sera rayé des sites à consulter, pour ma part.

Merci de votre compréhension! message de Utilisateur:195.93.102.36

Bonjour,
Vous recevez ces messages car vous passez par un fournisseur d'accès internet qui délivre des adresses IP flottantes. Je vous recopie ici le message qui figure au bas de la page de discussion : Vous êtes sur la page de discussion d’un utilisateur localisé par IP qui n’a pas encore créé un compte anonyme ou qui ne l’utilise pas. Pour cette raison, nous utilisons l’adresse IP numérique pour l’identifier. Une adresse de ce type peut être partagée entre plusieurs utilisateurs. Si vous êtes un utilisateur localisé par IP et si vous constatez que des commentaires qui ne vous concernent pas vous ont été adressés, vous pouvez créer un compte ou vous connecter afin d’éviter toute future confusion. Si vous souhaitez éviter ces messages, le meilleur moyen est de vous créer un compte (ce qui ne vous oblige aucunement à contribuer à l'encyclopédie). Pour ce faire, il vous suffit de cliquer sur le lien "créer un compte" en haut à droite. La procédure prend à peine une minute, et vous permet en plus de choisir des préférences d'affichage pour les articles. Cordialement, David Berardan 13 août 2006 à 20:24 (CEST)

[modifier] Pages à supprimer immédiatement

Pour "Vide ... A supprimer par un administrateur ..." que tu viens de supprimer, regarde dans les pages liées, l'utilisateur avait créé deux redirections vers celui-là à partir de deux pages de discussion qu'il faudrait supprimer pour éviter d'autres recréations accidentelles. sebjd 14 août 2006 à 12:29 (CEST)

je n'avais pas fait attention. Merci. David Berardan 14 août 2006 à 12:54 (CEST)

[modifier] Nickel de Raney

Salut,
J'ai relu le plus critiquement possible l'article :

  • on comprend bien comment/de quoi il est fait, comment et pourquoi on l'a trouvé/fait,
  • par contre si on sait comment il est activé, on ne sait pas comment il catalyse vraiment,
  • sinon 2-3 détails :
    • 100 m² par gramme, à quoi ça correspond? c'est sûrement beaucoup, mais par rapport à d'autres composé/matériau c'est vraiment énorme ou pas? il serait intéressant de donner les valeurs de surface spécifique d'autres matériaux, à titre de comparaison,
    • il serait intéressant aussi d'expliquer pourquoi avec plus de soude on évite d'avoir de l'hydroxyde d'aluminium (même sans aller très loin, l'équation de précipitation et l'équation de complexation et une petite phrase : le lecteur novice comprend intuitivement, le lecteur moins novice fait le lien tout seul avec les diagrammes de Pourbaix et tout ça - je n'ai pas osé ajouter de peur que ça arrive comme un feveux dans la foupe ;) -)

C'est tout je pense. En fait c'est surtout le fait qu'on ne voit pas comment le nickel de Raney agit pour catalyser qui m'a marqué (je suppose que ça ne doit pas changer vraiment par rapport à n'importe quelle catalyse hétérogène, mais cet article n'éclaire pas vraiment non plus :) ). On "sent" que c'est grace à la porosité qui multiplie les contacts que ça peut être efficace, mais on ne sait rien sur le "comment". (éventuellement si le comment de la catalyse change trop selon les réactions, il faudrait le préciser dans l'article). Bonne continuation K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 15 août 2006 à 20:37 (CEST)

merci ! je regarde tout ça ! David Berardan 15 août 2006 à 22:36 (CEST)

[modifier] Désolé pour le spam

Mais il y a un lièvre énorme qui vient d'être débusqué dans Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr : des contributeurs tels que Anthere, Traroth, Notafish, Solveig, Sam Hocevar (et quelques dizaines d'autres) qui risqueraient, si le vote démarrait demain, de se retrouver privés du droit de participer à l'élection des arbitres... Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 13:45 (CEST)

[modifier] Des photos sur l'article Podgorica

Rebonjour, j'ai trouvé une solution concernant les photos que j'ai publiées sur Podgorica, une licence sous marque déposée me paraît le plus correct, et c'est ce que m'ont conseillé les informateurs du site [[2]]. Merci de votre compréhension, --Ibrisimovic Armin 17 août 2006 à 15:08 (CEST)

[modifier] Vandalisme?

Bonjour,

Je suis rédacteur de Wikipedia depuis 24H et me voici déjà rappelé à l'ordre par un brigadier! Voilà qui commence bien. Je me suis efforcé d'apporter ma pierre au projet Wikipedia en ajoutant deux types de liens externes à certains articles existants:

1) Des liens renvoyant vers des définitions plus polémiques que celles figurant sur Wikipedia. Dans la mesure où ces définitions bis n'étaient pas conformes au principe de neutralité en vigueur sur Wikipedia, j'ai jugé bon de signaler leur existence dans les liens externes. Cette approche me semble tout à fait défendable pour des articles comme "droit de l'hommisme" par exemple. En effet, l'article actuel est tout à fait biaisé idéologiquement et il me paraît salutaire de faire apparaître un point de vue discordant sur ce sujet. Ceci étant dit, je veux bien reconnaître que les liens externes de ce type étaient d'intérêt inégal, voire parfois un peu à côté de la plaque. Je conçois donc le retrait de certains d'entre eux, mais de là à parler de vandalisme...

2) Des liens renvoyant vers des résumés d'ouvrages. Ces liens ont tout à fait leur place sur Wikipedia dans la mesure où ils collent parfaitement au sujet et où ils apportent un "plus" considérable au lecteur (connaissance plus approfondie d'un livre en 3 ou quatre pages). Il existe déjà de nombreux liens de ce type sur Wikipedia et je ne vois pas de raison valable pour s'en priver, d'autant que ces résumés ont été réalisés avec la plus grande rigueur intellectuelle (seule l'introduction à l'article s'affranchit parfois des normes universitaires, mais il s'agit de 4 à 5 lignes tout au plus). Il existe déjà de nombreux liens de ce type sur Wikipedia, alors pourquoi supprimer ceux que j'ai proposés et assimiler ces contributions véritables à du vandalisme??? Pour en avoir le coeur net, je vous invite à consulter les liens qui figurent au bas de ce message et qui apporteraient une vraie valeur ajoutée aux articles "Paradis fiscal", "Paul Lafargue", "Bakounine" ou encore "Etienne de La Boétie".

Ces résumés d'ouvrages ont représenté un travail tout à fait considérable et me semblent tout à fait dignes de figurer dans les rubriques "liens externes" (d'autant qu'on trouve déjà des liens comme "lecture mp3 de l'incipit du droit à la paresse" par exemple...). J'ai donc l'intention de les reproposer aux rédacteurs, quitte à ouvrir une page de discussion pour comprendre ce qu'il faudrait changer pour que ces articles répondent aux standards. Je suis tout à fait disposé à en discuter avec vous si vous le souhaitez, mais j'apprécierais que votre message ne soit pas classé dans la catégorie "vandalisme". Merci d'avance. Onno Maxada 18 août 2006 à 01:37 (CEST)

Bonjour,
je vais m'efforcer de vous répondre le plus précisément possible.
  • Cette approche me semble tout à fait défendable pour des articles comme "droit de l'hommisme" par exemple. En effet, l'article actuel est tout à fait biaisé idéologiquement et il me paraît salutaire de faire apparaître un point de vue discordant sur ce sujet. : peut-être que l'article est biaisé, je n'en sait rien, je ne l'ai pas lu. Mais si vous souhaiter apporter un point de vue discordant, celà doit se faire en modifiant le texte et en sourçant les ajouts (en les apuyants sur des travaux publiés) et pas par l'intermédiaire d'un simple lien vers un site extérieur.
  • Ceci étant dit, je veux bien reconnaître que les liens externes de ce type étaient d'intérêt inégal, voire parfois un peu à côté de la plaque. hum... c'est le moins que l'on puisse dire pour certains... J'espère que vous reconnaissez le fait que quand je vois ce lien : [3] je puisse avoir un a priori défavorable pour les autres liens. Vous remarquerez d'ailleurs que j'ai laissé certains de vos liens que j'ai estimés pertients (ce qui prouve bien au passage que les ai ouverts ^^)
  • Des liens renvoyant vers des résumés d'ouvrages. Ces liens ont tout à fait leur place sur Wikipedia dans la mesure où ils collent parfaitement au sujet et où ils apportent un "plus" considérable au lecteur (connaissance plus approfondie d'un livre en 3 ou quatre pages). Non. Quand un lien donne le texte intégrale d'un ouvrage, donner un lien vers un résumé n'apporte rien au lecteur sachant par ailleurs qui dit résumé dit le plus souvent point de vue pour ce qui est de ces liens.
Une remarque plus générale. Wikipédia n'est pas un annuaire de lien externe. Si tout nouvel arrivant (il y a de l'ordre de quelques 300 créations de comptes par jour) commence par ajouter une trentaine de liens vers un site, celà représente environ 10 000 nouveaux liens par jour, et ce n'est pas acceptable. Wikipédia est un projet d'encyclopédie pour lesquels les liens vers des sites extérieurs sont un mal nécessaire et absolument pas un but en soi. Par ailleurs il n'est pas acceptable que les seules contributions d'un nouveau contributeur soit l'ajout de nombreux liens vers un seul site dont il est lui même l'un des contributeurs importants si j'en crois cette page : [4]. Si vous souhaitez participer au projet Wikipédia, vous pouvez le faire en modifiant des articles (les liens externes peuvent alors se justifier comme sources ou références) mais pas en vous contentant de donner une visibilité à vos travaux et écrits par l'intermédiaire de wikipédia. Pour les rêgles d'utilisation des liens vers des sites extérieurs dans wikipédia, vous pouvez consulter cette page
Pour la catégorisation "vandale"/"vandalisme", elle se fait automatiquement lorsque le bandeau d'avertissement est apposé. Je l'ai enlevé.
Je vous accorde bien évidemment le droit de ne pas être d'accord avec tout ce que je viens de raconter. Je suis ouvert à la critique et accepte de pouvoir me tromper. Dans ce cas, je vous invite à laisser un message sur cette page : Wikipédia:Le Bistro (le lien "ajouter un message" ce trouve tout en bas de la page) pour demander l'avis d'autres contributeurs de wikipédia. Si une majorité de contributeurs estiment que je me suis trompé et vous donnent raison, je vous présenterai mes excuses et rétablirai les liens. Si vous souhaitez effectivement laisser un message, n'hésitez pas à mettre un lien vers cette discussion pour gagner du temps !
Cordialement, David Berardan 19 août 2006 à 10:49 (CEST)

[modifier] Résumés

Bonjour et merci pour votre réponse.

Je prends bonne note de vos commentaires et comprends votre politique globale concernant les liens externes. Je ne suis pas d'accord avec votre point de vue concernant les résumés. D'une part, parce que la rigueur scientifique permet de corriger sensiblement les biais et je peux assurer que tous mes résumés font preuve de rigueur. D'autre part, parce que les lecteurs savent que dès qu'on touche aux sciences sociales, l'objectivité parfaite est un mirage (il suffit pour s'en convaincre de regarder l'évolution des manuels scolaires et universitaires, qui ne sont - après tout - qu'une succession de résumés). Enfin, dans un monde parfait les individus ont le temps de lire intégralement tous les ouvrages qui les interessent. Malheureusement, ça n'est pas le cas et on a souvent envie de rentrer un peu plus avant dans un ouvrage sans pour autant se farcir les 400 pages qui le composent (quitte à décider par la suite de le lire complètement si le résumé en donne envie).

Concernant les liens supprimés, je vous propose de procéder au cas par cas (comme vous l'avez déjà faiten partie). Je vais effectuer des modifications dans les articles pour aller dans le sens d'un approffondissement des thèses exposés dans les ouvrages. En parallèle, je vais ouvrir à chaque fois une discussion dans la page discussion de l'article pour débattre avec les autres rédacteurs de la pertinence du lien. C'est ce que j'ai fait aujourd'hui avec l'article La Boétie. Je vous invite à aller le consulter si vous le souhaitez.

Bien cordialement, Onno Maxada 19 août 2006 à 11:44 (CEST)

Si vous effectuez effectivement des ajouts pertinents au cas pas cas en ouvrant la discussion si nécessaire, je n'ai plus d'opposition, et je fais confiance aux contributeurs des articles pour dialoguer avec vous ! Bonne continuation sur Wikipédia, et merci d'avoir pris mes critiques en compte ! Coedialement, David Berardan 19 août 2006 à 11:48 (CEST)

[modifier] image et copyright

Bonjour,

Comment peut-on savoir qu'une image a ou pas un copyright ?

Merci d'avance


pHg

Bonjour,
en rêgle général, une image provenant d'un site web à toujours un copyright sauf si il est expressément mentionné qu'elle est sous une licence libre. Pour une photo, elle reste sous copyright jusqu'à 70 ans après la mort de l'auteur (période à laquelle s'ajoute une prolongation pour les années de guerre). Cordialement, David Berardan 20 août 2006 à 18:39 (CEST)

[modifier] Re:Bienvenue

Merci de me souhaiter la bienvenue sur le site de Wikipédia !!!

de rien ^^. Pour que l'on vous retrouve plus facilement, vous pouvez signer les messages que vous laissez aux gens en les terminant par quatres tildes. Par exemple pour moi, ~~~~ donne David Berardan 20 août 2006 à 18:49 (CEST)

A oui c'est vrai j'avais compétement oublié !!! Sinon moi alors c'est TiboF 20 août 2006 à 21:36 (CEST) !!

[modifier] bonjour!

Bonjour, comme vous le savez je suis nouveau, et j'ai quelques problèmes... Savez-vous comment l'on fait pour mettre de nouvelles boites sur ma page de présentation, commme j'ai fait avec "Babel"? Et j'ai vu qu'il existait différents projets, telque "Allemagne" pouvez vous m'indiquez où je peux trouver des informations, et si possible participer à ce(s) projet(s)? D'avance, Merci, Pîccolo.Pîccolo 20 août 2006 à 22:18 (CEST) j'avais oublié les ~~... ^^

[modifier] re

merci beaucoup Pîccolo 20 août 2006 à 22:22 (CEST)

de rien ! David Berardan 20 août 2006 à 22:23 (CEST)

[modifier] (ton deséspéré) POURQUOI ??

Pourquoi avoir supprimé mon superbe article sur K-Maro ?? je suis sur que vous êtiez d'accord avec la majorité des thèmes abordés !

déjà répondu sur votre page. Wikipédia est une encyclopédie, pas un blog. Je me contrefiche de cette personne que je n'ai jamais entendue, mais un article encyclopédique n'est pas destiné à recueillir des avis de tout un chacun. David Berardan 20 août 2006 à 22:38 (CEST)

[modifier] Bah justement !!

Mais c'est justement parce que c'est une encyclopédie qu'il faut y exposer la vérité sur les choses qui y sont présentées !! De plus mon article n'était ni insultant ni rien et donc en conséquence j'aurais attendu une réponse plus diplomatique de votre part ( vous me direz ou est le rapport é franchement jen sé r1 ). Toujours est-t-il que je n'apprécie pas votre froideur ( bim ds ta ganache ! )...

O fet dsl davoir envoyé le 1er message deux fois :)

Mais que faîtes-vous donc sur cette page ?? N'avez-vous donc que cela à faire que de rechercher des choses aussi futiles, oiseuses et dénuées de sens ( bon nul koi ! ) sur cette encyclopédie qui pourrait se révéler un outil aussi fascinant qu'agréable ?? Sincèrement, vous trouvez ça encyclopédique ? Vous trouveriez normal de lire ça dans Encarta, Universalis, Britanica (...) ? Vous imaginez à quoi ressemblerait les articles si tout le monde venait donner son avis sur ce qu'il aime ou n'aime pas de cette manière là ? David Berardan 20 août 2006 à 22:49 (CEST)

[modifier] et je rajoutte que...

Ah oui et tant qu'on y est je précise que mon article incitait les gens à étudier et à découvrir les légendes de la musique : quel plus beau message pour une encyclopédie ??

[modifier] en réponse à votre commentaire

Mais avouez que j'ai qualifié Wikipédia "d'outil agréable et fascinant".... Ca fait bien deux points en plus ça n'est-ce pas ??

é je doute kon puisse trouvé k-maro sur Encarta !! En fet on pourré dir ke je veillais o sérieux de votre établissemnt. ( MERCI ki?? )

é pi soyé pa de movèse fois le reste de larticle é bocou plus sympathik ke lextré ke vous avé sélectionné !

[modifier] L'affaire du clocher, non pas de Clochemerle, mais d'Isigny-le-Buat

Pour votre info cher Monsieur...


bonjour,
je viens d'effacer cette image que vous aviez chargée. Elle venait en effet d'un site pour lequel était inscrit une mention de copyright. L'image n'étant pas libre, elle ne pouvait pas être utilisée dans wikipédia qui se doit de respecter la législation sur le droit d'auteur. Cordialement, David Berardan 20 août 2006 à 18:28 (CEST)



Cela m'étonnerait grandement dans la mesure où le site (dont j'ai précisé la référence) ne fait que rassembler des photos de clochers de France qui lui sont envoyées par des collaborateurs bénévoles... Ceux-ci acceptent donc, de facto, que leurs photos apparaissent sur le WEB...

Philippe Gérard

20 août 2006 à 18:44

le bénévolat n'empêche aucunement que les photographes gardent les droits sur les photos. Pour la photo de clocher en question, le site web mentionne : "© Denis COLMON", ce qui est assez explicite. David Berardan 20 août 2006 à 18:46 (CEST)

Bien... Je viens de faire la demande au webmaster de ce site pour savoir si cela le dérange ou pas. On verra bien...

Philippe Gérard

D'accord... Mais attention tout de même, les droits des photos n'appartiennent pas au webmaster mais bien au photographe. C'est donc le photographe qui doit donner l'autorisation. Bonne fin de journée, David Berardan 20 août 2006 à 18:54 (CEST)


Voici la réponse reçue du reponsable du site en question (reçue à 10h40, ce jour) : "Nous y voyons d'autant moins d'inconvénient que d'une part vous avez la délicatesse de nous le demander, et que d'autre part, notre seul objectif dans le bénévolat que nous menons sur ce site est de mettre à disposition ces vues de tous nos clochers : tout élargissement est donc le bienvenu, et nous sommes contents et flattés de pouvoir vous être utiles."

Philippe Gérard 21/08/06 11h05

Complément de réponse du responsable du site reçu ce jour à 12h38 : "Tout d'abord, par principe, je ne communiqua jamais de mon propre chef à quelque tiers que ce soit, aussi sérieux soit-il, les coordonnées d'un contributeur. En cas de besoin, je demande au contributeur de prendre l'initiative du contact. Mais sachez toutefois que Denis Colmon, l'auteur de cette photo, a eu en copie cachée la réponse que je vous ai faite et aura celle-ci.

Par ailleurs, la déontologie de notre site veut que si un contributeur souhaite que ses photos soient refusées à ceux qui les demanderaient (sachant qu'elles ne peuvent l'être à celui qui ne les demande pas !), il se fasse connaître en tant que tel : il n'y en a aucun. C'est ce qui me permet désormais de répondre en prévenant l'auteur, mais sans avoir à lui demander auparavant. Je réponds donc en mon nom, mais implicitement en son nom à lui aussi. Certains, je le sais, sont parfois sensibles à la présence de leur nom en tant qu'auteur : c'est une petite flatterie d'ego que je ne réclame pas à la base mais que je peux comprendre. Je ne crois pas que ce soit le cas de Denis, mais s'il le souhaitait, il aurait tout loisir de me le faire savoir et je vous transmettrais."

Satisfait monsieur Berardan ;-)) ?

Professeur Philippe Gérard - 21/08/06 18h05
Université de Louvain


Et bien voilà une bonne nouvelle (et oui, pleinement satisfait !!). Allez, je vous embête encore un tout petit peu : pour que tout soit parfaitement en rêgle, pourriez-vous envoyer une copie de vos échanges mail à permissions AT wikimedia.org (le but étant, vous l'aurez compris, que Wikimédia soit parfaitement couvert en cas d'éventuelles poursuites juridiques) afin que cette autorisation d'utilisation des photos soit archivée. Bonne continuation sur wikipédia ! Cordialement, David Berardan 21 août 2006 à 18:23 (CEST)


Sûrement pas, cher Monsieur. Vous poussez le bouchon un peu loin là... Je vous ai fait copie de ces messages... Vous en faites ce que vous voulez.

Mais lisant ce qui précède dans votre page de discussion, j'ai vite compris à qui j'avais affaire... Un brin frustré sans doute. Désolé !
Si vous n'avez pas confiance , écrivez vous-même au Webmaster. Son adresse : Clochers de France. Dites-lui que vous venez de ma part !

Pour votre gouverne, je reçois à l'instant un message tout à fait positif de l'auteur de la photo... Je ne vous dirai pas ce qu'il m'écrit. Cela ne vous regarde en rien.

Bonne soirée.

pHg
21 août 2006 à 18h07

Bien... Je vous avais je pense répondu de manière cordiale, ce que visiblement vous ne souhaitez pas vous forcer à faire. Alors pour information, c'est votre responsabilité juridique que vous mettez en jeu en refusant de transmettre l'autorisation d'utilisation des photographies aux personnes responsables de wikimédia. j'ai vite compris à qui j'avais affaire... Un brin frustré sans doute Puisque vous vous permettez d'être désagréable, je vous répondrais simplement, Monsieur le fin psychologue, que je suis pleinement épanoui, merci, et que je ne réagit à cette remarque que par le mépris. Je ne vous salue pas. David Berardan 21 août 2006 à 19:10 (CEST)


--- Suite et fin ! ---
Encore un petit effort et vous serez presque de niveau.
Personnellement, je vous souhaite une excellente soirée.
Prof. Philippe Gérard (21 août 2006 à 19:12 )

[modifier] Une erreur des plus regrettables...

Permettez-moi d'émettre une protestation contre larticle sur la lettre "a". Il y est en effet écrit que cette dernière se transcrivait par une tête de boeuf en hiéroglyphes alors que chacun sait que le caractère approprié serait 1 vautour !!

euh... désolé mais là je ne peux pas vous aider, je ne connais absolument rien à ce domaine ^^. Je vous conseille d'essayer de contacter un contributeur du portail correspondant à l'article ! Cordialement, David Berardan 21 août 2006 à 22:18 (CEST)

[modifier] Article de qualité

Bonjour. Je voudrais savoir s’il est possible d'annuler une procédure de vote en Article de qualité (Wikipédia:Proposition articles de qualité/Mustafa Kemal Atatürk)? Cordialement. --Shaolin128 22 août 2006 à 03:11 (CEST)

Bien sûr, il est toujours possible d'annuler ce type de procédure de vote. Le plus sage est de faire cette proposition d'annulation aux contributeurs ayant participé au vote, et en cas de consensus pour cette annulation, il suffit alors de retirer l'article de la liste des propositions. Cordialement, David Berardan 22 août 2006 à 17:41 (CEST)

[modifier] Intervention pour supprimer le gras

--
Bonjour, pour éclaircir la raison de mon intervention, voilà mon avis :

L'utilisation des caractères gras est une technique connue utilisée entre autres dans le but de :

  • mettre en avant un argument afin d'attirer l'attention du lecteur dans le but de faire mémoriser (utilisé parfois dans les contenus didactiques pour écoliers ou étudiants).
  • mettre en avant un argument afin de détourner l'attention du lecteur au détriment d'autres éléments.
  • mettre en avant un argument afin de mettre en scène ou monter en épingle dans le but de démontrer, de convaincre ou d'intoxiquer.

Parce que c'est efficace, cette stratégie est largement utilisée dans les domaines de la publicité et de l'information politique, où le jeu avec le poids des mots est primordial.
Pour des question d'impartialité, c'est une convention dans le travail encyclopédique de ne pas utiliser ce type de technique dans les contenus (mais c'est aussi pour des questions de lisibilité globale).

Sur l'entrée Témoins de Jéovah, les caractères gras, est-ce que c'est que c'est conscient ou inconscient, ou une habitude ? qu'importe.
Au final, ce n'est pas innocent et on est assez intelligent pour savoir que le but n'est pas pédagogique mais destiné plus ou moins à casser l'argumentation adverse. (je parle de façon générale car ce n'est peut-être pas le cas de chaque mot mis en gras > évitons de couper les cheveux en quattre). je ne suis pas là pour juger mais il est difficile d'être surpris de voir des caractères gras prendre place sur un sujet polémique comme Témoins de Jéovah ou autres, dont je n'ai absolument aucun avis à donner.

Le problème c'est que de nombreux articles font l'objet de partialité dans un sens ou dans un autre et de manque de cohérence. Si on tolère de façon formelle cette technique, rien ne va empêcher les utilisateurs d'y avoir systématiquement recours (et croyez moi rien de mieux pour semer encore plus le bordel puisque il y a des gens qui ne s'arrêtent devant rien) et au final, on aura/a des articles 'guerre de tranchée' - relevant plus du pamphlet que de l'encyclopédie - où chacun va utiliser les polices de caractères comme stratégie offensive/défensive alors qu'il y a déjà suffisamment de problème par rapport au contenu et à la façon dont il est disposé.Oliver Rowe 22 août 2006 à 10:16 (CEST)

euh... je crois que vous vous êtes trompé d'interlocuteur :-) Je ne me souviens pas avoir jamais participé à article Témoin de Jehovah... Au vu de votre page de discussion, je pense que vous souhaitiez vous adresser à Utilisateur:Cchasson. Cordialement, David Berardan 22 août 2006 à 10:30 (CEST)

[modifier] Diagramme de phase

Bonjour,

Dans le cadre du développement d'une technologie inovante de traitement sous vide, permettant d'éviter l'emploi de perchloréthylène (qui entraîne des risques pour les opérateurs et pour l'environnement), nous avons besoin de connaître le diagramme de phases liquide vapeur autour du mbar d'huiles.

Connaissez vous un laboratoire capable d'établir un tel diagramme ?

Christian Jamard 22 août 2006 à 14:28 (CEST)

Bonsoir,
Malheureusement, je suis plutôt spécialiste de chimie du solide, et du coup les laboratoires que je connais s'intéressent plutôt à cette thématique. Le mieux que je puisse vous conseiller est de vous mettre en relation avec la délégation régionale du CNRS correspondant à la région géographique de votre implantation. La délégation vous mettra alors sans doute en relation avec le laboratoire le mieux à même de répondre à votre demande. Vous pouvez également faire une demande de compétence directement sur le site web du CNRS sur cette page : [5]. Bien cordialement, David Berardan 22 août 2006 à 17:39 (CEST)

[modifier] fair-use

Juste pour te dire que je soutiens totalement ce que tu racontes sur le fair-use (je ne participe pas à la conversation parce que ça m'énerve trop). David Berardan 23 août 2006 à 15:44 (CEST)

Tu sais que ces histoires m'ont déja empêché de dormir? Ce qui me gonfle le plus, c'est que la plupart des partisans du fair-use, ce sont des nouveaux éditeurs, et que les articles qui posent problème, c'est StarGate et les Pokémons. Je prie vraiment pour que cette prise de décision soit la dernière, et que tout ca soit définitivement réglé avant l'invasion (inévitable) de Wikipédia par les bloggeurs de tout poils. Arnaudus 23 août 2006 à 15:53 (CEST)
Je comprends ça... Moi j'ai sérieusement envisagé de rendre mon tablier d'admin un jour où je me suis rendu compte qu'une bonne partie des gens à qui je donnais des avertissements pour violation de copyright sur des images s'empressaient d'aller les taguer "fair use" comme ils auraient dit "chat"... David Berardan 23 août 2006 à 16:00 (CEST)

[modifier] http://fr.wikipedia.org/Milan_Rastislav_STEFANIK

Bonjour,

Merci pour l'explication, je comprenais pas pourquoi l'article disparaissait. Le faite de préciser la source ne suffit pas?

Dans ce cas, peut-on tout simplément rajouter un lien vers le site d'origine sans recopier le texte? D'ailleurs, l'ambassade a piqué sur ce texte sur un autre site disparu depuis...

Lubor

euh... ce n'est pas moi qui vous ai laissé le message, mais Hégésippe. Je pense donc qu'il sera plus profitable de vous adresser directement à lui ! Bonne fin de soirée David Berardan 23 août 2006 à 22:16 (CEST)


hmm, je pense que si, quand même: David Berardan 23 août 2006 à 19:37 (CEST)

peut-être bien les deux.

je vous ai juste laissé le message de bienvenue, en fait... Le plus simple est vraiment d'aller poser la question à Hégésippe directement... David Berardan 23 août 2006 à 22:21 (CEST)

OK, j'ai compris. Merci.

[modifier] Copieur !

Copieur ! :D --Grimlock 24 août 2006 à 18:42 (CEST)

^^

Le foot mexicain est un peu ma spécialité.. j'ai un blog dessus Et comme j'ai pas mal de temps libre j'essaye d'y aller petit à petit

[modifier] Merci

Merci pour ton message de bienvenue :-) --DavidL 24 août 2006 à 21:41 (CEST)

de rien ^^ Bonne continuation parmis nous ! David Berardan 24 août 2006 à 21:42 (CEST)

[modifier] Merci pour ton message de bienvenue!

Merci pour le message de bienvenue que tu viens de m'adresser aujourd'hui. Je vais tenir le plus grand compte de tes conseils, indispensables pour le débutant que je suis! Je n'hésiterai pas à te poser des questions en cas de difficultés. Maintenant que je connais ton nom d'utilisateur et tes centres d'intérêt, je lirai régulièrement tes contributions scientifiques. Bonne continuation et à bientôt! Damis

de rien, et bienvenue encore ! N'hésite surtout pas à me consulter en cas de problèmes, les "anciens" sont là pour ça ! David Berardan 24 août 2006 à 22:58 (CEST)

[modifier] interwiki du goudron

Bonjour,

Comme vous etes le dernier contributeur de cet article (et administrateur) je vous signale que j'ai changé l'interwiki. Fafnir 25 août 2006 à 07:20 (CEST)

[modifier] Article supprimé recréé

En tant qu'administrateur tu as supprimé [6] cet article : Kévin Monnet-Paquet. Or il a été immédiatement recréé. Pourrais-tu procéder à une suppression immédiate ? Xtof 25 août 2006 à 18:37 (CEST)

je suis embêté... L'article avait été supprimé parce qu'en PàS les votants avaient estimés que le joueur n'ayant jamais évolué sur un terrain pro, la biographie n'avait pas sa place. Visiblement, il semble maintenant qu'il aurait joué en L1... Pourrais-tu plutôt demander l'avis de Sebcaen ? Il est admin et très impliqué dans le projet football, donc il sera sûrement plus à même que moi de voir s'il faut supprimer immédiatement ou pas... Amicalement, David Berardan 25 août 2006 à 18:40 (CEST)

[modifier] protestation pour intervention non justifiée

message précédent: (ce genre de lien et d'annonce n'ont pas leur place dans l'article. La page de discussion est là pour ça.) David Berardan

Quelle page de discussion? Vous avez supprimé le lien vers la page de discussion car apparemment vous ne tolérez pas la contestation.

flocel@otenet.gr

tout d'abord, Bonsoir,
la page de discussion est accessible par un onglet au-dessus de l'article, il est inutile de faire un nouveau lien dans l'article. Pour le apparemment vous ne tolérez pas la contestation, j'avoue ne pas comprendre de quoi vuos me parlez, je n'ai pas lu l'article en question. Cordialement, David Berardan 25 août 2006 à 22:04 (CEST)

[modifier] réponse de flocel

Bonsoir également,

Ainsi vous reconnaissez avoir modifié la page sans même avoir lu l’article… Il s’agit d’une présentation d’une société d’économie mixte municipale qui est accusée d’exproprier des petits propriétaires et d’expulser des locataires pour revendre les immeubles expropriés à des investisseurs. Les noms des acheteurs sont contenus dans les bilans d’InCité mais je n’ai pas voulu ajouter ces détails polémiques dans l’article considérant que les liens vers les blogs critiques étaient suffisants. Tout en ayant connaissance des dégâts sociaux causés par InCité, j’ai essayé de garder un certain recul dans l’ article pour qu’il soit conforme au style Wikipedia. En revanche je ne vous cache pas que je considère la suppression des liens critiques dans l’article comme contraire même aux principes de neutralité de Wikipedia. Effectivement, il y a un onglet au-dessus de l'article mais je doute fort que les gens ne maîtrisant pas bien Internet et Wikipedia s’en rendent compte.

Cordialement flocel@otenet.gr

Oui, je reconnais avoir ne pas avoir lu l'article. Et pour votre information, il est contraire aux conventions de wikipédia de remettre un lien vers la page de discussion dans un article, tout comme on ne remet pas un lien vers une version antérieure de la page avec un prétendu avertissement. Je suis désolé si cet état de fait de vous plaît pas mais c'est comme ça. Pour ce qui est de votre désaccord sur l'article lui même, vous pouvez en discuter dans la page de discussion avec vos contradicteurs pour aboutir à une version consensuelle de l'article. Si le débat s'enlise ou si vous pensez que vos contradicteurs font preuve de mauvaise fois, vous pouvez faire appelle à un wikipompier pour jouer un rôle de modérateur. Cordialement, David Berardan 25 août 2006 à 22:42 (CEST)

[modifier] Les évènements du 5 octobre 1988

Ok, pour la suppréssion puisque sur le site même du journal "El-Watan", il manque les numéro du 4,5,6 octobre 2004 [7], j'espère que je pourais publier cet article si je dispose de lui, si non dites le moi. Cordialement. Freeman2006 25 août 2006 à 23:34 (CEST)

[modifier] merci!

Merci David pour le bienvenu. Je suis aussi Docteur en chimie, mais je travaille actuellement comme un professeur de biologie et chimie a une ecole allemande. Et pour cette raison je ne suis pas très frort en francais :-)--Oliver s. 26 août 2006 à 00:43 (CEST)

[modifier] Problème de mail

Salut David,

Je viens de recevoir un message d'erreur (presque une semaine après l' -tentative d'- envoi de ma réponse). J'ai réessayé d'envoyer la réponse (3 fois de 3 manière différentes), si ça ne marche toujours pas il faudra sûrement essayer de se croiser sur irc, ou alors dans le pire des cas s'organiser ici. à+ K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 26 août 2006 à 10:17 (CEST)

tiens, c'est bizarre, ça... Je te renvoie un mail avec une de mes autres adresse, mais là chez yahoo, pour voir si ça change quelque chose. David Berardan 26 août 2006 à 10:23 (CEST)
ah ben je viens de le recevoir, en fait ! comme quoi il suffisait de demander ^^ David Berardan 26 août 2006 à 10:24 (CEST)
Wow, j'ai bien fait de l'envoyer trois fois, je viens de recevoir encore deux mails d'erreur. (et bonne adresse et tout et tout, j'ai aussi eu le même problème avec un ami sur le même serveur mail que toi -si ça te dit je peux t'envoyer une invitation gmail ;) -) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 29 août 2006 à 15:42 (CEST)
Sinon mon adresse "alternative", c'est dberardan "at" yahoo.fr
pas eu le temps de te répondre, surchargé de boulot, mais je fais ça dans la semaine. David Berardan 29 août 2006 à 16:17 (CEST)

[modifier] Michel Foucault

C'est les vacances, j'ai eu la malencontreuse idée de proposer à nouveau l'article Michel Foucault comme article de qualité fin juillet ; si vous avez un peu de temps, peut-être pouvez vous y faire un tour avant expiration du délai pour le vote. Merci Chaussette 26 août 2006 à 13:10 (CEST)

On passe maintenant au second tour du vote. Chaussette 29 août 2006 à 11:43 (CEST)

[modifier] image supprimée ?

vous avez effacé l'image Monuments dans l'article ALGER ? la raison est "violation de copyright" je ne voi pas de qu'elle violation vous parlez puisque je suis l'auteur de cette photo. pouvez vous m'explique ?merci

Bonjour,
J'ai effectivement effacé ces images, dont la description indiquait http://www.dziria.com/photos.htm Dziria.Com. Copyright © SiD Home. Ces images provenaient d'un site internet pour lequel était stipulé des droits d'auteur, et ne pouvaient donc pas être utilisées dans Wikipédia sauf à violer la législation sur le copyright. Par ailleurs, j'avoue ne pas comprendre, puisque ces photos avaient été chargées à l'origine par Utilisateur:Dziria.com... Cordialement, David Berardan 26 août 2006 à 17:14 (CEST)

je suis navré mais je vien de parcourire le site et je ne voi nul part ma photo sur le site http://www.dziria.com/photos.htm Dziria.Com je croi que c'est un mal entendue! et la photo est bien de moi .

effectivement, on ne doit pas parler de la même photo ! Est-ce que vous pourriez me donner le nom de la photo afin que je puisse vérifier ? merci ! David Berardan 26 août 2006 à 17:37 (CEST)


voila le nom de la photo "Makamelchahid.JPG" je vien de la remétre sur l'article ALGER

Je comprends encore moi... Je n'ai pas effacée de photos portant ce titre ! Les trois photos que j'ai effacées étaient intitulées "Dziria", "Dziria1" et "Dziria2"... Peut-être un bug... David Berardan 26 août 2006 à 18:01 (CEST)

[modifier] polymères conducteurs d'électricité.

Vous m'avez laissé un message concernant l'existence d'une page sur les polyères conducteurs. Je suppose qu'il ne doit pas y avoir de polymères conducteurs d'autres chose que d'électricité (chaleur, lumière...) aussi pour le moment est-il en effet judicieux de fusionner les deux pages (ou de faire un renvoi vers votre page). M contribution étant bien modeste par rapport à la votre. message de Utilisateur:85.14.138.141

[modifier] Rugby Club de Vincennes

Bonjour David,

pourquoi avez vous supprimé l'article sur le club de rugby de vincennes que j'étais en train de créer? Vous m'avez fait perdre une page de l'historique sur près de 50 ans car quand j'ai validé mon texte, wiki m'a dit que l'article n'existait plus.

Merci d'avance

Emmanuel "PhilCube"

J'ai supprimé l'article (vide au moment de la suppression) car a priori il ne répondait pas aux critères de notoriété pour justifier d'un article d'en l'encyclopédie, n'ayant pas joué à un niveau national. Si j'ai fait une erreur en applicant ces critères, n'hésitez pas à me le signaler, je pourrai restaurer la version supprimée. Cordialement, David Berardan 27 août 2006 à 20:22 (CEST)

Il est vrai que la notoriété du rugby feminin est faible mais pour te convaincre l'équipe féminine est actuellement en deuxieme division et l'équipe premiere des années 60 et 80 est resté longtemps en 3eme division et a gagné en 65 le championnat de france de cette categorie. Pour avoir regardé des clubs deja dans wikipedia, le club n'a pas a rougir de son palmares.

Voila, j'espere que ta réponse sera positive.

Emmanuel "PhilCube"

gasp... au temps pour le macho de base, je n'avais pas pensé à vérifier que le club pouvait avoir une section féminie... Je restaure, et avec mes plus humbles excuses... David Berardan 27 août 2006 à 20:50 (CEST)
voilà, c'est fait... et désolé, encore une fois... David Berardan 27 août 2006 à 20:52 (CEST)

[modifier] Candidat tardif

Salut David, je t'ai laissé un message sur ta page de discussion sur meta. Si tu avais le temps d'y jeter un coup d'œil, ce serait super. Merci ! guillom 28 août 2006 à 11:32 (CEST)

je regarde ça ce soir... David Berardan 28 août 2006 à 13:07 (CEST)

[modifier] bonjour ^__^

j'utilise wikipédia assez rarement mais je trouve cette encyclopédie hyper pratique , seulement on m'accuse de vandalisme c'est à dire que quand j'ouvre wikipédia on me signale de nouveau message alors que je ne suis pas enregistrée ... et alors que je n'ai rien fait ! je m'adresse à vous car votre message est le dernier des nombreux que "j'ai" reçu ... il parait que mon adresse ip est ( je pense que je peux vous faire confiance ^^" si ça se trouve c'est pas la mienne ... d'ailleurs je viens de me rendre compte que tout le monde voit ce qu'on écrit ^^ ... j'espère que c'est pas mon ip alors) 195.93.102.72 je ne sais pas si ça pourra vous aider à résoudre ce facheux problème ... j'ai bien vu dans un message qu'on expliquait comment faire si on était dans mon cas mais je vous avoue que je n'y comprends rien ( j'ai 13 ans et j'y comprends pas grand chose en informatique xD)

merci d'avance ( peut être que vous êtes en vacances ...) désolée mon ordi a bugé et il a envoyé deux fois le même message ... malheuresement je n'arrive pas à le supprimer è__é

Bonjour et merci pour ton message,
en fait tu as reçu ces messages parce que ton adresse IP (qui sert à identifier ton ordinateur quand tu es sur internet) change à chaque connexion (certains fournisseurs d'accès à internet donnent une adresse à un ordinateur, d'autres font tourner). Tu as reçu ce message parce que la personne qui avait eu cette adresse avant toi avait fait du vandalisme. Si tu veux être sûre de ne pas recevoir de message comme celui-ci, tu peux te créer un compte sur wikipédia. C'est simple (il suffit de cliquer sur le lien "créer un compte" en haut à droit) et rapide (à peine une ou deux minutes). ça te permet en plus de choisir des préférences d'affichage pour les articles ! Bonne rentrée ^^. David Berardan 29 août 2006 à 08:07 (CEST)

[modifier] bon courage pour les suppressions

je vois que tu t'est lancé, alors bon courrage, ne t'endores pas en route (faire une pose toute les 2 heures c'est plus prudent :]).

désolé si ce message t'a compé dans ton élang, :-].

[modifier] Doucement

Arrête d'effacer toutes les pages discussions ! NicoNico 31 août 2006 à 23:05 (CEST)

euh... j'efface juste des pages inutiles contenant des choses n'ayant rien à voir avec les articles en question, CF Wikipédia:Demande de suppression immédiate#page de discussions image David Berardan 31 août 2006 à 23:06 (CEST)