Discussion Projet:Cinéma/Évaluation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Très heureux de pouvoir vous compter enfin parmi les projets d'évaluations de Wikipédia 1.0. Le cinéma est un sujet indispensable à toute sélection qui souhaite être respectable. N'hésitez pas à poser une question si vous avez un doute quelconque. Cordialement Kelson 5 mars 2007 à 16:24 (CET)

Sommaire

[modifier] Genèse

Copié de Discussion Projet:Cinéma#Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 février 2007 à 14:54 (CET)

Je ne sais pas ce que les autres participants du projet pensent, mais je considère qu'il va falloir vraiment se retrousser les manches si on veut atteindre une collection cohérente d'articles potables de ciné en 1 an. À ce propos, parmi les 1000 articles les plus consultés, j'en ai relevé (seulement) 6 concernant le projet : Audrey Hepburn - Cinéma - Charlie Chaplin - Internet Movie Database- James Bond - La Guerre des étoiles - Marilyn Monroe (faut dire qu'on est sérieusement concurrencés par l'imdb Sourire) - Éclusette 5 mars 2007 à 01:02 (CET)
Le truc vraiment bien serai de commencer par se concentrer sur la liste de films ayant remporté l'Oscar ou la Palme d'or. Idem pour les acteurs et les réalisateurs ayant remporté un prix dans ces deux festivals. Pour les films n'ayant remporté ni l'un ni l'autre, il se peut qu'ils se trouvent dans le Top 250 de l'IMDb, et au vu des votes du public, ça serait une bonne idée de les avoir également. Puis si on trouve quelques très bons articles sur en: qui frisent le néant chez nous, on pourrait les soumettre au projet traduction. Suite au décès de Robert Altman, j'avais soumis le sien, qui n'était qu'une filmographie chez nous, et ça a été traduit super rapidement. Bon, maintenant, ça fait trois mois que ça traîne en relecture, mais au moins on a un bon article en français :) Okki (discuter) 5 mars 2007 à 06:24 (CET)
La première étape du projet Wikipédia 1.0 consiste juste à évaluer les articles suivant leur avancement et leur importance. Cela ne concerne pas uniquement les meilleurs articles, ou les plus importants, mais tous les articles sur le Cinéma. C'est un moyen pour tenter de se faire une image globale de la situation et ainsi connaitre les articles importants qu'il faudrait vraiment améliorer, ceux qui pourrait être sélectionnés, etc. Cette tâche est assez aisée et est quasiement indispensable avant toute sélection. Kelson 5 mars 2007 à 12:48 (CET)
Le problème est que selon un dernier recensement, il y avait quelque chose comme 20.000 articles avec le bandeau {{Portail cinéma}}, sans compter tous ceux où il n'a pas été mis. Avec la demi-douzaine de participants actifs de ce projet, je sais pas combien de temps ça peut prendre pour tous les évaluer - Éclusette 5 mars 2007 à 14:31 (CET)
Personne n'a dit que cela devait être fait demain, cela doit prendre une heure à tout cassé pour lancer le projet d'évaluation, après vous faite à votre rythme. Kelson 5 mars 2007 à 14:34 (CET)
Sur Wikipédia:Bot/Requêtes, on doit pouvoir demander à ce qu'un bot nous sorte une liste de tous les articles ayant le portail cinéma, avec leur taille en octets, le tout classé du plus gros au plus petit. Même si un gros article n'est pas forcément signe de qualité, on pourrait éventuellement y trouver quelques bons articles, et d'autres plus facilement améliorables que s'ils ne faisaient que trois lignes. Okki (discuter) 5 mars 2007 à 15:40 (CET)
J'ai ajouté sur la page du projet une sélection d'ébauches indigentes sur des réals majeurs, issu de Catégorie:Wikipédia:ébauche réalisateur. Je pense faire la même chose pour les acteurs et le top 250 de l'imdb. Pour les curieux, le résultat de mes pérégrinations est ici. - Éclusette 5 mars 2007 à 14:06 (CET)
Merci, je trouve cela tout de même dommage de ce donner tant de mal à construire une liste à la main, alors que une tel liste peut-être générer automatiquement à partir de l'insertion de templates. Surtout le résultat sera bien plus exploitable. Kelson 5 mars 2007 à 14:21 (CET)

[modifier] Importance

Quel est le caractère à prendre en compte ici : importance pour la culture générale ou importance au sein du cinéma ? - Éclusette 5 mars 2007 à 17:04 (CET)

Je crois que la grille d'évaluation est claire à ce sujet. Kelson 5 mars 2007 à 17:10 (CET)
Importance pour l'encyclopédie si j'ai bien compris, mais au final, ca se rejoint, mais amha, il faut éviter de classer Le Cuirassé Potemkine maximum, c'est pas la deuxième guerre mondiale. Samsa (d) 5 mars 2007 à 18:16 (CET)
Oui, je vois que j'ai été un peu trop généreux par rapport à vous. Je corrige. - Éclusette 6 mars 2007 à 00:23 (CET)
Je viens de voir les exemples et je dois avouer que je suis sidéré! Si Woody Allen est d'importance moyenne, il n'y a pas grand chose qui dépasse le stade d'importance faible! D'ailleurs, ça voudrait dire que tous ceux que j'ai évalué doivent être réévalués... et être tous transférés dans "importance faible"! Pour info, j'avais mis "importance moyenne" pour Rémy Julienne, Bamako (film), Histoires extraordinaires (film), Marc Ferro, Mar adentro, Liste de films possédant plusieurs fins et Le Grand Silence (film, 2005), et "importance élevée" pour Dancer in the Dark (palme d'or), Cours, Lola, cours ! (grand succès mondial, présence dans le top 250 d'imdb...) et Tom Tykwer (peut-être exagéré pour celui-ci...). Il me semble que j'avais mis "importance faible" pour les autres que j'ai évalués. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 6 mars 2007 à 16:40 (CET)
En fait, le gros problème c'est qu'il ne faut pas juger en terme de cinéma mais remettre le cinéma dans le contexte du savoir général, c'est ça? Et a priori, il n'y a pas grand chose d'extrêmement important en terme de cinéma par rapport à l'ensemble du savoir général. J'ai pigé? Dans ce cas, il faut absolument le préciser plus clairement pour éviter tout cinémacentrisme comme je l'ai finalement fait!!! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 6 mars 2007 à 16:42 (CET)
Exactement, c'est ce que je pense avoir compris aussi. Le but est de faire au final une encyclopédie de 2000 articles, en considérant les sciences, les autre arts et tout le reste, il ne peut pas y avoir 1000 articles ciné dans l'encyclopédie. En même temps, ca nous permettra définir les articles qui ont vraiment besoin d'infos. J'ai été sidéré de découvrir que le portail ciné, avec ses 20000 articles ne comporte que 2 AdQ, et vu le nombre d'ébauches dans les sujet d'importance élevée et maximale, il y à du boulot... (mais pour les exemples, si tu en trouves de meilleurs, ne te prive pas de rectifier). J'ajoute une précision sur la page Samsa (d) 6 mars 2007 à 17:10 (CET)
Donc toutes mes évaluations, je les descends d'un cran alors? Ou y a-t-il certaines évaluations moyennes qui méritent de le rester dans ma liste ci-dessus? Pour mes trois évaluations "importantes", c'est au moins de l'importance moyenne quand même, non? --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 6 mars 2007 à 17:25 (CET)
Amha oui, sauf mar adentro qui me parait à sa place. Je pense qu'on pourrait dire que les films ne doivent pas dépasser l'importance moyene à moins d'être des succès interplanètaires ou d'avoir une importance prédominante dans l'histoire du cinéma. Par contre je pense qu'on peut monter un peu plus pour les réa, parce que leurs films peuvent être seront malheureusement considèrés comme des articles qui approfondissent le sujet (politique des auteurs?).Samsa (d) 6 mars 2007 à 17:52 (CET)
On est à peu près d'accord. Parmi les films qui méritent une importance élevée, le critère de succès planétaire n'est pas forcément le plus pertinent car amha Le Cuirassé Potemkine mérite une telle évaluation. L'importance exceptionnelle en terme d'influence sur l'histoire du cinéma me paraît un critère d'évaluation élevée pour certains films de ce style (qui ne sont pas en nombre pléthorique). Par contre, je reste toujours sceptique quant à l'évaluation "moyenne" de Woody Allen... Même s'il est décidé de façon consensuelle qu'il rentre dans cette catégorie, il faurait peut-être trouver un exemple plus parlant pour l'importance moyenne (amha). --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 6 mars 2007 à 17:41 (CET)
Relis bien, c'est exactement ce que je dis, donc on est d'accord pas plus que importance moyenne pour un film si pas succès interplanètaire OU influence hénaurme dans l'histoire du ciné. Et pour l'instant y'a pas de consensus quant à la catégorisation, mais je vais essayer de trouver un meilleur exemple. Samsa (d) 6 mars 2007 à 17:52 (CET)J'ai mis Harrison Ford comme exemple, c'est plus consensuel.
OUPS! Autant pour moi, j'avais mal lu! Désolé! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 6 mars 2007 à 18:01 (CET)
Oui, je pense qu'il faut un peut préciser les critères d'importance avec des spécifications plus liées au cinéma. Pour maximum, ça me parait assez clair :« Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet. » On peut dire qu'une poignée de réal qui combinent à la fois l'influence déterminante dans le ciné (d'un point de vue artistique ou économique) et la notoriété générale , ne serait-ce que de nom, peuvent y avoir leur place  : je pense à Spielberg, Chaplin, Kubrick, Hitchcock, Coppola, Welles, Scorcese, Truffaut, Godard (bien que j'ai rencontré il y a quelques mois quelqu'un qui n'avait jamais entendu parler de Godard, même de nom, ça relativise...). Pour les acteurs : Gérard Depardieu (dans les 1000), John Wayne, Robert De Niro... Pour les films, très peu, peut-être Autant en emporte le vent, Titanic, Le Parrain, Metropolis (film, 1927), Star Wars, Psychose, Citizen Kane. Pour la cat élevée, ce serait des réals ou acteurs considérés comme très importants pour le cinéphile débutant, mais dont tout le monde n'a pas forcément entendu parler : Kurosawa, Fritz Lang, Gary Cooper... A mon avis, les personnalités autres que les réals et les acteurs ne devraient pas dépasser l'importance moyenne (à part Walt Disney, et David O. Selznick peut-être?). Autre problème, ces catégories doivent-elles être internationalisée? Par exemple, Moritz Bleibtreu est la superstar actuelle en Allemagne, mais en France tout le monde s'en fout. Enfin, je sais pas si c'est cohérent avec le Wikiprojet, mais je verrais bien une catégorie en-deça de "faible" pour répertorier les innombrables inconnus du projet - Éclusette 6 mars 2007 à 18:55 (CET)
Pour les innombrables inconus, amha, le plus simple c'est de ne pas les catégoriser (sinon avec 20000 pages on n'est pas rendus et en plus c'est pas très gentil de mettre une catégorie du style insignifiant dans une page, ça pourrait être mal pris si la personne concernée tombe sur la page). Internationaliser? je sais pas trop vu que WP1.0 ne sera distribué qu'en français, donc mieux vaudrait peut etre mettre ce qui interesse les francophones. Pour le reste, je suis assez d'accord. Samsa (d) 6 mars 2007 à 19:22 (CET)
L'éventuelle "importance insignifiante" constitue même un danger pour ces articles: les suppressionistes y verront une raison évidente de leur potentielle poubellisation! On se retrouverait vite avec moins de 500 articles ciné amha! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 7 mars 2007 à 08:28 (CET)

[modifier] Tableau répertoire?

J'ai une question à propos du tableau qui comptabilise le nombre d'articles par double catégorie. C'est fait régulièrement par un bot? Parce que sinon, j'imagine que c'est impossible à gérer... --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 6 mars 2007 à 18:05 (CET)

C'est fait par HAL Samsa (d) 6 mars 2007 à 19:22 (CET)
Qui mieux que HAL pouvait s'occuper d'une telle affaire? Personne évidemment! Merci pour la réponse. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 7 mars 2007 à 08:29 (CET)

[modifier] Début d'évaluation

Bonjour, j'ai commencé une évalution méthodique des articles (au moins des réalisateurs d'importance maximum et élevée). En tenant compte des remarques citées plus haut, j'ai privilégié le placement des réalisateurs en importance maximum. Ils occupent la majeure partie de la catégorie d'importance maximum. Politique des auteurs. J'ai sans doute exagéré l'importance de l'animation en ajoutant en plus de Disney, Tex Avery, Chuck Jones, Miyasaki et Max Fleischer. Paul Grimault n'a pas bénéficié de la prime cocardière au contraire de Jacques Tati. Il y a un problème avec les producteurs, ils sont trop nombreux. Mais si Selznick est d'importance maximum, alors pourquoi pas Jack Warner, Mayer, Zanuck, Samuel Goldwyn, Carl Laemmle et Tahlberg. Monter l'article cinéma américain en maximum permettrait de déclasser ces messieurs. Trés peu d'acteurs et actrices : pour la Fance : Deneuve, Bardot, Gabin par exemple. Sur des critères trés stricts on peut disuter de l'importance maximum d'Audrey Hepburn, Brigitte Bardot. John Wayne n'est pas dans cette catégorie, ni Elisabeth Taylor que de certains classements donnent encore pour l'une des plus belles femmes du monde. Cela fait tout de même une centaine d'articles dans la catégorie importance maximum. Et il n'y a quasiment pas de films (sauf 2001, Metropolis, Star Wars et Titanic). Sur la base de ces quatre là on peut ajouter L'Aurore, Vertigo, Autant en emporte le vent, Le Parrain, Persona, Le Voleur de bicyclette, Les enfants du Paradis, Rashomon, Un Ozu, Alien, ect, ect. Cela pourrait vite devenir un noyau d'articles d'importance maximum un peu lourd à avaler si l'encyclopédie générale ne compte que 2000 articles. Je suis donc d'accord avec l'avis exprimé plus haut de ne pas faire figurer de films dans cette catégorie considérant que ceux-ci sont traités dans l'article sûr leur réalisateur et peuvent donc etre classés d'importance modérée. Avec des exceptions, comme pour Star Wars et éventuellement Titanic (l'article sur le box-office devrait à mon avis réussir à traiter de son importance) dont les réalisateurs ne sont que d'importance élevée. Bon voilà un essai de classification. 100 articles en maximum c'est beaucoup. Trop ? Petrusbarbygere 5 juin 2007 à 22:01 (CEST)

Perso, Titanic je trouve ça exagéré. Par contre, je pense que Potemkine et Citizen Kane, par ex, méritent le max. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 5 juin 2007 à 22:22 (CEST)
Je suis d'accord avec toi sur l'importance de ces deux films et l'on peut en citer encore beaucoup d'autre. Il faudrait arriver à cerner ces films indispensables à une bonne compréhension du cinéma. Se limiter à quelques dixaine est déjà trés restrictif et pourrait former l'ensemble des films d'importance élevée pour ne pas surcharger la catégorie importance maximum qu'il faudrait plutôt dégraissée. Passer Walsh en élevé commme Curtiz. Idem Leo Mc Carey ? Ou plûtot des articles génériques couvrant films et réalisateur (cinéma américain, cinéma soviétique ou russe, cinéma italien, cinéma muet...) ? Petrusbarbygere 5 juin 2007 à 23:49 (CEST)
Amha, les critères que tu utilise devraient plus être utilisés pour l'importance élevée, il ne faut pas oublier que l'importance maximum doit être donnée à des articles de portée universelle (et qui le seront encore dans 50 ans si possible). Par exemple les notions fondamentales, le plan, le montage, l'histoire du cinéma, la caméra, le champ, le hors-champ, les formats de projection... Les courants cinématographiques, la nouvelle vague, l'expressionisme, le néoréalisme, le film noir, le cinéma expérimental. Concernant les individus, amha, on devrait se contenter des inventeurs, les frères Lumière, Thomas Edison (encore que, c'est discutable). Mais bon, ce n'est que mon avis, mais ça permettrait de faire un corpus serieux, valable dans la durée, qui ne se contente pas de lister "femmes les plus belles du monde" à un moment donné... Mais qui dresse un inventaire des vraies questions de cinéma. Les questions de style, de narration, de propos. Quelle est la particularité du médium cinématographique ? Quelle à été son évolution ? Quels sont les motifs de base de la narration cinématographique ? C'est, à mon sens, ce qu'on doit trouver en priorité dans une encyclopédie. Bien entendu, le cuirassé est un film important, mais je pense qu'un bon article sur le montage des attractions serait beaucoup plus interessant d'un point de vue encyclopédique. Parce qu'au final, l'apport d'Eisenstein au cinéma est plus interessant que la vie d'Eisenstein, et surtout susceptible de beaucoup plus de développements encyclopédiques. Samsa (d) 6 juin 2007 à 00:21 (CEST)
Je suis entièrement d'accord avec toi. Petrusbarbygere 6 juin 2007 à 00:33 (CEST)
Ce serait peut être pas mal d'interdire les individus dans la catégorie max. Ca risque de pas plaire à tout le monde, mais ca permettrai de se concentrer sur les notions fondamentales plutot que sur des individus dont le classement sera toujours subjectif. Qu'est-ce que vous en pensez ? Samsa (d) 6 juin 2007 à 16:42 (CEST)

[modifier] critères

Je vous propose de nouveaux critères d'importance:

  • maximum: courants artistiques majeurs, notions théoriques et techniques fondamentales
  • élevée: personnalités importantes dans l'histoire du cinéma (éviter l'argumentation top imdb, on fait une encyclopédie, pas un concours de popularité), et quelques films (>20) representatifs des differents courants artistiques du cinéma
  • moyenne: films importants des réa de la catégorie moyenne et films ayant marqué une évolution technique, personnages d'importance moyenne dans l'histoire du cinéma ou n'ayant d'importance que dans une certaine région géographique, gros succès critiques et/ou publics récents (pas assez de recul pour dire qu'un film de - de 10 ans ou un réa contemporain peut être classé en élevée)
  • faible: le reste

Samsa (d) 7 juin 2007 à 14:50 (CEST)

On pourrait laisser passer une semaine le temps que d'autres participants exposent leur idées. En tout cas cela permet également une bonne visibilité des lacunes du projet cinéma. Ainsi nous n'avons pas d'article économie du cinéma. L'article film est une redirection sur cinéma tandis que l'article Pellicule photographique ne traite pas des pellicules utilisées par le cinéma (voir Format de pellicule cinématographique)... Les articles sur les courants artistiques et notions théoriques et techniques fondamentales sont encore loin du label adq. Petrusbarbygere 7 juin 2007 à 20:37 (CEST)

[modifier] Exemples cités dans le tableau

Dans le tableau de la page Projet:Cinéma/Évaluation expliquant comment évaluer l'importance d'un article, Metropolis (film, 1927) est cité comme exemple d'article d'importance élevée. L'ennui, c'est que l'article a depuis été évalué comme étant d'importance maximum (tout comme 2001 : l'odyssée de l'espace, Akira Kurosawa, La Guerre des étoiles...).

D'autre part, l'article Harrison Ford est cité comme exemple d'article d'importance moyenne. L'ennui, c'est qu'il a été réévalué depuis comme article d'importance élevée (ce qui me paraît justifié, mais cet avis n'engage que moi et celui qui a réévalué l'article).

Tout ça pour dire qu'il serait bon de changer les exemples cités dans le tableau (je propose de citer l'article Monica Bellucci comme exemple d'article d'importance moyenne: c'est un exemple moins contestable que l'article Harrison Ford, Bellucci étant simplement une actrice notoire, qui a moins marqué l'histoire du cinéma que ne l'a fait Ford). De plus, il serait bon de citer un autre exemple d’article d’importance élevée que Metropolis (film, 1927) (je propose Bertrand Tavernier ou Pedro Almodovar, cinéastes réputés mais qui n’ont pas eu une influence comparable à celle de Kurosawa, Kubrick ou Fritz Lang).

Ramblas (papoter) 8 mars 2008 à 00:38 (CET)

Comme personne ne semblait s'y opposer, j'ai modifié le tableau. Après mûre réflexion, j'ai décidé de mettre dans la case "Importance élevée" l'article Cinéma français (mais je crains que ça ne paraisse franco-centré), car ce sujet "a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale", comme mentionné dans le tableau. J'ai mis dans la case "Importance moyenne" l'article Monica Bellucci, car "sans relever de la culture générale, [...] il développe un point d'un article d'importance élevée dans lequel il avait été inclus ou aurait pu l'être", en l'occurence l'article cinéma français; en effet, Bellucci a fait une grande partie de sa carrière en France et est souvent rattachée au "cinéma français". Il y a certainement de meilleurs exemples d'articles d'importance moyenne relatifs au cinéma français, autrement dit des articles dont "le sujet développe un point important et très étudié de la discipline dont il relève" (j'ai pensé à Claude Sautet, mais mérite-t-il vraiment le qualificatif d'"article ciné d'importance moyenne"?), on peut toujours en discuter et vous pouvez toujours modifier le tableau en conséquence.
--Ramblas 12 mars 2008 à 18:28 (CET)
Conformément à ma proposition de critères plus haut, je pense que métropolis n'a pas sa place dans maximum. L'évaluation ne doit pas être faite au regard du cinéma, mais au regard de l'encyclopédie en général. Les exemples ont été discutés plus haut, ils prennent en comptent que pour l'ensemble des projets de wp, avec 30000 articles sur 600000, le projet ciné doit donc avoir grosso modo 100 articles entre catégorie élevée et maximale, ce qui justifie la restrictivité des exemples. Après si chacun fait sa soupe, on va se retrouver avec 2000 articles entre élevé et max, le travail fourni n'aura donc servi a rien et il faudra repasser derrière vu qu'il faut que l'ensemble des articles max/élevé de tout wp soit environ 2000. Sachant qu'on est déjà à 691 articles dans ces deux catégories sur le projet ciné, on a explosé notre quota, donc plutot que de revoir les critères à la baisse, il faudrait les revoir a la hausse --Samsa (d) 12 mars 2008 à 18:25 (CET)
Bonjour.
Comme tu l'as remarqué, j'ai modifié le contenu du tableau sur l'importance des articles relatifs au ciné. J'avais auparavant lu ta proposition de critères et j'ai beaucoup réfléchi avant de modifier le tableau, en essayant de prendre en compte ce que tu avais écrit.
Ce qui me chiffonne, c'est que Metropolis était mentionné comme article d'importance élevée alors que dans les faits, il est d'importance maximum. D'accord, Metropolis, ce n'est pas une notion importante comme le plan ou un courant cinématographique comme la Nouvelle Vague, ça ne mérite peut-être pas l'importance maximum. L'ennui, c'est qu'en contestant le fait que Metropolis soit d'importance maximum, on risque de se mettre à dos beaucoup de wikipédiens qui sont favorables à ce que leur film préféré certains films importants soit classés dans la catégorie "importance maximum". Cela dit, je suis favorable à ton idée de "revoir les critères à la baisse" pour qu'il y ait moins d'article d'importance max; mais il faudrait qu'il y ait vraiment discussion entre les membres du projet avant d'établir qu'un article rentre dans cette catégorie (si je ne m'abuse, il n'y a pas de trace de discussion au sujet de l'importance de Metropolis)
Si j'ai modifié le tableau, c'est plus par pragmatisme qu'autre chose. J'ai voulu mettre des exemples moins contestables d'article d'importance élevée et d'article d'importance moyenne. Que penses-tu de mes exemples ? Si tu les trouves contestables, que proposes-tu à la place ?
Cordialement,
Ramblas (blablater) 12 mars 2008 à 18:53 (CET)transféré de la PdD de Samsa pour ne pas éparpiller la discussion
Le cuirassé potemkine, pour élevé (encore que, cinéma français c'est pas si mal que ça). Pour Belluci, j'ai un peu de mal, je ne conteste pas la catégorisation, mais le fait qu'elle soit encore en activité est gênant. Si ça se trouve, demain elle va se mettre à réaliser des films super importants pour l'histoire du ciné (si ça se trouve...). Tant qu'a faire, je préfèrerai quelqu'un comme Jean Seberg, au moins, on est sur qu'elle va pas nous pondre un chef d'œuvre demain matin et on a assez de recul pour se prononcer. Perso, mon film préféré n'est même pas évalué, j'espère que rétrospectivement, il aura eu une influence sur l'histoire du cinéma, mais aujourd'hui, c'est impossible de se prononcer. Tout ça pour dire qu'il vaut mieux être très prudent avec le cinéma contemporain, quel reconnaissance il aura dans 50 ans, personne n'en sait rien. --Samsa (d) 12 mars 2008 à 19:15 (CET)
Mais pourquoi dis-tu que « le projet ciné doit donc avoir grosso modo 100 articles entre catégorie élevée et maximale » ? Y a-t-il une page sur Wikipédia qui précise le nombre maximal requis d’articles allant dans cette catégorie ?

Si tel est le cas, les critères d’évaluation que tu as proposés plus haut me semblent pertinents. Je me permets de rappeler ici ces critères en ajoutant des exemples, pour donner une idée de l’étendue de travail qui nous reste à faire :

* maximum: courants artistiques majeurs, notions théoriques et techniques fondamentales (on pourrait ajouter quelques créateurs comme les Frères Lumière, ça me paraîtrait logique)

* élevée: personnalités importantes dans l'histoire du cinéma (éviter l'argumentation top imdb, on fait une encyclopédie, pas un concours de popularité) (ainsi, Jean-Luc Godard, Orson Welles et Stanley Kubrick, entre autres, passeraient d’importance maxi à importance élevée), et quelques films (>20) representatifs des differents courants artistiques du cinéma (je signale au passage que plus de la moitié des films de Pedro Almodovar ont été classés comme d’importance élevée, voire maximum, ce qui est exagéré ; et ce n’est qu’un exemple).

* moyenne: personnages d'importance moyenne dans l'histoire du cinéma (par exemple Sylvester Stallone, actuellement classé dans la catégorie « importance élevée » , tout comme Quentin Tarantino, dont il est trop tôt pour évaluer l’importance à l’échelle de l’histoire du cinéma, et Claude Berri) ou n'ayant d'importance que dans une certaine région géographique (Fernandel, actuellement "élevé"), films importants des réa de la catégorie moyenne (Pulp Fiction de Tarantino, présentement classé dans la catégorie « importance élevée », ou Tchao Pantin de Claude Berri) et films ayant marqué une évolution technique (Le Chanteur de jazz ou Jurassic Park, tous deux classés actuellement dans la catégorie « importance maxi »), gros succès critiques et/ou publics récents (pas assez de recul pour dire qu'un film de - de 10 ans ou un réa contemporain peut être classé en élevée) (il faudrait donc classer en « importance moyenne » Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain et De battre mon cœur s'est arrêté, même si ces deux films sont déjà cités dans l’ouvrage Les Films-Clés du cinéma, ou encore Titanic, actuellement d’importance maxi)

* faible: le reste

Comme le montrent ces exemples, si on veut avoir seulement une centaine d'articles dans la catégorie "importance élevée" ou "importance maximum", il faut vraiment qu'on soit TRES rigoureux, voire impitoyables, et que l'attribution du qualificatif "importance maxi" soit TOUJOURS précédée d'une discussion entre les membres du projet ciné.

--Ramblas 13 mars 2008 à 22:14 (CET)

Bien entendu, je ne sort pas ce chiffre d'un chapeau pour embêter tous ceux qui veulent mettre leur film préféré en maximum. La page Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 précise que la séléction finale sur tout wikipédia comportera 2000 articles. Vu que les articles ciné représentent 5% de tous les articles, ça fait environ une centaine d'articles pour le cinéma. Il semble même que ça ait été réduit à 30 articles par projet depuis la dernière fois que j'ai lu cette page. Vu la nouvelle forme de la limitation (liste), je ne sait pas ce qu'il advient de la séléction par catégories. Pour ce qui est de la discussion préalable pour l'importance max, on peut s'en passer si on utilise des critères assez clairs. Tes exemples me semblent parfaitement coller à ma pensée. Après, j'avoue que j'ai arrêté de faire de l'évaluation quand j'ai vu qu'on s'éloignait allègrement du but initial de cette catégorisation : sélectionner un faible nombre d'articles indispensables, d'abord pour détecter les lacunes les plus graves, et pour ensuite sortir un DVD des articles d'avancement suffisant. Il est réaliste de vouloir rendre quelques articles corrects, mais 600 articles, c'est totalement hors de portée en un temps réduit. Donc en l'état, la catégorisation est inutile. --Samsa (d) 13 mars 2008 à 22:55 (CET)

D'accord. Merci pour ta réponse. Je vais quand même réévaluer au moins les films d'Almodovar, on verra bien les réactions des uns et des autres. --Ramblas 13 mars 2008 à 23:34 (CET)

J'ai lu que ça déjà été fait, mais j'ai aussi affiné les catégories maximum en réévaluant vers le bas tous les articles qui pouvait l'être sans causer trop de polémique. Reste malgré tout un grand nombre de personnalités, je pense que c'est là un point qui peut délester ces catégories de beaucoup d'articles, reste seulement à trouver un consensus dessus.
Une question au passage : doit-il y avoir 100 articles dans l'ensemble des catégories maximum ou bien doit-on garder tous les articles méritant ce statut ? la phrase "Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles" m'intrigue - Shaddam 5 14 mars 2008 à 15:24 (CET)
Il n'y a pas quota pour le nombre d'articles en maximum ni ailleurs. Je ne vois pas non plus un problème particulier au fait que certains articles devraientt peut-être être plus en max. que élevée ou que sais-je d'autre. Ce qui est important c'est que vous sachiez ou sont vos articles importants et que ce qui est pour vous important soit pas trop déconnecté de ce qui est important pour le reste de WP. Bref, pour conclure, c'est très bien de chercher à établir des critèeres précis pour savoir sans doute possible un article... cependant cela me semble pas un pb. fondamental si ce n'est pas fait. Tant que métropolis n'est pas en importance moyenne... Kelson (d) 14 mars 2008 à 15:33 (CET)