Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Bzzzzz

Bonjour à tous,

J'aimerais soumettre une petite question à votre sagacité : à quoi devrait ressembler la taxobox d'Abeille tueuse ? D'avance merci.--Valérie 1 février 2007 à 07:59 (CET)

Ben déjà je dirais que « abeilles africaines (dites tueuses) » c'est pas le nom d'un genre. Ce nom a sa place comme nom vernaculaire, mais pas dans la partie classification. J'ai bon ? Je gagne quoi ? Sourire Hexasoft (discuter) 1 février 2007 à 08:49 (CET)
Une bombe insecticide ? --Valérie 1 février 2007 à 14:59 (CET)
Je note que dans Abeille à miel (Redirigé depuis Apis mellifera), dans les races, il y a "Apis mellifera scutellata (Lepeletier, 1836)". Dans "Abeille tueuse", il est dit qu'il s'agit de l'abeille africaine (Apis mellifera scutellata), donc a priori, la même ? Mais dans la taxobox : "Genre : abeilles africaines (dites tueuses) Kerr, 1957". Ce n'est pas un genre (comme l'a dit Hexasoft). Ce n'est pas non plus un nom latin. Et le descripteur et l'année ne sont pas les mêmes que dans Abeille à miel (Redirigé depuis Apis mellifera) comme je l'ai noté ci-dessus. A noter aussi que Apis mellifera scutellata n'existe pas, mais il devrait rediriger vers Abeille tueuse s'il s'agit bien de la même chose ? Décidément, je préfère les petites fleurs aux bestioles, et les algues aux bébêtes. TED 1 février 2007 à 15:54 (CET)
C'est normal de brouiller les pistes pour un tueur ! Clin d'œil
Plaisanterie (facile) mise à part : cet article parle d'un hybride qui ne possède pas, du moins à ma connaissance, d'auteur.
Je ne sais pas comment goupiller la taxobox. Est-elle même utile ? Une taxobox est censée définir un taxon, peut on considérer un hybride comme un taxon ?
Si elle est conservée, faudra l'arrêter au genre Apis en mentionnant au dessous qu'il s'agit d'un article concernant un hybride. Qu'en pensez-vous ? C'est la méthode suivi par :en.--Valérie 1 février 2007 à 16:23 (CET)
Il faudrait corriger le texte français qui ne parle pas d'hybride ! N'y a-t-il pas des convention s'acritures des hybrides ? Du style : Apis mellifera scutellata x Apis mellifera lingustica ? Ou Apis x [nom de l'espèce hybride si elle a reçu un nom] ?
Et si j'ai bien compris, Kerr, 1957 est le descripteur de l'hybride ? Lui a-t-il donné un nom ? Ou alors comment l'appelait-il ? TED 1 février 2007 à 16:33 (CET)
Apis mellifera scutellata x Apis mellifera lingustica me paraît très bien.
En fait, mea culpa, Kerr n'a rien à faire dans la taxobox (pourquoi diable l'y ai-je mis là ?). C'est le biologiste qui a eu l'idée saugrenue d'apporter des abeilles africaines en Amérique. Il doit apparaître dans l'article bien sûr.--Valérie 1 février 2007 à 16:47 (CET)
Apis mellifera scutellata x Apis mellifera lingustica -> Peut-être, mais il va falloir expliquer ce cas d'hybridation infraspécifique :) . (D'ailleurs voir ici : Discuter:Hybride ) . Parle-t'on encore d'hybridation pour le croisement au sein d'une même espèce (Bref. Y a-t-il un qualificatif ou un nom particulier ?). --Zyzomys 1 février 2007 à 20:52 (CET)

[modifier] Appel du pied

Hello,

je lance un petit appel pour un coup de main précis : mes robots ont fait cette liste des trucs à problème dans les taxobox. La partie relative aux articles sans catégorie est [là]. Trouver les bonnes catégories n'est pas facile, vu qu'il y a plein de domaines différents. Et la présence de ces catégories est importante pour la maintenance, car sans catégorie ces articles ne sont pas référencés (par cascade de la catégorie Faune) et donc difficilement atteignables pour les corrections automatisées.
Donc merci aux bonnes âmes qui corrigerons quelques entrées problématiques Ange.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2007 à 12:59 (CET)

Tiens… c'est pas mal de faire un appel du pied pour avoir un coup de main Sourire Hexasoft (discuter) 1 février 2007 à 13:01 (CET)
Dis, ô grand magicien des bots, j'aimerais te poser une question : peux-t-on imaginer une possibilité d'exploiter via un bot le site de l'IUCN pour mettre à jour les taxobox et les références des articles ? --Valérie qui rêve un peu parfois 1 février 2007 à 16:25 (CET)

[modifier] Charte du contributeur en science en suppression !...

La Charte du contributeur en science sur Wikipédia est proposée à la suppression ici !!! Elapied 1 février 2007 à 14:33 (CET)

Par moment, je suis fatiguée... Triste--Valérie 1 février 2007 à 14:57 (CET)

[modifier] Truc curieux dans un article

Dans l'article Rallidae, faire éditer et regardez l'entrée taxobox de la famille. Il y a deux découvreurs + date (avec une syntaxe fausse, ce qui fait qu'un seul apparait). Si quelqu'un peut voir ce qu'il en est et mettre le bon ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2007 à 21:08 (CET)

Fait J'ai remis l'auteur que j'avais mis à l'origine. L'explication avancée dans le texte pour le 2e auteur ne me paraissant pas très sure.--Valérie 1 février 2007 à 21:16 (CET)

[modifier] Une idée qui a peut-être déjà été débattue mais que je vous soumets quand même:

Pour faire progresser Wikipédia, sans décourager la force de travail de tous, la solution idéale serait peut-être de supprimer l'accès directe à l'onglet de modification des AdQ afin d'empêcher qu'ils ne se dégradent par la suite, tout en gardant le droit d'ajouter une piste de réflexion ou un avis du genre {{à déjargoniser}} en page de discussion.
On réserverait l'accès aux modifications à des contributeurs dont le sérieux a été prouvé - signataires d'une la charte par exemple ;-) - ou bien carrément aux spécialistes reconnus.
On garderait ainsi la force de travail des fourmis pour créer, ébaucher et donner des bonnes bases aux articles mais, au-delà d'un certain niveau d'aboutissement (AdQ ou plus?), on passerait la main aux pros qui n'auraient plus qu'un travail de vérification et d'amélioration à faire sans craindre le vandalisme. Ne croyez-vous pas que ce serait une solution à une bonne partie des problèmes de Wikipédia?
C'est une idée que j'ai eue comme ça... Qu'en pensez-vous? --Amicalement, Salix 2 février 2007 à 00:22 (CET)

Aïe aïe aïe !!! Alors si la charte entraine un déchainement des passions, imagines ça !!! Empêcher des contributeurs de contribuer, ça pour certains, ça équivaut presque au peloton d'éxécution !!! Clin d'œil Plus sérieusement, ça ne serait pas viable du point de vue des principes fondateurs, et, je pense, pas souhaitable. D'abord parce qu'un article n'est jamais définitif, ensuite parce que ça ne serait plus du tout dans l'esprit de ce projet. Ceci dit, c'est justement l'idée géniale d'une possibilité de tous à contribuer qui entranera éternellement une instabilité des articles. C'est le revert de la médaille... Peut-être que dans x années on verra ça autrement, je ne sais pas... J'ai déjà lu quelque part que ton idée avait déjà été abordée par Jimbo, mais je ne sais plus où... Elapied 2 février 2007 à 01:36 (CET)
Il faudra pourtant en arriver là un jour si on ne veut pas voir éternellement l'énergie créatrice submergée par l'énergie destructrice. Je me sacrifirai et laisserai volontier mes futurs articles devenus grands aux mains des experts si c'est pour les sauver du vandalisme. Il y aura toujours bien d'autres articles à faire. --Amicalement, Salix 3 février 2007 à 00:36 (CET)

[modifier] Catégorie:Amphibien

Une grenouille vient de sortir de ma Vittel (bouh, quel milieu désagréable, stérile, pas assez boueux) et de me faire remarquer que la catégorie amphibien possède trois sous-catégories :

  • Anoure
  • Anoures
  • Grenouilles et crapauds

Il y a là quelque chose d'un peu surprenant ! • Chaoborus 2 février 2007 à 11:15 (CET)

Serait-ce un coup de la Grenouille à cheveux ? "Sorcière, sorcière, prends garde à ton …" TED 2 février 2007 à 13:38 (CET)
Pour connaître les règles de catégorisation en zoologie : Projet:Zoologie/Catégories zoologiques.--Valérie 2 février 2007 à 14:02 (CET)

[modifier] Projet zoologie BU

Allo!Voilà juste pour vous annoncer que j' ai créé une boîte utilisateur pour les membres du projet zoologie!Délirius 3 février 2007 à 19:43 (CET)

Je me suis permis de mettre la boite aux normes graphiques (ici). Elapied 4 février 2007 à 03:50 (CET)
Tsss, encore un vertébré ! Faut-il rappeller qu'ils ne représentent qu'une infirme partie de la zoologie ? Sourire --Valérie 8 février 2007 à 11:17 (CET)

[modifier] Pour la première fois un article GENRE est promu AdQ

Patchouli et moi-même sommes fiers de vous annoncer la promotion, à l'unanimité et au premier tour, de Chinchilla comme 10e article de qualité en zoologie. Que cela nous encourage à lui donner des tas de petits frères! Merci à tous pour ce vote enthousiaste. Merci en particulier à tous ceux qui ont aidé à l'amélioration de l'article et au soutien moral de sa rédactrice principale Clin d'œil. Merci aussi à Arnaudus pour son revirement et ses encouragements en dernière ligne droite: the last but not the least ;-). --Amicalement, Salix 4 février 2007 à 19:04 (CET)

Cool ! Hexasoft (discuter) 4 février 2007 à 23:39 (CET)
Bravo ! Elapied 5 février 2007 à 00:40 (CET)

[modifier] Taxobox pour les races

Hello,

en parcourant les articles je suis tombé sur trois articles sur des races de lapin : Lapin Fauve de Bourgogne, Lapin bélier et Rex (lapin). Ce que j'ai trouvé curieux est la présence d'une entrée taxo "Race" dans les taxobox. Je ne sais pas si ce type d'entrée est adaptée, vu que je ne pense pas qu'on puisse y associer d'inventeur ni de date.
Donc je voudrais savoir si :

  • ce sujet a déjà été abordé (et si oui où)
  • s'il faut conserver une entrée "Race" dans la taxobox
  • et si oui s'il ne faudrait pas créer un modèle {{Taxobox race}} qui permettrait d'avoir un affichage tenant compte des spécificités.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 février 2007 à 23:39 (CET)

Bonjour Hexasoft, avec les NAC on pateauge sans arrêt dans ce problème et j'allais moi aussi poser la question:Hybrides, races et variétés en tous genres... comment organiser la taxobox en dessous de l'espèce binomale?
  1. Tout mettre sur la page espèce? mais les espcèes domestiquées ont une histoire bien différente de leurs homologues sauvages et les pages Oryctolagus cuniculus, chat ou chien deviendraient immenses!
  2. Ne pas mettre de taxobox? mais on y est habitués, ça fait tout triste et on ne voit plus la classification.
  3. Remettre la même que pour l'espèce et préciser la suite dans le texte? => crée une confusion ex. Wapiti ou Cerf élaphe? et puis comment faire pour les hybrides de deux espèces? ex.Chinchilla domestique
  4. Développer la suite? ajouter des modèles sous espèce, hybride, race, variété + un modèle adaptable aux cas particuliers. ex. Orylag. + Pour ça semble logique --Amicalement, Salix 5 février 2007 à 11:25 (CET)
+ Pour Pour aussi le point 4. Ca semble effectivement logique. Elapied 5 février 2007 à 14:25 (CET)
Hello,
dans la mesure où les races, hybrides et autres existent, je pense qu'il faut effectivement en tenir compte. Et ne pas mettre de taxobox ne me parait pas top, de même effectivement que la fusion avec l'article d'espèce.
Il faudrait peut-être essayer de regrouper les cas existants pour dégager leurs spécificités et les infos qu'il faudrait apporter. Premier essai :
  • race : à mon sens terme à réserver à la notion "classique" type élevage. Quelles infos ajouter ? Y-a-t-il des entités qui homologuent les races ?
Si j'ai bien compris la question, pour les chats et les chiens, oui. Sûrement aussi pour les bovins, les ovins, etc. • Chaoborus 5 février 2007 à 13:17 (CET)
Ok. Cela peut être une info à ajouter à la place de l'inventeur → une référence vers un organisme qui atteste de l'existence de cette race. Hexasoft (discuter) 5 février 2007 à 13:24 (CET)
  • hybride. L'info de base à ajouter serait les espèces sources.
  • OGM. Lignés créées par manipulation génétique (mouches aptères par ex.). Le nom du labo ?
Notez que l'on parle ici de véritable lignée, par d'individus uniques.
Hexasoft (discuter) 5 février 2007 à 11:56 (CET)
Pour l'Orylag, j'ai opté pour INRA en guise d'auteur, cela semblait le plus judicieux mais le problème c'est que la fédération de cunniculture reconnait la race Rex (lapin) mais pas l'Orylag qui de plus semble avoir son nom trinominal orylactus cuniculus orylag depuis peu: c'est une sous-espèce, une race, une variété, un croisement????. Pour les chats et autres bestioles d'élevage à multiples races et variétés la reconnaissance officielle apparement diffère selon les pays et les fédérations. De plus les variétés sont très souvent nommées souvent en anglais (silver, gold, cinnamon, tabby, pointed, etc...) ce qui risque de faire curieux mélangé au latin de la taxobox. Pas évident de trancher. On peut envisager de mettre un modèle trinominal car il y a souvent un auteur: ex. furet. Au delà je me demande si ces dénominations sont assez consenssuelles pour être intégrées en modèles dans la taxobox ou si un espace modulable "taxon inférieur", modifiable au cas par cas, n'est pas préférable, en tous cas en zoologie. La question se pose aussi pour les titres de ces articles au-delà de l'espèce binominale : nom latin (s'il existe) ou pas? --Amicalement, Salix 5 février 2007 à 14:29 (CET)
Un truc curieux... Oryctolagus cuniculus est l'espèce d'origine et Orylactus cuniculus orylag est une nouvelle espèce obtenue par manip, c'est ça ? Mais alors elle ne peut pas s'appeler cuniculus ! Ou alors s'il ne s'agit pas d'une nouvelles esp mais d'une nouvelle sous-esp, alors elle ne peut pas s'appeler Orylactus mais Oryctolagus cuniculus orylag !... Elapied 5 février 2007 à 17:14 (CET)
Oui, c'est effectivement peu logique Sourire.
Sinon il est possible de prévoir une entrée "taxon" assez libre dans la forme (l'entrée sous-espèce doit déjà exister sous le nom de trinomiale/trinominale il me semble). Le tout je pense est de prévoir un truc suffisamment explicatif (mais court) pour que l'on sache précisément ce que c'est, et surtout de façon homogène entre les articles. Un oeu comme le status des espèces : que le message soit simple, clair (quitte à avoir un lien vers l'explication) et que les lecteurs puissent retrouver les mêmes informations sous la même forme d'article en article (principe de surprise minimum).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 février 2007 à 17:30 (CET)
Oui curieux en effet, mais c'est bien le nom qui est donné sur le site de l'INRA. Ou alors encore une coquille d'un webmaster? --Amicalement, Salix 5 février 2007 à 18:41 (CET)
Bien vu Elapied! Après vérification c'était bien une coquille sur le site car sur la page de l'INRA les deux versions existent! Manque de pot j'avais copié/collé ça sur un article de presse Gêné où ils avaient reporté la même erreur. Voilà j'ai mis une meilleure ref. et c'est rectifié. Encore une démonstration de la fiabilité des articles de presse ;-), rassurez-vous j'ai signé la chatre entre temps. Au fait ça veut dire quoi exactement "souche" en terme de taxinomie? --Amicalement, Salix 5 février 2007 à 19:01 (CET)

[modifier] Nouveau transfert vers les archives

Voir le titre Clin d'œil. Elapied 5 février 2007 à 14:35 (CET)

[modifier] Homalocéphale

Hello,
question pour l'article en question : ce genre est appelé Homalocéphale y compris dans l'entrée taxobox du genre. Or je doute que le é soit latin Sourire. Quelqu'un connaitrait le nom latin de ce dinosaure histoire de corriger ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 février 2007 à 20:52 (CET)

Fait--Valérie 6 février 2007 à 10:20 (CET)

[modifier] C'est encore moi :)

Je viens de voir que la catégorie Catégorie:Parasite ne contient pas la catégorie "faune" ou autre la reliant aux animaux. Une idée de à quoi il faudrait la rattacher ?
Au passage les sous-catégories nom scientifique et vernaculaire sont encore au pluriel (noms scientifiques) et non au singulier comme c'est maintenant le cas quasiment partout. Mon robot va s'y coller. Si vous voyez trainer d'autres catégories ayant ce problème merci de me prévenir.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 février 2007 à 09:29 (CET)

Je ne sais pas... un parasite peut être d'importance médicale ou pas, peut être un animal ou pas, peut être un végétal ou pas... Difficile de rattacher cette catégorie à une autre rubrique que biologie (plutôt que faune)...--Valérie 8 février 2007 à 11:06 (CET)
Ok, c'est vrai. Mais alors il faudrait que les articles sur des parasites animaux aient une double catégorisation (parasite et faune), sinon on pert l'intérêt d'avoir une catégorie mère faune (sans rien, nom scientifique, nom vernaculaire) puisque des animaux présents sur WP n'y sont pas accessibles.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 février 2007 à 15:12 (CET)
Logiquement, les articles taxons de parasites doivent être double catégorisés : une catégorie style helminthe (ou diptère, ou champignons, etc.) et la catégorie parasite. Le terme de parasite ne désignant qu'un comportement et non un groupe zoologique.--Valérie 8 février 2007 à 16:20 (CET)

[modifier] Catégories de la liste rouge UICN

Bonjour. Un contributeur a créé la page Catégorie:Statut IUCN Certainement Éteint mais je doute fort que cette catégorie existe. Quelqu'un peut me le confirmer ? --Reelax 7 février 2007 à 23:56 (CET)

D'après la liste des niveaux reconnus par l'IUCN il y a Éteint et Éteint à l'état sauvage, mais pas de Certainement éteint. Confirmation des spécialistes ? Liné1 ? En Rouge ? Valérie75 ?
Hexasoft (discuter) 8 février 2007 à 00:13 (CET)
Il faudrait que Liné1 donne la source du modèle Modèle:IUCN PE qu'il a créé le 27 janvier dernier. J'ai vérifié les 2 espèces présents dans la catégorie. D'après la Red List de l'IUCN, le dauphin est CR et le boa est EX.--Valérie 8 février 2007 à 11:16 (CET)

[modifier] PDD nommage des espèces

Hop, me revoilà avec ça Sourire. Suite aux discussions de l'épisode précédent, j'ai ré-écrit un texte de prise de décision sur ce sujet en allégant la partie sous-titre, pour ramener cela au(x) nom(s) vernaculaire(s) seul(s). Vous pouvez regarder ici : Utilisateur:Hexasoft/Nouvelle rédaction PDD. J'ai modifié l'exemple en conséquence, mais pas le modèle de sous-titre.
Je pense qu'il faudrait déplacer cette page dans le projet zoologie, et utiliser la page de discussion associée pour les commentaires.

Merci d'aller relire pour la forme et le fond, histoire que l'on fasse avancer le tout et qu'on puisse aller au bout.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 février 2007 à 00:17 (CET)

Je ne sais pas ce qu'en pensent les spécialistes mais ça me semble très bien, clair et imparable. Cela n'a rien à voir avec le nommage des articles mais le {{Bas de page zoologie}} pose toujours un pbm à cause des "notes" inclusent automatiquement. Cela va faire doublon avec le bouton d'aide à la rédaction des annexes que l'on met au point en ce moment avec le projet sources. Un robot pourra-t-il rajouter en vitesse la section "Notes et références" <reference/> aux pages zoologiques le contenant si on modifie ce modèle? --Amicalement, Salix 8 février 2007 à 12:33 (CET)
Je pars trois jours en Allemagne mais j'ai imprimé la nouvelle PDD pour la regarder attentivement.--Valérie 8 février 2007 à 20:09 (CET)
Bon voyage !
Juste un ou deux trucs que j'envisageai d'ajouter (histoire que tu sois au courant, je n'ai pas le temps là d'éditer (malgré le fait que je soit en train d'éditer Sourire)) :
  • ajouter dans les "avantages" du changement (ou peut-être en parler juste après) qu'en plus les titres en latin sont simples à écrire (mais en fait, là en l'écrivant j'ai soudain un doute)
  • ajouter les liens vers les les diverses discussions qu'il y a eu
  • refaire un modèle de sous-titre pour le cas simplifié
  • préciser les modalités de ce type de PDD (type de scrutin, durée, restrictions…)
Voilà.
Hexasoft (discuter) 8 février 2007 à 20:39 (CET)

[modifier] Encore les taxobox

J'viens vous embêter encore avec les taxobox.

Actuellement, nous avons deux taxobox pour les familles :

  1. {{Taxobox famille | Machiniidae}}
  2. {{taxobox taxon animal (auteur) | [[Famille (biologie)|Famille]] | Machiniidae | [[Super Mario|Mario]], [[1995]] }}

La seconde pour les articles de familles. Mais c'est long et ch... à modifier quand on n'utilise pas la bonne. Dans un souci de simplification ne pourrait-on pas utiliser uniquement la première qui détecterait la présence de l'auteur ou d'un | ?

Je résume :

  • n° 1 : {{Taxobox famille | Machiniidae}} — affichage juste du nom ;
  • n° 2 : {{Taxobox famille | Machiniidae | }} — ajout d'un | seul à la fin : fait apparaître {{auteur}}, {{?date}}
  • n° 3 : {{Taxobox famille | Machiniidae | [[Super Mario|Mario]], [[1995]]}} — ajout de | [[Super Mario|Mario]], [[1995]] fait apparaître l'auteur et la date.

Bref, est-ce possible ? Sourire--Valérie 8 février 2007 à 11:23 (CET)

Ça serait bien ça! Excellente idée Valérie Tire la langue Dites, les informaticiens, on peut le faire? --Amicalement, Salix 8 février 2007 à 12:37 (CET)
Je renvoie nos lecteurs à la page Utilisateur:Hexasoft/test_couleur (et sa page de discussion) que nous avons mis en place (principalement avec Liné1) sur une refonte des modèles de taxobox, qui entre autre factorise pas mal de code (partie cachée) mais également simplifie les différentes entrées en les rendant plus homogènes et simples (selon nous Sourire).
Dès que la PDD sur le nommage des espèces sera terminée (lire, dès que j'aurai un peu moins pas de temps) je compte bien réactiver cet "atelier" pour pousser à l'adoption de ces nouveaux modèles.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 février 2007 à 15:09 (CET)

[modifier] Taxon tombé en synonymie

Bonjour,

J'ai vu ceci (Danio et Brachydanio) qui pose le problème d'un article sur un taxon tombé (ou pas) en synonymie : faut-il le transformer en redirect simple ou le conserver pour assurer une bonne compréhension du truc ? Qu'en pensez-vous ?--Valérie 8 février 2007 à 13:47 (CET)

Sais pas trop... J'crois que ça serait pas mal d'en faire des redirect, mais en précisant pourquoi dans l'article cible du redirect... Elapied 8 février 2007 à 14:02 (CET)
Je vote pour une redirection simple, avec une indication claire des synonymes en haut de la page de destination et aussi pour chaque espèce. D'autre part dans la liste des Brachydanio: le Brachydanio frankei (moucheté et voile) et le Brachydanio rerio (rayé) redirigent tous deux vers le Danio rerio. Cela surprend: Est-ce normal? --Amicalement, Salix 8 février 2007 à 14:18 (CET)
PS. en tous cas dans les boutiques ils ne sont souvent pas au même prix -> même espèce ?
PS2. c'est à n'y rien comprendre ADW accepte les deux genres simultanément: Référence Animal Diversity Web : Cyprinidae (en) et les anglais on une fiche à part [1] --Amicalement, Salix 8 février 2007 à 15:48 (CET)
C'est pour ça que l'option redirect me paraît une bonne solution uniquement si... c'est une bonne solution.
Dans certains cas, la synonymie est simple et largement acceptée. Un redirect suffit amplement (style Epeira bruennichi -> Argiope bruennichi, l'épeire fasciée).
Dans d'autres cas, la classification n'est pas fixée. Dans ce cas là, même si on opte pour le choix Danio, il faut maintenir, je pense, l'article Brachydanio et y expliquer la situation et notre choix.
C'est là où je pense WP est (et sera) la plus faible. En général, un non-spécialiste sera incapable de choisir une option dure (redirect pur et simple). Donc, faut opter pour plus de prudence et faire sans doute des articles : le taxon Trucmuchia est devenu le taxon Bidula, article qui seront tout à fait maigre sans être pour autant des ébauches...--Valérie 8 février 2007 à 16:18 (CET)
Effectivement après avoir creusé le cas je vois que Brachydanio est encore bien utilisé par les amateurs quoiqu'il y a 25 ans je les appelais déjà Danio... La faute des boutiques qui affichent n'importe quoiTriste? Il faudrait si tu conserves la page obsolète être très très explicite et peut-être ne pas mettre de taxobox, sinon il y aura toujours un "distrait" zélé pour alimenter l'article et créer un doublon ;-). Quand il y aura la liste des synomymes en sous-titre sur la redir' ce sera tout de même plus clair. Et pour les espèces et variétés de Brachytruc ? Vous croyez qu'il faut faire la même chose? --Amicalement, Salix 8 février 2007 à 16:38 (CET)
Au lieu de mettre sur ce type de page un bandeau ébauche totalement inutile, ne faudrait-il pas inventer un bandeau taxon obsolète (ou quelque chose comme ça) ?--Valérie 8 février 2007 à 17:52 (CET)
Mon esprit cartésien obtus approuve cette solution Sourire • Chaoborus 8 février 2007 à 18:14 (CET)
+ Pour J'avais déjà évoqué le problème et ça me choque toujours de voir le bandeau ébauche sur une page comme Cœlentéré --Amicalement, Salix 8 février 2007 à 18:47 (CET)
Je vote pour aussi, à condition de placer immédiatement un redirect de Trucmuchia vers Bidula, ou l'inverse ! Clin d'œil Elapied 8 février 2007 à 18:55 (CET)
J'ai fait un essai du modèle "voir aussi" sur Cœlentéré, on peut peut-être enlever le bandeau ébauche avec ça.--Amicalement, Salix 8 février 2007 à 19:10 (CET)
Ce taxon est aujourd'hui obsolète. Dénomination actuelle : cnidaires et cténophores.

Avec une petite icône (à choisir) avant, c'est pas plus lisible ? Et on pourrait peut-être (une fois n'est pas coutume, en faire un modèle catégorisant (dans la catégorie taxon obsolète, si vous pensez qu'elle a un sens) • Chaoborus 8 février 2007 à 19:18 (CET)

+ Pour le bandeau.
- Contre la catégorie. À la limite on catégorise dans les catégories habituelles.
Pour l'image, pourrait-on pas choisir un fossile ? Sourire--Valérie 8 février 2007 à 19:58 (CET)
Pas évident de trouver un fossile reconnaissable de 30 pixels de large Sourire Hexasoft (discuter) 8 février 2007 à 20:04 (CET)
C'est un fossile de quoi, au fait ? Elapied 8 février 2007 à 20:18 (CET)
Il est bien ce bandeau mais je l'ai essayé sur fond blanc, le tour jaune fait curieux. Ça peut être changé?--Amicalement, Salix 8 février 2007 à 20:28 (CET)
C'est juste un essai fait à la va-vite en trafiquant un bandeau d'ébauche. Il est sûr qu'on peut l'arranger ! Si on veut un fossile, que pensez-vous de ça ? • Chaoborus 8 février 2007 à 21:29 (CET)

Je suis pour signaler les taxons désuets. Sur la forme, je verrai plus quelque chose une {{homoymie}}... mais bon. Pour la synonymie... je suis pour le redirect, si c'est vraiment une synonymie, mais faut mettre le template (pour les robots). Kelson 9 février 2007 à 14:43 (CET)

J'ai essayé d'adapter un bandeau d'homonymie (pour obtenir un modèle à paramètre simple comme {{homon|Tartempion|Perlimpimpin}}, mais c'est au-delà de mes (faibles) compétences. Si quelqu'un se sent capable de le faire, ce serait mieux, sans doute. • Chaoborus 9 février 2007 à 15:23 (CET)
J'ai fait rapidement le modèle {{Taxon obsolète}}. Celui-ci prend pour le moment un paramètre (ce qui est affiché après le Dénomination actuelle : de l'exemple de Valérie75.
Dites-moi si ça convient, et/ou quels paramètres il faudrait mettre.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 février 2007 à 15:54 (CET)
PS: un exemple ici.
Joli et sobre, j'aime bien. • Chaoborus 9 février 2007 à 15:59 (CET)
Ca me semble bien aussi. Elapied 9 février 2007 à 17:02 (CET)
Il faudra sans doute changer l'icone (je ne sais d'ailleurs même pas ce que c'est Sourire) et peut être agrandir un peu la taille du texte, non ? Moi je le trouve un poil petit. Hexasoft (discuter) 9 février 2007 à 18:21 (CET)

[modifier] Projet Contribution en science sur Wikipédia

Salut à tous ! Suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. Cordialement. Elapied 8 février 2007 à 18:08 (CET)

[modifier] Stats vitales

Je sais que le sujet passionne tout le monde au point que certains n'arrivent pas à en dormir, mais je viens de compter sur cette page :

2 Mort de rire, 22 Sourire, 8 Clin d'œil, 1 Ange, 1 Tire la langue, 1 Gêné et 2 Triste !

Bref, la preuve est faite que la bonne humeur règne sur ce bistro (pardon, café) !!! (Je sais... Parfois j'aime bien les stats qui n'ont aucun intêret... Et comment ça, je pollue le bistro ???...) Elapied 8 février 2007 à 20:44 (CET)

J'avais toujours rêvé de les mettre tous dans une même phrase !... Elapied 8 février 2007 à 20:47 (CET)
Et est-ce que tes stats tiennent compte des smilleys que tu viens d'ajouter ? Clin d'œil Hexasoft (discuter) 8 février 2007 à 21:02 (CET)
Aaaargh ! Avec le tient, ça fait 8 de plus !!! Ciel !... Je dois refaire toutes mes stats !!!... Elapied 8 février 2007 à 21:15 (CET)

[modifier] Test d'un nouveau bouton "voir aussi"

Bonjour à tous, certains n'ont peut-être pas encore remarqué la présence de trois nouveaux boutons à droite des outils de modification. Il s'agit d'un test du Projet:Sources pour aider et encourager les débutants - mais aussi les paresseux ou les pressés ;-) - à citer leurs sources et à ajouter des ressources en bas de page. Rassurez-vous le bouton "voir aussi" n'a aucune valeur d'obligation et l'ordre qui a été choisi n'est que provisoir. Pour l'harmonisation du classement des références voir par ICI et la discussion par LÀ. Vous pouvez utiliser ce bouton ou continuer à l'ignorer en toute liberté. --Amicalement, Salix 8 février 2007 à 23:46 (CET)

Je suis tout à fait contre ce passage en force. Si le bouton n'a aucune valeur d'obligation, mets-le dans ton javascript personnel et n'embête pas les autres avec tes choix personnels. Si l'ordre est provisoire, il faut annoncer la date où l'ordre définitif sera établi. Sinon c'est du provisoire qui dure et ton affirmation que c'est provisoire est une duperie. Il n'y a aucune raison que les partisans d'une solution aient droit à un bouton tandis que les partisans d'autres solutions n'y auraient pas droit. Je te demande de renoncer à ce bouton tant que la discussion est en cours. Teofilo ◯ 9 février 2007 à 09:58 (CET)
Droit de réponse: C'est ça la démocratie sur Wikipédia? Triste On prévient soigneusement qu'il n'y avait aucune obligation et que c'est un test afin de ne prendre personne en traître, que dire de plus? « Passage en force ? » Un seul Wikipédien râle haut et fort et on enlève le bouton sans penser à tous ceux que cela aurait aidé et à tous ceux qui n'ont rien dit contre! ça c'est du passage en force! Qu'on ne se plaigne plus que les débutants ne mettent pas de références. --Amicalement, Salix 9 février 2007 à 20:12 (CET)
Je n'ai pas d'opinion sur la pertinence de ce bouton (mais je respecte le travail que fourni Salix autour du thème du sourçage), et j'ignore si l'ajouter ou pas répond à des règles ou recommendations particulières, je ne dirais donc rien sur le fond du problème (même si personnellement sa présence au pire ne me gêne pas).
Par contre sur la forme de l'intervention de Teofilo je ne suis pas trop d'accord.
Ici c'est le café des biologistes. S'il y a un message à faire passer dans le cadre du thème de ce café, merci de s'adresser à tout le monde. Si c'est un message pour Salix, sa page de discussion est destinée à cela (ainsi que les éventuelles pages de discussion liées à la gestion de ces boutons).
Je trouve de plus le terme de duperie plus que limite.
Merci donc Teofilo de respecter la destination de ce café ainsi que les interlocuteurs.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 février 2007 à 23:41 (CET)
Désolée d'avoir occasionné des remous sur cette page ou règne toujours une agréable athmosphère de détente bon enfant Clin d'œil. Ben la peine (soupir) de s'donner du mal pour faire progresser le shmimilimiblick. Un projet a déjà choisi d'effacer cette intervention peu wikilove en ne conservant que l'information. Il me semblait pourtant important de signaler à tous la présence d'un tout petit bouton qui peut faire de grandes choses pour les débutants si on lui laisse une chance comme à tout sur Wikipédia. D'ailleurs le bouton est revenu! je viens de l'inaugurer sur Hamster, type même de l'article fous-z'y-n'importe-quoi qui n'a aucune référence sérieuse. Pourvu que ça marche! --Amicalement, Salix 10 février 2007 à 00:09 (CET)
D'accord avec Hexasoft, en général, et sur le ton, en particulier. D'accord ou pas, il s'agit d'un bouton, pas d'une révolution... On peut discuter sans se faire agresser !... Elapied 10 février 2007 à 00:43 (CET)

[modifier] Problème de classif. avec un article

Hello,
en nettoyant les taxobox je suis tombé sur Megatherium, dont plusieurs points semblent ne pas aller. D'abord dans la taxobox on passe de famille à biniminal, ce qui parait curieux. Ensuite le titre de l'articles est Megatherium alors que l'intitulé de la taxobox est Mégatherium (donc non cohérence du titre). Enfin s'il s'agit bien de l'article sur l'espèce Megatherium americanum je trouve ici un autre nom de découvreur.
Merci de m'aider à éclaircir le tout (c'est pas un reptile, ya pas d'écailles, je sais pas ce que c'est Clin d'œil).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 février 2007 à 23:35 (CET)

Tu trouveras sans doute ce que tu cherches ICI et sur l'article english. --Amicalement, Salix 10 février 2007 à 00:23 (CET)
Je viens d'y faire un peu de ménage (mais j'ai pas regardé le nom du découvreur). Elapied 10 février 2007 à 21:33 (CET)
Je l'ai mis dans la taxobaox. C'est un Cuvier, mais lequel? --Amicalement, Salix 11 février 2007 à 12:12 (CET)
Vu la date, c'est forcément Jojo Cuvier.--Valérie 11 février 2007 à 17:16 (CET)

[modifier] un ignare

bonjour,
je m'adresse ici car j'essaie de traduire en français un certain nombre de textes anglophones concernant l'australie. j'ai certainement fait quelques erreurs notamment sur les traductions de noms d'espèces. Si quelqu'un pouvait m'aider et me conseiller.

Bonjour. L'idéal serait de donner des liens vers les dites traductions, et/ou d'indiquer les textes originaux s'ils sont disponibles (sur un autre wikipedia ou sur le net).
Si vos traductions ne font pas encore l'objet d'un article, vous pouvez les mettre dans vos sous-pages (par exemple Utilisateur:Berichard/Traduction en cours.
Sans avoir plus de détail, votre message laisse malgré tout suggérer que vous pensez traduire des noms courants d'espèces (les noms scientifiques sont et restent en latin). Ceux-ci ne peuvent se traduire. Il n'y a en effet pas forcément (et même rarement) correspondance entre les noms courants des animaux dans les différentes langues.

Berichard 11 février 2007 à 21:28 (CET)

Dans ce cas de figure le mieux est sans doute de laisser le nom scientifique, ou d'indiquer le nom courant anglais. Exemple : « On rencontre à Madagascar l'Uroplatus sikorae (appelé leaf-tail gecko en anglais)… ». Quelqu'un connaissant le nom français (s'il existe) l'ajoutera ensuite.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 février 2007 à 18:14 (CET)
PS: n'oubliez pas de signer vos interventions en ajoutant à la fin ~~~~.

Je pense au truc comme Rosella Berichard 11 février 2007 à 21:28 (CET)

Rosella ?--Valérie 11 février 2007 à 22:11 (CET)
en:Rosella ? Hexasoft (discuter) 11 février 2007 à 22:54 (CET)

[modifier] Tropheus ilangi

Bonjour à tous,

J'ai quelques interrogations existentielles concernant ce taxon. FishBase est aux abonnés absents malheureusement. Est-ce une espèce ? une sous-espèce ? D'avance merci pour vos lumières ! --Valérie 11 février 2007 à 18:19 (CET)

Je n'ai pas trouvé de référence à cette espèce sur www.organismnames.com, mais par contre ici on trouve que c'est une espèce rencontrée en aquarium. Sauf que là et là il s'agit d'une sous-espèce de Tropheus moorei (qui elle existe sur www.organismnames.com).
Je pencherai donc pour une sous-espèce nommée en aquariophilie comme une espèce (la simplification des noms et les approximations de classification sont hélas courants dans le commerce d'animaux).
En espérant que ça aidera. Hexasoft (discuter) 11 février 2007 à 19:12 (CET)

[modifier] Genre synonyme

Hello,
j'ai nettoyé l'article Plecostomus qui déclare ce genre synonyme du genre Hypostomus (la taxobox correspond d'ailleurs à ce dernier). Un poissoniste peut-il vérifier si c'est bien le cas ? Auquel cas il faudra remplacer cet article par un redirect vers le second.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 février 2007 à 09:15 (CET) PS: j'en profite pour rappeler qu'il y a ici une liste d'articles zoologiques sans catégorie, et là une liste d'articles pour lesquels il manque l'entrée taxon avec découvreur dans la taxobox. Comme mon editcount se porte bien, je peux partager Sourire. Hexasoft (discuter) 12 février 2007 à 09:15 (CET)

Un autre : Ammobatini et Ammobatoidini sont deux tribus d'insectes dont les interwikis pointent sur les mêmes articles (en:Carpenter bee) qui décrivent la tribu Xylocopini. Nettoyage à faire ! Hexasoft (discuter) 12 février 2007 à 10:38 (CET)

[modifier] Archivage de Janvier

Coucou à tous ! Données de Janv entièrement transférées ici. Elapied 12 février 2007 à 11:29 (CET)

Salut! Savez-vous que dans l'avenue des cafés et bistros le nôtre est l'un des plus dynamiques et joyeux? Tournée générale de jus de carotte pour tout le monde! --Amicalement, Salix 12 février 2007 à 13:26 (CET)
Comment ça de jus de carotte !!!!!! Elapied 12 février 2007 à 13:29 (CET)
Préférez pas plutôt ça ??? Elapied 12 février 2007 à 13:37 (CET)

ça !

ça !

À consommer avec modération (mention légale pour ne pas avoir de problèmes…) Clin d'œil. Sinon pour moi ce sera le deuxième Sourire. Hexasoft (discuter) 12 février 2007 à 13:44 (CET)

Aaaah !... Je vois un connaisseur ! Alors on va trinquer ensemble ! (Bon le Ballantines vaut pas le Glenn Morangie mais j'avais rien d'autre sous la main !) Elapied 12 février 2007 à 14:01 (CET)
J'étais certaine de votre réaction Mort de rire, pourtant le jus de carotte a une vertu: on dit que ça rend aimable! c'est pour cela que j'avançais l'hypothèse que les joyeux biologistes de ce café ne consommaient plus que de ça Clin d'œil! Il faut croire que certains macérats de plantes ont des vertues toutes aussi intéressantes Tire la langue --Amicalement, Salix 12 février 2007 à 15:21 (CET)
Non et non !!! Je ne consommerai pas de jus de carotte !... Et maintiendrai cette position jusqu'au trépas !!! Pourquoi pas des fruits, tant qu'on y est !!! (A ce sujet, je me ferais bien une triple Bruge, une bonne trapiste triple fermentation, mmmmmm !...) Elapied 12 février 2007 à 15:37 (CET)
D'ailleurs, une bonne trapiste aussi, ça rend aimable... Elapied 12 février 2007 à 15:40 (CET)
+1 ! D'ailleurs je croyais que les légumes ne servaient qu'à décorer les assiettes moi ! Elapied, je te suis pour la trapiste… ou alors une gueuze… Hexasoft (discuter) 12 février 2007 à 15:51 (CET)
Je parlais des macérats de plus de 40° faits avec du raisin, de l'orge, du houblon, etc... vous voyez bien que vous aimez ça aussi! Mes spécialités à moi: l'eau de noix bien corcée et le vin de pêcher pas-pour-les-fillettes: un petit verre pour changer? --Amicalement, Salix 12 février 2007 à 15:57 (CET)
Quoi ? Le jus de carotte rend aimable ? On peut fournir une liste d'utilisateurs à qui offrir une caisse ou deux ? Clin d'œil.
Perso, un bon bordeaux ou un bon bourgogne... hum... un bon plousard... --Valérie 12 février 2007 à 16:09 (CET)
Pour certains utilisateurs, je préconiserais du jus de carotte carrément en intra-veineuse !!! Elapied 12 février 2007 à 16:34 (CET)
Vous avez saisi le fond de ma pensée Clin d'œil. --Amicalement, Salix 12 février 2007 à 16:40 (CET)
Moi, le macérat 40°, je vote pour... Pis rigolez pas ! Pasque si vous êtes du côté de Paname les 19 et 20 oct (pour le colloque), on va vraiment se la faire cette petite trapiste (ou gueuse ou bordeaux, tant qu'il n'y a pas de jus de carotte) !... Clin d'œil Elapied 12 février 2007 à 16:44 (CET)

Je suggère qu'on mélange tout ça : et que collegialement on écrive puis on propose en AdQ l'article Eléphant rose Mort de rire.
A la bonne votre les biologistes! --Amicalement, Salix 12 février 2007 à 17:52 (CET)

[modifier] En-tête du portail Biologie

L'en-tête du portail Biologie vient de changer d'allure. Qu'en pensez-vous ? Elapied 12 février 2007 à 14:34 (CET)

Y a trop de vertébrés ! Je sais, je sais, c'est mon côté biodiversitycally correct... Sinon, c'est très joli. --Valérie 13 février 2007 à 09:12 (CET)
Aïe !!! Pas sur la tête !... Elapied 13 février 2007 à 11:54 (CET)

[modifier] Catégorie Physiologie

Salut à tous ! Dans l'objectif de la préparation d'un futur portail Physiologie, je suis à la veille de faire un branle-bas général dans la cat du même nom (déjà entammé d'ailleurs) et de ses petites soeurs. Si quelqu'un a des remarques... Pour l'instant, le tout est un joyeux folklore où l'on apprend pêle-mêle que la peine de mort fait partie de la physiologie animale et le décès de Louis XIV... Aussi ! Quand à vous, mesdames (ou messieurs), apprenez que quand vous faites une descente chez Lancôme pour vos crêmes de soins, vous faites... Des neurosciences !!!... (ça ne s'invente pas !...) Elapied 13 février 2007 à 01:54 (CET)

Y a pas un quota portail par utilisateur ? Clin d'œil--Valérie 13 février 2007 à 09:13 (CET)
Heu... Bein ç't'à dire queuuu... Vous trouvez que j'en fais trop ?... M'en reste à faire encore... 2... Après j'arrête, je le jure !... Elapied 13 février 2007 à 11:49 (CET)
Pis c'est à dire qu'avant d'organiser tout ça en portails, je me suis dit que la biologie fondamentale était vraiment anorexique... Que j'me suis dit... Elapied 13 février 2007 à 12:05 (CET)

[modifier] NAC = Nommage Absolument Cacophonique

Bonjour, Comme suite à la question ci-dessus et après discussion avec Valérie à propos de ces saletés de furets j'ai fait une petite enquête chez les pets pour voir comment ça s'organisait. Conclusion c'est le b..... total Mort de rire ! Comme c'est long j'ai tout mis dans mon espace de travail. Dites-moi ce que vous en pensez! --Amicalement, Salix 13 février 2007 à 16:03 (CET)

Je te remercie pour cette synthèse très claire.
Il est clair qu'il faudrait que l'on distingue mieux (deux articles ?) les articles NAC des articles zoologiques. L'article rat est à ce titre exemplaire tellement il est pathétique !--Valérie 13 février 2007 à 20:16 (CET)

[modifier] Prise de décision sur le nommage des espèces

Voici (enfin) la prise de décision en question : Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles d'espèces animales
Tout n'est pas encore tout à fait prêt (c'est compliqué) et le vote n'est pas encore ouvert, donc attendez un peu Sourire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 février 2007 à 13:17 (CET)

Précision : apparemment toute PDD commence par une phase de discussion. J'ai laissé deux un peu moins de deux semaines pour ça. La PDD basculera ensuite en phase de vote. Hexasoft (discuter) 14 février 2007 à 14:23 (CET)
Juste une question comme ça (je sais qu'elle avait déjà été posée et qu'il y avait eu des réponses positives)... Y'aurait pas moyen de demander vite fait aux gens de botanique s'ils ne seraient pas prêt à s'associer à cette PDD en l'état (moyennant micros adaptations), et hop, d'emballer le tout et de faire d'une pierre 2 coups ?... S'ils ne sont pas d'accord sur l'ensemble, on oublie ça et cette PDD ne concernerait alors que la zoo. Qu'en pensez vous ? Elapied 14 février 2007 à 15:02 (CET)
(argl, conflit d'édition)
Note : je serai absent du 17 au 24. Si d'autres pouvaient passer sur la PDD pour gérer un peu les discussions durant mon absence, ça serait bien (ce qui ne veut pas dire que vous ne pouvez pas aller gérer les discussions quand je suis là, hein Sourire). Si la durée du vote (3 semaines) ou la date d'ouverture du vote (26 février) ne conviennent pas, n'hésitez-pas… Hexasoft (discuter) 14 février 2007 à 15:04 (CET)
Pour les botanistes : j'avais laissé des messages sur le portail biologie, ainsi que sur le portail botanique, sans réaction particulière. Les quelques discussions avec des botanistes laissaient penser que le problème était plus complexe pour eux, et n'étais pas encore vraiment discuté.
Donc bien sûr 100% d'accord sur le principe, mais dans ce cas il faut que qqun connaissant des botanistes les contacte (vite) histoire d'adapter la PDD tant qu'elle est en phase de discussion (au besoin la cloture des discussions peut être repoussée). Hexasoft (discuter) 14 février 2007 à 15:07 (CET)
Je m'occupe de ça... Elapied 14 février 2007 à 15:10 (CET)

Tous les contributeurs actifs du projet Botanique (et autres spécialistes de la chose) viennent d'être prévenu de la PDD (un par un pour être sûr que le message arrive ! Poufff !...). Pour éviter les dispersions et pour gagner du temps, toutes les discussions au sujet d'une éventuelle adaptation de la PDD à la botanique sont centralisées ici. Elapied 14 février 2007 à 15:53 (CET)

As-tu prévenu Japonica et Jplm ?--Valérie 14 février 2007 à 16:12 (CET)
Non, je le fais tout de suite. Elapied 14 février 2007 à 16:18 (CET) Fait Elapied 14 février 2007 à 16:21 (CET)
clin d'oeil Mercij'ai été un peu sèche sur mon message précédent (pas de merci ni rien) mais le téléphone à sonné pile au moment où il fallait pas... :) --Valérie 14 février 2007 à 16:25 (CET)
J'avais rien remarqué... Mais merci d'y penser ! Maudits téléphones ! Dire qu'il y a des cingl.. qui veulent s'en faire greffer un dans l'oreille !!! (si je t'assure, j'ai vu ça je sais plus où...) Elapied 14 février 2007 à 16:41 (CET)

Une autre remarque : j'ai fait une publicité limité pour le moment : ici Sourire et la page d'annonce officielle (et obligatoire) des PDD. Ceci est volontaire de ma part, pour avoir le temps entre zoologistes (et botanistes s'ils se joignent à nous) de s'organiser pour le suivi des choses.
Je ferai l'annonce demain sur les pages de discussion des projets et portails intéressés, et ensuite sur le bistro. Hexasoft (discuter) 14 février 2007 à 18:48 (CET)

Suite à une remarque pertinente de TED (ici), je pense lancer aussi une rapide discussion sur le projet Microbio pour voir dans quelle mesure on pourrait étendre aussi la PDD aux Prokaryotes. Mais ca risque de ne pas être aussi simple avec les bactéries... Elapied 15 février 2007 à 09:13 (CET)
Voilà, je pense que tout le monde a été prévenu en microbio... Elapied 15 février 2007 à 09:57 (CET)

Les premiers échos des botanistes comme des microbios sont très favorables et il semble donc qu'on puisse sérieusement envisager d'étendre la PdD à tout le vivant : animaux, végétaux, champignons, algues, protistes et bactéries. Je vais voir comment s'organise exactement la taxo des virus, que je ne connais pas vraiment, et voir si on pourrait les inclure aussi (ya pas de raisons qu'ils restent en plan, tant qu'à faire). (Ca c'est de la PdD !!!) Elapied 15 février 2007 à 16:02 (CET)

[modifier] Noms anglais dans les listes d'espèces d'oiseaux.

utilisateur:svtiste et moi ne sommes pas vraiment d'accord sur le sujet. Je souhaiterai avoir vos avis afin et ensuite que nous nous décidions sur la règle à suivre. Kelson 14 février 2007 à 16:31 (CET)

J'ai remarqué effectivement que tu supprimais les noms anglais. Mon avis :
  1. Les noms anglais sont utiles dans les articles des espèces, je suis guère convaincue de leur utilité dans les taxons supérieurs, notamment dans les listes.
  2. Ils sont souvent en small, ce qui est parfaitement illisible pour le commun des mortels, je trouve, mais je me fais vieille Sourire.
  3. Les noms d'oiseaux Clin d'œil ne sont pas le secteur le plus problématique puisqu'à terme tous les oiseaux auront leur article. Les interwikis permettront de naviguer facilement d'une langue à une autre.
  4. Il serait plus pertinent d'avoir un lexique (général) sous forme de tableau pour les différentes espèces (mais pas limité à l'anglais) mais c'est un boulot de géant à faire mais qui serait d'une grande utilité (je ne crois pas connaître d'équivalent sur le web).--Valérie 14 février 2007 à 16:40 (CET)
C'est exactement mon avis, sauf que pour moi il n'est même pas utile d'y faire allusion dans l'article, puisque l'interlien est là pour avoir le nom en anglais. Kelson 14 février 2007 à 16:44 (CET)
Les formes étrangères peuvent être un plus dans l'article notamment quand elles sont stabilisées ou officielles (notamment pour les oiseaux, peut être aussi pour les reptiles et amphibiens, pour les mammifères, je suis moins sure, pour les invertébrés pas sure du tout). Sourire--Valérie 15 février 2007 à 07:25 (CET)

Visiblement par grand monde n'a une opinion, pourtant il serait bon que l'on se décide, on ne peut pas laisser un utilisateur ajouter du contenu et un autre passer derrière pour le supprimer. Kelson 15 février 2007 à 09:18 (CET)

Perso je n'ai rien contre les noms anglais dans les listes. Pour les articles il y a effectivement les interliens, mais c'est impossible à faire pour une liste qui, par ailleurs, permet un accès facilité à l'ensemble d'un groupe. Ceci dit, je ne battrai pas jusqu'à la mort pour conserver ces noms !... Elapied 15 février 2007 à 13:41 (CET)

En fait quand il y a 2 ans j'ai commencé à travailler (non à m'amuser) sur les articles de familles d'oiseaux, les listes (pour la plupart copier coller depuis oiseau.net) comportaient déja le nom anglais, j'ai donc conservé ce mode de présentation. Je pensais naïvement que de possibles utilisateurs pourraient les imprimer et les utiliser lors de leur voyages ornithologiques, mais ce genre d'arguments ne semble pas avoir grâce à vos yeux. Alors faut-il effacer les noms anglais de toutes les listes déja existantes ? Je pense à une autre possibilité, des liste d'espèces par pays avec le nom dans les langues officielles ou vernaculaires en plus du nom français et du nom scientifique.--Svtiste 15 février 2007 à 23:08 (CET)

Il me semble que c'est ce que propose Valérie lorsqu'elle écrit « Il serait plus pertinent d'avoir un lexique (général) sous forme de tableau pour les différentes espèces (mais pas limité à l'anglais) ». Je pense que un tel lexique doit être construit par un bot. Je ne comprends pour ma part, par du tout l'utilité d'un telle liste... non seulement les noms latins doivent suffirent pour s'y retrouver dans des documents de langues différentes. car c'est la référence ; mais en plus les liens interwiki sont là pour donner la traduction des termes. Kelson 16 février 2007 à 13:42 (CET)
Oui, mais les liens interwikis ne peuvent pas être mis sur les pages de liste (seulement un lien vers une liste équivalente aileurs, mais pas esp par esp). Ainsi, pour avoir la traduction d'une esp à partir d'une liste, il faudrait cliquer sur le nom latin pour atteindre la page de l'espèce, puis cliquer sur l'interwiki. Ce qui est évident pour un wikipédien avertit, mais pas du tout pour un simple lecteur. Et régulièrement, la page anglaise est beaucoup plus fournie... Maintenant si un bot est capable d'élaborer un super tableau, alors là, ça serait super !!! Et même à étendre, groupe par groupe, à tout le vivant possédant des noms vernaculaires !... Elapied 16 février 2007 à 14:07 (CET)
Hexasoft !... Si des fois t'avais prévu de dormir ce we... Au boulot !!! Clin d'œil Elapied 16 février 2007 à 14:10 (CET) (le champion de l'inspection des travaux finis)
Si tu veux la liste en anglais des espèces d'un genre particulier (par exemple)... et bien tu cliques sur l'interlien du genre ! La liste est (normalement) exactement la même ; et là tu fais la correspondance entre le latin et l'anglais ; c'est logique. Kelson 16 février 2007 à 14:38 (CET)
L'idée d'un bot serait pas mal mais sans doute compliqué à faire, mais c'est Hexasoft le spécialiste.
Je pense qu'un tableau récapitulatif : lexique des noms vernaculaires en français/anglais/italien/allemand serait un sacré plus, avec bien le nom latin.--Valérie 16 février 2007 à 16:42 (CET)

[modifier] Pourquoi j'aime Wikipédia ?

Scoop : bientôt sur Wikipédia.fr: la surface plantaire du chinchilla brevicaudata en gros plan!
Il n'y a que Wikipédia pour offrir à un simple amateur comme moi la possibilité de demander à un spécialiste la photo d'un détail anatomique rarissime d'une espèce rarissime vivant dans un lieu anaccessible à l'autre bout du monde.. et de l'obtenir dans la journée avec peut-être bientôt le droit de la mettre sur Commons. Sourire --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 12:01 (CET)

[modifier] 8e dimension

Bonsoir,

Avez-vous aussi la curieuse impression que l'article lotte est schizophrénique ? Je lis : la lotte n'a rien à voir avec la baudroie [...] ' (Lophius piscatorius). Et que lis-je dans la taxobox ? Lophius piscatorius !

Je pense que c'est un très bon exemple pour la prise de décission. Pffff. --Valérie 15 février 2007 à 19:55 (CET)

Heureux d'apprendre que les baudroies sont aussi laides l'une que l'autre !... J'envisage d'intégrer à wikipédia un système qui fasse sauter à distance la batterie d'un ordinateur dont le propriétaire outrepasse un certain seuil de non NPOV ! Faudra faire une PdD pour définir ce seuil... Elapied 15 février 2007 à 20:34 (CET)
Je crois que la solution est là (© Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie - DGCCRF - actualisé en mai 2003):
  1. Lophius piscatorius = baudroie commune, lotte, baudroie
  2. Lota lota= lote de rivière (eau douce) qui n'ont effectivement rien à voir.
Sauf qu'ici Lote on dit que c'est un poisson de mer !??? ! Ce qui est en contradiction avec le « The only member of the family which lives in freshwater. » de Fish base. Ki Ki corrige? --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 23:46 (CET)
Merci pour les précision. J'ai déplacé en page de discussion tout un tas de chose ou il me semble pas possible de savoir vraiment si c'est pour la lotte ou la lote. Au moins on a de bonnes base maintenant. Kelson 16 février 2007 à 17:04 (CET)
Merci d'avoir mis ça au clair ! Bonne journée.--Valérie 16 février 2007 à 17:31 (CET)

J'espère avoir résolu le pb. Ce n'est pas forcément un bon exemple pour la pdd, l'article était juste mal foutu. Au final, ce qui m'intrigue le plus c'est que Linné soit censé avoir découvert les deux espèces Lophius piscatorius et lota lota qui n'ont pour ainsi dire rien à voir ensemble, la même année. Kelson 16 février 2007 à 14:29 (CET)

Kelson il faudrait aussi résoudre le problème de la lote: poisson de mer? comme il est écrit à la 1ère ligne del'article ou non? --Amicalement, Salix 16 février 2007 à 16:01 (CET)
Dans les 2 éditions de 1756 et 1758, Linné décrit des tas de nouvelles espèces. Il est donc normal d'en trouver fréquemment des voisines ces 2 années là. Elapied 16 février 2007 à 16:20 (CET)
Désolée pour le mauvais exemple ! Gêné
Pour Linné : la plupart des espèces zoologiques décrites par Linné sont de 1758.--Valérie 16 février 2007 à 16:38 (CET)
Valérie, j'étais sûr que tu dirais ça, he he he... Clin d'œil Elapied 16 février 2007 à 19:05 (CET)

[modifier] Classification suivie par Wikipédia

Bonjour, j'ai un doute: c'est bien ITIS que nous suivons sur Wikipédia? parce qu'en dessous des Muridae les sites de classif' divergent considérablement! Qui suivre? --Amicalement, Salix 16 février 2007 à 15:55 (CET)

La réponse est simple mais pas constructive : ça dépend... Clin d'œil Ca dépend des groupes zoologiques considérés. Pour les mammifères, j'ai plutôt tendance à suivre MSW (ici) qui a l'avantage de citer la biblio d'origine.--Valérie 16 février 2007 à 16:37 (CET)

[modifier] Gag ?

En nettoyant la catégorie:À taxobiser, je suis tombée sur Oiseau parapluie. Est-ce un gag ? --Valérie 16 février 2007 à 16:45 (CET)

Je ne le trouve sur aucune des grandes bases ornitho, ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas... Peut-être y a-t-il confusion avec l'oiseau-cloche du Costa Rica... Un autre piaf d'Australie me semble s'appeler comme ça aussi, si je me souviens bien, Mais c'est d'Australie... Si pas moyen de trouver, le mieux est peut-être de supprimer la page, dans le doute... Elapied 16 février 2007 à 19:03 (CET)
D'autres avis ? Valérie qui a le doigt sur la touche supprimer 16 février 2007 à 20:18 (CET)
Battu, gnac gnac gnac !... De toute façon, si d'aventure le pierrot existait, vu l'interminable diatribe qui le décrivait, ça foulera les doigts de personne de restaurer/recréer la chose... Elapied 16 février 2007 à 20:35 (CET)
Ce doit être le Cephalopterus ornatus mal traduit: remarquez la confusion de traduction d'umbrella ce qui donne soit oiseau ombrelle, soit oiseau parapluie selon l'humeur du traducteur... Vive le latin Clin d'œil. gag? non => fusion, mais j'arrive 2 mn trop tard on dirait! --Amicalement, Salix 16 février 2007 à 20:39 (CET)
Merci pour cette réponse collégiale... zut, on n'est pas sur RTL... Sourire--Valérie 16 février 2007 à 20:50 (CET)

[modifier] Pinpon !

Y a un spécialiste de la fusion d'historique dans la salle ? faudra que je m'y mette un de ces quatre

Il faudrait mettre les informations de Coquí sur Eleutherodactylus et fusionné les historiques. J'peux refiler le bébé à qui ? Clin d'œil--Valérie 16 février 2007 à 20:17 (CET)

Attention les coqi semble être un nom vernaculaire local, je ne pense pas qu'elle représente tous le genre puisque l'on précise bien que ce sont celle de Porto Rico. Je tente cependant la fusion. Vincnet G 28 février 2007 à 17:37 (CET)

[modifier] Modèle type animal

Salut salut ! Qu'est-ce qu'on fait avec ce modèle {{type animal}} ? Il commence à se retrouver un peu partout et se pose la question de sa pertinence et de son allure (contenu/présentation). Elapied 17 février 2007 à 00:59 (CET)

Ca me fait penser qu'il y a un point qu'on aurait pu ajouter dans la charte : pas d'interventions massives sur des articles sans consultation préalable du projet gérant les pages correspondantes... (Le troll du soir...) Elapied 17 février 2007 à 01:02 (CET)
Salut à toi Elapied. Un troll velu: Encore faudrait-il que les contributeurs n'apprennent pas ce qu'est un projet au bout de 8 mois. Quand on rentre dans Wikipédia par les articles on peut très bien ne jamais découvrir la page d'accueil et encore moins les subtilités de l'organisation interne... du moins jusqu'à la première engeulade Mort de rire --Amicalement, Salix 17 février 2007 à 10:50 (CET)
Bonne remarque. C'est pourquoi il faudra modifier la taxobox de fin pour laisser le seul projet en rapport avec le contenu.--Valérie 17 février 2007 à 11:15 (CET)
Bonne suggestion Valérie, moi j'ai cru que c'était de la déco pendant un bout de temps avant d'avoir l'idée de cliquer sur les petits dessins et même maintenant, vous cliquez dans les icônes de la taxobox vous? --Amicalement, Salix 17 février 2007 à 14:53 (CET)
Jamais ! Sourire Je propose d'avoir d'y faire jouer une animation rappellant les heures d'ouverture du Caffé des biologistes... On peut ajouter un jingle ?
Plaisanterie mise à part, le bas actuel des taxobox est parfaitement illisible.--Valérie 17 février 2007 à 15:35 (CET)
Et en plus, comme dirait M. de Lapalisse, ce bas est... bien bas Mort de rire --Amicalement, Salix 17 février 2007 à 16:14 (CET)
Et une taxobox sur deux colonnes ? Clin d'œil--Valérie 17 février 2007 à 16:31 (CET)
N'empêche, certaines sont bien trop longues. La taxobox ITIS est ainsi superflue si les réf. sont en bas de l'article.--Valérie 17 février 2007 à 17:11 (CET)
Et Commons? on m'a dit de le mettre là mais souvent les gens ne la remarquent même pas (on me l'a réclamée sur chinchilla par exemple alors qu'elle était dans la taxobox). En revanche le satut IUCN se voit bien. --Amicalement, Salix 17 février 2007 à 19:07 (CET)
J'imagine qu'après la PDD, on pourra s'attaquer à la renovation des taxobox ;)--Valérie 17 février 2007 à 19:28 (CET)

Pis mon modèle {{type animal}} ?... Elapied 19 février 2007 à 11:09 (CET) (Façon de parler : il est pas de moi, hein...)

J'ai mis mon grain de sel ici: Discussion Modèle:Type animal --Amicalement, Salix 19 février 2007 à 15:12 (CET)

[modifier] Deuxième avis

Que pensez-vous de cet ajout d'une IP ? --Valérie 17 février 2007 à 17:02 (CET)

C'est mal tourné mais c'est pas faux, j'ai lu qq part qu'ils ont la surface plantaire couverte de pols pour se protéger de la chaleur du sable ou un truc dans le genre [réf. nécessaire]. Je vais rechercher ça. --Amicalement, Salix 17 février 2007 à 19:12 (CET)
clin d'oeil Merci--Valérie 17 février 2007 à 19:22 (CET)
Je l'ai, c'est sur ADW « The feet are heavily furred, protecting the pads from the hot desert sand.  » --Amicalement, Salix 17 février 2007 à 19:40 (CET)
Génial !--Valérie 17 février 2007 à 19:56 (CET)

[modifier] Modèle:Portail zoologie

Salut à tous ! Je viens de remplacer l'image du Modèle:Portail zoologie. Je trouvais que ça manquait de couleur. Mais j'ai respecté la bèbète initiale, et donc on a à nouveau un papillon. Qu'en pensez-vous ? (J'ai bien pensé mettre une araignée pour faire plaisir à Valérie, mais franchement : "Bienvenue sur le portail zoologie", et paff !!!... Une mygale ! Vous voulez toujours le visiter not' portail ???... Va falloir être courageux, très courageux, très très courageux !!!) Elapied 18 février 2007 à 03:21 (CET)

Et j'en entend d'ici qui vont me dire qu'il n'y a pas que des mygales chez les araignées... Elapied 18 février 2007 à 03:23 (CET)
Mort de rire Je te confirme que j'ai immédiatement pensé, en voyant le mot mygale dans ton message : eh, oh, les mygales ne représentent qu'une petite minorité.... --Valérie 18 février 2007 à 08:28 (CET)
J'en étais sûr !!! Mort de rire Elapied 18 février 2007 à 12:49 (CET)
Quitte à prendre cette image, la version png est pas mal : . Cette image est utilisée sur d'autres wiki soit pour la zoologie soit pour toute la biologie et puis c'est l'image zoologie sur la taxobox common.
Elle est associée à l'euthanasie sur la wiki anglaise (mais ça reste anecdotique). --Zyzomys 18 février 2007 à 14:30 (CET)
Bon, j'suis pas fan des morpho, mais bon, puisque vous n'aimez pas mon image de bouche de papillon (pourtant elle montrait bien l'aspect anatomique donc scientifique des animaux). Je sais, je sais, j'suis pénible. Mais la zoologie ce n'est pas les animaux.--Valérie 18 février 2007 à 17:54 (CET)
C'est sûr que la zoo ne se limite pas à la bonne bouille d'un bébé panda... Mais faut aussi que se soit parlant pour tout le monde. J'aurais pu coller une photo de l'artère dorsale en coupe d'un vers de terre, mais je doute qu'à la vue de l'image les foules se précipitent le coeur battant sur le portail ! Pis c'est joli un morpho... Si c'est joli un morpho !!! Note que j'ai pas mis un vertébré car je me suis dis... Qu'est-ce que je vais prendre !... Clin d'œil Elapied 19 février 2007 à 09:54 (CET)
Moi j'aime bien ce choix d'un morpho Elapied ;-) C'est un bon compromis entre les bestioles populaires et toutes les autres, identifiable de loin, de couleur joyeuse et c'est la même chose qu'en bas des taxobox, logique donc. Tu sais Valérie, ton croquis, désolée mais j'ai cru vu de loin jusqu'à présent que c'était... un poulpe! Mort de rire --Amicalement, Salix 19 février 2007 à 10:14 (CET)
Va donc falloir qu'on revoie la phylogénétique des morpho-poulpes !!! Mort de rire Elapied 19 février 2007 à 11:05 (CET)

[modifier] Suggestion...

J'utilise le super, le génial, le super génial, le méga-super génial logiciel de Liné1, WikipediaBioReference qui permet d'obtenir taxobox, liste des taxons, références, interwiki et tout et tout.

Son logiciel me donne une idée. Plutôt que d'ajouter à la main des références (ITIS, Fishbase, Zoonomen, etc.) qu'il faut modifier chaque fois qu'une base de donnée change. Ne pourrait-on pas imaginer de confier le travail de maintenance de ces références par un bot ?

On mettrait une balise style <!--Réf:Nomdutaxon--> et un bot, régulièrement (une fois tous les 15 jours, une fois par mois) ajouterait/modifierait automatiquement les références.

Est-ce faisable ? Qu'en pensez-vous ?--Valérie 18 février 2007 à 08:55 (CET)

Tu sais bien que les références ne sont pas toujours des références. Exemple sur Phyllanthaceae. Le descripteur est Martinov selon plusieurs sources. Mais la référence GRIN donne J.Agardh (Martinov est un descripteur peu connu) ... Je serais tenté de supprimer le mot J.Agardh sur la référence car ça porte à confusion. Mais ça serait biaisé la référence.
Les références ont été mises manuellement. Je vois que sciemment le descripteur indiqué est différent. Je demande pourquoi, si je suis perplexe. Si l'info a été mise par un bot : j'aurais tendance à croire trop vite le bot et surtout le bot remettra à chaque fois une info qu'on aurait caviardée. Quant au logiciel de Liné1, il est en effet très bien :). --Zyzomys 18 février 2007 à 12:44 (CET)
Pardonne moi mais je ne comprend pas ton argument. Quelle serait la différence entre la situation actuelle que tu cites et la situation où la partie liens externes (ou références externes) est mise à jour par un bot ?
J'ai l'impression que le terme de références externes gènent plus d'un. Mais je ne vois pas comment nommer ces-sites-bien-utiles-pour-faire-des-taxobox-et-autres-indications... --Valérie 18 février 2007 à 17:52 (CET)
C'est seulement le fait de mettre à jour les sources, sans controle, qui me gêne un peu. Quand tu mets les références que donne le logiciel de Liné1, tu regardes un peu ce que ça raconte. Or entre les sources, il y a parfois des données contradictoires. Il y a tel site qui raisonne selon la classif classiq, tel autre selon la classif phylo. Bref, il faut faire un tri. A la rigueur, si le logiciel te sort une référence aberrante, tu ne vas pas la mettre sur Wiki. Tu as un esprit critique sur les références. Quand je dis que les références ne sont pas des références, je veux dire que ce ne sont pas des références absolues.
Par exemple les références pour Physalis pruinosa sont pêle-mêle entre Physalis pruinosa L. et Physalis pruinosa auct. non L. . J'ai mis un avertissement sur la référence ITIS.
Si c'est un bot qui renouvelle ses données, tu ne pourras pas rectifier telles petites coquilles dans le titre de la référence. Le bot remettra à chaque fois la référence aberrante que tu avais écartée.
Mais Liné1 pourra p'tre faire un bot qui évitera tout ça. Sourire et j'aurais été pessimiste ! --Zyzomys 18 février 2007 à 19:15 (CET)
C'est vrai que j'ai un raisonnement différent : la quasi totalité des sites cités dans ces références externes sont l'œuvre de scientifiques. Les différences observés entre telle ou telle base de données reflètent les contradictions existants parmi ces mêmes scientifiques.
Je ne suis pas sure que Wikipédia puisse apporter une réponse à ces contradictions. Nous n'avons pas les compétences pour trancher les questions de taxinomie et ce n'est, d'ailleurs, même pas notre rôle. Nous sommes là pour transmettre une connaissance même si elle est bordélique. Salix en sait quelque chose avec la taxinomie du chinchilla.
Peut être faudrait-il mener une réflexion plus aboutie sur la nature de ses sites sélectionnés. Quand je vois oiseaux.net cohabités avec Fishbase, je tique un peu. Le premier est fait par des amateurs, le second par des scientifiques. Je ne dis pas que des amateurs ne peuvent pas faire un travail remarquable et précis mais de plus en plus la recherche en taxinomie est difficile d'accès pour les amateurs à cause de l'aspect génétique qui se développe (et dont l'impact sur la croissance des travaux de taxinomie n'est pas vraiment prévisible, je rappelle que plus d'un nouveau taxon sur deux est le fait d'un amateur). Anyway, je m'égare.
Ne devrait-on pas diviser les sites en deux groupes ? Exemple :
  1. Les sites de références (tels FishBase, The World Catalog of Spider, les bases de données de l'AMNH, etc.) qui sont des instruments de travail de et pour les scientifiques
  2. Les sites de très bonnes qualités (tels oiseaux.net) mais qui ne sont pas validés par des autorités.
Comment alors traiter les différences entre sites et que fait justement remarquer Zyzomys ? S'il s'agit d'erreur (coquille) manifeste (comme j'en rencontre parfois du côté des botanistes sur le site de l'IPNI), c'est autre chose et, effectivement, cela mérite un autre traitement qu'un traitement manuel.
Mais si c'est une contradiction normale, alors je ne pense pas qu'il faille y toucher. On ne peut que repporter fidèlement ces contradictions. --Valérie 19 février 2007 à 07:59 (CET)

[modifier] Et maintenant, une page de publicité...

Un nouvel utilisateur, Utilisateur:Janekvorik, est en train de considérablement améliorer les articles consacrés aux macaques. Je propose qu'on lui porte un toast de bienvenu !--Valérie 18 février 2007 à 09:20 (CET)

Un cocktail rhum-banane à sa santé, au macaques et à mon anniversaire tant qu'on y est! Hips... dîtes on trinque souvent ici Clin d'œil --Amicalement, Salix 18 février 2007 à 09:46 (CET)
Je viens de poster un message sur sa page de discussion, pour le prévenir, et me suis aperçu après que Valérie l'avait déjà fait... Donc pour Janek, on porte un toast ! Et bienvenue parmis nous !!! Pour les infos générale, chef de chantier, direction (bureau le plus haut perché de l'immeuble), voir Valérie. Pour les taxobox, bots et tout ce qui y ressemble (si tu comprend pas le chinois), voir Hexasoft. Pour les logiciels de fou-furieux, voir Liné1. Pour nos tites bibites curieuses, l'ambiance et le très sympathique accueil général, voir Salix. Pour l'inspection des travaux finis, les levées de boucliers contre ce-truc-absolument-inacceptable, et parfois une vanne à 2 balles, voir moué. Elapied 18 février 2007 à 12:15 (CET)
Merci beaucoup pour l'accueil (plus chaleureux qu'au début, Valérie et Espritfugace s'en souviennent encore!). Je suis un ex futur chercheur un peu touche à tout et qui ouvre un peu trop sa gueule pour se conformer au système CNRS. Ma contribution principale a été sur le macaque de Tonkean, mais j'ai également travaillé pèle-mêle sur le grand cormoran, la seiche, la mone de Campbell, les encornets rouges, le capucin apelle et quelques autres encore mais ça devient fastidieux. Cet été j'ai participé à une étude en Colombie sur les dendrobates. Voilà, et désormais je travaille sur la pire espèce qui soit: l'Homme! Pour ceux que ça pourrait (un tout petit peu) intéresser, ma bobine est visible sur internet. Il suffit de taper "Christophe Chauvin" sur google et le premier résultat amène à une vidéo d'une ancienne conférence de la Sféca à laquelle j'avais participé. A bientôt sur les macaques (y a méchamment du boulot) et après ailleurs. Janekvorik 18/02/2007 17h15.
NB: j'ai une question: Comment fait-on pour faire apparaître les pages équivalentes dans d'autres langues dans le menu de gauche? Je suis sûr que certains de mes articles en ont mais n'apparaissent pas.
C'est vrai que nous eûmes quelques difficultés pour communiquer au début.
Pour les interwikis : il suffit d'ajouter à la fin de l'article [[en:ARTICLENAME]] où en est le nom du Wiki (en pour l'anglophone, de pour le germanophone, etc. et ARTICLENAME le nom de l'article visé dans ce Wiki.--Valérie 18 février 2007 à 17:49 (CET)

[modifier] Prise de décision sur le nommage des espèces (suite)

Bon, je pense vraiment qu'on va pouvoir maintenant faire les modifs de texte de la PdD de façon à l'étendre à tout le vivant (avis majoritairement pour de la part des acteurs des projets concernés). Autre question subsidiaire... Pourquoi seulement nommage "des espèces" ? Ne pourrait-on pas étendre le tout aussi à tous les niveaux taxinomiques ? Rien à changer dans ce cas pour le nom vernaculaire quand il existe (ex: "coléoptère" pour l'ordre des Coleoptera, "vers de terre" pour le sous-ordre Lumbricina, etc...). Elapied 18 février 2007 à 14:27 (CET)

Logiquement, tous les taxons supérieurs à l'espèce sont déjà en latin sauf... exception. Je suis d'accord avec ta proposition, mais il va falloir jouer fin pour être sûr de la correspondance nom vernaculaire -> nom latin.--Valérie 18 février 2007 à 17:47 (CET)
Moi aussi je suis d'accord sur le fond car cela éviterait pas mal de con-fusions ;-) Mais je me rends compte qu'il y aura des problèmes comme il y en a eu pour les léporidés? C'est à dire un nom vernaculaire aux limites floues par rapport à la classification. Il faudra donc créer des articles d'orientation de type homonymie pour assurer la transition nom vernaculaire > latin. (Fait pour lapin, devrait être fait pour chat qui ne correspond à rien, cf. chat (robes et races). Vous connaissez d'autres cas? --Amicalement, Salix 18 février 2007 à 19:26 (CET)
C'est à dire qu'il y a des noms vernaculaires pour lesquels un simple redirect suffit (ex: vers de terre -> sous-ordre Lumbricina), et d'autres pour lesquels il est quand même interessant d'avoir un mini article explicatif (ex: lombric -> au moins 2 esp différentes en général, parfois même utilisé de façon générique pour les vers de terre, qui comptent tout de même 5000 esp pour l'instant. Et là, même un article d'homonymie n'est pas vraiment suffisant). En tout cas, il ne faut poser un redirect que dans le cas d'une correspondance exacte entre un nom vernaculaire et son homologue latin. Elapied 19 février 2007 à 10:05 (CET)
Daco dac voisin ;-) --Amicalement, Salix 19 février 2007 à 15:17 (CET)
Au fait, est-ce que ça se fait de renommer une PdD en pleine discussion ? Genre changer "des espèces animales" en "des espèces vivantes", voir en "des noms taxinomiques" (quels qu'ils soient)... Perso j'ai jamais vu ça... Elapied 20 février 2007 à 10:52 (CET)
Tout ce qui peut éviter la multiplication des PdD, je suis pour! Personnellement cela ne me choquerait pas :
  1. Si il y a une page de redirection avec explication de la raison du changement et lien vers les discussions qui approuvent l'élargissement à d'autres règnes.
  2. Si c'est annoncé clairement sur les projets, pages et bistros concernés.
  3. Si personne n'y voit d'inconvénient (attention nous sommes en pédiode de vacances)
Il faut une première à tout! Mais bon ,je ne suis pas administrateur ;-) --Amicalement, Salix 20 février 2007 à 11:23 (CET)

[modifier] Recherche traducteur en anglais...

J'offre une tournée à celui ou celle qui accepterait de se lancer dans la traduction du très documenté en:History of phycology (ou histoire de la phycologie). J'assure le SAV notamment sur les liens manquants, liens en rouge et pour toute vérification... Sourire L'article est vraiment passionnant et mériterait d'être disponible en français. --Valérie 18 février 2007 à 20:57 (CET)

Je veux bien commencer, mais je n'aurai pas le temps de tout faire avant longtemps, donc s'il y a une autre bonne volonté, je ne serai pas jaloux. TED 19 février 2007 à 18:06 (CET)
Je vais essayer de te filer un coup de main. J'ai un peu de temps, je suis en congé.--Janekvorik 19 février 2007 à 20:34 (CET)
Merci pour le début de la traduction, je viens de relire ce qui avait été fait et apporter quelques modifications (surtout d'autres typographiques ainsi que préciser certains liens). --Valérie 20 février 2007 à 14:20 (CET)

[modifier] Polyommatus buzulmavi

Ce charmant papillon cherche un gentil contributeur pour l'adopter depuis quelques semaines. Merci au courageux ! --PurpleHaze Bla³, le 20 février 2007 à 02:12 (CET)

Fait fait--Valérie 20 février 2007 à 09:04 (CET)
Eheh, merci, j'avais failli te contacter directement sur ta page ! :D
Au passage, j'invite les habitués de ce lieu à faire un petit passage de temps en temps ici : Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP. On y trouve souvent de petits orphelins liés à ce projet. --PurpleHaze Bla³, le 20 février 2007 à 15:06 (CET)
Pour info, l'idéal pour un article à adopter c'est d'ajouter le modèle {{à taxobiser}}. Cela permet des opérations de maintenance sur ce type d'articles. Sourire--Valérie 20 février 2007 à 19:17 (CET)
Aahhh, super, merci ! :) --PurpleHaze Bla³, le 20 février 2007 à 21:42 (CET)

[modifier] N'empêche...

N'empêche, n'empêche... On travaille, on traduit des article, on traque les vandales, on participe à des projets... Mais c'est oublier l'essentiel : la nouvelle boite utilisateur du projet Zoologie est enfin disponible ici !!! J'ai reçu au moins 4352,6 demandes, donc je préviens la communauté !... Clin d'œil Elapied 20 février 2007 à 15:07 (CET)

Rose et bleu, tu es sûre que les couleurs se marient bien ? Valérie sort discrètement... 20 février 2007 à 15:08 (CET)
(Conflit d'édition : je peux même pas en placer une !) En plus elle est jolie (si un morpho c'est joli !!!), elle coûte rien, et les heureux utilisateurs de cette boite sur leur page perso gagneront l'indiscible honneur de voir leur nom apparaitre... Dans la catégorie des utilisateurs de la boite !!! C'est pas beau ça ???... Elapied 20 février 2007 à 15:12 (CET)
Alors quand c'est pas la bestiole c'est les couleurs !!! (Je dois être maudit !!!) Quand je pense aux heures et aux heures de travail acharné pour arriver à ce magnifique résultat... Mort de rire Elapied 20 février 2007 à 15:18 (CET)
Ce serait possible de l'avoir en bleu avec un papillon rose pour les garçons ? TED 20 février 2007 à 16:35 (CET)
Et voila que le clou s'enfonce !!! N'en jetez plus, n'en jetez plus !!!... (Bon, on la garde cette saleté de boite ou quoi ?...) Elapied 20 février 2007 à 17:51 (CET)
Quelle boîte ? Clin d'œil--Valérie 20 février 2007 à 19:15 (CET)
Aaaaarghlghlghl !!!... Elapied 20 février 2007 à 19:49 (CET)
Faune
∇
Faune
J'adore la faune.
Boîte Utilisateur

C'est un effet de mes sens abusés ou bien elle ressemble drôlement à cette boîte-ci que j'avais avant? Tu m'obliges à faire un choix cornélien Elapied Clin d'œil. Il n'y a pas moyen de fusionner les deux, et de retirer le rose du même coup pour faire plaisir à Valérie et moi? --Amicalement, Salix 20 février 2007 à 23:08 (CET)

Il me semble que toutes les boîtes utilisateurs "je participe au projet…" sont avec un fond rose, et seulement ces boîtes ! Cf. Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Liste complète. TED 21 février 2007 à 09:38 (CET)
Bein en effet, c'est pas moi qui ai choisi le rose pour les boites "projet". Donc j'ai respecté le binz... Pour le morpho (qui est très joli !!!), je l'ai repris justement pasqu'il est le symbole de la faune un peu partout, dont sur la boite "j'adooooore la faune" (et que Piranha75 n'aime pas les vertébrés ! Triste) ! Mais on peut prendre autre chose hein ?... Tant qu'on confond pas une trompe de papillon avec un poulpe !!!... Clin d'œil Elapied 21 février 2007 à 10:49 (CET)
Heu là! pas d'attaque personnelle, Chuis pas miro! Non mais... tiens donc. Les filles n'aiment plus le rose, c'est tout! Clin d'œil et puis elle ne me gêne pas ton illustration avec les deux scalaires bleus qui s'embrassent pour représenter la zoologie! Mort de rire. --Amicalement, Salix 21 février 2007 à 11:41 (CET)
T'es peut-être pas miro, mais moi si ! J'avais pas confondu la bééééte (le papillon de Valérie) avec un poulpe mais avec un truc genre alien !... Faut dire que vu de près, la tête d'un insecte ressemble quand même pas mal à une espèce de robocop façon bizarre... (je ne dirai pas un mot sur les araignées, je ne tiens pas à me faire bloquer mon compte utilisateur à vie !!!) Elapied 21 février 2007 à 12:02 (CET)

[modifier] Taxon obsolètes

Dites moi, comment on taxobise les taxons obsolètes ? par exemple les Pongidae. On pourrait pas avoir une taxobox bien visible, Rouge clignotante qui indique Taxon obsolette, de cette facon on aurait quand même la position ou il se traouvait ? Vincnet G 20 février 2007 à 20:07 (CET)

Voir plus haut et le modèle {{taxon obsolète}} --Amicalement, Salix 20 février 2007 à 20:35 (CET)
j'aurais préféré une taxobox, de façon a pouvoir voir clairement l'emplacement dans l'arbre, le texte sur le taxon pouvant décrire clairement l'emplacement dans l'arbre toxonomique.
Au fait, on dit "je taxobise", "je taxoboxise" ou "je taxoboxe" ???... Après le Wiktionary on va lancer le Wiktionary spécial Wiki !... Clin d'œil Elapied 20 février 2007 à 20:55 (CET)
Bon, "je taxoboxe" fait un peu trop "réglement de compte sur le ring", "je taxobise" me paraît très (trop ?) wikilove. Je propose "je taxiboîte", de "taxoboîter" à conjuguer comme "emboîter" ou "déboîter". Et puis, on dit "taxo-…" ou "taxi-…" ? Après tout, c'est de la taxinomie ? TED 20 février 2007 à 22:06 (CET)
Je rappelle à nos wikiacadémiciens l'usage, introduit par mes petits doigts boudinés, du modèle à taxobiser. Ce qui nous permettrait d'en déduire que c'est un verbe et que nous taxobisons (comme on dit en Amérique) tous allègrement. Ou que vous taxobisez (ça, ce sont les pigeons qui le disent). Bon, je taxobise un peu trop... tiens, des hommes en blancs ? au secours ! pas la camisole ! Gêné--Valérie 20 février 2007 à 22:18 (CET)
Je pense qu'il faut lancer une PDD pour remplacer "taxobiser" par le néologisme latin "taxocapsare" (de capsa : boîte) avec tous les redirects des mots vernaculaires vers le latin. On ne dira donc plus "je taxobise", mais "taxocapso". On ne dira plus "à taxobiser" mais "taxocapsandum". TED 20 février 2007 à 22:54 (CET)
Le modèle modèle:taxon obsolète ne me satisfaisant pas j'ai bricolé modèle:Taxobox obsolète. Pour vous faire une idée de ce à quoi je pense, aller la voir sur Pongidae. J'attends vos commentaires. Vincnet G 20 février 2007 à 21:58 (CET)
Je suis dubitative... Un taxon peut être obsolète et, de plus, s'inscrire dans une taxinomie obsolète. La taxobox va être compliquée à gérer dans ce cas là.--Valérie 20 février 2007 à 22:22 (CET)
j'ai pas compris la réponse. Mais je pense qu'il est important de positionner l'ancien taxon, de façon à ce que le lecteur voie immédiatement à quelle niveau il était. Maintenant s'il a changer plusieurs fois de oplace ca risque d'etre problématique. Ce taxon la est important, pour toute la polémique qu'il y a autour.Vincnet G 20 février 2007 à 22:47 (CET)
C'est tout à fait ce que je disais, tu as bien compris. Les taxons migrateurs sont nombreux.--Valérie 21 février 2007 à 09:23 (CET)

[modifier] Vespa velutina

Salut, je viens d'entendre un reportage catastrophique à la radio (Europe1) à l'instant à propos de ce frelon colonisateur tueur d'abeilles (Gironde, Lot-et-Garonne), mais nous n'avons pas d'article sur lui pour l'instant. Recherche effet piranha... :) --PurpleHaze Bla³, le 20 février 2007 à 21:47 (CET)

Fait Et une ébauche, une...--Piranha75 20 février 2007 à 22:11 (CET)
MA parole, mais tu es partout à la fois ! Oh ! --PurpleHaze Bla³, le 20 février 2007 à 22:47 (CET)
Zut, je suis démasquée malgré mon habile pseudo. --Valérie 20 février 2007 à 22:54 (CET)

[modifier] PdD Nommage des espèces (le retour...)

Avant de bricoler la page de PdD pour l'adapter à l'ensemble des espèces vivantes, je pense modifier le modèle {{Sous-titre zoologie}} pour le transformer en modèle {{Sous-titre espèces}}. Rien à changer (sauf erreur) à part du bricolage sur la présentation explicative. Il faudra aussi, par ailleurs, créer les modèles {{Bas de page botanique}} et {{Bas de page microbiologie}} à l'image du modèle {{Bas de page zoologie}}. A moins de transformer le modèle {{Bas de page zoologie}} en modèle {{Bas de page espèces}} (ce qui implique de retirer le bandeau)... Dites les spécialistes des modèles, vous en pensez quoi ? (en plus, j'avoue que je suis assez surchargé de boulot en ce moment...) Elapied 21 février 2007 à 13:29 (CET)

Surtout ne pas inclure <references/> dans les modèles de bas de page, cela pose souvent des pbm de doublon comme je l'ai déjà expliqué. De plus certains navigateurs ne permettent pas encore la lecture surlignée des listes de notes placées en bas de page, ce qui rend alors la recherche des infos très difficile. Au nom du Projet:sources --Amicalement, Salix 21 février 2007 à 14:58 (CET)
Fait J'ai mis la balise <references/> sur tous les articles zool qui l'utilisaient et je vais la retirer du modèle bas de page (encore peu utilisé) comme cela il n'y aura plus de pbm. --Amicalement, Salix 21 février 2007 à 15:23 (CET)
Je suis plutôt favorable au {{Bas de page espèces}}, car on aura des problèmes sinon pour les espèces revendiquées tour à tour par exemple par les zoologistes, les botanistes, les protistologistes, les microbiologistes et les phycologistes : je pense au hasard aux Cryptophytes/Cryptomonadines, mais les exemples sont légions (surtout dans les frontières floues entre les algues unicellulaires et les protistes). Ceci étant dit, rien n'empêche de mettre un {{Bas de page botanique}}, {{Bas de page microbiologie}} ou {{Bas de page zoologie}} sur les pages sans équivoque : dans ces cas-là, je ne sui spas contre. TED 21 février 2007 à 17:38 (CET)
Mais ne vaut-il pas mieux, à la limite, virer purement et simplement le modèle de bas de page ? Il n'est finalement qu'une redite du bandeau de portail, non ? Oui bien j'ai loupé un truc... Elapied 21 février 2007 à 17:44 (CET)
Je pense un peu comme toi d'ailleurs.--Valérie 21 février 2007 à 18:44 (CET)
+1 J'en suis venue aussi à la même conclusion: il n'est quasi pas utilisé et sera redondant avec ce que vous mitonne le projet sources. --Amicalement, Salix 21 février 2007 à 20:26 (CET)

[modifier] PdD Nommage des espèces (la suite...)

Pour le sous-titre, il faudrait modifier la proposition de PDD pour le faire ressortir en rouge, en énorme et qui clignote. Triste Plus d'un ne semble pas comprendre que le sous-titre va de paire avec le nom scientifique ! --Valérie 21 février 2007 à 17:17 (CET)

Ca y est, je viens de modifier le modèle de sous-titre pour l'adapter à tout le monde. Qu'en pensez-vous ? En fait, c'est ce modèle-là qui compte... Le modèle de bas de page n'est finalement qu'une apposition du bandeau de portail (donc, peut-être pas besoin d'avoir un modèle "bas de page" seulement pour ça... Elapied 21 février 2007 à 17:42 (CET)
Chère Valérie, j'ai répondu (avec un conflit de modif avec toi) à Markov sur la page de discussion de la PDD pour que tu ne sois pas seule dans la bataille, mais je ne sais pas faire "qui clignote". J'ai juste mis en gras et en souligné, en espérant ne pas me faire taxer de troll ! mais comme je suis botaniste, pour moi, le troll est une jolie fleur jaune des montagne, encore un problème lié aux noms vernaculaires ! TED 21 février 2007 à 18:03 (CET)
Si tu parles à un islandais, un troll c'est un petit chose qui se ballade dans les endroits reculés la nuit et qui fait super peur !... Parait que certains clignotes !... Tu peux donc récupérer de l'ADN de troll et le greffer sur la PdD... On fait d'ces trucs maintenant avec la bio mol... Elapied 21 février 2007 à 18:37 (CET)
Désolée pour le conflit de modif et merci pour la cavalerie ! Sourire--Valérie 21 février 2007 à 18:43 (CET)

Ca y est c'est fait !!! Je viens de renommer la PdD après avoir fait les modifs ad hoc. Qu'en pensez-vous ?... S'il y a des trucs à ajouter, n'hésitez pas, je suis obligé de lacher mon ordi dans qlq mn et ne serai pas sur wiki ce soir. J'ai aussi ajouté les fossiles (on les avait oublié ceux-là). D'où "espèces biologiques" au lieu de "espèces vivantes". Sans compter qu'il y a aussi des espèces minérales, chimiques, etc. Elapied 21 février 2007 à 19:30 (CET)

Psssitt! Pourriez-vous utiliser le modèle {{Sous-titre espèce}} sur l'article Utilisateur:Hexasoft/Vulpes_vulpes qui est donné en exemple pour qu'on ait le rendu exacte. Merci --Amicalement, Salix 21 février 2007 à 20:32 (CET)

[modifier] Aide Taxobox

J'ai copié ce message d'une autre page de discussion. Bonjour, j'ai rédigé une "petite" aide pour l'utilisation des taxobox : Utilisateur:Gdgourou/Aide:Taxobox. J'attends vous retour avant de l'intégrer dans l'espace de nom aide. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 février 2007 à 11:39 (CET)

Me trompé-je ou bien cela fait totalement doublon avec et sera rendu obsolète par le travail mené essentiellement par Hexasoft et Liné1 sur la refonte des taxobox ? Voir Utilisateur:Hexasoft/test couleur et Discussion Utilisateur:Hexasoft/test couleur. TED 24 février 2007 à 14:12 (CET)
Heu... Moi je fais pas grand chose sur les taxobox... C'est Hexasoft qui se tape tout le boulot !... (faut quand même le préciser) Sourire Elapied 24 février 2007 à 14:44 (CET)
En l'occurence c'est principalement avec Liné1 que la page précédemment nommée a été faite Sourire.
Et au fait, je suis de retour, sans rien de cassé Sourire. Hexasoft (discuter) 24 février 2007 à 17:32 (CET)
DE toute façon les taxobox viendront à changer mais il faut qu'il y ai une page d'aider sinon les néophytes ne pourront pas aider... --GdGourou - °o° - Talk to me 24 février 2007 à 19:44 (CET)
Oups, je me suis trompé ! Mes excuses à Liné1 et Elapied !! Du coup, j'ai corrigé ! Et je vais me coucher ! je manque de sommeil, moi ! L'idéal serait tout de même que tout le monde travaille dans le même sens, non ? Je pense donc qu'il serait préférable d'écrire une page d'aide pour les nouvelles taxobox, et de finir rapidement cette histoire. C'est trop compliqué face au peu de temps que j'ai, donc je laisse cela aux spécialistes que vous êtes tous en la matière, et je lirai avec intérêt la nouvelle page d'aide pour faire des jolies taxobox avec des modèles unifiés ! TED 25 février 2007 à 00:11 (CET)
Il est prévu que je relance ceci. Mais là je reviens de vacances, et il y a la prise de décision sur le nommage des espèces à gérer… donc ça va devoir attendre encore un peu Sourire Hexasoft (discuter) 25 février 2007 à 00:39 (CET)

[modifier] Stats sur les découvreurs

Un petit mot pour parler de : Utilisateur:Hexasoft/Statistiques découvreurs.
Eh oui, encore des stats de chez Hexasoft Clin d'œil. Cette page donne la liste des découvreurs déclarés inconnus dans les taxobox, avec diverses infos et des possibilités de résolution piochées dans la liste de zoologistes.
Il y avait également une partie (en rouge) sur les auteurs déclarés connus, mais le fichier est trop gros pour wikipédia (eh oui, je suis parfois un peu bourrin…). Il va falloir que je coupe tout ça en morceau et que j'allège le contenu.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 février 2007 à 00:39 (CET)

Précisions : il y a un bug qui fait que les articles associés à un découvreur ne sont pas tous bon. Le ou les premiers le sont, mais il y a ensuite des "restes" qui ne correspondent pas. Il faut que je trouve le pourquoi du comment. Hexasoft (discuter) 25 février 2007 à 19:21 (CET)
J'ai (normalement) corrigé le bug en question. J'ai de plus ajouté la liste des auteurs connus, que j'ai dû découper en deux parce que WP refuse des pages de 350 Ko… tsss… ceci bride ma créativité Clin d'œil.
Si vous voyez d'autres bugs, si vous avez des suggestions… vous savez où me trouver Sourire Hexasoft (discuter) 26 février 2007 à 00:02 (CET)
Récompense Pour son travail sur l’encyclopédie Wikipédia.

C'est GÉ-NI-AL !!!! --Valérie 25 février 2007 à 11:08 (CET)

+1 Beau travail Hexasoft! Palme bien méritée c'est vrai Clin d'œil --Amicalement, Salix 25 février 2007 à 11:32 (CET)
Merci ! Il reste des bugs, je suis en train de corriger Sourire Hexasoft (discuter) 25 février 2007 à 13:03 (CET)
Je viens de me permettre ceci (bas de page), à réverter ou déplacer, comme l'heureux élu le souhaitera. Clin d'œil Elapied 25 février 2007 à 13:50 (CET)
Heu... Au fait, je me rend compte que je me suis auto-autorisé sans vergogne à coller 3 noms... J'espère ne pas avoir abusé hein ?... Gêné Elapied 25 février 2007 à 19:12 (CET) Tu as très bien fait ! --Valérie 25 février 2007 à 19:30 (CET) . Mais oui, x 3 c'est bien plus sympa --Amicalement, Salix 25 février 2007 à 19:44 (CET).
Merci pour ces lauriers Sourire. C'est toujours agréable d'être félicité de s'amuser à programmer des robots Clin d'œil. Hexasoft (discuter) 25 février 2007 à 19:20 (CET)


Bon, les stats ont l'air bonnes.
Quelques remarques d'utilisation pour les auteurs connus :

  • un auteur dans cette liste avec un nom non complet (genre [[Toto]]) n'a pas le modèle {{auteur}} ;
  • un auteur noté non LdZ (non Liste de Zoologistes) peut soit :
    • avoir été oublié dans la liste de zoologistes (donc à ajouter)
    • être en réalité un lien vers un redirect d'un auteur connu (à corriger)
  • un nom avec des _ en guise d'espaces est une erreur mineure, mais si vous pouviez les enlever c'est plus propre (oui je suis maniaque Clin d'œil)

Pour les auteurs inconnus (ayant le modèle {{auteur}} :
La liste des suggestions tirées de la liste de zoologistes peut aider à complêter les auteurs. Attention aux dates : une même ligne peut correspondre à plusieurs découvreurs ayant le même nom, et les suggestions du robot ne tiennent aucun compte des dates associées (pour le moment).

Voilà. J'ai commencé à faire du ménage, donc si vous ne voyez pas de problème jeter un oeil à l'historique.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 février 2007 à 23:53 (CET)

[modifier] Perruches

Salut, voici un nouveau contributeur aimant apparemment beaucoup les perruches. Quelqu'un pour mettre en forme ses créations ? Special:Contributions/François_SUEUR. Merci ! --PurpleHaze Bla³, le 26 février 2007 à 01:45 (CET) Special:Contributions/François_SUEUR Bonjour, il se trouve que j'étudie les oiseaux sauvages de ma région. J'ai eu l'occasion d'observer les espèces de Psittacidae vivant à Madagascar puis d'autres introduites en Espagne ou échappées de captivité en Picardie. Jamais eu d'oiseaux à la maison jusqu'en 2004 puis un ami ornithologue m'a demandé de garder son couple d'Inséparables et deux de leurs jeunes. Ensuite, il a offert ces derniers à ma fille. Depuis 4 oiseaux (chez mon ami beaucoup plus) et une passion pour ces espèces. J'espère pouvoir en observer dans leurs habitats naturels.--François SUEUR 27 février 2007 à 18:38 (CET)

Bienvenu parmi nous ! si tu as le moindre souci, le Café est ouvert 24 h sur 24, alors n'hésite pas. Sourire--Valérie 27 février 2007 à 18:41 (CET)

[modifier] Prise de décision

Hello,

est-ce que les gens qui suivent la Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles d'espèces biologiques pensent qu'on peut ouvrir le vote ? (en gros, est-ce que les discussions sont à un point où il n'y aura plus de reformulation du contenu, ni bien sûr de remise en cause de la prise de décision elle-même).
Parce que la date théorique d'ouverture est aujourd'hui, et des gens ont déjà voté. Comme il me semble qu'il faut obligatoirement annoncer les ouvertures de vote (même si l'ouverture de discussion à été faite), je voudrais pouvoir faire les choses proprement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 février 2007 à 11:02 (CET)

Je dirais : on y va !. Sourire je croise un peu les doigts quand même.--Valérie 26 février 2007 à 11:48 (CET)
Ok. Je vais donc basculer les divers liens vers cette PdD. Hexasoft (discuter) 26 février 2007 à 11:50 (CET)
On peut même croiser tout ce qui est croisable... Elapied 26 février 2007 à 12:36 (CET)

[modifier] Primates

Je suis tombé sur cette horreur Primates (sens large). Ne serait il pas plus judicieux (à mon sens) , de suivre la version anglaise avec le en:Euarchonta. Comme je ne comprend pas ce qu'est ce taxon au sens large, je ne souhaite pas prendre la décision seul. Merci de vos commentaire. Vincnet G 26 février 2007 à 22:58 (CET)

[modifier] De Cuf. en particulier et des nouvelles abréviations d'auteurs en taxinomie végétale en général

Tombant sur la mystérieuse abréviation "Cuf." dans Bois de joli cœur, j'ai fait une petite recherche et trouvé :

Cufodontis Georg 1896-1974 Cufod.

par cette recherche Google qui exploite une base de donnée Gebaseerd op Brummitt & Powel (ed.) 1992. “A list of authors of scientific names of plants, with recommended standard forms of their names, including abbreviations “(TDWG Standard) document pdf.

1) Puis-je prendre le risque d'affirmer que Cuf. est aussi une abbréviation renvoyant à ce Georg Cufodontis ?

2) Qu'entend-on par abbréviation "officielle" dans l'introduction de Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale ? Ne faut-il pas préciser le nom de l'institution qui effectue la normalisation ?

3) Je ne vois pas dans les instructions indiquées en haut de Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale où l'on indique la source des informations. Cela me parait être une lacune mal compatible avec le principe Wikipédia:Citez vos sources. Ne faut-il pas rajouter systématiquement une note précisant la source, et prouvant le caractère "officiel" de l'abbréviation ?

Merci de m'aider à savoir ce que je dois faire pour Cuf. et Cufod. Teofilo ◯ 27 février 2007 à 17:52 (CET)

Le problème est simple : LA référence utilisée ici est l'IPNI.
Cuf. est sans doute une vieille abréviation plus retenu par l'IPNI. Tu as le choix entre :
  • Cufino, Luigi$* Cufino - Luigi Cufino (1884-x)
  • Cufodontis, Georg$* Cufod. - Georg Cufodontis; Giorgio (1896-1974)
Mais un petit tour sur l'IPNI règle le problème : Pittosporum senacia Putt. (et non Cuf.), Putt. -> Aloys Putterlick (1810-1845).
Effectivement, il manque une indication plus précise de l'autorité. Remarque que tu es le premier depuis le 4 novembre 2004 à réclamer cette source !--Valérie 27 février 2007 à 18:35 (CET)
Dixit l'article IPNI : Cette index n'est pas complet et elle inclure de noms d'une orthographie ne pas correcte : Je ne vous le fait pas dire ! Merci Valérie pour tes informations. L'article CUF restera donc sans mention d'une éventuelle abréviation de botanique. Teofilo ◯ 28 février 2007 à 01:52 (CET)
Deux précisions : l'IPNI est une norme en train de se faire, j'ai parfois découvert quelques erreurs dans leur base et que j'ai pu faire corriger. Mais ce n'est pas parce que ce n'est pas une norme achevée qu'elle n'est pas normative pour autant. La liste des abréviations lui suit donc, et elle uniquement. Elle fait bien autorité.
Par ailleurs, je ne pense pas qu'il soit utile que les articles sur les 2 ou 3 lettres citent les abréviations botaniques. Cela n'a jamais été fait jusqu'à présent. En général, dès qu'un contributeur régulier commence à apparaître sur Wiki, on entame le dialogue avec lui et on l'informe de l'existence de cette liste. Pour les contributeurs exceptionnels, de toute façon, il n'y a rien à faire de spécial si ce n'est de repasser derrière lui.
Pardonne cette question Sourire, mais je ne me souviens pas de t'avoir vu travailler spécialement sur des articles de botanique. Je suis surprise de ton soudain intérêt.--Valérie 28 février 2007 à 09:16 (CET)
Le problème des abréviations sur support informatique, alors que la place n'est pas comptée comme c'est le cas sur papier est un problème transversal à toutes les matières. D'ailleurs, lorsqu'un livre sur papier est bien fait, il comporte impérativement une liste de toutes les abréviations utilisées, ou au pire une mention d'une référence extérieure fournissant la liste d'abréviations. Le problème du CUF héléniste sans annotation ni wikification est identique au problème du cuf. botanique sans annotation ni wikification : création d'une barrière culturelle entre des initiés et un grand public qu'on refuse d'initier. On se crée ainsi à bon compte une pseudo-supériorité par la mystification, alors que la seule supériorité valable est l'autorité : la compétence pour fournir des informations fiables. Mais pour répondre à ta question je m'intéresse plus actuellement à Diodore de Sicile et à CUF qu'à Bois de joli cœur et à cuf. Teofilo ◯ 7 mars 2007 à 15:09 (CET)

[modifier] Bienvenu !

J'aimerais saluer un nouveau contributeur (notamment en ornithologie) : Utilisateur:François SUEUR ! Je propose de lever nos verres à sa santé ! d'ailleurs vu le type de discussion sur la PDD, je pense que j'ai demandé un triple scotch--Valérie 27 février 2007 à 18:23 (CET)

Euuhhh, regarde quelques sujets plus haut ! ;) --PurpleHaze Bla³, le 28 février 2007 à 02:24 (CET)
J'y crois pas !!!!! Un de mes maitres à penser quand j'ai débuté l'ornitho (et la biologie) en Baie de Somme il y a... Un bail ! L'époque des sorties GEPOP, COP, naissance de Picardie Nature, premières obs des phoques en baie de Somme et l'époque... Où personne n'avait encore embarqué les archives d'Alauda de l'ENS... François ne se souviens probablement plus de moi (à l'époque un gamin et qui a déserté la région depuis longtemps), mais je vous le dis : si un ornitho de cette envergure vient sur Wikipédia, alors tapis rouge !!!... Elapied 28 février 2007 à 12:47 (CET)
Merci mais j'ai souvent l'habitude de me prendre les pieds dans les tapis, je suis plus habitué à la vase de la baie de Somme. Si tu as participé à tout cela en baie de Somme, même gamin, je dois me rappeller ton nom mais Elapied ne m'évoque rien de particulier. A bientôt donc. --François SUEUR 1 mars 2007 à 15:36 (CET)