Discussion Utilisateur:Astrée

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Projet maritime

Bonjour Astrée !

Je passe ici pour te remercier de tes ajouts dans des articles du domaine maritime, en particulier Construction navale que j'avais laissé dans un coin :-)

Si tu veux nous rejoindre sur le projet maritime et t'inscrire, tu es le (la ?) bienvenu(e) ! A bientôt, le Korrigan bla 1 octobre 2005 à 20:00 (CEST)

Tu participes comme tu peux, il n'y a pas d'engagement ici ! C'est avant tout une question de plaisir à contribuer.
Je vais voir si je peux rajouter qqch sur les thoniers actuels, je dois avoir 2-3 trucs sur leur architecture.
Pour la marine de l'âge d'or, il est clair qu'il manque un bon article dessus. Peut-être que Navire à voile peut constituer un point de départ, mais un article à part pourrait être bien. Je cogite pour un titre... le Korrigan bla 2 octobre 2005 à 11:01 (CEST)


Pour le titre, on parle en général de Marine d'Arsenal pour ce qui concerne la marine militaire des 17 et 18ème siècle (en référence aux arsenaux créés par Colbert), mais le terme est peu connu du grand public, il faudrait donc peut-être y joindre une redirection avec un terme plus familier. Quand il y aura assez d'articles dessus, on pourra envisager une page spécifique et un lien direct depuis le portail. Ou bien faire une ébauche présentant déjà succintement cette marine, avec quelques liens redirecteurs. Je cogite sur la reclassification des bateaux, je pense dans la catégorie "historique", y placer une catégorie "Arsenal".

[modifier] Merci

... pour tes encouragements ! Pour la propulsion nucléaire, je vais glisser un entrefilet là-dessus, mais un article à part serait le top, histoire de parler du Savannah, du K-19, des brise-glaces russes et autres. Ça te tente ? :-) le Korrigan →bla 8 juin 2006 à 13:21 (CEST)

De rien, tu fais un superbe travail, et je ne suis qu'un touriste apportant par moment mon tout petit caillou, quand çà me prend
Je n'y connais strictement rien en propulsion nucléaire :rofl: je me suis juste fais la remarque "tiens, çà manque" :-p
Par contre j'ai toujours au programme de fortement compléter le dictionnaire des termes de marine, voir également d'attaquer la liste des vaisseaux royaux des 17 et 18ème siècle, mais je repousse un peu pour l'instant faute de temps. Astrée 8 juin 2006 à 19:42 (CEST)

Au passage : j'ai vu que c'est toi qui a ajouté la partie "Historique" sur l'article Bateau. Il faudrait que tu cites tes sources, si c'est encore possible : soit les ajouter en notes (en les incluant entre <ref> et </ref> là où il faut, comme des notes de bas de page), soit en les citant à la fin (partie bibliographie). De mon côté c'est bien de ma prose dont il s'agit mais je donne le nom des bouquins que j'ai sous les yeux en même temps.

Pour tes envies, tu as déjà vu J-f.desvignes ? Il est aussi versé dans le dictionnaire de marine et cette époque. A+, le Korrigan →bla 8 juin 2006 à 21:50 (CEST)

je note, je le contacterai quand je m'y mettrai, son nom me dis quelque chose.
pour les sources ... ben heu... c'est ma prose. Cà doit bien venir de diverses lectures, mais de là à dire lesquelles... J'ai relu rapidement, j'ai l'impression que les renvois wiki suffisent, mais pas facile de juger moi-même, s'il y a des points qui te semblent des affirmations à étayer, dis-moi, je tâcherai de trouver des références.

Ce n'est pas forcément très important, après tout cet article parle surtout de généralités. C'est bon de sourcer les nombres, m'enfin ça ira ici. Si tu retrouves ce que tu as utilisé, n'hésites pas à l'ajouter. A+ ! le Korrigan →bla 8 juin 2006 à 22:44 (CEST)


J'ai trouvé un lien "CEA" ( http://www.cea.fr/fr/magazine/dossier_propulsion/index.htm )à priori très complet sur la propulsion nucléaire. Si tu veux, je tâcherai d'en faire un résumé en modérant l'enthousiasme probable du CEA pour cette technique. Mais pas ce week-end, mes bambins m'ont accaparé ;-) Astrée 9 juin 2006 à 12:48 (CEST)

[modifier] énergie éolienne

Nota: Cà serait sympa de signer vos interventions ;-) J'ai du mal à voir pourquoi il devrait y avoir des paragraphes "pro" et "anti". Si l'article est neutre, et objectif, il n'y a pas de raison d'en parler, sinon, il restera non neutre. Je propose de rédiger à nouveau les arguments des uns et des autres de façon à en donner une lecture objective, donc ni pro ni anti, et de supprimer toutes les affirmations non étayées par des sources fiables, bref tout ce qui a été progressivement repoussé à la fin de l'article. Si un argument "pro" ou "anti" doit être cité, il doit l'être sur la base de références incontestables et non sujettes à discussion. Conclusion: je suis partisan de supprimer tous les arguments non référencés qu'on trouve en fin d'article, de les ramener ici par un copier-coller, et de demander à ceux qui souhaiteraient les remettre en place dans l'article de les étayer par des sources fiables avant. Si la source est sérieuse mais sujette à discussion sur sa neutralité, l'argument devra être accompagné d'une réserve sur la neutralité de la source J'attend les commentaires avant de procéder au grand ménage sur cet article qui en plus que besoin

j'ai fait une refonte globale de l'article, et j'ai lu la page de discussion. Je crois en effet que certains arguments sont très mal etayés, mais surtout assez peu pertinent. J'ai donc essayé de revenir à l'essentiel pour eviter des discussions interminables sur des élements peu importants. Je privilégie dans un premier temps la synthèse pour ensuite redévelopper les aspects qui le mérite. J'ai proposé une structure simple :
  • introduction
  • situation actuelle mondiale
  • avenir de l'éolien (R&D)
  • polémique:
    • argument des supporters
    • arguments des opposants
les parties arguments des pros et anti peuvent paraître non neutre à priori. Mais les uns et les autres vandaliseront cet article s'ils n'y retrouvent pas leur argumentaire, selon mon expérience sur plusieur sujets polémiques, dont le débat sur l'énergie nucléaire. Selon ce modèle, il faudrait créer un article débat sur l'énergie éolienne, ce qui me semble pas nécessaire vu les faibles enjeux de ce débat (nuisance visuelles, sonores, avifaune, ... comparé à l'énergie nucléaire ça me parait faible, même si c'est quand même relativement important, surtout en France où les projets sont soumis à enquete publique, ça ne mérite pas un article).
je n'ai pas non plus la science infuse. j'espère que ma volonté de clarifier la structure de l'article vous parait claire. Je ne fais pas de censure, mais je synthétise des argumentaires qui se répetent et qui sont mal formulés. Cela me semble une étape essentielle vers la recherche de neutralité. (et je signe ;-)--Calmos 19 juin 2006 à 23:32 (CEST)


Je note avec intérêt l'argument concernant un éventuel "vandalisme" à venir, çà me semble effectivement un point à prendre en compte, je n'ai pas l'expérience en la matière. Dans ce cas, je propose de séparer les arguments "objectifs" de ceux qui demandent à être étayés par des éléments probants. On pourrait avoir un chapitre "Avantages et inconvénients de l'énergie éolienne", et un autre " Arguments nécessitant des références" qui rassembleraient les affirmations diverses "pro" et "anti". On laisse ainsi sur la page les arguments qui ont été avancés, mais en indiquant que faute de sources objectives et fiables, ils restent sujets à caution (faudra juste trouver une formulation diplomatique pour ne vexer personne).

Je n'est pas compris ta contrip sur le debat sur l'energie Eolienne. Tu veux dire que l'eolien soulage en moyenne les centrales thermiques et non pas instantannee ? en tout cas tes sources semble contradictoires puisque tu veux demontrer quelchose qui est faux en scitant les meme sources. Lionel sittler 11 août 2006 à 09:56 (CEST)

Si tu parles du site de Jancovici, ce ne sont pas mes sources, ce sont les tiennes ;-) Et je suis 200% d'accord avec toi pour dire que ces sources sont contradictoires. Ce que je veux dire, c'est que l'éolien, qui nécessite une régulation, n'est pas régulé en France par le thermique, ce que tu semblais vouloir affirmer, et qui a entrainé la réponse de Ludo29. L'éolien est régulé selon la situation de chaque pays, et en France, il l'est par l'hydraulique en instantané (à l'échelle de l'heure), et par le nucléaire à l'échelle de la journée. Son impact sur le thermique se fait sentir à un niveau plus long, car la puissance fournie en base, donc sur une durée supérieure à 24 heures (celle qui ne nécessite pas de "régulation" en tant que telle), permet d'éviter le démarrage de centrales thermiques. En gros, par exemple, si l'éolien permet de fournir une puissance de base, permanente, de 300 MW, une puissance variable de 500 MW, et une puissance fluctuante de 200 MW, les 300 MW permanents éviteront le démarrage d'une centrale thermique de même puissance, les 500 MW variables seront régulés par le nucléaire, et les 200 MW fluctuants le seront par l'hydraulique.

Lit bien ce que Manicore a ecrit l'eolien se dev justement dans le pays sans hydraulique, qui ont du charbon ( un peu de gaz) et qui veulent pas du nucleaire. Ce n'est que dans le cas ou l'eolienn se develope en France cela ne pourrais se faire qu'avec plus de thermique, 25% de l'electricite est produite par du "souple" donc on pourrais installer une puissance equivalante d'eolien et donc produire 8% d'eolien (ce qui serait plus que l'Allemagne). j'ai une autre question pourquoi garder dans l'article energie eolienne le paragraphe repere puisque tout cela prete a debat, en tout cela me semble plus de la propagnade ecologiste (=anti-nucleaire).Lionel sittler 11 août 2006 à 18:21 (CEST) Tu peux me dire comment l'eolien peux servir de base puisque son facteur de chare peux varier de 0 a 100% en l'espace d'une journee et sans le prevoir de maniere s^ur  ? (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Windstromeinspeisung.PNG) Lionel sittler 15 août 2006 à 12:12 (CEST)

[modifier] Lionel

Bonjour, je crois que tu connais Lionel un peu mieux que moi. Je suis interrogatif à son sujet. En dehors, de ses difficultés linguistiques qui posent quelques problèmes de communications tout à fait normaux, je suis sceptique quand à son esprit logique.Comment quelqu'un qui ferait une thèse en Math peux être si peux logique dans un raisonnement physique. De plus; sa catégorisation : Pro-énrgies renouvelables = anti-nucléaires , c'est assez agaçant. Je ne sais pas trop comment procédé dans les discussiond de problèmes énergetiques, avec lui. A+ Ludo Ludo29 19 août 2006 à 10:25 (CEST)

[modifier] Débat sur l'énergie éolienne

Bonjour! J'ai été appellé via les wikipompiers sur cet article on me dit qu'il y a un conflit, donc je vous invite à venir en page de discussion Discuter:Débat sur l'énergie éolienne et exposer le problème, merci ! Fabwash 21 août 2006 à 02:59 (CEST)

[modifier] Jancovici

Je suis grandement désolée, mais je ne connais que peu le milieu de l'énergie et les idées de Jean-Marc Jancovici... Bien trop peu pour pouvoir juger du bien fondé de tes affirmations ! J'ai seulement tenté de te montrer que l'article doit présenter les idées de Jancovici, et non de développer la thèse adverse. Il est évident que tout Homme affichant ses idées s'ouvre ainsi à la critique de ses contemporains. Mentionner l'existence d'une controverse peut-être utile et de nature encyclopédique, la développer ne me le semble pas.
J'ai cherché (rapidement, certes) des articles critiquant les idées de Jancovici, et j'avoue ne rien avoir trouvé (sauf blogs et discussions de forums). J'espère que tu pourras fournir quelques références tangibles à cette controverse !
Merci d'avance de ta collaboration pour rendre cet article plus neutre (et non pour y afficher tes convictions ;-) !), et merci également de ton écoute ! :-) (J'apprécie les âmes qui prennent le temps de discuter, j'ai l'impression que cela se raréfie...)
Bonne journée ! -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 21 août 2006 à 12:37 (CEST)

[modifier] Evolution de l'article "Bateau"

Salut Astrée,

Merci pour tes modifications et la proposition AdQ. Je crois que je regrette un peu une coupe que tu as faite : la partie "Vie d'un bateau" avait sa place dans l'article je pense (d'où sans doute la remarque d'Aliesin, "Inventaire"). Quant à déplacer cette partie dans l'article "Conception d'un bateau", je ne suis pas sûr de voir le rapport. Le reste me semble OK.

Je ne suis pas sûr de pouvoir suivre toutes les suggestions des votants, mais si tu es là tant mieux :-) le Korrigan →bla 29 août 2006 à 00:38 (CEST)

En fait, après réflexion, je trouve dommage que "anatomie", "fonctionnement" et "vie" soient classées sous l'en-tête général "conception", vu que la conception était au contraire une sous-partie de tout ça. Je verrais plutôt une section "Description d'un bateau" contenant "Anatomie" et "Fonctionnement", et une autre section "Vie d'un bateau". Ton avis ? le Korrigan →bla 29 août 2006 à 00:41 (CEST)

: je partage ton avis relatif à la page Conception d'un bateau. Il faut lui trouver un autre titre, et probablement la scinder en plusieurs pages, en séparant "Vie d'un bateau". : idem pour le titre du chapitre "conception" de bateau. Je voulais poser la question, tu m'as devancé. Ce titre ne me convient pas non plus, mais je n'ai pour l'instant pas trouvé en quoi le modifier. : concernant "Vie d'un bateau", j'ai hésité, j'avais l'impression que çà faisait un peu lourd dans l'article bateau. Mais à bien y réfléchir, peut-être ai-je fait une erreur. Je vais y regarder à nouveau. Astrée 29 août 2006 à 09:13 (CEST)

::Tu sais, finalement, je me dis que l'on pourait tout remettre dans l'article ; comme le dit O. Morand, les parties actuelles sont trop courtes, et je ne crois pas que ce soit un problème si l'article est un peu long (c'est un article généraliste, quoi !). Et rien n'empêche d'avoir quand même des articles détaillés pour ceux que ça titillera de compléter ça. Pour la partie Moyen-Âge, je ne suis pas très calé, hélas... le Korrigan →bla 29 août 2006 à 12:57 (CEST)

::: en fait, tu as raison. J'ai imprimé les 2 versions pour me les mettre en // sous les yeux, et la version allégée faisait effectivement "boiteuse" et déséquilibrée. J'ai donc remis l'ancienne version. ::: Par contre, je me demande si les très nombreux liens "détail" en tête des chapitre sont une bonne idée. J'ai l'impression que ce sont eux qui donnent le sentiment d'être face à un inventaire. Le même lien sous forme littérale, directement mis en place dans le corps du texte sous forme de lien wiki ne serait-il pas plus agréable visuellement ? ::: Dernier point: la remarque concernant l'aspect fluvial (commerce fluvial, pêche, loisir, çà touche à tout ce truc) est opportune, il n'y a quasiment rien à ce sujet, mais je ne sais pas trop ou coller un article sur ce point, va falloir que j'y cogite un peu, mais je verrais plutôt çà dans le chapitre Utilisations et classification , en avant dernier paragraphe ... Si tu as des idées ... Et saurais-tu ou trouver une photo libre de droit d'une péniche par exemple ? Astrée 29 août 2006 à 14:32 (CEST) ::: Voilà, j'ai ajouté un chapitre "navigation fluviale", et j'ai un peu complété le moyen-âge, pour expliquer pourquoi cette partie est ténue. Dis-moi ce que tu en penses et si tu as d'autres idées pour améliorer l'ensemble ::: P.S. j'ai aussi ajouté un chapitre "Poésie", histoire d'enrichir la page, dis-moi là aussi ce que tu en penses Astrée 29 août 2006 à 15:40 (CEST)

Quelques avis en vrac : * Ca roule pour le rééquilibrage ; les liens "détails", je les trouve utile en général mais en effet point trop n'en faut. Peut-être les garder seulement pour les cas où le lien n'est pas présent dans le corps du texte (comme pour les listes alphabétiques, ou "Fin de vie d'un bateau"). * Pour la navigation fluviale, je ne suis pas expert non plus. La version actuelle est trop francocentrée (le reste de l'article ne mentionne même pas la France !). Attention à ne pas trop parler de "navigation" dans un article dédié aux "bateaux", ce n'est pas le même sujet. Ici on parle de l'objet, la navigation est un sujet trop vaste pour l'aborder vraiment ici (j'ai failli le faire plusieurs fois quand j'ai écrit l'article...). On pourrait le mentionner en-tête de l'article avec un avertissement discret renvoyant à Navigation. * Pour les illustrations, ton bonheur sera sur Commons:Category:Ships et Commons:Category:Boats, mais aussi et surtout sur les articles de Wikipédia qui sont déjà illustrés ! * Le modèle {{clr}} rend assez mal avec sa barre horizontale ; il vaut mieux mettre <br clear="all">. * Plutôt que "poésie", préférer "Culture" je pense. Tu peux utiliser ce portail comme référence. Mais attention, il n'y a pas que la littérature : on peut aborder la place des bateaux dans les cultures (?), les autres supports artistiques (cinéma & films, chanson...), les expressions dérivées en français (?), je ne sais quoi d'autre. C'est tout comme idées pour ce soir. Merci pour ton boulot déjà impressionant ! Je te rejoindrai peut-être, mais pendant un WE... A+, le Korrigan →bla 30 août 2006 à 00:29 (CEST)

: merci pour tes commentaires constructifs, çà va me donner du grain à moudre. : navigation fluviale: oui, effectivement, çà dérive un peu, je vais recentrer çà sur les bateaux, et essayer de plus généréaliser du point de vue géographique. Il y a une zone qui n'est pas évoquée: celle du mississipi, et il y a matière sur ce sujet. (Kon-tiki, tiens on en parle pas) : culture: pffff ... sujet bateau s'il en est (va falloir mettre quelque chose sur cette expression) :-P ce n'est pas ma matière préférée, à part la poésie :-) Je suis plutôt un matheux. Mais je vais essayer de trouver d'autres thèmes. J'ai pensé à un thème qui n'est pas abordé: la symbolique des bateaux dans les cultures, notamment la symbolique funéraire, et çà peut être un bon enchainement au "bateau ivre", le thème du passage vers l'au-delà. Litterature (20000 lieues sous les mers), chanson (France), peinture, prossessions, ex-voto, modèles musées, archéologie (je note tout çà en mémo pour moi en même temps :-; ) Astrée ::En même temps, comme pour l'historique qui mériterait son article détaillé et un bref résumé de 3-4 paragraphes, la culture pourrait renvoyer à d'autres pages, notamment au portail maritime de Wikisource. Je crois qu'il vaut mieux peu de textes et de bons exemples plutôt que du texte "bateau", surtout sur ce sujet (évitons "de tout temps, les bateaux ont inspiré les Hommes" !). A+, le Korrigan →bla 30 août 2006 à 12:54 (CEST)

Pour l'introduction, je serais d'avis de changer les photos et de mettre en vis-à-vis une barque primitive et un porte-avion moderne, histoire de faire un raccourci évoquant l'évolution des bateaux. Mais je préfère te demander, étant donné que c'est toi qui a placé les photos qui y sont actuellement. Astrée 30 août 2006 à 18:45 (CEST)

:L'évolution symbolisée par un porte-avions... beurk... pourquoi pas un missile nucléaire ! Bon je plaisante car mon avis est orienté. L'idée de montrer l'évolution est bonne mais je serais d'avis de le faire dans la partie "Histoire" (que penses-tu de la mettre dans un article à part et de la résumer en 4-5 paragraphes ?), et de privilégier des photos "esthétiques" pour l'intro : belles couleurs, attrayant... le Korrigan →bla 31 août 2006 à 01:04 (CEST)


:: Oui, porte-avion, ce n'est pas la panacée en matière de rêve :-) Si je l'ai évoqué, c'est du point de vue de la puissance technologique qu'il évoque. Bon on pourrait envisager à la place un gros paquebot moderne de croisière. L'évolution ? Elle est déjà très largement représentée dans la partie histoire, il me semble. Pour le côté esthétique, çà me semble utopique, tant les goûts et les couleurs, surtout en la matière ... Personnellement, je ne trouve pas la barque polonaise très belle, mais j'admets parfaitement qu'elle puisse plaire à d'autres ;-) La goëlete ok. Alors pourquoi trouver un compromis, comme remplacer la barque par une image évoquant un bateau préhistorique ou antique ? Mais personne ne détient la vérité, j'écoute tes commentaires et avis avec beaucoup d'intérêt Astrée 31 août 2006 à 12:46 (CEST)

Je transfère ce fil de discussion sur la page Discuter:Bateau, çà me semble préférable de laisser sur cette page l'historique de la discussion.

[modifier] Jancovici

Bonjour,

Je n'étais pas chez moi ces derniers jours et je n'ai donc pas pu venir en débattre comme tu m'y invitais. La formulation actuelle me convient parfaitement. FredB 30 août 2006 à 12:15 (CEST)

[modifier] Culture et bateaux

Hello,

J'ai commencé à revoir la partie "Hommes et bateaux" mais puisque tu bosses sur l'article en ce moment je te laisse la place, je reviens plus tard. Merci merci merci pour tout ce que tu fais, quel boulot ! 67.142.130.42 31 août 2006 à 22:22 (CEST) (Korrigan sous IP)

T'inquiète pas, j'ai vu que tu étais dessus, n'hésites surtout pas à y aller de ton clavier aussi, je suis juste intervenu sur la mise en page du reste (j'ai remplacé les "détails" par la "loupe" qui me semble plus agréable à l'oeil). Tant que tu mets ton panneau travaux, pas de prob, je fais gaffe ;-) Astrée 31 août 2006 à 22:58 (CEST)
< !-- Voyons voir :
+ * Photographie (Plisson, peinte de la marine)
+ * Littérature (cf. plus bas)
+ * Cinéma
+ * Le Vaisseau fantôme (Wagner) : opéra
+ * Peinture (romantisme et impressionisme, notamment)
+ * Maquettes ?
concernant le modélisme, je pense effectivement à faire un truc beaucoup plus approfondi sur une page dédiée, entre autres sur le modélisme d'arsenal, mais je dois d'abord récupérer quelques photos libres de droit. Je vais essayer de faire déjà une synthèse pour la page bateau sur ce sujet.
Il y a aussi la chanson ... peut-être coupler çà avec l'opéra dans un sujet "musique"
Astrée 31 août 2006 à 23:08 (CEST)
Maman les petits bateaux... :-)
Tu penses à la page modélisme nautique je pense... l'équivalent anglais a quelques photos. Et ça me fait penser qu'on pourrait évoquer les bateaux dans les bouteilles (y a-t-il un nom meilleur que ça pour faire un titre d'article ?) quelque part !
La partie histoire est chouette... mais pourrait rentrer maintenant dans un article à part ! Je te propose de la déplacer dans Histoire des bateaux, et de mettre à la place un résumé. Je verrais bien pour ce résumé, soit 4-5 paragraphes, soit trois parties : 1) Les débuts (formes primitives,, développement de la voile et de la coque), 2) Développements dans le monde (Asie, Vikings, Europe, explorations), 3) Spécialisation (depuis la renaissance à nos jours). Ca serait compact et l'article détaillé garderait toute les infos.
Au passage, attention : "Ancien Régime", c'est franco-centré, ça ne dira pas forcément grand-chose au lecteur québécois (tu peux utiliser les siècles comme en-têtes de section si besoin). Et on peut aussi avoir des lecteurs chinois, donc éviter de dire "à l'autre bout du monde, en Asie"... allez, on fait tous ces fautes-là :-) le Korrigan →bla 1 septembre 2006 à 00:24 (CEST)
Créer une page histoire: oui, je commençais à y réfléchir sérieusement aussi, il y a encore tellement à dire, çà va finir par faire lourd avec le reste. Avant de déplacer, il faudrait rédiger la synthèse. Je suis en plein déménagement, je vais essayer de regarder çà la semaine prochaine.
Ancien régime oui bonne remarque, je retombe dans le travers franchouillard, encore que les canadiens savent de quoi il s'agit ;-)
Les lumières ? Période pré-industrielle ? XIIème - XVIIIème ?
page modélisme nautique oui un peu, mais très précisément modélisme d'arsenal qui fait explicitement références aux arsenaux de Colbert, donc aux XIIème et XVIIIème siècle, et qui concerne le modélisme en charpente de ces bateaux, en entrant au maximum dans les détails de conception. Tiens, va voir là ce que certains font dans ce domaine: Le Fleuron de J. Maillière.
Et Là, tu trouveras ce que je suis en train de faire (une tranche arrière du Gros-Ventre), mais çà n'arrive pas à la cheville de ce que certains font.

Je t'avoue que je suis ignorant en matière de modélisme : je lirai avec d'autant plus de plaisir ce que tu écriras à ce sujet. En fait je ne verrai que ce WE pour la partie "Hommes et bateaux". Bon déménagement, le Korrigan →bla 1 septembre 2006 à 05:32 (CEST)

[modifier] Relance de la proposition AdQ

Hello Astrée,

J'espère que ton déménagement se passe bien. Je me suis permis de relancer la proposition AdQ pour Bateau, car l'article me semble avoir atteint un niveau satisfaisant : les parties "Histoire" et "Autour des bateaux" sont relues, j'ai changé les illustrations en haut (la barque n'est plus là ;D). On peut sans doute encore améliorer, mais rien de tel que les commentaires des votants pour dire comment !

A+, le Korrigan →bla 3 septembre 2006 à 19:43 (CEST)

Pas de prob, on y va. Cà y est, je suis réinstallé chez moi, vais pouvoir m'y mettre dès que j'ai du temps,il me reste encore pas mal de choses à ranger, mais le plus important est fait (ordi branché et connecté :-) ) Astrée 3 septembre 2006 à 22:59 (CEST)
Hi hi, encore un accro ! Ne te surmène pas non plus, rien ne presse sur Wikipédia... le Korrigan →bla 3 septembre 2006 à 23:04 (CEST)
Je suis accro à la micro-informatique depuis 1979, et à internet (enfin ce qui en tenait lieu, les BBS) depuis 1983. Cà ne date pas d'hier, je suis irrécupérable :-P

[modifier] Bateau

Toutes mes félicitations pour ton travail sur cet article. J'espère que ton travail et celui du Korrigan sera récompensé. Ludo 3 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

merci ;-) Astrée 3 septembre 2006 à 23:00 (CEST)

[modifier] Vaisseau de 74 canons

Attention, sur la peinture de Mayer, le Temeraire est un vaisseau anglais de 98 canons, qui porte effectivement le nom du Téméraire de 74 canons capturé en 1759, mais qui n'est pas le même ;-) Astrée 3 septembre 2006 à 23:40 (CEST)

Ouaip, vu. Je ne m'y connais pas trop pour les bateaux de cette époque, mais il y a toujours quelqu'un pour corriger mes bourdes :-) le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 03:02 (CEST)

[modifier] Boussole

Salut Astrée,

Je vais encore râler :-) mais la boussole est à mon avis hors-sujet : on parle des ici des bateaux et pas de la navigation. OK c'est lié, donc on peut mentionner la boussole, mais y accorder une partie entière est à mon avis bien trop déséquilibré. Car sinon on peut faire de même pour le sextant, le loch... et on n'en finit pas. Sur la page "Histoire des bateaux", OK, mais pas sur "bateau" où une phrase suffirait.

Voilà pour impression du lundi matin :-) A+, 66.82.9.81 4 septembre 2006 à 12:41 (CEST) (Korrigan sous IP)

Oui, tu as raison, je vais réduire çà. (en fait j'ai fait un résumé de ce que j'ai mis en histoire, sans trop réfléchir. Astrée 4 septembre 2006 à 12:45 (CEST)
En revanche, les suggestions de Pline pour "le bateau comme vecteur de diffusion de culture occidentale" (depuis Christophe Colomb) et "le bateau au coeur du système économique de libre échange" mériteraient bien un paragraphe chacun dans l'article, en effet. Dans l'article vraquier, j'avais utilisé quelques sources par rapport à ce dernier point, des documents sur le trafic mondial par exemple. Mais je ne sais pas à quel point de tels chiffres peuvent être pertinents. le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 12:56 (CEST)
et comme "vecteur de diffusion de culture orientale" avant C. Colomb encore plus, non ? la soie, le papier, la poudre à canon, ... On se concentre beaucoup sur l'occident, on oublie la diffusion en Asie, qui via les mongols et les arabes, arrive ensuite en Europe. Astrée 4 septembre 2006 à 13:02 (CEST)
Toutafé. le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 13:04 (CEST)

[modifier] Relations franco-iraniennes

Bonjour Astrée,

J'ai vu ta remarque sur le vote AdQ pour cet article dont je suis le principal rédacteur. Si tu as le temps, je te propose de couper l'article en deux et de reformuler les verbes qui te posent problème. Si tu es d'accord, tu t'occupes de 1. et 2. et je m'occupe de la suite. ça te va ? Amicalement, فاب | so‘hbət | 5 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

J'ai bien eu ton message et j'ai fait la relecture et les corrections, tu peux aller y jeter un coup d'oeil. Merci ! فاب | so‘hbət | 5 septembre 2006 à 17:49 (CEST)
Merci pour ta dernière relecture et le changement de ton vote ! Pour info, tu peux en apprendre plus sur le programme nucléaire iranien de façon neutre sur WP. Si tu as des idées de passages à intégrer sur l'article relations franco-iraniennes, je suis preneur ! Amicalement, فاب | so‘hbət | 6 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

[modifier] Arche de Noé

Bof, j'aime pas trop la formulation, d'autant que le très bon article Arche de Noé dit ce qu'il faut : c'est la formule "cas très particulier" qui me dérange, ça met trop d'emphase. On peut éventuellement faire une phrase à part du genre "Les bateaux marquaient déjà les récits religieux et mythologiques comme l'Arche de Noé dans la Bible, Argo dans la mythologie grecque, et [... à compléter si possible avec un autre]". Et enchaîner sur les bateaux imaginaires dans la littérature. Ton avis ? 67.142.130.46 6 septembre 2006 à 00:44 (CEST) (Korrigan sous IP)

As you like, ou sinon laisser ces deux exemples, on retombe dans l'inventaire sinon :-) (au passage, j'irais bien demander à Aliesin comment modifier l'article pour qu'il fasse moins "inventaire", car là je sèche un peu pour modifier le plan...) 67.142.130.46 6 septembre 2006 à 01:00 (CEST) (Korrigan)

[modifier] Article bateau

Bonjour,

Quelques remarques sur l'article : ...C'est ainsi que débutera le peuplement de l'Océanie il y a 3000 ans[6] sur des pirogues pouvant embarquer jusqu’à une cinquantaine de passagers... Il faudrait peut être inverser l'ordre par rapport à l'Egypte qui démarre 2000 ans plus tot, premiers dessins 2900 av JC (en lisant vite on pense 3000 avant JC à cause de l'ordre du texte). J'ai trouvé cette référence pour le peuplement de l'Océanie[1]

... Avant l'introduction de la boussole, la navigation en mer se fait principalement par la navigation célestielle ... plutot le long des côtes ou en utilisant la sonde à main ? célestielle ou astronomique ? (je ne connaissais pas le premier) Un petit lien pour les définitions [[2]]

....En Chine, 50 ans avant Christophe Colomb, Zheng He parcourt le monde.. Il s'est arrêté en Mozambique. Il y a une thèse qui parle de franchissement du Cap de Bon Espérance mais ce n'est qu'une thèse.

....l'objectif des expéditions se limitant à vanter la gloire de l'empereur chinois... Plutôt réaffirmation des liens de vassalité semble t'il cf [[3]] --Pline 7 septembre 2006 à 00:12 (CEST)

Je te remercie pour ces remarques constructives.
Océanie: oui, je me suis aussi posé la question. Je l'ai mis là à cause du niveau technologique concerné. Mais çà ne fera pas de mal de le noter plus clairement.
célestiel - astronomique. J'ai tendance à considérer le terme "célestiel" comme induisant une observation instinctive, avec références à l'aspect divin du ciel, et le terme "astronomique" comme relevant plus d'une analyse scientifique. Mais je me trompe peut-être. Je pense garder le terme qui me plait, mais j'ajouterai un petit commentaire pour marquer cet aspect de la perception du ciel des amrins de l'époque.
Zheng He parcourt le monde ... pfiou long débat qui ne pourra évoluer que quand les chinois ouvriront leurs archives. "Parcourir le monde", je me suis dit que c'était assez vague pour ne pas entrer dans ce débat. Certains auteurs, en analysant les documents en leur possession, sont persuadés qu'il a mis le pied en Australie, et d'autres prétendent qu'une partie de sa flotte est allée jusqu'en Amérique, via le détroit de Béring.
Par contre, tout à fait d'accord pour dire que "vanter la gloire de l'empereur", çà signifie bien "affirmer cette gloire auprès des vassaux" (surtout connaissant la mentalité des empereurs chinois :-) ), on ne vante pas sa "gloire" pour passer le temps, mais le dire explicitement sera surement plus clair.
n.b.: Les modifs sont apportées à l'article histoire des bateaux plutôt qu'à l'article bateau qui ne comprend plus qu'une petite synthèse. Astrée 7 septembre 2006 à 00:51 (CEST)

[modifier] "Inventions"

Vas-y pour le paragraphe inventions, mais comme l'a dit Pfgreenfinch sur la page de PAdQ, il vaut mieux vider les ballasts que de continuer le surenfoncement ! Enfin je te fais confiance :-) le Korrigan →bla 7 septembre 2006 à 01:00 (CEST)

J'ai laissé un message à Aliesin. De toutes façons y'a pas le feu au lac ; et puis son vote "contre" est bien utile, car si l'article passe au 2e tour il y aura davantage d'avis donc davantage de qualité :-) (enfin, c'est comme ça que je vois les choses). Tout bénef pour l'article et le domaine en général... le Korrigan →bla 7 septembre 2006 à 01:44 (CEST)

[modifier] bateau, toujours

Salut Astrée,

J'ai approté une petite touche à l'article : ajout d'un schéma sommaire pour les notions de base, ajout des chiffres du nombre de bateaux actuels, et étoffement de l'introduction. N'hésite pas à reprendre tout ça, et en particulier l'intro, mon style n'est pas forcément très bon... et il ne faut pas en faire trop non plus. Mais ainsi on permet d'aborder les problématiques soulevées par Pline. Qu'en penses-tu ? le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 21:58 (CEST)

Je regarderai demain, ce soir dodo :-P Tiens, rien à voir, je viens de découvrir çà: Jouffroy d'Abbans, je vais y mettre le lien du portail avant d'aller retrouver Morphée, çà serait peut-être pas mal d'y mettre un lien, dans le chapitre bateau#Bateaux fluviaux Astrée 13 septembre 2006 à 22:47 (CEST)

Cool, merci pour les corrections ! Il n'était pas vraiment question de "mériter" une étoile, et puis je la partage volontiers :-) (oh, et vivement que tu t'ennuies un peu que l'on sache l'histoire d'Astrée !). A+, le Korrigan →bla 17 septembre 2006 à 14:41 (CEST)

[modifier] Bataille d'Héraclée

Bonjour,
le 4 septembre 2006, vous aviez décidé de voter "Contre" sur la page visant à promouvoir l'article Bataille d'Héraclée en tant qu'article de qualité Ici. Vous aviez motivé votre décision, en remarquant que l'article contenait de nombreuses lacunes et style "trop lourd" qui rendait la lecture difficile.
Un travail a été effectué pour rendre l'article plus agréable, et en précisant certains détails qui avaient été omis lors de la rédaction originale de l'article.
Ainsi, si vous avez changé d'avis sur l'article, merci de modifier votre vote (ou sinon le reconfirmer, en apportant vos diverses critiques qui ne peuvent qu'enrichir l'article).
Merci et bonne continuation --JRD 23 septembre 2006 à 14:06 (CEST)

Ave ! Nous avons apporté des améliorations dans le sens de vos remarques pour l'article bataille d'Héraclée, pour les référencements et les chiffres. Une évolution de votre vote permettrait de passer en second tour, et de poursuivre ces améliorations. Merci d'avance Ursus 2 octobre 2006 à 14:18 (CEST) qui a aussi du poil au menton et aux pattes

[modifier] Mustafa Kemal

Salut. J'ai passé 2 heures à corriger les concordances de temps. Dommage que l'auteur ne soit pas tip top en français car le travail qu'il a réalisé sur cet article est remarquable. A+ Ceedjee contact 28 septembre 2006 à 15:43 (CEST)

Salut Astrée : je te laisse finir pour éviter les conflits de modif, je reprendrai ma relecture par la suite Sourire. Moez m'écrire 28 septembre 2006 à 21:11 (CEST)

J'ai fini :-) Astrée 28 septembre 2006 à 21:12 (CEST)
lol. J'y retourne alors :) Moez m'écrire 28 septembre 2006 à 21:13 (CEST)
Il ne restait pas grand chose en fait. a+ Moez m'écrire 28 septembre 2006 à 22:05 (CEST)

[modifier] vote

Salut, je ne sais pas si tu souviens, mais tu as laissée ton vote sur cette page de vote, mais le vote est passé au second tour, donc, je te remercie de jeter un oeil à l'article pour voir si tu l'apprécies toujours et laisse encore ta marque, merci--jonathaneo 11 octobre 2006 à 15:09 (CEST)

Merci de ton vote pour l'article de qualité--jonathaneo 6 novembre 2006 à 11:17 (CET)

[modifier] PADQ droits de l'homme en Iran

Merci de ton vote positif Pentocelo 14 novembre 2006 à 09:08 (CET)

[modifier] Commentaires des modifications

Salut Astrée !

Bon boulot pour le modélisme d'arsenal, j'y jetterai un oeil prochainement. Mais puis-je te demander de commenter tes modifications ? Ca rend l'historique plus facile à lire, pour distinguer les petites retouches ("typo", "lien"...) des gros ajouts.

Merci et à+, le Korrigan →bla 19 novembre 2006 à 22:04 (CET)

Oui, je me suis abstenu par simplification de commenter durant la phase création, je vais le faire maintenant que le plus gros est fait et que d'autres risquent de participer à l'article. Astrée 19 novembre 2006 à 22:21 (CET)

[modifier] Modélisme d'arsenal

Bonjour,

je viens de lire l'article en question, comme suggéré au Bistro du port. Il est, amha, très bon, bien complet et très explicatif. Donc, rien à redire. Cordialement, --Rled44 blabla 20 novembre 2006 à 12:16 (CET)

merci :-) Astrée 20 novembre 2006 à 21:12 (CET)

[modifier] Trois glorieuses

Une partie conséquence a été rajoutée. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 28 novembre 2006 à 04:50 (CET)

[modifier] Concernant Einstein

Je ferais mieux de faire des modifs constructives, mais j'ai la b..tise dessus aujourd'hui (pour rester poli). Ca ne se reproduira plus ;) --Zedh msg 4 janvier 2007 à 00:41 (CET)


[modifier] guerre de Cent Ans

Je viens de terminer le sourçage de l'article en utilisant le système de références en vue de son classement en ADQ. Bien entendu je ne suis pas infaillible et je suis ouvert à toute suggestion concernant la nécessité de sourcer tel ou tel point.

Cordialement Cyberprout 5 février 2007 à 00:22 (CET)

[modifier] Danube

J'ai reproposé le Danube comme AdQ. Aldebaran 21 mai 2007 à 15:39 (CEST)

[modifier] Jancovici, again

Je vous cite, dans la page discussion de Jancovici :
[...] tellement il a commis d'incohérences, de contradictions, d'erreurs (que j'ose croire volontaires), de supercheries, de manipulations de chiffres et d'affirmations fausses déguisées en constat évident. Astrée 16 août 2006
et
si tu souhaites quelques échantillons de la manipulation intellectuelle des argumentaires de Jancovici, je me tiens à ta disposition, et je te rassure, il n'est nul besoin d'une quelconque compétence en énergétique pour comprendre le problème. Astrée 21 août 2006
J'aimerais quelques échantillons, svp. Merci.
Entrascite (d) 10 janvier 2008 à 19:11 (CET)

"La production électrique française émet six fois moins de CO2 que la moyenne des pays de l’Union européenne" (source EDF: http://www.edf.com/100345i/Accueil-com/presse/communiques-et-dossiers-de-presse/Noeud-Communiques-et-Dossier-de-presse/DOSSIER--L-energie-nucleaire-et-le-projet-EPR-a-Flamanville-3.html)
Intéressant à comparer avec les émissions de CO2 annoncées sur le site de Jancovici: http://www.manicore.com/documentation/solaire.html 2ème tableau: Emissions de CO2 en g/ kWh électrique. 6 g CO2 / kWh ??? L'Europe fait de l'électricité à 36 g CO2/ kWh ??? C'est nouveau çà :-) Et je ne parle pas de la prétendue émission de CO2 de l'éolien ou du photovoltaïque selon Jancovici, qui relève du n'importe quoi. Si on le laisse faire, l'éolien va bientôt produire plus de CO2 que le gaz.
Les objectifs de l'Europe (surement des abrutis pour Jancovici), se situent à 20% d'énergie primaire à l'horizon 2020. Un lien intéressant à ce sujet: http://www.actu-environnement.com/ae/news/Perpignan_ville_energie_positive_renouvelable_4291.php4 Perpignan envisage de couvrir 100% de ses besoins électriques en 2015 avec du renouvelable. Est-on encore dans le négligeable, comme le prétend Jancovici ?
Même page, 2 lignes plus bas sous le même tableau: "l'éolien est totalement marginal et condamné à le rester pour un bout de temps" ... oui, effectivement, 106 TWh d'objectif 2010 pour la France, c'est négligeable. Source: directive européenne 2001/77/CE
20% de la production électrique française, c'est du négligeable pour Jancovici ? Source : http://www.industrie.gouv.fr/energie/politiqu/textes/dis-photovol.htm
voir aussi le site de l'ADEME: http://www.suivi-eolien.com/ pour plus de précisions sur le potentiel éolien aujourd'hui.
tout le reste est à l'avenant: essayer de faire croire que les énergies renouvelables sont quantités négligeables, pour conclure que seul le nucléaire est une voie d'avenir ...
il faut qu'il arrête de se shooter au plutonium :-) Je suis un pro-nucléaire, que je juge nettement préférable au fioul et au charbon, mais de là à cracher sur le renouvelable comme il fait ...
Celà n'enlève rien par ailleurs à la grande qualité de son analyse relative au besoin de maîtriser nos consommations, et que je partage totalement.

[modifier] Projet Vigne et Vin

Bonjour, avec JPS68, nous avons relancé le "Projet Vigne et Vin". Au vu de la boite utilisateur "J'adore le vin" que vous avez mis sur votre page (c'est donc que vous appréciez le vin), nous vous demandons si cela vous interesse de faire parti de notre projet. Cordialement. Pmpmpm (m'écrire) 12 juin 2008 à 15:34 (CEST)

[modifier] Limoges BA ?

L'article Limoges est proposé comme Bon article. Comme tu avais voté lors de la (des) précédente(s) proposition(s), je me permets de te solliciter à nouveau ! Tu as jusuq'à ce soir minuit pour voter ! Merci d'avance, Limoges le mérite ! ;) Babs' Me parler ? 14 juin 2008 à 10:45 (CEST)