Discuter:Élisabeth II du Royaume-Uni

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Élevée Cet article est classé comme d'Importance élevée selon le Projet:Wikipédia 1.0
WikiProjet Royaume-Uni
 Élisabeth II du Royaume-Uni fait partie du projet Royaume-Uni qui a pour but de coordonner l'avancement des articles concernant le Royaume-Uni. Si vous voulez participer, vous êtes invité a visiter la page du projet.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Je serais pour rebaptiser en Élisabeth II d'Angleterre car ses prédécésseurs ont droit à d'Angleterre. Treanna 30 oct 2003 à 09:27 (CET)

Quand Élisabeth I était la Reine, le Royaume-Uni n'existait pas. Le Comte de Monte-Cristo 30 oct 2003 à 23:55 (CET)

Si on garde cette logique les mérovingiens sont rois des Francs et Louis-Philippe roi des Français. Rollon est iarl des Normand et non duc de Normandie (le duché n'existe pas) et Pierre de Dreux est comte de Bretagne. Saint Pierre n'est pas pape. En outre ici les qualificatif : d'Angleterre ou d'Anjou ne sont pas la pour signifier [Elisabeth II, reine d'Angleterre] mais [Elisabeth II de la maison d'Angleterre] pour éviter toute confusion avec une possible [Elisabeth II de la maison de Bavière] par exemple. Treanna 31 oct 2003 à 07:38 (CET)

Le titre "...d'Angleterre" est tout simplement faux. Elle n'est pas la reine d'Angleterre. Il n'y a pas eu de trône anglais depuis 1707. Elle est la reine du Royaume-Uni de Grande Bretagne et de l'Irlande du Nord. - Montréalais

Et l'Angleterre et l'Écosse, en tant que royaumes indépendants, sont abolis en 1707. Les monarques du Royaume-Uni (et du Canada et c.) sont numérotés selon la succession à la fois de l'Angleterr et de l'Écosse. Pierre deGrey 16 jun 2005 à 05:19 (CEST)

pour d'autre discussion, voir Discuter:Élisabeth II d'Angleterre

Sommaire

[modifier] Invasion par traduction de en:

Un nouveau chantier ouvre. Un utilisateur a pensé que passer à SA traduction d'en: était mieux (oh l'argument qu'en: dit plus). Donc, si la fourmillière pouvait venir corriger toutes les charmantes expressions : "elle est la Tête du Commonwealth"... et voir ce qui a été effacée de l'ancienne version, ça serait bien. J'y retourne pour quelques trucs. sebjd 15 nov 2004 à 20:57 (CET)

Je prendrais beaucoup moins de gants et je reviendrais carrément à la dernière version avant son intervention stupide et, pour tout dire, vandalisatrice. Quite à garder sa « version » sous le coude pour y piocher les détails intéressants. Hégésippe Cormier 15 nov 2004 à 21:09 (CET)
En tout cas, la partie "La personnalité et l'image" est corrigée grosso modo (faudrait évidemment relire mes corrections). Mais, en effet, un retour avec la traduction en stock... sebjd 15 nov 2004 à 21:13 (CET)

> Discuter:Élisabeth II du Royaume-Uni/Traduction à intégrer dans l'article

Pas besoin de créer une nouvelle page : il suffit d'ouvrir deux onglets : l'un avec l'article « restauré », l'autre avec la version « massacrée » [1] et de faire des copier-coller de l'un à l'autre. Non, je ne suis pas volontaire... :-) Hégésippe Cormier 15 nov 2004 à 21:18 (CET) Trop tard. :-)

Merci, mais je n'ai pas encore le réflexe fireflox double onglet... pas facile de perdre les habitudes d'explorer... :p sebjd 15 nov 2004 à 21:21 (CET)

[modifier] la reine elisabeth

[modifier] Mon opinion

Personnellement je considère que «Élisabeth II de Grande-Bretagne» aurait été une forme plus vraie et plus fluide que «Élisabeth II d'Angleterre» ou »Élisabeth II du Royaume-Uni». Mais bon, pour ce que mon opinion vaut...Souris2002 23 octobre 2005 à 02:26 (CEST)

Il n'est pas exact de dire qu'Élisabeth II est reine d'Angleterre car l'Angleterre n'est pas un pays depuis 1707. C'est Sa Majesté la reine Élisabeth II du Royaume-Uni, ou Sa Majesté la reine Élisabeth II du Canada, etc, etc, etc.

[modifier] al qaida

paragraphe trop marqué par un ton d'actualité, a plus sa place dans une revu de presse que dans une section encyclopedique....


merci a la reine, vive la reine elizabeth

j.p. libbrecht tel 0231627283 hameau de la dumonderie 14290 st julien de mailloc

[modifier] Élisabeth ou Elizabeth

Pourquoi est-ce que le titre de l'article reprend la version francisée du prénom de la reine ? Alors que pour son mari, l'article est intitulé Philip Mountbatten et pour son père George VI du Royaume-Uni (sans le S à la fin) ? Ca me paraît illogique et pas très encyclopédique. On peut inverser la redirection avec "Elizabeth II du Royaume-Uni" ? Moumine bla bli 1 février 2007 à 10:05 (CET)

Normalement on francise (William -> Guillaume etc.). La forme 'George' s'est imposée par l'usage, donc on la laisse ainsi. --PurpleHaze Bla³, le 1 février 2007 à 15:25 (CET)
Je n'ai pas de parti pris, mais le pays francophone sur lequel elle règne - le Canada - l'écrit Elizabeth dans ses actes en langue française. - Montréalais 19 février 2007 à 21:26 (CET)

[modifier] Texte à revoir sur la forme

Le texte ne brille pas par sa qualité de rédaction, notamment:

[elle est aussi également reine du Canada,…] pléonasme. [un réel rôle] l’usage voudrait dans ce cas que l’adjectif soit placé après le substantif qu’il qualifie. [leur population combinée est de 128 millions] préciser l’unité se référant à une population, à savoir l’habitant.

Chacun pouvant améliorer Wikipédia, n'hésitez pas à apporter les corrections que vous estimez nécessaires sur cette article... et sur les autres que vous lisez Sourire Moumine 23 juin 2007 à 23:11 (CEST)

[modifier] Tudors Stuarts et Windsors

En français, les patronymes ne s'accordent pas, à quelques exceptions près. Parmis ces exceptions figurent les noms Tudor, Stuart et Windsor qui doivent s'accorder en nombre. Gardez ça en tête pour cet article! Alexgasc 25 juillet 2007 à 19:32 (CEST)

Cette exception n'est qu'une "possibilité", héritée de l'ancienne tradition française de franciser à outrance, et donc d'accorder en nombre les noms propres. La logique voudrait qu'on l'ont dît "les Tudor, les Stuart, les Windsor", comme on dit "les Smith, les Bush, les Blair, les Spencer". Idem pour "les Bourbon", d'ailleurs: pourquoi accorder ce nom "royal" alors que le même nom "roturier" (il y a des Bourbon non issus de cette lignée, bien sûr) ne s'accordera pas. La tradition et l'usage ont la vie longue, mais rien ne leur prête une justesse absolue.--Cyril-83 (d) 1 janvier 2008 à 14:36 (CET)

[modifier] Suppression vandalisme

Bonjour je me suis permis de supprimer la mention "Elle est caline et puis coquine." figurant aprés "Titre", j'ai jugé cette affirmation non adaptée, par manque de sources.... Nicolas C.

Vous avez très bien fait, merci ! --Moumine 26 août 2007 à 23:15 (CEST)

[modifier] LE SANG BRITANNIQUE ...!!!

CA VEUT DIRE QUOI, AU JUSTE !? QUE CEUX QUI NON PAS MIL ANS DE FILIANTION PAR PRIMOGINETURE MASCULINE, D' ANCIENTE ININTERROMPUE, DE NAISSANCE DANS LE PAYS SONT MOINS BRITANNIQUES ? IL FAUT ARRETER AVEC CA !!! AUTANT DIRE!, DANS CE CAS QUE FRANCOIS SARKOZY N'EST PAS DE SANG FRANCAIS; PUISQUE S'EST 2 PARENTS SONT D'ORIGINE ETRANGERE. CE N'EST PAS LE SANG QUI FORME LA NATIONALITE MAIS LA NATIONALITE QUI FORME LE SANG LES DEPLACEMENTS HUMAINS EXISTENT DE TOUT TEMPS, LOL ! SI ON Y REGARDAIT DE PLUS PRET, IL Y EN AURAIT DU TRI A FAIRE DANS TOUTES LES NATIONS ET PEU SERAIENT A LEUR PLACE AU VU DE TES CRITAIRES. LA REINE DE GRANDE-BRETAGNE EST TOTALEMENT BRITANIQUE AINSI QUE SON PERE ET SON GRAND-PERE; PAR LA VOLENTE DE DIEU, CERTE ! MAIS VOULUS AUSSI PAR LEUR PEUPLE CE QUI FAIT D'EUX LES PREMIERS DES BRITANNIQUES. SA MERE AVAIT TOUT SIMPLEMENT PLUS D'ANCETRES NES EN GRANDE-BRATAGNE, CA NE FAIT PAS POUR AUTANT D'ELLE UNE PLUS AUTHANTIQUE BRITANIQUE. IL FAUT ARRETER AVEC LES DISCOURTS D'EXTEME-DROITE !--Stellaire 7 septembre 2007 à 23:34 (CEST)

[modifier] Titulature

La titulature exacte est "reine de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord", non pas "du Royaume-Uni". Mike3

Soyons précis: reine du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande-du-Nord, même si l'expression 'reine du royaume' peut sembler évidente.--Cyril-83 (d) 1 janvier 2008 à 14:17 (CET)


[modifier] Bandeau de recyclage

Comme je l'ai fait pour l'article su la Monarchie canadienne, j'ai apposé un bandeau de demande de recyclage car cet article est davantage rédigé comme un article de magazine de têtes couronnées que comme un article encyclopédique. Et ceci sans méchanceté aucune. Il ne correspond pas à la norme WP francophone, ni internationale, par ailleurs, de concision et de neutralité. De plus, j'ai également corrigé un certain nombre de fautes d'orthographe que le rédacteur (avec qui je suis déja en contact) a certainement négligé de faire vérifier. Bref, on se noie un peu dans des détails, certes, très intéressants mais qui perdent le lecteur et font apparaître une nette partialité dans le traitement. J'ai donc supprimé, à titre d'exemple, la quasi totalité des "Sa Majesté" qui en sont le symbole (la déférence est de mise lorsqu'on s'adresse à la souveraine, une simple neutralité s'impose dans un article de fond) ainsi que les majuscules aux titres de "reine", "prince", etc. Je propose au rédacteur de prendre pour exemple le traitement utilisé par d'autres WP pour rédiger ce genre d'article afin d'éviter toute effusion, compréhensible, par ailleurs, mais qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. (Je ne prétends pas être meilleur rédacteur que lui, cela dit en passant).--Cyril-83 (d) 1 janvier 2008 à 14:26 (CET)

J'ai pris la décision de retirer le bandeau de Recyclage car l'utilisateur Cyril-83 (d) n'a pas fait suite aux différentes demandes que je lui ai faites pour améliorer l'article. Ainsi , je n'ai pas eu de preuve et d'exemple tangible que l'article en question n'était pas encyclopédique. De plus, je vous réfère à la page de wikipedia concernant le recyclage, si jamais quelqu'un voudrait remettre ce bandeau. Guillaume (d) 8 janvier 2008 à 20:34 (CET)

[modifier] Reine de seize pays

Question: Faudrait-il inclure cet article dans les catégories "personnalité canadienne", "personnalité australienne", "personnalité salomonaise", etc...? Aridd (d) 7 janvier 2008 à 19:26 (CET)

Au passage, au cas où ça peut être d'un intérêt quelconque, voici les seize premier ministres actuels de la Reine Elizabeth. Aridd (d) 7 janvier 2008 à 21:25 (CET)

[modifier] Sans titre

Suivant les infos que j'ai reçues d'Anglais et d'Ecossais lorsque j'y habitais, Elisabeth II d'Angleterre était Elisabeth Ière d'Ecosse, puisque la première souveraine d'Ecosse portant ce nom. A vérifier.

Je pense que les remarques sur l'inadéquation du titre de l'article "Elisabeth II du Royaume-Uni" sont à prendre en compte: il s'agit (me semble-t-il) d'Elisabeth II d'Angleterre, ses autres titres n'étant pas à négliger mais n'étant pas les mêmes... --Bfrere (d) 16 janvier 2008 à 18:27 (CET)

Les nations composant le Royaume-Uni ne numérotent plus leurs souverains depuis le dernier acte d'union (1702) instituant justement le Royaume-Uni. Depuis la reine Anne, la numération est celle du Royaume-Uni, commune avec celle d'Angleterre.--Cyril-83 (d) 16 janvier 2008 à 18:46 (CET)

[modifier] Infobox

J'ai retiré l'infobox "souverains britanniques" en début d'article car l'article sur Élisabeth II était le seul à ne pas correspondre au plan des autres souverains du RU. J'ai ainsi rajouté en fin d'article l'infobox "dynastie", classique et employée pour tous les souverains sur la WP française. Qui a bien pu créer une infobox inusitée, je me le demande...

Par ailleurs, il semble qu'une petite dispute vienne émailler mes relations déjà "étranges" avec Bossorange au sujet du titre "Majesté" dont il aime orner ses articles à foison. D'une part, il sera facile de touver les discussions et décisions portant justement sur l'élimination de ce genre de titres ronflants qui n'ont rien à faire dans un article, étant réservés à une relation privée avec la personne qui en jouit. D'autre part, l'usage de ce terme fait l'objet d'une syntaxe stricte en français, et non pas en "français de France", rien de "francocentré", donc, mais c'est une norme du "français francophone": il s'emploie avec un adjectif possessif (Sa Majesté, Votre Majesté) et se décline à la 3e personne. Les références de l'Académie française sont données en note. Non pas que l'AF prévale sur l'OQLF, mais tout comme les québécismes les plus frappants, l'emploi de "Majesté" en lieu et place de "Madame" est à écarter d'une encyclopédie francophone.

Mais la conversation ne va sûrement pas s'arrêter là... --Cyril-83     21 janvier 2008 à 07:42 (CET)

[modifier] Reine des "dominions britanniques"??

Non, absolument pas! La terminologie est désuète depuis bien longtemps. Elisabeth II est reine de seize pays indépendants et souverains, qui ne sont en aucune façon des "dominions britanniques". Les seize royaumes du Commonwealth sont officiellement et juridiquement sur un pied d'égalité absolu, et aucun d'entre eux n'est subordonné au gouvernement britannique de quelque manière que ce soit. J'ajoute que la Couronne de chacun de ces royaumes est juridiquement distincte. C'est à dire qu'Elisabeth II est reine au Canada en tant que "reine du Canada", et non pas en tant que "reine du Royaume-Uni". Elle est reine en Papouasie-Nouvelle-Guinée en tant que "reine de Papouasie-Nouvelle-Guinée", et non pas en tant que "reine du Royaume-Uni". Etc, etc... Merci donc de ne pas introduire des énormités du type "reine des Dominions britanniques"! Au passage, ceci m'a permis de remarquer que l'article Dominion repose sur une erreur encore plus grave, puisqu'il affirme que la Canada, l'Australie et autres n'ont à l'heure actuelle aucun droit à une politique étrangère indépendante. C'est, bien entendu, faux et archi-faux. Je vais rectifier ça... Aridd (d) 27 janvier 2008 à 15:31 (CET)

[modifier] Style

J'ai modifié des passages qui me paraissaient mal rédigés : Élisabeth II est la fille d'Albert, duc d'York (futur George VI) et de Lady Elizabeth Bowes-Lyon. Tout va bien. Après ça se gâte : À ce moment : quel moment ? La phrase précédente ne comporte aucun complément de temps. J'ai donc mis à sa naissance, mais du coup j'ai dû modifier le sujet cette jeune fille. Plus tard feu le roi George V décède. S'il était feu, il était mort. Donc il ne pouvait pas décéder une seconde fois. --Anne (d) 10 février 2008 à 07:58 (CET)

En effet, Anne, c'est bien vu. L'article aurait bien besoin d'un toilettage plus profond au niveau du style. Bien documenté, il est même trop bien documenté et très lourd, avec un style digne davantage d'un magazine people que d'une encyclopédie. L'auteur semble être un adorateur de titres, de détails en tout genre et particulièrement inspiré par la reine en tant que reine du Canada. Qu'en penses-tu ? Cyril-83     10 février 2008 à 11:04 (CET)
Je suis tt à fait d'accord avec tes critiques sur le style. Pour ce qui est de la perspective canadienne, après tout, c'est un angle que les européo-centrés que nous sommes oublions souvent. --Anne (d) 10 février 2008 à 18:58 (CET)


[modifier] Erreur?

Est ce qu'il n'y aurait pas une erreur de date ? Au chapitre biographie je lis "En juin 1854, la princesse Élisabeth se voit nommée, le jour de son 16e anniversaire, colonel en chef de la garde des grenadiers." De quelle Elizabeth s'agit il ?Loupiat (d) 10 mars 2008 à 12:15 (CET)

Erreur corrigée, par appui sur la version anglaise (qui donne 1942) et par calcul de la date de son 16ème anniversaire.--SammyDay (d) 10 mars 2008 à 14:17 (CET)
Lorsque vous constatez ce genre de vandalisme qui ne date que de quelques heures, vous pouvez généralement le révoquer à l'aide du bouton « défaire », ce qui limite les risques d'oublis en corrigeant, par exemple dans ce cas-ci de corriger le mois. -- Asclepias (d) 12 mars 2008 à 06:00 (CET)
Effectivement, j'avais oublié de vérifier si le vandalisme ou l'erreur était récent. Mea culpa.--SammyDay (d) 12 mars 2008 à 10:38 (CET)

[modifier] Le rôle de la reine Elizabeth II

La reine Elizabeth II n'a qu'un rôle cérémonial et consultatif. Elle représente l'Etat pour le peuple et dispose seulement du droit de donner son avis dans les décisions du gouvernement britannique.


[modifier] Il n'y a pas de royaume d'Angleterre

Salut, désolé pour mon mauvais français. J'ai remarqué sur le Wiki anglais que cet article est appelé Elisabeth II d'Angleterre au lieu d'Elisabeth II du Royaume-Uni. Comme une personne écossaise j'ai condamné à une amende ce très choquant. Il n'y a pas absolument de raison pour cet article être appelée ceci. C'est un fait légal qu'elle est la reine du Royaume-Uni. Elle n'a pas le titre de « la Reine d'Angleterre ». Une recherche rapide de Google montre que son titre correct est sauvagement utilisé. Comme un de nos voisins les plus proches sûrement le français peut être assez poli pour utiliser le nom correct pour notre pays ? 85.210.106.61 (d) 11 mars 2008 à 23:01 (CET)

En effet quelqu'un avait renommé l'article de manière erronée il y a deux jours. Merci pour votre signalement, c'est corrigé. — PurpleHz, le 12 mars 2008 à 00:31 (CET)
Oui, c'est moi qui lui avait donné son vrai nom d'usage en français, et il n'est pas écrit ou suggéré qu'elle est reine d'Angleterre.
Elle a toujours été appelée en français "la princesse puis la reine Élisabeth II d'Angleterre" ce qui n'est pas pareil que "Elisabeth II reine d'Angleterre" (voir les archives de la presse, de l'INA ou les différents communiqués au moment de son sacre). Cela n'empêche pas de préciser l'État dont elle est reine: "Elisabeth II d'Angleterre, reine du Royaume-Uni et des 15 autres états qui forment le Commonwels".
C'est un nom dynastique et pour qu'il y ait une "Élisabeth II du Royaume-Uni" il faudrait qu'il y ait eu d'abord une "Élisabeth Ière du Royaume-Uni". On donne toujours comme nom dnastique celui du principal et plus ancien pays, en l'occurrence ici l'Angleterre. "Royaume-Uni" est, depuis "Georges Ier d'Angleterre", le nom d'un État, celui du "Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande" mais pas celui de ses souverains.
On ne la trouve jamais appellée "Elisabeth du Royaume-Uni" dans des textes en français, qu'il s'agisse de la presse ou des rapports officiels, par exemple au moment de son sacre, des ses anniversaires ou de sa dernière venue en France en 2004. Je ne suis même pas sûr qu'on trouve "Elizabeth of United-Kingdom" en anglais (pardon en royaume-unisien) sans le mot "queen" intercallé entre le prénom et le nom du royaume.
Ce qui est vrai pour elle l'est aussi pour ses prédécesseurs jusqu' à Georges II qui semble avoir été le premier à appeler son royaume (mais pas lui-même) le "Royaume uni de Grande-Bretagne et d'Irlande". Ses prédécesseurs avaient donné le nom de "Grande-Bretagne" à leur État, pour désigner la réunion des royaumes d'Angleterre et d'Écosse, mais il ne s'appelaient pas "Edouard ou Jacques de Grande-Bretagne" pour autant.
Donc il faudrait redonner aux souverains anglais (et non Uni-Régaliens ou britaniques) leur vrai nom dynastique qui est "d'Angleterre". -- Heurtelions (d) 12 mars 2008 à 16:11 (CET)
Attention ! Nom dynastique signifie nom de famille. Or, étant donné qu'il y a eu plusieurs dynasties en Angleterre, en Grande-Bretagne puis au Royaume-Uni, chaque souverain a un nom dynastique qui lui correspond. En conséquence, "d'Angleterre" n'est pas un nom dynastique mais plutôt un nom d'usage qui simplifie leur appellation dans les médias et les livres d'histoire. Seules les familles souveraines de Belgique et du Lichtenstein ont un nom dynastique identique à celui du pays, et la France, par le passé, également. Les membres de la famille royale du RU s'appelle officiellement "Windsor" et "Mountbatten-Windsor", bien que ces patronymes soient très rarement mentionnés. Cyril-83     4 avril 2008 à 15:08 (CEST)

[modifier] Duc de Normandie ?

Parmi les titres d'Élizabeth II, on ne retrouve pas celui de Duc de Normandie, est-ce un oubli ? --User:Lesmatt 3 avril 2008

Slt. Par "Duché de Normandie", les Britanniques appellent les îles anglo-normandes ou Channel Islands. Etant donné que les îles anglo-normandes appartiennent à la Couronne britannique, si j'ai bien compris, le souverain du Royaume-Uni devient de facto duc de Normandie... à la différence du titre de Chef Suprême des Fidji par exemple qui a été décerné à la reine Elizabeth II en 2002. J'espère avoir répondu à la question !? Le juste milieu (d) 8 avril 2008 à 18:45 (CEST)