Discuter:Trotskisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Un non identifié avait modifié le score électoral des trotskistes à 12%. Quand les trotskistes ont-ils fait 12% ??? -- Semnoz 1 mar 2004 à 21:49 (CET)

La description de la Ligue Trotkiste ayant effectué un soutient inconditionnel au régime soviétique me paraît étrange. Trotsky était parmi les premières personnes à critiquer le régime de Staline, il fût d'ailleur assassiné par celui ci. -- Floyd 7 mar 2004 à 17:59 (CET)


Le soutien inconditionnel à l'Union Soviétique (contre les pays capitalistes) était une position répandue parmi les groupes trotskistes, et un sujet de discorde. La position de la Ligue Trotskiste est sans doute la plus extrême de ce point de vue, mais elle n'est pas complètement déconnectée de celle des autres groupes trotskistes.

1 -Un certain nombres de phrases ont été enlevées alors qu'elles apportaient des informations intéressantes. Je vais donc les remettre en partie.

2- "au contraire prêts à travailler dans des larges alliances (fronts uniques)" ?? quelques exemples précis pourraient éclairer notre lanterne. -Semnoz 25 mar 2004 à 17:25 (CET)

Bravo, génial pour les européennes de 2004.

Je ne vois pas trop ce que tu viens de rajouter apporte de plus, sinon des erreurs. Par exemple, je ne connais aucun trotskiste chez les Verts. Quant aux trotskistes si nombreux dans les médias et la pub, ça me semble plutôt bizarre. Jeantosti 25 mar 2004 à 17:50 (CET)

Il est certain que je ne vais pas te fournir une liste que je n'ai pas, mais nous sommes là au coeur de l' entrisme. De nombreux militant verts à la tête de l'organisation sont passés initialement par des mouvements trotskistes (Voynet, Liepitz ...). Bien entendu ils se gardent bien de trop en parler et de l'affirmer. Au parti socialiste c'est item item (Mélanchon et consorts...), et pareil dans les médias (Libération...) et la pub. Beaucoup n'ont plus d'encartement mais leur formation politique initiale est bien le trotskisme, même s'ils le cachent et le dénient. Cela peut apparaître, au détour de conversations, d'émissions ou de reportages, mais sans plus. Personnellement j'ai un certain nombre d'amis et de connaissances dans ces milieux là et tous m'ont confirmé le fait. Et encore je parle pas des milieux culturels (complètement confis) ou de certains corps de fonctionnaires -Semnoz 26 mar 2004 à 08:21 (CET)
J'avoue avoir oublié le passé de Dominique Voynet. Quant à Lipietz ou à Lemaire, ce ne sont pas des trotskistes, mais des maoïstes, comme le fut d'ailleurs Cohn-Bendit, la différence est énorme pour ceux qui connaissent ces milieux. Mais la question n'est pas là : en relisant ta phrase, on a l'impression que les trotskistes sont actuellement présents dans toutes les catégories que tu cites. Or, ils ne sont plus trotskistes, en général depuis bien des années. Je pense que tes ajouts peuvent être supprimés, ou encore reformulés. Par exemple : "divers hommes politiques, journalistes etc. ont été autrefois trotskistes". Jeantosti 26 mar 2004 à 11:56 (CET)
Je serais tenté de te dire en singeant un proverbe "Trotskiste d'un jour, trotskiste toujours". Effectivement on n'est pas dans leur tête pour en être sûr, mais en général leurs prises de position, leurs actes et leurs idées, semblent la plupart du temps sur la même ligne que les mouvements trotskistes purs et durs. De l'embourgeoisement (Serge July et le mouvement bobo) ou de l'entrisme ? Certainement un peu des deux -Semnoz 26 mar 2004 à 17:49 (CET)
Jugement très subjectif ! En tout cas ce ne sont pas des révolutionnaires, contrairement à ce qui est dit dans l'article. Donc je vais modifier un peu la phrase, en ne gardant que ce qui est constatable objectivement : syndicats, associations, mouvement altermondialiste, universités. À part ça je suis un peu étonné des chiffres fournis dans l'article : 2000 adhérents à la LCR, ça me semble bien peu. Je ne sais pas d'où sortent ces chiffres, je vais essayer de vérifier, au moins pour la LCR. Jeantosti 26 mar 2004 à 18:38 (CET)
Au départ j'avais mis 1000 adhérents pour la LCR (mais quelqu'un d'autre l'a modifié à 2000) et 2000 pour LO. Personnellement j'avais tiré ces chiffres de 2 articles un de Valeurs actuelles et l'autre du Figaro, parus en 2002 qui sont deux journaux crédibles. -Semnoz 26 mar 2004 à 18:57 (CET)
En tout cas ce ne sont pas des révolutionnaires ??? Ce sont peut-être des révolutionnaires en peau de lapin mais ils s'affirment tout à fait comme révolutionnaires, juste avant qu'ils ne deviennent bobo. -Semnoz 26 mar 2004 à 19:02 (CET)

Passer la LCR à 3000 militants ? Là on frôle Alice au pays des merveilles et Tartarin de Tarascon 8-) -Semnoz 26 avr 2004 à 07:32 (CEST)

Bien pour la liste mais ce serait peut être mieux de la proposer par nationalité et ordre chronologique de naissance ou du moins d'indiquer ces données avec éventuellement l'année de leur décès, si tu as toutes ces informations. Merci pour ce travail.

Penses-tu qu'il serait intéressant de donner des noms de trotskistes ayant pratiqué ou pratiquant l'entrisme ? Il y en a une belle brochette au parti socialiste et dans la haute-fonction publique. -Semnoz 30 jun 2004 à 16:21 (CEST)

Le Parti des Travailleurs ne se réclame pas du trotskysme : il est composé de quatre courants différents (communiste, socialiste, anarchiste et trotskyste - ce dernier courant, le CCI, étant majoritaire) ainsi que de militants n'ayant pas d'appartenance définie. Je propose donc de modifier le passage correspondant.

Henri

- quelques précisions , parmi les courants en présence, le courant anarchiste n'est pas une des composantes de ce parti politique (jacobin), ce n'est seulement qu'un petit groupe se réclamant "anarcho-syndicaliste" (mais que la dénomination de "syndicaliste révolutionnaire" correspondrait mieux à leurs pratiques et leurs choix politiques) et adhérents pour la plupart à FO d'ailleurs. Libre 2 aoû 2004 à 16:24 (CEST)

Sommaire

[modifier] Qq corrections

"Idéologiquement la doctrine trotskiste n'a pas beaucoup de différences avec celle du communisme pur et dur, il s'agit surtout de différences de personnalité.", pour une encyclopédie, cela n'est ni pertinent, ni tout à fait neutre, ni vraiment vérifiable !

Je me suis permis de supprimer ce manque de précision.

J'ai ajouté le nomnbre d'adhérents du PT qui se réclame d'un peu plus de 6000 (6086 je crois)

Concernant les trotskystes dans le monde, mouais, mais les cinéastes, les peintres, je ne vois pas pourquoi ils seraient présents dans une encyclopédie. Qu'on indique les militants ayants des fonctions, des délégués du parti, des portes paroles, d'accord, mais que untel soit adhérent, ne me parait pas pertinent dans cet article. Dans la bio de untel, s'il a pris position en faveur de tel ou tel parti, ok, on peut en parler, mais dans l'autre sens, cela me gêne un peu.

être trotskyste n'est pas une chose anodine, la liste est intéressante
6000 adhérents pour le PT, faut arrêter l'inflation 1000 puis 2000 puis 3000 puis 6000, dans un an on est à 1 million. Je pense que le chiffre est faux et qu'il faut indiquer la source. Dedans ils ont du compter tous les sympathisants qu'ils ont un jour rencontré. ;o) -Semnoz 19 aoû 2004 à 13:22 (CEST)

salut Semnoz. Non, non, c le chiffre officiel, basé sur les cotisations en cours... Les sources sont celles du PT, c'est le nombre d'adhérents revendiqués. C'est le seul chiffre dont on peut disposer sur un parti, c'est le chiffre revendiqué par ce parti. Je ne pense pas qu'il soit trucable, ni que le parti ait un quelconque intérêt à tricher, les RG étant bien sur renseigné sur le nombre... Pour info il y avait 5000 adhérents environ voilà 2 ans, les campagnes d'adhésions basées sur une analyse critique de la politique du moment semble faire mouche pour ce parti comme pr les autres trotskysmes ou la gauche en générale ;o) 1000 adhérents c'est absurde, il suffit d'aller à une meeting (le 24 janvier plus de 2000 présents uniquement sur l'Ile de France, un samedi), ou à un colloque d'étude marxiste, quelque chose d'assez intellectuel quand même, il faut un background, avoir lu, salle pleine à craquer 500 personnes au bas mot. D'où vient ce 1000, quelle source ??? -- Effectivement, appartenir à un parti politique n'est pas anodin, quelque soit le parti par ailleurs...


Par ailleurs pourquoi employer le mot propagande pour désigner l'opinion d'un parti ? Propagande est un terme devenu hautement péjoratif. A cet égard, je trouve la présentation de l'article sur L0 bien fait: liste de revendications, c simple & efficace pour une encyclopédie. --Bartlebooth 20 aoû 2004 à 12:17 (CEST)

[modifier] j'ajoute...

que «Suivant les groupes et les époques les trotskistes ont pu se montrer sectaires,&raquo ressemble à un parti pris: qu'est-ce qu'une secte, quels groupes, quels époques, de quelles façons ?

--Bartlebooth 20 aoû 2004 à 16:21 (CEST)

[modifier] Plus je lis cet article, moins je lis une encyclopédie

"l'on doit à Léon Troski, la création et l'organisation de l'Armée rouge et le massacre d'une opposition socialiste non bolchevik (socialistes révolutionnaires, anarchistes). De plus, celui-ci, fut menchevik (socialiste) jusqu'en 1917 et ne passa au bolchevisme, de façon opportune, seulement quelques mois avant la révolution d'octobre."

Mais d'où peut venir une telle affirmation ? Trotsky a toujours affirmé que les sociaux démocrates seraient incapables de jouer leur rôle, et que seule la dictature du prolétariat pouvait donner au peuple le pouvoir. Trotsky , opportun? Mais si l'opportunisme avait été dans sa façon d'être, il aurait été stalinien des premières heures.

--Bartlebooth 23 aoû 2004 à 16:09 (CEST)

[modifier] Critique de la pratique

"Trotsky aborde la question de l'armement du prolétariat ... ou bien le parti arme volontairement à des fins bureaucratiques et idéologiques, ou bien il laisse faire pragmatiquement ... tuer devient alors une nécessité historique" : Voilà donc un bel exemple de la masturbation intellectuelle des groupuscules et cénacles trotskyste peuplés de bo-bo (bourgeois-bohème), et, que vive le goulag c'est pour le bien du peuple !!! Dis, dessine-moi la différence avec le stalinisme, aurais dit Saint-Ex. !!!

Et la démocratie par le bulletin de vote t'as déjà entendu parler ? La classe ouvrière et paysanne est parait-il plus nombreuse que la bourgeoisie et plus éclairée ? Alors comment se fait-il que vos idées n'aient pas convaincu, excepté lorsqu'elles étaient précédées d'une bonne baïonnette ? Si la classe ouvrière et paysanne a toujours raison, c'est donc que vous les communistes de toutes obédiences avaient tord sur toute la ligne. Ce qui n'est point étonnant vu que l'immense majorité d'entre vous est issue de la bourgeoisie, la même que vous haîssez, et que votre devenir est au chaud dans la bourgeoisie, avec de temps en temps un frisson en pensant à votre jeunesse révolutionnaire, quand vous reconstruisiez le monde au fond des bistrots, entre deux cours à la fac, pendant ce temps les enfants d'ouvriers, les vrais, sont au turbin. Mais surtout n'oublions pas de gagner du fric. Et puis, on se console en lisant libé le journal des bo-bo. -Semnoz 26 aoû 2004 à 01:01 (CEST)

--

Semnoz, moi non plus je ne suis par les conflits armés figurez vous. Je suis pour l'économie de moyen allant vers la liberté et l'émancipation. J'écrivais simplement un article le plus neutre possible.

Il se trouve que, historiquement, la démocratie par le bulletin de vote n'a pas toujours existé. C'est pourquoi Trotsky aborde le problème du moment révolutionnaire, par définition rare et plein d'excès. D'autant qu'en Russie il s'est passé à un moment encore plus rare: pas de révolution bourgesoise, la population est passée sans intermédiaire de la féodalité au socialisme, dans une période de crise grave.

Effectivement, après, chacun se fait une opinion, je respecte la votre, et dirais même plus, abonde en votre sens: pourquoi les idées marxistes révolutionnaires n'ont-elles pas encore touché toute la classe ouvrière ! Personnellement je le regrette, et continue d'espérer que ce moment arrivera, bien sûr sans les armes, car j'espère que cette question s'éloigne de nous de plus en plus. Je me permettais d'aborder cette notion dans l'article car elle fait partie de la pensée de Trotsky. Voilà tout. Je pense que les idées marxistes révolutionnaires, ou Trotskystes, sont difficilement atteignables par le plus grand nombre, pour la raison que le pouvoir en place n'a aucun intérêt à voir ces idées se répandre; et car les médias ne relayent pas ces idées; et parce que les sociaux démocrates (PS PC etc) relayent dans l'opinion le fait qu'ils suffisent largement à notre bonheur sociale, alors qu'ils ne sont que les gardiens du temple bourgeois (je développe plus bas ce point)

Quand vous dites "Que vive le goulag c'est pour le bien du peuple", vous vous trompez du tout au tout, le goulag est stalinien, et les trotskystes y étaient enfermés. René Char a maudit le régime nazi car celui-ci l'a contraint de tuer des soldats allemands, dans les maquis alpins. Voilà un autre exemple de nécessité historique. Rareté, excés, personne ne veut tuer, bien au contraire. Mais quand le peuple est dans la rue et qu'il reçoit des balles, que doit-il faire ? Quand au Brésil les paysans se font assassiner par les milices des multinationales que Lula refuse d'exproprier, que doivent faire ces paysans ?

Quand au fait que les trotskystes seraient issus de la bouregoisie et liraient confortablement libé, vous êtes à côté de la plaque. Tout d'abord, ils lisent Libé, la Tribune, Rouge, Informations ouvrières, Le Monde, Le figaro, Herald Tribune, et ceci pas forcément confortablement quand il s'agit d'un groupe d'étude. Ensuite, l'origine de la naissance n'a rien à voir avec le choix de idées. Ce sont uniquement les anciens révolutionnaires passés à la social-démocratie qui sont effectivement ce que vous décrivez: des vermines égoistes désirant conserver la stabilité, la cohésion sociale, pour maintenir la bourgeoisie au pouvoir, et jouissant d'une corruption passive, de fait, par leurs postes de secrétaire d'état, ministre, conseillers généraux etc.

Par ailleurs, sachez que:

Bourgeois désigne un individu qui tire profit du travail des autres (via la plus-value).

Prolétaire désigne un individu dont le salaire est le fruit de son travail.

Les sociaux démocrates et le PC sont les gardiens du temple bourgeois car s'ils disparaissent, que reste-t-il pour maintenir l'équilibre ? Plus personne. Les gouvernements libéraux élus par 10% de la population ne peuvent plus tenir. Le rôle politique des sociaux démocrates et des staliniens est central pour la bourgeoisie. En 81, si le PC n'avait pas présenté de candidat et avait appelé à voter Mitterand dès le 1er tour, celui-ci passait au 1er tour: imaginez le choc ! Du jamais vu dans aucune démocratie ! Imaginez la légitimité décuplée de la politique socialiste des premières heures ! Imaginez le signal pour les peuples du monde entier ! Heureusement que Moscou avait des intérêts à maintenir une certaine stabilité mondial dans le capitalisme international, ainsi le PC a pu bloquer Mitterand comme il pouvait. Certains communistes appelaient à voter Giscard pour défaire Mitterand, le collabo, le boucher de l'algérie. Oui, Mitterand est loin d'être tout rose si je peux faire un mauvais jeu de mots, mais c'est tout ce qu'il y avait à ce moment là... Eh oui... Il s'agit de politique, de tactique, c'est matériel, tant pis, y'avait que ça, mieux valait faire pression sur lui par un vote écrasant. Mais ensuite, avec 3 ou 4 ministres PC, dans le 1er gouvernement, tout allait pour le mieux: la division de la classe ouvrière se poursuivait tranquillement, le PS et le PC n'étaient décidément pas des amis du prolétariat, mais comme ils étaient les seuls... La bourgeoisie pouvait dormir tranquille. Fallait pas rêver peut être...

Pour terminer sur la question de l'armement, il s'agit d'un cas pratique qui n'a lieu qu'en circonstances exceptionnelles, mais dont Trotsky, vu l'époque à laquelle il rédige le programme transition, ne peut que parler. Regardez le Venezuela: situation révolutionnaire depuis 1998. Globalement tout se passe bien, il n'y a pas d'organisation armée, la constitution est l'une des plus démocratique au monde (imaginez, en France, un référundum révocatoire !), malheureusement quelques dérapages funestes liés aussi au contexte du pays qui est différent du notre (le nbre de pistolet/habitant par ex.), utilisés de manière cynique par l'opposition pr le montage médiatique que le monde diplomatique avait analysé en 2000 ou 2001.

PS: j'ai corrigé le nb de trotskystes chez le PT, je leur ai demandé, il y a en fait non 80% mais la moitié (environ) des 6086 adhérents qui sont au CCI.

--Bartlebooth 27 aoû 2004 à 12:15 (CEST)

Perso, je ne suis pas trotskyste, je ne suis pas issu d'une famille de bourgeois, mais de paysans et d'ouvriers, et je suis de droite et fier de l'être. Et c'est pas parce que je suis de droite que je suis pour les patrons et pour l'exploitation à outrance de la classe ouvrière, etc, etc, bien au contraire, mais je vais pas aller plus loin sur moi.
Franchement ton paragraphe sur les "Pratiques" me choque profondément d'autant plus qu'il n'est pas tourné dans une forme NPOV et encyclopédique mais comme une réflexion théorique d'un trotskyste. AMHA cela n'a rien à faire tel quel dans l'article, et j'aimerais que tu analyses son apport par rapport à un lecteur lambda qui veut juste se faire une idée sur le trostkysme. En tout cas comme cela je peux te garantir qu'il ne sert pas la cause que tu défends, bien au contraire.
J'aimerais que tu envisages, soit de le faire sauter, soit de le récrire. -Semnoz 27 aoû 2004 à 13:00 (CEST)


J'admets que ce paragraphe est litigieux car il n'est pas complet. Je pense plutôt ajouter des sous paragraphes. Sur les élections par exemple, les trotskystes pratiquent également une analyse matérialiste, et se fondent sur des critères tactiques et non des critères de convention: ils ne se présentent pas à toutes les élections. Sur le NPOV, j'ai essayé de présenter la question des idées et la question de la pratique telle que la voyait Trotski, tout en suggérant les nuances des différents courants trotskystes. Après, sur l'armement, en particulier, il me semble avoir été assez neutre: c une proposition que faisait Trotski, elle correspond à des critères de nécessité. Peut être n'ai-je pas insisté suffisament sur la nécessité irrémédiable du recours au fusil, qui, l'histoire le montre, n'arrive que lorsque l'armée bourgeoise fait sa besogne. En février 17, les soldats ne sont pas passés tout seul du côté du peuple, il a fallu des échanges de tirs (plus du côté armée évidemment !) avant que les soldats s'aperçoivent que ce n'était pas une petite révolte sans lendemin, et que les gradés de l'armée voient un intérêt pour eux-mêmes dans la prise du pouvoir du peuple.

Pourrais-tu me citer les phrases clefs que tu trouves orientées de manière trop "pro-trotskysme" ? Merci.


--Bartlebooth 27 aoû 2004 à 14:31 (CEST)

Ce que je te propose c'est d'annoncer la couleur, en intitulant bien ta section, afin que le lecteur ne soit pas pris par surprise, par exemple "La Question de la lutte armée chez les mouvements trotskystes" avec juste un peu de recul par rapport à tes commentaires, et pourquoi pas carrément un article dans wikibooks, où ton analyse aurait plus sa place avec un accès direct depuis ton article ? http://en.wikibooks.org/wiki/Main_Page:Fran%c3%a7ais -Semnoz 27 aoû 2004 à 14:58 (CEST)


- OK, merci Semnoz pr le lien sur wikibooks que j'ignorais. J'ai ajouté des paragraphes sur la pratique. J'espère qu'ils sont suffisamment clairs & concis. Je pense revoir ces paragraphes bientôt, sur la question armée, il y en a peut être un peu trop, je reverrai tout ça. Peut être d'ici là quelqu'un d'autre en aura ajouter, qui sait. Merci pour tes conseils, (au passage, je ne suis pas plus que toi issu d'une famille bourgeoise ! J'essaie simplement de voir ce qui permettrait que les hommes, nés libres, ne vivent partout dans les fers. ) --Bartlebooth 27 aoû 2004 à 15:14 (CEST) (PS: c quoi AMHA  ?)

AMHA = à mon humble avis NPOV = neutre de point de vue -Semnoz 27 aoû 2004 à 19:50 (CEST)

[modifier] Affirmation à nuancer

«le massacre d'une opposition socialiste non bolchevik (socialistes révolutionnaires, anarchistes).»

Quelle est la source de cette affirmation ? J'ai bien une idée, mais il s'agit d'une erreur historique bien souvent coloportée par les opposants, qu'ils soient bourgeois ou anarchistes, de la révolution socialiste.

J'imagine qu'il s'agit de l'épisode de Krondast, pendant l'hiver 1921... Erreur historique ou mésentente ou manque d'informations, quoiqu'il en soit, il y aura nuance en la demeure à apporter.

Si c'est le cas, parlons en un peu, sinon, eh bien, mais quelle est donc ce massacre ?

--Bartlebooth 10 sep 2004 à 13:17 (CEST)

de toute façon, trostskistes ou staliniens,à part qques différences idéologiques,on peut penser que ce sont les mêmes "démocrates" Gautier Bichard 10 sep 2004 à 13:21 (CEST)

La mission d'une encyclopédie est d'éclairer les lecteurs et de faire fuir les amalgames, comme celui que vous faites.--Bartlebooth 10 sep 2004 à 14:12 (CEST) -- Je vois que Semnoz est intervenu. Entre temps, j'ai ajouté un article Kronstadt où je n'ai rédigé que la partie histoire, faisant mention de ce pourquoi cette ville est connue ! --Bartlebooth 10 sep 2004 à 14:39 (CEST)

[modifier] Modifications suspectes

Je n'ai pas le temps d'investiguer, mais une IP a supprimé des passages sur diverses critiques faites au trotkisme semble-t-il. On peut les retrouver là : [1]
-- AlNo 13 jan 2005 à 17:02 (CET)

[modifier] ajout

Bonjour, J'ai ajouté un petit paragraphe, peut-être à étoffer, sur l'entrisme. Je n'avais pas encore vu que des discussions l'avaient déjà évoqué sur cette page; j'espère que mon paragraphe sera modifié et pas supprimé, l'entrisme me semble une pratique assez répandue parmi les trotskistes.

A part ça, je ne vois pas ce que viennent faire Rosa Luxembourg, ni surtout Anton Pannokoek, dans les références du bas de la page.

FC 17 septembre 2005 à 00:28 (CEST)

[modifier] deux changements.

J'ai remplacé le terme "triumvirat" par le terme "troïka" pour désigner le groupe Staline-Zinoviev-Kamenev. Le terme était celui couramment utilisé à l'époque, le triumvirat désignant plutot les groupes de trois consuls chargés de gouverner à certaines pèriodes de la rome antique.

Sur la critique de l'URSS, j'ai remplacé "Le trotskisme critique le nationalisme de l'URSS (l'abandon de la révolution mondiale) et la dérive dictatoriale et totalitaire du stalinisme" par "...la dérive bureaucratique et totalitaire du stalinisme" ; un régime totalitaire étant par essence dictatorial, et la bureaucratisation du parti et de la société un élément essentiel de la critique trotskiste de l'URSS.


Par ailleurs, sur la question de l'entrisme, il me parait discutable de qualifier de "trotskiste" le groupe "la riposte" qui, si il se revendique effectivement des écrits de Trotsky, ne se revendique en revanche pas de la IVeme internationale et n'entretient pas de relations avec les organisations trotskystes jugées sectaires.

Il me semble par ailleurs que "militant" n'agit plus sur le terrain du trotskysme, mais je suis mal renseigné (à voir donc).

[modifier] modification?

Dans la partie "idées générales", me trompé-je en remarquant que la phrase suivante n'a pas de sens et présente un problème de construction? "Se revendiquant de l'héritage de Lénine et de la Révolution russe d'octobre 1917, ils se refusent à voir dans la dégénérescence bureaucratique du premier Etat ouvrier une conséquence du caractère "autoritaire" du communisme ou des méthodes des bolcheviks, mais dans l'isolement de la Révolution Russe dans un pays pauvre et arriéré." Le "dans" devent isolement n'est-il pas à supprimer ou modifier? Si l'auteur de l'article veut bien revoir sa phrase...

[modifier] Trotskisme s'écrit avec un i, pas un y

Une certaine personne a modifié mes modifications en affirmant que beaucoup de gens écrivaient trotskysme. Et alors? Beaucoup de gens s'obstinent à mettre du subjonctif après "après que", ce n'est pas une raison pour refaire la faute. Trotsky peut s'écrire avec un i ou un y; mais le suffixe servant à désigner une idéologie est "isme", "iste" et n'a jamais été "ysme" ou "yste". Trotsky s'appellerait Trotska ou Trosko, cela deviendrait trotskisme. Et bien pour Trotsky, c'est la même chose; on supprime la dernière lettre (qui est une voyelle) et on ajoute "isme" ou "iste". D'ailleurs trotskysme, pas plus que trotskyste, ne figure dans mon dictionnaire. Bref, je réverte. Thémistocle 27 juin 2007 à 22:17 (CEST)

Pour les titres d'articles, effectivement ces auteurs utilisent le y. Donc je suis désolé, je laisse.

Pour les ouvrages, il faut bien entendu respecter l'orthographe de l'auteur.
trotskysme est peut-être incorrect au regard des règles formelles d'orthographe, mais il est largement utilisé, non seulement par les auteurs universitaires, mais ausi par les groupes trotskistes eux-même (LO ou la LCR se disent trotskystes, pas trotskistes).
OscarHippe 28 juin 2007 à 10:32 (CEST)
Première phrase: je suis d'accord
deuxième phrase: après une rapide recherche sur les sites de la LO,LCR,PT, on rencontre les deux termes.
Mais d'une part, quoi qu'ils marquent, ce n'est pas eux qui font l'orthographe, d'autre part, la formulation actuelle me va très bien. Donc pour moi le problème est réglé.Thémistocle 28 juin 2007 à 12:26 (CEST)
à la une de LO: Union Communiste (trotskyste)
ok, la formulation convient à tous :)OscarHippe 28 juin 2007 à 13:17 (CEST)

[modifier] suppression passage sur la lutte armée

j'ai supprimé tout le passage sur la lutte armée, qui n'avait strictement aucun sens:

  • aucun mouvement trotskiste actuel ne mène de lutte armée
  • la question de l'armement du prolétariat, posée ici de manière incroyablement naive, n'est en rien propre au trotskisme: elle se pose au bas mot depuis Blanqui et estcommune à tous les révolutionnaires.
  • tout le passage n'était pas sourcé. Des questions étaient posées: par qui? à propos de quoi?

OscarHippe 30 juin 2007 à 18:16 (CEST)