Utilisateur:Thémistocle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bandeau permanent : je ne reconnais pas l'indépendance du Kosovo-et-Métochie et affirme que celui-ci fait pleinement partie de la Serbie, en tant que berceau de la civilisation serbe.

Allez, hop, ma première boîte utilisateur, cédons à la mode !

Aide-mémoire :

http://stats.grok.se

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Biblioth%C3%A8que

Contre la nouvelle apostrophe! Une poignée d'intervenants sur Wikipédia multiplie les procédures, prises de position et sondages en tout genre afin d'imposer leur apostrophe. Tout a été dit contre cette mode, tous les arguments ont déjà été évoqués, mais cela n'empêche pas ces gens de continuer à revenir à la charge. Va t-on vraiment obliger chaque Wikipédien à apprendre tous les codes des apostrophes, et à taper quelque chose comme Alt15648 dès qu'ils veulent écrire trois mots?

Remarquez, on peut s'amuser un peu, avec Alt+chiffres: æ ▲ Ì } $ n · rß r k Ù É ß X ▄ ¢ p ÷ ÿ p m } ! ╔ Ë ╦ ╩ ═ ╚ Õ æ

Des dérives au sein du Comité d'arbitrage ?

Il est en effet permis de s'interroger sur les décisions prises récemment par le CAr.

Signalons en effet que deux requêtes ont été déclarées récemment recevables alors qu'elles n'auraient jamais dû l'être.

La première concerne Chouchoupette, une requête a été déposé contre elle par un certain EL, qui de son propre aveu n'a aucun conflit avec Chouchoupette et n'a jamais échangé le moindre propos avec lui. EL faisait hypocritement sa requête au nom de la communauté. C'est bien connu, pour taper sur quelqu'un, on déclare que tout le monde est d'accord. Cela revient à enrôler la communauté dans son ensemble, sans avoir demandé son avis, y compris des membres ne partageant pas la même opinion. De deux choses l'une: ou Chouchoupette a effectivement des comportements non tolérables et dans ce cas là une victime de ces agissements dépose une requête devant le CAr, ou il n'y a pas de victime et ce n'est pas à EL de se saisir du problème. C'est une grave dérive amha, car cela revient à considérer que n'importe qui peut traîner n'importe qui d'autre devant le CAr, tout en ayant jamais été victime de cette personne.

Le CAr vient de récidiver en déclarant recevable une requête déposée par Clem23, pour trancher un conflit opposant deux autres protagonistes, aors que Clem23 n'est en rien concernée par l'affaire. J'ai envie de dire: "de quoi je me mêle!" Les protagonistes sont quand même assez grands pour déposer une requête tout seul, non? S'ils ne le font pas, c'est qu'apparemment ils n'en voient pas l'utilité. Une tierce personne peut-elle se saisir de ce problème? Est-ce à dire que X, parce que Y s'en est pris à Z, peut déposer une requête contre Y? Tout cela n'a absolument aucun sens. On est en train de tendre vers non seulement des personnes qui auraient le droit de se saisir de problèmes qui ne les concerneraient pas, mais en plus vers un CAr qui s'autosaisirait (il suffirait qu'un arbitre, ou un prête nom, dépose lui même une requête contre la personne visée). C'est un dérive que rien, à mon sens, ne saurait justifier. Le CAr doit traiter de conflits entre deux (éventuellement plus) parties, dont l'une se sent lésée par les autres et a déposé une requête; pas de commencer à discutailler sur une requête déposée par un membre ne connaissant rien à l'affaire et à qui personne n'a rien demandé.

Edit: conclusion de l'arbitrage de Chouchoupette. Le CAr complète son avis par un petit paragraphe:

"Le CAr rappelle à EL que si un contributeur peut demander un arbitrage sur un problème, même s'il n'est pas lui-même directement partie prenante, cette demande se fait quand même en son nom propre, et non au nom de la communauté." C'est heureux, mais le mal est fait; l'abitrage a été déclaré recevable. En outre, cette conclusion continue à laisser la porte ouverte aux dérives mentionnées plus haut, à savoir qu'un membre peut déposer une requête contre un autre membre sans en être directement la victime.

Nouvelle affaire au CAr! L'arbitrage entre guillom et Passages vient d'être déclaré recevable. En effet, Passages s'obstinait à changer le titre de l'article "Directeur de recherche au CNRS", la controverse portant sur "au CNRS" ou "du CNRS". Alors qu'un admin aurait très bien pu régler le problème en flanquant un jour de blocage à l'intéressé pour une affaire vraiment minime, le CAr a déclaré l'affaire recevable, alors qu'il aurait dû agir en dernier recours. Je vois l'avalanche de requêtes qui vont s'abattre sur le CAr si chacun commence à se plaindre de conflits de ce genre.

Et pendant ce temps-là, les affaires importantes n'avancent pas. Sans aller chercher bien loin, je vois deux choses à faire :

• définir les règles pour la procédure d'appel
• utiliser les affaires précédentes pour créer une forme de jurisprudence (gain de temps à long terme)

Et bien sûr, mettre un frein aux dérives en tout genre.