Discussion Projet:Tennis

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Portail Arborescence Projet Discussions
Avenue des Cafés et Bistros


Archive Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes: Archive 1, Archive 2, Archive 3,



Pour commencer une nouvelle discussion cliquez-ici
(Les réponses se font sur cette page ==> Pensez à la mettre dans votre liste du suivi !)



Sommaire

[modifier] Noms des joueurs de tennis russes

Bonjour, je parle du titre des articles de certains joueurs russes sur le café des sports. Je pense qu'il vaut mieux y répondre là-bas puisque ça peut concerner d'autres sports. Moyg aïe 9 mars 2008 à 16:50 (CET)

Voici des éléments de réponses. Hevydevy81 (d) 25 mars 2008 à 02:31 (CET)

[modifier] Infobox joueur/euse de tennis

  • Bonjour, comme mentionné sur Modèle:Infobox joueuse de tennis il y a quatre infobox différentes pour les joueur/euse(s) de tennis. Je pense qu'il serait bien d'harmoniser le tout. Une seule infobox devrait à mon avis être largement suffisante. Je propose d'opérer les changement à moins que quelqu'un le conteste ici... Aiolia (d) 6 avril 2008 à 12:26 (CEST)
  • Je ne conteste pas. Juste une remarque de style: ne pourrait ont pas "compacter" un peu la part consacrée aux J.O. (d'autant que les anciens joueurs n'ont même pas pu y participer)? Sinon, mais là je ne suis pas objectif, je vous soumets un autre exemple qui peut peut être apporter quelques idées Mats01 (d) 6 avril 2008 à 13:26 (CEST)
  • J'aime beaucoup celle-là. Elle est sobre, consise et met bien en valeur les infos importantes. Effectivement, un peu d'harmonisation des modèles ferait pas de mal. Hevydevy81 (d) 6 avril 2008 à 16:26 (CEST)
Tenant compte de vos remarques (l'esquisse de modèle proposé ci-dessus) et du fait qu'il existe 4 infobox différents avec des champs et des entrées différentes, j'ai essayé de faire au mieux pour simplifier le tout et proposer une infobox compatible aussi bien avec les hommes qu'avec les femmes et vers laquelle les anciennes infobox pourront être redirigée sans problèmes. Le résultat est visible sur Utilisateur:Aiolia/Infobox Joueur/euse de tennis. Donner moi vos remarques. J'ai choisi la couleur orange par défaut car c'est celle qui me rappelle un court de tennis et donc la couleur qui me semple mieux convenir pour notre l'infobox dont il est question... Bien s^r on peut changer la couleur ou le titre de l'infobox donc n'hésitez pas pour les commentaires... Salutations, Aiolia (d) 7 avril 2008 à 00:35 (CEST)
Une belle fusion ! Quelques remarques :
  • Date et lieu de naissance pourraient être regroupés ("Naissance" tout simplement) ?
  • Le champs "revers" est peut-être inutile, on peut très bien insérer l'info dans "Prise de raquette". Accessoirement : quid des coups droits à deux mains ?
  • En l'état, l'infobox ne fonctionne que pour les professionnels (pas pour les amateurs). C'est pas du tout un reproche, juste un constat !
Super travail en tous cas, chapeau !
Charmix (d) 7 avril 2008 à 17:29 (CEST)
Deux remarques importantes:
  • Il vaudrait mieux indiquer "poids moyen" car celui-ci peut évoluer au fil d'une carrière (il va sans dire qu'il s'agit du poids moyen durant la carrière et pas durant toute la vie de la personne!)
  • Je persiste à essayer de vous faire comprendre que l'information "résidence" ne sert à rien, est en évolution quasi perpétuelle, n'est aucunement encyclopédique et n'aurait aucune signification pour un joueur mort! --TwøWiñgš Boit d'bout 7 avril 2008 à 17:34 (CEST)
Aussi : penser à laisser une case pour indiquer la date de la dernière mise à jour ! Entièrement d'accord avec la précédente remarque sur la notion de résidence. Quoique non renseigné, le champ disparaît ! Charmix (d) 7 avril 2008 à 17:41 (CEST)
Plutôt que Titres WTA/ATP... la mention Titre(s) suffirait, non ? Charmix (d) 7 avril 2008 à 17:53 (CEST)
Et plutôt que de Performances... c'est de Palmarès dont il s'agit + précisément ! Charmix (d) 7 avril 2008 à 18:01 (CEST)
Manque aussi un champ Retraite.
"Titre" serait trop vague parce qu'on pourrait y compter par exemple les tournois challengers ou satellites (ce qu'on ne souhaite pas j'espère!). Palmarès n'est pas tout à fait correct puisqu'un quart de final en Grand Chelem n'est pas vraiment un palmarès. Quant au champ "retraite", que veux-tu dire par là? --TwøWiñgš Boit d'bout 7 avril 2008 à 19:10 (CEST)

Voilà, j'ai apporté les modifications tenant compte de vos remarques. Le résultat est visible sur Utilisateur:Aiolia/Infobox Joueur/euse de tennis. Je me pose toujours la question du titre qu'il faut donner au modèle... Infobox Joueur (Joueuse) de tennis ou Infobox Joueur(euse) de tennis, etc. N'hésitez pas pour d'autres remarques. Aiolia (d) 7 avril 2008 à 19:48 (CEST)

Je dirais qu'il en faut deux, {{Infobox Joueur de tennis}} et {{Infobox Joueuse de tennis}}, l'un étant une redirection vers l'autre. Par courtoisie, le premier vers le second par exemple. — MyttO ✍ 8 avril 2008 à 09:40 (CEST)
Après reflexion, il en faudrait probablement trois, les deux précédents appelant le troisième (pure symétrie) tout en passant en argument les différences, par exemple ATP/WTA, couleurs, etc. — MyttO ✍ 8 avril 2008 à 09:42 (CEST)
C'est déjà pas mal Aiolia. J'ai quand même quelques remarques:
  • La couleur ne rend pas très lisible les mentions "simple" et "double"
  • A la rigueur je verrais bien une ligne à part "dont titres en Grand Chelem" voire "dont titres en Masters"
  • A la rigueur je verrais bien aussi une ligne "finales perdues" (puisqu'on mentionne les médailles d'argent et de bronze aux JO, ce serait cohérent)
  • Situation actuelle: ne serait-ce pas mieux avec "classement actuel"? Y a-t-il d'autres infos ui peuvent être indiquées sur cette ligne? Est-ce pour mentionner à la fois les classements actuels en simple et en double ou pour la Race?
  • Je n'aime pas trop l'intitulé "Indications temporelles" mais j'avoue ne pas avoir de meilleure idée pour l'instant. De plus, peut-être devrait-on remonter les lignes de meilleurs classements (simple et double) dans cette partie haute (en effet, il me semble que les meilleurs classements n'ont rien à faire dans "palmarès")
  • Ne faudrait-il pas aussi une ligne "victoire en Coupe Davis/Fed Cup"? (avec donc un sous-intitulé "par équipes" après le double)
  • Amha il faudrait deux modèles différents pour les joueurs et les joueuses, pour éviter d'avoir l'indication ATP/WTA sur tout le monde (et peut-être Davis/Fed si mon idée est reprise).
--TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2008 à 09:59 (CEST)
  • D'accord sur la police blanche sur fond jaune : pas très lisible.
  • D'avis de supprimer la mention aux Masters : au final, seuls les Grands Chelems comptent vraiment, et s'agit pas de tout mettre non plus dans l'infobox.
  • Dans le même ordre d'idée, les finales perdues sont une info très secondaire, et qui multiplie les besoins de mises à jour.
  • Classement actuel : si c'est pour tenir seulement à jour Nadal et Federer et laisser tous les autres dans les chous, pas vraiment la peine !
  • D'une manière générale : éviter les informations trop circonstanciées, on dispose pas d'assez de main d'œuvre pour rendre le truc crédible et sérieux !
  • Bloc "Indications temporelles", pourquoi pas le réorganiser ainsi :
PERIODE D'ACTIVITE
* Débuts professionnels (champ obligatoire)
* Retraite sportive (si non renseigné : "actuellement en activité")
FICHE D'IDENTITE
* Nationalité
* etc.
  • Il faudrait effectivement enlever la mention ATP/WTA : l'or olympique et les Grands Chelems inclus dans le total ne sont pas des titres ATP/et WTA ! Et ça pose aussi un vrai problème de genre ! On pourra rétorquer que "titre(s)" est trop vague (challengers et ITF)... mais quand même, le doute est faible !
Charmix (d) 8 avril 2008 à 11:12 (CEST)
On peut en effet retirer la mention ATP/WTA. Il est possible de mettre une note à ce sujet dans le mode d'usage du modèle (pas dans les articles eux-même), à savoir que sont décomptés comme titres uniquement ceux glanés sur le circuit principal ?
Pour le soucis Fed Cup/Coupe Davis, il n'est pas possible de mettre ces champs en facultatif ? Créer deux modèles uniquement pour cette raison me parait un peu excessif.
Je ne suis pas spécialement pour des formules du style "dont tant de victoires en GC etc." Je préfère que les éléments de palmarès restent listés clairement et qu'on ne soit pas obligés de fouiner des parenthèses et de lire des phrases. La consision me semble primordiale dans une infobox. Hevydevy81 (d) 8 avril 2008 à 12:06 (CEST)
Oui on peut tout à fait mettre une ligne "titres en Coupe Davis" ET une ligne "titres en Fed Cup" car elles ne s'afficheront que si elles sont remplies. Ne pas oublier non plus "titres en Hopman Cup" dans "titres par équipes". Pour ce qui est de la simplification "titres" avec explication dans la documentation du modèle ça me va et ça permet effectivement de n'avoir qu'un modèle joueur/joueuse (au fait, même si la galanterie semble une bonne chose je pense qu'il vaut mieux choisir "joueur" un peu comme on met grammaticalement au masculin lorsqu'il y a un groupe de personnes sinon on ne s'en sort plus!). Au sujet de la remarque de Charmix sur le classement en cours, je suis tout à fait d'accord, virons cette donnée qui ne sera pas mise à jour partout. Par contre, je persiste dans mon idée "finale perdue" car il s'agit bel et bien d'un palmarès (on donne des plateaux ou des médailles aux finalistes) au même titre que les médailles d'argent ou bronze aux JO (donc c'est un gage de cohérence àmha). C'est même pour ma part plus important que le ratio victoires/défaites (qui est d'ailleurs très dur à mettre à jour pour les joueurs en activité!). Si on simplifie "titre", ce ne sera pas bien méchant de mettre une ligne supplémentaire "finales perdues". De toute façon, ce genre d'infos est a priori mis à jour dans l'article donc ça ne demande pas un très gros effort supplémentaire pour changer un chiffre dans l'infobox. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2008 à 12:18 (CEST)
"De toute façon, ce genre d'infos est a priori mis à jour dans l'article donc ça ne demande pas un très gros effort supplémentaire pour changer un chiffre dans l'infobox.". J'allais le dire. Faire apparaitre le nombre de finales ne me gène pas plus que ça. Pour ce qui est de la Hopman Cup, est-ce un titre suffisamment réputé pour figurer dans l'infobox ? J'ai le sentiment que beaucoup s'en tamponnent de ce truc.
Je suis frileux avec le ratio "vitoires/défaites". Ca interesse qui de savoir ça ? Hevydevy81 (d) 8 avril 2008 à 12:22 (CEST)
A la limite, je préfère 1000 fois un champ "finales perdues" à "victoires/défaites" (qui est une énorme usine à gaz).
Ferme opposition à l'intégration de la Hopman Cup (qui demeure une épreuve d'exhibition). Et si on va par là, alors faut ajouter les Grands Chelems en mixte. Trop c'est trop ! Charmix (d) 8 avril 2008 à 12:29 (CEST)
Même si elle a toujours été plus ou moins méprisée côté masculin, la Hopman Cup est àmha suffisamment importante (il y a quand même des sacrées vainqueurs comme Steffi Graf, Arantxa Sanchez ou Serena Williams!). De toute façon là aussi ça n'apparaîtra que si c'est rempli. Et perso ça me gênerait de ne pas avoir cette ligne car c'est quand même un titre et il ne serait pris en compte nulle part dans l'infobox sans cette ligne. Ca le fait d'ailleurs penser à un truc: est-ce que les titres de double mixte en GC sont pris en compte dans les titres de double? Amha ça devrait (même s'ils ne rapportent, me semble-t-il, aucun point pour les classements de double)
Le rapport v/d est très intéressant en soi (beaucoup plus que la résidence!) mais il est aussi difficile à mettre à jour que le classement actuel. Donc si on conserve cette info il faudra obligatoirement mentionner la date (au 8 avril 2008) et comme ça on est sauvé, on peut ne mettre à jour que très irrégulièrement et au moins on aura une ligne pour la ratio v/d en fin de carrière. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2008 à 12:36 (CEST)
Je viens de lire dans l'article de la Hopman Cup Les résultats des participants n'entrant pas dans le calcul des classements WTA et ATP, la Hopman Cup peut être considérée comme un tournoi d'exhibition... et je ne suis pas d'accord du tout! Il me semble bien que ni la COupe Davis ni la Fed Cup ne délivre de points pour les classements et ça n'en fait pas des tournois d'exhibition! De plus, "tournoi d'exhibition" me semble incompatible avec "inscrite au calendrier de l'ITF"! --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2008 à 12:39 (CEST)

(suite) Si on commence à se lancer dans le double mixte maintenant... Le prorata vict/défaite est absolument invérifiable - sauf à faire une aveugle confiance aux sites ATP/WTA. Par exemple Billie Jean King 87/37 en double dames ? Mdr ! Pour ce qui est de la Hopman Cup, toutes les gagnantes et finalistes ont déjà un § dédié dans leur palmarès. Plus un modèle de bas de page pour les lauréates ! Suffisant quand même !!! Charmix (d) 8 avril 2008 à 12:43 (CEST)

Toute la différence entre la Coupe Davis/Fed Cup et la Hopman, c'est que seule cette dernière offre rétribution ! Dont acte. (d) 8 avril 2008 à 12:46 (CEST)
OK on laisse tomber alors. Donc les titres en double ne prennent pas en compte les titres en double mixte en GC? Il faudra aussi le spécifier dans la documentation. Ou alors on indique soit titres en double (mixte exclu) soit titres en double (mixte inclu). Ou sinon: titres en double: 15 (et 2 en mixte)? En tout cas merci Charmix d'avoir enlevé ce bout de phrase non sourcé et pas sûr du tout! --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2008 à 13:07 (CEST)
La Hopman Cup a une couverture médiatique faible et n'est pas un élément significatif d'un palmarès. Je n'ai pas d'inconvénient pour intégrer le double mixte de la manière : titres en double (mixte inclu). Cette présentation me semble claire. Hevydevy81 (d) 8 avril 2008 à 13:41 (CEST)

Pouquoi avoir mis les anneaux olympiques en illustration de l'entête de cette info-box? Nombre de joueur de tennis n'ont aucun rapport avec les JO. Il serait plus judicieux de mettre le picto du tennis... Clio64 (d) 8 avril 2008 à 20:18 (CEST)

[modifier] Proposition pour le bloc Palmarès

Palmarès 
En simple 
Nombre de titre(s)
dont Grand Chelem (apparaît si renseigné)
Finales perdues
Victoires/défaites (apparaît si renseigné)
Médailles olympiques  (apparaît si renseigné)
En double 
Nombre de titres(s)
dont Grand Chelem (apparaît si renseigné)
Finales perdues
Victoires/défaites (apparaît si renseigné)
Médailles olympiques  (apparaît si renseigné)
En double mixte (G. Chelem) (apparaît si renseigné)
Coupe Davis (apparaît si renseigné)
Fed Cup (apparaît si renseigné)
Hopman Cup (apparaît si renseigné)
  • Pour ou contre cette organisation du bloc "Palmarès"?
  1. + Pour Charmix (d) 8 avril 2008 à 15:15 (CEST)
  2. + Pour --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2008 à 15:24 (CEST)
  3. + Pour Hevydevy81 (d) 8 avril 2008 à 16:37 (CEST)
  4. + Pour — MyttO ✍ 8 avril 2008 à 17:32 (CEST)
  5. + Pour Aiolia (d) 8 avril 2008 à 19:12 (CEST)
  6. + Pour--Chaps - blabliblo 8 avril 2008 à 20:57 (CEST)
  • Pour ou contre "Victoires/défaites" ?
  1. - Contre Pas fiable, trop de mises à jour en perspective Charmix (d) 8 avril 2008 à 15:15 (CEST)
  2. - Contre impossible à mettre à jour et difficulté pour la fiabilité. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2008 à 15:24 (CEST)
  3. - Contre même raisons qu'exposées au-dessus. En plus, je pense cette information assez secondaire Hevydevy81 (d) 8 avril 2008 à 16:37 (CEST)
  4. - Contre — MyttO ✍ 8 avril 2008 à 17:32 (CEST)
  5. - Contre Aiolia (d) 8 avril 2008 à 19:12 (CEST)
  6. - Contre--Chaps - blabliblo 8 avril 2008 à 20:57 (CEST)
  • Pour ou contre "Finales perdues" ?
  1. - Contre Information intéressante mais secondaire Charmix (d) 8 avril 2008 à 15:15 (CEST)
  2. + Pour Information loin d'être secondaire car récompense donnée au finaliste, au même titre que les médailles d'argent ou de bronze aux JO (donc nécessaire pour la cohérence de l'infobox) --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2008 à 15:24 (CEST)
  3. Neutre Neutre Hevydevy81 (d) 8 avril 2008 à 16:37 (CEST)
  4. + Pour — MyttO ✍ 8 avril 2008 à 17:43 (CEST)
  5. Neutre Neutre Aiolia (d) 8 avril 2008 à 19:12 (CEST)
  6. - Contre--Chaps - blabliblo 8 avril 2008 à 20:57 (CEST)
  • Pour ou contre "Hopman Cup ?

# - Contre Epreuve mineure, il existe déjà Modèle:Gagnants de la Hopman Cup Charmix (d) 8 avril 2008 à 15:15 (CEST) -> changement d'avis (voir plus bas)

  1. + Pour Que le modèle Hopman Cup existe n'implique pas que c'est inutile dans l'infobox (sinon on peut aussi virer les Gd Chelem puisqu'il y a aussi des modèles?) De plus ça ne prend qu'une ligne infime qui ne s'affichera pas si c'est vide. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2008 à 15:24 (CEST)
    Par contre, mon vote compte pour un - Contre si le contre l'emporte pour les finales perdues! Parce que je considère que les finales perdues sont une information plus importantes donc qu'il serait bancal de ne pas avoir cette information et d'avoir celle plus marginale sur la Hopman Cup! --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2008 à 15:39 (CEST)
  2. + Pour Convaincu par les arguments de TwøWiñgš ! Charmix (d) 8 avril 2008 à 15:31 (CEST)
  3. - Contre Aiolia (d) 8 avril 2008 à 19:12 (CEST)
  4. - Contre--Chaps - blabliblo 8 avril 2008 à 20:57 (CEST)
  • Pour ou contre la ligne "dont Grand Chelem"?
  1. + Pour tournois les plus importants donc méritent une mise en valeur --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2008 à 15:24 (CEST)
  2. + Pour idem TwøWiñgš Charmix (d) 8 avril 2008 à 15:31 (CEST)
  3. Neutre Neutre Hevydevy81 (d) 8 avril 2008 à 16:37 (CEST)
  4. Neutre Neutre — MyttO ✍ 8 avril 2008 à 17:32 (CEST)
  5. + Pour Aiolia (d) 8 avril 2008 à 19:12 (CEST) , mais il faudrait mieux organiser... je ferais une proposition quand je retoucherai le modèle.
  6. Neutre Neutre--Chaps - blabliblo 8 avril 2008 à 20:57 (CEST)
  • Pour ou contre supprimer la mention ATP/WTA de "titre(s)" ?
  1. + Pour pas de réel doute sur la nature des titres. Si on les inclut, les médailles et les G. Chelems ne sont pas des titres ATP/WTA. Pas pratique si on veut une unique infobox homme/femme... ce qui est quand même le but du jeu. Charmix (d) 8 avril 2008 à 16:50 (CEST)
  2. Neutre Neutre, comme je l'ai proposé plus haut, on peut passer la mention en paramètre d'un modèle sans genre. Il ne faudrait pas inclure les JO et GC. — MyttO ✍ 8 avril 2008 à 17:32 (CEST)
  3. + Pour Il semble logique que ATP conernera les hommes et WTA les femmes. Quant aux challengers etc, on veillera à mettre une indication dans la documentation. De plus, l'infobox ne serait guère applicable aux joueurs d'avant-ATP. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2008 à 17:41 (CEST)
  4. Neutre Neutre Aiolia (d) 8 avril 2008 à 19:12 (CEST)
  5. + Pour--Chaps - blabliblo 8 avril 2008 à 20:57 (CEST)
  • Pour ou contre Coupe Davis Fed Cup ?
  1. - Contre : information qui surcharge l'infobox et qu'on ne peut ni classer dans simple ni dans double. Aiolia (d) 9 avril 2008 à 13:38 (CEST)
  2. + Pour absolument. Ce sont des titres essentiels, parmi les plus anciens de l'histoire du tennis. Ca ne surcharge absolument pas l'infobox! C'ets beaucoup plus importants àmha que d'autres infos qu'on a décidé de mettre: gains, clubs (perso je ne connais aucun tennisman où cette info sera remplie!) ou entraîneurs (car un joueur en aura souvent plusieurs dans sa carrière et ça va surcharger l'infobox) --TwøWiñgš Boit d'bout 9 avril 2008 à 14:11 (CEST)
  • Pour ou contre double mixte ?
  1. Neutre Neutre : information qui surcharge l'infobox. Aiolia (d) 9 avril 2008 à 13:38 (CEST)double mixte
  2. + Pour ça ne semble pas être une surcharge àmha. De plus ça ne concerne pas forcément beaucoup de joueurs donc la ligne ne s'affichera pas pour beaucoup. --TwøWiñgš Boit d'bout 9 avril 2008 à 14:14 (CEST)
  • Pour ou contre une ligne titre grand Chelem en double ?
  1. Neutre Neutre : ça ferait une belle symétrie avec les résultats en simple mais ça risque d'introduire 5 lignes de syntaxe supplémentaire donc vraiment utile ?. Aiolia (d) 9 avril 2008 à 13:38 (CEST)double mixte
  2. + Pour absolument sinon la cohérence de l'infobox est totalement remise en cause. Soit on met les deux, soit aucun. Je suis pour la première hypothèse. --TwøWiñgš Boit d'bout 9 avril 2008 à 14:14 (CEST)
  • Pour ou contre un intitulé "autres titres" sur le modèle de "en simple" pour inclure à la fois les lignes de double mixte et d'épreuves par équipes (sachant que l'intitulé pourrait ne pas s'afficher si aucune des lignes n'est remplie)
  1. + Pour car ça me semble être la meilleure solution pour ne pas surcharger l'infobox graphiquement sans mépriser ces titres qui sont loin d'être négligables. --TwøWiñgš Boit d'bout 9 avril 2008 à 14:18 (CEST)
  2. + Pour c'est le moindre mal et j'ai pas d'idée plus brillante. Charmix (d) 9 avril 2008 à 15:03 (CEST)
  3. - Contre je ne suis pas qu'il soit possible que l'intitulé "autres titres" (dans le même format qu'apparaissent en simple et en double) ne s'affiche pas si aucun des champs n'est rempli. Aiolia (d) 9 avril 2008 à 16:27 (CEST)
    Je ne suis pas un expert mais j'imagine que ce serait possible. Je me renseignerais. Ce serait àmha vraiment dommage de passer à côté de ces infos et d'avoir des infos moins importantes comme les gains. --TwøWiñgš Boit d'bout 9 avril 2008 à 19:13 (CEST)
  4. Alors si ce n'est pas possible de rendre ce champ facultatif, il vaut mieux ne rien indiquer (ni mixte ni Fed Cup ni Coupe Davis)... trop de confusion. Charmix (d) 9 avril 2008 à 17:04 (CEST)

[modifier] Résultats de la proposition

Suite aux résultats je fais une nouvelle proposition visible sur la page que je me suis permis de nommer Modèle:Infobox Joueur(euse) de tennis. J'ai également fais un test sur l'article Roger Federer. Vous pouvez décompter vos votes pour adopter le modèle ci-dessous... Aiolia (d) 8 avril 2008 à 22:53 (CEST)

Pour
Contre (indiquez les raisons)
  1. - Contre 1) je pense qu'il faut attendre que d'autres se prononcent (ne soyons pas si pressés!); 2) soit on refuse la mention des finales perdues soit on fait deux lignes séparées; 3) il n'a jamais été question de séparer les GC donc il faudrait aussi consulter les autres pour ça (moi j'y suis favorable mais avec un forme à discuter); 4) où sont les mentions double mixte et Coupes Davis etc? --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2008 à 23:19 (CEST)
    Fait partiellement adapté : voir résultats sur Modèle:Infobox Joueur(euse) de tennis. Aiolia (d) 8 avril 2008 à 23:39 (CEST)
    Comme Charmix je reste vraiment dérangé par le mélange double/double mixte/Coupe Davis. Et une couleur unique pour les GC serait effectivemzent préférable pour éviter une sorte de hiérarchisation symbolique inconsciente! --TwøWiñgš Boit d'bout 9 avril 2008 à 11:51 (CEST)
    Fait Les couleurs ont été changée. Aiolia (d) 9 avril 2008 à 14:05 (CEST)
  2. - Contre La version proposée par Aiolia ne correspond pas tout à fait avec celle qui a fait l'objet de la votation ! 2 choses me gènent surtout : 1) le mélange des titres/finales en double avec celle du double mixte (les compétitions n'ont strictement rien à voir entre elles) ; 2) l'intégration de la Coupe Davis/Fed Cup dans la rubrique "en double" (alors qu'il s'agit de compétitions par équipes nationales) : c'est dérangeant pour l'œil et la tête !!! Par contre, la séparation des Grands Chelems est une idée géniale (unique réserve : une seule et même couleur pastel pour les 4 GC aurait plus d'allure). Charmix (d) 9 avril 2008 à 11:13 (CEST)
    Fait Il reste toutefois le problème des coupes Davis et Fed Cup dont je renvoie à la votation ci dessus.. Aiolia (d) 9 avril 2008 à 14:05 (CEST)

Importantes remarques de détail :

  • Il faudrait retirer "né le" et "décédé le"... ça prend de la place et quid des dames ?
  • Grand Chelem : on écrit Roland-Garros... l'abréviation adaptée est donc R.-G. (avec tiret) ; Aus. et US. suffiraient (avant 1968, ces deux tournois ne sont pas "Open" mais amateur).
  • Dans Modèle:Infobox joueuse de tennis, j'avais crée un champ spécial pour indiquer les noms de femme mariée : est-ce possible de le rajouter ?
  • si 0 ou 1 titre ou finale perdue, les "s" sont un peu encombrants...
  • le champ "Meilleur classement" n'est pas pratique ; peut-être séparer simple et double (2 lignes) ?
  • "Nationalité". Plutôt rebaptiser "Pays" (c'est plus pratique dans les cas où les joueurs/joueuses en ont plusieurs !
  • Titres en mixte" : une ligne facultative pour la Hopman Cup serait bienvenue.
  • Après quelques tests, il faudrait que date et lieu de naissance soient sur une ligne chacune (notamment si on veut insérer des drapeaux). Idem pour le "décès" évidemment !

Charmix (d) 9 avril 2008 à 15:47 (CEST)

Fait Je crois qu'on y est... Aiolia (d) 9 avril 2008 à 18:07 (CEST)
Je pense aussi ! Clin d'œil Charmix (d) 9 avril 2008 à 18:09 (CEST)
Voir Steffi Graf pour une application féminine complète.
Taille / Poids sur une seule ligne ?
Charmix (d) 9 avril 2008 à 18:43 (CEST)

S'il n'y a pas d'objection de votre part je demande à un bot de mettre en place le nouveau modèle... Aiolia (d) 10 avril 2008 à 14:46 (CEST)

Je rejoins Charmix sur l'ensemble des remarques. Je pense qu'il serait plus prudent de discuter encore des points de discordance avant de lancer le bot à la tâche... Hevydevy81 (d) 10 avril 2008 à 16:39 (CEST)
Je suis contre la situation actuelle pour quelques raisons:
  • Ramener Nom d'épouse plus bas avant Surnom pour une organisation un peu plus logique
  • Situation actuelle ne sert à rien ("en activité" est explicitement indiqué lorsqu'il est spécifié "à aujourd'hui" dans Période professionnelle)
  • mettre "autres titres" avec une minuscule pour être homogène avec "en simple/double"
  • mentionner les finales perdues sur la même ligne est àmha complètement confus. Je suggère donc fortement une ligne "finales perdues".
  • A part ça personne ne m'a répondu: connaissez-vous un joueur où la ligne "club" sera remplie?! Est-elle vraiment nécessaire?
Sinon je préfère "nationalité" à "pays" même si la nationalité change pour certains. --TwøWiñgš Boit d'bout 11 avril 2008 à 14:21 (CEST)
Fait Aiolia (d) 13 avril 2008 à 22:17 (CEST)

[modifier] Suite de la discussion (11/04)

Pour jouer les rabats-joie, j'ai encore des doléances !!!

  • Titre(s) 107 (30 finale(s) perdue(s)) : un peu beaucoup de parenthèses à mon goût (huit)... deux sont évitables. Pourquoi pas :

107 + 30 finale(s) perdue(s)

  • Les anneaux olympiques (dont la présence est largement décriée, mais bon) : je ne les vois pas pour ma part !
  • Nom de femme mariée. Me paraissait mieux de l'insérer directement dans le titre de l'infobox comme Modèle:Infobox joueuse de tennis. Par exemple, Dominique Monami, tout aussi connue sous le patronyme Dominique Van Roost. La double identité, je pense, doit être visible dès le 1er coup d'œil.
  • Meilleur classement. Un seul champ n'est peut-être pas pratique à l'usage, en particulier pour un nouveau venu. L'idée serait de créer 2 champs (Meilleur classement en simple + Meilleur classement en double)... sans changer l'aspect visuel (Steffi Graf, Roger Federer).
  • La mention "non mixte" pour les titres de double (dames/messieurs) est-elle absolument nécessaire ? Par défaut, on le devine, d'autant que si des titres de mixte existent, ils figurent plus bas dans le bloc "autres titres". Non ?
  • Date de mise à jour : pourquoi "???" si champ non renseigné ? Il ne devrait tout simplement pas s'afficher, les joueurs/joueuses à la retraite ne faisant techniquement plus, par définition, l'objet de mises à jour.

Charmix (d) 11 avril 2008 à 11:09 (CEST)

Je suis d'accord pour le trop de parenthèses! Par contre, pour la solution, je milite pour mon idée de ligne séparée! Pour ta solution pour le nom de femme mariée, pourquoi pas. Anneaux olympiques: pas compris de quoi tu parles! Pour les classements, il suffit de mettre <br/> mais deux lignes ne me dérangeraient pas. Mention "non mixte", je suis d'accord. Mise à jour: pas d'opinion! --TwøWiñgš Boit d'bout 11 avril 2008 à 14:25 (CEST)
  • 2 lignes Titre(s) et Finale(s), ce serait l'idéal en effet ! Même si ça rallonge un chouia. + Pour
  • Et, en effet, le raisonnement de TwøWiñgš est implacable : le champ "situation actuelle" fait pléonasme. Soit le joueur joue "de 1998 à aujourd'hui"... et fatalement il est "en activité" / Soit il a joué de "1980 à 1998"... Et il est nécessairement à la "retraite sportive ! + Pour suppression

Charmix (d) 11 avril 2008 à 14:52 (CEST)

Fait Voilà j'ai tenu compte des modifications demandées... On fait la mise à jour ou on attend encore ? Aiolia (d) 13 avril 2008 à 22:41 (CEST)


  • Du très bon travail, l'esthétique est réussie! Par contre je ne comprends pas très bien la dernière ligne concernant les titres par équipe nationale: s'agit t-il du nombre de coupe davis gagné ou du nombre de matchs joués et gagnés dans cette compétition par les joueurs? Comme il y a la place sur cette ligne, ne peut on pas envisager quelque chose comme "1 (12v/2d)" pour indiquer 1 coupe gagnée en carrière, 12 victoires et 2 défaites. Je pense à cela car si on inscrit que "1" cela ne rend pas bien compte du parcours dans cette compétition. Dans la logique, 2 joueurs comme cédric pioline et olivier delaitre (par exemple) aurait tous les 2 pour ce renseignement "1" mais leur participation n'a tout de même pas été tout à fait la même. Dernière petite remarque: le texte sous l'image dans le cas de federer est très peu lisible avec firefox. Mats01 (d) 17 avril 2008 à 19:07 (CEST)

[modifier] Mise en route du bot ?

  1. + Pour Charmix (d) 14 avril 2008 à 12:13 (CEST)
  2. + Pour c'est parfaitement convenable en l'état. :) Hevydevy81 (d) 14 avril 2008 à 13:08 (CEST)
  3. ! Attendre : je change d'avis. Pour une seule raison : les meilleurs classements devraient logiquement réintégrer les blocs simple/double, comme c'est déjà le cas dans Modèle:Infobox joueuse de tennis. Pourquoi en effet devraient-ils être ainsi mis en évidence, tout en haut, par rapport à tout le reste ? qui plus est sur 2 X 3 lignes !!! Charmix (d) 14 avril 2008 à 14:16 (CEST)
    Les meilleurs classements ne sont pas vraiment des palmarès. Je pense qu'ils ne devrait pas figurer dans cette section qui est déjà assez longue. Aiolia (d) 14 avril 2008 à 14:55 (CEST)
    On intitule "Résultats" à la place de "Palmarès" et ça passe impec'... Et zou, on gagne 4 lignes ! Le plus important, c'est de limiter la longueur totale. Charmix (d) 14 avril 2008 à 15:51 (CEST)
  4. + Pour Aiolia (d) 14 avril 2008 à 14:55 (CEST)
  5. ! Attendre
    • Le champ "en mixte" du bloc "autres titres" concerne uniquement des titres de grands chelems en double-mixte. Dans un souci de cohérence, je suggère que l'on utilise la même présentation que pour les titres de grands chelemns en simple ou en double.
    • Concernant les rubriques "meilleur classement", amha la logique voudrait qu'ils soient placés dans les paragraphes simple ou double correspondants.
    • Dans ce cas, on ne va pas laisser la ligne "Période professionnelle" toute seule en haut, il faut la remettre dans le bloc "Fiche d'identité" dont le titre est superflu et trop policier à mon goût. Rpa (d) 14 avril 2008 à 19:49 (CEST)
    J'aurais pas mieux dit moi-même. Entièrement d'accord avec ces 3 points. Charmix (d) 15 avril 2008 à 11:06 (CEST)
  6. ! Attendre que la compacité du modèle soit améliorée avec les arguments de Charmix et Rpa ci-dessus. Mais ne pas attendre trop longtemps non plus. Le gain en homogénéité grâce aux propositions de modèle d'Aiolia sont autant bienvenues qu'attendues de longue date. Un bravo global pour ce travail. — MyttO ✍ 15 avril 2008 à 19:18 (CEST)

Pour info, pour excuses : j'ai hier (15/04/2008) sensiblement modifié la version d'Aiolia, notamment en réorganisant les blocs, changeant les couleurs... faute de savoir comment créer un brouillon à proposer à part. Mes excuses à tous pour ma démarche cavalière, et en 1er lieu à Aiolia. Charmix (d) 16 avril 2008 à 10:32 (CEST) Pour réverter si vous souhaitez, cliquez ici

[modifier] Lexique du tennis

Existe-t-il une page ou équivalent regroupant les termes spécifiques au tennis (ace, double-faute, roue de bicyclette, let...) ? Je remarque qu'il existe quelques articles isolés comme pour double faute mais rien de plus... Cette page existe pour le football et le rugby à XV par exemple. Hevydevy81 (d) 7 avril 2008 à 17:17 (CEST)

je ne vois rien de ce style, seulement une cat', on peut s'appuyer dessus Catégorie:Vocabulaire du tennis--Chaps - blabliblo 7 avril 2008 à 17:23 (CEST)
Bon, je vais m'y atteler alors, et je vais faire en sorte d'intégrer l'existant. Hevydevy81 (d) 7 avril 2008 à 18:43 (CEST)
Je pense d'ailleurs qu'on pourra y fusionner quelques pages qui ne risquent guère d'évoluer comme la page double faute mentionnée ci-dessus. Et il faudra faire des redirect afin d'éviter de voir apparaître des ébauches éternelles d'une ligne! --TwøWiñgš Boit d'bout 7 avril 2008 à 19:07 (CEST)
J'ai fait évoluer la page double-faute il y a peu de temps... Je n'y connais pas trop en fusion d'articles. Il faut demander le renfort d'un admin pour ça non ? Hevydevy81 (d) 7 avril 2008 à 21:18 (CEST)
Tu copies le texte dans le lexique, tu remplaces par un redirect sur la page double faute et tu fais une demande de fusion d'historiques. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2008 à 10:01 (CEST)

[modifier] Infobox Tennis

J'ai fais quelques retouches sur la version de Charmix... C'est quand vous voulez pour la mise à jour... Aiolia (d) 17 avril 2008 à 23:54 (CEST)

  1. + Pour J'ai adapté la taille des caractères de la légende photo car la remarque de Mats01 (d · c · b) était pertinente Rpa (d) 18 avril 2008 à 11:43 (CEST)
  2. + Pour Bravo Aiolia pour la simplification de la syntaxe, c'est Rolls Royce. En l'état, si le joueur/la joueuse est en activité, c'est "aujourd'hui" qu'il faut écrire dans le champ "Dernier match pro". Charmix (d) 18 avril 2008 à 12:32 (CEST)
  3. + Pour je pense que cette fois je peux faire la demande à un bot... C'est parti... Aiolia (d) 18 avril 2008 à 15:32 (CEST)
  4. + Pour désolé pour ce retard mais j'étais en vacances! Tout d'abord bravo pour les avancées (mixte/GC notamment). Mais j'ai encore quelques remarques (qui ne devraient toutefois pas remettre en cause la demande de bot puisqu'il s'agit seulement de présentation):
    • Les infos "gains" et "entraîneurs" sont-elles pertinentes dans un paragraphe intitulé "fiche d'identité"? Si oui, les dates de carrières peuvent donc aussi y être. Sinon il faut soit faire un paragraphe séparé soit trouver un autre titre de paragraphe. Et finalement, est-ce si nécessaire de trouver un titre pour cette partie-là?
    • Où est passée la mention "poids moyen"? J'avais fait remarquer combien cet adjectif était àmha indispensable pour un souci de crédibilité
    • Où est passée la mention "finales perdues"? Amha cet adjectif est là aussi indispensable pour éviter toute ambiguïté ("finales" pourrait laisser penser que ça indique les finales disputées, gagnées ET non gagnés!)
    • Le paragraphe "palmarès" doit absolument être renommé "résultats" si on y intègre les meilleurs classements (ce qui me semble être une bonne chose par ailleurs!). D'ailleurs, avec un tel intitulé, ne pourrait-on pas indiquer les gains juste après le titre "résultats"? Ca me semblerait plus logique que dans "fiche d'identité"
    Sinon ça me semble atteindre petit à petit une certaine perfection infoboxienne! Clin d'œil --TwøWiñgš Boit d'bout 19 avril 2008 à 11:22 (CEST)
  • "Gains" et "Entraîneur(s)" : t'as raison, c'est pas tellement à sa place dans le bloc "Identité". Le plus simple, je suis d'accord, serait d'enlever le titre "Identité", histoire d'y mettre toutes les infos difficilement catégorisables - sauf à faire de l'infobox un Cochonou.
  • "Poids moyen" : mea culpa, c'est moi qui ai viré la précision, pensant que le gain d'une ligne le valait bien. Me paraît aller de soi que le poids indiqué n'est pas le poids post-grabataire !
  • "Finale(s) perdue(s) : OK si ça rentre sur une ligne. Fait ça passe et c'est + précis.
  • Renommer "Palmarès" en "Résultats" : oui, c'est plus correct. Quoiqu'on puisse considérer qu'un meilleur classement en carrière fasse aussi partie d'un "palmarès". Insérer les gains après le titre ? ça va faire bizarre, je pense.
Charmix (d) 19 avril 2008 à 12:59 (CEST)
Sans parler du "poids post-grabataire" il se trouve que le poids d'un sportif évolue au fil d'une carrière (quitte à trouver un exemple extra-tennistique, regarde Ronaldo!) donc je pense vraiment que ce serait qiand même mieux d'indiquer "taille/poids moyen". Pour les gains, OK, ça peut paraître bizarre mais ce ne serait pourtant pas illogique (à part si les gains prennent aussi en compte les gains publicitaires par exemple). Mais de toute façon la question des gains ne se pose plus si l'on enlève l'intitulé "identité". --TwøWiñgš Boit d'bout 19 avril 2008 à 13:32 (CEST)
Si le poids officiel semble de toute évidence faux , alors autant ne pas l'indiquer du tout, possibilité qu'offre l'infobox... Aussi, concernant les footballeurs et Ronaldo en particulier, le poids n'est pas du tout mentionné dans l'infobox, ce qui est peut-être aussi bien comme ça, dans le fond ? Charmix (d) 19 avril 2008 à 13:40 (CEST)
Amha le poids est quand même pertinent mais moins que la taille il est vrai... --TwøWiñgš Boit d'bout 19 avril 2008 à 13:53 (CEST)

Par ailleurs, quelqu'un voit-il une objection à ajouter les médailles olympiques de double mixte ? Charmix (d) 19 avril 2008 à 13:47 (CEST)

Pas le moins du monde, bien au contraire! C'est même nécessaire pour une plus grande cohérence. --TwøWiñgš Boit d'bout 19 avril 2008 à 13:53 (CEST)

C'est fait. Pour peu qu'on zappe les champs inappropriés (début/fin de carrière, gains, etc.) et en se cantonnant aux informations fiables (Grands Chelems et médailles), on obtient une infoxox plutôt convaincante pour les amateurs ! Intérêt non négligeable. Charmix (d) 19 avril 2008 à 14:26 (CEST)

Madeleine Dupont
(épouse Martin)
Nationalité Suisse Suisse
Naissance 2 octobre 1910
France Paris
Décès 4 janvier 2000
Chypre Nicosie
Surnom(s) Mado Super Revers
Taille / poids 160 cm / 120 kg (en moyenne)
Prise de raquette Droitière
Palmarès
Meilleurs résultats en Grand Chelem
Aust. R.-G. Wim. US
En simple - 4 1 -
En double 1 4 3 4
En mixte - - 1 2
Médaille(s) olympique(s)
En simple 1 - -
En double - 1
En mixte 1 -
Consultez la documentation du modèle
Je ne suis même pas certain l'ATP pèse et mesure les athlètes pour leur base de données. J'ai l'impression que c'est l'athlète lui même qui donne son poids et sa taille. Le poids donne juste une indication sur la gabarit. Parler de poids moyen n'a pas grand sens. Le poids donné par l'ATP ou la WTA ne correspond pas à une moyenne. Des joueuses comme Capriati ou Hantuchova ont changé de poids pendant leur carrière (même Federer)... Idem pour la taille. Bref, il vaut mieux dire qu'il s'agit de données officielles (peut-être dans une note) que de "moyennes".
Par contre, je trouve que le poids est une information pertinente et je suis d'avis à le garder dans l'infobox. Hevydevy81 (d) 19 avril 2008 à 14:51 (CEST)
1m60, 120kgs... beau bébé ! Mort de rire
D'accord avec Hevydevy81, c'est louche ces histoires de poids officiel. Donc on laisse en l'état "Taille/poids" ? Bonne fin de WE, Charmix (d) 19 avril 2008 à 15:04 (CEST)
Taille/poids oui et si tu veux, une note pour dire que ce sont des données de l'ATP/WTA. Ce qui est drôle, c'est que l'ITF n'a parfois pas les mêmes données parce qu'ils n'ont pas la même manière d'arrondir les mesures américaines (Kevin Anderson (tennis) par exemple) Mort de rire Hevydevy81 (d) 20 avril 2008 à 16:22 (CEST)
J'ai une autre solution pour le poids: il suffirait d'indiquer automatiquement "environ" après l'indication du poids (sauf si le champ n'est pas rempli évidemment). --TwøWiñgš Boit d'bout 20 avril 2008 à 23:49 (CEST)
Pourquoi pas. Mais pas par défaut. Seulement au cas par cas. Charmix (d) 21 avril 2008 à 10:09 (CEST)

[modifier] Liste de joueurs de tennis

C'est quoi cette page horrible ? A supprimer non ? Hevydevy81 (d) 19 avril 2008 à 17:07 (CEST)

Oh que oui! --TwøWiñgš Boit d'bout 20 avril 2008 à 23:49 (CEST)
Encore une horreur aussi inutile que non maintenable. A supprimer ASAP. Quelqu'un de motiver pour la proposer ? — MyttO ✍ 21 avril 2008 à 10:56 (CEST)
Oui, je le fais Hevydevy81 (d) 21 avril 2008 à 15:59 (CEST)
Heu... je viens de remarquer que la page jumelle avait été également proposée à la suppression et que tu avais voté pour sa conservation... Mort de rire
J'ai fait la procédure quand même car je ne l'ai vu qu'après. Hevydevy81 (d) 21 avril 2008 à 16:14 (CEST)
Vous êtes invités à exprimer votre vote. Hevydevy81 (d) 21 avril 2008 à 19:51 (CEST)

[modifier] Modèle:Infobox Joueur(euse) de tennis

Bonjour,

A l'intiative semble t-il de LPLT, le bloc "Titres du Grand Chelem" est devenu "Meilleurs résultats en Grand Chelem" (à la Wiki anglaise).

L'énorme avantage, c'est évidemment de pouvoir renseigner l'écrasante majorité des joueuses et joueurs qui n'ont pas gagné de Grand Chelem dans leur carrière.

L'inconvénient, c'est les mises à jour que ça implique 4 fois par an... si du côté de la WTA, Rpa veille au grain avec d'efficaces procédures de màj automatiques, je pressens quand même de grosses difficultés du côté messieurs. M'enfin... je concède que c'est potentiellement très intéressant.

Pour ce qui est du remplissage proprement dit, et sans non plus trop éclater la concise et jolie présentation actuelle, je propose de procéder façon Jana Novotná, Steffi Graf ou (pour des perfs plus modestes) Natalia Medvedeva‎.

Charmix (d) 21 avril 2008 à 16:16 (CEST)

Juste une question annexe : pourquoi les procédures auto de RPA ne peuvent pas s'appliquer à l'ATP ? Hevydevy81 (d) 21 avril 2008 à 16:18 (CEST)
Par ailleurs, je suis pour que l'on note les meilleurs performances en Grand Chelem mais de manière abregée comme pour Graf par exemple. Sinon, on a effectivement une mise en page hideuse. Hevydevy81 (d) 21 avril 2008 à 16:19 (CEST)
Aucune raison (les procédures auto sont bien sûr possibles pour les deux sexes Mort de rire)... sinon le manque de main d'œuvre et, je pense, la difficulté technique que présente la chose.
On est d'accord : la "manière abrégée" paraît la seule possible... sous peine de subir ça ! Charmix (d) 21 avril 2008 à 16:22 (CEST)
L'important reste la faisabilité de la chose. S'agit pas de concevoir un système qui ne conviendrait qu'aux Glorieux Nadal et Federer... À bons entendeurs... Charmix (d) 21 avril 2008 à 16:52 (CEST)
Parce que ma base de données contient uniquement les athlètes et les compétitions féminines (+ double-mixte). Rpa (d) 21 avril 2008 à 17:22 (CEST)
Ah d'accord, tu remplis une base de données et tu crées les tableaux WP à partir de la base de données. Je pensais à un truc d'ordre plus général. J'ai regardé un peu le site de l'ITF et je pense qu'il y a moyen tournoi par tournoi de parser le code source des pages contenant les tableaux et d'enrichir en conséquence une base de données avec joueurs, tournois et scores. Il me faudrait les infos sur le type de BDD que tu utilises pour que ce que je récupère puissent s'intégrer aux données que tu as déjà. Mais on en est pas là... Hevydevy81 (d) 22 avril 2008 à 00:56 (CEST)
C'est ce que je fais: un parsing de la page résultat ITF après chaque tournoi qui alimente une DB Access. Rpa (d) 22 avril 2008 à 21:13 (CEST)
Ok, j'ai rien dit. Au moins, on a eu la même idée. Si je peux faire quoique ce soit pour l'ATP, n'hésite pas... Hevydevy81 (d) 23 avril 2008 à 14:20 (CEST)
Je n'ai pas l'intention de faire quoi que ce soit pour l'ATP actuellement. J'en ai déjà assez avec uniquement la WTA mais aucun problème si tu veux une copie de la DB (Access 97) et des procédures (VB6) qui devraient adaptées pour ATP. Rpa (d) 23 avril 2008 à 19:55 (CEST)
Un peu sceptique mais je pense pouvoir être d'accord à une condition: lorsqu'on indique "vict." on se doit d'indiquer aussi un nombre pour connaître le nombre de titres! --TwøWiñgš Boit d'bout 22 avril 2008 à 09:15 (CEST)
On y est les amis : commencer à vouloir tout mettre ! Si on indique le nombre de "vict.", alors pourquoi pas aussi pour les finales, 1/2, 1/4, etc ? Infernal. Charmix (d) 22 avril 2008 à 10:06 (CEST)
Donc dans ce cas on ne parle que du nombre de titres. C'est plus important de savoir le nombre de titres en GC que de savoir qu'untel n'a pas fait mieux que le 1er tour à Wimbledon! De telles précisions sont ensuite dans l'article donc les victoires suffisent dans l'infobox --TwøWiñgš Boit d'bout 22 avril 2008 à 10:13 (CEST)
Faudrait se décider ! L'idée des "meilleurs résultats", c'est sûr, c'est plus global et plus ambitieux. Côté dames, c'est les doigts dans le nez. Côté messieurs, au risque de me répéter et de jouer les rabats-joie, ça va être l'usine à gaz. Mais si on opte pour cette méthode, alors préciser le nombre de victoires : on n'est plus à ça prêt ! On fait quoi ? On vote encore ? Charmix (d) 22 avril 2008 à 10:22 (CEST)
Si on le fait côté WTA, il faut le faire côté ATP. Mise à part l'absence actuelle de procédure auto de mise à jour, rien ne les différencie. Je suis contre l'affichage du nombre ou alors uniquement pour les victoires. Je ne crois pas que le fait que Llodra a coincé 3 fois au second tour de Wimbledon soit une info près pertinente à indiquer dans une infobox. Hevydevy81 (d) 22 avril 2008 à 11:07 (CEST)

[modifier] Votation : faut-il indiquer les "meilleurs résultats" en Grand Chelem à la place des seules "victoires" ?

  1. - Contre C'était bien mon idée: ne mettre que le nombre pour les victoires. Mais les dérives risquent d'arriver. Amha il faut absolument se limiter aux victoires en GC dans l'infobox. L'infobox n'a pas vocation à se subsituer à l'article entier donc pour les détails des meilleurs résultats en GC on n'a qu'à se reporter au paragraphe concerné. Ca n'a àmha rien à faire dans la synthèse/fiche d'identité qu'est l'infobox. Donc je suis contre. Gardons seulement la mention des victoires en GC. --TwøWiñgš Boit d'bout 22 avril 2008 à 11:29 (CEST)
  2. Neutre Neutre : intellectuellement plus stimulant, pour sûr ! Mais des dérives sont à craindre en l'absence de base de données solide chez les hommes... il est à craindre que le système ne bénéficie guère qu'aux mômes Federer, Nadal et une poignée d'autres. Mais côté femmes, ça ira. Les yeux plus gros que le ventre ? Charmix (d) 22 avril 2008 à 11:47 (CEST)
  3. + Pour à condition qu'il y ait une convention sur la syntaxe à utiliser (pour éviter les mauvaises mises en pages) Aiolia (d) 22 avril 2008 à 11:57 (CEST)
    Même s'il y a une convention il y aura des dérives et ça prendra un temps fou de tout changer! --TwøWiñgš Boit d'bout 22 avril 2008 à 12:09 (CEST)
  4. + Pour même avis que Aiolia. Mais pas de surchage (inutile à mon sens d'écrire que Machin a atteint 4 fois le 3ème tour de Roland-Garros). — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Hevydevy81 (d · c).
  5. + Pour car il y a de la pertinence de cela. La proposition initiale des titres était, ama, on ne peut plus limitée voire inutile pour 99% des joueurs ATP qui n'ont jamais gagné un titre du GC et n'en gagneront jamais. A l'inverse faire figurer les meilleures résultats est pertinent pour chaque joueur et informatif. Limiter la surchage on est parfaitement d'accord. Pour ce qui est du temps, ama cet argument n'est pas valable, sinon on aurait pas commencer WP (vous imaginez le nombre de pages à écrire ???)--LPLT [discu] 22 avril 2008 à 12:38 (CEST)
    C'est pertinent dans l'article, pas dans l'infobox. Et si quelqu'un ne gagne pas de GC ça ne s'affichera pas, tout simplement! Et au-delà de la pertinence c'est les dérives dans la façon de remplir qui pose de gros problèmes, qu'on écrive une convention ou non! --TwøWiñgš Boit d'bout 22 avril 2008 à 13:12 (CEST)
    Précisions : ca s'affiche avec des tirets par défaut. Et en terme de pertinence, le montant des gains n'est pas le plus adapté. Donner dans l'infobox, en un coup d'oeil, la carriere d'un joueur avec ses performances pour les seuls GC n'a rien d'exagéré à mon avis. Ca ne fait que 4 cases ! cf Richard Gasquet pour un jeune joueur au palmares en vours, ou Pete Sampras pour le plus titré, c'est tout a fait faisable. Avec une petite mise en forme de l'infobox qui consisterait a mettre En simple sur une ligne au dessus afin de gagner de la place perdue inutilement sur la gauche avec cette case, ca serait parfait. A mon avis, évidement.--LPLT [discu] 22 avril 2008 à 13:38 (CEST)
    Non LPLT : ça s'affiche pas avec des tirets par défaut. Je t'ai déjà fait la démonstration ([1]). Si les champs sont vides, alors aucune médaille et aucun GC ne s'affiche ! Quant à revoir encore la mise en forme . Non, c'est excellent comme ça : on s'adapte ! Charmix (d) 22 avril 2008 à 13:45 (CEST)
    J'avais pas vu qu'un bot était passé par là, je croyais que tu étais passé en manuel, désolé. Quand à ne pas vouloir résoudre simplement le problème de mep avec simplement la mise de la case simple/double/double mixte sur une ligne au dessus de façon a laisser l'expansion libre aux 4 cases étriquées sur la droite, peu lisibles et compactées, je ne comprends pas. Mettez juste la phrase en simple ou en double au dessus comme pour les titres en tournois et dimensionnez par quart les 4 GC... Et toute cette discu est terminée, à mon avis. Car c'est ça qui pose pb aux réticents je sens : l'apparence.--LPLT [discu] 22 avril 2008 à 13:58 (CEST)
    Si tu regardes Pete Sampras, sauf erreur, tu l'as, la grosse largeur. Et oui, c'est très moche. Et au-delà que ce soit très moche ici, faudrait pas que ça soit très moche partout. Les jolis petits carrés fontionnent impec' si on les complète façon Jana Novotna. Charmix (d) 22 avril 2008 à 14:11 (CEST)
    Comme je te l'ai dit hier la façon Novotna me va parfaitement. Maintenant, les amis, c'est votre projet, vous en êtes les animateurs, je n'en suis qu'un participant ponctuel, je vous laisse faire comme vous le sentez. J'ai juste donné mon avis sur l'opportunité et la pertinence de ces infos dans l'infobox qui me semblent fortes. Voilà tout. On verra votre décision finale et quelle qu'elle soit je m'y plierai.--LPLT [discu] 22 avril 2008 à 14:43 (CEST)
Ouuuuuups, je fatigue... Hevydevy81 (d) 22 avril 2008 à 14:48 (CEST)
Moi aussi. Va pour les "meilleurs résultats"... On jugera plus tard de l'étendue des dégâts. Courage ! Charmix (d) 22 avril 2008 à 15:00 (CEST)
Pour la syntaxe, je propose :
n vic. / finale / 1/2 f. / 1/4 f. / 4e t. / 3e t. / 2e t. / 1er t.
On préciserait donc le nombre que pour les victoires. 3 vic. par ex.
Sauf erreur, ça rentre nickel dans les cases. Qui dit mieux ? Charmix (d) 22 avril 2008 à 15:40 (CEST)
Je ne dis pas mieux. Ca me rappelle un conflit d'éditions moisi sur une page de tournoi (reversions systématiques entre 32e de finale et 2e tour). J'espère qu'on l'évitera dans le cas présent. Mort de rire Sinon, je suis d'accord avec ta proposition, Charmix. Hevydevy81 (d) 22 avril 2008 à 18:31 (CEST)
Et si on indiquait uniquement Meilleurs résultats en Grand Chelem avec en dessous les années où ce résultat à été atteint ??? On pouurait s'aider pour celà de modèles qu'il faudrait créer comme par exemple {{Titre}} {{Finale}} {{1/2 finale}}, etc. Qu'en pensez vous ? Aiolia (d) 22 avril 2008 à 19:18 (CEST)
Ca va loin, là ! Qui + est, mentionner une seule année induit en erreur. Par exemple, pour Graf à Roland-Garros : Vic. (1987)... on pourrait croire qu'elle a gagné qu'une fois ! Charmix (d) 22 avril 2008 à 19:35 (CEST)
C'est pas ce que je voulais dir... On indique que le meilleur résultat... Mais ensuite on indique (à la ligne à chaque fois) toutes les années ou elle ou il a obtenu ce meilleur résultat. Aiolia (d) 22 avril 2008 à 19:40 (CEST)
Et pour tous les gentils pignoufs qu'ont perdu, on imagine, 6 fois dans leur carrière au 3e tour de chaque GC, tu cases ça comment ? Par ex. Gala León García à l'Open d'Australie : t'indiques 1er tour en 1997-98-99-2000-01-02-04 ??? Charmix (d) 22 avril 2008 à 19:51 (CEST)
A mon avis, il n'y a pas desoin d'aller chercher au delà des 1/8 de finales... Aiolia (d) 22 avril 2008 à 20:03 (CEST)
Magdalena Maleeva : même en se limitant aux 1/8, c'est chaud... ! Je crois que c'est trop ton truc !!! Mort de rire Charmix (d) 22 avril 2008 à 20:12 (CEST)

6. + Pour avec comme syntaxe: 1T, 2T, 3T, HF, QF, DF, F, V (éventuellement V(3) ou QF(2) pour indiquer tantôt 3 victoires ou tantôt que le joueur a atteint 2 fois les quarts de finale). Je pense que c'est la syntaxe la plus synthétique tout en restant compréhensible --- Mats01 (d) --- 22 avril 2008 à 20:05 (CEST)

Vraiment pas mal. Ou alors 64e, 32e, 16e, 8e, 1/4, 1/2, F et V... qui ont le mérite de décompter les tours (par ex. en Grand Chelem, y'en a 7 en simple et 6 en double ; à Roland dans les années 1970, y'avait que 6 tours, etc.). Charmix (d) 22 avril 2008 à 20:12 (CEST)
Encore mieux en effet. Garder uniquement en gras V (ou V(2), V(3), etc ...) fait bien ressortir la ou les victoires du reste du palmarès --- Mats01 (d) --- 22 avril 2008 à 20:20 (CEST)
Je suis pour la solution de Mats01. Et dans le modèle à copier on peut mettre une indication du style <!--Utiliser la syntaxe: 1T, 2T, 3T, HF, QF, DF, F, V (avec chiffres entre parenthèses en cas de multiples performances au-delà des HF--> en face de chaque ligne GC. Ca permettra de limiter les dérives et un telle chose ne risque pas de s'afficher sur un article si quelqu'un oublie de l'effacer! --TwøWiñgš Boit d'bout 23 avril 2008 à 13:48 (CEST)

7. + Pour : j'ai adapté le modèle : Modèle:Infobox Joueur(euse) de tennis sous forme fractionnelle, de loin la mathode la plus précise, et je dirais même la seule. Pour assurer la cohérence, j'ai inséré :
<-- 1/64, 1/32, 1/16, 1/8, 1/4, 1/2, F(n), V(n), ? -->
Etant donné qu'on indique le nombre de finales perdues ATP/WTA, il est logique de donner aussi celui des finales de Grand Chelem ! D'où F(n).
Aussi, j'ai transformé "O.Aus" en "Aust." et "US.O" en "US" : l'ère Open ne commence qu'en 1968, c'est donc plus juste si on insère une infobox pour tous les amateurs.
Pour quelques exemples : Graf, Novotná‎, Federer ou Medvedeva‎
Charmix (d) 23 avril 2008 à 12:39 (CEST)

Je trouve que c'est parfait comme ça... Aiolia (d) 23 avril 2008 à 15:16 (CEST)

[modifier] Tennis magazine

Allez pour me faire pardonner du bouleversement de l'infobox ci-dessus (que je crois haut combien utile et pertinent, car du coup 99% des joueurs seront concernés, et non seulement le 1% à avoir gagné 1 GC...), j'ai fait l'ébauche Tennis magazine Sourire. Je suis sûr qu'un des experts du projet sera content de remplir un peu la page. De plus maintenant vous savez que vous pouvez la lier dans vos articles, sans créer de liens rouges ! Bien à vous tous.--LPLT [discu] 21 avril 2008 à 18:36 (CEST)

C'est pas plutôt Tennis Magazine ? Charmix (d) 21 avril 2008 à 18:40 (CEST)
Selon Wikipédia:Conventions_typographiques#Titres_d.27.C5.93uvres_ou_de_p.C3.A9riodiques_en_fran.C3.A7ais convention apparement oui, toutes ces régles de typographie des titres en français sont infernales !--LPLT [discu] 21 avril 2008 à 19:03 (CEST)
Ce n'est pas très clair... Sur la une du magazine, c'est "Tennis magazine" mais dans les pages, c'est "Tennis Magazine". Je suis donc d'avis à garder une majuscule. A noter que son homonyme anglais s'appelle TENNIS Magasine Mort de rire Hevydevy81 (d) 21 avril 2008 à 19:47 (CEST)
Comme toujours ce qui compte n'est pas la typographie adoptée par un magazine, qui bien qu'esthétique ou design, contrevient souvent aux conventions de titres en français et a l'usage correct des capitales. Dans le cas d'un titre composé de 2 substantifs, la convention mise ci-dessus mentionne clairement qu'il faut écrire Tennis Magazine comme l'on écrit France Soir ou Paris Presse. Il n'y a pas d'ambiguité dans ce cas là, ce qui est heureux.--LPLT [discu] 22 avril 2008 à 12:41 (CEST)

[modifier] Lexique du tennis

La page est prête. Pour le moment, je n'ai rien fusionné car j'ai quand même apporté des modifications substantielles à tout l'existant. Je vous laisser apporter les corrections nécéssaires car il est certain qu'il y a des erreurs et des reformulations à faire, vu la taille du pavé. Hevydevy81 (d) 24 avril 2008 à 13:09 (CEST)

Beau travail! Rpa (d) 24 avril 2008 à 17:27 (CEST)
Très bien. J'ai apporté quelques précisions, corrections et suppléments, ainsi que quelques redirects. --TwøWiñgš Boit d'bout 28 avril 2008 à 09:07 (CEST)
Oui, vraiment très bon. Moi aussi j'ai complété/corrigé, etc. Charmix (d) 29 avril 2008 à 15:28 (CEST)
Idée : pourquoi pas Changement de côté ? Charmix (d) 29 avril 2008 à 15:33 (CEST)
Oulà, la page s'est sacrement enrichie ! Du coup, je me demande si certaines pages ne sont pas destinées à la poubelle maintenant (je pense à Coups au tennis et double faute notamment). Hevydevy81 (d) 30 avril 2008 à 19:56 (CEST)

[modifier] Articles récents liés au projet

Visiblement, un bot (Probot) peut mettre à jour dynamiquement une liste des articles nouvellement liés au projet tennis. Avec un affichage sur la page d'accueil du projet, ça peut être sympa pour savoir un peu ce qui se passe au niveau du projet... Hevydevy81 (d) 27 avril 2008 à 06:13 (CEST)

J'ai fait une demande ! Charmix (d) 29 avril 2008 à 15:40 (CEST)
Je vois que ça marche nickel ! Hevydevy81 (d) 7 mai 2008 à 18:36 (CEST)
Je vois maintenant que ça ne marche plus du tout... que se passe-t-il ? Hevydevy81 (d) 12 juin 2008 à 14:25 (CEST)

[modifier] La honte du projet

Bonjour,

J'ai pas si souvent l'habitude de faire ce genre de requête que je me permets...

... S'il est envisageable de faire quelque chose pour cette brave Martina Navrátilová. Son article est proche du pire, quand bien même il est fait mention de son végétarisme militant.

J'imagine pour un internaute qui va consulter ça : presque à lui seul, l'article décrédibilise l'ensemble du projet !

Donc, sans nécessairement rédiger un roman, si une bonne âme motivée pouvait au moins écrire un petit truc structuré et grosso modo complet... merci pour elle !

Charmix (d) 30 avril 2008 à 13:05 (CEST)

On pourrait entâmer une traduction de l'article anglais. Il faudrait d'abord que j'ai le courage de terminer l'article sur Sharapova que j'ai commencé il y a plusieurs semaines déjà. Hevydevy81 (d) 30 avril 2008 à 19:54 (CEST)

[modifier] Gail Sherriff

Bonjour,

Un message posté sur Discussion Projet:France indique que Gail Sherriff aurait remporté le Tournoi de Monte-Carlo en 1971, ce qui lui ferait deux titres en simple et non un seul. Toutefois, l'article consacré au Tournoi de Monte-Carlo n'indique qu'il n'a eu que deux éditions, en 1977 et en 1982 (il s'agit bien sûr du circuit WTA).

J'ai émis l'hypothèse qu'une compétition avait peut-être eu lieu d'autres années, mais sans faire partie du circuit WTA. J'ai également demandé une source. Quelqu'un peut-il apporter une aide ?

Merci d'avance, et longue vie au projet.

Cordialement,

O. Morand (d) 1 mai 2008 à 22:43 (CEST)

Bonjour, en vérifiant nos sources, il y a effectivement quelques résultats de l'année 1971 qui nous ont échappé. Les adaptations seront faites dans les prochains jours. Merci d'avoir relayé l'info. Rpa (d) 2 mai 2008 à 22:06 (CEST)
Fait Rpa (d) 24 mai 2008 à 17:28 (CEST)

[modifier] Modèle:Profil ITF

J'ai vu que ce modèle n'existait que pour les joueuses. J'en ai donc crée un pour les joueurs (ce n'est pas le même lien). Modèle:Profil ITF (H). Pour le nommage, je n'ai pas d'autre idée... huhu Hevydevy81 (d) 4 mai 2008 à 15:21 (CEST)

[modifier] Liste des articles et dernières motification

Salut, j'ai demandé à plusieurs bots de maintenir à jour les pages Portail:Tennis/Total ainsi que Projet:Tennis/Index. Celà permettra entre autre de connaître les dernières modifications dans les articles portant le bandeau {{portail tennis}}. Salutations, Aiolia (d) 7 mai 2008 à 19:27 (CEST)

Voilà, c'est effectif, vous pouvez donc consulter les dernières modifications des articles liés au portail... Aiolia (d) 12 mai 2008 à 14:16 (CEST)
Très bien ! Hevydevy81 (d) 12 mai 2008 à 15:22 (CEST)

[modifier] Capitaines de Fed Cup et de Coupe Davis

Je compte catégoriser les capitaines d'équipe de Fed Cup et de Coupe Davis. Par contre, j'ai un petit doute concernant un détail de la classification : considerez vous un capitaine d'équipe comme un entraîneur ? Pour ma part, je ne le pense pas... Hevydevy81 (d) 13 mai 2008 à 11:01 (CEST)

Si ce n'est pas un entraîneur alors quel est son rôle? Bien sûr que oui c'est un entraîneur. mais il a quelques rôles en plus puisqu'il choisit la tactique globale et les joueurs qu'il aligne. Finalement, c'est pareil qu'un entraîneur de foot! --TwøWiñgš Boit d'bout 13 mai 2008 à 12:10 (CEST)
Ok, c'est compatible avec la définition donnée dans WP. Ca marche, je classerai donc dans "entraîneur de tennis" Hevydevy81 (d) 13 mai 2008 à 12:19 (CEST)
Par contre, que fera-t-on des personnes qui ont été capitaines de Coupe Devis mais aussi entraîneurs de joueurs? Je pense que c'est un bon exemple des exceptions aux règles de sur-catégorisation: les personnes auront donc les deux catégories même si "entraîneur" est une catégorie-mère de "capitaine". --TwøWiñgš Boit d'bout 13 mai 2008 à 12:52 (CEST)
On peut créer une nouvelle branche à l'arborescence : Entraineur de tennis => (Entraineur de joueur ou de joueuse de tennis, Capitaine d'équipe de Fed Cup, Capitaine d'équipe de Coupe Davis). Si on veut chipoter, on peut créer "Entraineur de joueur de tennis" et "Entraineur de joueuse de tennis". C'est un peu pinailler, mais c'est plus propre. Hevydevy81 (d) 13 mai 2008 à 14:01 (CEST)
Je sais pas... C'est un peu lourd tout ça non? Je pense qu'il vaut mieux s'en tenir à la sous-cat "capitaine" et ajouter les deux cat pour ceux qui sont concernés. Mais ce n'est que mon avis... --TwøWiñgš Boit d'bout 13 mai 2008 à 14:10 (CEST)
"Entraîneur de joueur ou de joueuse de tennis" me parait acceptable pour éviter justement les surcatégoriations qui sont fort logiquement déconseillés. Par ailleurs, il y a un petit soucis mineur avec les britanniques, mais en fait c'est un soucis général de cohérence de tout le projet sport. Certains ont adopté une catégorisation avec "britannique", d'autres avec "anglais", "écossais", "gallois" et "nord-irlandais" (assez logique dans le monde du rugby) ce qui fait qu'il y a un beau bordel (Catégorie:Sportif_britannique). Je me suis attelé hier à faire l'arborescence des entraîneurs sportifs en général et je suis arrivé à quelques chose d'assez propre (Catégorie:Entraîneur_sportif_britannique)
Le soucis est donc qu'il conviendrait de préciser si l'entraîneur de tennis est anglais, écossais etc. alors que ça n'a pas été fait pour les joueurs et joueuses de tennis. Ca serait donc légèrement bancal. Je pense qu'il faudrait à terme apporter la précision pour les joueurs et joueuses de tennis, du moins autant qu'on peut (pour Sydney Howard Smith, ça serait compliqué par exemple). Hevydevy81 (d) 13 mai 2008 à 23:22 (CEST)
A priori la précision "anglais", "écossais" etc n'a pas forcément de sens partout. En l'occurence, en tennis, c'est de tennismen britanniques dont on parle (il n'y a pas d'équipes différentes en Coupe Davis par exemple). Donc il faut seulement faire des sur-cat du type "footballeur britannique" pour rétablir une homogénéité dans l'arborescence. --TwøWiñgš Boit d'bout 14 mai 2008 à 14:02 (CEST)
La mention "britannique" suffit pour la catégorisation : les joueurs/entraîneurs de tennis jouent sous ces couleurs-là, point barre (à la différence des rugbymen). Préciser "écossais" ou "gallois" suffit largement dans l'article.
En outre, si les joueuses ont fait l'objet d'un gros effort de catégorisation par pays, ce n'est pas le cas des hommes (grosses confusions par exemple russe/soviétique ou tchèque/tchécoslovaque sans parler des ex-yougoslaves : commencer à faire le tri là-dedans me semble 1000 fois plus prioritaire !!!
Charmix (d) 14 mai 2008 à 14:17 (CEST)
Ok ça roule. Je suis d'accord avec les arguments. Hevydevy81 (d) 14 mai 2008 à 14:51 (CEST)
En même temps, il demeure tout à fait exact que c'est le gros bazar chez les Catégorie:Sportif britannique ! Charmix (d) 14 mai 2008 à 19:06 (CEST)
En fait, la classification actuelle rejoint plus ou moins tes remarques. Dans certains sports, on a construit deux chemins (exemple : "footballeur écossais"=>"sportif écossais"=>"sportif britannique" et "footballeur écossais"=>"footballeur britannique"=>"sportif britannique"). Remarque en passant, on n'a plus un arbre dans le sens mathématiques de terme, mais ce n'est finalement pas bien grave. Dans d'autres sports, on ne fait pas la précision (comme en tennis par exemple pour les raisons que tu as évoquées) et on a une hauteur d'arborescence en moins, on a donc directement ("joueur de tennis britannique"=>"sportif britannique").

La remarque de Charmix me fait penser à quelque chose que je cogite depuis pas mal de temps. Il faudrait déterminer des règles précises pur l'utilisation des nationalités qui ont disparu et établir une page d'aide à ce sujet. Je m'explique. Si un sportif russe est né pendant la période soviétique mais dont la carrière n'a commencé qu'après la chute de l'URSS, il est anachronique de parler de sportif soviétique. De même, si un sportif soviétique a pris sa retraire avant la chute de l'URSS mais a vécu après, il est anachronique de parler de sportif russe. Seuls ceux qui ont été actifs ET connus à cheval sur les deux périodes peuvent être considérés comme les deux. Mais évidemment ceci dépasse le simple projet tennis et même le sport. --TwøWiñgš Boit d'bout 14 mai 2008 à 19:19 (CEST)

C'est exactement la politique qui a prévalu pour Catégorie:Joueuse de tennis par pays et, autant que je puisse en juger, pour Catégorie:Footballeur par nationalité... Fastidieux travail en perspective, mais le seul qui vaille, je pense. Charmix (d) 14 mai 2008 à 19:32 (CEST)
Tout à fait logique. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait pour l'arborescence des entraineurs sportifs et des dirigeants sportifs. <troll> Il ne faudrait pas classer aussi les sportifs qui ont évolué sous l'égide de la CEI ? </troll> Hevydevy81 (d) 14 mai 2008 à 22:18 (CEST)
Non parce que la CEI n'est pas un pays ni une nationalité. --TwøWiñgš Boit d'bout 15 mai 2008 à 07:29 (CEST)
Mais comme pour la GB, des athlètes ont représenté la CEI, particulièrement aux JO de Barcelone en 1992. Mais c'était juste un troll, rassurez-vous. Hevydevy81 (d) 15 mai 2008 à 09:31 (CEST)
Il me semble que personne n'a représenté la GB mais plutôt le Royaume-Uni. Or c'est un pays. Pas la CEI. --TwøWiñgš Boit d'bout 15 mai 2008 à 09:35 (CEST)
Je voulais dire RU... D'ailleurs, parenthèse en passant, le RU n'est pas un pays mais un ensemble de pays. Mais t'inquiètes, je ne vais pas parler de CEI. :) Hevydevy81 (d) 15 mai 2008 à 09:57 (CEST)
Le cas du RU est heureusement un cas très particulier. En plus, certains sports compliquent l'affaire : l'équipe d'Irlande de rugby à XV regroupe par exemple des joueurs de l'Eire et de l'Irlande du Nord, qui est rattaché au RU. Tous les joueurs de rugby de l'Irlande ne sont pas rattachés à la couronne britannique... Hevydevy81 (d) 15 mai 2008 à 10:12 (CEST)
En tous cas, pour le tennis, on parle de joueurs "britanniques" qui officient sous le drapeau Royaume-Uni Royaume-Uni. La CEI n'a de sens que pour les JO de Barcelone 1992. Charmix (d) 15 mai 2008 à 10:21 (CEST)
Le RU est un ensemble de nations pas un ensemble de pays ni d'Etats. Alors que la CEI est un ensemble de pays (ou d'Etats). La nuance est importante. --TwøWiñgš Boit d'bout 15 mai 2008 à 11:40 (CEST)
C'est quasiment le contraire : le RU est un état qui regroupe un ensemble de pays. Regarde les articles sur WP ou [2] pour t'en convaincre ) Hevydevy81 (d) 15 mai 2008 à 12:38 (CEST)
Tu n'as ni tout à fait tort ni tout à fait raison. Mais tu as en tout cas trahi tes lacunes en géographie en oubliant la majuscule à Etat! Ne prends pas ça pour du mépris, c'est une simple remarque... En tout cas si on peut à la rigueur parler de pays pour l'Angleterre ou l'Ecosse (mais c'est a priori mieux de parler - en français au moins - de nations constitutives) ce ne sont en tout cas pas des Etats. --TwøWiñgš Boit d'bout 15 mai 2008 à 17:01 (CEST)

(suite)

Du calme, du calme ! Ces nuances (certes importantes) sont sans réelle conséquence pour le projet ! Charmix (d) 15 mai 2008 à 17:10 (CEST)

je suis calme (il a oublié l'accent sur Écosse et sur État) Mort de rire Hevydevy81 (d) 15 mai 2008 à 20:06 (CEST)
Mort de rire L'accent sur les majuscules, même si elle est conseillée sur WP, n'a jamais été obligatoire! Clin d'œil (putain, ça fait réellement du bien une sorte de débat à la fois sérieux et bon enfant! Ca me change de certaines PàS par exemple!) --TwøWiñgš Boit d'bout 16 mai 2008 à 14:50 (CEST)
Et encore, tu n'es pas WP:WPP... Hevydevy81 (d) 16 mai 2008 à 17:40 (CEST)
J'en serais incapable! Autant dans la vraie vie, je suis assez apte à régler les conflits et calmer les esprits, autant par écrit je me laisse souvent embarquer dans des débats qui dégénèrent ... et souvent ça me retombe dessus alors qu'en général « c'est pas moi qu'ai commencé »!... ou alors si mais dans de bonnes intentions mais « je suis un incompris » Sifflote --TwøWiñgš Boit d'bout 16 mai 2008 à 18:31 (CEST)

Question sans doute bête : est-ce que les règles imposent que le capitaine ait la nationalité de l'équipe qu'il a en charge ? Hevydevy81 (d) 18 mai 2008 à 12:52 (CEST)

Je me réponds moi même : la réponse est oui ([3])
Je me doutais bien que la règle n'avait pas toujours été la même... Ainsi Nikola Pilic a été capitaine de l'équipe d'Allemagne alors qu'il était yougoslave, ce qui met à mal ma catégorisation (j'ai considéré les capitaines comme étant de la nationalité de l'équipe qu'ils entraînaient). Je mettrais une note pour son cas particulier. Je ne pense pas qu'il y en ait eu beaucoup d'autres. Hevydevy81 (d) 18 mai 2008 à 15:08 (CEST)
J'ai adapté la catégorisation pour arriver à quelque chose de correct. Maintenant, si quelqu'un trouve une source pour l'historique des capitanats, ça m'arrangerait pour catégoriser Mort de rire Hevydevy81 (d) 19 mai 2008 à 12:58 (CEST)
Amha tu as bien fait de mettre l'article de nationalité après "capitaine" pour éviter la confusion. Par contre, je ne vois pas l'utilité d'avoir mis "d'équipe"! Ca alourdit pour rien puisque "capitaine péruvien de Coupe Davis", par exemple, suffisait amplement! --TwøWiñgš Boit d'bout 19 mai 2008 à 13:21 (CEST)
Je suis assez d'accord pour "d'équipe", ça ne sert à rien. Je me retrousse les manches pour mettre ça à jour. Coyau va encore faire la gueule en WP:SI Hevydevy81 (d) 19 mai 2008 à 13:40 (CEST)
Je préfère attendre quelques avis, le chantier est un peu lourd. On lit souvent "Capitaine d'équipe" dans les articles. Est-ce vraiment très gênant ? Il y a moyen de faire tourner un bot pour ça ? Hevydevy81 (d) 19 mai 2008 à 13:44 (CEST)

[modifier] Les Britanniques

J'ai mis une note à Catégorie:Joueuse britannique de tennis et Catégorie:Joueur britannique de tennis.

Charmix (d) 17 mai 2008 à 13:06 (CEST)

[modifier] Modèle:Top 10 WTA actuel et Modèle:Top 10 ATP actuel

Radical changement de présentation ! Votre avis ?

Pour réverter : ici WTA ici ATP !

Charmix (d) 17 mai 2008 à 15:17 (CEST)

Plus conforme à la présentation classique des classements (une seule colonne). C'est donc mieux selon moi et conforme au principe de moindre surprise. Hevydevy81 (d) 17 mai 2008 à 16:38 (CEST)
Pour moi il y a du pour et du contre. Le pour c'est sa lisibilité un peu acrue (encore que la surcharge de couleurs, vert et rose..., ne soit pas le mieux). Mais l'ancien était clair aussi, sans ambiguité donc... Le contre c'est la verticalité qui rallonge inutilement la page et crée du vide. Et ça a mon avis c'est un gros inconvénient. Faire la même chose à l'horizontal resoudrait le problème à mon avis.--LPLT [discu] 17 mai 2008 à 18:59 (CEST)
Je suis assez d'accord avec LPLT, le cadre ajoute de la lisibilité mais le tout vertical n'est pas du plus bel effet dans les articles. Rpa (d) 17 mai 2008 à 19:18 (CEST)
Je pensais que ce modèle n'avait vocation qu'à apparaître sur la page principale du portail Tennis, pas dans les articles eux-mêmes. Hevydevy81 (d) 18 mai 2008 à 11:01 (CEST)
Moi j'ai toujours été plutôt contre ce modèle "wikinews" car il ouvre potentiellement la voie à des dérives (ex: par cohérence, impossible a priori de refuser un modèle équivalent pour un autre sport qui ne serait jamais mis à jour!). En tout cas je suis catégoriquement contre sa présence au sein d'articles sur des joueurs. Il me semble que, dans l'espace encyclopédique, seuls les 3 articles principaux concernés devraient l'inclure, à savoir tennis, ATP Tour et WTA Tour. --TwøWiñgš Boit d'bout 18 mai 2008 à 11:50 (CEST)
Je n'ai même pas pensé non plus qu'il pouvait figurer dans les articles. Dans cette optique là je suis contre. Par contre, pour les pages directement en rapport avec ce classement (celles que tu as citées), c'est ok. Hevydevy81 (d) 18 mai 2008 à 12:09 (CEST)

Je partage l'opinion générale sur le problème de verticalité. Mais le gain de lisibilité est important. C'est affaire de choix. Libre à qui veut de revenir à la version initiale ! Charmix (d) 19 mai 2008 à 10:01 (CEST)

[modifier] Classements : 30/5, 2/6, etc

Est-ce que quelqu'un se sent capable de faire un article expliquant le classement utilisé en France (d'ailleurs, l'est-il seulement en France?)... et comment appeler cet article? --TwøWiñgš Boit d'bout 19 mai 2008 à 07:18 (CEST)

De mémoire, c'est déjà expliqué sur l'article tennis à moins que ça a été retiré. Mais mettre ça dans un autre article me parait plus adapté. Car si on en vient à parler des modes de classement dans plein de pays, l'article tennis va grossir de manière démesurée. Hevydevy81 (d) 19 mai 2008 à 12:56 (CEST)
Liste des systèmes de classement nationaux au tennis Rpa (d) 19 mai 2008 à 20:33 (CEST)
Bien trouvé! Merci! --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mai 2008 à 10:34 (CEST)

[modifier] Modèle:Top 10 ATP actuel Modèle:Top 10 WTA actuel

Passé les modèles sur deux colonnes. Mieux ?

Charmix (d) 19 mai 2008 à 15:01 (CEST)

Non pas sûr. Honnêtement, je suis personnellement pour un retour au modèle initial qui avait pour lui un moindre encombrement, une absence de couleur, et une quasi parfaite lisibilité, ama. Je crois qu'il aurait été mieux de présenter ici différents modèles proposés et de voter, plutôt que ces nombreux derniers changements et va-et-vient--LPLT [discu] 19 mai 2008 à 16:18 (CEST)
En fait je viens de comprendre ce qui me gêne. Ce sont les couleurs qui rendent la chose visuellement compacte. Si tu enleves le vert ou rose des cases et espace un peu les 2 colonnes, je crois que ca irait mieux.--LPLT [discu] 19 mai 2008 à 16:23 (CEST)
...Couleurs modifiées. Mais pas sûr qu'il faille écarter les 2 colonnes, sinon, ça passera plus sur le Portail:Tennis dans la largeur.
Pas d'accord sur la version initiale : les 2 modèles ATP/WTA étaient certes nickel, mais le rendu sur le portail était affreux (parfois jusqu'à 4 lignes par joueuse/joueur) + alignements farfelus.
Charmix (d) 19 mai 2008 à 16:34 (CEST)
Je trouve l'aspect proposé actuellement tout à fait satisfaisant. A part le "v · d · m" qui déborde sur la droite! --TwøWiñgš Boit d'bout 19 mai 2008 à 17:18 (CEST)
"v · d · m" : oui, mais je sais pas comment le bouger ! En même temps, ça doit figurer sur le modèle qui doit en principe être mis à jour tous les lundis. Charmix (d) 19 mai 2008 à 17:24 (CEST)
Reste à trancher la présence des modèles dans les articles des joueuses/joueurs concernés. Pour ma part, ils me dérangent pas. Charmix (d) 19 mai 2008 à 17:25 (CEST)
Je trouve que c'est une surchage un peu superflue dans les articles. Déjà que je ne suis pas fan des modèles "liste"... On pourrait ouvrir un petit votage sur la question. Hevydevy81 (d) 19 mai 2008 à 19:45 (CEST)

[modifier] Vote : intégration du classement dans les articles de joueurs(euses)

[modifier] Pour

  1. + Pour le classement dans les articles des joueuses Rpa (d) 19 mai 2008 à 20:34 (CEST)
  2. + Pour, je ne suis pas un super fanatique de ce type de modèle de suivi d'actualité et les arguments de TwoWings sont recevables et pertinents, mais je crois que ces derniers mois (je précise bien mois, sur la durée donc) qlq contributeurs motivés ont démontré qu'il était tout à fait possible de tenir a jour, le lundi, les modèles WTA et ATP. Donc c'est faisable. Je pense donc qu'il faut les laisser sur les pages des top10, mais arrêter un peu ces changements incessants de forme...--LPLT [discu] 20 mai 2008 à 11:33 (CEST)
    Si tu lis bien mes arguments, je n'ai jamais dit que ce n'était pas faisable. j'ai juste tenté de montrer que ce n'était pas pertinent dans une logique encyclopédique. --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mai 2008 à 10:31 (CEST)
  3. + Pour Le modèle est mis à jour, il n'est pas du tout encombrant, placé en toute fin d'article. Le supprimer pour une affaire de principe, pas vraiment motivée d'ailleurs... je ne comprends pas ! Charmix (d) 27 mai 2008 à 11:09 (CEST)
    Le but n'est pas de le supprimer mais d'interdire sa présence dans les articles de joueurs/joueuses car c'est une logique de news et non d'encyclopédie! --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mai 2008 à 12:34 (CEST)
    Oui, certes. Mais 1°) l'effort est minimal. 2°) On n'est pas sur Portail:Préhistoire... Charmix (d) 27 mai 2008 à 12:46 (CEST)
    Je ne comprends pas ton point 2!!! Et je crois que tu ne comprends pas qu'inclure un tel modèle dans les articles de joueurs est contraire à l'esprit de WP! --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mai 2008 à 12:48 (CEST)
    On peut pas faire l'impasse totale sur l'actu, surtout en matière de sport. Il s'agit d'une porte d'entrée intéressante, pour peu que sa place, son traitement, ses mises à jour demeurent limitées – ce qui est le cas du projet tennis. Puisque, de toute façon, le modèle existe déjà sur le Portail:Tennis, on n'est quand même pas à deux modifs de liens hebdos près chez les joueuses/joueurs. C'est vraiment pinailler. Charmix (d) 27 mai 2008 à 12:55 (CEST)
    L'actu est pertinente sur WP quand l'info rajoutée est susceptible de rester dans l'article. Dès lors qu'elle est susceptible d'être enlevée d'un article, elle n'est pas pertinente. C'est pour cela qu'un tel bandeau est pertinent pour des articles comme ATP Tour mais pas pour les joueurs. Ou alors on décide de laisser ce bandeaux sur tous les joueurs ayant atteint le top 10 mais ce serait sans doute aussi idiot. --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mai 2008 à 14:03 (CEST)
    Notre désaccord est total. Laissons d'autres s'exprimer ! Charmix (d) 27 mai 2008 à 14:05 (CEST)
    Sérieux Charmix, réfléchis une seconde en tant que lecteur: quand tu consultes un article, est-ce que tu trouverais normal que quelque chose ne s'affiche que pendant un temps donné puis disparaisse ! Si c'est le cas, c'est que ça n'est pas pertinent encyclopédiquement parlant! J'ai vraiment l'impression que tu ne comprends pas ce que je veux te dire... --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mai 2008 à 14:10 (CEST)
    Mais je comprends parfaitement, rassure-toi ! Le modèle étant daté, il n'y a aucune ambiguïté. Quant au risque de le voir "disparaître" sous tes yeux, il est limité sauf à rester planté dessus 7 jours non-stop. Charmix (d) 27 mai 2008 à 14:38 (CEST)
    C'est facile de dire que tu comprends alors qu'il y a un paradoxe manifest à faire ça sur une encyclopédie mais que tu le soutiens! Je ne sais plus quoi faire... --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mai 2008 à 15:25 (CEST)
    Sache que je n'ai pas d'attachement maladif sur la présence de ce modèle chez les 20 joueuses/joueurs concernés : l'amélioration apportée demeure, tout le monde sera d'accord, relative. En même temps, dans la mesure où c'est techniquement faisable avec un minimum d'effort, que ça n'interfère (pour le moins) pas négativement sur le contenu encyclopédique... C'est pas comme si le système devait mobiliser une demi-douzaine de bots et autant de Wikipédiens à temps plein. Là, en trois coups de cuillère à pot, on dispose d'une info propre, sympa et gentiment reliée. Inutile d'en faire tout un plat ou de crier au parjure métaphysique. Charmix (d) 27 mai 2008 à 15:52 (CEST)
    ça n'interfère pas négativement sur le contenu encyclopédique > ça c'est toi qui le dit! Le fait d'avoir des modèles actu qui apparaissent puis disparaissent des articles au fil des évènements donne àmha une piètre image de l'encyclopédie! Ca fait plus blog ou webzine! J'en fais tout un plat car c'est il me semble une grave entorse au caractère supposé encyclopédique de WP. Quand on lit un article sur une encyclopédie, ce n'est pas pour avoir un aperçu à un instant t mais un aperçu global du présent et du passé tels qu'ils sont connus à cet instant t de la rédaction de l'article. La seule chose qui devrait évoluer dans un article d'encyclopédie, c'est donc les choses encore inexistantes, à venir, futures. Mais tout ce qui est déhà dans un article, à supposer que c'est pertinent, doit y rester car le lecteur de 2012 doit avoir accès aux infos que le lecteur de 2008 possède + les infos ultérieures. C'est ça, le principe d'une encyclopédie. Donc a priori l'existence même de ces deux modèles est anti-encyclopédique. Mais comme je l'ai dit, on peut à la rigueur l'accepter dans des articles qui seront toujours concernés par le modèle. Mais pas les joueurs. C'est tellement logique que je m'arrache les cheveux de voir que tu ne comprends pas! (au fait, au cas où, je précise que j'ai beaucoup d'amitié pour l'utilisateur que tu es donc je n'ai aucune envie de m'engueuler avec toi. Je dis ça pour éviter que tout tourne mal!) --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mai 2008 à 16:19 (CEST)
    Autant mettre en cause Modèle:Palette Régions administratives de France et la présence du Limousin dans la liste - qui sait si la région devient indépendante en 2040 ??? Je capitule. Charmix (d) 27 mai 2008 à 16:38 (CEST)
    Ton exemple c'est du long terme, c'est quand même pas la même chose! Ce n'est pas de l'actu! Mais je capitule aussi... --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mai 2008 à 16:50 (CEST) (à suivre)

(suite)
Mais le principe est strictement le même. Or, c'est sur le principe que porte ton opposition, pas sur la périodicité des mises à jour. Faut savoir ! Charmix (d) 27 mai 2008 à 17:01 (CEST)
Ce que je veux dire : c'est que la présence d'un modèle d'actu n'interdit ni n'implique ipso facto de dire les choses dans l'article. C'est un plus, une sorte d'illustration valable à un moment T : une semaine ou dix mois ou dix ans ou pour toujours. Charmix (d) 27 mai 2008 à 17:07 (CEST)

Contrairement à ce que tu penses, ce n'est pas contradictoire. Le genre de changement éventuel dont tu parles au sujet du Limousin est du domaine des changements imprévisibles. Le classement ATP, lui, va obligatoirement changer, et à court terme. C'est là où il y a une différence majeure. Mais bon, ton exemple m'a au moins fait comprendre que remettre en cause l'utilisation de ce bandeau reviendrait aussi à remettre en question beaucoup d'autres choses qui vont obligatoirement changer: chef d'Etat actuel dans les infobox de pays, directeur dans les infobox d'entreprises, bandeaux des équipes de foot, etc, etc. Donc je m'incline. Faites ce que bon vous semble. --TwøWiñgš Boit d'bout 28 mai 2008 à 16:27 (CEST)

[modifier] Contre

  1. - Contre Hevydevy81 (d) 19 mai 2008 à 22:13 (CEST)
  2. - Contre et ultra - Contre! Ce n'est pas tant du point de vue de la surcharge que ça me dérange. Mais 1) avec les changements plus ou moins réguliers, on perd notre temps pour rien à enlever ou rajouter le modèle au lieu de prendre ce temps pour autre chose ; et surtout 2) un modèle a pour vocation, s'il est considéré comme pertinent, de rester au sein d'un article plus ou moins ad vitam eternam. Car je le répète, WP n'est pas Wikinews! Je suis souvent le premier à défendre les articles "chauds" en PàS contre ceux qui y voient du news (élections en cours, compétition à venir...) mais là c'est clairement un problème! Qu'on le mette dans des articles où il est sensé toujours y être (tennis, WTA Tour, ATP Tour), à la rigueur, c'est défendable. Mais surtout pas pour les joueurs et joueuses! --TwøWiñgš Boit d'bout 20 mai 2008 à 08:29 (CEST)
  3. - Contre pour les mêmes raisons que celles mentionnées par TwoWings. Ok pour les pages générales du type tennis, WTA Tour, ATP Tour mais pas pour tous les joueurs et joueuses. Mats01 (d) 21 mai 2008 à 18:53 (CEST)

[modifier] Neutre

[modifier] Ébauches à la pelle

Salut les adeptes de la petite balle jaune...

Juste pour vous demander de jeter un oeil sur les contributions de cette IP, qui est en train de créer quelques ébauches sur des joueurs. J'ai un doute sur leur admissibilité : aucun palmarès, aucune participation à un grand chelem d'après l'infobox (je ne sais pas quel est le cut que vous utilisez pour l'admissibilité). Certains n'ont même pas leur article sur WP.en, pourtant fort inclusif (et productif) au niveau sportif.

Et si c'est admissible et bien, vous pouvez tenter de convaincre l'IP de se joindre à vous Clin d'œil (et même si ça l'est pas d'ailleurs, voilà une IP bien productive et intéressée par le tennis et le football).

ChevalierOrangeGné ? 25 mai 2008 à 10:18 (CEST)

Ces joueurs de tennis participent tous au 1er tour de Roland Garros 2008 (simple messieurs). C'était les derniers liens rouges qui persistaient sur cette page -- Mats01 -- 25 mai 2008 à 11:29
Ca pose une nouvelle fois la question de l'admissibilité des joueurs et joueuses. Il faudra penser à réfléchir sérieusement sur des critères. J'ai bien mes idées pour l'ère open mais avant je ne sais pas trop... --TwøWiñgš Boit d'bout 26 mai 2008 à 10:38 (CEST)
Tôt ou tard, fatalement, on devra faire un sérieux tri, c'est sûr. Mais avant, il faut laisser mûrir le projet. Charmix (d) 27 mai 2008 à 11:10 (CEST)
Depuis le temps, je le trouve bien mûr le projet tennis! --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mai 2008 à 11:12 (CEST)
Ce que je veux dire : je vois pas l'urgence de tout nettoyer dès aujourd'hui. Pour te rassurer, une élimination substantielle et en règle est prévue à moyen terme pour les joueuses de la WTA, notamment l'armada d'Américaines des années 1970 et 1980. Dors en paix ! Charmix (d) 27 mai 2008 à 11:50 (CEST)
Justement, c'est mieux de discuter critères avant de lancer des PàS ou SI en règle car celles-ci ne se baseraient sur rien! --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mai 2008 à 12:11 (CEST)
C'est bien ainsi que j'entendais les choses. Maintenant, si tu es pressé, tu connais la marche à suivre. Charmix (d) 27 mai 2008 à 12:17 (CEST)

[modifier] Stats Coupe Davis ou Fed Cup

Dites-moi, je n'ai pas l'impression d'avoir vu un seul article évoquant les stats du joueur (ou de la joueuse) en Coupe Davis (ou en Fed Cup). Le site de la Coupe Davis donne pourtant un résumé détaillé de la carrière des joueurs en équipe. Même si on ne fait pas ce genre de paragraphe (attention, je n'ai pas demandé qu'on mette ça dans l'infobox!), essayons au moins de mettre plus souvent en lien externe le profil Coupe Davis du joueur (on peut même faire un modèle non?) --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mai 2008 à 11:15 (CEST)

Impression fausse ... pour les joueuses. Rpa (d) 27 mai 2008 à 14:06 (CEST)

[modifier] Résultats Grand Chelem double dans les infobox

En créant l'infobox de Mariano Puerta je me suis posé une question: en double, les tableaux ne commencent pas aux 1/64e de finales, si? --TwøWiñgš Boit d'bout 29 mai 2008 à 08:54 (CEST)

[modifier] Qui?

J'ai importée une image sympa sur Commons mais je ne sais pas de quelles joueuses il s'agit. Une idée? L'utilisateur Flickr a d'autres photos de l'Open d'Australie sans aucune légende sur l'identité des joueuses donc vous pouvez fouiller (attention, c'est en vrac complet, il n'y a pas que du tennis dans sa galerie photo!). J'ai déjà importé celles que j'ai reconnues. --TwøWiñgš Boit d'bout 29 mai 2008 à 09:41 (CEST)

Exemples: [4], [5]

Wouhou! Plein d'images à uploader! Pas le temps de tout faire pour l'instant mais j'essayerai de m'en occuper. (en plus faut vérifier qu'elles ne sont pas déjà sur Commons) --TwøWiñgš Boit d'bout 29 mai 2008 à 09:50 (CEST)

Si c'est libre de droit comme ça en a l'air : c'est su-per !!! Charmix (d) 29 mai 2008 à 13:51 (CEST)

[modifier] Meilleur classement ATP des joueurs de tennis français

Cette page doit considérablement être repensée. Déjà, je ne comprends pas pourquoi le tableau indique aussi les victoires et gains. Ca n'a rien à voir avec l'intitulé de l'article! --TwøWiñgš Boit d'bout 29 mai 2008 à 11:03 (CEST)

Une fichue usine à gaz, assurément ! Charmix (d) 29 mai 2008 à 11:22 (CEST)

[modifier] Abus !

Masters de Rome 2008-Double messieurs + Masters de Rome 2008 : deux articles pour un même événement, ça fait beaucoup.

D'une part, je doute que le titre respecte les règles en vigueur (tiret sans espace).

D'autre part, la fusion des deux articles (simple et double) est tout à fait possible. Voir le bioutifoul Internationaux d'Italie 2008 pour s'en convaincre.

Votre avis ?

Charmix (d) 29 mai 2008 à 13:48 (CEST)

Totalement + Pour la fusion. --TwøWiñgš Boit d'bout 30 mai 2008 à 18:39 (CEST)
Qui s'y colle ? Charmix (d) 30 mai 2008 à 18:50 (CEST)
Je vais voir ça dans un instant si tu veux. Ca ne devrait pas être compliqué. --TwøWiñgš Boit d'bout 30 mai 2008 à 19:11 (CEST)
J'ai pas regardé mais je soupçonne de nombreux cas similaires. Merci !Charmix (d) 30 mai 2008 à 19:15 (CEST)
Fait J'ai fusionné et demandé la fusion des historiques et la suppression de la page obsolète. --TwøWiñgš Boit d'bout 30 mai 2008 à 19:35 (CEST)
Me suis occupé de tous les cas de figure identiques (double fusion + suppression page obsolète).
Plus fondamentalement et dans le même ordre d'idée : il va falloir se mettre d'accord sur un ligne éditioriale cohérente pour les éditions annuelles des Grands Chelems : c'est le souk total, sous-pages en vrac, etc.
Charmix (d) 31 mai 2008 à 11:12 (CEST)

[modifier] Challenger

Je vois que c'est une page d'homonymie et qu'il n'y a aucun article parlant des tournois challengers. Ne serait-il pas intéressant d'en faire un? Ou est-ce mentionné dans un autre article? Même remarques pour les tournois futures. --TwøWiñgš Boit d'bout 30 mai 2008 à 18:38 (CEST)

[modifier] Catégorie:Tennis par pays

Les intitulés me gênent un peu. "Tennis français" (et autres) me paraît incorrect. Les tournois se passant en France peuvent-il vraiment être qualifiés de "français"? Mettons que oui. Mais n'y a-t-il pas un abus de dire que Roland-Garros (par exemple) se rapporte au tennis français? Dire ça signifierait qu'il ne concernerait que les joueurs français? Or non. Donc renommer les catégories en "tennis en France" etc me paraîtrait plus pertinent. D'ailleurs c'est ce qui se fait pour la majorité des sports, semble-t-il. --TwøWiñgš Boit d'bout 30 mai 2008 à 18:43 (CEST)

  1. + Pour : c'est indubitablement plus correct. Charmix (d) 30 mai 2008 à 18:51 (CEST)

[modifier] Catégorie:Joueuse de tennis par décennie de naissance

Je tiens à vous informer que je pense fortement à lancer une PàS pour cette catégorie qui ne me semble pas pertinente. J'attends quand même qu'on essaie de m'expliquer pourquoi j'aurais tort de croire cela. Côté projet cinéma, on a toujours refusé ce genre de catégorie croisée pour deux raisons: premièrement il existe un outil (CatCroiseur) qui permet de croiser les catégories joueuses et date de naissance, deuxièmement le problème de surcharge d'une catégorie (si c'était la motivation de création de la catégorie) est un faux problème. D'autre part, dans ce cas-là, je ne vois pas la pertinence de regrouper les joueuses par décennies de naissance. C'est totalement arbitraire. Si on me dit qu'elles sont liées par une communauté de génération je répliquerais que chaque personne fait partie de plusieurs décennies qui encadrent sa date de naissance. Par exemple, une joueuse née en 1981 est plus proche, générationnellement parlant, d'une joueuse née en 1979 que d'une joueuse née en 1989. Il faudrait donc créer Catégorie:Joueuse de tennis née dans les années 1975-1985, etc, etc. --TwøWiñgš Boit d'bout 30 mai 2008 à 18:51 (CEST)

Je suis à l'origine de cette catégorie. D'accord avec toi, elle a toutes les limites que tu décris. À voir. Charmix (d) 30 mai 2008 à 18:56 (CEST)
Je sais que c'est toi et c'est pour ça que j'ai préféré en discuter avant. Par amitié. --TwøWiñgš Boit d'bout 30 mai 2008 à 19:02 (CEST)
J'avais notamment tenté au départ un truc comme [Catégorie:Joueuse de tennis active dans les années 1980], etc. Mais c'était trop flou. Une joueuse qui joue un unique match en janvier 1980, ça le faisait moyen.
Bref, je pense que tu as raison. La catégorie par année de naissance comporte plus de travers que d'avantages. + Pour suppression ! Charmix (d) 30 mai 2008 à 19:09 (CEST)
Si on tombe d'accord sur le peu de pertinence et d'utilité de ces catégories, on peut donc éviter la lourdeur des PàS et on passe direct tout ça en SI. Ca te va? En tout cas je suis désolé pour le temps que tu as passé pour rien là-dessus! --TwøWiñgš Boit d'bout 30 mai 2008 à 19:11 (CEST)
J'en suis malade ! Pour la suppression immédiate, OK pour moi. Peut-être attendre 2-3 avis quand même ici-même ? Charmix (d) 30 mai 2008 à 19:13 (CEST)
PS : Et pour ce qui est de la suppression chez les 12 milliards de joueuses, prévoir un bot ! Sans moi l'ami ! Charmix (d) 30 mai 2008 à 19:14 (CEST)
OK on attend quelques avis au cas où et je m'occuperai des demandes de SI et de bots dans quelques jours. Vraiment désolé pour toi. Parles-en avant la prochaine fois! Clin d'œil --TwøWiñgš Boit d'bout 30 mai 2008 à 19:37 (CEST)
Ca date déjà de la préhistoire, cette création. Je travaillais plus/trop perso à l'époque. Bonne soirée, Charmix (d) 30 mai 2008 à 19:40 (CEST)
Tu peux y aller, je crois ! Mort de rire Charmix (d) 31 mai 2008 à 13:05 (CEST)
Fait c'est fait... --TwøWiñgš Boit d'bout 3 juin 2008 à 18:02 (CEST)

[modifier] Grands Chelems, éditions annuelles

Concernant les articles consacrés à chaque édition des tournois du Grand Chelem, Internationaux de France de Roland-Garros 2008 pour citer le dernier, se pose la question des sous-pages : simple dame, simple messieurs, double dames et double messieurs, voire bientôt peut-être le double mixte. Quelques réflexions :

  • Le gain d'information est-il substantiel par rapport à l'article principal ?
  • Sans mésestimer le travail de chacun, la présentation n'est pas très satisfaisante et manque pour le moins de cohérence. C'est total free-style.
  • Surtout : est-il bien raisonnable de créer jusqu'à 6 pages pour chaque édition ? 1/ j'en doute. Et 2/ tôt ou tard, un administrateur va nous tomber sur le coin de la figure.

...Finalement, je propose la suppression de toutes ces sous-pages avec intégration éventuelle de tableaux déroulants pour la première semaine. Voir par exemple : Open d'Australie 2008, selon moi un modèle de lisibilité, notamment parce que chaque tableau tient sur un seul écran.

Votre avis ?

Charmix (d) 31 mai 2008 à 13:05 (CEST)

Je ne partage pas cet avis, si on regarde la wikipedia anglaise qui est d'une grande qualité (comparée à la française il y à encore beaucoup de travail) tous les resultats sont inscrits dans toutes les catégories. De plus ces sous pages permettent une meilleure lisibilité de l'article. Vous imaginez si tout les tableaux étaieant d'affilée ? on ne saurait plus ou donner la tête !--Goku (d) 31 mai 2008 à 14:31 (CEST)
4 Grands Chelems annuels X 5 pages (vous épargne le mixte) X 40 années (1968-2007) = 800 articles.
Veillez aussi à ne pas démoraliser les troupes avec votre comparaison des Wiki Mort de rire ! En l'espèce, sur le sujet tennis, Wikipédia francophone tient la dragée haute aux anglo-saxons. Charmix (d) 31 mai 2008 à 14:41 (CEST)
Il y à 665 311 articles sur wikipedia, je ne vois pas en quoi 800 articles de + ou de - vont changer étant donné que le but de l'encyclopédie est d'être la plus complète possible.--Goku (d) 31 mai 2008 à 18:14 (CEST)
Au-delà du nombre (qui est un faux problème), il faut effectivement chercher la présentation/organisation la plus pertinente/intéressante. Celle de l'actuel Open d'Australie 2008 semble effectivement la meilleure solution àmha. Par contre, j'ai toujours été dérangé par un truc sur les articles de tournois: le "tableau final" commence au 1er tour, après les qualifs, donc ça peut porter à confusion d'intituler ainsi le tableau tronqué (à partir des 1/8) car on peut comprendre que les tours précédents ne sont pas considérés comme faisant partie du tableau final. --TwøWiñgš Boit d'bout 1 juin 2008 à 11:02 (CEST)
La rationnalisation passe (aussi) par la réduction ! Pourquoi dire en 800 pages ce qui peut très bien tenir dans 160 ???
Déjà, pour commencer : arrêter d'utiliser Modèle:Tableau Coupe 16 - tennis H Double qui donne un résultat affreux – Masters de Rome 2008 par ex.
Charmix (d) 2 juin 2008 à 10:56 (CEST)
Et bien proposez autre chose, puisque il n'existait pas de modèle avant que je l'importe de la version anglaise--Goku (d) 2 juin 2008 à 15:07 (CEST)
Goku, ce que vous dites est, j'en suis de nouveau navré, complètement faux. Il existe déjà Modèle:Tableau Coupe 16 (5 sets), tout à fait adapté et que vous auriez pu utiliser avant de foncer voir chez nos amis anglo-saxons. Si ces derniers ont indéniablement de l'avance, ils n'ont pas toujours les plus jolis modèles. Cordialement, Charmix (d) 2 juin 2008 à 16:21 (CEST)
Ce que vous me montrez est un tableau fait pour les simples, j'ai déja essayé de mettre des résultats pour les doubles résultat: les chiffres flottent, les noms et les drapeaux sont complètement décalés c'est tout simplement afreux--Goku (d) 2 juin 2008 à 23:02 (CEST)
Pour un tableau de double, il vous faut donc utiliser : Modèle:Tableau Coupe 16 compact (3 sets). Charmix (d) 3 juin 2008 à 11:23 (CEST)

Concernant les tableaux et pour créer un tout homogène, reste à créer :

  • Modèle:Tableau Coupe 2 (5 sets)
  • Modèle:Tableau Coupe 4 (3 sets sauf finale en 5 sets)
  • Modèle:Tableau Coupe 8 (5 sets)
  • Modèle:Tableau Coupe 8 (3 sets sauf finale en 5 sets)
  • Modèle:Tableau Coupe 16 compact (5 sets)
  • Modèle:Tableau Coupe 16 compact (3 sets sauf finale en 5 sets)
  • Modèle:Match Fed Cup

Voir : Catégorie:Modèle tableau tournoi H/F (tennis)

Charmix (d) 3 juin 2008 à 11:42 (CEST)

Mouais, c'est pas mal--Goku (d) 4 juin 2008 à 00:02 (CEST)

Lachez votre ordi et allumez France 2 bon sang! Y a Monfils! (pas le mien) Mort de rire --TwøWiñgš Boit d'bout 4 juin 2008 à 19:08 (CEST)

Bah, c'est bien Charmix, maintenant que vous avez supprimé l'ancien modèle, vous n'avez plus qu'à les remplacer par le nouveau pour tout les tournois ATP depuis le début de l'année (je vous laisse évidemment le soin d'accomplir cette noble tâche)--Goku (d) 4 juin 2008 à 21:51 (CEST)
Encore merci, Goku, de votre infinie sollicitude. Alecs.bot a effectué la besogne ce week-end. Y compris pour les épreuves WTA et les Grands Chelems. Cordialement, Charmix (d) 9 juin 2008 à 12:55 (CEST)
Faux, rien n'a été fait pour les tournois ATP j'ai vérifié par ex:Open du Mexique 2008 (ATP)--Goku (d) 10 juin 2008 à 20:19 (CEST)
Le nécessaire a été fait partout et notamment le 4 juin à 20 H 16 pour l'Open du Mexique 2008 (ATP) :[6]. Charmix (d) 11 juin 2008 à 13:00 (CEST)
Non, il à juste changé le nom du modèle mais pas le tableau lui meme car les deux sont différents, et puis moi je parle des dableaux double et des simples--Goku (d) 11 juin 2008 à 17:32 (CEST)
Changer le nom d'un modèle est sans interférence sur le modèle lui-même. Avant et après renommage, c'est la même chose ! Mais je ne suis pas non plus très certain de vous comprendre tout à fait. Développez, donnez un exemple ! Charmix (d) 11 juin 2008 à 17:44 (CEST)
Pour faire court moi je n'ai que cela sur l'article : [Modèle:Tableau Coupe 16 (5 sets) Double] en rouge et pas le tableau--Goku (d) 11 juin 2008 à 21:57 (CEST)

[modifier] Modèle:Légende ATP

Amha il y a deux problèmes avec ce modèle:

  1. Je pense que ce serait mieux s'il s'affichait à droite
  2. Ca serait pas mal de faire apparaître aussi le nombres de titres en double

--TwøWiñgš Boit d'bout 8 juin 2008 à 20:58 (CEST)

Moi j'aimerai bien rajouter une ligne médaille olympique ou quelque chose comme ça--Goku (d) 10 juin 2008 à 20:22 (CEST)
Mon avis, c'est que ce modèle est obsolète (sinon encombrant), dans la mesure où les tableaux permettent déjà de faire un tri facile des titres par catégorie, mais aussi surface et adversaire en finale. Voir par exemple : Anna Smashnova-Pistolesi.
À défaut, ne conserver le modèle que pour les palmarès-fleuve. Charmix (d) 11 juin 2008 à 12:57 (CEST)
Et comment peut on savoir à quoi correspondent les couleurs dans ce cas la--Goku (d) 11 juin 2008 à 17:36 (CEST)
Parce que c'est écrit, pardi ! Charmix (d) 11 juin 2008 à 17:41 (CEST)

[modifier] Tableaux titres/finales en double

Il y a là aussi un truc qui me dérange dans la présentation. Il serait mieux de mettre "partenaire" au lieu de "équipe" afin de ne pas répéter lourdement le nom du joueur en question. Exemple avec Luis Horna. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 juin 2008 à 20:59 (CEST)

[modifier] Article Monica Seles (d · h · j  · ↵ · PBA) comme BA

Bonjour,

L'article Monica Seles est proposé comme bon article, vous êtes invités à voter ici.

En espérant que la lecture de cet article vous réjouisse... et que d'autres jolis articles de tennis apparaissent rapidement... Dd (d) 9 juin 2008 à 20:12 (CEST)


[modifier] Open de Sopot

Comme le tournoi à désormais lieu à Varsovie, je me suis dit qu'on devrait peut être renommer l'article en Open de Pologne ou quelque chose comme ça--Goku (d) 11 juin 2008 à 22:03 (CEST)

En fait, une page a déjà été créee sur ce tournoi (Orange Prokom Open). Par contre, le nom ne me semble pas conforme à la convention employée dans le projet.
Là, on a un cas un peu lourd car Open de Sopot existe déjà puisque c'est un tournoi WTA. En fait, cette page est incomplète puisque c'était aussi un tournoi ATP de 2001 à 2007. Il faudrait donc rajouter sur la page Open de Sopot que c'était également un tournoi ATP. Pour cette raison, je pense qu'il faudrait créer une page Open de Varsovie. On ne peut en effet par renommer Open de Sopot car le tournoi WTA existe toujours... Hevydevy81 (d) 12 juin 2008 à 02:05 (CEST)
En fait les versions de l'open de Sopot antérieures au 11 juin reprenaient également le palmarès ATP. Le 11 juin, Hilton62 (d · c · b) a renommé l'open de Sopot en Orange Prokom Open (et accessoirement cafouillé le style du palmarès féminin). Comme cela ne me convenait pas, j'ai scindé WTA et ATP respectivement dans open de Sopot et Orange Prokom Open. Pour la partie WTA, plus de problèmes. Rpa (d) 12 juin 2008 à 14:39 (CEST)
J'avoue que je ne comprends pas trop pourquoi tu as fait ça...Orange Prokom Open ne correspond pas du tout aux conventions de nommage qu'on employait jusqu'alors... Hevydevy81 (d) 12 juin 2008 à 14:53 (CEST)

[modifier] Articles honteux

Il y à certains articles qui méritent vraiment d'être entièrement refaits par ex: Mahesh Bhupathi ou il n'y à aucun palmarès (qui est pourtant important) ou alors il y quelques titres écrit comme ça à la va vite. Il y à aussi Daniel Nestor où la son palmarès s'arrête en 2006 et en plus il n'est pas inscrit avec le bon modèle. J'espère que vous ferez le nécessaire.--Goku (d) 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)

On fait ce qu'on peut et on peut peu car on est trop peu ! Hevydevy81 (d) 12 juin 2008 à 12:27 (CEST)