Wikipédia:Sondage/Séparation des pouvoirs des admins

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ce sondage est maintenant clos

Actuellement les Administrateurs disposent principalement de trois « pouvoirs » distincts : la protection , la suppression et la blocage.

Que pensez-vous de la possibilité lors de la candidature de ne se proposer qu'au poste de protecteur, de suppresseur ou de bloqueur ? (tout en permettant de cumuler ou d'implémenter ultérieurement ces fonctions)


[modifier] Pour

  1. + Pour cela permet une différenciation et une spécialisation. VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 09:35 (CEST)
    La spécialisation elle existe déjà : chaque admin a ses terrains de prédilection. Ainsi notre travail est fait de multiples tâches qui sont loin d'être recouvertes par cet absurde séparation des pouvoirs (cf Wikipédia:Coordination des pages de maintenance pour avoir une toute petite idée). Personellement je serais pour le rajout de fonctions, comme par exemple celle de renommage des comptes d'utilisateurs actuellement exclusivement dévolue aux bureaucrates. La possibilité de blocage sélectif (blocage d'un utilisateur sur certaines pages uniquement) serait aussi intéressante. W maître cabalistique 16 juin 2006 à 16:22 (CEST)
    si la spécialisation quelle raison contre son officialisation ? Rajouter des fonctions, pourquoi pas... il faudrait lancer une fréflexion plus globale. VIGNERON * discut. 27 juin 2006 à 18:23 (CEST)
  2. + Pour potentiellement utile (garde-fou, déclaration d'intention...) Natmaka 22 juin 2006 à 14:59 (CEST)
  3. + Pour séparer et limiter le pouvoir des administrateurs, car certaines motivations contre prouvent bien qu'on donne trop de pouvoir aux admins.--Calmos 31 juillet 2006 à 19:41 (CEST)

[modifier] Plutôt pour

  1. J'avoue que je vote surtout au vu du titre qui est Séparation des pouvoirs des admis car je pense qu'il faudrait commencer par séparer la fonction d'administrateur de la fonction de contributeur en interdisant à un admi d'intervenir sur un article dont il est l'auteur : cette règle de courtoisie et de bon sens n'est pas naturellement observée à l'heure actuelle comme on le voit ici à propos de l'article Fête des grands-mères : de plus on se prévaut de discussions (ayant abouti à des « décisions ») hors des lieux de Wikipédia destinés à cet effet c'est-à-dire la page Discussion de l'article et les (nombreuses) pages en renommage, suppression et autres « procédures ». Alphabeta 18 juin 2006 à 13:55 (CEST)
  2. Pour la même raison qu'Alphabeta. Il faudrait que soit clairement distingué les interventions en tant qu'administrateur et en tant que contributeur. Il y a des abus certains ! Pourquoi ne pas prévoir des signatures différentes mais évidentes, comme "tartempion.admin" et "tartempion.contrib" ? Filip Phloppe 21 juin 2006 à 21:46 (CEST)
  3. Je partage également ce point de vue. Komoku 3 août 2006 à 10:28 (CEST)

[modifier] Neutre

1. Neutre Neutre: Cela changera-t-il quelque chose? Pour: A)Peut être que les décisions seront plus réfléchies, si besoin est... B)Moins de travail pour tout le monde Contre: A)Les temps de communications entre les différents postes risque d'être longs et donc une moins bonne réactivité par rapport aux besoins. B)Spécialisation, spécialisation, c'est ce qui tue le métier! L'ennui guette les spécialistes... Royal Punay

[modifier] Plutôt contre

  1. - Contre A moins qu'il y ait une demande massive des utilisateurs pour obtenir l'une ou l'autre des casquettes, mais ensuite on aura tellement de gens avec tellement de pouvoirs différents qu'on ne saura plus qui fait quoi, et qui PEUT faire quoi. Je pense que le système actuel fonctionne très bien. Par contre la longueur des mandats est un vrai problème... Strato | ✉ 16 juin 2006 à 18:59 (CEST)
  2. - Contre mais l'idée d'avoir un poste d'admin minoré pour multiplier le nombre d'admins me plaît. Plyd /!\ 19 juin 2006 à 11:53 (CEST)
    c'était plutôt ça l'idée de base que j'ai mal exprimé ! VIGNERON * discut. 20 juin 2006 à 11:45 (CEST)
    Mouais par contre, je suis complètement contre le fait d'interdire certains pouvoirs sous prétexte qu'un admin en a déjà d'autres. Plyd /!\ 28 juin 2006 à 09:48 (CEST)
  3. bah... si quelqu'un ne veut qu'un des trois balais, il peut très bien ne pas se servir des autres... David Berardan 25 juin 2006 à 17:07 (CEST)
  4. - Contre Je suis du même avis que David. Chloé (diskutar) 25 juin 2006 à 17:51 (CEST)

[modifier] Contre

  1. Quel intérêt? Déjà que les admins ne sont pas assez nombreux pour tout balayer... Popo le Chien ouah 16 juin 2006 à 10:33 (CEST)
  2. Aucun intérêt. Voir aussi la page de discussion. le Korrigan →bla 16 juin 2006 à 10:40 (CEST)
  3. Franchement débilisisme! Désolé pour ce commentaire qui ne fais pas avancer le débat Démocrite (Discuter) 16 juin 2006 à 10:48 (CEST)
  4. - Contre Contre les propositions de sondages pleines de fautes :D ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 16 juin 2006 à 10:50 (CEST)
  5. Pourquoi il y en a qui veulent tout le temps faire passer les admins pour des gros méchants qui utilisent leurs pouvoirs avec excès? ★EyOne★ 16 juin 2006 à 10:51 (CEST)
  6. - Contre les mesures non expliquées, surtout lorsqu'elles semblent complètement ineptes. Au passage, la suppression et la protection sont loin d'être l'essentiel de nos activités (triturages des messages systèmes, bidouilles javascript, blocage d'utilisateur, rappel à l'ordre, épuration des historiques, pages en impasse, et enfin restauration et déprotection font aussi partie du lot. W maître cabalistique 16 juin 2006 à 10:57 (CEST)
  7. - Contre tant que ne connaissant pas la raison et le bénéfice à en tirer ? Educa33e 16 juin 2006 à 11:19 (CEST)
  8. Romary 16 juin 2006 à 11:38 (CEST)
  9. Trop simple (lourde ironie). RamaR 16 juin 2006 à 12:01 (CEST)
  10. - Contre. Pourquoi ? Quels sont les abus permis par l'accumulation de ces "pouvoirs" ? Fabien (disc) 16 juin 2006 à 12:16 (CEST)
  11. - Contre oui pourquoi? Je ne vois pas l'intérêt. J'attends l'argumentation de ceux qui sont pour. --Aeleftherios 16 juin 2006 à 12:27 (CEST)
  12. - Contre ça reviendrait dans la pratique à créer deux postes là où un suffit, on n'a pas besoin de plus de hiérarchisation. Esprit Fugace 16 juin 2006 à 13:18 (CEST)
  13. - Contre avant de faire appel à un admin il faudrait savoir dans quel catégorie il est? Tella 16 juin 2006 à 14:52 (CEST)
  14. - Contre je n'en vois pas l'intérêt Benjism89 16 juin 2006 à 14:53 (CEST)
  15. - Contre Ils n'ont déjà pas grand chose comme "pouvoir"..."administrateur" est un titre ronflant au vu des maigres tâches supplémentaires qu'ils peuvent accomplir, non ? La Cigale 16 juin 2006 à 16:07 (CEST)
  16. sic kernitou dİscuter 16 juin 2006 à 16:38 (CEST)
  17. Quelle horreur ! Clément Cordaro 17 juin 2006 à 17:15 (CEST)
  18. - Contre le bonhomme qui a fait ce vote a du boire un litre de vodka. XD Flubeca 17 juin 2006 à 18:51 (CEST)
  19. - Contre on ne change pas une équipe qui gagne, donc inutile de changer ce qui marche !!! --Thierry Lachausse 17 juin 2006 à 21:18 (CEST)
  20. - Contre juste un exemple, une page dont on demande la suppression immédiate, dont je vois qu'elle aurait été recréée; je décide qu'il vaut mieux la blanchir et la protéger pour éviter la recréation, mais je n'ai que l'outil de suppression, je contacte un autre admin en vérifiant qu'il a bien l'outil adéquat, etc... p-e 18 juin 2006 à 09:32 (CEST)
  21. - Contre Encore une assimilation de wikipédia à une démocratie (d'où une recherche de séparation des pouvoirs) ; à mon sens, wikipédia n'est pas une expérience politique (ou alors je n'ai pas tout compris).--Manu (discuter) 18 juin 2006 à 15:57 (CEST)
  22. - Contre. Ça ne peut que ralentir les réactions à des vandalismes. Quand je suis sur IRC et que j'ai besoin de faire bloquer une IP ou protéger une page pour une très bonne raison, je demande au premier admin que je trouve. Avec cette méthode, je devrais encore chercher quel admin à tel pouvoir. Complication. Oblic blabla 18 juin 2006 à 21:00 (CEST)
  23. - Contre C'est séduisant dans l'idée, mais inpratiquable dans la réalité. Il faudrait accroître considérablement le nombre d'admins pour respecter une stricte séparation des pouvoirs. En l'état actuel, les processus d'administation seraient considérablement ralentis. François Obada 20 juin 2006 à 19:34 (CEST)
  24. - Contre À la réflexion, je vois plus de difficultés de réalisation technique, et plus de complexification de l'encyclopédie que d'avantages. GillesC -Жиль- 22 juin 2006 à 09:07 (CEST)
  25. - Contre Pour moi ces trois pouvoirs vont ensembles et je ne voit aucun intêret à les séparer. DocPlenitude 28 juillet 2006 à 23:09 (CEST)

[modifier] Question dénuée de sens

  1. Les pouvoirs des admins sont une fonctionnalité logicielle, discuter d'une hypothétique séparation des fonctionnalités, ou encore de l'élection avec un mandat impératif (soit suppresseur, soit protecteur) est dénué de sens. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2006 à 10:59 (CEST)
  2. Même avis, et vous ne pensez pas que les developpeurs ont autre chose à faire ? -_- DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 12:31 (CEST)
  3. N'importe quoi... ▪ Eskimo ☼ 16 juin 2006 à 17:59 (CEST)
noel: