Wikipédia:Sondage/Loupes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sondage clos - Égalité entre les 2 propositions principales, aucune majorité ne se dégageant, les 2 modèles peuvent etre utilisés jusqu'au prochain vote. ★EyOne★ 31 mai 2006 à 12:51 (CEST)


Pour rediriger un lecteur vers un article plus détaillé, il existe à ce jour deux modèles, le Modèle:Détails qui est le plus ancien, et utilisé jusqu'ici et le Modèle:Loupe venant d'être crée et inspiré du it:Template:Vedi_anche. Le Modèle:Détails étant assez répandu parmis les articles, il semble raisonnable de consulter la communauté avant de le remplaçer ou non par le Modèle:Loupe.

Sommaire

[modifier] Question

Lequel de ces deux modèles préfèrez-vous pour rediriger les lecteurs vers un article complémentaire?

[modifier] Aperçus des 2 modèles

Icône de détail Article détaillé : Utopie.
Icône de détail Articles détaillés : Utopie et Philosophie.
Icône de détail Article détaillé : Utopie.
Icône de détail Articles détaillés : Utopie et Philosophie.
  • Pas de modèle :

Pour approfondir, voir les articles Utopie et Philosophie.

[modifier] Votes

Format : motivation éventuelle, signature

[modifier] Préférence pour le Modèle:Détails

  1. R 1 avril 2006 à 05:51 (CEST) Simple et efficace, tandis que l'autre alourdit inutilement la page, accapare l'attention du lecteur, brise le flot de la lecture et utilise un hack hideux (regardez le code source !).
  2. Korg + + 1 avril 2006 à 06:49 (CEST), pour la simplicité et contre la multiplication de bandeaux volumineux et colorés qui enlaidissent les articles.
  3. Esprit Fugace 1 avril 2006 à 10:58 (CEST), également pour la simplicité. Ne pas détourner l'attention de l'article qu'on est en train de lire...
  4. Simple, clair, discret, impossible de cliquer au mauvais endroit. Le nouveau badeau crée une coupure dans l'article et distrait le lecteur. Stéphane 1 avril 2006 à 11:40 (CEST) Oups, oublié de mettre mon nom... mais c'est bien moi qui ai voté. Stéphane 5 avril 2006 à 20:37 (CEST)
  5. Simplicité, accessibilité, ergonomie. La lecture des articles tels que les pays (utilisant {{Détails}} à chaque section) deviendrait ennuyeuse avec la loupe. le Korrigan bla 1 avril 2006 à 11:46 (CEST)
  6. Ouiadipike 1 avril 2006 à 11:54 (CEST) Pour la simplicité. Le modèle Loupe accapare trop l'attention. Les lecteurs désireux d'en savoir plus sauront remarquer le discret modèle Détails, et les autres vous sauront gré de ne pas entraver leur lecture.
  7. .Kintaro Oe | 誠 1 avril 2006 à 12:45 (CEST)
  8. Pour une solution intermédiaire, avec une icône discrète qui matérialise l'idée de renvoi ; mais en l'état, le modèle Loupe est trop tape-à-l'œil. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 avril 2006 à 12:50 (CEST)
  9. Dans son état actuel, Loupe en fait "un peu trop", alors qu'il n'est là que pour donner un lien. Eden ✍ 1 avril 2006 à 12:56 (CEST)
  10. idem que ci dessus et pour imprimer je préfère aussi la simplicité --Julianedm | ΔΔΔ 1 avril 2006 à 13:09 (CEST)
  11. --- pixeltoo 1 avril 2006 à 16:17 (CEST)
  12. Pour la simplicité Whistopathe
  13. idem Korg. Merci également d'enlever rapidement ce redirect de modèle:détail vers modèle:Loupe effectué sans accord préalable de la communauté. --Reelax 1 avril 2006 à 19:16 (CEST)
  14. Un peu de sobriété ne nuit pas. L'œil est déjà attiré par la bandeau de portail. Chris93 1 avril 2006 à 20:08 (CEST)
  15. O. Morand 1 avril 2006 à 20:20 (CEST) Je préfère parler d'« Article détaillé » que d'« approfondissement ». En outre, j'estime que dans cette affaire il aurait mieux valu lancer le sondage avant de commencer à remplacer l'un par l'autre de manière massive.
  16. --Markov (discut.) 2 avril 2006 à 00:20 (CEST) plus sobre.
  17. sand 2 avril 2006 à 09:05 (CEST)
  18. Voire pas de modèle du tout. -Ash Crow - (ᚫ) 2 avril 2006 à 21:45 (CEST)
  19. Ayadho Simplicité et discrétion. Certains articles généraux peuvent utiliser presque une dizaine de fois ce modèle. Dix louloupes colorées, ça fait un peu guirlande. D'ailleurs le Modèle:article détaillé pose le même problème.
  20. --Frozman 3 avril 2006 à 20:57 (CEST) Etant partisant d'un découpage spécialisé des articles, il est m'est courant d'ajouter le modèle détails pour indiquer une suite logique au lecteur désireux d'approfondir ses recherches. Il ne faut pas non plus que cela soit trop visible sans quoi cela pourrait laisser supposer que l'article courant n'est pas complet, ce qui n'est généralement pas le cas. C'est pourquoi je suis partisant de la simplicité du textuel qui tout en restant présent, est également sobre et discret.
  21. pour la simplicité --Darthbob 4 avril 2006 à 10:04 (CEST)
  22. pour la simplicité d'utilisation (Il faut mettre n barres s'il y a n arguments dans le modèle Loupe... ) et d'affichage. Mathieu 7 avril 2006 à 13:04 (CEST)
  23. --Nicolas Lardot 10 avril 2006 à 15:02 (CEST)
  24. Plus simple. --Tieum512 10 avril 2006 à 15:16 (CEST)
  25. Manchot sanguinaire 14 avril 2006 à 15:14 (CEST) Le modèle loupe est plus joli, c'est certain, mais il est encombrant et peut mal s'intégrer dans le corps de l'article.

#Détourne inutilement l'attention. Un article oui, de la fantaisie non. Wart dark _.-:':-._ 23 avril 2006 à 17:32 (CEST) T'est à la bourre, le sondage est clos

[modifier] Préférence pour le Modèle:Loupe

  1. Helldjinn 1 avril 2006 à 02:17 (CEST) C'est plus beau et plus clair.
  2. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 avril 2006 à 02:29 (CEST) Y'a pas à dire, il est plus joli que l'autre :)
  3. Moez m'écrire 1 avril 2006 à 03:50 (CEST). J'ai tendance à cliquer sur la loupe, mais bon, ce doit n'être que moi.
  4. EyOne 1 avril 2006 à 10:43 (CEST)
  5. À condition d'enlever le "gras" du lien, de réduire la largeur à celle du texte et d'aligner ce qui reste à droite et non à gauche ; comme cela la lecture ne serait pas gênée, principale critique. Hervé Tigier » 1 avril 2006 à 12:14 (CEST)
  6. je suis pour celui-là sans aucun doute, le {{détails}} ne sert à mon avis à rien, on peut très bien s'en passer (oui je sais, c'est pour l'uniformisation mais celui qui veut uniformiser peut très bien taper trois ' ).
    Yolan Chériaux, le 1 avril 2006 à 18:11 (CEST)
  7. Thrill {-_-} Seeker 1 avril 2006 à 18:56 (CEST)
  8. Ca s'inscrit pleinement dans l'antisinistrose! --Two Wings (jraf) 1 avril 2006 à 19:21 (CEST)
  9. --Yugiz | pour causer 1 avril 2006 à 20:44 (CEST)
  10. Ça permet de trouver facilement l'article que l'on cherche d'un coup d'œil sur la page, Zubro (discuter) 2 avril 2006 à 00:52 (CEST)
  11. $pooky 2 avril 2006 à 12:34 (CEST)
  12. --jonathaneo 2 avril 2006 à 14:53 (CEST) le modèle loupe pour moi est plus sympathique et contribue ou peut contribuer à rendre un article plus agréable à la lecture et à la vision
  13. Momain 2 avril 2006 à 18h45 : je le trouve plus beau d'une part, et mieux adapté lorsqu'il s'agit de proposer des liens au sein de l'article pour approfondir un sujet. Bonne idée ! Peut-être en revanche serait-il possible de le rédiger de façon plus simple et donc moins lourde ? Notamment, il ne me semble pas utile de prévoir plusieurs paramètres, alors qu'un seul pourrait suffire, en mettant des virgules entre les liens si l'on veut en mettre plusieurs.
  14. Le modèle {{Loupe}} pourrait être intéressant s'il était construit non pas avec un <div>, qui force, de manière tout à fait inutile et disgracieuse, l'affichage sur toute la largeur de la page, mais avec un <span> sinon avec une balise <table>. Une marge gauche d'au moins 2 ou 3em serait également bénéfique pour l'affichage. Un attribut "alt", pour décrire l'icone, serait également une chose utile. Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2006 à 19:17 (CEST)
  15. Un peu plus visible que le modèle détails aussi... Slasher-fun 3 avril 2006 à 09:49 (CEST)
  16. Jg 3 avril 2006 à 11:41 (CEST)
  17. Raziel 5 avril 2006 à 20:55 (CEST)
  18. Arnaudus 6 avril 2006 à 13:39 (CEST), plus moderne.
  19. Beau et bien visible --Markadet∇∆∇∆ 6 avril 2006 à 19:27 (CEST)
  20. Ptitsam 7 avril 2006 à 19:49 (CEST)
  21. Wagaf-d 8 avril 2006 à 07:13 (CEST)
  22. Kuxu 10 avril 2006 à 14:34 (CEST)
  23. Qwertzy2 11 avril 2006 à 20:55 (CEST)
  24. Laurent Deschodt 11 avril 2006 à 22:42 (CEST)
  25. Attire l'œil donc accessible facilement SammyDay 15 avril 2006 à 23:28 (CEST)

[modifier] Préférence pour pas de modèle du tout

  1. Fabos ✉ 1 avril 2006 à 11:03 (CEST) Les liens devraient être introduits de manière circonstanciée.
  2. Ъayo♫ 2 avril 2006 à 19:03 (CEST) du text simple c'est plus lisible et plus pratique.
  3. La syntaxe de ces deux modèles est horrible ! Gentil ♡ 2 avril 2006 à 22:56 (CEST)
  4. STyx 5 avril 2006 à 21:38 (CEST) Cependant, la loupe pourrait etre utilisé pour creer un modele "Approfondir" d'encadré "façon journaliste" (1 seul paramètre pour le texte). Cela permettrait de combler des vides à la droite des pages.
  5. Discret, simple, efficace et évite une sur-uniformisation Peter17 9 avril 2006 à 15:55 (CEST)
  6. Évite le modèle loupe un peu lourd et le article détailé qui tombe mal. VIGNERON * discut. 10 avril 2006 à 13:27 (CEST)

[modifier] Contre le modèle:loupe, ce qui ne veut pas dire que j'aime le modèle détail

  1. voir Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Ésotérique. On ne peut pas à la fois prendre les gens pour des demeurés et leur demander leur soutien. Teofilo ◯ 2 avril 2006 à 10:08 (CEST)

[modifier] Discussion

Petite question : le modèle Modèle:Article détaillé doit-il être utilisé ou est-il obsolète ?

Icône de détail Article détaillé : Utopie.

RoDolphe

Je pense qu'il est considéré obsolète, je ne l'ai jamais vu sur un article. EyOne 1 avril 2006 à 11:08 (CEST)
Merci pour la signature, j'ai encore tendance à oublier... Je vais éviter d'utiliser ce modèle dans ce cas... - RoDolphe 1 avril 2006 à 11:19 (CEST)
Apparement, ce modèle n'est inclu que dans une demi-douzaine de pages... Éventuellement on pourrait le transformer en redirect vers l'un des autres modèles. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 avril 2006 à 14:31 (CEST)
j'espère que l'avertissement de remplacement à terme du modele détails par la loupe est un poisson d'avril, que meme si beaucoup aiment la loupe, (détail) qu"il soit possible de coexister avec les deux --Julianedm | ΔΔΔ 1 avril 2006 à 13:28 (CEST)
En fait, c'est vrai que rien n'oblige à ce qu'on utilise l'un plutôt que l'autre. Je pense que ce qui compte, c'est au moins que le même soit utilisé à chaque fois dans un même article. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 avril 2006 à 14:31 (CEST)
Ce serait quand même bien de suggérer un contexte d'utilisation pour chacun des deux... Comme la position et la fréquence d'inclusion. Par exemple si cette fréquence est supérieure à zéro, utiliser le modèle détails, sinon le modèle loupe. Oui, je sors. Ayadho 4 avril 2006 à 15:11 (CEST)

Le modèle détails est sobre, mais sa syntaxe semble l'imposer en tête de section, ce qui est mal car pouvant sous-entendre que ce suit est une banale vulgarisation. La syntaxe du modèle loupe n'est pas terrible. J'ai donc créé un modèle qui, je pense, allie les avantages de ces deux modèles. On peut y apporter des modifications. En voici un exemple:

Icône de détail Article détaillé : Modèle:Approfondir.

Qu'en pensez-vous? --Frozman 5 avril 2006 à 00:58 (CEST)

Joli, comme le modèle loupe en un petit peu plus discret (il faut peut-être retirer le cadre), mais qu'apporte-t-il ? Le fait qu'il peut se placer en pied de section ? Quand au modèle détail, elle peut aussi donner envie de lire la section avant de chercher à approfondir. La section est un résumé, sans détails, mais pas forcément banal. J'ai cliqué sur l'icône de ton modèle pour voir sa taille réelle... Enorme ! Ayadho 5 avril 2006 à 12:53 (CEST)
Merci. Ce qu'il ajoute? Une alternative aux deux autres modeles. La pricipale evolution est au niveau de la syntaxe. Je ne partage pas ton point de vue sur le modèle détail qui au contraire m'inciterai plus à aller directement à l'article détaillé alors que ce n'est pas toujours nécessaire, c'est pour cela que cela me parait mieux de le placer en bas de section. Sinon, mon modele ne demande qu'a evoluer!--Frozman 5 avril 2006
Ayadho, la taille réelle de l'image est un plus, pas un défaut. Le Wiki enregistre une version réduite de l'image, ce qui fait que le visiteur ne télécharge qu'un ou deux kilo-octets lorsqu'il visionne un article avec ce modèle.
Yolan Chériaux, le 5 avril 2006 à 22:38 (CEST)
Oui c'est vrai, je m'en étais aperçu en retaillant des images (le temps de redimensionnement allongeait celui du premier téléchargement). Je me demandais en fait si un svg ne convient pas plus pour ce genre d'image. Mais c'est sans grande importance. Ayadho 6 avril 2006 à 13:51 (CEST)