Discussion Utilisateur:Solensean/Disque Jaz

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] François Mitterrand

Monsieur,

J'avoue être perplexe sur les raisons qui vous ont conduit à bloquer mon compte. En effet, votre collègue administrateur avait choisi une autre option (bloquer la page), qui avait déjà été prise lors de précédentes guerres d'édition. J'ai justifié ma version en m'appuyant sur les travaux de référence, ce que Georgio n'a pas fait. Cette manière de dire que tout est égal à tout et réciproquement, cette manière de vouloir faire régner l'ordre plutôt que la justice, me paraît bien peu conforme à la rigueur historique. Lucrèce 29 avril 2006 à 21:03 (CEST)

Wikipédia n'est pas une démocratie, et je ne suis pas un juge qui désire faire régner la justice. Effectivement, je veux faire régner l'ordre. À l'avenir, veillez à ne plus faire de guerre d'édition, et tout n'ira que mieux. Comportez-vous civilement, respectez les quelques règles de Wikipédia, et votre compte ne sera pas bloqué. Solensean ᛁᛉᛁ 29 avril 2006 à 21:08 (CEST)
Lucrèce a beau parlé de ses travaux de référence. Dès qu'on lui met sous le nez des versions différentes~à la sienne (que l'on prend la peine de sourcer en plus par des liens en ligne), il censure car il est souvent incapable de justifier autrement ses versions. Sa mauvaise foi avérée (parfois de véritables chefs d'oeuvre de manipulation et de propagande) tout comme son comportement inqualifiable, comme le prouve les trois témoignages suivant, provoquent des dégats qui dégénèrent quasiment tout le temps en guerre d'édition :
Témoignage de Manchot (tiré de la page de discussion de la CAR de janvier)Je viens apporter mon support à Georgio, car en effet, Lucrèce a des manières détestables, qui passent par l'injure (tout ce qui ne vient pas de lui est taxé d'« extrême droite »), l'insolence vis à vis des autres contributeur (encore une fois, assimilation au FN, à l'extrême droite, etc), le mépris du travail des autres, le refus d'édition et de dialogue, et une mauvaise foi affichée évidente... Dans tous les articles où je l'ai vu intervenir, il a developpé ce même scénario, et à chaque fois il a été le responsable de conflit/guerre d'édition. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayer de calmer le jeu et d'entâmer le dialogue ! Il n'y a qu'à voir le nombres de contributeurs qu'il a dégouté sur l'article François de Grossouvre, certains ont clairement manifesté leur ras-le-bol dans la page de discussion page de discussion. Lucrèce n'a aucun respect pour cette encyclopédie, seules compte ses idées, qu'il tente d'imposer dans les articles sur lesquels il intervient. Dans les commentaires de l'affaire Urba, il se permet ouvertement de remettre en cause des décisions de justice, et accuse les juges, de manière à peine voilée, de corruption, afin de faire accepter sa version romanesque des faits ! Non, c'est trop... Manchot 4 janvier 2006 à 12:50 (CET) (Page de discussion de la CAR de janvier 06)
Témoignage de Zzérôme (Page de coordination) Alors, je vais continuer la discussion pour soutenir Georgio contre Lucrece! Malgré ma faible expérience, je peux quand même dire qu'avec Georgio il est possible de discuter, de lui expliquer son point de vue et d'ainsi arriver à une certaine neutralité sur une page. A l'inverse Lucrece est une personne dont l'unique mot d'ordre est "j'ai raison". De plus il confond "son travail" avec "le travail de la communauté" et ne se gène pas lui aussi pour insulter copieusement les gens. La meilleure chose à faire est d'interdire Lucréce de wikipedia politique pendant une période longue : on ne peut pas écrire un article quand on a autant de parti pris, l'exemple de Mitterand est typique: on décrit très mal ce que l'on aime. Si Lucrece ne se rends pas compte qu'il n'est pas assez objectif pour écrire des articles politiques il faut que quelqu'un lui fasse comprendre. --Zzerome 17 avril 2006 à 10:40 (CEST) (Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination)
Témoignage de RamaR "Lucrèce, si vous reconnaissez avoir délibérément écrit ceci en connaissance de cause, j'ai le regret de vous dire que la perspective de devoir passer derrière vous pour contrôler le sens exact de toutes les demi-vérités, quasi-vérités et autres propos tendencieux dont vous aurez truffé les articles ne m'enchante en aucune façon. Je vous recommande donc vivement de changer d'attitude. Merci d'avance. RamaR 14 février 2006 à 12:57 (CET) (Page de discussion Charles de Gaulle)
Et ce ne sont que quelques exemples illustrant son comportement. Alors que proposez-vous ? S'il s'engage à ne plus intervenir sur la page Mitterrand, je le ferai également. Au moins, ce sera un début. Georgio 30 avril 2006 à 15:57 (CEST)

[modifier] Traduction pour wikimania

Salut :) je suis partant pour traduire quelques trucs pour wikimania, ça me fera un peu d'entrainement :) sur meta, il y a des pages dédiées à la traduction des articles et communiqués, ou il faut faire ça à part puis l'envoyer par mail à quelqu'un? J'ignore totalement le fonctionnement de meta, je viens de m'y inscrire, mais je suppose qu'en gros ça fonctionne comme wikipédia? A plus. Jean-Baptiste 29 avril 2006 à 22:00 (CEST)

Pour commencer, tu peux déjà nous aider à traduire les pages pour Wikimania, sur m:Translation requests/Wikimania. Clique juste sur le lien à traduire, puis sur la version française, qui apparaîtra en rouge si elle n'existe pas encore. Sinon, Méta n'est pas exactement comme Wikipédia ; c'est plutôt le projet qui sert à travailler sur ce qui rassemble tous les autres projets. Ne t'inquiète pas, ça viendra vite :) Et encore merci. Solensean ᛁᛉᛁ 30 avril 2006 à 00:32 (CEST)

[modifier] Licences

Salut Solensean,

je t'ai répondu là: Wikipédia:Requête aux administrateurs#Licences.

A+, Eden ✍ 30 avril 2006 à 19:47 (CEST)

[modifier] Check-user effectué à ma demande il y a 2-3 jours

Salut,

pourrais-tu préciser un peu ce que tu as trouvé (pas de lien entre Shaolin128 et David M13 ???) ? Pourquoi bloquer des IP dans ce cas ? Merci. PoppyYou're welcome 1 mai 2006 à 01:06 (CEST)

Les ips ont été bloquées parce qu'étant peut-être des machines compromises chez un hébergeur américain. Le test n'a pas prouvé de lien conclusif entre Shaolin128 et David M13, sinon je l'aurai précisé dans mon commentaire. Les détails ont été envoyés au comité d'arbitrage pour archive. Solensean ᛁᛉᛁ 1 mai 2006 à 01:14 (CEST)

[modifier] Merci à toi!

Bonsoir! Les modifications et ajouts que j'ai fait sont nombreux mais pas parfaits. J'y retravaillerai dès que je pourrai. Mais ton remerciement me touche énormement! Merci!--¤ Mzelle Laure 1 mai 2006 à 02:59 (CEST)

[modifier] Modèle:supprimer

Merci de ne pas modifier ces modèles, et surtout pas afin d'intégrer une argumentation pré-remplie. Cela dénature le principe même des pages à supprimer. Solensean ᛁᛉᛁ 30 avril 2006 à 16:27 (CEST)

Il s'agit d'une exploration d'idée pour identifier si les différents critères d'acceptabilité des pages ont été examinés lors de la procédure, l'argumentation pré-remplie n'est là que pour matérialiser tel ou tel critère. L'avantage potentiel est d'avoir une "picure de rappel" sur les critères à appliquer, éventuellement d'automatiser des vérifications de procédure dans ce sens. Effectivement, en le programmant concrètement, ça paraît plus compliqué et dangereux qu'autre chose, d'où les messages d'avertissement. Je ne sais pas si il y a quelque chose à tirer de cette exploration. Michelet-密是力 30 avril 2006 à 17:06 (CEST)


PS:

  • (jamais su l'écrire picure ... c'est pas à 40 ans passé que je vais m'améliorer ...)
  • Tout en reconnaissant le côté potentiellement dangereux, je ne souscris pas avec l'idée qu'une pré-définition des points à vérifier et de ceux qui ont été vérifiés par le lecteur est "incompatible" avec un vote. ??? A la limite, on en discute, mais là, c'est une censure unilatérale. Mauvais point.
  • Pour info pour moi: Mes tentatives de programmation ont-elle provoqué des dégâts, ou c'était juste préventif? Il me semble que c'était maîtrisé, vu de mon hublot. Privilège d'ancien: j'ai appris a programmer à une époque où de nombreux wikipédiens étaient occupés à apprendre à marcher...
  • Pour être cohérent, je te suggère également de faire un "revert" de la discussion, et de ne laisser que ton avertissement ci-dessus. Suivant la formule consacrée, tant qu'à nettoyer, il faut "laisser le lieu aussi propre en sortant..." ce que je ne sais pas faire, n'étant pas admin. C'est pas un "pouvoir", c'est un "devoir"... & an pisémié konsa ;-)

Michelet-密是力 1 mai 2006 à 07:31 (CEST)

Libre à toi de créer un nouveau modèle appelé Argumentation PàS, et d'y intégrer tes tests de programmation d'argumentation ; voire de lancer une discussion sur le sujet. Toutefois, les modèles Conserver et Supprimer sont utilisés de façon intensive, et il ne faut pas les modifier à la légère, surtout sans test préalable sur un modèle portant moins à conséquence. En l'occurence, j'ai aussi protégé ces modèles pour empêcher qu'ils soient vandalisés. Si une personne changeait l'image incluse dans le modèle par une autre de taille importante, cela pourrait avoir un effet néfaste immédiat sur nos serveurs. Quand à la discussion, je n'aime pas l'idée d'en effacer des morceaux. Libre à toi de le faire si tu le désires, mais cette page de discussion est pour le moment compréhensible sans ménage. Solensean ᛁᛉᛁ 1 mai 2006 à 07:43 (CEST)

[modifier] Bot flag

Salut Solensean,

Comme dirait Educa33e, je ne suis pas un bot. Enfin ça dépend de ce que tu mets derrière ce mot. Si tu parles d'un outil qui permet de faire des modifications semi-automatiques, je suis un bot. Mais ce n'est pas un programme, c'est moi qui clique... Bon c'est pas grave, je me suis débloqué ; désolé si ça a gêné les modifs récentes, en fait j'avais un peu de temps avant mon wikibreak et je voulais en profiter pour quelques corrections orthographiques. Je reprendrai ça dans quelques semaines (le bot flag est prévu pour demain).

Guillom 1 mai 2006 à 21:03 (CEST)

Par « bot », j'entend toute automatisation des contributions qui remplit la liste des modifications récentes et empêche donc de les surveiller :) Ce n'était qu'un petit blocage, juste pour permettre aux autres contributeurs de pouvoir consulter les MR. A bientôt. Solensean ᛁᛉᛁ 2 mai 2006 à 17:23 (CEST)

[modifier] Blocage collatéral

Bonjour. Je me suis trouvé bloqué pendant trois jours parce que j'avais le même IP que Georgio. Des informaticiens m'ont dit que c'était impossible d'avoir le même IP mais une autre utilisatrice a signalé la même chose. Il y a apparement un mécanisme dans le blocage automatique un peu trop large. Donc deux questions :
1) Peut-on bloquer un utilisateur précis sans bloquer ceux qui ont le même IP ? Où du moins ne pas verouiller ceux dont le pseudo est suffisamment ancien pour qu'on ne le considère pas comme une tentative de contournement.
2) le message m'annonçant le blocage disait "Vous pouvez contacter Solensean ou un des autres administrateurs pour en discuter." Mais comment vous contacter puisque l'on est bloqué et qu'on ne peut faire aucune modification ? Je frémis en pensant que certains sont bloqués pour six mois ! Cordialement Ursus 2 mai 2006 à 13:14 (CEST)

Bonjour. Vos informaticiens n'appréhendent pas le problème dans sa totalité, malheureusement : il est bel et bien impossible que plusieurs machines physiques possèdent en même temps la même adresse IP ; toutefois, vous vous connectez depuis un réseau interne (je suppose), et ce réseau apparaît à l'extérieur comme une seule et même machine : le routeur ou le serveur qui vous donne accès à internet ; et donc, comme une seule adresse IP. En l'occurence, l'interdiction d'édition n'était effectif que sur l'ip précise utilisée par Georgio le soir de son blocage. Si jamais vous désirez me contacter en étant bloqué, vous pouvez m'envoyer un courrier électronique par l'interface de Wikipédia : « Envoyer un message à cet utilisateur ». Cordialement, Solensean ᛁᛉᛁ 2 mai 2006 à 17:22 (CEST)

[modifier] Type de jeu vidéo

Plutot que de se lancer dans une guerre d'édition, tu serais aimable de citer exactement ce qui empêche de placer des images fair use sur cette page, sans effet de manche, et sans répondre par une question (j'me rappelle encore du "donc tu rejettes les principes fondateurs?" répété 50 fois sur IRC pour seule argumentation, et de ton refus d'en discuter au delà du moment où je t'ai demandé en quoi WP:en ne respectais pas les principes fondateurs)--Markadet∇∆∇∆ 4 mai 2006 à 23:30 (CEST)

Ce qui me dérange dans cette histoire, c'est que ce soit à moi de vous faire la leçon sur le Fair-use, c'est quand même un chouia abusé, non, tu ne penses pas ? Bon. Donne moi un petit instant pour rédiger un truc. Solensean ᛁᛉᛁ 5 mai 2006 à 00:07 (CEST)
Je tiens à signaler que dans le passage suivant, je ne cautionne pas le fair-use, et que je considère le fair-use comme du contenu non-libre, ne devant donc pas être placé sur Wikipédia, sous quelque forme que ce soit. Ceci dit, commençons :
Le fair use est une clause de la loi sur le copyright des États-Unis d'Amérique qui décrit un droit limité d'utilisation de contenu copyrighté sans permission du tenant des droits d'auteurs.
Quatre critères doivent être pris en considération :
  1. Le but et les attributs inhérents de l'utilisation, y compris si l'utilisation est de nature commerciale ou pédagogique et non-lucrative.
  2. La nature de l'œuvre copyrightée
  3. La taille de l'œuvre utilisée, relativement à la taille de l'œuvre dans son intégralité
  4. L'effet qu'aura l'utilisation de l'œuvre sur son marché potentiel ou sur sa valeur intrinsèque.
(traduction rapidement effectuée du §107.)
Le principe qui nous intéresse est le premier, qui nous indique que l'utilisation ne doit pas modifier le but originel de l'œuvre pour que l'usage puisse être considéré « loyal ». Ce qui veut dire qu'utiliser un screenshot d'un jeu vidéo pour une illustration d'un article critique sur le sujet entre dans le domaine de « l'usage loyal », alors qu'utiliser cette même image pour illustrer un concept global, ou en tant qu'illustration d'agrément, n'entre pas dans le domaine sus-cité.
Est-ce que tu comprends mieux pourquoi ces images ne sont pas acceptables sous fair-use sur cette page ? Solensean ᛁᛉᛁ 5 mai 2006 à 01:20 (CEST)
Mouaif je suis moyennement convaincu, dire que "le but et les attributs inhérents de l'utilisation" doivent "être pris en compte" et que "utiliser cette même image pour illustrer un concept global [...] n'entre pas dans le domaine sus-cité." ne me paraissent pas forcément être une seule et même chose. D'autant qu'il s'agit ici de présenter le jeu comme une référence dans son domaine, ou au moins comme notable dans un genre ou un domaine, et imaginer que cela puisse être un dérangement pour l'ayant droit alors que les autres points sont respectés, et considérant la NPOV de rigueur sur WP, me semble violemment irréaliste. Ceci dit j'apprécie que tu ais accepté de prendre le temps de donner une justification à tes actions, et ne toucherai plus aux images de ces pages. --Markadet∇∆∇∆ 6 mai 2006 à 02:22 (CEST)
D'ailleurs tu admettras que dans le genre "pas clair", la page Fair use avec son image n'aide pas à partager ton point de vue :) Markadet∇∆∇∆ 6 mai 2006 à 19:07 (CEST)
Je t'accorde que cette page ne recevra pas de sitôt l'oscar de la clarté. Je vire déjà les images... Solensean ᛁᛉᛁ 6 mai 2006 à 19:31 (CEST)

[modifier] I am the Walrus

Salut Solensean,

Juste une question, pourquoi du morse? ;D K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 6 mai 2006 à 19:21 (CEST)

La question devrait plutôt être, pourquoi pas du morse ? Solensean ᛁᛉᛁ 6 mai 2006 à 19:25 (CEST)


[modifier] La découverte du jour

Procrastinateur qu'est ce que tu en penses?
Après Ubiquiste, moi y'a plus rien qui m'étonne. :-)
On les a retrouvées Ficelle 7 mai 2006 à 14:41 (CEST)

.--. .-. --- -.-. .-. .- ... - .. -. .- - . ..- .-. --..-- -.-. .- ...- .. . -. - -.. ..- .-.. .- - .. -. .--. .-. --- -.-. .-. .- ... - .. -. .- - .. --- --..-- " .- .--- --- ..- .-. -. . -- . -. - " .-.-.- ..- -. .--- --- .-.. .. -- --- - .-.-.- . - -- . .-. -.-. .. .--. --- ..- .-. .-.. . ... -.-. .... .- ..- ... ... . - - . ... .-.-.- Solensean ᛁᛉᛁ 9 mai 2006 à 17:48 (CEST)

Je vois que la discussion est aisée avec toi, dis-moi. J'en ai d'autres: Hagiographique, Hiératique, et Hédonisme, tous tirés de ceci. Lequel choisis-tu? Hasard? ^^ Ficelle 12 mai 2006 à 10:09 (CEST)
Gh ar qbaarf cnf qrf zbgf nffrm pbzcyvdhéf. Vy snhg purepure rapber cyhf qnaf yr qvpgvbaanver. Ibvyà cbhe gbv : Qbkbybtvr. Cnf yr qebvg q'hgvyvfre ha qvpgvbaanver, qbaar zbv yn cerzvèer fvtavsvpngvba dhv gr ivrag à y'rfcevg. Solensean ᛁᛉᛁ 15 mai 2006 à 21:54 (CEST)
Mon vieux, il va falloir que tu te rendes à l'évidence: je ne suis pas un mec moi. Je n'ai pas les clés, pas l'esprit fouilleur, et encore moins de patience. :-) Trouve ot'choooose. Ficelle 17 mai 2006 à 12:20 (CEST)
Wr crhk wbhre ? :) Qbkb, pn zr snvg crafre n begubqbkr, uzzz ; ybtbf, p'rfg y'rghqr. Nu, w'nhenvf qh snver yngva rg terp... Guillom 17 mai 2006 à 15:03 (CEST)
Ha non mais ça va pas la tête? Faut tt dire hein: vous avez un ptit logiciel qui traduit tt à votre place..c'est même pas compliqué. Je m'en tiens au lave-vaiselle dans le genre "fait à ma place" et encore. lol Ficelle 18 mai 2006 à 08:57 (CEST)

[modifier] Ta contribution sur la page Discuter:Espace euclidien

Restons zen comme le propose une contributrice de l'article.

  • Je ne modifie pas l'article, je modifie que la page de discussion.
  • Je le fais sur un article à la demande des contributeurs.
  • L'objectif est ici de rassembler toutes les opinions pour ensuite réformer l'article dans le bon sens. Les opinions sont éparpillées dans les différentes pagees de discussions des quatre principaux interlocuteurs.
  • Si les contributeurs ont des appréciations différentes de l'article, nous sommes dans un cas où l'opinion de l'intégralité des contributeurs est écouté et respecté par tout le monde.

Pour te donner un exemple d'une modification finallement injustifiée de ma part sur le lien anglais de l'article corps (mathématiques) que j'ai redirigé vers l'article Field. La conséquence est une remarque sur ma page de discussion de la part de Utilisateur:Peps que tu trouveras là. L'utilisateur a trop de respect pour exprimer une différence d'opinion sur la page de discussion de l'article avant de me prévenir. Je répond à Peps ici sur sa page, où je conclus par Je me range furieusement à l'avis de la majorité ou à défaut de quiconque ayant une opinion. C'est insuffisant pour qu'un membre de la communauté mathématique ose reverter, nous détestons les reverts. Pourtant mon opinion ne fais pas l'unanimité, Utilisateur:HB explicite donc son opinion à la suite sur la page utilisateur et termine par Mais je ne comprends pas la position de Jean-Luc. Je précise alors: avant de reverter mon impertinente modif, j'ai préféré la recherche d'un consensus.

Quand l'affaire devient complexe, il est alors nécessaire de restructurer les discussions en allant chercher dans les différentes pages les opinions de chacun. Et contrairement à ce que tu penses, chez nous c'est beaucoup de reflexions et de travail. Mon action est une mise en lumière de l'opinion de chacun, qui n'a pas ménagé sa peine. Tu peux être sur que c'est ainsi que les contributeurs de l'article le voient c'est à dire Utilisateur:Peps, Utilisateur:Salle, Utilisateur:HB et moi-même. C'est la raison qui pousse ma plus violente contradictrice à écrire à la suite de grondin Mince alors! c'est tout juste si on ne t'a pas traité de vandale !. Pour ma part, rassember et structurer les discussions cela représente de l'ordre de deux heures de travail. Jean-Luc W 12 mai 2006 à 01:42 (CEST)

[modifier] Vandalisme

--Mario scolas 13 mai 2006 à 01:53 (CEST)

YAY ! Ça veut dire que je suis un vandale ? Chouette. Solensean ᛁᛉᛁ 13 mai 2006 à 01:55 (CEST)
Ps : Je veux vraiment entrer dans la liste d'administrateurs abusifs. Faut faire quoi ? Y'a un coupon à remplir ? Solensean ᛁᛉᛁ 13 mai 2006 à 01:57 (CEST)

Bah, en fait, t'es triste, comme personne. Solensean ᛁᛉᛁ

[modifier] Blocage de Utilisateur:Fée Clochette

Je pense que tu as eu tort de bloquer Utilisateur:Fée Clochette, surtout sans avertissement. Maintenant que le problème est connu, pourquoi ne pas débloquer et attendre de voir ce que fait l'utilisateur ? Solensean ᛁᛉᛁ 14 mai 2006 à 15:26 (CEST)

Sa page de discussion (que je n'ai pas effacée) montre qu'il a été clairement averti et qu'il a pris connaissance des messages. J'attendrai une décision de la communauté avant de le débloquer. heMmeR (✎) 14 mai 2006 à 15:30 (CEST)
Il n'a jamais été averti qu'on allait le bloquer... Il n'a rien fait d'illégal, à part de la provocation malsaine. En l'occurence, je suis désolé, mais je pense que ce n'est pas à un admin isolé de décider un blocage indéfini :) Tu veux bien le débloquer, et le rebloquer pour une semaine, par exemple ? Je m'engage à surveiller sa page et ses contributions pendant quelque temps, si ça peut te rassurer. Solensean ᛁᛉᛁ 14 mai 2006 à 15:35 (CEST)
C'est fait. heMmeR (✎) 14 mai 2006 à 15:44 (CEST)
Merci :) Solensean ᛁᛉᛁ 14 mai 2006 à 16:15 (CEST)

[modifier] Contact presse Région de Québec

Bonjour Solensean,

J'ai des disponibilités limités (famille, boulot...) mais s'il y a des requêtes de médias du Québec (et particulièrement de la région de Québec) concernant Wikipédia, je peux essayer d'y répondre. Voilà, - Boréal (:-D) 14 mai 2006 à 16:42 (CEST)

Merci Sébastien ! Est-ce que tu peux m'envoyer tes informations de contact par mail (téléphone et adresse de courriel) ? Je t'expliquerai les modalités par retour de courrier. Ne t'inquiète pas, cela ne demande pas un investissement en temps important. Solensean ᛁᛉᛁ 17 mai 2006 à 22:05 (CEST)

[modifier] Check-user

Sur la page des bots, tu m'indique que la despistages des faux-nez est impossible par un bot, pourrais-tu me donner les pages l'expliquant sur Wikipédia ? N'y a t'il pas un autre moyen ... VIGNERON * discut. 15 mai 2006 à 12:52 (CEST)

Voir la page sur le check-user et les policy associées. Solensean ᛁᛉᛁ 17 mai 2006 à 22:06 (CEST)

[modifier] Qui agresse qui ?

Je te rappelle aussi que ton comportement agressif ne sera pas longtemps toléré <<< Je suis sur Wiki depuis plusieurs mois.J' ai toujours eté un contributeur honnete et ouvert au dialogue meme si j'interviens parfois sur des sujets qui ne sont pas dans la pensée unique.J'interviens souvent dans un but de ne pas laisser ecrire n'importe quoi dans des domaines que je connais un peu car je vois beaucoup de signes d'ignorance et d'intolérance dans la rédaction de certains avis , que bizarrement d'autres contributeurs semblent tolérer,par ignorance la pluprt du temps. C'est moi qui me suis senti agressé par le comportement de Alex puisqu'il qui a supprimé sans aucune discussion 8 avis que je venais de créer ce qui s'apparente à de la censure pure et simple de la contribution d'autrui et ce n'est pas quelque chose a prendre à la légére.C'est donc lui qui a crée le probleme en rendant impossible d'entrée un dialogue courtois.Dans ce cas je le repete je n'ai pas copié sur un site, et de plus le concept de copyright me semble un peu/fort discutable pour quelques lignes de presentation en relation avec un livre mais j'aurais eté parfaitement d'accord pour aller plus loin et soit laisser juste un minimum d'information qui aurait eté ensuite amélioré par d'autres (comme pour l'article sur Antoine Béchamp que j'ai crée ) soit pour etoffer les articles. C'est ce comportement là qui est totalement contraire a l'esprit de wikipédia tout comme vos "menaces " que je ressens egalement comme une forme d'aggressivité partiale et parfaitement injustifiée a mon egard. Je ne defends pas les théories des personnes que j'ai crées mais je suis pour le pluralisme d'expression et je pense que c'est interressant que des "inventeurs hérétiques" figurent dans le Wiki d'autant plus s'ils ont eté occultés (ou au contraire parfaitement reconnus) de leur temps....Ils font partie de l'histoire et suscitent ou ont suscité des débats chez une partie de l'opinion scientifique, que des ouvrages leur sont consacrés et peuvent peut-etre remettre certaines de nos "certitudes" en question ou du moins nous amener a nous poser quelques questions (pour les plus ouverts d'entre nous), y compris sur le fonctionnement economique de la recherche actuelle . Il ne suffit qu'a voir la haine et l'acharnement que certains sucitent ou ont suscité en leur temps pour comprendre combien c'est (peut-etre) néccessaire...Je crois que ce n'est pas en censurant l'existence de savants ou meme de polémiques qu'on fait une encyclopédie du Savoir et c'est bien la question qui est posée par le comportement "a-priori" de certains administrateurs ...SoCreate 16 mai 2006 à 15:17 (CEST)

Il n'y pas censure, il y a violation de copyright. Et il s'agit effectivement d'une menace : si tu ne respectes pas la GFDL, et le droit d'auteur, ton compte sera bloqué. Je t'invite à lire les pages d'aide, où tout ceci est expliqué. Solensean ᛁᛉᛁ 16 mai 2006 à 15:22 (CEST)

Je viens de découvrir que le site de l'association de l'auteur Pierre Lance precise en Haut de page que les textes (ceux-la meme que j'ai utilisés dans mes 8 creations d'articles et qui ont eté aussitot eliminé sans sommation) peuvent etre utilisé librement : Cette page Web peut être reproduite et diffusée librement ( ! ) .Cela me paraissait evident dés le départ que l' accusation de violation de copyright dans ce cas précis ne tenait pas debout mais maintenant c'est prouvé. Vous avez donc menti par ignorance en affirmant ci-dessus sans preuves qu'il y avait "violation de copyright" et le fait de m'avoir bloqué etait bien une parfaite injustice . Cf : http://assoc.wanadoo.fr/lerenouvelle/pub/Savants_maudits_2.html ... SoCreate 18 mai 2006 à 12:07 (CEST)

[modifier] Le sens de la courtoisie...

Il y a plusieurs moyens de répondre à ce non-évenement pétri d'incompréhension :

1ere possibilité :

  • J' ai pointé des comportements précis .En me bloquant sans véritable raison, qu' esperiez-vous ? Me nuire (peut-etre me pousser a l'insulte pour pouvoir mieux vous justifier ? ) car j'ai osé protesté contre un abus de la part d'un de vos affidés .Vous avez tous deux trahi l'esprit de la Charte Wikipédia mais vous ne voulez pas l'entendre' ainsi vous vous etes acharné a inventer un coupable au lieu de parler à un semblable simplement "différent"... :-)) En tout cas c'est mon sentiment et permettez-moi simplement de l'exprimer comme je le pense.

Je n'ai que faire de votre tutoiement et en passant retenez svp une derniére chose : Le Taureau est tétu .Croyez-vous vraiment que c'est moi qui ait besoin de leçons de courtoisie ? Comme disait mon grand-père , l'incident est clos. Mais le mépris qu'on peut éprouver envers l'injustice et l'abus de pouvoir impuni et non reconnu demeure....

2eme possibilité  :

Par le vide :

  • ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

SoCreate 17 mai 2006 à 21:46 (CEST)

Wikipédia n'a pas besoin de personnes violant le droit d'auteur sciemment. Si vous pensez que mon acte était un abus de pouvoir, vous pouvez en prévenir le Comité d'arbitrage qui prendra les sanctions nécessaires. Dans tous les cas, j'espère que vous avez profité de cette pause pour comprendre vos erreurs. Sinon, à la prochaine répétition d'un comportement tel qu'observé hier sur la page de discussion de User:Bradipus par exemple, vous serez bloqué pour une semaine. Solensean ᛁᛉᛁ 17 mai 2006 à 22:04 (CEST)

Wikipédia n'a pas besoin de personnes violant le droit d'auteur sciemment <<< En affirmant ceci qui est une insinuation à mon encontre , vous avez menti une seconde fois (par ignorance) mais plus grave, en cherchant à me salir et en disant cela je parle juste des faits.(voir lien ci-dessus qui montre que les textes que j'avais repris pour créer ces articles "peuvent etre reproduits librement" ) Je pense que maintenant la réponse a ma question "Qui agresse qui "? devient plus claire pour tout le monde...Le probléme est que vous allez rester admin.Ne risquez-vous pas de reproduire ce genre d'abus (car j'ai eté bloqué 1 jour du fait de votre seule décision) à l'encontre d'autres contributeurs ? J'espere que non et que vous serez moins expéditif et arrogant la prochaine fois.Il me semble qu'on ne peut jamais prétendre regler une situation en examinant qu'un seul point des points de vue en présence.. A part ça ,je considère que l'incident est clos .SoCreate 18 mai 2006 à 12:37 (CEST)

Si vous considérez que le problème est clos, merci de ne plus m'importuner. Si vous considérez que j'ai abusé de mes pouvoirs, merci d'en référer au comité d'arbitrage. Solensean ᛁᛉᛁ 18 mai 2006 à 16:30 (CEST)

Vous "importuner" ? Vous ne voudriez quand meme pas vous faire passer pour la victime de ce petit différent (?!) SoCreate 20 mai 2006 à 02:00 (CEST)

[modifier] Des jouets sexuels

Bonjour, je vois que tu as supprimé, dans l'article sur les jouets sexuels, l'intégralité des liens externes. En voyant ce qui a été supprimé je trouve ca très bien ! (sites douteux en anglais et animations flash salaces!). Toutefois j'avais fait un ajout dans les liens externes avant ton passage : ici. Serait-ce réellement déplacé de laisser le site Piment Rose qui a l'avantage d'être très complet, très correct et en francais ? cordialement --roarrr 16 mai 2006 à 20:00 (CEST) ps: non je n'ai pas d'actions chez piment rose :)

Hmm. C'est effectivement intéressant, mais ça n'apporte pas d'information encyclopédique supplémentaire à l'article, donc je dirais non, a priori, ça n'a pas sa place dans l'article. Solensean ᛁᛉᛁ 16 mai 2006 à 20:18 (CEST)
Dans ce cas il y a beaucoup de ménage à faire dans wikipédia .. isn't it ?! Mais ok je comprends :)Je vais maintenant me renseigner sur ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas.J'imaginais que les liens externes faisaient office d'illustrations pratiques (d'exemple koi) En tout cas merci de ta réponse utilisateur raciste va ! ;) --roarrr 16 mai 2006 à 21:00 (CEST)

[modifier] stats page de discussion utilisateur

Sur un échantillon de ~200 pages :

0-15 jours : 28 pages, longueur historique moyenne : 5.1
15-30 jours : 12 pages, longueur historique moyenne : 2.4
30-60 jours : 41 pages, longueur historique moyenne : 1.7
> 60 jours : 118 pages, longueur historique moyenne : 1.6

En tapant dans les pages non modifiès depuis plus de 60 jours ça devraient faire l'affaire. Il va falloir faire une annonce quelque part. - phe 18 mai 2006 à 11:07 (CEST)

Je me pose une question d'un coup, quel est l'intérêt de les détruire ? (par rapport à les blanchir si elles contiennent des bandeaux de vandalisme) - phe 18 mai 2006 à 11:15 (CEST)
Effectivement, annonce sur le bistro+blanchissement devrait suffire.. Solensean ᛁᛉᛁ 18 mai 2006 à 20:40 (CEST)

[modifier] Merci

Bradipus Alex 18 mai 2006 à 20:37 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

  • Forum romain/ était
    • un article en impasse
    • un article orphelin

Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je vous engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution.

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 20 mai 2006 à 04:46 (CEST)

Désolé pour ce message qui n'aurait pas du être. En principe mon bot identifie bien les articles de type {{Page supprimée}} comme étant à exclure de l'analyse mais pas là! Je vais voir où se trouve le bug. Escaladix 20 mai 2006 à 12:10 (CEST)

[modifier] Guerres d'édition

Bonjour,

merci d'avoir tapé du poing sur la table en discussion des articles négationnisme et extrême droite, sur lesquels tout le monde se prend la tête à cause des reverts incessants de Horowitz et Lucrèce, qui semblent vouloir que Wikipedia soit uniquement au service de leur vision des choses. Au pire, on pourrait bloquer les articles pendant un moment, même si ça ne me parait pas souhaitable. Personnellement, je n'ai pas particulièrement envie de continuer à collaborer à ces articles (il y a des sujets plus exaltants), je tâche seulement d'en préserver un peu de la neutralité.Nkm 22 mai 2006 à 10:41 (CEST)


[modifier] suppression des vieilles pages d'ip

(vu sur wikizine) Solensean et phe envisagent de supprimer toutes les pages de discussion d'IP catégorisées dans la Catégorie:Vandale averti et n'ayant pas été modifiées depuis plus de soixante jours.

totalement pour :) j'avais d'ailleurs fait le menage dedans à une époque, mais c'est un vrai travail de TantaleSisyphe (le gars qui devaient remonter les grosse boules de pierres chaque jour en haut d'une colline et les retrouve en bas le lendemain matin)

DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 11:25 (CEST)

Tantale? tu ne voulais pas dire Sisyphe plutôt? ;-) Bradipus Alex 23 mai 2006 à 20:39 (CEST)

mwarf, je me doutait que j'allais me planter quelque part, du coup j'ai donné la définition au cas ou... j'ai rudement bien fait :) m'ci pour la correction. DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 05:24 (CEST)

[modifier] Mario scolas

Salut! J'ai rebloqué Mario scolas, car j'ai vu que tu l'avais bloqué mais il semble que ça a bugué car il a continué à contribuer, je ne m'explique pas pourquoi. Est ce un bug connu, ou est ce qu'il y a quelque chose que je n'ai pas compris ? Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 01:57 (CEST)

Non. Depuis ce matin, les utilisateurs bloqués peuvent éditer leur page de discussion. Je n'ai pas réverté son blanchissement, ça ne me pose pas de problème. Solensean ᛁᛉᛁ 25 mai 2006 à 02:02 (CEST)
Sorry, Hégésippe venait d'éclairer ma lanterne. (maintenant Scolas semble s'exciter tout seul sur sa page de discussion) Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 02:06 (CEST)