Discussion Utilisateur:Salix/Archives déc.2006

Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.

Attention : Wikipédia n'est pas un blog!

Crois-tu qu'on puisse en faire un modèle ? --Salix 18 novembre 2006 à 21:30 (CET)

Hello!

Déja, merci pour le "gentiment, patiemment" etc, parce que je suis en général un peu trop direct avec les gens :-)

J'ai vu ton bandeau dans l'article sur la gerbille, et je doit dire que j'ai vraiment aimé l'idée. C'est peut-être un peu direct, mais je crois qu'il faut ça pour décourager les "bonnes volontés". Et un modèle serait parfaitement adapté. Je n'ai pas fait ca depuis longtemps, mais je crois qu'il faut simplement créer une page Modèle:Blog aminal ou un meilleur nom (à vérifier quand même). Dès qu'il existera, je pense que je l'utiliserai :-)

Je me demande quand même où mettre le bandeau. Au début de l'article, c'est certainement un peu agressif. Au milieu c'est un peu bizarre aussi. Donc je sais pas trop... Arnaudus 19 novembre 2006 à 00:21 (CET)

Pour le moment je les ai placés... là où ça dégénère le plus! Mais c'est vrai qu'un modèle bien fait serait plus discret ;-) Je vais essayer de l'arranger. Si tu as des suggestions pour le rendre plus ludique tout en restant efficace n'hésite pas! --Salix 19 novembre 2006 à 00:28 (CET)

Bonjour Salix, L'avertissement {{Blog animal}} ma parait bien écrit. Quand au placement, s'il est en haut de page ou même au milieu, on a vite fait de penser que c'est un bandeau d'avertissement comme il y en a d'autres (neutralité, à réécrire, manque de référence...) alors que c'est "préventif" pour les futurs éditeurs. Donc à utiliser avec discernement que ce soit bien compris ! Une variante est aussi de le mettre seulement en page de discussion, quoique une part des contributeurs occasionels ne la consulte peut-être pas. (et puis on peut tolérer une question ou un "truc d'élevage" en page de discussion qu'on effacerait en page principale). Une chose à garder en tête aussi, je n'ai pas de chiffres, mais c'est que peut-être 99 % sinon plus des lecteurs ne modifient jamais une page. On disait sur le bistro récemment que beaucoup n'ont même pas vraiment compris qu'ils pouvaient vraiment modifier un article... Si le 1 % posent problème, ça mérite cet avertissement (finalement pour que les 99 % aient du contenu de qualitée !), mais il faut vérifier qu'il soit bien compris. Voilà, au fait je n'ai pas répondu sur ta question de la catégorie tropiques, mais ça a l'air de s'être bien arrangé ! J'avais regardé, et c'est vrai que ça ne me paraissait pas satisfaisant en l'état, mais je ne voyais pas trop ce qu'il fallait faire. A bientôt ! Astirmays 19 novembre 2006 à 11:03 (CET)

Très bonne initiative ;) Rémih ^·)) 19 novembre 2006 à 12:01 (CET)

Pourquoi ne faites vous pas simplement apparaître dans la page des modifications un bandeau qui n'aurait pas être discret mais bien détaillé sur les objectifs de Wikipédia ? Celà permettrait de ne pas troubler le simple lecteur.

Utilisateur encore anonyme mais qui s'intéresse ^^

Parceque, comme le fait remarquer Astirmay ci-dessus, les débutants ne le liraient sans doute pas. De toutes façons, c'est provisoire, quand ces articles seront repris sérieusement le bandeau sera inutile! --Salix 19 novembre 2006 à 14:03 (CET)

PS. Surtout ne le prends pas comme une remarque personnelle, tu as au contraire très bien réagit à mes remarques. Ce n'est que pour éviter de répéter toujours les mêmes erreurs/explications à l'avenir. N'hésite pas, "Utilisateur encore anonyme mais qui s'intéresse", à t'inscrire et à participer au projet ! --Salix 19 novembre 2006 à 16:27 (CET)

[modifier] Tropique

Hello,

pour les catégories, il faut créer la nouvelle, copier le contenu, puis effacer l'ancienne :)

Quand tu auras fait ça, dis-le moi et j'effacerai l'ancienne.

Pour l'octomachin, j'ai jeté un œil et corrigé deux-trois broutilles. Je regarderai plus en détail plus tard.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 novembre 2006 à 15:03 (CET)

[modifier] Lapins

Hello,

j'ai regardé un peu, et il y a effectivement un problème sur cette classification. Le genre Oryctolagus redirige sur Lapin, qui est le nom vernaculaire de Oryctolagus cuniculus. On tourne en rond.
À mon sens il faudrait référencer les espèces de ce genre Oryctolagus, et transformer le redirect actuel en un vrai article sur le genre (qui présente même rapidement les caractéristiques de toutes ces espèces, ainsi que la liste des espèces connues). À moins que ce ne soit un genre avec une seule espèce, mais il faudrait peut-être l'indiquer.
Pour l'article Orylag, il s'agit d'une sous-espèce. La plupart du temps les sous-espèces sont intégrées à l'article de l'espèce, mais lorsqu'il y a matière à un article complet, ça me parait justifié. Il faudrait ajouter la référence à cette sous-espèce, en fournissant le lien vers l'article. Il faudra également adapter la taxobox. Sur ce dernier point je regarderai, il me semble avoir dans un coin un exemple de taxobox pour une sous-espèce.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 novembre 2006 à 18:03 (CET)

Je pense qu'un vrai article de genre n'est pas vraiment nécessaire.

J'ai ajouté l'auteur du genre Oryctolagus dans Lapin pour que ca soit clair que c'est un article gigogne (terminologie valerie75: article pour plusieurs taxons pères et fils)

Amitié Liné1 21 novembre 2006 à 18:57 (CET)

Liné1 : oui, c'est "gigogne" ! J'avais perdu ce nom très adapté ! :)

Salix : si il y a des lapins dans tous les sens, il faudrait peut-être réorganiser le tout : faire un article "lapin" général, avec des renvois vers des articles détaillés pour les différentes variétés, quand elles existent. Qu'en pensez-vous ?

J'ai au passage créé le redirect depuis le nom scientifique de l'espèce, qui n'existait pas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 novembre 2006 à 20:22 (CET)

PS: inutile de prévenir qu'une réponse a été posée sur telle ou telle page de discussion, nous suivons tous mutuellement nos pages de discussion :)

J'ai transféré la crise du lapinou dans Discuter:Lapin_domestique#Lapins domestiques et sauvages.

Amitié 22 novembre 2006 à 09:32 (CET)

[modifier] commons et wikispecies

Salut Salix,
Juste un petit mot pour te dire que sur les pages de biologie, le projet bio a décidé de mettre des {{Taxobox commons}} et {{Taxobox wikispecies}} plutot que des {{commons}} et {{wikispecies}}.
(Voir ta modif)
Amitié Liné1 27 novembre 2006 à 13:15 (CET)

Heu, pardon, tu as raison! j'avais oublié... en ce moment je fais la wikifée pour les villes et elles n'ont pas de taxobox. j'ai confondu avec ITIS que tu m'as demandé d'enlever de la taxobox. Au fait peut-on le mettre dedans maintenant ou pas ?--Salix 27 novembre 2006 à 13:33 (CET)

PS. le texte de la boîte commons à part est plus clair que celui des {{Taxobox commons}}. On ne sait pas trop où cliquer et je ne suis pas certaine que les gens y pensent. Pourrais-tu faire qq chose Liné1 --Salix 27 novembre 2006 à 13:37 (CET)

Moi non plus je ne suis pas un fan du design de {{taxobox commons}}, tu peux le voir sur Discussion Modèle:Taxobox commons.

Comme je ne suis pas un grand designer (à prononcer diiizyneuuuurrrrr avec un accent US), je préfère ne pas y toucher, je risquerai de faire un gros caca ;-)

Tu n'as qu'à mettre ton grain de sable sur cette discussion.

Amitié

OK, J'ai ajouté mon grain de sel  Merci --Salix 27 novembre 2006 à 15:23 (CET)

[modifier] Octodontidé

Hello,

j'ai vu que tu as enlevé la catégorie Catégorie:Rongeur (nom vernaculaire) du redirect ci-dessus.
En fait je ne sais pas trop si ce terme est utilisé (en ce moment je donne un coup de main pour la recatégorisation par famille des rongeurs).
Par contre un intérêt de ces catégories est de permettre de trouver la liste de tous les noms (version scientifique et version vernaculaire, "en français").
Le problème est que je ne connais pas bien les recommendations en terme de catégorisation des redirects (je crois en fait que c'est assez flou pour tout le monde). Il faudrait préciser celà pour que tout le monde fasse pareil…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 novembre 2006 à 22:22 (CET)

Je viens juste de me poser la même question! les grands esprits se rencontrent... En fait j'ai supprimé sur octodontidés et mis à la place l'Octodon (en fait un genre) que tt le monde connait et ajouté pour l'"octodon" espèce le nom vernaculaire "dègue du Chili" pour pouvoir faire une redir. vers le nom latin. ça te va ? --Salix 28 novembre 2006 à 22:25 (CET)

Hmmm… tu sais, moi, une fois quitté le domaine des reptiles…

Fais au mieux, il y aura bien quelqu'un pour repasser si ça ne va pas, ou si on opte pour une règle plus précise un de ces jours (peut-être quand j'aurai vidé ma liste des choses importantes à faire… :)).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 novembre 2006 à 22:29 (CET)

Je fais au mieux, promis, juré! Ah! si les gens et les commerçants ne nommaient pas les bestioles n'importe comment ;-)

Au fait, tu ne connaitrais pas un autre moyen de faire apparaitre un mot dans une catégorie que de créer l'article? ça éviterait les redir en pagaille et les articles vernaculaires vides!

Et en fait de catégorie, si tu trouves un petit reptile endémique des régions à climat tropical, penses à la catégorie:faune tropicale! j'y ai glissé quelques geccos mais je ne suis pas certaine qu'ils soient là dans le bon vivarium!  Merci --Salix 28 novembre 2006 à 22:42 (CET)

Bonjour Salix, jette un coup d'oeil sur ma page pour les recommandations sur les catégorisations. Pour les Lagomorphes c'est bon ils ne sont pas très nombreux et il n'y a que 2 familles. amicalement,Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 29 novembre 2006 à 07:34 (CET)

Merci Jeffdelonge, j'ai trouvé les recommendations, :

« Obtenir un index des noms scientifiques et un index des noms vernaculaires tronçonné au niveau des ordres, obtenir des catégorie ni trop nombreuses ni trop pléthoriques. amener progressivement les néophytes à comprendre l'utilité du latin. »

• ça j’ai bien compris et ça va tout à fait dans le sens de ce que je souhaite aussi ;-)

« les catégories utilisent des noms français, par contre le latin est privilégié pour les titres des articles. ».

• Question 1: Si on veut des catégories en français il faut donc bien, pour qu'ils apparaissent, CREER des articles à titre en français (vides), les catégorisér en nom vernaculaire et les REDIRIGER vers le nom latin ? Si oui, doit-on en limiter le nombre ? (exemple : cavia porcellus = cobaye, cochon d’inde, porc de mer…)
• Question 2:Les rares privilégiés dont le nom latin est connu du grand public ne seront-ils pas dans la liste vernaculaire ? ou bien met-on à la fois dans vernaculaire et latin ? (ex : Chinchilla ou Octodon qui sont l’apellation des espèces commercialisées mais aussi des noms de genre). Je pense dans ce cas qu’il faut tout de même catégoriser aussi la « vraie » page latine dans la liste vernaculaire => les gens tombent sur le genre, ce ne sera pas plus mal pour leur culture générale, à condition de bien mettre en évidence la bestiole la plus connue par un lien loupe. Qu’en pensez-vous ?

« Un article concernant une espèce ou un genre appartient à une catégorie famille et une catégorie ordre (nom scientifique) ou ordre (nom vernaculaire) selon que l'intitulé de l'article est en Latin ou en Français. Pas de multiplication des catégories entre la famille et l'ordre. Les taxobox sont là pour naviguer dans la hiérarchie des niveaux taxonomiques. »

• Question 3: Si on poursuit le raisonnement, ce qui est en dessous de l’espèce ne serait pas à catégoriser? (races, variétés, sp domestiques…, ex le chinchilla domestique, le lapin bélier). Ou bien les met-on dans la catégorie famille en vrac avec les nom latins ?

Merci d'éclairer ma lanterne qui vacille dans le gouffre insondable de mon ignorance ;-) --Amicalement, Salix 29 novembre 2006 à 10:24 (CET)

réponses

Non, prenons par exemple les lagomorphes :

Les titres des articles sont Lagomorpha et devrait être pour les 2 familles Leporidae et Ochotonidae. Lagomorpha est catégorisé dans Catégorie:Mammifère au me titre que tous les autres ordres Catégorie:Rongeur Catégorie:Chiroptère etc. Leporidae et Ochotonidae sont catégorisées dans Catégorie:Lagomorphe catégorie en Français. Si elle n'avait pas existé, il aurait suffit de la créer sur la page Leporidae puis de suivre le lien rouge et de faire {{catmore|Lagomorpha}} et d'indiquer la catégorie parente Catégorie:Mammifère qui elle existait.

Dans le cas des différentes espèces tu fais de même Lièvre est à catégoriser dans Catégorie:Léporidé et Catégorie:Lagomorphe (nom vernaculaire) Ces catégories n'existent pas, tu les crées donc sur la page lièvre puis tu suis les liens rouges :

• Catégorie:Léporidé doit devenir une sous-catégorie deCatégorie:Lagomorphe avec comme article principal Leporidae

• Catégorie:Lagomorphe (nom vernaculaire) doit devenir sous-catégorie de Catégorie:Lagomorphe avec une * pour se retrouver en tête de liste et aussi sous-catégorie de Catégorie:mammifère (nom vernaculaire) cette fois sans *

Si Chinchilla c'est un nom de genre en latin et aussi un nom d'usage français (ça tombe bien y'a pas d'accents) tu catégorises dans les deux : Rongeur (nom scientifique), Rongeur (nom vernaculaire).

Ces catégories sont des catégories à minima. Si tu juges bon d'en refaire il suffit de les racrocher correctement Catégorie:Lapin peut être une ss-cat de Catégorie:Léporidé et de Catégorie:Lagomorphe (nom vernaculaire). Mon point de vue, mais ce n'est que mon point de vue, est que ce n'est utile que quand les membres d'une catégorie famille sont très nombreux. C'est comme pour les catégorie ss-machin surper-truc, vu qu'on est pas des milliers à maintenir les catégories ma recommandation est de ne pas les multiplier. Y'a déja les taxobox à maintenir.

j'espère avoir un peu éclairé ta lanterne, n'hésite pas à redemander. amicalement Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 29 novembre 2006 à 12:13 (CET)

Pour les catégories, là c'est super clair ! merci Jeffdelonge. je n'osais pas encore créer des sous catégories mais là, s'il le faut je ne me tromperai pas.

Pour remplir les catégories (nom vernaculaire) on fait quoi? car à terme, avec la nouvelle directive, il n'y aura plus que des articles en nom latin (sous-titre français) et qq vieux articles en nom français (redirigés vers le latin). Seuls ces derniers seront catégorisés en vernaculaire. Doit-on CRER des pages vides à titre français?--Amicalement, Salix 29 novembre 2006 à 12:38 (CET)

J'ai aussi un point de vue la dessus. Si on s'achemine vers des titres en latin systématiques pour les espèces et les genres, il faut se servir des noms vernaculaires pour faire des pages de redirection catégorisées au moins dans ordre (nom vernaculaire). Je suis moins favorable à une catégorisation dans la famille car cela créé des doublons nom latin nom vernaculaire et rend la catégorie moins lisible. Amicalement Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 30 novembre 2006 à 07:36 (CET)

[modifier] Chinchilla

Pour raccorocher à la discussion au dessus, je croyais que les articles était en français pour les espèces et en latin au dessus ? J'ai retouché les 2 articles chinchilla, tu verra. Ce qu'il faudrait ajouter ? une explication sur ce nouveau nom de genre (apparement) Eryomis, une petite histoire de l'apparition des variétés de chinchilla domestiques, si les éléments existent, descriptions des variétés, races, (y en a-t-il de "spécialisés" dans la fourrure, d'autres plus familiers, de plus ou moins grande taille... Voilà pour l'instant ! C'est déja du bon travail ! Astirmays 30 novembre 2006 à 21:14 (CET)

Bonsoir Astirmays , Merci pour ces corrections (qui ne sont pas trop nombreuses, ouf!) et tes encouragements.

1. Bonne idée le paragraphe « évolution de l'espèce en élevage ».
2. Je vois que tu as réussi a placer en bonne vue la domestication ;-) c’est de bonne guerre ! une inquiétude pourtant : j’avais choisi « élevage professionnel » pour décourager le retour des remarques perso façon pets. Tu n’as pas peur que mettre « élevage et domestication » ne relance le problème ? Qu’est-ce qu’on pourrait mettre d’autre ? «  De l’élevage professionnel à la domestication » ? Une autre idée ?

Oui je n'avais pas pensé à ce problème, mais tu crois qu'il y aura vraiment malentendu ? En fait on ne peut pas situer spécialement la domestication à mon avis ni spécialement dans la période élevage de rente ni après. A voir.

Ok, je vais essayer de clarifier la domestication. En attendant tu ne m'en voudras pas ;-) si je reviens au 1er intitulé du chapitre - par précaution - il ne faudrait pas que l'article redevienne le m...... que c'était avant!

1. Pour le titre qui n’est pas en latin, il a déjà été changé ! voir cette discussion avec Hexasoft »

Oui, j'ai vu, je répondais à la phrase au dessus, pourquoi hexasoft a l'air de dire que la question pourrait changer ?

T'es pas au courant? La réponse est là > Discussion Projet:Zoologie/Noms des articles d'espèces/Rédaction de la PdD

1. Je ne savais pas qu’on plaçait aussi les petites références (savant, date) en bas. Tu m’apprends qq chose. Je vois qu'il en reste certaines, dis-je mettre tout dans les notes? Mais j’y pense, horreur ! J’en en truffé aussi les lapins ! Encore des corrections à faire ;-(

J'ai commencé à faire ce changement, mais finalement j'ai arrêté, en fait je n'ai pas l'habitude de voir des petites références comme tu dis dans les articles Wikipédia. Mais peut-être que ça se fait. Dans des livres oui.

Donc je crois que je vais les remettre dans le texte si tu n'es pas sûr. Dans les thèses c'est comme çà, quand il n'y a pas de ref biblio à la clef.

1. En ce qui concerne l’Eryomis, je n’ai rien trouvé et c’est pas faute d’avoir cherché ! Tout ce que je sais c’est qu'il est employé par des éleveurs. Si tu as une info…

Je crois que l'alpaga aussi balance entre 2 genres (voir liens interwiki) d'ailleurs c'est aussi un animal dont l'ancêtre sauvage a été "changé", du guanaco à la vigogne, et qui est peut-être un hybride.

Pour le moment on s'en tiendra à l'avis du chercher Chilien, le fameux Jiménez qui est cité partout sur internet et que j'ai contacté directement. Il correspond à ITIS + ch. domestique sp.

1. Les variétés c’est prévu mais je vais éviter le copyvio ;-) et la génétique ça va venir, mais, boudiou qu’c’est difficile à assimiler. Je planche. Si tu t’y connais en génétique you’re welcome !

PS. J'ai corrigé tes corrections. On n'est pas trop de deux ;-)--Amicalement, Salix 30 novembre 2006 à 22:33 (CET)

Ah oui, c'est pas comme les chiens alors ! personne n'a déposé "caniche" ou "Briard" ;-) il n'y a pas moyen de rester à la description des variété, dates et lieu d'origine, sans rentrer dans la génétique (parfois fumeuse des éleveurs) ? J'avais vu des pages comme ça sur les renards d'élevage : tel coloris est apparu telle année... Je suis curieux de savoir si les chinchilla d'il y a 50 ans étaient moins familiers que maintenant (bon, peut-être que je suis le seul), comment et quand l'élevage amateur s'est développé... OK, je sais bien qu'en matière d'élevage, surtout amateur, c'est très difficile d'avoir des infos historiques fiables. Pour un animal un peu rare encore plus. Bon courage !

Si tu lis bien l'article il est dit que les Chinchas en faisaient dejà des animaux familiers. Mais ce n'est peut-être pas assez clair (ou dans la page ch.lanigera), je vais regarder ça. Pour l'élevage amateur je pensais que ça alourdirait l'article. Je vais voir comment l'intégrer toujours en évitant "l'effet blog!".

Tiens, rien à voir, tu as vu qu'on a ouvert ce wiki : [2] ? A bientôt, Astirmays 1 décembre 2006 à 00:37 (CET)

Quelle est la différence avec Wikijunior? A+ --Amicalement, Salix 1 décembre 2006 à 10:38 (CET)

[modifier] Espace biodétente

Bonjour et merci pour ton message,

Bonne idée, reste juste à formaliser le nom. Espace biodétente me paraît trop salon de massage macrobiotique-zen. Hélas, je n'ai rien de mieux à te proposer. --Valérie 5 décembre 2006 à 07:44 (CET)

[modifier] Gilles ESNAULT

Bonjour Ceci est un message à l'intention de Salix qui m'a écrit. Quelques heures à peine que je suis entré dans l'espace Wikipedia et j'ai du mal à en saisir le mode opératoire. C'est ainsi que je ne suis pas certain que mon message sera lu par son/sa destinataire. J'ai voulu simplement faire figurer mes oeuvres hyperréalistes, suite à des expositions, et je me suis très vite retrouvé en face de barrages en forme de "bac à sable" ou autre "vandale averti". Bel accueil! L'argument du manque de notoriété a été utilisé pour demander la suppression de ma page. J'expose ici et là j'observe qu'une certaine notoriété, ici, est plus importante que les peintures montrées.Après avoir lu attentivement la charte wikipédia, j'ai donc pensé opportun de rajouter un article de Drouot, mentionner des expos. Peine perdue. On se demande, derrière ces pseudos, qui a autorité, ici, pour ostraciser tel ou tel et on se dit qu'on y est bien maltraité tout en lisant ces règlements sur l'éthique Wikipedia. "Là où le cercle de la critique se développe, se réduit d'autant celui des créateurs" J'ai relevé une phrase de genre sous une peinture de Léonard. J'ai un site point.com (http://www.gillesesnault.com)que j'ai suspendu momentanément pour des raisons personnelles et c'est peut-être ce qui a conduit mes censeurs, sur Google, à établir au cours de leurs recherche un "défaut de notoriété". Il reste que j'ai du mal à comprendre comment valider les copyright de mes images. Elles viennent toutes, n'en doutons pas, de ma collection personnelle puisqu'il s'agit de mes oeuvres. http://hyperrelisme.online.fr Merci Gilles ESNAULT

Bonjour monsieur Gilles Esnault,

Juste un petit mot pour vous dire que je considère cette modification de votre part comme du vandalisme.

Je me suis permis de corriger votre modification.

Vous avez voulu exprimer votre mécontentement après de Utilisateur:Salix, ce que je comprends. Mais vous l'avez fait en supprimant une discussion écrite par Utilisateur:Hexasoft.

Bref si vous n'êtes pas un vandale, ce que je pense, et que vous voulez exprimer votre mécontentement, ce que je comprends, veuiller apprendre les us et coutumes de wikipédia.

Amitié Liné1 6 décembre 2006 à 16:32 (CET)

Enfin, sachez que si vous voulez que vos modifications de wikipedia soient prise au sérieux, vous feriez mieux de vous créer un compte. Ca nous permettrait de prendre contact avec vous et vous aider et guider dans wikipedia.

Amitié Liné1 6 décembre 2006 à 16:34 (CET)

Bonjour,

si vous avez du mal à cerner les critères appliqués sur wikipédia, je vous conseille de lire Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles, qui regroupe les critères qui sont généralement utilisés.

Merci aussi d'éviter de mettre dans les discussions des mots comme ostraciser ou censeurs. Vous ne connaissez visiblement pas bien le fonctionnement de wikipédia, ce qui n'est pas grave, mais ne juger pas du comportement des autres sans savoir ce qui les motive.

N'hésitez-pas à demander des précisions.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 décembre 2006 à 16:50 (CET)

Eh bé! on se sauve 5 mn et c'est la pagaille ici ! Heureusement qu'il y a des courageux qui veillent au grain et pour prendre le relais, merci les Wikipédiens! Suite sur la page de discussion de l'article --Amicalement, Salix 6 décembre 2006 à 18:44 (CET)

Hello,

je n'ai pas trop regardé le contenu de la page. Si il y a plusieurs contributeurs, PàS est peut-être mieux. Après tout les autres contributeurs n'ont pas fait la PàS ou demande de SI, donc il ont peut-être estimé qu'il y avait quelque chose. Dans le doute…

Alors je te laisse faire car au delà du bandeau {{supprimer}} et de la création de la page de vote la procédure n'est pas très clairement expliquée et j'ai peur de rater qq chose.--Amicalement, Salix 7 décembre 2006 à 15:06 (CET)

Hello,
je viens de proposer l'article en question sur PàS, parce qu'en creusant je ne trouve pas vraiment de référence à cet artiste en dehors de sites directements ou indirectements liés à cette même personne. Je t'invite donc à donner ton avis sur la PàS correspondante.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2006 à 00:27 (CET)
PS: pour moi aussi, c'est la première proposition de PàS…

ça alors, je pensais qu'en tant qu'administrateur... --Amicalement, Salix 10 décembre 2006 à 11:13 (CET)

Proposer en PàS est indépendant du status d'admin, et il faut un début à tout pour tout le monde :) Hexasoft (discuter) 10 décembre 2006 à 11:27 (CET)

Je comprends, et puis il y a des bien assez de spécialistes de la PàS comme ça! il faut bien que certains se consacrent à améliorer leur contenu ;-) --Amicalement, Salix 10 décembre 2006 à 11:47 (CET)

[modifier] Parcs nationaux

Merci pour ta contribution constructive sur le Bistro l'autre jour. Après avoir pas mal discuté et aussi informé les principaux contributeurs des articles je pense que je vais renommer tout ça exactement suivant le modèle dont on parlait, à savoir parc national de "nom original". Par contre je ne vais pas renommer les articles qui ont été sur-traduits (du style, exemple hypothétique, parc national de la forêt bleue ne sera pas renommé en parc national de Blue Forest) car là j'estime que c'est de la responsabilité du créateur de l'article, et s'il a choisi ce nom c'est qu'il sait sans doute mieux que moi s'il y a un nom français. Bonne continuation. Clem23 7 décembre 2006 à 08:31 (CET)

Oui c'est bon, c'est bien ça, Réserve nationale de Las Chinchillas. Bonne continuation. Amicalement. Clem23 7 décembre 2006 à 14:40 (CET)

[modifier] classification classique

Salut chère amie,
je cherche de l'aide pour remplir Différentes classifications. Surtout pour les classifications d'oiseaux, de mammifères...
Peux-tu jeter un coup d'oeil?
Amitié Liné1 11 décembre 2006 à 13:13 (CET)

Merci de ta confiance. Je suis hélas loin d'être spécialiste. La seule chose que je peux dire c'est que dans les documents officiels on citait:

• pour les mammifères : Mammal Species of the World de Wilson et Reeder, édition de 1993 ;
• pour les oiseaux : The Howard and Moore complete Checklist of the Birds of the World de Howard et Moore, édition de 2003 ;
• pour les amphibiens : The completely illustrated Atlas of Reptiles and Amphibians for the Terrarium de Obst, Richter et Jacob, édition de 1988 ;
• pour les poissons : Encyclopédie illustrée des poissons de Frank, édition de 1979 ;
• pour les insectes : Les Insectes d'Europe de Chinery, édition de 1976.

cela t'aidera peut-être. Je vais voir si j'en trouve d'autres. Très bonne idée cette page! --Amicalement, Salix 11 décembre 2006 à 13:56 (CET)

[modifier] Chaoborus admin

Merci de ton vote. Maintenant que nos différends potentiels sont enfouis dans nos archives respectives, ça m'a fait plaisir. Cordialement.

Merci de ta confiance pour ma candidature comme administrateur. Je ferai de mon mieux pour la mériter. • Chaoborus 13 décembre 2006 à 02:15 (CET)

[modifier] {{Article sur un wikipédien}}

salut,

Je viens de modifier {{Article sur un wikipédien}} pour tenir compte de plusieurs remarques sur son caractère agressif et ses possibles atteintes à la vie privée. Je te serais reconnaissant de prendre connaissance de ce nouveau modèle et de me dire ce que tu en penses. Si tu veux en discuter, le mieux est de le faire sur Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Article sur un wikipédien. FH ✉ 20 décembre 2006 à 10:05 (CET)

[modifier] Crapaud fumeux...

Salut Salix ! Je n'avais pas vu les 2 votes en PàS. Je viens de voter pour la suppression de ces 2 débilités !! Merci de m'avoir prévenu ! Au passage et vu que tu t'interesses à la biologie, je t'invite à nous rejoindre sur le tout nouveau projet Ressources en sciences de la vie. Nous avons un grand besoin de main-d'oeuvre motivée, là-bas. Amicalement. :D Elapied 21 décembre 2006 à 11:43 (CET)

Merci de m'avoir prévenu. Wikipédia parfois me fatigue...

Pour le Bar bio-logique, j'étais sure en fait de t'avoir répondu, , je suis désolée d'avoir oublié. C'est une très bonne idée, je ne peux mieux dire ! . Bonne soirée et bonnes fêtes si on se croise plus d'ici là.--Valérie 21 décembre 2006 à 18:31 (CET)

Je pense que n'importe qui peut ouvrir un bar (suffit d'avoir une licence IV).--Valérie 21 décembre 2006 à 18:52 (CET)

Je m'occupe alors des bio-petits-fours... --Valérie 21 décembre 2006 à 18:57 (CET)

Salut Salix ! Je viens de créer cette page (pour l'instant non officielle). Qu'en penses-tu ? Pour le nom, j'ai opté pour un truc plutôt peu original mais on peut changer ça, pas de problème... J'avais pensé aussi à la "cafét du labo", plus rigolo. Le truc dans "bio-logique" c'est qu'il y a "logique", qui sonne plus comme une discipline des maths, mais c'est rigolo aussi. Elapied 22 décembre 2006 à 12:15 (CET)