Discussion Utilisateur:Saint-Loup

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Prison

Hello,

Après recherche, il semble que la formulation ne soit pas bonne. "Une société se juge à l'état de ses prisons" donne déjà plus de résultats sur Google, c'est peut-être ça... J'avais ajouté cette phrase car à l'époque elle était souvent citée dans les médias - il est vrai sous des formulations parfois différentes. Par contre, je serais incapable de trouver une source "officielle", je ne trouve que citations, justement. En attendant mieux, j'ai changé la phrase et j'ai mis "attribué à" Camus.

Merci, a+!

.: Guil :. causer 6 février 2006 à 10:16 (CET)

[modifier] Commerce équitable...

Salut

J'ai vu que tu m'avais laissé un message sur ma page de discussion, pour avoir des infos sur l'économie et le commerce équitable. Comme je l'ai dit dans la page sur le CE, il n'existe pas vraiment de théorie spécifique au commerce équuitable, mais certaines plus générales peuvent mettre en évidence certains principes, comme les théorie d'économie sociale et solidaire et les NPO, qui tentent d'expliquer pourquoi les agents créent des mutuelles, asso et coopératives (les deux dernières étant très présente dans la filière équitable, les assos pour distribuer et les coopératives pour la production), et pourquoi les consommateurs y font appel. Les notions les plus importantes étants la non redistribution des profits (que l'on retrouve dans le commerce équitable, avec des surplus réutilisés dans des projets de développement) et l'aspect démocratique des prises de décisions. Un des documents qui est assez synthétique et clair sur ce sujet est téléchargeable à cette adresse: http://www.belspo.be/belspo/home/publ/pub_ostc/CPgen/rappCP16_fr.pdf, tu peux aussi lire les thèse de L.PROUTEAU, "analyse économique du bénévolat", certains aspects étant transposables au CE (enfin c'est mon avis), comme les effets d'entrainement et d'éviction par exemple (je travail dessus en ce moment) ; et de R.LE VELLY "Le commerce équitable : des échanges marchands contre le marché et dans le marché" avec une approche de sociologie économique, il regarde entre autre comment le CE s'adapte au marché, avec la filière labelisé, et les concessions qui sont faites pour se développer. Ce sont deux profs de Nantes, je pense que tu peux les récupérer quelque part mais je ne sais pas trop où (tu peux éventuellement faire un prêt entre bibliothèque pour les obtenir, attention c'est des beaux pavés, ms seuls qques chapitres sont vraiment intérressant)

Sinon je ne sais pas trop ce que tu veux savoir, mon sujet porte sur les limites du CE comme outil de dvpmt des PVD. Mon mail est accessible depuis wiki, n'hésite pas m'écrire si tu veux plus d'info. Est-ce que toi aussi tu écris qqchse sur le CE dans ton domaine? Parce que ça m'interresserait de connaitre la vision d'un philosophe, notament sur les motivations d'achat, la notion d'altruisme etc... L'approche économique de ces problèmes étant souvent assez réductrices, homo oeconomicus oblige!!!

Pour la participation à l'article je n'ai pas encore assez avancé pour être à l'aise sur ce sujet, je ne voudrais pas dire des conneries sur le web!! Mais dès que j'aurai bien avancé je me ferai un plaisir de partager mes connaissances et mon point de vue!!

Bonne continuation...

Léo

[modifier] Robert de Saint-Loup

Bonjour Saint-Loup, je trouve très bien l'extrait que tu as placé dans l'article sur Robert de Saint-Loup. En plus c'est une phrase proustienne vraiment typique, qui s'éternise sur trois lignes avec des relatives à rallonges : un régal ! Je suis toujours content de voir d'autres amateurs de Proust. Cæsius இ 11 avril 2006 à 19:35 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 6 mai 2006 à 04:40 (CEST)

Bonjour Saint-Loup, je me suis permis de rajouter des liens vers ton article sur la CNCE. J'attends comme toi la sortie du décret fixant précisément les conditions de validation par la CNCE, pour étendre l'article. Damouns ⇌ 6 mai 2006 à 12:11 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 juin 2006 à 04:27 (CEST)

[modifier] Analyse du 19 juin 2006

[modifier] Analyse du 11 juillet 2006

[modifier] Analyse du 1 février 2007

[modifier] Analyse du 4 mars 2007

[modifier] Analyse du 10 mars 2007

[modifier] Analyse du 7 mai 2007

[modifier] Analyse du 10 mai 2007

[modifier] Analyse du 28 mai 2007

[modifier] Analyse du 2 juin 2007

[modifier] Analyse du 17 février 2008

[modifier] Analyse du 28 mars 2008

[modifier] Analyse du 1 avril 2008

[modifier] Analyse du 4 avril 2008

[modifier] Intervention d'un Wikipompier sur L'Organisation

Bonjour,

Suite à ta demande, j'interviens pour une médiation sur l'article L'Organisation ou L'organisation.

J'ai demandé à keriluamox de préciser ses motifs. Débat à suivre sur Discuter:L'Organisation.

--Bapti ✉ 25 février 2007 à 12:43 (CET)

Feu éteint.
Un débat a opposé Saint-Loup et keriluamox, à propos de la typographie du titre (« L’organisation » ou « L’Organisation » ?). Suite à une remarque de Glosé Cabé, il a été décidé de corriger la typographie employée par les éditions Gallimard (o minuscule) pour la rendre conforme aux conventions typographiques (O majuscule). D'où l'utilisation d'un O majusucule dans le titre, bien que sur les exemplaires du livre en question, le o soit minuscule.--Bapti ✉ 27 février 2007 à 11:26 (CET)

[modifier] Le CPT

Bonjour Saint-Loup,

Tu n'as pas l'air content, alors je vais t'expliquer mes motivations pour avoir renommé l'article sur le CPT. J'ai renommé l'article, car le nom "comité pour la prévention de la torture" n'est plus jamais utilisé par le CPT lui-même (qui emploie cependant ces trois lettres en abbréviation). Il faut que les titres reflètent avec exactitude la réalité - mais grâce au Redirect, les gens qui cherchent dans Wikipédia sous "Comité pour la prévention de la torture" tombent sans problème sur l'article, et la première phrase leur explique tout de suite pourquoi ils découvrent un titre comme ça "bizarre" à première vue. Ce n'est pas moi qui ai décidé de renommer le CPT avec ce nom à rallonge pas du tout pratique, mais ils l'ont fait, Wikipédia doit suivre. Espérons que les versions dans les autres langues se mettront rapidement à jour.
Et j'ai modifié les liens car c'est la procédure demandée en cas de renommage; la politique de Wikipédia est de ne pas renvoyer sur des pages de redirect (pourquoi, je n'en sais rien, mais c'est ce qu'ils demandent de faire). Si tu veux, là où c'est nécessaire, on peut ajouter à côté du lien "anciennement Comité pour la prévention de la torture", pour que les gens sachent de quoi il s'agit (je suis d'accord avec toi, l'ancien nom est nettement plus connu, mais il est caduque). Mais l'article doit porter le nom actuel du comité.
PS: tu remarqueras que je n'ai pas fait que renommer l'article, j'ai aussi corrigé certaines imprécisions en particulier au sujet de la méthode de travail confidentielle du CPT.
PS 2: le CPT s'est peut-être rendu compte de son "erreur-marketing", car leurs récents communiqués de presse parlent du "Comité Anti-Torture du Conseil de l'Europe" (comme ici, par exemple); dès que cette troisième appellation aura été validée par les autorités responsables, tu peux compter sur moi pour renommer encore une fois l'article sans perdre une minute Clin d'œil
Salutations, --Moumine bla bli 15 avril 2007 à 23:33 (CEST)

[modifier] vote article Chopin

[modifier] Vote article CHOPIN

Salutations

L’article Frédéric Chopin est en procédure de reconnaissance de sa qualité de “Bon article”. Je vous invite, si vous avez le temps, à venir voter et donner votre avis sur : [1]

Cordialement

--Bregegrahf (d) 27 février 2008 à 09:18 (CET)

[modifier] Vincent Cespedes

Vous êtes dernièrement intervenu de façon assez autoritaire dans l'article "Vincent Cespedes" que j'ai activement contribué à créer : j'ai eu la maladresse de retirer votre intervention dans la discussion, ce qui a valu une pulvérisation de l'article par vos soins. Je suis désemparée, que faire pour réparer ma maladresse due à mon manque d'expérience ? Le plus grave n'est pas tant l'article Wikipédia, mais la délation à Google (que j'ai la faiblesse de vous imputer), qui a valu une mesure bien excessive : la suppression du référencement google du site www.vincentcespedes.net ! Une véritable catastrophe pour tous ceux qui aiment les travaux de ce philosophe. Vincent Cespedes est accusé de "spameur" de façon injuste, par des détracteurs qui prennent un malin plaisir à auto-spamer leurs propres blogs avec des messages promotionnels factices, de quoi effectivement alarmer Google... Quelle parade ? Il pourrait vous sembler cocasse que je me tourne vers vous, le responsable de cette catastrophe, mais je suis sûre que vous avez un bon fond et que vous n'avez aucun plaisir à censurer un jeune intellectuel avec lequel vous aurez sûrement beaucoup de choses à échanger, y compris sur l'espéranto qu'il promeut activement dans La Cerise sur le béton. Ne soyez pas cruel, aidez-moi à réparer mes bévues. Je vous remercie d'avance.

Bonjour utilisateur 81.56.58.27 ! Je ne me soucie pas assez de Vincent Cespedes pour avoir fait quoi que ce soit en direction de Google (le délateur est quelqu'un d'autre). En ce qui concerne wikipédia, ce n'est pas moi qui ait "pulvérisé" l'article (c'est l'administrateur DocteurCosmos), mais voici les conseils que je peux vous donner : 1° créer un compte sur wikipédia pour pouvoir vous identifier clairement et contribuer à visage découvert (vous pourrez par exemple préciser votre lien exact avec Vincent Cespedes, si vraiment vous êtes quelqu'un d'autre que lui -- ce que personnellement j'ai le plus grand mal à croire) ; 2° recommencer à enrichir l'article "Vincent Cespedes" en respectant les règles de fonctionnement de wikipédia (notamment la neutralité de point de vue et le renvoi à des sources précises) ; 3° arrêter de mettre partout dans wikipédia des liens indûs vers cet article. Cordialement. --Saint-Loup (d) 18 avril 2008 à 01:42 (CEST)

Merci de votre réponse. Le "flicage" ne me convient pas, je laisse ça aux wikipédiens chevronnés. Suis-je sa soeur, sa fiancée, son ancienne élève, une étudiante qui fait des recherches sur lui, la sans-papier qu'il héberge chez lui, sa grande-mère... en quoi cela vous concernerait-il ? Si l'article vous déplaisait, ou vous semblait "hagiographique", vous n'aviez qu'à le modifier dans son contenu (ce qui vous aurait obligé à "vous intéresser un peu" à V. Cespedes, c'est-à-dire à lire ses dix livres et à visionner ses centaines d'intervenions dans les médias, ce que j'ai fait effectivement). Non, vous, vous débarquez sans rien connaître de l'auteur, et, en pro de Wikipédia, vous explosez tout parce que j'ai piquotté votre orgueil. C'est cela, la probité que vous réclamez ? J'ai eu beaucoup de plaisir à participer à la rédaction de cet article, et j'ai adoré voir que d'autres wikipédiens y participaient dans le contenu. Vous, vous gâchez tout au nom d'une éthique qui sert d'alibi à un mouvement de colère, et qui a pour résultat de virer de Wikipédia peut-être le seul philosophe français intéressant du moment (ce n'est pas que moi qui le dit, faites un tour sur son site). Le plaisir, la passion, la philosophie, cela ne compte-t-il pas pour vous ? Quant à l'affaire Google, il me semble clair vu la concordance des dates que c'est DocteurCosmos qui a fait le travail. Là, c'est grave, et je m'en veux terriblement d'être responsable de ça. Voulant faire mieux pour faire connaître cet auteur, j'ai fait pire, quelle ironie. Et quel monde sinistre que ces excommunications sans jugement, sans débat, sans lecture approfondie, sans autre principe que la sanction ! Aidez-moi.

Bonjour. J'ai coupé la poire en deux sur cet auteur que j'ai lu mais que je ne connais pas personnellement. Chère 81.56.58.27, je trouve vos accusations non-fondées, je vois mal un Wikipédien faire de la délation auprès de Google. Je vous conseille de vous inscrire à webrankinfo.com et de participer à un forum approprié (référencement d'un site par Google). Et apprenez un peu à vous servir de Wikipédia, ce ne sera pas du luxe.
à 81.56.58.27 : au lieu de vous lamenter ainsi, vous feriez mieux de vous inscrire sur wikipédia et de contribuer correctement à l'article. Par ailleurs, "peut-être le seul philosophe français intéressant du moment" est vraiment une énormité trop naïve : puisque vous aimez la philosophie, vous feriez mieux de lire des gens comme Ruwen Ogien (L'Éthique aujourd'hui), Dan Sperber (La Contagion des idées), Bernard Manin (Principes du gouvernement représentatif) ou Marc Fleurbaey (Capitalisme ou démocratie) (ou encore peut-être le vieux Vincent Descombes : La Denrée mentale, Les Institutions du sens), qui sont des philosophes à la fois sérieux et soucieux de problèmes concrets susceptibles d'intéresser tout le monde.--Saint-Loup (d) 18 avril 2008 à 23:55 (CEST)
avez-vous lu Vincent Cespedes pour parler d'"énormité trop naïve" ? Si non, qui manque de sérieux ? Vous citez des intellectuels un peu moisis, et empêtrés dans la phéno, l'éthique ou l'académisme. C'est votre goût. Ce n'est pas le mien: j'aime les créateurs et les défricheurs... 81.56.58.27 (d) 23 avril 2008 à 21:12 (CEST)
chère 81.56.58.27, permettez-moi de relever une faute de logique criante dans votre réaction. Dire "X est le seul philosophe français intéressant du moment" revient à dire "X est intéressant" et "aucun autre philosophe français actuel n'est intéressant" ; or c'est seulement la seconde affirmation dont je soulignais le caractère ridiculement faux, et pour cela il n'est nul besoin de savoir quoi que ce soit sur VC. Par ailleurs, dire d'un philosophe qu'il est "un peu moisi" est une curieuse façon de critiquer son travail... Bien à vous. --Saint-Loup (d) 23 avril 2008 à 22:29 (CEST)
Vous avez raison, mais ma phrase (dans la rubrique discussion) doit être comprise comme un avis subjectif, et non comme un décret universel. Quant à "moisi", cela fait référence à la vieille théorie structuraliste, que des penseurs sans pensée, mais manieurs maniaques de métalangage, tentent de remettre au goût du jour. Méfiez-vous du langage de la rigueur qui a tué toute passion en philosophie. Cordialement, 81.56.58.27 (d) 30 avril 2008 à 01:42 (CEST)