Discuter:Sabine Hérold/ArchiveMariage

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sarvok, pourquoi suppression des passages sur son mariage? --Hayek 25 août 2006 à 01:11 (CEST)

D'autant que tout le monde n'est pas logé à la même enseigne : allez sur la page Ségolène Royal et vous apprendrez que "Elle est la compagne, depuis la fin des années 1970, de François Hollande, rencontré à une soirée de l'ENA, qui est l'actuel premier secrétaire du Parti socialiste avec lequel elle a eu quatre enfants." ... De même, sur les pages de Françoise de Panafieu, Patrick Ollier, Michèle Alliot-Marie,... est évoqué leur situation maritale. Les hommes et femmes politiques de l'UMP et du PS auraient-ils des passe-droits sur Wikipédia? Et auraient-ils des privilèges que l'on accorde pas à ceux d'AL? --Geoffrey06 ...((discussion))... 25 août 2006 à 11:03 (CEST)

Après vérification avec l'intéressée, c'est Sabine qui a demandé la suppression de l'info. --Hayek 26 août 2006 à 18:08 (CEST)

L'argument est sans appel en effet. Et puis, j'ai beaucoup trop d'estime pour Sabine pour lui rappeler que sur Wikipédia ça n'est pas très bien vu de modifier sa biographie... On peut cependant se demander pourquoi alors Edouard donne la même information à la radio à des millions d'auditeurs... Allez @+ Geoffrey06 ...((discussion))... 26 août 2006 à 19:24 (CEST)

Toujours la même source, c'est la date qui a été diffusée par Maillot par erreur. Ils veulent, et on les comprendra, retrouver leurs amis à leur mariage et non une horde de wikipediens ^^ --Hayek 26 août 2006 à 19:29 (CEST)

A vos ordres ! Je me doutais bien que c'était la raison. --Geoffrey06 ...((discussion))... 26 août 2006 à 19:48 (CEST)

Malheureusement, ce ne sont pas les personnes décrites sur Wikipédia qui décident de ce qui est dit ou non sur cette encyclopédie. Il est conforme à la vérité de dire que ces jeunes tourtereaux vont se marier et faire plein de petits ultra-libéraux. Pourquoi le cacher aux lecteurs. Quand on prétend être une personnalité, il faut assumer. La mention du mariage me semble une information. Il ne s'agit pas de dire ici la date et le lieu, mais simplement d'éclairer le lecteur.  FH ✉ 31 août 2006 à 10:02 (CEST)

Ca s'appelle le droit à la vie privée peut être, non, monsieur l'ultraétatique?--Hayek 31 août 2006 à 10:27 (CEST)

Je ne crois pas qu'il faille s'énerver pour un détail aussi mineur. En tant que libéral, je suis pour la liberté d'expression et je crois qu'annoncer le mariage de personnalités qui l'ont par ailleurs fait de plein gré dans des médias de forte audience n'est pas un drame. Cette décision de Sabine m'a fortement étonné, mais je crois que ce n'est pas une affaire qui a grande importance... Je propose un compromis entre les deux parties : on ne met pas l'information avant le 2 septembre, date du mariage (c'est-à-dire dans deux jours), afin de respecter une certaine intimité (même si je pense que peu de gens iront au mariage parce qu'il l'ont lu dans Wikipédia...). En revanche, le 3 septembre, je pense que l'information pourra être publiée sans aucun problème. D'accord ? Geoffrey06 ...((discussion))... 31 août 2006 à 11:23 (CEST)

Sommaire 1 Le mariage et le droit au respect de la vie privée 2 Proposition 2.1 Phrase litigieuse 2.1.1 Conserver 2.1.2 Supprimer 2.1.3 Neutre

[modifier] Le mariage et le droit au respect de la vie privée

Bonjour, je tiens à vous rappeller que le mariage est un acte public de la vie civile.

Ainsi, avant le mariage, on publie les bans.

Lorsqu'une personne est commercante, gérante de société, artisan, ..., tout créancier peut consulter le registre de commerce en vue de savoir sous quel contrat de mariage ess mariée cette personne, dans le but de savoir si l'époux est ou non solidairement responsable des dettes.

Les mariages sont généralement publiés dans les bulletins communaux aussi.

Lorsqu'une personne s'engage dans la vie publique, elle doit comprendre et accepter que des éléments biographique (études, mariages, divorces, professions, passé judiciaire, conférences données, livres écrits, ...) soient publiés.

Le droit au respect de la vie privée, sans rentrer dans les détails de législation française, et tout simplement d'un point de vue éthique, demande qu'on évite de se comporter en tant que paparazzis, une information sur le mariage ne relève pas de ces abus, la publication de photos ou les détails croustillants de la nuit de noce, si.

--Dereckson 31 août 2006 à 11:02 (CEST)

En effet. Se marier consiste à rendre la chose publique, très précisément. Il faut l'assumer pour le meilleur comme le pire, que cela l'arrange ou non. / DC2 • 31 août 2006 à 11:21 (CEST)

De plus, son (futur) mari est un homme politique, et donc un homme publique. Il aurait été un simple quidam, mettre son nom aurait été déplacé.

On a donc une information public (le mariage et sa date), non diffamante, déjà annoncée dans des médias, de plus avec une autre personnalité politique, et enfin puisqu'ils ont fondé ensemble leur parti, cette information me parait importante pour éclairer leur relation professionnelle.

Je ne comprend ni le besoin de ce mini-vote, ni l'appel aux pompiers.

J'ai d'ailleur ré-ajouté la mention du mariage dans le texte. Discuter sur la forme de cette phrase, ou sur la précision de cette phrase, je veux bien, mais cette information répond aux critères de wikipédia, et est informative.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 août 2006 à 11:55 (CEST)

Ce n'est pas parce que vous jugez que les wikipompiers ne devaient pas intervenir que vous devez couper court unilatéralement à la prise de décision démocratique, qui plus est en donnant une information fausse. Je pense, moi aussi que les wikipompiers n'auraient pas du être appelés et qu'on aurait pu trouver une solution consensuelle (voir ma proposition), mais ils ont jugé nécessaire d'intervenir et je me plie aux règles de Wikipédia qui demandent que l'on attende la fin du vote. --Geoffrey06 ...((discussion))... 31 août 2006 à 12:01 (CEST)

En tant qu'administrateur, je me plie aux rêgles de wikipédia comme tout le monde. Or ici ce vote n'a pas lieu d'être puisqu'il porte à la base sur la demande de retirer cette mention du mariage dans l'article. Comme cette mention répond aux rêgles de wikipédia, il n'y a pas à voter dans ce contexte. J'ai donc ré-intégré cette phrase, indépendament du vote, qui de toute façon allait dans ce sens.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 août 2006 à 14:43 (CEST)

Haiek a demandé notre intervention, je suis donc intervenu, je suis tout à fait d'accord que vous auriez pu recherché un consensus seuls mais l'appel m'a permis de relayer le message sur IRC, invitant un plus grande nombre de contributeurs à s'exprimer, je crois d'ailleurs en lisant les votes que tout le monde est d'accord sur le sujet :-)

-

Je tiens maintenant à spécifier pour ceux qui seraient inquiets qu'il aurait éventuellement pu en être différent si son mari n'était pas une personne publique et politique mais un parfait anonyme, dans ce cas, sous réserve que le nom de son mari n'apporte rien à l'article, il aurait peut-être été acceptable de faire suite à une demande de non mention. --Dereckson 31 août 2006 à 13:43 (CEST)

[modifier] Proposition

[modifier] Phrase litigieuse

Son mariage avec Édouard Fillias, président d'Alternative libérale est prévu pour septembre 2006.

[modifier] Conserver

1.  Conserver Un mariage est une information publique, et le fait qu'elle se marie avec un politicien est très pertinent. --Dereckson 31 août 2006 à 11:29 (CEST)
2.  Conserver Même chose. Un mariage est public, d'autant plus si il a déjà été annoncé dans certains médias. De plus c'est un élément informatif d'une biographie. Tant qu'il n'y a pas d'opinions, de détails ou remarques, je ne comprends même pas le besoin de ce mini-vote. Hexasoft (discuter) 31 août 2006 à 11:38 (CEST)
3.  Conserver Ce sont les dirigeants de ce groupuscule qui ont choisi de médiatiser leur union. Pourquoi le cacher. Si l'on prétend être une personnalité, il faut assumer. Un mariage entre les dirigeants d'un "parti politique" n'est pas un mariage anodin.  FH ✉ 31 août 2006 à 11:54 (CEST)
4.  Conserver par contre on pourrait peut-être reformuler. VIGNERON * ^discut. 31 août 2006 à 11:59 (CEST)

[modifier] Supprimer

[modifier] Neutre

•  Neutre Il est curieux de voter une phrase valide moins de 48h... autant voter la phrase qu'on écrira dès le 2. ( Pour « depuis le 2 septembre ») / DC2 • 31 août 2006 à 11:43 (CEST)
•  Neutre Supprimer jusqu'au 2 septembre (date du mariage), puis mettre la phrase "Elle est l'épouse d'Édouard Fillias, président d'Alternative libérale", et vice-versa pour la page d'Edouard Fillias. ( Pour « depuis le 2 septembre ») --Geoffrey06 ...((discussion))... 31 août 2006 à 11:45 (CEST)