Discussion Portail:Route

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Refonte Bannière

Bonjour, suite à une discussion ici, je me suis permis d'apporter mon idée sur la question : http://host-images.surf-remunere.com/uploads/6334f619c6.png J'explique mes choix et mon point de vue sur l'actuel dans la page de discussion de JMTrivial.


Qu'en pensez vous ?--- JSDX (discuter) 19 septembre 2006 à 17:51 (CEST)

[modifier] Objectif du portail

Il me semble que ce portail traite de l'aspect infrastructure (conception, construction et description), mais pas l'aspect trafic et exploitation (transports, trafic, police de la route règlementation routière, accidentologie, etc.). On devrait donc soit l'étendre pour justifier le titre de Portail route, soit modifier ce dernier en portail:Infrastructure routière. Qu'en pensez-vous. Spedona 14 février 2007 à 22:45 (CET)

Tu n'as dû lire que le titre du 2ème bloc, dans lequel ne figurent effectivement pas les mots "trafic" ou "exploitation", mais il y a bien un volet "Exploitation" dans le bloc "Conception, gestion et maintenance des routes". Ce portail traite bien de la route aux sens le plus large du terme, tant de l'infrastructure, que des ouvrages (ponts et tunnels) Roland45 18 février 2007 à 23:08 (CET)

[modifier] Source et copyright

Bonjour aux amateurs de ce portail (je poste ici car je ne vois pas trace de projet) . Je viens ici alertée par une bandeau de copyvio sur Route nationale 227 et d'autres. Il me semble que la demande de Wikisara est légitime. A moins que les deux articles n'utilisent une même source libre. Donc ma question est double: où trouvez vous vos sources sur les routes que vous décrivez ? Connaissez vous Wikisara ? Merci pour vos réponses HB 16 février 2007 à 18:26 (CET)

pff c'est nul... Alors on utilise Mediawiki, on explique dans la reglement que toutes infos ajoutées proviennent de sources libres de droits, dont Wikipédia ([1]), et ensuite le cheminement inverse est interdit ? C'est pas un peu exagéré ?! --- JSDX (discuter) 16 février 2007 à 19:40 (CET)
Ce portail a vocation à appréhender la route d'une manière globale : histoire-réalisations-techniques-acteurs. Il s'insère dans le portail Transpédia et intègre au départ donc de multiples pages déjà existantes. Les pages descriptives de routes n'ont guère plus de sources que celles de Wikisara. Et en auraient-elles besoin puisqu'elles ne sont que descriptives!Mais dans le message ci-dessus ne sont pas mentionnées les pages incriminées.Roland45 18 février 2007 à 23:38 (CET)

[modifier] Route départementale française D940 (centre)

Quelles sont les conventions de nommage pour les routes? - Éclusette 30 janvier 2007 à 02:18 (CET)

Réponse : La difficulté en ce qui concerne les routes départementales françaises, c'est que chaque département a sa numérotation propre. Et il y en a 100.

En effet les routes départementales sont gérées par le Département sous la responsabilité du Président du conseil général. Il peut donc y avoir autant de D940 que de départements. ainsi il y a une D940 dans le Loiret, il s'agit d'une transversale Nord Sud qui passe par Gien. Elle se prolonge en D940 dans le Cher au Sud mais il y a d'autres D940 dans d'autres départements.

La seule règle que l'on peut tirer c'est qu'une départementale dont le numéro commence par 9 (série des 900) est en fait une ancienne route nationale qui a été déclassée lors de la première vague de déclassement des routes nationales au profit des départements en 1972.

Avec la nouvelle vague de transferts liés à la décentralisation (loi de août 2004 - transferts du 1er janvier 2006), il n'y aura pas ce consensus. Ainsi la Nationale 7 qui est déclassée sur quasiment toute sa longueur s'appellera tantôt RDN7, tantôt RD7n, tantôt RD6007 ou bien restera RN7 ou RNIL7, mais cela pourra aussi être RD807 ou RD2007. chaque Conseil général prendra une délibération en conséquence.

Donc un listage nécessiterait d'abord un sectionnement par Département. Mais il y a ... 378 000 km de RD!Roland45 30 janvier 2007 à 21:26 (CET).

[modifier] Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:05 (CET)

[modifier] Discussion Wikipédia:Notoriété des routes et Wikipédia:Notoriété des routes

Salut à tous,

J'ai lancé la Discussion Wikipédia:Notoriété des routes sur la notoriété des routes, histoire de définir des critères clairs que tous le monde pourra ainsi connaitre. Il serait bien que les personnes de votre portail participent à la discussion.

Mon idée, c'est que nous ayons des critères pour savoir quelles routes devraient avoir une page propre et quelles routes devraient juste figurer dans une liste.

Merci d'avance, Boretti 12 mars 2007 à 01:11 (CET)

[modifier] Création du projet Route

La page du projet Route vient d'être créée. Elle est ouverte à tous les contributeurs, de même que la page de discussion associée.Roland45 12 mars 2007 à 22:54 (CET)

[modifier] Structure et contenu du portail

Un portail est là pour donner du sens à une thématique spécifique en donnant du lien à l’ensemble des articles disséminés dans le Wiki. Il sert de porte d’entrée à l’internaute pour lui éviter de naviguer à l’infini dans les catégories et lui présenter une organisation logique du thème.

Quand un article est fait on le fait évoluer, mais on ne supprime pas tout, cela s’appelle du blanchiment, sauf à ce que ceci soit justifié. C’est pareil pour un portail.

Le portail de la route avait atteint une certaine pertinence tant dans sa structure, que son contenu ou sa présentation. Pypaertv vient de faire un blanchiment pour revenir à une approche de 8 mois en arrière. Je vais apporter ci-après des éléments pour comparer structure, contenu et présentation des deux versions de portails.

[modifier] La structure

La structure de tous les portails comprend un bandeau de tête, des sections, des rubriques à l’intérieur de ces sections et les liens vers les articles structurants ou principaux dans ces rubriques.

  • Le bandeau de tête :

Il s’agit d’une image qui doit donner une représentation symbolique et pertinente du contenu. L’ancien bandeau était une image composite montrant une route, un pont et des panneaux, soit une représentation des deux thèmes principaux : routes et ouvrages d’art, d’une part et gestion, exploitation et sécurité d’autre part. Le nouveau portail n’a pas de bandeau

  • Les sections : :

Ancien portail : les classiques « intro » – « lumières sur » – « projets connexes » et 5 sections thématiques : Histoire – Infrastructure remarquables – Conception route – Conception ouvrages d’art - Acteurs
Nouveau portail : Infrastructures – Histoire de la route – figures emblématique de la route – Infrastructures par pays – Différents types de viaducs:
Ont donc disparu les trois grandes sections : conception des routes ou des ouvrages d’art et les acteurs (organismes, écoles, entreprises). Ont également disparu les rubriques de l’histoire des techniques et des types d’ouvrages. :
Ceci n’est pas acceptable. :

Par ailleurs intituler une section « différents types de viaducs » montre une méconnaissance totale du sujet. Un viaduc franchit un thalweg (viaduc de Millau, viaduc de Garabit, viaduc du Viaur, etc) alors qu’un pont franchit une voie d’eau (pont de Tancarville, pont transbordeur, etc). Le tout étant rangé dans la catégorie des ouvrages d’art (avec les tunnels et les murs de soutènement). :

  • Les rubriques : Aucune rubrique dans le nouveau portail, les sections débouchent directement sur des articles, donc aucune clarification pour l’internaute, qu’il soit amateur ou éclairé en matière de routes et d’ouvrages.

[modifier] L’équilibre des contenus

Dans le nouveau portail la place donnée à « Lumière sur » qui annonce le prochain Congrès mondial de la route est disproportionnée par rapport aux sections et liens vers les articles. Au lieu d’un portail, on dirait un article sur ce Congrès.

De même la place de la photo est trop grande. A contrario une petite colonne pour tous les liens vers les articles ne veut rien dire.

[modifier] La charte graphique

Il n’y a pas de charte graphique formelle pour les portails. Il n’empêche que la plupart respectent certains principes de compositions :

  • Une harmonie colorée est en général recherchée. Dans le nouveau portail, les couleurs sont mal choisies,
  • On évite d’abuser des pictogrammes qui font particulièrement kitsch pour ne pas dire autre chose. En outre choisir le drapeau français pour « infrastructures par pays » est particulièrement de mauvais goût.
  • Il n’y a jamais de fenêtre « rechercher » pour la bonne raison qu’il y en déjà une dans la colonne de gauche.

Un portail n’est pas un site perso.

[modifier] La modifiabilité

Toute section doit pouvoir être modifiée, c’est pourquoi la plupart de portails sont conçus avec des cadres similaires. Dans le nouveau portail on ne peut rien modifier en direct.

[modifier] Sens et Connaissance

Pour donner du sens à un thème donné, il faut le connaître. Si n’importe quel internaute peut effectivement modifier ou créer un article sans vraiment connaître le sujet, il en est tout autrement pour un portail. Il faut bien entendu connaître le sujet et avoir une vue synthétique de toutes les approches que l’on peut en avoir. Ce n’est manifestement pas le cas de Pypaertv., le simple exemple du mot « viaduc » est révélateur, mais les articles retenus également : mettre « bretelle» en tête de la section "infrastructures" interpelle, de même la notion de ponts hybrides se rapporte en général plutôt à des moteurs. En ouvrages d’art on parle de ponts hybrides pour une variété de ponts très spécifiques et peu nombreux qui sont à la fois haubanés et suspendus, mais tel n’est pas le sujet ici puis que le mot en question est inséré entre pont en béton et pont métallique!

En conclusion, j’invite Pypaertv à aller modifier le portail de la chimie, de la biologie ou des mathématiques comme il vient de le faire ici. Je doute que beaucoup prennent le temps de faire un tel discours.

Sur ce, je reverte.Roland45 4 août 2007 à 14:50 (CEST)

mouais... La volonté de faire avancer les choses est en tout cas appréciable meme si les changements faits ne sont pas toujours judicieux. Il y aurait néanmoins également à dire sur le portail actuel (5.08.07). On parle de pictos "kitsh", ok, qu'en est-il du webdesign à la FrontPage 1995. Certes le design à la wiki:it n'est pas du meilleur gout mais c'est moins pire. Ou des détails comme "rafraichir la page", mais qu'est-ce qu'on en a à taper de rafraichir à page sans dec, je suis sûr que personne n'a jamais cliqué sur ça, sauf par inadvertance. Après pour le fond, le contenu et les rubriques, j'y connais rien, je m'abstiens. Il faudrait que ceux qui ont fait la modif récente s'expriment. A bientot ;) JSDX 5 août 2007 à 02:42 (CEST)

[modifier] francocentré ?

Attention, c'est parfois un peu trop francocentré et c'est très fort francophone-centré. Le monde ne s'arrete pas la ! Jrenier 15 novembre 2007 à 15:01 (CET)

Attention à ne pas voir de franco-centrage partout. Il y a franco-centrage lorsqu'un article décrit un article spécifique à la France en le donnant comme étant valable pour tous les pays. Par contre lorsque le titre comprend "en France", l'article traite bien d'une problématique française, mais il n'y a pas pour autant de franco-centrage. C'est le cas de tous les articles sur la signalisation par exemple Balise de virage à chevrons en France ou Panneau de signalisation routière de danger en France. Dans la plupart des cas, il y a un article chapeau sommaire comme Panneau de signalisation routière qui renvoie ensuite vers un détail par pays. Tout internaute belge, suisse ou canadien peut développer sa propre spécificité. Et tout contributeur paut contribuer à hauteur de ses connaissances dans le domaine pour ce qui est des autres pays.
Quant à faire d'emblée un article détaillé abordant globalement une problématique routière, il faut tout simplement avoir des sources. On a un bon exemple avec Signalisation bilingue qui est un remarquable article, mais d'une part le sujet se prête à une comparaison inter-pays, d'autre part plusieurs livres cités en sources ont été écrits sur le sujet (en italien).
Car le problème est bien d'avoir des sources. Tout n'est pas sur Internet, particulièrement dès qu'on attaque un domaine technique. Ainsi si on voulait parler de technique routière aux Etats-unis, ce que la Wikipédia anglaise ne fait d'ailleurs pas, même si ses articles sur la route sont bien plus avancés globalement que sur la wiki francophone, il faudrait éplucher le "green book" qui est la bible en la matière, mais ... il fait 942 pages en anglais!
Maintenant il faut donner des exemples concrets et voir s'il y a franco-centrage ou pas et comment améliorer.Roland45 (d) 23 novembre 2007 à 18:23 (CET)

[modifier] WIKISARA

Bonjour,

Connaissez-vous WikiSaras ? Si oui, qu'en pensez-vous ? Cordialement. --Bruno des acacias 23 novembre 2007 à 08:31 (CET)

Bonjour,
Wikisara traite quasi-exclusivement des autoroutes et routes nationales françaises (pour le coup il y a franco-centrage (cf ci-dessus)), où on retrouve les mêmes types d'articles que ceux dans Wikipédia, d'ailleurs on peut supposer que ce sont d'anciens de Wikisara qui ont fait ces articles.
Par contre les aspects techniques de conception ou de réalisation ne sont abordés que dans le forum (très vaste d'ailleurs) et non au travers d'une démarche structurée et sourcée, ce que nous tentons de faire dans Wikipédia. On voit bien qu'il y a effectivement des spécialistes et des utilisateurs intéressés qui participent à Wikisara. Mais, et ce n'est que mon point de vue (car je sens que ça va hurler!), il n'y a pas de démarche encyclopédiste d'ouverture de l'information à tous. Je pense que beaucoup d'utilisateurs de Wikisara pourraient participer à Wikipédia utilement, c'est bien un appel à eux.Roland45 (d) 23 novembre 2007 à 18:34 (CET)
Merci Roland. Ma question portait aussi sur le look de la page d'accueil : un air de ressemblance avec l'accueil de Wikipédia, non ? --Bruno des acacias 23 novembre 2007 à 18:37 (CET)
Salut Bruno,
Peut-être effectivement, mais le contenu en tout cas n'a rien à voir et surtout, forte faiblesse, il n'y a quasiment aucune source.Roland45 (d) 23 novembre 2007 à 18:46 (CET)
Ce qui m'amène à poser la question : que penser de [2] ? --Bruno des acacias 23 novembre 2007 à 19:09 (CET)
Pour ma part je ne trouve rien à redire qu'il y ait un article sur Cofiroute tant ds le portail entreprises que celui de la route, compte tenu de sa taille. Pour ce qui est de la comparaison avce Wikisara, la fiche "Cofiroute" de Wikisara est différente de celle de Wikipédia. Donc pas de pb. A priori. A moins qu'il y ait un autre pb non vu.Roland45 (d) 23 novembre 2007 à 19:21 (CET)
Merci pour cet avis, que je partage. Il nous faut maintenant suivre comment d'autres que nous prendrons ce lien externe. On verra bien. A+. --Bruno des acacias 23 novembre 2007 à 19:51 (CET)

[modifier] WikiSara par WikiSara

Bonjour,
Faisant partie de l'équipe des administrateurs de WikiSara, je tiens à vous expliquer vraiment ce qu'est WikiSara ainsi que nos objectifs, afin d'effacer certains préjugés totalement absurdes rencontrés.

  1. WikiSara est une encyclopédie de type wiki fonctionnant sur le même principe que Wikipédia, c'est-à-dire une encyclopédie libre (dans le sens gratuite) écrite par des internautes.
  2. Nous traitons actuellement de toutes les autoroutes et routes nationales (actuelles et anciennes) de France.
  3. Nous comptons à ce jour 254 membres, dont 7 administrateurs et recensons 1527 articles ainsi que 1622 images.
  4. WikiSara est intégré aux sites SARA (site.sara.free.fr), qui sont un ensemble de site, dont un forum, créés par des passionnés des transports, en particulier des autoroutes.
  5. Notre objectif est de proposer des articles de qualité traitant du réseau routier français. Nous pouvons d'ailleurs affirmer que WikiSara est la base de donnée la plus complète traitant des autoroutes et surtout des routes nationales actuelles et déclassées de France.
  6. Nous sommes très attachés au respect des droits d'auteur. Vous pouvez à ce propos consulter notre règlement.
  7. Si nos sources ne sont pas toujours dévoilées de façon visible, les informations contenues dans nos articles proviennent très souvent d'écrits officiels, comme le Journal Officiel par exemple. Notre équipe d'administrateur, composée uniquement de passionnés des transports en France, veille sérieusement tous les jours à la justesse des informations apportées par nos contributeurs.
  8. Dernier point : si nous nous focalisons actuellement uniquement sur les transports routier, le domaine ferroviaire n'est pas exclu à long terme.

Je vous remercie de l'intérêt que certains d'entre vous peuvent porter à WikiSara. Bien cordialement,
Arnaud, administrateur de WikiSara

Merci pour cette information qui nous aide à comprendre votre démarche. Cordialement. --Bruno des acacias 25 novembre 2007 à 20:26 (CET)