Discussion Wikipédia:Règle des trois révocations

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Il me semble qu'il manque des mots dans la phrase suivante "La Règle des trois révocations n’est pas , mais ; elle est conçue pour mettre fin aux guerres d’édition." Comme je suis toute nouvelle je ne voudrais pas mettre n'importe quoi et je laisse aux connaisseurs le soin de remplir les trous!

Catoucat 26 juin 2006 à 16:56 (CEST)

[modifier] Cas extrêmes

"Dans les cas extrêmes, les contributeurs seront bloqués pour guerre d'édition, même s'ils n'ont pas personnellement effectué plus de trois révocations dans les 24 heures." ... est une phrase qui me semble ouvrir la porte à toutes les fenêtres. Elle autorise une utilisation très subjective, à la tête du client. Je propose qu'on enlève cette phrase. --Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 11:33 (CET)

Je propose de l’assortir d’une justification préalable et d'une explication. Si par exemple on a quatre contributeurs d'un coté et deux de l'autre, qui effectuent d'un coté comme de l'autre des révocations, on peut se trouver avec dans le camp A des compteurs de révocation à 1-2-1-3 et de l'autre des compteurs à 3 et 4 (7 dans chaque camp), que ce soit prémédité ou non ; or, les contributeurs A1, A2 et A3 sont dans les clous, mais ils ont contribué au mauvais climat sur l'article et leurs révocations ont envenimé la situation. Archeos ¿∞? 15 janvier 2007 à 13:02 (CET)

Je vois ce que tu veux dire, mais c'est problématique car cela voudrait dire qu'on est tenu responsable des reverts des autres, sous le prétexte qu'ils seraient dans notre "camp". Les utilisateurs ne regardent pas forcément l'historique pour voir si quelqu'un qui est du même avis qu'eux a effectué lui aussi des reverts, et s'ils font deux reverts, ils ne peuvent pas être tenus pour responsables que quelqu'un d'autre en fera un troisième. A mon avis, ça rend l'application de la règle beaucoup trop arbitraire, et va entraîner des polémiques. --Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 13:16 (CET)

Oui ; ce serait un motif de protection de la page, mais pas de blocage d'un participant. Je ne doute pas que le CAr ait à statuer un jour sur le « POV en groupe ». --Gribeco ► 15 janvier 2007 à 16:07 (CET)

J'ai mal réagi : je pensai que cela figurait en fin de règle, et ne s'appliquait qu'après pose du bandeau. Effectivement, la règle anglophone en elle-même ne dit pas cela : Users may be blocked for edit warring or disruption even, soit Les utilisateurs peuvent être bloqués pour guerre d'édition ou ??? vandalisme ??? même... Archeos ¿∞? 15 janvier 2007 à 17:59 (CET)

Bon, j'enlève ce soir la phrase, si pas d'opposition. --Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 18:06 (CET)

[modifier] Contresens fréquent sur la règle

J'ai remarqué, je pourrais donner des exemples, que beaucoup de contributeurs font un contre-sens sur cette règle, pensant que "règle des trois révocations" signifie que la faute est sanctionnable à la troisième révocation, alors que c'est à la 4e. Moi-même j'avais été trompé par le titre au début. Je pense qu'il serait préférable de mettre fin à l'ambiguité en renommant, ou plutôt en changeant le texte et en disant que la sanction peut tomber au troisième revert. qu'en pensez-vous ? --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 02:24 (CEST)

Bon, quel enthousiasme pour me donner votre avis. Si pas d'opposition, je modifierai d'ici quelques jours l'énoncé en indiquant que la guerre d'édition devient explicitement sanctionnable à la troisième révocation.--Markov (discut.) 10 avril 2007 à 00:43 (CEST)

Pourquoi pas : si le flou peut créer des disputes quant à l'interprétation de cette règle, ça peut être une très bonne idée de la clarifier. Mais que ce soit 3 ou 4 révocations, l'important est de toute façon d'éviter les guerres d'édition. Pwet-pwet · (discuter) 11 avril 2007 à 11:50 (CEST)

[modifier] Emplacement du bandeau

Su la Wikipédia anglophone, le bandeau d'avertissement est placé sur la page de discussion de ceux qui enfreignent ou risquent d'enfreindre la recommandation. Cela me semble plus judicieux même si ça demande un peu plus de travail. En effet :

les révocateurs sont avertis individuellement par le fameux "vous avez un nouveau message"
on évite d'enlaidir l'article.

J'avais créé dans le temps un bandeau plus discret qui pourrait lui être apposé sur l'article et sa page de discussion. Il s'agit du modèle {{article sensible}}. Ce modèle est conçu pour être discret sur la page de l'article et très explicatif sur la page de discussion de l'article.

J'aimerais qu'on en discute. FH ✉ 29 avril 2007 à 07:21 (CEST)

[modifier] vandalimse

desole mais etant donne que vandalisme ne veut plus rine dire du tout, il est frequent lors d une guerre dedition de l invoquer, peut on preciser un peu quand le terme s applique?

je sais que ca a ete fait dans la sous partie portant ce nom, mais cette information cruciale pour la comprehension est cachee a la fin de cette sous partie, et n est pas accessible a qqun qui survole cete article. il faudrait ajouter un disclaimer des le depart quand cette exception est citee pour la premiere fois, les gens ne compreant pas ce qsue rveut dire vandalimse, surtout quand ils sont pa d accord entre eux...

[modifier] Regle officiel ou recommandation

Sur le wikipedia anglophone la R3R est considerer comme une regle officiel, sachant que c'est un "reglement" pourquoi est-elle taguer comme recommandation ? -- Esurnir 6 juin 2007 à 03:08 (CEST)

[modifier] Utilisation du modèle

Suite à cette discussion sur la BA, cette modification a été faite avec laquelle je ne suis pas vraiment d'accord.

Rappelons que le bandeau ne vient que rappeler la recommandation. Comme ce n'est qu'une recommandation, on répugne parfois sur WP:fr à bloquer un contributeur qui a fait 3 reverts. Le bandeau matérialise, en quelque sorte, le fait que l'article, et un ou plusieurs contributeurs, approchent de la ligne rouge.

Toute personne peut donc mettre le bandeau, y compris les parties au conflit, mais celui qui le met ne devrait pas considérer que celà lui permet de dorénavant réverter ce que les autres font. Je dirais que si celui qui l'a mis est impliqué et vient de réverter, eh bien ce dernier revert compte pour 1 en quelque sorte, même si, comme le rappelle ce paragraphe, "La règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois », [et] moins de trois révocations ne protègent pas, selon le contexte, un utilisateur du blocage de son compte. Les blocages sont décidés avant tout en fonction de la nécessité de protéger l'encyclopédie.".

Je proposerais donc le texte suivant en remplacement:

En revanche, le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, et son apposition par un des contributeurs impliqués sur une version qui lui convient ne donne pas à cette version de qualité particulière.

Bradipus Bla 12 mai 2008 à 16:36 (CEST)

Oui mais non. Il y a pas mal d'interprétations divergentes du modèle, et ce parmi les admins comme les non-admins (c'est d'ailleurs le cœur du problème). La pose du bandeau conduit bien souvent de facto à une protection soft. Un utilisateur extérieur au conflit peut modifier sans véritables entraves, un utilisateur impliqué dans un conflit récent doit vraiment prendre des gants. Certains admins ont la gachette facile (c'est pas une critique, juste un constat) et j'ai vu un certain nombre d'utilisateurs bloqués alors qu'ils n'avaient fait qu'une révocation après la pose du modèle. Je me souviens de quelques cas où c'était justement pour revenir à la version avant la pose du bandeau. Donc la pose du bandeau sur sa version, même si elle n'est pas aussi problématique qu'une protection par un admin en conflit, me parait relever de la même logique (je comprend qu'on puisse avoir une interprétation différente, mais c'est comme ça que je le perçois et je suis viiblement loin d'être le seul). J'ai vu plusieurs fois (pas des masses, mais je l'ai vu, bon, j'ai dit que je cafetais pas donc pas de lien) des bandeaux posés délibérément pour tenter de figer l'article sur une version (y compris dans le cas de contributeurs en conflit durable). Qu'on le veuille ou non ça arrive, et comme le bandeau est perçu différemment selon les admins, parfois on a des blocages... bizarrement asymétriques. Mais comme le but est de faire de la prévention, je propose de retirer éventuellement la deuxième phrase (Une utilisation manifestement abusive de ce modèle peut être sanctionnée). Clem (✉) 12 mai 2008 à 17:51 (CEST)

Bon je repose ma question ici : si ceux qui participent [à la guéguerre] ne peuvent mettre le bandeau, alors qui le met ou autrement dit : à quoi sert-il au juste ? Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 18:02 (CEST)

Son rôle est de faire un rappel à la recommandation. Un utilisateur extérieur découvre la guerre d'édition et place le bandeau sur la mauvaise version. Après, que cet utilisateur soit admin ou pas n'a pas d'importance. Ça peut être un Wikipompier, ou pas, en fait n'importe qui qui souhaite stopper la guerre d'édition sans envisager immédiatement une utilisation lourde des outils d'admin (blocage, protection...). Ça part aussi du principe un peu naïf que nul n'est sensé connaître cette recommandation (ce qui me fait bien rire dans le cas de certains zozos). Si un utilisateur impliqué dans le conflit veut faire un rappel à la recommandation à l'autre partie, rien ne l'empêche de le faire directement ou d'aviser les WPP qui eux mettront le bandeau. Tant qu'il ne le met pas lui même, ce qui qu'on le veuille ou non donne un avantage difficilement contestable à sa version. Clem (✉) 12 mai 2008 à 18:22 (CEST)

Je veux bien, mais alors il faut le préciser clairement dans la recommandation. L'inconvénient étant que cette vision des choses est la possible intervention d'un « comparse » (cf. discu précédente sur le BA). Personnellement je préfère que si l'un des participants met le bandeau (il le mettra sur sa version, probablement, mais comme dit Bradipus, ça incrémente son « compte ») il lui soit fait obligation de prévenir les WPP (par exemple de préférence à ses potes) qui prennent le relais. Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 18:44 (CEST) Ps : il devrait être fait davantage de publicité sur l'utilisation des historiques : chacun peut avoir sa version, en vérité...

(conflit d'édition)Ben on est d'accord sur le fond. Je propose: "En revanche, le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau soit vue comme une péripétie de la guerre d'édition, une sorte de blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Comme toujours sur WP, tout est question de mesure: la pose du bandeau peut être un véritable appel au dialogue, mais peut aussi être faire partie de la guerre d'édition et être abusive, ce qui peut être sanctionné selon les circonstances". Bradipus Bla 12 mai 2008 à 18:48 (CEST)

Soyons précis ajoutons : un truc comme : « Au cas ou un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre le bandeau, il lui est fait obligation de prévenir les WPP »; Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 18:54 (CEST)

Tentative de synthèse : « En revanche, le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas ou un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre le bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les Wikipompiers qui pourront le poser eux mêmes et coordonner la médiation. » Clem (✉) 12 mai 2008 à 19:11 (CEST)

Pico bello comme on dit chez nous