Discussion Utilisateur:Picturit

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Photographe, amateur de vroum-vroum et wikipédien?

Si j'ai bien compris, tu bosses dans le domaine de la photo et tu t'intéresses aux sports mécaniques : tu pourrais nous rendre de grands services en uploadant certaines de tes photos, en acceptant de libérer les droits dessus, sur Commons afin d'enrichir les articles du les sports méca. je trouve très triste en effet de voir le nombre de pages sans aucune illustrations. Sinon, bienvenue "chez nous", les sportifs (une caste particulièrement dénigrée sur Wiki), qui plus est les sportifs à moteur...--Cobra Bubbles Dire et médire 19 novembre 2007 à 14:55 (CET)


Haa.. merci de ce mot d'accueil... je commençais à être un peu découragé.. si le ton employé est demeuré exemplaire de correction, le côté autoritaire et arbitraire, les arguments inexistant ou mal documentés, me mettent assez mal à l'aise.. :j'espère avoir une image tronquée du monde wikipédien.. et par conséquent découvrir maintenant le sérieux, le partage et la convivialité.
Je serais heureux d'offrir des photos, je vais en premier lieu étudier de près les conditions, ne voulant pas être taxé une fois de plus de spam, ou de vouloir faire ma promotion..
Une question, est-ce que les administrateurs, ou "modérateurs" doivent faire montre de compétences particulières pour gérer un domaine précis ? Pour juger un sujet, il faut le connaitre, non ? il faut vraiment que je comprenne le fonctionnement de wikidédia.. :o) c'est complexe !!
Non, je crois qu'en fait le problème réside sur le volume que nous avons à traiter, et pour un spammeur créateur d'article sur une entreprise ou personne vivante et qui serait "de bonne foi", on en a 100 qui sont juste là pour faire leur pub et ne reviennent jamais. A la longue, on n'accorde plus trop (à tort certes) le bénéfice du doute.
Je place nonobstant le bandeau de bienvenue qui va bien en haut de cette page (et destiné aux nouveaux contributeurs qui arrivent de manière moins fracassante), maintenant que cette histoire de pub semble éclaircie.
Tu peux soit dit en passant signer (et dater) tes interventions avec 4 tildes (~~~~) qui seront automatiquement remplacés par ce qu'il faut lors de la sauvegarde de la page.
Bonne continuation, Popo le Chien ouah 20 novembre 2007 à 09:37 (CET)
Merci popo le chien.. crois bien que j'apprécie beaucoup ton message...
Pour cloturer ce sujet en ce qui me concerne, une dernière toute petite question...
la ligne tout en bas de cette qui dit "utilisateur bloqué " va-t'elle disparaitre d'elle même ?~cordialement, éric Fabre.
Picturit 20 novembre 2007 à 11:27 (CET)
Oups, oubli de ma part, c'est fait. En fait d'ici quelques semaines (le temps de te familiariser) tu pourras carrément effacer ou archiver la section entière. Je l'ai laissée pour info si un admin devait repasser suite à je ne sais quoi, qu'il sache à quoi s'en tenir.
Cordialement, Popo le Chien ouah 21 novembre 2007 à 10:35 (CET)

[modifier] Tes photos sur commons

Salut le marocain, moi, c'est Casablanca (comme tu peux le voir sur ma page, je suis supporter du Raja), plus précisémment le quartier d'Anfa. Mes parents bossaient au Maroc et j'y ai passé ma prime jeunesse jusqu'à 5 cinq ans. J'ai jeté un coup d'oeil sur tes photos, nickel. Par contre, pour les diverses licences, adresse toi plutôt à un admin qui te conseillera (moi, je n'utilise que les licences "totalement" libres sans mention de l'auteur). Donc, demande conseil par exemple à Chaps the idol, un admin cool très impliqué dans le sport qui te guidera. Bonne suite sur Wiki.--Cobra Bubbles Dire et médire 20 novembre 2007 à 11:29 (CET)

J'ai uploadé tes photos qui illustrent désormais les pages Peugeot 908, Luc Alphand et Le Mans Series, va jeter un coup d'oeil.--Cobra Bubbles Dire et médire 20 novembre 2007 à 13:05 (CET)
C'est super !!! Merci. J'aime que mes photos soient bien utilisées... je commence à cerner le fonctionnement de tout ça.. ce n'est pas si facile..
si tu cherches une photos dans mon domaine, n'hésites surtout pas !! tu peux aussi communiquer mon contact aux personnes (sympatiques ;o) écrivant sur wikipédia que tu connais et qui pourraient être intéressées.Picturit 20 novembre 2007 à 13:12 (CET)
Pour débloquer la cat' de pas de page qui te présente comme un dangereux déliquant, fais appel à un admin' (ex : Chaps) en lui expliquant le malentendu (en référence avec les propos notamment de popo le clébard). je pense que chaps doit pouvoir virer la cat' désagréable.--Cobra Bubbles Dire et médire 20 novembre 2007 à 15:14 (CET)
Tout le monde peut faire la modification pertinente; pour info il suffit soit de glisser "nocat=oui" dans le {{modèle}}, soit d'appliquer un "m|" (->m|modèle}}) juste avant. Popo le Chien ouah 21 novembre 2007 à 10:35 (CET)
Bon, et bien c'est fait, et merci bien, au plaisir de ne plus avoir ce genre de soucis et au hasard de mes explorations sur wikipedia, j'ai pu constater que la contribution comme la surveillance de cette énorme encyclopédie ne sont vraiment pas simples.Picturit (d) 21 novembre 2007 à 13:50 (CET)
C'est en forgeant qu'on devient forgeron, c'est en sciant que Léonard devint scie, tout devient plus simple avec le temps... Je me suis permis de réduire la taille de ta signature sur les photos pour bien la différencier du texte explicatif.A+--Cobra Bubbles Dire et médire 21 novembre 2007 à 16:43 (CET)
Merci, oui, tu as très bien fait, c'est mieux ainsi.. j'aurais du y penser moi-même... C'est plus discret et la signature ::::::::est présente. Je vais modifier mes pages d'images sur Commons en tenant compte de ça.
merci encore. Picturit (d) 21 novembre 2007 à 18:49 (CET)

[modifier] Signature des photos sur Wikipédia

Bonjour, je me suis permis, à titre de test, et dans le respect des licences, de mettre sous ma photo utilisée dans cette page, d'ajouter ma signature, comformément à mes souhaits exprimés sur la page de la photo sur Commons...
Le texte est : photo by ©V-IMAGES.com/EFabre for Wikimedia Commons
Si cela ne convient pas, je vous prie de m'indiquer pourquoi afin que je corrige.
Picturit (d) 21 novembre 2007 à 14:05 (CET)

Bonjour,
Si vous allez dans l'historique du fichier, il y a un endroit où cette information DOIT figurer. Donc, je pense qu'il doit être superflu de rajouter ca dans l'article (avis tiers sollicité)
cordialement Eniki (d) 21 novembre 2007 à 17:43 (CET)
Bonsoir, j'ai donc bien fait d'en parler..Je connais assez bien le sujet.. Il est communément admis dans le monde de l'édition (je ::ne parle pas de wikipédia que je connais très mal encore) que la signature d'une oeuvre doit être respecté. Quelque soit le type ::de cession de droits sur cette oeuvre. Cela participe de la séparation des droits patrimoniaux du droits moral... séparation qui  ::est accepté sur wikipédia. La législation va aussi dans ce sens..
Je ne veux pas faire débat, juste en discuter.. de plus, cela ne nuit en rien à la qualité des articles et/ou à leur lisibilité, ::n'est-ce pas ?
Picturit (d) 21 novembre 2007 à 18:44 (CET)
Je ne dit pas qu'il ne faut pas le faire (ça je n'en suis pas sur d'où avis tiers). Ce que je dis, c'est que compte tenu qu'il y a un endroit dans l'historique de l'image où il faut OBLIGATOIREMENT mettre la source de la photo c'est-à-dire ton nom, l'ajouter dans l'article me parait superflu. Mon avis ne se base sur aucune charte ou reglement !
cordialement Eniki (d) 21 novembre 2007 à 18:49 (CET)
Je comprends ton point de vue. Pas de soucis. Je me permets de demander à ce que la signature demeure au regard de l'image… ::::reproduite car tout le monde n'ira pas ouvrir la page source de l'image, ou regarder l'historique,etc… C'est une demande de ::::simple respect du droit d'auteur. Voir de respect tout cours. Je veux croire que ce n'est pas incompatible avec l'idée de don… ::::et de partage. Etre auteur n'est pas facile, être un bon photographe-auteur non plus; offrir l'usage de ses oeuvres, si minimes… ::::soient-elles, ne veut pas dire en perdre la paternité. Mon point de vue est d'ordre moral, respect des auteurs, économique ::::aussi…, respect de leur travail.
Je terminerais en disant que nous n'existons qu'au travers de notre signature.
Merci de me permettre par cette discution, d'aborder ici ce sujet.
Picturit (d) 21 novembre 2007 à 19:05 (CET)


Bonjour, Picturit,

Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter Wikipédia.

Votre modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Merci de faire à l'avenir des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu.

Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions. Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia.
Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

— Balou Gador 18 février 2008 à 13:41 (CET)

[modifier] Merci de cesser immédiatement...

...d'ajouter ton nom à tes photos directement dans les articles, la page [[Image:xxx]] est là pour ça. Si tout le monde vient rajouter sa signature à ses photos, c'est moche et on ne s'en sort plus. Les règles de WP sont les mêmes pour tout le monde, si cela ne te convient pas, personne ne t'oblige à participer. On te l'a déjà demandé plusieurs fois, si tu persistes tu risques de voir ton compte bloqué. Inisheer :: Canal 16 18 février 2008 à 13:42 (CET)

Bonjour, c'est moi le dit petit malin. Si tu as une autorisation à mettre sur les images, fais le dans Commons, pas dans l'article. A la longue, c'est considéré comme du vandalisme — Balou Gador 18 février 2008 à 13:48 (CET)
J'utilise le bandeau : CC-BY-SA qui indique clairement que je la distribue avec attribution de paternité ! Voir article dans wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Quelle_licence_utiliser_%3F#Creative_Commons

La loi est de mon côté. Vous vous devez de la respecter. Picturit (d) 18 février 2008 à 14:01 (CET)

La loi je la connais, merci (et visiblement mieux que toi). Au lieu de dégainer une loi que ne tu ne cites jamais (et pour cause, tu serais bien en peine de le faire), on te demande de respecter les usages de Wikipédia. Qui sont, pour ce qui concerne tes gesticulations, en conformité avec le droit. Inisheer :: Canal 16 18 février 2008 à 14:03 (CET)
l'article 6 de la Loi du 11 Mars 1957 aujourd'hui devenue l'article L 121-1 du Code de la Propriété Intellectuelle, stipule que :

" L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son œuvre ".

" Ce droit est attaché à sa personne ".

" Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible ".

" Il est transmissible à cause de mort, aux héritiers de l'auteur ".

D'abord les serveurs étant en Californie, les articles que vous citez ne s'appliquent pas
Ensuite, les autorisations sont à mettre sur Commons. Merci de bien vouloir le comprendre et ne pas vouloir vous entêter à les mettre dans l'article (elles seront très probablement effacées) — Balou Gador 18 février 2008 à 14:08 (CET)
Non monsieur, je ne cesserais pas.
Voici donc le texte de licence Commons, si la loi Française cité plus ne suffit pas... qui dit je cite : Vous devez citer le nom de l'auteur original de la manière indiquée par l'auteur de l'oeuvre.
voici le lien direct vers la page de la licence commons http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/fr/
la manière, je l'indique sur les pages de la galerie. Vous devez la respecter. Merci. Picturit (d) 18 février 2008 à 14:31 (CET)

Bonjour Picturit. Le logiciel médiawiki sur lequel est basé Wikipédia et Commons a été conçu afin de respecter les licences que vous évoquées. Ainsi, quand vous mettez une de vos photos comme celle-ci Image:Formule Renault FFSA 2007 Dijon.jpg sur commons. Vous précisez que vous en êtes l'auteur et vous indiquez la licence (ici Creative Commons).

Ensuite vous mettez le lien depuis un article WP pour faire apparaitre la photo. Vous (l'auteur) êtes crédité, si quelqu'un clique sur la photo il aura des informations sur la licence et l'auteur.

Voilà comment cela fonctionne. Ludo Bureau des réclamations 18 février 2008 à 14:39 (CET)


Bonjour,

Je vais tenter de cerner d'un peu plus près vos préoccupations. Il va de soi que vous êtes entièrement maître de déterminer les conditions auxquelles vous désirez proposer une licence pour vos photographies, licence et conditions qui devront être respectées si elles sont acceptées par quelqu'un qui désirerait les utiliser. Dans le cas présent, vous avez apparemment choisi de les proposer sous le texte de la licence CC-by-sa, à laquelle vous avez ajouté une mention spéciale plus explicite sur une localisation de l'attribution (mention qui d'ailleurs a priori ne contredit pas le principe d'une licence libre, ni donc de l'acceptabilité sur Commons). Jusque là on est bien d'accord. La question problématique tourne autour de l'application de cette mention spéciale, de sa compatibilité avec la licence et de ses conséquences concrètes éventuelles. Notez que la page du « résumé explicatif » de la licence n'a aucune valeur juridique. C'est le texte lui-même de la licence qu'il faut considérer. Ainsi, dans le résumé explicatif, le passage « de la manière indiquée par l'auteur » ne peut évidemment s'interpréter que comme voulant résumer ce qui est dit dans le texte de la licence. Or, le texte dit : « L'Acceptant (..) doit (...) attribuer la paternité à l'Auteur Original, de manière raisonnable au regard au médium ou au moyen utilisé. Il doit communiquer le nom de l'Auteur Original ou son éventuel pseudonyme s'il est indiqué (...) ». Ce qui est spécifié par le texte, c'est le respect de la manière dont le nom de l'auteur et d'autre informations sont écrites, et non pas de l'endroit exact où l'auteur souhaiteraient qu'elles apparaîssent sur le document. Sur ce dernier point, la règle qui s'applique c'est « de manière raisonnable au regard au médium ou au moyen utilisé ». Les modalités de localisation sont donc laissées au choix de l'utilisateur, en autant que ce choix demeure conforme à la manière raisonnable. Par exemple, il est d'usage dans les médias imprimés de placer les crédits-photos soit en marge près de la photographie, soit sur une page voisine, soit en fin de volume, et tous ces usages constituent sans doute une manière raisonnable. De même, sur les sites web, il existe différents usages similaires, par exemple près de la photo, ou sur une page distincte, etc. Sur les projets Wikipédia, l'usage constant est de placer le crédit photo sur une page Image dédiée à chaque image. Cela rend facilement identifiable et accessible le crédit photo et est certainement conforme à la manière raisonnable au regard du médium utilisé. Les solutions possibles de la problématique paraissent donc être les suivantes :

  • Ou bien la licence que vous proposez est la licence CC-by-sa et une demande spéciale d'une localisation précise du crédit-photo est en contradiction avec le contenu de cette licence. En ce cas, le contenu du texte de la licence CC-by-sa s'impose intégralement, y compris son passage sur la « manière raisonnable » laissée au choix de l'utilisateur sur la localisation spatiale des attributions. Une demande additionnelle d'une localisation précise des attributions ne ferait alors pas partie de la licence et serait un souhait, que l'utilisateur n'est pas tenu de respecter. Sur Wikipédia, les usages font en sorte que cette solution se traduira concrètement par le fait que l'attribution sera placé sur la page dédié à la description d'image et non pas dans l'article.
  • Ou bien la licence que vous proposez d'accorder n'est pas vraiment la licence CC-by-sa mais elle est plutôt une licence libre particulière, assez semblable à la CC-by-sa mais différente de celle-ci car contenant une clause qui écarte le passage sur la « manière raisonnable » de la CC-by-sa pour le remplacer plutôt par une exigence sur la localisation spatiale précidse des attributions. Autrement dit, dans cette licence particulière, une exigence de localisation précise des attributions est une condition supplémentaire valide qui doit être respectée pour l'utilisation des photographies. Sur Wikipédia, cette solution se traduira concrètement par le fait que vos photographies ne seront pas utilisées et devraient être retirées des articles, car la licence que vous proposez ne correspond pas aux usages en vigueur.

Selon moi, il serait opportun que vous clarifiiez la situation selon l'une ou l'autre de ces solutions.

Cordialement, -- Asclepias (d) 18 février 2008 à 17:17 (CET)

Bonjour. Et merci beaucoup de votre intervention. Croyez bien que j'en apprécie la forme autant que le fond. J'accepte toutes vos remarques. Je conviens, pour faire cesser toute polémique, que votre présentation de la licence CC-by-sa est bonne. Pour conclure, voici le fond de ma pensée.
:Notre travail de photographe n'est pas aisé. Il ne s'agit pas dans notre cas de glaner des infos sur le net ou dans différents dictionnaires pour écrire un article. S'agissant de compétitions internationales, nous devons aller sur le terrain, faire face à de très importantes contraintes organisationnelles, humaines, travailler très dur pour réaliser des belles images. Cela prends du temps, cela coute très cher. Ce sont des années d'expériences et d'obstination qui le permettent. (Je dirais volontiers, de sacrifices...) Tout ceux qui ont approché de manière professionnelle cette activité en conviendront. Je souhaitais partager un peu de cette passion sur Wikipédia, sous réserve (je l'ai toujours dis) que les photos soient signées sur la page de publication ; comme pour tous les autres supports avec qui nous collaborons. Si ce fait n'est pas l'usage, il aurait pu faire consensus. Les Wikipédiens n'étant pas perdant ni abusés en quoi que se soit me semble t'il.. Aujourd'hui certains ont préférer faire autrement, ne pas tenir compte de mes souhaits, très bien. Je désire donc que les responsables de Wikipédia retirent toutes les photos dont je suis l'auteur (il y en a encore peu). Je verrais comment retirer les photos de ma galerie sur Commons. Je cesse ce jour tout collaboration et ne viendrait plus vous ennuyer avec des histoires de respect. Merci. Cordialement. Picturit (d) 18 février 2008 à 17:39 (CET)

[modifier] Soucis de non respect de la signature.. help..

Salut Eric, je suis au regret de te dire qu'ils ont raison, je t'explique simplement. Tu "donnes" tes photos sur commons avec la mention de l'auteur (en l'occurence Vimages) et cette mention de l'auteur reste attachée définitivement à l'image. Si l'image est downloadée sur Wikipédia, il n'y a aucune obligation que ton nom apparaisse dans la légende de l'image, par contre, quand on clique sur l'image, ton nom apparaît. maintenant, à toi de voir si tu veux toujours charger des photos sur Commons si ton nom n'apparaît pas "directement" sur Wiki... Je trouve personnellement que, vu la qualité de tes clichés, ce serait dommage de ne plus contribuer. (Si tu savais comme ça m'enrage de voir aussi nombre de superbes clichés sur Flickr qu'on ne peut pas charger sur Wiki pour des soucis de licence...) Dans l'espoir que cette contrariété ne de décourage pas de contribuer, A+--Cobra Bubbles Dire et médire 18 février 2008 à 16:03 (CET)

Merci d'avoir la gentillesse de me répondre. Il parait évident que chacun, moi comme les autres, doive accepter les règles, mais pour autant, dans ce cas précis, je ne change pas d'avis, la page de Commons, qui décrit la licence (voir le lien un peu plus haut), explique bien que "Vous devez citer le nom de l'auteur original de la manière indiquée par l'auteur de l'oeuvre." !!?? Je ne demande rien d'autre !.. Par ailleurs, la loi Française, n'en déplaise à certains est très claire là dessus. C'est là ma seule exigence au regard de l'utilisation des mes photos..
:La signature, telle qu'elle était indiquée ne nuisait pas à la lisibilité des articles et ne ressemblait pas à un "pavé" publicitaire. Donc, soit la signature est remise pour chaque image, soit je demande officiellement le retrait de toutes mes photos et adieu wikipedia.. ce qui me fait agir de la sorte est le manque de culture et respect de ces "sherif" d'un moment.. sans parler de la moindre politesse... Le problème tient à la structure de Wikipédia.. trop facile de faire c... le monde gratuitement. Comme je te le disais, la saison commence, mon agence va suivre le LMS, les 24H du Mans, le FIA GT, les world Series Renault, le GP2, le WEC..etc.. et je me faisais une joie d'offrir quelques beaux clichés..
:si tout rentre dans l'ordre immédiatement je continuerais, sinon, reconnaissant que je me suis trompé sur le fonctionnement de Wikipédia, je me retire... personne ne le regrettera.
:Si a titre privé tu as des besoins, n'hésite pas.. ce sera avec plaisir.
: merci de ton écoute. Picturit (d) 18 février 2008 à 16:24 (CET)
Je me permets d'essayer de clarifier les choses. Comme j'ai essayé de vous l'expliquer, vous mettez vos photos sur Commons afin d'illustrer des articles sur Wikipédia. Commons et Wikipédia sont deux projets très liés gérés par la même fondation. Il est impossible de détruite le lien entre l'affichage d'une image sur Wikipédia et l'image présente sur Commons. Ce lien garantie la présentation de la licence de la photo et la paternité de l'auteur sur le cliché. Ainsi donc on ne met le nom de l'auteur en légende sous la photo, car dès que vous cliquez sur cette photo le nom de l'auteur apparait.
Cette façon de faire respecte en tout point la licence Creative Commons dans laquelle vous avez mis vos photos, qui sont de très bonnes qualités. Ludo Bureau des réclamations 18 février 2008 à 16:32 (CET)
On peut comparer ça aux pages intitulées "crédit photographique" qui listent les auteurs des illustrations à la fin d'un ouvrage, c'est une pratique très courante et personne n'y trouve à redire. Inisheer :: Canal 16 18 février 2008 à 16:38 (CET)
Cà c'est une vraiment bonne remarque, je n'avais effectivement pas fait ce rapprochement, mais il est vrai que dans un ouvrage, les crédits photo sont souvent regroupés en fin d'ouvrage et non sous les photos, comme ici au niveau de la description et de la mention de l'auteur données sur Commons et non au sein de l'article wiki. Toujours en espérant tes contrib'.--Cobra Bubbles Dire et médire 18 février 2008 à 16:47 (CET)
C'est une pratique, certes, mais pas une généralité. Je viens d'avoir début 2008, des photos dans 3 livres importants, sur les Les Mans Series par Exemple, j'en ai aussi dans des magazines, toutes ces photos sont signées une à une, même si, en plus, la signature est dans l'ours de ces ouvrages.
:Wikipédia est un média internet, rien avoir avec un ouvrage papier. Ses pages sont référencées sur la toile et les images reprises individuellement sans autres précautions.. il suffit de chercher sur Google pour le voir, de ce fait, si j'apprécie cette discutions bien plus qu'une censure péremptoire, et je vous en remercie, je ne reviendrais pas sur mon choix. Je ne prétends pas avoir raison des habitudes de Wikipédia bien entendu, mais je veux croire que je serais respecté, simplement. A vous de voir. Vous me direz la procédure à suivre. Cordialement. Picturit (d) 18 février 2008 à 17:03 (CET)

[modifier] Mention de l'Auteur photos Andros

Je vous prie de faire un peu plus attention avant de supprimer des informations !! Prenez le temps de lire !!! Ces mentions sont légales et obligatoire ! Des excuses seraient bienvenues.Picturit (d) 18 février 2008 à 13:22 (CET)

  • Salut.
  • Je te prie de ne pas trop prendre les wikipédiens de haut, et de comprendre qu'il n'y aura aucune excuse, puisqu'il n'y a rien dont je devrait m'excuser.
  • J'ai fait bien attention en enlevant les informations de l'auteur, toi en l'occurrence. Les informations de l'auteur, conformément à la licence CC-BY-SA, sont présente dans l'image que l'on voit en cliquant sur l'image, c'est cette pratique qui est en vigueur sur Wikipédia, comme certains te l'on déjà expliqué.
  • Je vais même un peu plus loin qu'Asclepias qui écrit : "Ou bien la licence que vous proposez d'accorder n'est pas vraiment la licence CC-by-sa mais elle est plutôt une licence libre particulière, assez semblable à la CC-by-sa mais différente de celle-ci car contenant une clause qui écarte le passage sur la « manière raisonnable » de la CC-by-sa pour le remplacer plutôt par une exigence sur la localisation spatiale précidse des attributions. Autrement dit, dans cette licence particulière, une exigence de localisation précise des attributions est une condition supplémentaire valide qui doit être respectée pour l'utilisation des photographies. Sur Wikipédia, cette solution se traduira concrètement par le fait que vos photographies ne seront pas utilisées et devraient être retirées des articles, car la licence que vous proposez ne correspond pas aux usages en vigueur.". Selon moi, la conséquence est une restriction de l'usage des photos, qui les rends non libre, et en cela ne pouvant pas être acceptées sur Commons.
  • Je vais continuer à supprimer toutes mentions de l'auteur des photos apparaissant sur WP, tant dans les légendes qu'en filigrane ou en inscription numérique sur les images (watermark).
  • J'espère te voir continuer à contribuer sur WP, pour la qualité de tes ajouts photographiques.
  • Cordialement, --MGuf 18 février 2008 à 20:29 (CET)

[modifier] Soutiens

je recopie ici quelques messages allant dans mon sens...


Le fait que tu ai précisé la limitation de licence en même temps que la licence rend celle-ci invalide, c'est très clair, tu ajoute même en dur la syntaxe à utiliser pour te créditer. Saches qu'il n'est pas juridiquement clair que le fait que les serveurs soient hébergés en Californie implique que le seul droit applicable soit le droit Californien. Bien sur, tout le monde suppose que jamais personne n'ira au tribunal le vérifier. Voila, j'ajoute que je trouve odieuse la façon dont ton travail est méprisé par certains et que tes photos sont excellentes (c'est surement, en partie, ce qui te vaut tes déboires). Ça ne marche pas forcément pour toutes tes images, mais c'est déjà un début. Au moins pour faire prendre conscience aux administrateurs, et a défaut, à une juridiction compétente, que tu pensait, en toute bonne foi, n'accorder de droit de reproduction qu'à la condition que ton nom soit mentionné a côté de l'image sur la même page. C'est désolant d'en arriver là pour une simple question de savoir vivre.--82.123.8.74

ou encore

Si je peux me permettre, je pense que l'auteur d'un travail numérique, lorsque celui-ci a émis des conditions de publication particulières, doit pouvoir effectivement décider du retrait de son travail si les conditions de départ ne sont plus respectées.--boschetto

ici, un échange que j'ai eu sur la page d'un de mes contradicteurs, je disais à ce membre qu'il n'avais pas le droit de supprimer ma signature de la sorte...deux personnes sont intervenues pour souligner la situation

Signature à respecter !!!
Monsieur, vous n'avez aucun droit de supprimer la signature au bas des photos. C'est conforme à la loi, aux licences commons et mentionné sur la page d'origine des photos. Renseignez vous ! Merci. Picturit (d) 18 février 2008 à 13:50 (CET)
(Je me mèle de ce qui ne me regarde pas, mais je suis passé là par hasard, et [1] m'a bien fait rire car je te sais juriste. Bye, Papa6 (d) 19 février 2008 à 18:07 (CET))
Et bien moi cela ne me fait pas rire du tout. Je suis sensible au respect du à chacun. Juriste ou pas ce monsieur fait erreur, il est très irrespectueux et mal-poli.Picturit (d) 19 février 2008 à 19:33 (CET)
Entierement d'accord, ce monsieur n'a pas sa place ici. D'autant qu'il se permet de parler de droit sans rien y connaitre. (:Julien:) ✒ 19 février 2008 à 20:13 (CET)
Enfin quelqu'un qui ouvre les yeux de ce monsieur. Que cela cesse, bon sang. Encore un monsieur qui se fait passer pour ce qu'il n'est pas. Escaladix 19 février 2008 à 22:46 (CET)

A défaut de conduire à une solution, cela démontre le malaise qui règne sur WP...

ici, [2] une contribution bienvenue, longue et qui exprime bien ce qui ce passe... pour ceux qui n'ont pas tout suivi c'est à lire. Merci. Picturit (d) 20 février 2008 à 08:29 (CET)

ici, une analyse pertinente reprise sur le bistrot de Commons.

Je trouve que l'on se préoccupe beaucoup trop des intentions des gens qui contribuent alors que la seule chose qui compte est l'effet pratique. Il y a quantité de gens terriblement bien intentionnés dont on aurait aimé qu'ils n'aient jamais connu Wikipédia ; et s'il y a des gens qui uploadent des photographies de qualité pour se faire de la publicité, eh bien ça nous fait des photographies de qualité.
Cette obsession de la pureté idéologique a toujours été une plaie des communautés de projets libres, en en donnant l'image de fanatiques religieux et en décourageant des contributions. En particulier, le problème courant n'existerait simplement pas s'il y avait un minimum de souplesse. Rama 09:02, 20 February 2008 (UTC)
J'espère que vous vous apercevez que les deux interventions que vous citez un peu plus haut commme provenant de la page de discussion d'une contradicteure n'étaient pas des appuis mais plutôt des sarcasmes à votre égard. -- Asclepias (d) 23 février 2008 à 01:49 (CET)
 ??? Picturit (d) 25 février 2008 à 15:19 (CET)
Asclépias, c'est pas non plus la peine d'en rajouter. Je suis à l'origine d'une bonne part de l'air brassé ici et je le regrette bien. J'ai adopté un ton sec dès le début parce que d'autres s'étaient déjà fendus d'explications patientes avant moi, et parce que les apports de Picturit se limitaient à apposer une signature qui prenait la moitié de l'espace des photos elles-mêmes; à rajouter au fait que sa première contributions a consisté à écrire un article sur sa propre agence, article supprimé depuis. Et si j'ai toujours supprimé de telles signatures, ce n'est pas par intégrisme idéologique, ni pour le plaisir de jouer au cheffaillon (si si, j'vous jure, j'aime bien mieux faire de vraies contribs), mais par souci pratique et d'égalité: WP devient de plus en plus difficile à maintenir de par son volume, faisons simple et limitons les dérogations. Ça peut paraître réducteur, anti-qualité, tout ce qu'on veut, mais si j'estime avoir agi correctement dans l'ensemble, ce n'est pas au nom d'un statut d'admin dont je n'ai fait aucun usage ici, ni même mis en avant pour gagner du poids, mais au nom des heures consacrées au projet sans demander de contre-partie. J'espère que la requête de Picturit sur Commons sera acceptée et exécutée au plus vite, afin que ce regrettable incident soit terminé. Inisheer :: Canal 16 25 février 2008 à 16:32 (CET)
Sur la page commons deletion request [[3]], un membre anglais écrit que les photos ne devraient pas être retirées, mais qu'il ne comprend pas pourquoi si certains contributeurs acceptent cette mention, d'autres la refuse.. et ajoute que pour ces derniers, il peuvent toujours utiliser d'autres photos.
Je partage son point de vue.. merci. Picturit (d) 25 février 2008 à 15:17 (CET)

[modifier] Analyse Externe - Problème de signature, droit français et Wikipédia

Je vous invite à lire cette analyse déposée sur Commons.
http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Picturit#Licence

Pour information, l'auteur de cette analyse ne sait pas de quoi il parle. Ludo Bureau des réclamations 19 février 2008 à 19:35 (CET)
c'est encore à voir.. mais bon... la loi peut-être complexe, soit, et variable selon les cas, je veux bien. Mais la courtoisie, le respect sont en attendant des valeurs universelles, depuis 15 ans que je suis professionnel, c'est la première fois que je rencontre autant de mauvaise foi et de manque du respect le plus élémentaire. Je place cette remarque sur un plan collectif, à l'encontre de ceux qui refusent d'entendre mes arguments. On donne de son temps, de son travail, et on récolte le mépris.. vive wikipédia.. trop facile ... berk ! Picturit (d) 19 février 2008 à 19:45 (CET)
Nous aussi on passe du temps à vous expliquer comment fonctionne wikipédia, les tenants et les aboutissants des licences de vos photos. Et nous aussi on récolte le mépris de votre part. match nul
Sur les erreurs qui ont été dites par cette personne (le lien plus haut). La législation en la matière est très complexe. Wikipédia étant publié en France, le délit est constitué sur le territoire Français, cette loi s'y applique donc. Elle s'applique a la fondation, et aux administrateurs Français tentant de nier votre droit de retrait. La constitution d'une bande organisée est limpide, les principaux membres de de cette bande sont même regroupés dans l'association wikimedia France et les serveurs sont hebergés par la wikimedia fondation. Pour information vous avez eu à faire à des personnes parlant français mais ne résidant pas en France, moi par exemple. évitons les amalgames entre français (parlant la Langue) et France. Ludo Bureau des réclamations 19 février 2008 à 20:05 (CET)
Merci. Toute précision est utile. Le choix fait par certains d'être administrateurs leur appartient, ils doivent assumer la charge qui en découle avec sérieux et abnégation, ou alors, renoncer. Vous noterez que je suis toujours resté correct, que j'ai toujours argumenté mes propos, malgré une colère certaine. Mais que pensez-vous alors que devant ce désaccord sur ce qui doit être ou non accepté, (voir, toléré) , devant un desaccord sur la licence, je demande le simple retrait des mes impages, cela soit refusé ? Merci.Picturit (d) 19 février 2008 à 20:17 (CET)


[modifier] liens externes à titre informatif

Voici quelques liens externes.. Mes déboires actuels m'ont conduit à chercher ailleur des informations. Je souhaite faire connaitre ici, sur ma page perso, des sites donnant un regard critique sur Wikipédia. L Le but est d'apporter d'autres regards et de forcer la reconnaissance ici des problèmes que pour ma part je découvre à mes dépents. J'ose espérer ne pas être censuré.
ET BIEN SI !! j'ai mis deux liens et ils ont été effacés ! Pire que le régime de Vichy !
Bon et bien à tout hasard, si ces lignes ne sont pas effacées aussi, tappez les mots "wikipedia", "blogspot" et "responsable" dans google. Ou encore tapez les mots "wikipedia" "blog" "mythe" et "neutralité".... deux sites instructifs, et ils y en a bien d'autres ! C'est vraiment une découverte.

Bonjour,
Ces blogues critiques sont connus de nombreux d'entre nous, et pour cause, à chaque problème, on nous les ressort... C'est une question d'interprêtation : certains croient que wikipédia ne peut pas être neutre ou objectif, et ils s'en vont, d'autres croient en wikipédia et restent. Mais qui fournit la meilleure preuve : celui qui est parti, ou celui qui s'est battu pour ses idées, et qui a su convaincre les autres ? Et qui participe le mieux à rendre wikipédia neutre ? Celui qui est parti, ou celui qui persévère dans ses contributions ? Si on a des idées qu'on veut maintenir, il faut du courage.

Pour ma part, à ceux qui croyent que le débat n'est pas possible sous WP, je leur demaderait de citer les procédures qu'ils ont utilisées dans un conflit. Renseignez-vous, il en existe plusieurs. Dans le désordre, en voici quelques unes : wikipompiers, appel à commentaire, bandeau de page non neutre, éventuellement demande de suppression, le bistrot, etc. Et par dessus tout, la discussion. Papa6 (d) 23 février 2008 à 09:23 (CET)
Je suis 100% d'accord avec ce que vous dites !!! Oui réellement. Mais j'ai eu face à moi de personnes qui visiblement ne pensent pas comme vous. Ma demande (c'est une exigence il est vrai) était simple, peu contraignante à mon sens et assez légitime. La discution impossible, la pratique du revert brut et non commenté, l'effacement de textes, le blocage, tout ça sans discussion, sans essayer de comprendre. C'est une réalité.
Par ailleurs, il faut placer cela dans un contexte difficile ou nos travaux sont souvent piratés, nos conditions de travail dévalorisés.. Voilà.. cordialement Picturit (d) 23 février 2008 à 11:21 (CET)

[modifier] Mass Delete

J'ai un peu mieux compris la procèdure et fais une demande de mass delete pour l'ensemble des images que j'ai mis sur Commons. J'espère que je serais soutenu dans cette démarche. Picturit (d) 22 février 2008 à 18:29 (CET)

[modifier] Suite discu d'une autre page

Bonjour,
Je ne voulais pas vos choquer, d'ailleurs vous n'étiez pas visé, mais seule une de vos phrases (c'est le contexte, pas la personne), mais parfois quelques passages, au moment de l'humeur, permettent de détendre l'atmosphère.

Mais ne vos inquiétez pas outre mesure : d'une façon générale la plupart des contributeurs, et encore plus les admins, sont respecteux des différents droits, dont celui des auteurs. En tout cas, pour revenir à vous, si je vous ai heurté par mes propos, je vous présente mes excuses. À bientôt sur d'autres pages, cordialement, Papa6 (d) 22 février 2008 à 22:56 (CET)

Aucun problème.. l'humour est toujours bienvenu. Il est vrai que toutes les discussions autour de cette affaire me contrarient et me blessent, le manque de discernement et de respect de la part de membres ou d'admin à qui le pouvoir monte à la tête est très dérangeant. Les abus (avérés) de position dominante sont insuportables. Depuis, j'ai un peu exploré les discussions sur le web et je me suis apperçut que cela faisait partie du mode de fonctionnement de Wikipédia... Bien sur, certains admins sont au dessus de tout cela et font un travail admirable, mais il est regrettable que ce système de cooptation ait conduit à de telles dérives.. C'est devenu un système totalitaire. Mes propos évidement risquent la censure.. Mais un peu de lecture sur Wikipédia, d'observation sur la façon de faire de certains conduisent à cette conclusion. Allez lire un peu les posts du bistrot, certains sont édifiant quant à ce qu'ils révellent de l'état d'esprit de leurs auteurs... C'est pour tout cela que je souhaite retirer mes images. Encore une fois, je n'attaque pas tout le monde, bien sur, mais un système qui de par sa conception à conduit à permettre ces dérives. On peut parler aussi de la responsabilité des auteurs, des admins.. tout le monde touche à tout, personne n'est responsable, c'est trop facile, il faut assumer ses choix, faire face à ses responsabilités, tout éditeur le sait. Pour conclure, encore toutes mes excuses pour avoir mis la pagaille.. il a été dit par un admin qu'un peu de souplesse aurait pu éviter tout cela, je suis sur que beaucoup le pensent, mais "beaucoup" ont peur de la censure de quelques uns... Une dernière phrase pour revenir au droit, je suis sur d'être dans mon droit.. sur le plan moral, sur le plan légal. Merci. Vos excuses étaient inutiles. Cordialement. Picturit (d) 23 février 2008 à 10:59 (CET)

[modifier] Le "libre"

Merci à vous pour vos messages précédents, qui permettent de lever tout malentendu. J'en profite pour ouvrir une réflexion (sans plus, chacun est libre d'y adhérer ou non). Cette approche va sembler mercantile, mais je la souhaite plutôt pragmatique. Et au final, c'est plutôt la promotion du "libre" que je fais.

Aujourd'hui, et ça a toujours été ainsi, quelqu'un qui veut "percer" par son travail va avoir besoin de très nombreuses années le temps de se faire reconnaître par les siens, pour la qualité de ses photos (par exemple), ou de ses écrits, ou de son savoir, etc. Et encore plus de temps quand on vit à l'ère du "trop d'informations"... Ce temps "coûte". Imaginez que vous mettez 5 ans ou 10 ans avant de vous faire connaître (ou plus longtemps encore : gardez à l'esprit aussi les artistes pauvres de leur vivant, et qui ont leurs œuvres qui deviennent très chères au moment de leur mort...). Le temps de "percer" a un prix : vous devez vivre, subvenir aux besoins de votre famille, etc. Calculez combien, c'est beaucoup d'argent. C'est le premier point.

Le second point, ce sont les « règles du marché ». Dans le secteur privé, quand vous achetez un disque 15 ou 20 euros, combien reviennent à l'artiste ? Moins d'un euro... Idem pour un livre que vous payez au même prix, 15 à 20 euros, souvent la négociation des droits n'a donné 10 à 15% à l'écrivain (soit 1,5 à 3 euros). Et son nom est souvent écrit en petits caractères tant qu'il n'est pas connu. Pire, les « nègres » n'ont même pas leur nom qui apparaît (ils sont payés quand même).

Alors par rapport au libre, si ça vous intéresse, je vois la possibilité d'utiliser la licence de votre choix, quitte à en respecter les règles (c'est-à-dire de laisser votre nom dans la partie "historique" qui recense les différents auteurs), pour seulement quelques oeuvres, que vous choisissez. À côté, dans la vie de tous les jours, rien ne vous empêche de créer votre site privé picturit.com où vous vendez d'autres œuvres. Mais vous verrez que, sans que ça en soit le but, le fait que vous ayez mis gratuitement plusieurs photos sur wikipédia ou ailleurs, vous devrez rapidement gagner en notoriété

[Certains admins peuvent peut-être interprêter bizarrement les propos que je tiens ici, mais il faut y voir une manière d'accueillir un nouveau contributeur sur le point de partir]. Tout ça n'est qu'un avis qui n'engage que moi. Vous remarquerez que je ne le mets pas en pratique car j'ai choisi de rester anonyme derrière mon pseudo (c'est mon choix). Si vous souhaitez rester dans le "libre", soyez le bienvenu, vous rencontrerez de nombreuses personnes pour vous aider. Cordialement, Papa6 (d) 24 février 2008 à 11:36 (CET)

Merci beaucoup d'avoir pris le temps d'écrire ces lignes... C'est important de montrer ainsi que tout n'est pas perdu pour Wikipédia. Votre exposé est dans l'ensemble assez juste.. Pour ma part j'assume mon identité, qui est visible par la fameuse signature objet du litige. Je ce fait, j'ai depuis 2000 un site internet, maintenant même plusieurs serveurs qui fonctionnent plutôt bien. (je ne vends pas sur internet, c'est un service pour la presse et les entreprises clientes)
Question notoriété, dans le millieu particulier ou nous exerçons, merci, ça va plutôt bien. La qualité du service, des images, le sérieux, sont des valeurs qui nous assurent la fidélité et le respect de nos clients.
Je souhaitais partager quelques belles photos sur wikipédia pour aider à illustrer les articles sur le sport auto, qui par ailleurs à besoins d'être soutenu. Pas vraiment pour une promotion quelconque.. Mon exigeance de la présence de la signature est au dessus d'un calcul immédiat. C'est selon moi une condition incontournable. Un auteur n'existe que par sa signature. La page d'origine de l'image ne suffit pas. Les lecteurs des articles ne suivent pas le liens pour la très grande majorité d'entre eux. C'est le premier point de mon insatisfaction.
Le second point est le fonctionnement de wikipédia. Là, que les choses soient claires, je ne prétends pas vouloir faire changer quoi que ce soit. Mais il est un fait qu'il y a des problèmes. Et si j'apprécie beaucoup le discours de certains d'entre vous, les façons de faire en vigueur, (reverts et effacements sans prévenir, sans demander d'explication, sans la moindre discution)appliquées par d'autres, me conduisent à me retirer.
Comme je l'ai dit, j'ai proposé des photos sous condition de signature, des membres actifs de WP ont été d'accord et mon aidé à écrire la signature au niveau de sa forme, pour qu'elle demeure acceptable. D'autres sont arrivés 3 mois plus tard, et se sont arrogé le droit de tout défaire sans le moindre contact préalable. Pas de discussion possible.. des mots insultant.. alors zut, au revoir.
Je le redis, vous faites ce que vous voulez, collectivement de WP. Dans la mesure ou ce que je demande ne vous convient pas c'est à moi de partir , ce que je fais.
Un conseil gratuit, profitez de ce genre de problème pour vous remettre en cause. Certains admins ont la sagesse, le recul et la culture necessaire, d'autres, sont pris par le jeu du pouvoir et en abusent au delà de toute raison, au détriment de WP. J'insiste sur ces propos, je les assume, organisez vous autrement pour eviter ces dérapages.
Picturit (d) 24 février 2008 à 18:28 (CET)