Discussion Utilisateur:Pgreenfinch/août-dec. 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] En reprendre ou pas

LA HAVANE (AFP) - Victime d'un "accident de santé", Fidel Castro a fait annoncer lundi, dans une "proclamation" sans précédent lue à la télévision, qu'il passait "provisoirement" les principaux pouvoirs à son frère Raul, ministre de la Défense, suite à une opération chirurgicale "complexe" aux intestins, provoquée par un "stress extrême".

Je suppose qu'à l'annonce de la proche fin de cette vieille baderne cubaine, vous avez "repris deux fois des nouilles", comme disait Desproges...

Savez, fallait pas vous déranger, ni me déranger. Autant votre copié-collé, que ce que je pense et ce que vous pensez, sont des insignifiances par rapport aux grands secrets du cosmos. Tenez passez vous un DVD de 2001 l'odyssée de l'espace, c'est un bon truc pour aider à relativiser si vous en sentez le besoin. --Pgreenfinch 1 août 2006 à 22:46 (CEST)

Si vous avez conscience de l'insignifiance de votre pensée, pourquoi cherchez-vous sans cesse à l'imposer dans les articles de WP? --Barsa 2 août 2006 à 22:44 (CEST)

Vous voulez dire quand j'essaye de rééquilibrer les articles qui tentent d'en imposent une ? Oh, sans doute parce que j'en repère vite les incoherences. J'ai une sorte de détecteur de couleuvres on pourrait dire. --Pgreenfinch 2 août 2006 à 23:02 (CEST)

[modifier] Marketing

Pourrais-tu ne pas mettre un lien vers ton site qui ne se démarque pas de la masse et n'a aucune chose à faire sur Wikipédia. Wikipédia n'est pas ici pour faire ta publicité. Maximini Discuter 2 août 2006 à 06:46 (CEST)

Ce site ne correspond à aucune objectif commercial et est largement utilisé par les milieux éducatifs. Il est toptalement conforme avec Aide:Liens externes. --Pgreenfinch 2 août 2006 à 08:31 (CEST)

Je me suis permis de retoucher la mise en forme de cette rubrique. Les titres sont désormais en gras et les points essentels soulignés...Il reste encore à faire.--Typhée 9 janvier 2007 à 18:07 (CET)

C'est plus lisible, mais il me semble que tout cela prend une place trop grande par rapport au reste du "marketing mix" et introduit donc une confusion entre marketing et communication, publicité, relation publique, etc. Un article spécifique communication marketing ou communication institutionnelle me paraîtrait plus approprié, avec juste une intro sur ce domaine particulier dans l'article marketing. --Pgreenfinch 9 janvier 2007 à 18:33 (CET)

[modifier] SUD Étudiant : article "militant" ? : créez (-ons?) une alternative !

Je vois que les reproches sur cet article semblent persister, en tous cas d'après les « non encartés ».

Forcément, à chaque fois ça part en guerre d'édition, ceux qui en ont rien à foutre de SUD (qui n'en sont pas membres) partent et reviennent quelques mois plus tard...

Je vous propose de fonctionner autrement : Papillus (pour ne pas le nommer) me semble satisfait de la version actuelle.

Personnellement, je ne sais plus trop quoi en penser : une partie critique de SUD aurait-elle sa place dans l'article, par exemple ?

L'idée est simple : plutôt que de se battre pour une virgule (avec reverts à la clé), je vous propose de créer une version idéale, qui vous paraîtrait neutre, et après, on essaie de voir avec tous les contributeurs de l'article ce qui pourrait aller dans l'article principal, ce qui pose problème aux militants SUD, ce qui n'est pas neutre, ce qui est redondant etc.

Vu que la page que je propose serait un article uniquement de travail, pas forcément jugé neutre par tous, je le crée sur ma page utilisateur : Utilisateur:Eskimo/SE. ▪ Eskimo ☼ 9 août 2006 à 14:37 (CEST)

Merci d'essayer de débloquer la situation. Mais ce n'est pas un problème de virgules, mais le fait que l'article veut faire apparaître que ce syndicat, essentiellement idéologique,comme la bonne fée qui a la solution à tous les problèmes petits et grands des étudiants, quitte même à inventer des problèmes. Une alternative n'a de sens que si elle élague tout le remplissage non encyclopédique mais propagandiste, et ne garde qu'une description honnête et claire de ce qu'est ce syndicat, d'ailleurs mineur et peu influent, et qui ne mérite guère une telle débauche de considérations de bric et de broc. --Pgreenfinch 9 août 2006 à 14:49 (CEST)

[modifier] Fusion des articles Politique d'ajustement structurel et ajustement structurel

Bonjour,

Pourriez-vous vous occuper de la fusion de ces articles en accord avec Utilisateur:HDDTZUZDSQ, le sujet étant complexe et controversé. Merci. J'ai fait la même de mande à Utilisateur:HDDTZUZDSQ. Stephanus Aqualacoryza 14 août 2006 à 09:39 (CEST)

[modifier] Liste de sportifs

Bonsoir,
Je viens de voir que tu avais voté en faveur du maintien de la Liste de sportifs canadiens par discipline et de la Liste de sportifs mexicains par discipline que j'ai créées, et je tiens à te remercier de ton soutien. Le mois dernier la Catégorie:Liste de sportifs mexicains avait été proposée à la suppression au bout de quatre jours. Aujourd'hui la liste de sportifs canadiens est proposée à la suppression au bout de quatre heures. Je me demande si le mois prochain, la prochaine liste que je créerai tiendra plus de quatre minutes ! Le même utilisateur, sur sa lancée, a proposé la suppression d'une troisième liste que j'ai également créée dans le même esprit :

Peux-tu jeter un coup d'œil sur la page de discussion correspondante ici ?
En tout cas, merci encore !
Cordialement,--Polmars 17 août 2006 à 20:52 (CEST)
P.S : Je viens de voir que tu étais passé voter pour le maintien de la liste de sportifs allemands pendant que je te laissais ce message. Merci pour ton aide ! --Polmars 17 août 2006 à 20:55 (CEST)

[modifier] néguentropie et disentropie

Bonjours. Je ne crois pas qu'on puisse confondre les ces deux notion en deux appelation diférente d'un même principe. Je pense que la disentrope désigne une phase de nécuentropie dans l'entropie générale et non pas le contraire de l'entropie. En claire: entropie: facteur de désordre; neguentropie: facteur d'ordre; disentropie: alternance des deux (désigné par la phase negentropique). Comme c'est assez compexe et pas franchement formalisé comme principe je préfère en discuter avant d'écrire des conneries.--;-) 20 août 2006 à 17:33 (CEST)

Oh, je vous laisse faire pour le mieux, et si un grand spécialiste passe par là il pourra toujours parfaire la rédaction. --Pgreenfinch 20 août 2006 à 17:38 (CEST)
Ok, j'm'y colle en attentant le passage d'un entropilogue.--;-) 21 août 2006 à 15:26 (CEST)

[modifier] Pierre Bourdieu

Vous êtes intervenu sur cette page pour faire une neutralisation. J'ai quelque peine à empêcher l'autre contributeur de vou réverter purement et simplement, mais le dialogue est amorçé en page de discussion. Voulez vous aller participer à ce dialogue qui concerne votre tentative de neutralisation? Bradipus Bla 23 août 2006 à 17:41 (CEST)

Ah, je venais de le faire. Mais bon j'ai plus affaire à des réactions passionnelles qu'à une argumentation de la part cette personne. Donc fallait quand même que je remette les choses au point. Peut-être qu'à partir de là le dialogue pourra commencer. --Pgreenfinch 23 août 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] économie

J'ai pris ton (très bon) texte perdu à la révocation pour créer une page d'homonymie sur la page en titre. Apollon 24 août 2006 à 16:25 (CEST)

Excellent, espérons que cela évitera désormais les confusions qui rendaient l'article chaotique. --Pgreenfinch 24 août 2006 à 17:55 (CEST)


[modifier] A la recherche de la sociologie perdue !

Très très fort, Pgreenfinch, le titre de paragraphe que vous venez de proposer dans l'article Sociologie ! Mais, pourquoi ne pas allonger davantage la liste de ce qu'il faudrait à cette misérable discipline pour survivre : refondations, soutènements, arcs-boutants, haubans, béquilles, étais, que sais-je encore...

Sérieusement, je peux comprendre (et je partage) votre agacement face à certaines "bourdieuseries", mais là je ne vous suis pas. Votre titre de paragraphe est indigne de Wikipedia ... et de vous ! Merci donc de proposer quelque chose de plus sobre et de moins négatif. Sinon je m'en chargerai.

Bien cordialement !

--Champagneur 26 août 2006 à 21:09 (CEST)

Certes, après avoir voulu dominer le terrain de l'intellectualisme, cette discipline s'est olutôt enlisée dans des dogmes difficiles à soutenir, et aurait maintenant intérêt à se centrer plutôt sur des choses plus modestes et d'application plus concrète. Mais ce n'est pas vraiment négatif de dire qu'elle est arrivée à un point où elle cherche vers où s'orienter. Peut être qu'une expression du genre, "une science à la croisée des chemins", donnerait moins l'impression d'une déroute ? ;-) --Pgreenfinch 26 août 2006 à 22:56 (CEST)
Bonsoir ! Merci de votre réponse Pgreenfinch. "Une science à la croisée des chemins" ? Pourquoi pas. Mon sentiment est que cette discipline s'est toujours cherchée, sans jamais réussir à se constituer un petit socle de certitudes comme on en trouve en économie (fausses certitudes selon moi, mais c'est une autre histoire...). A titre personnel, je vous avoue que j'aime l'espèce de bazar qui caractérise le champ de la sociologie, ainsi que les doutes sans fins qui animent traditionnellement les sociologues (peut être même Bourdieu, mais je n'en suis effectivement pas sûr!). Que dire alors ? Votre dernière proposition est moins "méchante" que la précédente, mais ne sommes nous pas, tous autant que nous sommes, et à chaque instant de notre vie "à la croisée des chemins" ? Et la sociologie est-elle une science ? Bien des sociologues patentés n'en jureraient pas ! Par ailleurs, on peut avancer que la sociologie n'a jamais été aussi florissante : il n'y a jamais eu autant de sociologues, de cours de sociologie, de recherches sociologiques. Donc cela ne va pas si mal... Mince ! C'est en fait bien compliqué de se prononcer. Vous allez voir qu'après une bonne nuit de sommeil, je vais finir par trouver votre première formulation adéquate. A demain, avec des idées peut être plus claires de mon côté. Cordialement, --Champagneur 26 août 2006 à 23:30 (CEST)

[modifier] Capitalisme d'État

La neutralité de cet article a été très contestée par un grand nombre de contributeurs. Je propose donc de traduire l'article anglais correspondant pour le fusionner voire le substituer au présent article. Vu qu'il est devenu la propriété d'un contributeur qui en a fait une tribune, le projet n'est réalisable que si du soutien se manifeste en sa faveur -pas envie de travailler pour rien-, merci donc de passer en page de discussion pour demander cette traduction. Apollon 27 août 2006 à 21:43 (CEST)

[modifier] Portail:Libéralisme

Salut,

De l'aide serait la bienvenue. A faire passer ...--Aliesin 27 août 2006 à 23:25 (CEST)

Oui oui surtout hésite pas, j'ai du oublier trop de truc et c'est bien sur à remplir, il est presque vide là. Sinon pour modifier, tu clics sur "editer" dans le cadre qui t'intéresse, puis tu modifie la page...--Aliesin 27 août 2006 à 23:37 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Proposition articles de qualité/Michel Foucault

L'intro est modifiée, au plus simple. Chaussette 28 août 2006 à 12:27 (CEST)

On passe maintenant au second tour du vote. Chaussette 29 août 2006 à 11:36 (CEST)

[modifier] Altermondialisme et démocratie

Au vu de ça, je crois qu'il va falloir faire un choix entre l'ami Hugo et la démocratie dans l'article et le portail altermondialisme.

Soit l'altermondialisme est obligatoirement démocratique, et Hugo Chavez n'a rien à y faire, soit les valeurs démocratiques sont un simple courant de altermondialisme, partagé par beaucoup mais pas par tous, au même titre que le mariage gay et la protection des oiseaux migrateurs, mais sans être une valeur centrale.

Une opinion sur le sujet ? --Powermongerpalabrer 2 septembre 2006 à 12:06 (CEST)

C'est effectivement mon point de vue, l'altermondialisme et la démocratie sont loin d'être "naturellement" compatibles. Ceux parmi les alter qui estiment détenir la vérité en tirent l'idée qu'ils ont le droit de l'imposer par tous moyens. C'est malheureusement cet altermondialisme intégriste ou radical qui tient le haut du pavé, par rapport à d'autres alters plus soucieux de démocratie. Ces derniers vont ils ouvrir les yeux concernant ce vers quoi les entraînent les idéologues "purs et durs" ? Ce qui se passe actuellement chez attac semble montrer qu'ils ne sont pas tous dupes. De même en Amérique latine les autres pays sont de plus en plus réservés face à la clique castro - chavez - morales, laquelle ne garde une certaine aura que du fait qu'il s'oppose au gouvernement américain actuel. Lui aussi très idéologique d'ailleurs, le monde est hélas devenu un carrrefour de tous les intégrismes au lieu de saisir les opportunités de rapprochement entre peuples vers lesquelles pourrait conduire la mondialisation. Diaboliser la mondialisation, que ce soit sous l'étiquette "alter" ou "anti", au lieu de la pousser plus avant, vers une phase plus institutionnelle (mondialisation démocratique, fédéralisme mondial...), est contre productif pour la démocratie --Pgreenfinch 2 septembre 2006 à 14:52 (CEST)

C'est surtout le président à vie qui est le plus choquant d'un point de vue démocratique ! C'est déjà le deuxième (après B. Cassen bien sur ! :D ).
Bien entendu, personne ne semble choqué. Pour moi, ce n'est pas une question d'idéologie, c'est simplement le retour de la bonne vieille république bananière, qui après s'être drapée des oripeaux du nationalisme (décolonisation), du socialisme (en Asie) et de la lutte contre le communisme (Amérique du Sud), revient sous les traits de l'altermondialisme.
Il est quand même surprenant de voir des gens relativement diplomés (ATTAC est quand même une assoc' de profs) se laisser "berner" par cette sinistre clique sud-américaine (je sens d'ailleurs que bientôt l'Iran les rejoindra). De plus en plus, la définition de l'altermondialisation va devenir #REDIRECT Anti-américanisme. Parce que l'un dans l'autre, c'est le seul point commun... (Personnalité altermondialiste : De Gaulle !)...
La démocratie y devient donc un leitmotiv sans sens, comme l'était la "libération des travailleurs" sous le communisme, où le naïf y trouve une raison d'espérer, et le cynique quelques partisans pour pas cher.
Bref, c'est pas gagné... --Powermongerpalabrer 4 septembre 2006 à 09:43 (CEST)
Absolument, le monarchisme absolu sous les oripeaux de la démocratie populaire, pour reprendre un terme de "vieille novlangue" déjà utilisé par les inspirateurs des grands patrons de ces mouvances. --Pgreenfinch 4 septembre 2006 à 11:12 (CEST)
Monarchie pétrolière, surtout. Comme avait dit Clemenceau en d'autres temps : « Il voulait être César, il ne fut que pompé »... --Powermongerpalabrer 4 septembre 2006 à 11:18 (CEST)

[modifier] Avertissement 1er niveau

Pour la quatrième fois, tu as tenté de modifier l'article Altermondialisme dans une optique que tu es seul à défendre. Merci de respecter l'opinion des autres intervenants de la discussion.  François Haffner ✉ 6 septembre 2006 à 17:53 (CEST)

Seul avec l'ensemble de la planète. Mais je prends note de la sanctuarisation de cet article. Un soulagement pour ceux qui bloquent depuis des mois toute clarification sur cette question cruciale pour la pertinence de l'intro de l'article. --Pgreenfinch 6 septembre 2006 à 18:07 (CEST)

C'est fait  François Haffner ✉ 8 septembre 2006 à 14:25 (CEST)

OK, c'est quand même mieux sans le "tampon", je retire donc la demande. --Pgreenfinch 8 septembre 2006 à 14:31 (CEST)

[modifier] Starisation-Peopolisation

Salut,

J'au vu que tu étais intervenu sur la définition de « starisation » en apportant une modification sur le lien avec le terme « peopolisation » (occurence plus courante que « peopleisation » employé dans l'aricle, mais qu'importe, vu qu'il existe une redirection).

Le problème est qu'on a l'impression que les deux termes sont synonymes. Or, ce n'est pas le cas.

« Starisation » désigne un phénomène qui consiste à considérer des personnalités qui, a priori, ne font pas partie du star system comme des stars. Avant, quand PPDA recevait Adjani au JT de TF1, la star, c'était Adjani, aujourd'hui, c'est le contraire. Certaines personnalités des médias sont devenues plus importantes que celles des arts et leur volent la vedette. Un peu comme si la paquet cadeau devenait plus important que le cadeau lui-même.

Quant au terme « peopolisation », il concerne les personnalités qui, a priori, ne font pas partie des people (gens célèbres du show business) faisant l'objet d'un traitement médiatique similaire à celui des people. C'est notamment le cas des personnlités politiques dont la vie privée (enfants, famille, vacances, amis...) est publiquement exposée avec ou sans leur consentement.

Peut-être la définition des deux termes devrait-elle être affinée, mais, en attendant, veillons à ne pas créer de confusion avec ces néologisme déjà assez déroutants.

En définitive, il serait sans doute opportun de revenir à la version précédente de « starisation ».

Merci et à bientôt,

--Nikolaos 7 septembre 2006 à 02:54 (CEST)

OK, je te laisses faire pour le mieux pour clarifier les diverses notions et les divers articles. Tu pourras ainsi les étoffer et montrer aux "suppressionistes", dont je comprend mal l'aversion à mettre à jour WP avec des notions et faits actuels, que ces thèmes et articles sont tout à fait encyclopédiques. --Pgreenfinch 7 septembre 2006 à 09:46 (CEST)

[modifier] Merci beaucoup

Merci beaucoup pour vos compliments. Je vois que nous avons des intérêts communs, en matière de psychologie sociale, d'économie comportementale, de mondialisation. J'essaye de faire le lien avec un ensemble d'articles liés à la gestion des connaissances, aux risques, à la sécurité, aux sciences de la cognition, à l'informatique. Wikipedia est réellement un outil idéal pour cela. Pautard 8 septembre 2006 à 14:35 (CEST)

[modifier] Discuter:Capitalisme d'État

Discuter:Capitalisme d'État Bonjour, une nouvelle introduction de l'article est en vote. Apollon 17 septembre 2006 à 03:10 (CEST)

Voila PGreenfinch,

je mene actuellement la mediation sur capitalisme d'Etat. Ton intervention vise a clarifier ton point de vue, et je t'en felicite, mais je me permets de te faire deux suggestions:

  • Fais tres attention avec les termes que tu emploies quand tu ecris ton avis sur cette page de discussion ("Lubies", "ideologues", je suis pour la suppression de cette page, etc.). Cela ne fait qu'attiser les flammes sur le sujet, et ca ne va pas t'aider a trouver un compromis (SEULE porte de sortie (honorable) sur wikipedia, faut-il le rappeler -parmi les autres il y a le blocage des facheux, par exemple, mais certainement pas le vote)
  • Essaye s'il te plait de repondre a ma proposition (avancons): en gros oui ou non, d'accord avec libre ou non, et pourquoi si non (+proposition d'une modification a ma solution (que les deux parties peuvent accepter) sinon -parceque je suis wikipompier, hein, pas devin...). Pour memoire, Libre a fait un pas en avant en se disant d'accord avec ma solution. A l'autre partie de montrer sa bonne volonte.

A+ Fabrice252 17 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

Merci pour ta participation constructive,

je vois qu'on avance clairement vers une solution, et ca fait plaisir! Fabrice252 17 septembre 2006 à 14:49 (CEST)


OK, à tout hasard j'ai créé une ébauche capital d'État, on verra bien ce qui en sera fait. --Pgreenfinch 17 septembre 2006 à 14:55 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 19 septembre 2006 à 05:09 (CEST)

[modifier] Analyse du 17 septembre 2006

[modifier] Analyse du 3 octobre 2006

[modifier] Analyse du 5 octobre 2006

[modifier] Capital d'État ... en double

Je pense avoir trouvé la solution de ton énigme à propos de l'article en double :

c'est le caractère apostrophe qui différencie les deux articles. Du coup j'ai placé un redirect dans l'article Capital d’État vers Capital d'État.  François Haffner ✉ 19 septembre 2006 à 11:16 (CEST)

OK, et merci d'avoir élucidé le mystère. --Pgreenfinch 19 septembre 2006 à 12:04 (CEST)

[modifier] Articles louches

Je suis tombé sur ces articles qui me paraissent fort suspects :

  • Profit normal
  • Profit minimum
  • Profit marginal

Ils étaient dans la catégorie comptabilité (où il n'ont rien à faire) et je les ai transféré dans la catégorie économie. Toutefois, je m'interroge sur l'existence même de ce genre de notion. Est-ce que ça ne devrait pas partir en PàS, voire être blanchi directement ?

--Powermongerpalabrer 19 septembre 2006 à 17:50 (CEST)

Oui, en particulier, qui diable peut déterminer ce qu'est un "profit normal" ? En plus, ces petits bouts de texte égarés dans la nature ressemblent nullement à des articles et ne se relient à rien. Absence totale d'explication et précision. Quadruplon manifeste avec l'article profit. Ne correspondent pas de toute évidence aux critères d'acceptabilité de WP. --Pgreenfinch 19 septembre 2006 à 17:59 (CEST).

Je constate par ailleurs que l'auteur IP avait aussi produit un article abscon, désincarné et isolé théorie du risque, alors que les articles sérieux sur le risque et sur l'incertitude ne manquent pas sur WP. Un touriste manifestement, reparti comme il était venu. --Pgreenfinch 19 septembre 2006 à 18:08 (CEST)
Je demande au bistro ce qu'il faut en faire, question de facher personne avec une suppression trop rapide. --Powermongerpalabrer 19 septembre 2006 à 18:08 (CEST)
Et celui-là Principe d'équilibre financier ? --Powermongerpalabrer 19 septembre 2006 à 18:28 (CEST)
Ouais, un peu bizarre, expression peu usitée, à la rigueur mettre une ligne dans fonds de roulement et faire un redirect
J'ai proposé les 3 du haut en PàS. --Powermongerpalabrer 2 octobre 2006 à 19:16 (CEST)

[modifier] principaux fonds

Salut, J'ai vu que tu as reverté mes ajouts sur fond d'investissement. D'après ce que je connais et en:Citadel Investment Group et en:Renaissance Technologies j'aurais tendance à dire que tu te trompes et qu'ils ont largement l'importance suffisante pour être mentionnés à moins que tu ne précises ce que tu entends précisément par *principaux*. Bien cordialement LeYaYa 20 septembre 2006 à 17:03 (CEST)

Oh, les grands fonds, Fidelity, tout ça... --Pgreenfinch 20 septembre 2006 à 17:11 (CEST)
je ne comprend pas trop ce que tu dis. en:James Simons qui dirige Renaissance fait est le 3e plus gros salaire du milieu en 2005 (en:Hedge fund#Top earners ) et son fond est l'un des plus profitables sinon LE plus profitable de toute l'histoire des fonds (cf [1]). Par ailleurs les deux que j'ai indiqués figurent explicitement sur la version anglaise voir ici. Donc à moins que tu ne me donnes de plus amples précisions je remettrai les liens. Bien cordialement, LeYaYa 20 septembre 2006 à 17:31 (CEST)
Pas d'accord, jamais vu cité dans les stats, par exemple celles de The Economist, bien que je ne les conserve pas, vérifie. D'ailleurs les hedge funds ne sont qu'une catégorie de fonds parmi d'autres. Enfin la version anglaise ne donne pas une garantie de pertinence en soi. Et leurs performances, ça va ça vient. Cela dit, mes félicitations au salarié ;-)). --Pgreenfinch 20 septembre 2006 à 17:36 (CEST)
bon il n'y a pas que The Economist dans la vie! Institutional Investors 2004 Ranking p.343 pour Citadel, p.350 etc..D'après Hoovers [2] Citadel représente 3% du volume des transactions sur le NYSE et le Nasdaq! si ce n'est pas un argument je ne sais pas ce que c'est :) Renaissance [3] est très célèbre pour son organisation et la façon dont la recherche y est effectuée. Son staff est constitué presque exclusivement de scientifiques très qualifiés et Simons lui meme est un mathématicien très connu. Il a donc une aussi une grande notoriété dans le domaine et peut donc prétendre à apparaître dans l'article d'après moi... LeYaYa 20 septembre 2006 à 18:05 (CEST)
L'importance des fonds se mesure en montant des portefeuilles gérés et non en transaction, qui dépendent de la rotation de ces portefeuilles (arbitrages à court terme pour les hedge funds). Devriez essayez de trouver des stats à cet effet et éviter de vous limiter aux fonds pour lesquels vous êtes enthousiaste. Une stratégie qui apporte des performances un jour peut être désastreuse le lendemain. Imaginez que vous ayez cité il y a qq années le LTCM, le hedge fund star du moment, monté avec des prix nobel, rien que ça, aux performances époustouflantes, et dont on connaît les déboires ultérieurs. Il s'agit d'une encyclopédie, pas d'un appel à l'épargne publique. --Pgreenfinch 20 septembre 2006 à 18:28 (CEST)
Sur le point de la fiabilité Renaissance se distingue précisément par le fait qu'il n'a quasiment connu aucune perte depuis sa création en 1989 comme vous pourrez le vérifier en suivant les différents liens que je vous ai indiqués. La renomée de ce fond, meme si vous ne le connaissez pas est donc bien basée sur ses résultats bruts et pas seulement sur des anecdotes concernant son staff. Par ailleurs il me semble avoir apporté suffisament de références pour appuyer le fait que ces fonds peuvent être nommés notables (si c'est le terme principal dans mon ajout initial qui vous gêne il n'y a évidemment aucun pb à remplacer ce qualificatif plutot qu'à reverter) non parce que je suis enthousiaste mais simplement parce qu'ils sont très reconnus par l'industrie ([4] p.23 ref issue de l'article anglais pour Citadel) ce qui est le seul critère pertinent pour l'ajout que je voulais faire. Je ne comprend pas très bien quelles sont donc vos réticences à mon ajout hormis le fait que vous ne connaissez pas ces fonds. Il ne s'agit enfin pas de pub comme vous le laissez entendre car vous avez bien sur tout loisir de faire vos propres ajouts dans cette liste concernant les autres fonds notables. Il est bien sur tout à fait encyclopédique de mentionner explicitement quels sont les fonds les plus remarquables du marché. Cordialement, LeYaYa 20 septembre 2006 à 18:54 (CEST)
Je vous signale que dans le WP anglais, vos fonds préférés ne sont cités que parmi d'autres, et seulement dans l'article hedge funds pas dans l'article général sur les funds (qui n'en cite aucun d'ailleurs). Vous contenter de mettre en exergue ces deux là serait très orienté. --Pgreenfinch 20 septembre 2006 à 18:59 (CEST)
je n'ai pas fait de choix éditorial car j'ai effectué mes ajouts avant d'avoir consulté la version anglaise, ce qui est mon droit. Je ne suis pas en train de procéder à la traduction de la version anglaise. C'est à la suite de votre revert que je suis allé puiser des arguments en faveur de ma contribution dans la version anglaise. Maintenant s'il suffit de mettre toute la liste de la version anglaise dans la version francaise pour vous satisfaire je n'y vois à l'évidence absolument aucun inconvénient. Si vous avez pensé que je voulais laisser entendre que les deux fonds que j'ai cité étaient les deux principaux il s'agit d'une erreur. A l'évidence mon ajout indiquait deux fonds parmi les fonds notables. Vous n'êtes pas sans savoir que sur Wikipédia la plupart du temps tout un tas de liste ne sont pas exhaustives dès leur création. Merci donc de ne pas me faire un procès d'intention. Cordialement, LeYaYa 20 septembre 2006 à 19:05 (CEST)
Pas procès d'intention, simple prudence wikipédienne, je vois qu'on commence à se rejoindre. Cordialement --Pgreenfinch 20 septembre 2006 à 19:13 (CEST) PS, la th. des cordes est effectivement controversée, et de plus en plus d'après ce que j'ai entendu dire, d'ailleurs il y a une section entière de l'article qui parle des "problèmes", donc je n'ai pas écrit cela en l'air. Cela dit je n'ai pas l'intention de me mêler davantage de cette affaire, je vous laisse entre spécialistes ;-)). --Pgreenfinch 20 septembre 2006 à 19:13 (CEST)
très bien. J'ai procédé à l'import de la liste entière depuis la page anglaise, classée par ordre alphabétique donc pas de jaloux. Il reste encore à créer les articles bien sûr. Pour ce qui est de la théorie des cordes, le terme de controverse scientifique a un sens bien précis. Il veut dire que des gens ont écrit des articles acceptés dans des revues à comité de lecture attaquant la cohérence interne de la théorie. Ce n'est pas le cas. Il y a des gens qui critiquent, et sans doute n'ont pas tout à fait tort, l'hégémonie de la théorie des cordes dans la communauté de la physique des hautes énergies mais c'est un problème plus social et non physique. Le terme "problème" renvoie ici à l'incomplétude de la théorie (ce qui est différent d'éventuels problèmes de cohérence logique ou bien de désaccord avec des résultats expérimentaux) ce que personne ne conteste et est déjà mis en valeur par la phrase. Bien cordialement, LeYaYa 20 septembre 2006 à 19:29 (CEST)
Merci pour ces précisions épistémologiques. Bien Cordialement. --Pgreenfinch 20 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

[modifier] mise en scène du pouvoir

Bonjour, et merci de collaborer à cet article :) Il me semble en regardant tes contributions qu'il manque une rubrique décor. Qu'en pense-tu ? --Anne 22 septembre 2006 à 14:31 (CEST)

Il me semble aussi, car c'est souvent une partie importante d'un spectacle. J'ai entendu une actrice dire à la radio que dès le lever de rideau, avant même que le moindre acteur entre en scène, il n'est pas rare que les spectateurs commencent par applaudir le décor ;-)) --Pgreenfinch 22 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

[modifier] problématique

Bonjour, merci pour le coup de pouce pour l'article. Vraiment, c'est quasiment une cause perdue cet article, mais j'y ai un peu passé de temps, juste pour le principe de ne pas supprimer ce que d'autres ont écrit. (je sais qu'on avait eu un différent sur un autre article, mais là c'est l'illustration de ma façon de faire, je suis neutre -j'ai pas de parti pris pour la "problématique"-, mais je m'oppose aux reversions massives). Bye --Papa6 25 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

[modifier] Fusion (entreprise) et Fusion-acquisition a… fusionner?

bonjour, tu as contribué a l'un des articles, puis-je solliciter ton avis? --Diligent 27 septembre 2006 à 12:28 (CEST)

Hmm, petit problème, une acquisition n'est pas une fusion, même si cela peut faire appel à des expertises voisines dans la recherche des cibles, les évaluations, les formalités auprès des autorités de marché ou les commissions antitrusts. Par contre le traitement comptable, les aspects juridiques et comptables et, d'un certain point de vue, la logique économique et managériale diffèrent. --Pgreenfinch 27 septembre 2006 à 14:40 (CEST)

[modifier] avis

Salut, Pgreenfinch. Pourrais-tu donner ton avis ici quant à l'intégration de ceci dans l'introduction de cela ? Merci d'avanceAlvaro 29 septembre 2006 à 21:04 (CEST)

Ben oui, ça devrait pouvoir s'imbriquer. --Pgreenfinch 29 septembre 2006 à 23:22 (CEST)

[modifier] Catégorie:Économie

Bonjour,

Cette catégorie est un bazar sans nom pour l'instant. Je souhaiterai un peu ranger tout ça et pour se faire, je sèche un peu sur l'arborescence future qui serait nécessaire.

J'ai entamé une réflexion sur Utilisateur:Powermonger/Économie et je souhaiterai que tu apportes ta pierre à l'arborescence future de cette catégorie.

D'avance merci. Bonne continuation. --Powermongerpalabrer 11 octobre 2006 à 18:26 (CEST)

J'ai un peu de mal à suivre tes dernières propositions. Est-ce que tu peux machin-choser les puces pour hierarchiser les catégories ? --Powermongerpalabrer 11 octobre 2006 à 19:20 (CEST)

[modifier] Catégorie:Marché interbancaire

Bonjour,

Si tu as quelques minutes, peux-tu nourrir cette catégorie ? --Powermongerpalabrer 17 octobre 2006 à 20:16 (CEST)

OK, j'ai mis une petite fournée ;-) --Pgreenfinch 17 octobre 2006 à 20:48 (CEST)

[modifier] Système bancaire alternatif

Ca existe vraiment ou ça tient de l'essai personnel ? --Powermongerpalabrer 18 octobre 2006 à 12:25 (CEST)

Aucune idée, pas la moindre source, ca vient sans doute d'une communication dans une université d'été "alternative" ;-). --Pgreenfinch 18 octobre 2006 à 12:56 (CEST)
Amha, ça vient plutôt du pays où la terre est plate ou de celui où les boîtes à lettre vont si bien aux femmes... Sourire --Powermongerpalabrer 18 octobre 2006 à 13:06 (CEST)
Le truc des femmes boîtes à lettres, je ne l'avais jamais encore entendu, même dans un discours de besancenot ;-)). C'est vrai qu'il manque effectivement un article sur la finance coranique, avec les contorsions qu'elle utilise pour contourner le dogme de l'interdiction du paiement d'intérêt. --Pgreenfinch 18 octobre 2006 à 13:58 (CEST)
Imaginerais tu un redirect vers hypocrisie ? Mort de rire
Plus sérieusement, c'est vrai qu'un article sur l'islam et l'argent manque à wikipédia. --Powermongerpalabrer 18 octobre 2006 à 15:54 (CEST)

[modifier] Le mardi, décidément, tout est permis

Encore une nouveauté : Impôt linguistique... Pfff... PàS ! --Powermongerpalabrer 18 octobre 2006 à 16:15 (CEST)

[modifier] Correction

Bonsoir,

Comme on s'est trouvés, je te laisse revoir et corriger Oppositions à la politique étrangère des États-Unis, sur lequel j'ai achevé de m'exprimer.

Contribution aux {{...}}, coupes des POV directement (je ne m'y opposerai pas, j'ai cette education), décision de retrait du bandeau : à toi !

Je considère avoir rendu ma connaissance des choses au mieux de mes capacités.

De grâce, pas de posture "judiciaire", tu m'as montré savoir répondre.

Merci à toi,

Lil | * * * * * 18 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

[modifier] Extension du domaine

<de la lutte : Une vérité qui dérange >

+ Rebonsoir Pgreenfinch,

Le glacier du Rhône en 2005
Le glacier du Rhône en 2005
Le glacier du Rhône avant 1900
Le glacier du Rhône avant 1900

Je suis lancé dans un travail plutôt original, consistant à recenser précisément les infos qui sont contenues dans la conférence de Al Gore, sur les écrans ciné en France, aux fins de mise à jour de l'article, mais aussi des informations contenues dans Wikipédia dans un second temps.

Il s'agit d'un état de l'art en matière de réchauffement planétaire. La première chose est donc de la voir, puis de repasser sur la page.

Au premier visionnage, je ne me suis quasiment pas souvenu des chiffres annoncés (et il y en a eu !), aussi bien des blancs sont à compléter. La trame générale fut écrite, toutefois.

Rendez-vous sur
Discuter:Une vérité qui dérange
pour connaître ma démarche.

Au second visionnage, j'ai pris des notes (c'est bien la première fois que je retourne au ciné avec un bloc notes !)

J'ai repositionné les pages :

Icône de détail Article détaillé : Discuter:Une vérité qui dérange/Sommaire/Compte-rendu détaillé.

Un bandeau signale l'avancement dans la rédaction. Bien entendu c'est une invitation à poursuivre, relire, corriger, comme tu le souhaites !

Premier appel : Le Lilliputien - 13 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

Second appel : 17 octobre 2006 à 18:34 (CEST)

Troisième appel : 18 octobre 2006 à 19:26 (CEST)

[modifier] Pensée unique

Bonjour. J'ai vu que vous aviez retiré la phrase que j'avais ajoutée concernant l'aspect justifié de l'expression "pensée unique". Que vous pensiez qu'il ne s'agit que d'une formule rhétorique facile et sophistique est votre droit (que j'ai respecté), mais c'est le mien de croire qu'il s'agit d'une réalité. Il y a bien eu accord et continuité quels que soient la couleur des gouvernements, pour promouvoir l'intégration européenne ou faire une politique économique libérale, ou encore concernant des questions de société. Cela n'est pas, pour moi, une anomalie dans la mesure où les gouvernements ont, en principe, l'assentiment de la majorité des électeurs. Mais il reste que l'expression des idées contradictoires est limitée d'une façon qui va au-delà de ce qui devrait être permis en démocratie et a été longtemps rejetée dans l'extrémisme. Ce n'est que depuis récemment qu'il est possible d'évoquer les problèmes d'immigration sans être considéré comme raciste, ceux de l'insécurité urbaine sans passer pour facho ou de remette en cause l'Europe communautaire sans passer pour réactionnaire ou au contraire extrémiste de gauche, etc. Bref, je ne vais pas continuer à vous faire une démonstration qui n'a que peu de chances de vous convaincre, je réclame simplement le droit d'exposer ce point de vue tout à fait légitime, même s'il ne vous convient pas, et par une seule phrase explicative rédigée sur un ton neutre. Si vous ne croyez pas à la pensée unique, ne faites pas en sorte qu'elle se trouve sur Wikipédia. Bien à vous. Ae55 18 octobre 2006 à 19:48 (CEST)

La pensée unique dont on nous rebat les oreilles avec notamment le blabla sur l'ultralibéralisme me parait totalement inverse de celle que vous voyez, alors si vous voulez être neutre merci d'essayer d'équilibrer. --Pgreenfinch 18 octobre 2006 à 20:50 (CEST)

Contrairement à ce que vous pouvez croire, je me fiche assez de la politique. Je n'ai pas de conviction forte sur l'économie libérale, l'Europe, l'immigration, etc. et je crois que de toute façon la politique n'a pas beaucoup de prise sur les réalités. Je crois cependant qu'il y a une domination idéologique qui étouffe la contestation et qui déborde le domaine économique, seul traité dans l'article. Par exemple, concernant les moeurs, une prise de position hostile à l'avortement sera toujours présentée dans les médias comme émanant d'intégristes. Si vous avez les oreilles rebattues par une expression qui vous déplaît, mettez-vous à la place de ceux qui l'ont de façon continuelle par la dérision, voire l'insulte parce qu'ils sont en opposition avec la pensée dominante. Une opinion minoritaire devrait pourtant être respectée en démocratie quand elle respecte les lois en vigueur comme la loi Gayssot. Pour prendre un autre exemple, je ne suis pas du tout souverainiste, mais je trouve légitime qu'il y ait des gens qui le soient parce qu'ils ont une idée traditionnelle de la nation.
Je n'ai pas le temps maintenant d'élaborer une phrase qui indique que la pensée unique n'est pas qu'une formule, mais je le ferai. Si elle ne vous convient pas, merci d'en parler sur la page de discussion plutôt que de faire une « neutralisation » brutale. Ae55 18 octobre 2006 à 21:53 (CEST)

Si vous voulez dire qu'il faut se méfier de tout point de vue dominant, je suis bien d'accord avec vous. Par exemple, en tant que partisan du fédéralisme, je trouve que cette pensée a très peu de latitude pour s'exprimer en France, vu que la pensée centralisatrice y étouffe la démocratie depuis des sècles. Simplement je trouve que certains, à commencer par ceux qui ont inventé l'expression, attribuent allègrement le terme pensée unique pour écraser précisément ce qui ne correspond pas à leur propre pensée, une sorte de faux-nez pour cacher leur propre travail de domination des esprits. Pour en revenir à l'article je verrais bien entendu ce que vous proposerez le moment venu, sachant qu'également, comme vous, je n'aurais pas beaucoup de disponibilité dans les prochains jours. --Pgreenfinch 18 octobre 2006 à 22:55 (CEST)

La formulation actuelle me paraît plus satisfaisante. J'ai juste déplacé le qualificatif "social-démocrate", qui ne concerne pas seulement les questions de société mais aussi bien l'économie, et remplacé l'expression "en faveur" par "concernant" ("en faveur de l'économie" ne veut rien dire, ou alors il faut préciser quelle vision de l'économie).
Il faudrait aussi reprendre le contenu de l'article pour d'une part, comme dans la définition, élargir le concept de pensée unique qui ne s'applique pas qu'aux questions économiques (j'ai cité des exemples mais on pourrait en trouver dans d'autres domaines ; vous-même avez signalé le fédéralisme. Il y aurait aussi quelques réflexions à faire à propos du traitement par les médias de l'intervention américaine en Irak qui s'est complètement conformé à la position officielle. Même si j'approuve cette position, je ne trouve pas normal qu'il y ait, en démocratie, une telle unanimité), d'autre part équilibrer le texte qui prend nettement position en faveur du point de vue qui est le vôtre. Mais je ne me sens pas assez concerné par le sujet pour le faire moi-même, du moins dans l'immédiat. Ae55 19 octobre 2006 à 12:20 (CEST)

Bien entendu, ce que j'ai tendance à appeler la "pensée convenue" expression qui me semble moins propagandiste que pensée unique, existe dans tous les domaines, sans remonter à Galilée, cela concerne par exemple aussi le domaine des paradigmes scientifiques où il y a parfois des blocages envers les nouveaux concepts. La psycho sociale en particulier expliquer certaines fixations mentales collectives, on pourrait parler également des modes intellectuelles. --Pgreenfinch 19 octobre 2006 à 12:30 (CEST)

J'ai bien peur que ce ne soit pas qu'une question de mode. Influencer l'opinion est un enjeu de pouvoir. Ae55 19 octobre 2006 à 13:04 (CEST)

C'est effectivement intéressé dans tous les sens du terme, et c'est une manipulation des tendances mimétiques de la partie primitive du cerveau humain, qui donne à l'individu une impression de force et de sécurité s'il ne s'écarte pas du troupeau ou de la meute, un travers mental qu'on se garde bien de lui révêler dans les soi-disant cours d'instruction civique, mais bon, ça va pas être facile d'intégrer cela dans l'article ;-) --Pgreenfinch 19 octobre 2006 à 14:22 (CEST)

[modifier] Hep, m'sieur l'banquier !

Nouvelle catégorie à nourrir : Catégorie:Produit dérivé

Attention, cette catégorie catégorise dans les catégories suivante (pour éviter les doubles catégorisations) :

Voilà, voilà... --Powermongerpalabrer 20 octobre 2006 à 13:05 (CEST)

OK, je ferais de mon mieux, mais je suis peu disponible ces jours-ci :-) --Pgreenfinch 21 octobre 2006 à 10:45 (CEST)

[modifier] Pensée unique, suite

J'ai apporté quelques retouches qui précisent (surtout les moyens de diffusion) le point de vue hostile à la pensée unique, là où il est exposé. Si vous n'êtes pas d'accord, il vaudra mieux en parler sur la page de discussion de l'article. Ae55 22 octobre 2006 à 11:47 (CEST)

Ton dernier revert sur la page n'est pas justifié. Tu as rétabli des éléments POV et non-pertinents. Je te remercierai de débattre du fond (apporter des éléments si réellement tu soutiens cette version, c-à-d si des éléments existent pour l'appuyer - ce dont je doute fort, mais je ne demande qu'à voir). --Horowitz 28 octobre 2006 à 19:18 (CEST)

[modifier] Agence de notation

Un magnifique article où l'on réussi, entre deux bla-bla altermondialiste-le-coeur-sur-la-main, à ne citer ni Moody's, ni S&P, ni Fitch. Fantastique, non ? --Powermongerpalabrer 24 octobre 2006 à 15:18 (CEST)

Ah oui, c'est un fantastique détournement. Peut-être faudrait-il renommer en agence de notation financière ce qui inciterait à se recentrer sur le thème de base. Si les altermachins préfèrent fôlatrer avec leur dada et présenter leurs boutiques, qu'ils mettent leurs considérations dans un autre article avec un titre ad'hoc (alternotation? ;-)). --Pgreenfinch 24 octobre 2006 à 15:32 (CEST)

Bien vu ! zou ! -> Agence de notation financière. --Powermongerpalabrer 24 octobre 2006 à 16:01 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Puissance publique

Bonjour :)

Ayant d'infinitésimales connaissances (en tout cas, quelque chose à dire) sur la notion de puissance publique, j'ai modifié l'article puissance publique, et j'espère qu'il satisfait maintenant à tes critères de conservation, bien qu'il reste environ 700 pages à écrire dessus.

Cordialement, — Erasoft24 24 octobre 2006 à 20:23 (CEST)

Be oui, j'avais d'ailleurs déjà changé mon vote en concerver. --Pgreenfinch 28 octobre 2006 à 20:30 (CEST)

[modifier] Politiquement correct

Bonjour,

Il y a presque un an tu as participé à la discussion concernant les articles non neutres / Politiquement correct. Récemment, j'ai «un peu» modifié cet article (en fait, je l'ai complètement réécrit...). Je ne sais pas si sa version actuelle est "wikipédienne" (en ce moment, une page dont je suis le rédacteur principal est considérée «non wikipédienne», alors j'ai des doutes) mais du moins ne me semble-t-elle plus mériter le qualificatif de "non neutre". J'ai placé une discussion sur la page de Jagiellon mais j'ai un doute: est-ce ce contributeur ou bien toi qui a mis cette bannière sur l'article? Quoi qu'il en soit, j'aimerais avoir ton avis sur la question danns la page de discussion de l'article ou dans celle des "non neutres" qui s'y rapporte.

Amicalement. Olivier Hammam 30 octobre 2006 à 16:12 (CET)

Oh, perso je ne me suis pas beaucoup intéressé à cet article, mais bon d'après ce dont je me rappelle, il était plutôt orienté (mais ce n'est pas moi qui ait mis le bandeau) et il me paraît maintenant bien plus acceptable. --Pgreenfinch 30 octobre 2006 à 19:51 (CET)

[modifier] Évolutionisme biologique vs conception sociale

J'aimerais préciser que je ne veux pas parler de dieu dans la PàS de Distinctions entre l'homme et l'animal. Je veux seulement préciser qu'en science y'a réellement 2 grandes branches : celle de wilson et celle de Pick. Cest pas les seuls les philosophes ont souligné la "grandeur des oeuvres humaines". Mais l'article actuel ne presente pas de distinction en fait ! Je vous invite a lire l'article sur Pascal Picq (Ce n'est pas le seul, mais vous verrai qu'il a vraiment traité la question de facon scientifique) De meme que celui sur Edward Osborne Wilson. Ce que j'essaye de dire c'est que la question du propre de notre espèce est posée en science, mais non répondue. Vraiment tous s'entendent pour dire que la culture provient de la nature actuellement. Mais pas sur ce qui nous distingue des autres animaux; pour certains rien car tous ceci est biologique et lié a des processus précis que je ne vais pas décrire ici. Pour d'autres, ce qui nous distingue relève de la place particulière qu'à pris la culture dans la vie de notre espece et dans son developement. J'espère qu'au minimum cette article sera renommé en Distinctions entre l'homme et les autres animaux mais qu'en ce sens il donne AU MINIMUM, des distinctions. J'espère que vous ne croyez pas que je veux meler dieu à tous cela... --Idéalités 5 novembre 2006 à 23:41 (CET)

Ah, ça me rassure ....presque. Perso je pense que l'homme est à la fois un animal et plus tout à fait un animal, qu'il y a eu une rupture quelque part, comme ce qui s'est produit en passant de l'être unicellulaire à des êtres plus complexes, ou une accumulation de petites ruptures aboutissant à une grosse rupture, peu importe. Sans besoin d'ajouter dieu comme instigateur là on se rejoint. Disons que l'enveloppe reste animale mais que le saut quantitatif en matière de culture change quand même pas mal la nature de la bestiole, on n'a pas vu de bonobos écrire du shakespeare ou découvrir la relativité. Je ne sais pas si cela rejoint wilson ou pick, mais bon... --Pgreenfinch 6 novembre 2006 à 00:03 (CET)
Oui ce rejoint la science. Loin de moi l'idée de faire dans la religion. Mais je me fais attaquer par des arguments vraiment nuls :x On vient encore de me parler de Dieu et je ne sais pas d'où ca sort . dans la dicussion sur la PàS. Wikipédia:Pages à supprimer/Distinctions entre l'homme et l'animal, sous Ambiguïté dissimulée. J'ai beau tenter d,apporter mes connaissances, mais on me juge (Alceste) parce que je suis nouvelle, américaine, et sois disant je prônerait des thèses créationistes ! Un comble ! Vraiment j'en perd tout reperes. je ne comprend pas du tout . Picq est le partenaire de recherche de Yves Coppens, ca n'a rien de petits connards religieux :( Cest des scientifiques importants et reconnues. Wilson est hyper connu aussi mais plus controversé au vue de sa scoiobiologie. Je suis quelque peu blessée par cette réthorique qui me fait dire des trucs que jai jamais dis. --Idéalités 6 novembre 2006 à 03:53 (CET)

[modifier] Pour info.

Une ip a créé ceci : Wikipédia:Pages à supprimer/Capital d'État Apollon 6 novembre 2006 à 07:01 (CET)

C'est dommage ton article avait des qualités qui manquaient à capitalisme d'Etat mais je vote finalement neutre vu qu'il manque de sources - il ne pouvait pas en être autrement vu le flou et l'obscurité du concept. Apollon 12 novembre 2006 à 22:19 (CET)
No problem, comme je l'avais signalé d'ailleurs, et merci pour ton message. --Pgreenfinch 12 novembre 2006 à 23:20 (CET)

[modifier] Distinctions entre l'homme et les autres animaux

  • L'homme, de façon générale, cherche en permanence à améliorer ses connaissances. Rien ne dit que ce soit le cas de l'animal qui semble simplement réagir à des stimuli(s). Il faut argumenter.

Frédéric Joulian conclut à ... une transmission volontaire de ces techniques, de traditions non instrumentales démontrant le caractère intentionnel et collectif ... et ... de véritables comportements culturels chez ces singes.

soit Enseignement, traditions, intention, groupe et culture *

Le sujet est important, j'aurai plutôt besoin d'un jugement avisé. Merci... .melusin 6 novembre 2006 à 22:58 (CET) M:)

Ben il me semble que chez l'homme il n'y a pas seulement transmission mais volonté d'aller plus loin, c'est le sens que je donne au verbe "améliorer". Comme je disais en conversant avec une interlocutrice, aucun bonobo n'a écrit du shakespeare ou découvert la relativité (ni même contribué à wikipédia ;-)). Il y a des étages différents dans la culture, celle de la vie pratique et celle de la quête abstraite. Cela dit, mon jugement n'est que le mien, même si j'ai lu deux-trois choses sur le sujet ;-).

[modifier] Ton nouveau copain l'IP...

...ne serait-il pas ton ex-copain plein de consonnes ? --Pow-M 11 novembre 2006 à 11:13 (CET)

Je ne pense pas, on arrivait à discuter avec HD, il faisait parfois preuve d'humour et de finesse, je ne pense même pas qu'il m'en veuille pour quoi que ce soit, mais bon. --Pgreenfinch 11 novembre 2006 à 13:00 (CET)

Même sujets de contribution, même fournisseur internet, même style, pas de fautes. Je dubite. --Pow-M 11 novembre 2006 à 13:18 (CET)
Amha, les liens vers ton sites ne sont pas le problème. Cette IP est sans doute le foné d'un utilisateur dument enregistré qui ne veut pas se faire connaître, et qui, profitant de son adresse aléatoire tente de te faire bloquer dans des guerres d'édition. Il s'agit avant tout d'un conflit de personne, et à mon avis, seul le CAr peut résoudre se problème en donnant un avis définitif (et éventuellement en décidant d'un CU). --Pow-M 13 novembre 2006 à 09:14 (CET)
Bien entendu qu'il se tamponne de ces liens, et l'hypothèse que l'ombre soit celle portée par un contributeur enregistré n'est pas à dédaigner. Cela dit une guerre d'édition manifestement montée par une ombre, pas facile par celle-ci de s'en targuer, because ce genre de guerre concerne en principe des contributeurs ;-) --Pgreenfinch 13 novembre 2006 à 10:50 (CET)
Ca devrait justement permettre de :
1/ Trancher une bonne fois pour toute sur ton site
2/ Savoir qui est qui
3/ T'éviter un faux pas, ce qui est le but premier de cet IP amha.
Au pire, on dira "non recevable" et puis basta. --Pow-M 13 novembre 2006 à 11:08 (CET)
Oh, je comprend bien, mais d'un autre côté c'est aussi sans doute ce qu'il cherche, arriver à l'escalade pour entretenir des confusions (et pas sûr que cela élucide le 2/). Alors restons sur le 1/ pour l'instant (donner le temps au temps, disait quelqu'un :-)), because il lui faut assumer la demande qu'il a faite. --Pgreenfinch 13 novembre 2006 à 11:36 (CET)

Non, je ne suis pas "HD" User:IP_non_fixe

[modifier] Suppression de lien externe

Je comprends votre déception de voir qu'une référence à vos travaux a été supprimée dans l'article capital. Cela n'est pas très fair play. Je profite de cette occasion pour vous demander si vous avez des informations sur la mise en oeuvre du module comptable d'IAS sur le capital immatériel (IAS 38). Historiquement, le capital immatériel n'est pas une nouveauté. J'ai appris que le plan comptable du IIIe Reich incluait des informations sur ce que nous appelons aujourd'hui le capital immatériel. Le confirmez-vous ? Ne serait-ce pas la véritable raison de l'efficacité du programme d'armement allemand avant la seconde guerre mondiale, avec l'utilisation de la mécanographie par la Dehomag pour ses clients industriels ? Et indirectement l'explication de l'appréciation de naïveté ? Pautard 15 novembre 2006 à 16:10 (CET)

Merci de votre réponse. Pour l'IAS 38 / IFRS 38 y a [[5]] --Pgreenfinch 15 novembre 2006 à 17:26 (CET)

[modifier] PàS/Sous-catégories de Catégorie:Lac de Suisse

Message standard envoyé aux contributeurs ayant donné leur avis sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Lac du canton de Genève

Bonjour, la PàS/Catégorie:Lac du canton de Genève, sur laquelle tu avais donné ton avis, avait abouti à la suppression de la catégorie.

Je viens de lancer une nouvelle PàS portant non sur une sous-catégorie des lacs de tel canton, mais sur le principe de la catégorisation par canton au sein de Catégorie:Lac de Suisse. Elle pourrait annuler la PàS précédente si le principe est maintenu.

→ Wikipédia:Pages à supprimer/Sous-catégories de Catégorie:Lac de Suisse

Bonne continuation. Keriluamox 24 novembre 2006 à 14:14 (CET)

[modifier] Rions un peu...

On propose à nouveau de retirer le bandeau recycler de l'article SUD Étudiant ! Avec ce magnifique commentaire : « Il semble n'exister aucune critique réelle sur le plan de l'article depuis la modification d'organisation et la clarification avec des titres au sein de la partie principales revendications qui a été proposé par Pg ». Mort de rire... --PoM 27 novembre 2006 à 09:09 (CET)

Effectivement, excellent sketch ;-) --Pgreenfinch 27 novembre 2006 à 10:29 (CET)

[modifier] Suppression article ANLO

Suppression ? Soit, mais dans ce cas, par souci d'impartialité, il faut également supprimer les articles ASBO et ASMO.

[modifier] Après développement

Bah cette thèse semble bien existée, après s'il existe des thèses bidons et incompréhensible, et que wikipédia possède un article bidon et incompréhensible, c'est que la thèse est correctement rendue par l'article en question.--Aliesin 16 décembre 2006 à 18:21 (CET)

Bien vu, c'est pourquoi je me sens tout petit devant ces mystères ineffables. --Pgreenfinch 16 décembre 2006 à 18:28 (CET)

[modifier] Saint Alcmund

Bonjour,
J'ai vu que tu avais voté pour la suppression de l'article sur Saint Alcmund. Je ne sais pas si ton vote étais motivé par le contenu (douteux) de l'article, ou par le fait que tu considères que ce saint ne mérite pas d'entrée sur l'encyclopédie.
Dans le premier cas, je t'informe, si tu ne l'as pas déjà remarqué, que le contenu de l'article a été modifié, ce qui pourrait t'amener à reconsidérer ton vote.
Dans le second cas, ben... rien.
bonne journée, et bonne fêtes de fin d'année.--Loudon dodd 23 décembre 2006 à 11:25 (CET)

[modifier] Votre vote PàS

Des sources ont été ajoutées à l'article Métadisciplinarité. Vous êtes donc invité à lire la dernière version de l'article et à confirmer ou modifier votre vote sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Métadisciplinarité si nécessaire. Salutations, ChFire 24 décembre 2006 à 14:07 (CET)

[modifier] Liens externes et feux soumit aux WPP

J'ai demandé une semi protection des articles (semie protection appliquée à cette heure) concernés par le feux. Il semble s'agir d'un déplorable conflit personnel que cette IP (derrière laquelle se trouve peut être un vrai contributeur) cherche à entretenir. Bref, tu devrais être plus à l'aise et ne pas avoir à surveiller ces articles si l'ip reste une ip. J'espère que ça suffira à étouffer la connerie de cette personne et le feu en même temps. Si besoin, n'hésites pas à me contacter. --LudoR./discuter 28 décembre 2006 à 17:15 (CET)