Discussion Utilisateur:Pgreenfinch

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur ma page de discussion

Archives :

2004-2005, janv-juil. 2006, août-dec. 2006, janv.-juil.2007

Sommaire

[modifier] Discussion_Portail:Entreprises#Tableaux_de_coordination_inter-projets

Tu es invité à donner ton avis là ! —MACROECO me parler 1 août 2007 à 15:33 (CEST)

Hello. Peux-tu juste répondre à la question que je pose ici : Discussion_Portail:Entreprises#A propos du Projet:Finances. Je pense qu'une petite réponse de ta part sera très intéressante. —MACROECO me parler 18 août 2007 à 12:20 (CEST)

[modifier] Organigramme

Suite à votre participation, je souhaite votre opinion sur l'article organigramme, accepteriez-vous de jeter un oeil à la page de discussion ? Bertrouf 12 août 2007 à 12:24 (CEST)

[modifier] Invitation

Je t'invite à voter pour l' Économie de la République démocratique du Congo et la Géographie de la République démocratique du Congo. 16 août 07 18:29'

Oasisk

[modifier] Article Pierre Bourdieu

Permets-moi s.t.p. le tutoiement (sauf ton respect) ...

Il y a effectivement une cabale composée notamment de fournisseurs de logorrhées, de membres du projet WP 1.0 et peut-être de moi-même (mais je ne suis pas au courant, ni volontaire, habitus de ma communauté oblige). Un super club d'une 50aine d'adeptes ... Mais je suis innocent de quoi que ce soit, tout au plus une velléité de pousser un peu l'article qui franchement mériterait d'être mis sous le feux de critiques de ton genre. Mais je ne suis même pas allé jusqu'à exécuter ma menace !

L'oseras-tu ?

Lib=Bleue Taverne perso 22 août 2007 à 12:15 (CEST)

Pas mon genre de foncer dans le tas, bien trop pacifique, le green Sourire. OK pour le tutoiement. --Pgreenfinch 22 août 2007 à 12:28 (CEST)

[modifier] Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut Pgreenfinch ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:41 (CEST)

[modifier] Totalitarisme

Tu t'es exprimé récemment sur la page de vote pour le label BA. Tu considérais que l'ensemble de l'article était assez fouilli, alors que pourtant il est divisé en quatre parties assez claires (il me semble). Aurais-tu des propositions d'améliorations ? Galoric 24 août 2007 à 14:04 (CEST)

Peut-être une liste ou un tableau des principales caractéristiques recensées (parti unique, dogmatisme idéologique, culte de la personnalité, contrôle de chacun, terreur, purges périodiques, etc.) pour s'y retrouver, car c'est noyé dans le texte. --Pgreenfinch 24 août 2007 à 16:36 (CEST)

Tu pointes le doigt sur un point important : pour quelqu'un qui cherche une définition, ce n'est effectivement pas très clair. Le problème c'est que les caractéristiques retenues diffèrent selon les auteurs, ce qui rend difficile une liste ou un tableau. Mais ta remarque me fait dire qu'il faudrait développer l'introduction, bien brève actuellement, afin de mettre en lumière les caractéristiques principales. Bonne soirée et merci pour ta relecture, Galoric 24 août 2007 à 20:51 (CEST)
Je ne sais plus si c'est toujours sérieux ou si c'est de l'humour de répétition... Sourire Je t'assure que la "surveillance des individus" ne fait pas partie des "caractéristiques habituellement retenues pour caractériser le totalitarisme", c'est plutôt un sous-critère qui entrerait éventuellement (car la question ne fait pas consensus) dans « un appareil policier recourant à la terreur ». En fait c'est une analyse qui date des débuts de la guerre froide et qui est largement rejetée depuis. Mais rien n'empêche que ça soit expliqué dans le corps de l'article... Enfin, tu peux t'exprimer à nouveau sur le fait de savoir si l'article mérite désormais le label ou non. Cordialement, Galoric 28 août 2007 à 08:41 (CEST)
Cette situation me semble vraiment absurde, car il me semble avoir expliqué du mieux que je le pouvais jusque-là. Mais bon, dans la bonne vieille tradition pédagogique, je vais essayer de réexpliquer la même chose, mais différemment.
Ce serait d'abord dommage que tu en sortes "écoeuré", car l'évidence crève les yeux : tu es tout seul à vouloir imposer le passage en question dans l'introduction. Quand j'annule tes modifications, personne ne vient s'adjoindre au "mini-conflit" pour prendre la défense de ce que tu avances. Surtout, les seules autres personnes qui se sont exprimées sur le sujet, Apollon et Ian S, ont émis une opinion sans ambiguïté pour supprimer ce passage. Pourtant, on ne peut pas dire qu'on soit tous de connivence...
Ensuite, en franchissant allègrement les barrières de la modestie, j'estime avoir une certaine expertise sur la question du totalitarisme, car elle m'a occupé une année de recherches durant. De ton côté, les seules modifications apportées à l'article concerne des tentatives de définition, à chaque fois sans aucune référence. C'est très bien de s'investir de la sorte, mais sur une question aussi délicate, la précaution imposerait d'apporter d'abord de menues modifications dans le corps de l'article, plutôt que de vouloir d'emblée participer à l'introduction.
Le totalitarisme est une question polémique, qui a fait l'objet de beaucoup de débats. C'est pourquoi la prudence et la nuance s'imposent. Compte tenu des importants désaccords qu'elle a entraîné, l'introduction doit se garder de prendre parti... et surtout de ressortir les vieilles images orwelliennes d'un totalitarisme qui n'a jamais existé. Je ne nie pas l'existence d'une surveillance de la population, mais l'histoire politique et surtout sociale nous a appris que cette surveillance était le plus souvent inefficace, c'est-à-dire que le Parti au pouvoir n'arrivait pas, malgré des ambitions bien réelles, à contrôler la société au doigt et à l'oeil.
J'avoue ne pas trop savoir comment interpréter ta méfiance envers les scientifiques et la production académique en général. La question a mobilisé beaucoup de chercheurs de spécialités différentes : des politologues, des philosophes, des sociologues, des historiens... Devrait-on croire à un complot généralisé ? Pour ma part, je m'appuie seulement sur les textes de Wikipédia : « Citez vos sources : ce n'est pas un commandement, mais une recommandation de simple bon sens pour l'enrichissement du projet, sa fiabilité et le respect du lecteur. Le principe de neutralité impose de présenter les points de vues sans prendre parti sur leur véracité. Il est donc nécessaire de sourcer ces points de vue, en sorte de pouvoir les attribuer et de savoir « qui parle ». De surcroît, le « sourçage » permet aux lecteurs et aux contributeurs de vérifier les informations présentées sur un article. Enfin, sourcer un article c'est offrir aux lecteur la possibilité d'explorer plus avant la littérature sur le sujet développé dans l'article. » (introduction à Wikipédia:Citez vos sources)
Enfin, je reconnais dans ta critique une part de vérité : l'article est assez hermétique et peu accessible au lecteur lambda. C'est pourquoi, suite à tes remarques, j'ai essayé de développer un peu l'introduction. Ce qui ne veut pas dire que l'introduction devrait être un article bis et apporter des informations qui ne sont pas expliquées plus bas. Ta référence à la surveillance et au contrôle de la société devrait plutôt prendre place dans la partie "Le modèle totalitaire". Tu admettras sûrement, ainsi, que je ne tente pas de censurer ton point de vue.
Cordialement, Galoric 29 août 2007 à 12:44 (CEST)

[modifier] José Bové et vandalisme ou Vandalisme sur José Bové...

Bonsoir Pgreenfinch,
je t'invite à visiter les PdD des deux sujets avant de te lancer dans de nouvelles guerres d'éditions inutiles.
Le but n'est pas de faire un débat d'idées ni de juger du bien fondé des motivations des faucheurs volontaires, mais bien de s'en tenir aux faits encyclopédiques.
Cordialement. --Ian S 27 août 2007 à 23:51 (CEST)

Tu parles de « haîne destructrice » à propos des faucheurs volontaires et tu voudrais faire croire en ta neutralité?
Le vandalisme est une « destruction gratuite », or tu ne peux pas nier que le fauchage volontaire poursuit des objectif politiques (donc l'acte n'est pas « gratuit »), même si ceux-ci te déplaisent ou te paraissent illégitimes. Ton opinion personnelle n'a rien à faire ici.
Dans tous les cas, parler de vandalisme est un POV qui va à l'encontre du principe de neutralité de wikipedia.--Ian S 28 août 2007 à 08:53 (CEST)
Bon sang relit l'article vandalisme, tu verras que tout vandale se trouve une "motivation". Voir par ailleurs ma réaction détaillée sur ta page de discussion --Pgreenfinch 28 août 2007 à 08:56 (CEST)
J'ai vu ta réponse modifiée. Je passe sur la mauvaise foi qui ne m'intéresse pas vraiment.
Je constate par contre que tu as un problème avec la définition de vandalisme et celle d'un acte gratuit.
L'encyclopédie n'a effectivement pas à justifier les actes politiques des uns et des autres, mais elle n'a pas non plus à les dénigrer. En clair, elle n'a pas à juger de leur pertinence (bonne ou mauvaise) et se doit simplement de rester neutre.
Si tu veux présenter le POV des semenciers ou de la FNSEA, je t'ai déjà dit que tu peux le faire à condition de sourcer et de préciser que c'est leur POV.
Maintenant je ne vois pas l'intérêt de discuter plus, je pense que tu essaies surtout de troller ces sujets et j'ai personnellement suffisamment perdu de temps. --Ian S 28 août 2007 à 09:24 (CEST)
Oh, crois bien que je comprends ta déception de voir que Wikipedia ne peut pas être une tribune pour des positions politiques même considérées bien-pensantes. Je n'y vois pas malice de ta part. Simplement chacun son style de dialogue, à ta différence je ne t'accuse pas de mauvaise foi ou trollage. --Pgreenfinch 28 août 2007 à 10:13 (CEST)
Mes positions politiques ne sont jamais rentrées en considération dans mes contributions et je mets au défi de pouvoir trouver mes idées politiques et/ou la moindre contribution où je les aurais révélées ou mises en avant. J'ai simplement précisé que je n'étais justement pas bovétiste.
A l'inverse, tu te revendiques ouvertement comme anti-Bové et tu n'apportes jamais aucune source ni aucun argument de ce que tu avances, te contentant de prétendre que ce sont des évidences, ce qui rendrait le sourçage inutile.
Si tu veux pouvoir contribuer efficacement sans te mettre systématiquement en opposition et passer pour un troll aux yeux des autres contributeurs, s'il te plait fais un effort de rigueur et de sérieux, source tes affirmations, et là on pourra travailler de manière constructive.
Cordialement. --Ian S 29 août 2007 à 21:44 (CEST)
Le troll de présenter des destructions délibérées comme de la "désobéissance civique", quelle que soit l'opinion qu'on puisse avoir par ailleurs de bové, a montré ses limites, vu qu'il s'agit de faits et de rien d'autre que de faits. Alors merci de ne pas épiloguer et d'éviter de donner des leçons soi disant pour mon bien qui pourraient tout à fait se retourner. Maintenant si tu veux qu'on travaille de manière constructive, faudra que la rigueur et le sérieux soient des deux côtés et il est clair que je n'irais pas te provoquer si de ton côté tu ne viens pas me chercher. --Pgreenfinch 29 août 2007 à 23:43 (CEST)

[modifier] Création d'un projet sur les organisations de représentation étudiante

Bonjour,

En tant que contributeur aux pages concernant les organisations de représentation étudiantes (syndications, corpos, assos…), tu es invité à donner ton avis sur l’opportunité de démarrer un nouveau projet autour de ce sujet.

En effet, certains d’entre nous y travaillent depuis quelques temps déjà (années..?) sans que les choix rédactionnels n’aient été pris autrement qu’au cas par cas. Compte tenu du caractère polémique potentiel des articles, et des sources d’information éclatées, il semble intéressant de réunir les contributeurs afin de discuter d’un cadre général permettant de simplifier le travail des contributeurs, d’une liste des participants, d'une liste des taches etc.

Ton avis est le bienvenu, Jrmy 31 août 2007 à 02:08 (CEST)

[modifier] Projet psychologie

Bonjours Pgreenfinch, il y a de nouveaux sujets de discussion sur le projet psychologie, où tout les avis seront les bienvenus (n'oublie pas de suivre cette page). J'attire ton attention tout particulièrement sur cette question. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 14 septembre 2007 à 13:00 (CEST) ce message a été envoyé aux membres de projet psychologie

[modifier] Projet finance

Salut Pgreenfinch,

Le projet Finance m'a l'air très peu actif alors je viens à la pêche aux nouvelles, il est toujours d'actualité? Toujours partant? De mon côté je me lancerai bien dedans mais à condition d'avoir un minimum de soutien quand même Clin d'œil. --Bombastus [Разговор] 28 septembre 2007 à 23:40 (CEST)

Perso, je continue de ci de là à créer et améliorer des articles de ce domaine, reste à savoir si qulqu'un veut coordonner le travail de chacun sur ce projet. --Pgreenfinch 28 septembre 2007 à 23:53 (CEST)
L'évaluation des articles est le principal intérêt que je vois à l'existence d'un projet, ça ne mange pas de pain et ça peut se lancer rapidement; je vais voir ce que je peux faire de ce côté là. --Bombastus [Разговор] 29 septembre 2007 à 10:53 (CEST)
Excellent. --Pgreenfinch 29 septembre 2007 à 17:17 (CEST)
Un contributeur vient de me proposer de créer un portail qualité (gestion de la qualité). J'ai décliné son offre car je me sens particulièrement lié au domaine de la finance et qu'un projet de ce type me semble trop réducteur. Cependant je prends peu à peu conscience de l'intérêt que pourrait représenter la création d'un portail management intégrant toute l'économie d'entreprise. Cette idée n'aurait pas de sens si ce n'est pas le projet finance qui évolurait vers ce domaine (en incluant le marketing, la comptabilité générale, la gestion de la qualité, la logistique, l'organisation...). Penses-tu que l'idée est pertinente et possible ? Si oui peut-on faire évoluer un projet d'un domaine vers un autre plus vaste ? Je suis prêt à participer activement dans ce cas. Expertom 2/05/08

[modifier] capital-investissement

Bonjour, j'ai modifié l'article capital-invest après toi (du moins l'intro) et j'ai reçu une question qui concerne en fait, je crois, une de tes modifs et non les miennes. je lui ai répondu, mais je te transmets tout de même la question :

<<Je ne comprends pas le retrait des cas LTCM et Amaranth Advisors de l'article capital-investissement. Est-il possible d'avoir quelques précisions? Merci d'avance. Kiwipedia.>>

A bientôt sur un article.. ou un autre,--Dauphiné 11 octobre 2007 à 09:32 (CEST)

Merci --Pgreenfinch 11 octobre 2007 à 09:45 (CEST)

[modifier] Citations sur l'individualisme

Bonjour,
Wikiquote doit être préféré à Wikipédia pour ce qui est des citations non contextualisées. Si les citations étaient intégrées à l'article, ce serait un plus, mais une section "Citations" à part n'a que peu d'intérêt encyclopédique (d'ailleurs, aucune encyclopédie ne le pratique, à ma connaissance). Les citations en question ne sont même pas correctement sourcées.
Je supprime régulièrement les section de citations, qui n'apportent rien à l'article et qui créent l'impression que l'article est déjà bien développé, alors que c'est rarement le cas.
Réduire la définition d'une notion telle que l'individualisme par une formule lapidaire, ce n'est pas miser sur l'intelligence du lecteur, à qui l'on doit bien mieux.
Les autres articles en -isme ne comportent pas de section "Citations" (je n'ai pas tout vérifié, je peux me tromper). En revanche, ils sont souvent beaucoup mieux sourcé que celui-là. Galoric - 12 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

[modifier] Salut

J'ai failli le mettre mais j'ai hésité... Compliments, Mogador 19 octobre 2007 à 00:59 (CEST)

Merci. C'est vrai qu'il y a des cas encore plus marqués, mais bon, celui-ci est assez saisissant vu le thème, il risque de faire croire que la gaule est le pays de pointe du bénévolat, ce qui est loin de la réalité, l'esprit étant plutôt à tout attendre de l'état. Mais ce qui manque le plus c'est un Modèle:Parigocentré Sourire --Pgreenfinch 19 octobre 2007 à 08:41 (CEST)

[modifier] Hello

Que penses-tu de l'idée que j'ai lancé sur la page de discussion du projet sciences sociales ? --Idéalités 11 novembre 2007 à 20:23 (CET)


[modifier] Intelligence Economique

Bonjour. J'ai vu que tu as contribué à la page intelligence économique. Il y a une discussion de Page à Supprimer sur Egideria qui fait partie de cette catégorie. Aurais-tu l'amabilité d'y donner ton avis? Merci d'avance. Villepreux 12 novembre 2007 à 22:54 (CET)

[modifier] Catégorie:Multinationale : on remet ça

Bon, puisque un an s'est écoulé et rien n'a évolué, j'ai re-proposé cette catégorie à la suppression. --Arnaudh 4 décembre 2007 à 18:59 (CET)

[modifier] suppression de vote

Bonjour, il me semble que tu as de manière un peu cavalière, effacé mon vote ici, mais il s'agit probablement d'un accident d'édit. Pourrais-tu le remettre à sa place ? --Ofol (moi . ) 7 décembre 2007 à 18:55 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Bonne année

Bonne année mon cher Pgreenfinch ! Puisse cette année combler tes souhaits !

Amicalement, --Bombastus [Discuter] 9 janvier 2008 à 01:01 (CET)





[modifier] Coût de concurrence est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Coût de concurrence, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Coût de concurrence. Merci d'y donner votre avis.

--Bombastus [Discuter] 9 janvier 2008 à 01:01 (CET)

[modifier] Création du Projet:Organisations étudiantes

Bonjour, je t'adresse ce message parce que tu as participé aux articles sur le monde étudiant et notamment sur ses organisations. Après une longue discussion qui n'avait pas abouti sur du concret et afin de réunir toutes les bonnes volontés, j'ai décidé de lancer un projet. Le cadre reste ouvert et à préciser. Je t'invite donc à t'y inscrire et à venir sur la page de discussion.
Jrmy [You talkin' to me?] 11 janvier 2008 à 16:37 (CET)

[modifier] coucou

Salut Pgreenfinch, je suis tombé par hasard sur cet article de bellaciao qui m'a bien fait rire et qui s'acharne sur toi à propos de modifs que tu as fait il y a deux ans ! Je me suis dit que ça pourrait t'intéresser. Ama tu remportes haut la main le prix de la cible du fanatisme du mois. Au plaisir de continuer à te lire. Apollon (d) 13 février 2008 à 13:57 (CET)

Merci. Bigre, ainsi je fais référence, me voilà le degré zéro du benchmark, le point de glaciation, loin derrière ce bloggeur qui frôle le degré 100 de son dogme, l'ébullition idéologique, le niveau d'évaporation mystique. Clin d'œil --Pgreenfinch (d) 13 février 2008 à 19:20 (CET)

Il parait que c'est La Glaneuse. Apollon (d) 13 février 2008 à 22:31 (CET)
Peut être, elle a un sacré palmarès. --Pgreenfinch (d) 13 février 2008 à 22:40 (CET)

[modifier] mvt anti ogm-révocation

Tu as effectué dernièrement une révocation en bloc pour le moins arbitraire sur cet article. Je viens juste te rappeler que les règles de savoir-vivre de WP engagent à privilégier la discussion à de tels actes. --Flop (d) 28 février 2008 à 02:12 (CET)

Heu, vu que tu t'étais manifestement trompé de sujet, le savoir vivre consistait à venir à ton secours en rectifiant sans épiloguer. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi tu le fais --Pgreenfinch (d) 28 février 2008 à 09:09 (CET)

[modifier] Confusion entre mondialisation et mondialisation économique

Salut,

En quoi la section filmographie de l'article mondialisation entretient selon toi la confusion entre mondialisation et mondialisation économique ? A ce que je sache, les différents documentaires cités dans cette section recadrent bien la mondialisation économique dans un mouvement plus général, qui est celui de la mondialisation des idées, des migrations, des phénomènes climatiques, etc. Ils apportent donc bien un témoignage pertinent et influent sur la question de la mondialisation. Pertinence, notabilité, influence : je ne vois pas à quel titre, on pourrait supprimer ces références. Merci de tes lumières ! --Mielle gris (d) 6 avril 2008 à 11:22 (CEST)

Ben voyons, tu vas bientôt me parler de rapprochement des peuples, et là on pourra parler de mondialisation en général. Seulement ta filmographie d'une part n'a rien à voir avec cet aspect, d'autre part concerne l'antimondialisation plus que la mondialisation. Pas étonnant qu'un autre contributeur ait noté son aspect propagandiste. --Pgreenfinch (d) 6 avril 2008 à 12:02 (CEST)
Ah non ! Si ces documentaires concernaient au premier chef la mondialisation économique, ils mériteraient une place sur la page mondialisation économique. Or, ils se démarquent bien par une approche privilégiant des approches multiples. Donc, leur place est bien sur l'article mondialisation.
Second point, d'importance : étiqueter comme "propagandiste" ou d'"antimondialisateur" ces documentaires révèle que tu ne les as pas plus vu que Bombastus (d · c · b) (dont la faible rigueur scientifique a déjà été maintes fois signalée). Mais passons. Sur le fond, pas plus que le mien, ton jugement n'est valable sur ces documentaires. S'ils font référence, Wikipedia doit les référencer. Wikipedia n'a pas à corriger le réel ou à le présenter tel qu'il devrait être. Mais tel qu'il est.
Dernier point : si tu trouves de meilleures références documentaires, tu peux bien sûr remplacer les plus faibles initialement proposées. Améliorer l'article, oui. Réduire son intérêt encyclopédique, non.--Mielle gris (d) 6 avril 2008 à 13:25 (CEST)
Font référence ? Ca veut dire quoi ? Que ces documentaires (sic) sont encensés par certains ? --Pgreenfinch (d) 6 avril 2008 à 13:33 (CEST)
Référence : Document sur lequel on s'appuie, que l'on cite. Dont on débat dans les journaux, que l'on critique, qui se distingue par une carrière exceptionnelle, qui provoque des procès, faisant intervenir des Prix Nobel, etc. Les ignorer, c'est faire preuve d'un autisme bien peu scientifique.
Je précise, qu'à titre personnel, je n'aime pas -pour plusieurs raisons- la moitié de ces références. Cela ne m'empêche pas de reconnaitre que ce sont bien des références...
A la lecture de cette conversation, il s'avère que l'argument de confusion entre mondialisation et mondialisation économique est non fondé. Et qu'en l'absence d'arguments plus sérieux, la suppression de la section non justifiée. Il faut donc la rétablir dans les plus brefs délais.--Mielle gris (d) 6 avril 2008 à 14:10 (CEST)
Ben alors s'il s'agit de documents contestables pour les uns ou les autres, qu'ils présentent essentiellemebt des thèses discutables dans un sens ou dans l'autre, pourquoi les présenter comme films "documentaires" ce qui donne une impression ...scientifique, qualificatif auquel vous dites tenir. A la rigueur, si vous les présentez comme de la mondialisation-fiction ou du moins comme des oeuvres d'opinion, moi je veux bien, je ne cherche pas le conflit. Cela dit, vous restera sans doute ensuite à convaincre Bombastus et peut-être d'autres qu'ils ont vraiment leur place ici. --Pgreenfinch (d) 6 avril 2008 à 18:53 (CEST)
Double erreur sur les définitions des termes...
* Documentaire : document audiovisuel refusant de créer le réel, pour se concentrer sur son captage, visant ainsi à créer un témoignage. Avec la fiction, c'est le seul document audiovisuel ou l'observateur (la subjectivité) est clairement assumé.
* Science (humaine ou non) : seules les thèses, positions, théories et hypothèses contestables sont scientifiques. Toute position non réfutable par des arguments scientifiques n'appartient pas au domaine scientifique (cf. superstitions, idéologie, théorie du complot, etc.)
Je transfère donc cette discussion en PdD de Mondialisation. --Mielle gris (d) 6 avril 2008 à 19:24 (CEST)
Ben allez-y, nous voilà maintenant parti dans une discussion sémantique qui me paraît, pour prendre une litote, prometteuse ;-)) --Pgreenfinch (d) 6 avril 2008 à 19:33 (CEST)

[modifier] Ebauche d'articles sur la production

Bonjour.
Je cite la page de discussion de l'ébauche d'article sur la production. « Le terme "La mise à disposition de capacités techniques ou intellectuelles" pour définir l'activité des services provient tout de même de l'INSEE institut national spécialisé en statistiques et études économiques. La distinction qu'il fait entre production et activités de services refléte la différence fondamentale qui existe entre fabriquer un produit et rendre un service qu'il soit marchand ou pas ».
Cordialement. --Bruno des acacias 18 avril 2008 à 20:09 (CEST)

Heu, la distinction est en fait artificielle car même un produit n'a d'intérêt que s'il rend un service, sinon c'est un rossignol invendable qui dort dans un stock et finit au recyclage. Une fabrication n'est une production au sens économique que si elle rencontre un utilisateur ou au moins un acquéreur, donc rend un service. Bien pour cela que l'INSEE fait son calcul de PIB à partir des valeurs ajoutées. Qu'elle utilise alternativement ou non le mot production pour les services ne doit pas nous enfermer dans des doutes métaphysiques mais nous rallier à la seule l'hypothèse compatible avec sa pratique (d'ailleurs universelle) d'inclure les services dans le calcul du produit de l'économie, ce qui en fait bien une production. Le seul doute que je vois concerne les services non marchands où le calcul du produit se base sur les coûts. C'est une solution tout à fait bancale mais elle est simplement due au fait qu'on ne sait pas clairement ce qui est produit et encore moins quelle valeur est ajoutée. --Pgreenfinch (d) 18 avril 2008 à 23:16 (CEST)

[modifier] OGM

Je vous accorde que sur la forme, votre prose a un style plutôt bien lêché. Par contre, sur le fond, c'est un peu faiblard, j'attends avec impatience quelque chose qui sorte un peu du registre "café du commerce". Felipe ° 23 avril 2008 à 19:26 (CEST)

Ben voyons, comme si l'accumulation de malédictions de toutes sortes annoncées dans l'article auquel vous vous référez n'avait pas son côté propos de comptoir. --Pgreenfinch (d) 23 avril 2008 à 19:39 (CEST)
Ben, au moins, pour ce qui concerne mes ajouts, je source. Et pour continuer dans le ton caricatural que vous affectez, il me semble que le point de vue selon lequel les OGM sont le remède miracle aux problèmes du monde est assez bien représentée aussi. Daignez que nous n'adoptions pas par réflexe pavlovien votre vision "bisounours" du monde.Felipe ° 23 avril 2008 à 19:45 (CEST)
Rien de bisounours dans le fait qu'il soit donné leur chance aux innovations, car on pourrait aussi parler de réflexe (conservateur) dans la volonté de les bloquer. Tenez, devriez lire le livre que j'ai cité dans la discussion de l'article, vous en tirerez ce que vous voulez, mais vous alles voir que cela vous détendra. --Pgreenfinch (d) 23 avril 2008 à 20:05 (CEST)
J'ai pas besoin d'en rajouter des tonnes : sur le fond, vous avez lu ce que j'en pense sur ma Pdd. Ca répond à ce que vous dites. Felipe ° 23 avril 2008 à 20:28 (CEST)
Ps: la réponse sur ma page, c'est à cause d'un problème technique (qui survient lorsque les sections à sauvegarder deviennent trop lourde) qui m'a empêché de le poster sur la Pdd d'OGM (en réponse à votre avant ou avant-avant dernière intervention). Je l'ai donc conservé sur ma Pdd. Tout bêtement.Felipe ° 23 avril 2008 à 19:58 (CEST)
OK, no problem. --Pgreenfinch (d) 23 avril 2008 à 20:05 (CEST)

[modifier] Promondialiste est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Promondialiste, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Promondialiste. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

PS : je profite de l'occasion pour te passer le bonjour, comme on ne se croise plus sur WP. ~Pyb [blabla] 24 avril 2008 à 19:36 (CEST)

[modifier] Reprise du texte le cas où des éléments seront à intégrer à mondialisme

Le promondialisme est un courant de pensée qui vise à défendre et à promouvoir la mondialisation. Cependant un promondialiste peut défendre une dimension de la mondialisation (la culture par exemple) mais en refuser une autre (l'économique libérale par exemple).

Remarque : il n'existe pas à proprement parler de théorie promondialisation, car la diversité des visions politiques des promondialistes est très importante voire opposée.

Sommaire [masquer] 1 La théorie promondialiste 2 Les différences 3 Voir aussi 3.1 Voir aussi 3.2 Organisations se disant promondialistes


La théorie promondialiste  [modifier]

Les promondialistes se considèrent souvent comme des citoyens du monde et souhaitent que les évolutions technologiques et les connaissances se répandent à travers le monde.

Idées communes :

un partage des connaissances. de meilleures infrastructures de communications. création/développement d'instances/organisations non plus simplement internationales mais supranationales au niveau de la planète.

Les différences  [modifier]

Le mouvement promondialiste regroupe des courants de pensée très différents : certains plutôt libéraux, d'autres sociaux-démocrates, et un courant internationaliste marxiste.

Le mouvement démocratique :

démocratisation des institutions mondiales, ce qui suppose, à la différence des autres mouvements ci-après, de ne promouvoir aucune idéologie, le choix étant du libre domaine des citoyens. Il correspondrait à une application mondiale du fédéralisme hamiltonien. Le mouvement libéral, axè essentiellement sur le rapprochement économique :

la fin du protectionnisme économique (l'ouverture des marchés). le développement économique de toutes les régions du monde. la restructuration des économies défectueuses. le développement du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale. Le mouvement social-démocrate :

l'instauration d'une économie libérale contrôlée. le développement durable des pays. la diffusion des systèmes de protection sociale. le développement de la démocratie dans les institutions internationales (OMC, FMI, etc.). la création d'instances internationales citoyennes (sortes d'ONG pour la promotion de la démocratie). Le mouvement internationaliste marxiste et anarchiste:

l'instauration d'une économie communiste (pas de patronat ni de salariat). la création d'organes de décision proches des citoyens (conseils ouvriers). la gratuité, dans un premier temps pour les domaines essentiels pour la communauté et le citoyen (ex : transport, éducation, eau, électricité…), par la suite pour tout (suppression de l’argent). la participation de tout les pays au développement de la planète (dépassement des nations).

Voir aussi  [modifier]
Voir aussi  [modifier]

Mondialisme Mondialisation Hypermondialisme Gouvernement mondial Mondialisation démocratique Altermondialisation Libéralisme Socialisme | | Monde (univers)

[modifier] pages a fusionner

[modifier] ton avis stp concernant ISO 4217, merci par avance

ISO 4217 et codes des monnaies sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#ISO 4217 et codes des monnaies.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
91.107.209.62 (d) 19 mai 2008 à 16:00 (CEST)

[modifier] mise à l'épreuve

Salut

Devines qui vient te voir amicalement sur ta pdd ?

J'ai vu que tu t'étais manifesté pour la scission entre l'article Ogm et un article Débats autour des ogm. Dans cette perspective, j'ai écris 2 textes pour introduire dans chaque article les débats. Comme il me semble avoir pu constater que nous n'étions pas sensible aux mêmes pbs, je viens te consulter afin que tu me donnes un avis sur ces textes. La "sensibilité" s'exprime parfois d'une manière irrésistible et il m'a semblé que la meilleure façon de mettre à l'épreuve le part-pris le plus neutre possible que j'aimerais voir s'exprimer dans ces textes étaient de les tester auprès de quelqu'un qui affichent le même désir de neutralité en témoignant d'une sensibilité différente.

Débats autour des OGM/brouillon#introduction Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage#les ogm en débats

Le deuxième n'est pour le moment ni wikifié ni sourcé; au 1° peuvent sans doute être ajouté d'autres sources bien qu' il me semble plus judicieux, afin de ne pas les répéter, de les inscrire le long du développement de l'article. J'ai essayé de balayer l'ensemble des questions posées et de les présenter d'une manière à ce que l'articulation des débats soit saisissable. Ces textes t'apparaissent-ils cohérents ?

Cordialement……--Flop (d) 26 mai 2008 à 01:59 (CEST)

Merci Flop. Ta rédaction parait assez bien résumer ce qui fait débat. Sauf peut être pour quelques généralisations plutôt floues et pouvant apparaître stéréotypées car liées à des positions politiques qui dépassent la simple question des OGM (souveraineté alimentaire, néocolonialisme). Certes, certains arguments pour ou contre les OGM sont impactés par (ou s'abritent sous) des conceptions idéologiques aussi larges que diverses (par exemple dans l'autre sens, on pourrait introduire le libéralisme économique, le mondialisme, etc.). Mais faut-il pour autant les introduire ici au risque ...d'élargir le champ de bataille ? Si oui, il faudra amorcer une section particulière (implications philosophiques et politiques) dans l'article "débat". Elle recenserait, en essayant de ne pas trop faire d'attribution, les positions philosophiques et politiques parfois avancées, pour bien les séparer des arguments plus ciblés et terre à terre et clarifier ainsi la chose. Dans ce cas tu pourrais faire une phrase à part qui renverrait à cette section adhoc de l'article "débat". En dehors de cela, ton projet est plutôt clair et apporte une bonne approche de base. Cordialement. --Pgreenfinch (d) 26 mai 2008 à 09:37 (CEST)
Je te remercie de t'être prêté au jeu.
J'avoue être rassurée d'avoir passée le test.
Dans le plan que nous avons prévu, il est effectivement une partie politique et une partie philosophique, mais elle ne sont pas liées. Il n' est pas du tout question dans cet article de remettre en cause la légitimité ou/et la validité de telle ou telle politique, mais d'exposer les arguments des acteurs du débat. Les mouvements paysans sont des acteurs imparables de celui-ci. (Tu remarqueras que je n'emploie pas, comme cela a été fait, de mon pov très maladroitement dans la page Mouvement anti-ogm, le terme d'altermondialisme beaucoup trop global et imprécis. Si d'ailleurs ce terme venait à y rester, il faudrait, dans ce cas là, préciser que les positions adversaires relève du libéralisme (et ne pas oublier sans doute de notifier les doléances des alter face à un libéralisme qui subventionne, et dans quelle proportion, son agriculture).
Néanmoins, il me semble qu'il me manque un bloc sur les performances économiques.
Qu' en penses-tu ? Et si oui, comment verrais-tu l'articulation sous forme de débat ?
Merci de ta coopération--Flop (d) 26 mai 2008 à 13:46 (CEST)

[modifier] José Bové

D'autant que c'est un vandalisme et un POV manifeste que de remplacer la qualification de vandalisme à propos des exactions d'un repris de justice par une expression édulcorée. Mais bon, le politiquement correct fait que bové, et d'autres personnages et mouvements, sont non seulement très invasifs dans cette encyclo, mais de plus y sont considérés comme des vaches sacrées. Alors pas question de les désigner par ce qu'ils sont, ce ne serait pas encyclopédique, pas vrai ? Clin d'œil --Pgreenfinch (d) 6 juin 2008 à 08:50 (CEST)

Cela ne représente que ton opinion. Bové est plus largement présenté par la presse comme quelqu'un qui lutte – y compris en prenant des risques personnels (emprisonnement) – que comme un délinquant ou un repris de justice. Cela seul compte aux yeux de Wikipédia (tu sais, la fameuse NPOV). DocteurCosmos - 6 juin 2008 à 15:34 (CEST)
Déplacé de ma PDD ici et sur celle de DocteurCosmos - car je ne me sens pas partie prenante dans cette discussion. Désolé ! --Ordifana75 (d) 6 juin 2008 à 16:31 (CEST)

[modifier] Totalitarisme

bonjour, je ne veux pas insinuer que "France + GB = totalitarisme" : la phrase « bien que la France et l'Angleterre, démocraties parlementaires, aient également signé un pacte comparable en décembre 1938 » me parait clairement dire que France+GB = démocratie parlementaire. Ce que je veux "insinuer" (et même dire) c'est qu'utiliser le pacte germano-soviétique comme argument pour assimiler totalitarisme nazi et totalitarisme soviétique est stupide car France et GB, qui ne sont justement pas totalitaires, ont pu aussi en signer un. Je vous propose soit de remettre ma phrase, quitte à reformuler pour souligner que ça n'insinue pas "France + GB = totalitarisme" (si vous avez une proposition...), soit simplement de virer la phrase sur le pacte germano-soviétique et commencer direct à "de nombreux...". J'attends votre avis, cordialement Levochik (d) 7 juin 2008 à 09:20 (CEST)

Ben je verrais bien quelque chose du genre "face à celui que la France et GB avaient signé..." --Pgreenfinch (d) 7 juin 2008 à 15:20 (CEST)

oui...sauf que ça risque de faire croire que le traité germano-soviétique a été signé en réponse à celui franco-germanique (ce qui n'est a priori pas impossible, mais j'ai rien vu de tel nullet part pour l'instant...). Perso je pense que virer l'histoire des pactes est le plus sage, ces pactes relèvent de considérations stratégiques (assez complexes et discutées), que tout pays, qu'il soit totalitaire ou libéral, peut avoir. Bref, fort intéressant mais à mon avis pas sur la page "totalitarisme". Mais si vous voulez laisser et reformuler, je ne m'y opposerai pas (je vous laisse faire ?) Levochik (d) 7 juin 2008 à 18:50 (CEST)

Perso, cela ne me dérangerait pas que le passage sur les traités soit retiré. Le bref copinage circonstantiel et semble-t'il de façade entre deux régimes totalitaires avant qu'ils s'étripent entre eux ressort effectivement de tactiques du moment et apporte peu à la compréhension de fond du totalitarisme. --Pgreenfinch (d) 7 juin 2008 à 19:38 (CEST)

alors je retire, jettez un oeil voir si ça vous va comme ça ! Levochik (d) 8 juin 2008 à 09:36 (CEST)
finalement j'ai juste reformulé, pour essayer de dire que ce pacte était présenté comme une preuve de point commun entre soviétisme (ou communisme) et nazisme. Si on retire, on comprends pas trop la citation d'après. Par contre, si je sais que cette position est souvent défendue aujourd'hui (par exemple par des gens comme Stéphane Courtois), je sais pas trop comment c'était à l'époque. Dans le doute, je pense que la formulation actuelle ne ferme aucune des hypothèses. Levochik (d) 8 juin 2008 à 09:46 (CEST)
Oui tout cela est un peu périphérique au sujet et égare un peu le lecteur (alors que certains, par académisme, m'avaient cherché avec virulence et acharnement des poux dans la tête quand j'avais précisé que le surveillance omniprésente de tous les individus était l'un des critères de base du totalitarisme, me soutenant que c'était une invention d'Orwell, qu'aucun bon historien n'en parlait, que c'était même pas faisable en pratique, etc, etc.).
Pour en revenir au fameux traité, OK pour votre rédaction actuelle. Si certains préfèrent les anecdotes sur des sujets qui n'expliquent rien, aucune raison de les en priver. Il y a longtemps que j'ai compris que WP se f... de creuser la vérité et se cantonnait dans une ridicule chasse à la diafoirus aux références universitaires sans trop s'interroger sur leur complétude, leur impartialité, leur actualité et leur cohérence et leur adéquation au sujet. Avec le sophisme: "Un auteur connu a dit ça, donc c'est ce qui est vrai, important et encyclopédique, tant pis si c'est une idiotie manifeste ou que cela n'a rien à voir avec le sujet". Pas étonnant que WP trouve de moins en moins de contributeurs et commence à fatiguer les lecteurs.
Finalement j'ai bien compris que c'était pour contrer ce genre d'insignifiance que vous aviez rajouté le contrepoids que j'avais fait sauter. En fait vous aviez eu raison de mettre le doigt sur ce passage assez peu utile. Et puis cela nous a permis d'échanger. --Pgreenfinch (d) 8 juin 2008 à 10:30 (CEST)
+ Pour de manière générale et pas de prise en compte du phénomène de cristallisation des articles par les références et images. Néanmoins sur ce coup, je veux bien espérer croire à une sélection naturelle des bonnes idées. Expertom [En bavarder hors contexte] 9 juin 2008 à 11:24 (CEST)
J'apprécie ton pragmatisme. --Pgreenfinch (d) 9 juin 2008 à 15:16 (CEST)

[modifier] Propagande

Merci, pour les "Conseils" aux wikipédistes. Mais une fois le fou-rire passé, le problème reste entier, mais tout y est. Que penses-tu de la situation de mes contracdicteurs dont l’un, Cosmos, est administrateur ? Jean-Louis Hens (d) 14 juin 2008 à 08:52 (CEST)

Ben oui, la neutralité, telle que considérée par cet attachant praticien cosmique, est d'être d'accord avec lui. Suffit de le savoir Clin d'œil. Je vais à l'occasion m'intéresser un peu plus à cet article propagande, pour que l'attraction cosmique ne le conduise pas dans des zones étranges de l'univers. --Pgreenfinch (d) 14 juin 2008 à 10:13 (CEST)