Discussion Utilisateur:Petit souri

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Bienvenue sur Wikipédia 1.1 Généralités 1.2 Syntaxe de base 1.3 et sinon… 2 votre contribution sur Louis XVII 3 Avertissement 4 Blocage (2) 5 Pas de crime ;-) 6 Louis XVII 7 Unique et dernier avertissement 8 Blocage pour insertion répétée de contenus ne faisant pas l'objet d'un consensus 9 Bac à sable

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia

Alvar☮--8 décembre 2007 à 17:31 (CET)

Bonjour Petit souri, Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

Lilyu (d) 20 décembre 2007 à 06:41 (CET)

[modifier] votre contribution sur Louis XVII

"Pour ça, Simon lui enseigne de jurer sa famille et l'aristocratie et aussi de blasphémer. Entre les reprises de battage, Simon le force à boire d'alcohol et le petit Louis Charles en devient habitué. Il le fait se coucher avec des prostituées et ainsi il attrape des maladies vénériennes.^[1]"

Révoquée.

Je vous invite à visiter les pages d'aide et de convention de style.

Aide:Sommaire

Wikipédia:Conventions de style

Lilyu (d) 20 décembre 2007 à 06:46 (CET)

Je m'associe à Lilyu : ce passage est sourcé avec un texte en roumain, ce qui ne permet pas une lecture facile. Il est également écrit dans un français qui ne convient pas. Cordialement, --Serein ^[blabla] 21 décembre 2007 à 01:05 (CET)

J'ai révoqué une fois encore vos ajouts. Le site de la Contre-Réforme catholique n'est pas franchement ce que l'on peut qualifier de source de qualité. Ce mouvement ne peut être pris comme référence historique sérieuse. Vous savez de quel mouvement il s'agit ? --Serein ^[blabla] 21 décembre 2007 à 01:48 (CET)

Vous pourriez attendre les explications avant de parler de vandalisme ? Je pourrais également parler de spam à votre égard, mais je ne le ferai pas, parce que je pense que vous êtes de bonne foi. Mais la bonne foi ne suffit pas en Histoire, désolée... Cordialement, --Serein ^[blabla] 21 décembre 2007 à 01:49 (CET)

Donc effacez seulement cette référence douteuse si vous insistez, pas tout le material, car l'autre source en roumain est de qualite. Petit souri (d) 21 décembre 2007 à 01:53 (CET)

Il y a (outre ce problème de la CRC), 2 problèmes :

1/ Le texte que vous ajoutez est difficilement compréhensible et reflète (à ma connaissance) davantage une légende que la réalité (même si je suis loin de nier les souffrances que Louis XVII a pu endurer). Les historiens qui travaillent sur le sujet sont d'habitude plus prudents à ce sujet.

2/ La source en roumain que vous donnez ne me paraît pas être judicieuse, tout simplement pour une question de vérification. Déjà, j'ai tendance à "tiquer" sur les sources en anglais, même si beaucoup de francophones sont capables de comprendre un texte basique en anglais. Mais en roumain, ça me semble nettement plus problématique. Ça m'intéresserait beaucoup de pouvoir lire cette source, pour voir comment l'auteur présente les choses, mais en roumain je ne le peux pas, et je pense que je suis loin d'être la seule sur la Wikipédia francophone. Nous sommes donc obligés de vous croire, sans pouvoir vérifier.

Je ne vais pas reverter une fois de plus votre ajout, parce qu'il est tard et que je ne souhaite pas entrer en guerre d'édition avec vous. Je vous laisse juger de la pertinence de votre ajout, mais j'en tirerai les conclusions plus tard et vais essayer de trouver une source en français, et sérieuse, qui puisse confirmer votre ajout. À défaut, je supprimerai encore. Cordialement, Serein ^[blabla] 21 décembre 2007 à 02:04 (CET)

Aucune information a le droit de paraitre dans un article Wikipedia, meme si elle n'est pas la verite, si on peut citer une source verifiable et de qualite. Seulement la verifiabilite et la qualite de cette reference compte, pas la verite absolue de l'information: "The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth. "Verifiable" in this context means that readers should be able to check that material added to Wikipedia has already been published by a reliable source." (Regles Wikipedia en anglais). De plus, meme si vous ne comprenez pas le roumain, ca ne rend pas la revue de l'Union des Ecrivains Roumains d'une moindre qualite. En fait, il n'y a pas aucune regle Wikipedia qui relie la qualite d'une reference avec sa langue. Et oui, vous devez me croire en ce qui concerne sa traduction, a cause de cette regle de Wikipedia. Petit souri (d) 21 décembre 2007 à 02:18 (CET)

Vous l'avez signalé vous-même : "Verifiable" in this context means that readers should be able to check that material added to Wikipedia has already been published by a reliable source.". une source française est vérifiable. Une source anglaise l'est également sans grande difficulté. Le roumain n'est hélas que très peu diffusé comme langue, et le lecteur lambda aura du mal à trouver dans son entourage quelqu'un parlant le roumain pour vérifier. Enfin, si cette information est d'importance, il existe probablement une traduction en anglais ou dans une langue plus accessible. --Dereckson (d) 21 décembre 2007 à 02:31 (CET)

Re-lisez la regle encore une fois, SVP: "already been published by a reliable source" = verifiabilite. Published (angl.) = publie(e) (fr.), pas "ecrit(e) en francais". L'article a evidemment ete publie: la preuve est le lien internet. Donc, l'article en roumain passe l'examen de verifiabilite. Petit souri (d) 21 décembre 2007 à 02:58 (CET)

La source doit aussi être indépendante et fiable. S'il n'y a pas consensus sur la fiabilité de votre source, elle ne peut pas être utilisée. --Dereckson (d) 21 décembre 2007 à 03:39 (CET)

Quant a la fiabilite d'un edit, je cite Wikipedia: "(...) une encyclopédie fiable. Il est donc important de citer des sources crédibles (...)." La revue roumaine est credible, donc fiable, car elle appartient a une union professionnelle nationale; il n'y a aucune mention de consensus dans cettes regles Wikipedia sur ce sujet. De plus, elle ne doit pas citer des sources historiques, car elle est une revue de literature, pas d'histoire, en appartenant a l'Union des Ecrivains Roumains. Petit souri (d) 29 décembre 2007 à 05:43 (CET)

[modifier] Avertissement

Je vous mets en demeure de cesser d'accuser les contributeurs corrects qui révoquent vos modifications dans l'article Louis XVII de « vandalisme ». Ces ajouts répétés ne sont pas sourcés d'une manière qui est sérieuse. Si vous insistez, d'ailleurs, il ne nous sera pas difficile de prendre des mesures plus contraignantes, comme par exemple le blocage de votre compte utiluisateur, pour une durée restant à déterminer. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2007 à 03:00 (CET)

Je retire mon accusation de vandalisme: au moment de mon accusation, l'effaceur de mon material n'avait pas publiee encore la raison de sa modification. Petit souri (d) 21 décembre 2007 à 03:03 (CET)

De toute façon, nous ne voulons pas de ce lien, dont le contenu n'est pas vérifiable par la plupart des contributeurs de ce wiki, puisqu'il est rédigé en langue roumaine, qui n'est malheureusement pas une langue pratiquée par une large frange des utilisateurs (à la différence de ce qui peut se passer pour l'anglais, par exemple). Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2007 à 03:05 (CET)

Re-lisez au dessus, SVP, la regle de verifiabilite en original en anglais, qui n'impose pas aucune restriction de langue. Si vous pouvez me citer une regle Wikipedia de restriction de langue sur la verifiabilite, j'accepterai vos considerations. Petit souri (d) 21 décembre 2007 à 03:08 (CET)

Puisque vous ne tenez aucun compte des diverses objections qui vous ont été faites par différents contributeurs depuis 48 heures, et de l'avertissement ci-dessus, je bloque votre compte utilisateur pour 24 heures, à titre de simple coup de semonce. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2007 à 03:18 (CET)

Bonjour Petit souri, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 24 heures. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2007 à 03:18 (CET)

Petit souri ne semble ne pas avoir une vue globale des règles de Wikipedia et ne semble pas non plus comprendre la signification de certains termes, ou bien joue avec les mots. Par exemple, "vandalisme" et "vérifiabilité". Le terme "vandalisme" ne peut être appliqué envers un changement dans le texte, soit original ou récemment corrigé, si les corrections sont d’orthographe, de grammaire, de style et de détails erronés ou non vérifiés.

Quant à "vérifiabilité", ce terme est jumelé à "fiabilité" dans le premier paragraphe de la page Wikipédia:Vérifiabilité: « Wikipédia ne doit publier que du contenu qui est vérifiable et fiable. Un des points clés pour écrire un article de bonne qualité est qu'il ne doit contenir que des informations, théories, opinions, revendications ou arguments qui ont déjà fait l'objet d'une publication de qualité. Wikipédia ambitionne de devenir une encyclopédie fiable. Il est donc important de citer des sources crédibles pour permettre aux autres éditeurs, puis aux lecteurs, de vérifier les informations présentes dans les articles. »

En ce qui concerne les ajouts de Petit souri (qu’à première lecture j’ai moi-même pris pour du vandalisme) le problème n’est pas que l’article donné en référence soit rédigé en roumain ou mal traduit en français – il y aura toujours quelqu’un pour corriger les fautes -, le problème n’est pas non plus que l’article en roumain ne soit publié qu’en Roumanie, le problème est que l’auteur de l’article, Mircea Platon, ne donne aucune source. Même sans comprendre le roumain, il n’est pas difficile pour un lecteur de langue française de vite repérer les lignes empruntées à l’article de M. Platon (du copier/coller avec traduction –meilleure dans l’article Wikipedia en anglais par Lil’ mouse, sosie de Petit souri) et de s’apercevoir qu’en fin d’article il n’y a aucune référence, aucune source, aucune bibliographie. Donc aucune "vérifiabilité", ce qui rend toute "fiabilité" inexistante et laisse planer un doute sur le sérieux de la revue qui a publié l’article de M. Platon.

La seule publication de cet article ne rend pas son contenu "vérifiable"; cela prouve tout simplement que l’article de M. Platon a été publié, fait "vérifiable", alors que le contenu de l’article ne l’est pas. Tant que M. Platon ne donne pas de "sources crédibles", son article ne peut l’être et son utilisation n'est pas "wikipediable".

Frania Wisniewska (d) 21 décembre 2007 à 06:48 (CET)

Je souscris totalement aux arguments de Frania Wisniewska. Je ne me permettrai pas de juger la revue roumaine en question, mais j'avais noté l'absence de notes dans l'article mis en référence. J'avais axé mon argumentation sur la langue de l'article, mais il est bien évident qu'un article sans source aucune ne nous prouve absolument rien. --Serein ^[blabla] 21 décembre 2007 à 15:13 (CET)

Quant a la fiabilite d'un edit, je cite Wikipedia: "(...) une encyclopédie fiable. Il est donc important de citer des sources crédibles (...)." La revue roumaine est credible, donc fiable, car elle appartient a une union professionnelle nationale. De plus, elle ne doit pas citer des sources historiques, car elle est une revue de literature, pas d'histoire, en appartenant a l'Union des Ecrivains Roumains. Petit souri (d) 29 décembre 2007 à 05:38 (CET)

Et bien vous nous avez fourni une bonne raison pour ne pas accepter cette source : depuis quand source-t'on un article d'histoire avec une revue de littérature ? Et pourquoi pas sourcer un article de physique avec une revue d'histoire alors ? --Serein ^[blabla] 29 décembre 2007 à 16:24 (CET)

[modifier] Blocage (2)

Bonjour Petit souri, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Avec ce motif : répétition d'insertion de contenu problématique malgré un précdent blocage (avec la faute de frappe...)

Diverses personnes vous ont clairement averti que ce paragraphe n'était pas acceptable et vous persistez à le réinsérer ? Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2007 à 06:39 (CET)

[[Modèle:déblocage|{{déblocage|J'ai donne mes raisons pour la reinsertion de contenu, basees sur les regles Wikipedia, en attendant une discussion franche autour de cettes regles, pas une censure ou un monologue - le votre. J'ai toujours ete ouvert au dialogue et j'ai reagi positivement aux suggestions des autres - par example, en re-redigeant le contenu dans un francais meilleur. Petit souri (d) 29 décembre 2007 à 21:33 (CET)}}]]

Mes considerations sur ce blocage: ici. Petit souri (d) 27 janvier 2008 à 00:28 (CET)

[modifier] Pas de crime ;-)

Bonjour !

Même si vous avez reverté votre question, je me permets d'y répondre . Sur cette liste (qui n'est pas une liste noire), figurent quelques IP scolaires que je surveille, des contributeurs problématiques, d'autres que je parrainent... Pour être franc, je vous ai ajouté à cette liste car j'ai pensé qu'il ne serait pas inutile de regarder de temps en temps si la formulation de vos ajouts respectaient la neutralité de point de vue ; je parle bien de la formulation : ce ne serait a priori qu'une question de vocabulaire. N'y voyez pas de flicage, je vois cela comme une sorte de parrainage potentiel . Cordialement, GillesC →m'écrire 29 janvier 2008 à 11:46 (CET)

Merci beaucoup d'etre si gentil de repondre a mes inquietudes! Petit souri (d) 29 janvier 2008 à 11:49 (CET)

[modifier] Louis XVII

Bonjour! J'ai vu que vous etes un arbitre Wikipedia jusqu'en mars et j'ai decide d'appeler a votre conseil sur une probleme d'interpretation des regles Wikipedia. Dans mon edit sur l'article Louis XVII, j'ai cite une source contestee comme "pas serieuse" par des autres administrateurs, qui ont fait front commun en bloquant l'edition de l'article (sous le pretexte d'une inexistante guerre d'edition), en blanchant mon edit et poussant leur PdV sans references et en demandant de moi des autres sources "plus serieuses" (a voir ici et ici). Cettes regles Wikipedia je les interprete comme admettant meme une source mediocre: "Parfois une information ne peut être reliée qu'à une source de qualité médiocre, un magazine de la presse people par exemple. Si l'information est peu pertinente, il est préférable de la supprimer. Sinon il faut clairement qualifier la source." L'information est pertinente et j'ai deja qualifie la source dans mon edit. Les autres editeurs (tous administrateurs!) soutiennent, sans aucune reference pour leur PdV, que ma source n'est pas "serieuse" et que, donc, elle est inacceptable. Quelle est votre opinion, svp, sur cettes regles au-dessus invoquees? Me permettent-elles ou pas de citer le livre "mediocre" de Ms. Cadbury? Si votre reponse est affirmatif, quels sont les pas prochains que vous me conseillez de faire, pour obliger les administrateurs qui s'opposent encore a mon edit de l'accepter, meme sous un compromis? Merci beaucoup en avance! Petit souri (d) 29 janvier 2008 à 09:45 (CET)

Bonjour,

Puis-je vous suggérer de contribuer sur le Wikipédia de votre langue maternelle ? J'ai déjà fait l'expérience d'une personne partiellement francophone tentant de contribuer à un sujet polémique, ça c'est mal terminé. Bonne continuation, --Don Camillo (d) 29 janvier 2008 à 14:04 (CET)

[modifier] Unique et dernier avertissement

Votre attitude sur l'article Louis XVII est vraiment insupportable.

Vous jouez avec les règles de WP, leur faisant dire ce que vous voulez, pour apporter non seulement une source d'une qualité plus que médiocre, mais qui en plus n'apporte rien à l'histoire de Louis XVII et, au contraire, apporte des erreurs dans l'article. Vous pourrez trouver n'importe quoi pour vous justifier, je n'accepterai pas qu'on mette des erreurs sciemment dans un article, tout cela pour satisfaire votre désir.

La fameuse règle des sources "médiocres" que vous citez sans cesse est destinée à de tous autres articles que les articles historiques. Si vous n'êtes pas capable de comprendre qu'ici, on essaie d'écrire une encyclopédie, et pas de recenser les ragots divers et variés sur un sujet, vous n'avez pas votre place sur Wikipédia. J'ai cru voir que sur la version anglophone, vous avez eu également des soucis de ce genre. Pensez-vous avoir forcément raison ? Vous écrivez des phrases hallucinantes, comme « "Il faudrait être sérieux" n'est pas une regle Wikipedia » [1], qui montrent que si vous savez chercher les règles de WP (qui sont d'ailleurs des recommandations tout au plus), vous n'avez pas compris ce qu'est le travail d'un historien.

Mon statut d'administrateur n'a rien à voir là-dedans. Je n'ai pour l'instant pas fait usage de mes outils d'admin contre vous. Et si vous regardez la page de discussion de l'article Louis XVII, vous verrez que je me suis souciée de cet article bien avant que vous n'interveniez dessus. En revanche, si vous n'êtes pas capable de comprendre, oui, je vais demander votre blocage, et cette fois-ci pour une durée nettement plus longue. Il me semble que tout le monde a autre chose à faire que de passer son temps à discuter pour savoir s'il faut accepter sciemment d'introduire des erreurs dans une encyclopédie, que ces erreurs trouvent un partisan qui a écrit un livre dessus, ou pas.

Dernière chose : je me suis renseignée un peu sur le fameux en:Vincent Cronin. 1/ dans lequel de ses ouvrages D. Cadbury a-t'elle pris ses sources ? Je n'en voit aucun qui soit consacré à Louis XVII. 2/ Il s'agit apparemment d'un écrivain "vulgarisateur", pas d'un historien universitaire. J'attends donc une source plus fiable pour votre PdV.

--Serein ^[blabla] 29 janvier 2008 à 22:15 (CET)

1. Quelle est votre source, svp, pour soutenir votre PdV que Vincent Cronin est un "vulgarisateur"? Sans une telle source, votre PdV n'est pas credible. 2. Ou avez vu lu que les regles Wikipedia pour les sources mediocres ne s'appliquent pas aux articles d'histoire? 3. Quant a son oeuvre cite par Ms. Cadbury, (re-)lisez ce ou ce message, svp, car malheureusement vous ne l'avez pas fait apparemment encore. Petit souri (d) 29 janvier 2008 à 22:43 (CET)

Ma source est tout simplement son article en anglais : [2] il n'y est nulle part mentionné qu'il est universitaire. Mais vous détournez encore le problème : j'ai bien lu vos messages, rassurez vous. Cela ne me donne pas pour autant la moindre confiance dans les sources que vous voulez avancer. Si vous ne voulez pas arrêter de vouloir à tous prix introduire des erreurs sur Wikipédia, je vous le répète, je demanderai un blocage. Serein ^[blabla] 29 janvier 2008 à 22:53 (CET)

Pour un problème de source, je peux vous suggérer de porter la question sur le projet sources. On peut espérer qu'ils seront d'un bon conseil. Ceedjee ^contact 29 janvier 2008 à 23:03 (CET)

Merci beaucoup pour votre suggestion, cher(e) Ceedjee! Petit souri (d) 29 janvier 2008 à 23:30 (CET)

[modifier] Blocage pour insertion répétée de contenus ne faisant pas l'objet d'un consensus

Bonjour Petit souri, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Gribeco ► 30 janvier 2008 à 01:45 (CET)

Comme tout autre participant, vous êtes soumis à l'obligation de consensus sur vos modifications. Vos dérapages répétés sur plusieurs articles nuisent à la qualité de Wikipédia ; il est souhaitable que vous révisiez en profondeur vos méthodes de travail durant ce blocage. --Gribeco ► 30 janvier 2008 à 01:45 (CET)

[modifier] Bac à sable

Comment peux-je creer un bac à sable, svp, afin d'experimenter avec mes editions? Merci en avance! Petit souri (d) 1 février 2008 à 08:37 (CET)

Tant que vous êtes bloqué, vous ne le pouvez pas. En revanche, quand votre blocage arrivera à expiration, vous pourrez le faire dans une sous-page utilisateur, par exemple en cliquant ici : Utilisateur:Petit souri/Bac à sable. GillesC →m'écrire 1 février 2008 à 10:00 (CET)

Merci beaucoup! Petit souri (d) 1 février 2008 à 10:13 (CET)