Discuter:Pétrole
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||
| info |
 |
La version actuelle de Pétrole a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter... |
 Tâches à accomplir pour Pétrole |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
--Environnement2100 (d) 6 février 2008 à 03:50 (CET) |
||
Il me semble que parler du pétrole en tant qu'énergie fossile est très réducteur. Il serait intéressant de mentionner le pétrole abiotique.
Rah, la syntaxe des tableaux est vraiment imbitable, c'est horrible. Je n'ai même pas eu le courage de chercher des fautes d'orthographes...
Cadence 12 jan 2004 à 04:56 (CET)
Fait. (Celles que j'ai vues.) — Régis Lachaume ✍ 10 mars 2007 à 00:17 (CET)
[modifier] Regroupement zone Union européenne
Un truc qui serait bien, dans la partie consommation, ce serait de regrouper les consos des pays de l'Union Européenne pour pouvoir comparer cette zone économique aux autres grandes zones que sont les États-Unis/Canada, la Chine et l'Inde.
-- AlNo 30 avr 2004 à 18:00 (CEST)
[modifier] En faire un article de qualité
Il faudrait qu'on se remue pour que "pétrole" passe cette fois pr de bon la qualification article de qualité. Mais faudrait d'abord discuter sur ce qu'il faut fiare, voilà mon avis : A la relecture, il me semble que l'article contient bcp d'informations mais n'est pas très bien organisé. Déjà le plan compte trop de parties de premiers niveau (11!). Il y a certaines infos qui ont été complètement envoyées dans des sous-articles (régions pétrolifères, industrie pétrolière) dont il faudrait "remonter" un petit résumé ici. A l'inverse, certaines infos prennent beaucoup de place, et devraient être délocalisées en partie vers des sous-articles. Le pétrole me semble un sujet assez important pour justifier une dizaine d'articles spécialisés. D'autre part, il faudrait commencer par une définition claire du pétrole (ce n'est pas si simple que ça en a l'air!) et par son origine géologique, avant de parler de l'utilisation humaine (logique non?).
Je propose un plan simplifié
1- Définition, formation, types de pétrole.
- Comment se forme un gisement, les conditions nécessaire, le temps que ça, pétrole brut, condensats de gaz naturel, pétrole extra-lourd, pétrole de synthèse...
- Flow-chart de l'accumulation du kérosène jusqu'à l'extraction du pétrole.
- Liens vers des articles plus détaillés.
- Bref dans cette partie on met tout ce qui était déjà vrai sur le pétrole avant qu'on l'exploite.
2- Industrie pétrolière
- Historique (ramassage du bitume dans l'antiquité etc).
- Flow chart du puit de pétrole à la station service, montrer le role essentiel des raffineries...
- Parle aussi de la distribution et des finances.
3- Régions pétrolifières
- En "montant" un petit résumé du gros article. Peut être une carte mondiale, ne montrant que les régions géantes?
4- Pétrole, société et économie
- Montre à quel le pétrole a été majeur dans les évolutinos économiques depuis un siècle, qu'il a nourrit la 2e et la 3e rvolutions industrielles, permi la "révolution verte", etc. Absorbe aussi les relations entre pétrole, histoire, guerres et géopolitique.
5- Perspectives
- Pic pétrolier, etc.
Qui en pense quoi? --Raminagrobis 23 janvier 2006 à 16:54 (CET)
-
- J'en pense que c'est une bonne idée, qu'il y a plein de potentiel et que ca ne devrait pas être trop dur. Par contre je ne serai pas trop présent dans les 2-3 prochaines semaines pour aider :-(
- Concernant la section "perspectives", je me demande si on ne risque pas assez vite de tomber dans l'essai original - auquel cas il serait plus prudent de se contenter d'intégrer un topo factuel sur le pic de Hubbert & co. dans la section sur les régions ou l'exploitation pétrolière, et un sur la progression (ou pas) des énergies de remplacement dans la section "société". Popo le Chien 24 janvier 2006 à 10:07 (CET)
[modifier] Evolution des prix
Quelqu'un pourrait poster un graph montrant l'évolution du prix (corrigé ou pas pour l'inflation) en fonction du temps.
[modifier] Economie: liste des exportateurs nets étonnante
Cette liste n'est pas cohérente avec le tableau des production/consommation.
On s'attendrait par exemple, à voir le Nigeria et l'Iran dans les exportateurs nets. Didierv 2 oct 2004 à 16:14 (CEST)
[modifier] légèreté du Kérozène
Je m'étonne que le kérozène soit indiqué comme plus léger que l'essence? Fafnir 31 oct 2004 à 04:53 (CET)
[modifier] Section Chimie
La densité et la fluidité d'un pétrole sont liées à la présence de molécules organiques longues et complexes. En particulier, de longues chaînes de carbone et d'hydrogène et des molécules aromatiques le composent. Les produits tirés du pétrole le sont par deux techniques de raffinage :
* le filtrage, par décantation ou centrifugation, * le craquage, qui consiste à « casser » les plus grosses molécules pour en obtenir de plus petites.
[À remplacer par] Chimie
Le pétrole est constitué de molécules organiques contenant principalement du carbone et de l'hydrogène. La longueur des molécules organiques (noté C1, C2, C3, ..., C20, C21, etc) et leurs proportions respectives influencent le densité, la fluidité et la qualité commerciale du pétrole. Un pétrole léger (contenant une plus grande proportion d'essence) a généralement une meilleure valeur sur le marché qu'un pétrole plus lourd (plus grande proportion de gazole et de bitume). Certains contaminants, comme le soufre, viennent aussi modifier la qualité du pétrole.
Le raffinage débute par la séparation des différentes fractions du pétrole par distillation atmosphérique. La fraction la plus lourde de cette de cette distillation est ensuite envoyé dans une unité de distillation sous-vide. Cette dernière unité permet de récupérer des gazoles lourds qui ne pourraient être séparés par une distillation sous pression atmosphérique.
Ensuite, les différentes fractions obtenus subissent d'autres traitement pour en améliorer la qualité finale.
- Les gazoles lourds obtenus par distillation atmosphérique et sous-vide sont envoyés vers une unité de craquage catalytique où les molécules sont cassées en fractions plus petites. Ce procédé permet d'obtenir une plus grande proportion de fractions légères (GPL, essence, kérosène, etc).
- Les essences et les kérosènes sont désulfurisés pour respecter les normes environnementales.
- Les essences sont généralement reformées en présence d'un catalyseur et sous pression d'hydrogène. Le reformage permet d'augmenter l'indice d'octane de l'essence.
pardon?
[modifier] Époque de formation
L'article situe l'époque de formation des réservoires il y a plusieurs centaines de millions d'années. Je sais que des gisements sont situés dans le miocène et l'oligocène, qui sont situés dans les dizaines de millions d'années. Qu'en est-il alors de leur formation ? NicoRay 28 avr 2005 à 18:21 (CEST)
- Vous avez raison, il y a eu plusieurs périodes de formations de pétrole, toutes n'ont pas des centaines de millions d'années. Notons que l'age des réservoirs n'est pas l'âge des gisements, le pétrole vient en génral de la couche en-dessous. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 14 juin 2008 à 21:57 (CEST)
[modifier] Déplace de Pétrole
Le classement des producteurs est déjà dans l'article. Par contre il faut y intégrer le classement des pays consommateurs. Mais il faudrait trouver les même statistiques qui sont utilisées dans l'article. --~Pyb 30 avr 2005 à 22:56 (CEST)
Quelques chiffres sur la production et la consommation de pétrole dans le monde :
| Production | Consommation | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Chiffres du Ministère de l'Industrie français |
Chiffres du Ministère de l'Industrie français
|
[modifier] déplacement section
ne pourrait-ont pas déplacer
- 5.1 Analyse simplifiée d'un pétrole brut
- 5.1.1 Caractéristiques générales du pétrole brut
- 5.1.2 Teneur en constituants légers
- 5.1.3 Distillation T.B.P. (True Boiling Point)
- 5.1.4 Caractéristiques des coupes T.B.P.
dans
-
- 2.2 Composition
là où il serait + à sa place, àmha ?
Moala 7 août 2005 à 12:51 (CEST)
[modifier] Demande de relecture sur Pétrolier
Bonjour à tous,
Je suis en train de compléter l'article Pétrolier, mais mes connaissances sont plutôt en architecture navale, et mes sources sont en anglais ; donc il peut y avoir des expressions mal traduites, par exemple pour les diverses variétés de pétrole. Si quelqu'un veut bien jeter un oeil quand j'aurais fini, ça serait sympa. Merci ! le Korrigan bla 6 octobre 2005 à 21:10 (CEST)
[modifier] Vocabulaire
Pourquoi parler de "fioul" ? C'est un terme technique, déformation de "fuel" et purement franco-français qui n'existe pas dans les autres pays francophones. Utilisez svp des termes universels et connus de tous car toute la francophonie contribue à fr.Wikipédia et pas uniquement l'Hexagone. Dans ce cas ci adoptez les termes carburant ou diesel. TL.
- Le diesel n'existe pas comme carburant, c'est un type de cycle moteur. Le carburant c'est le gasoil, et ne n'est pas la même chose que le fioul. Le fioul lourd c'est le résidus de la distillation, tandis que le gazole est un distillat. --Le fourbe et cruel Raminagrobis 9 mars 2007 à 21:29 (CET)
[modifier] Surévaluation de Shell
La phrase "Shell, dont certains dirigeants ont surévalué les stocks récupérables de la compagnie, ont été remerciés en 2004, et les actions de Shell ont chuté lourdement à l'époque." me parait incorecte. La phrase "Certains dirigeants de Shell, ayant surévalué les stocks récupérables de la compagnie, ont été rémerciés en 2004, entrainant à l'époque une lourde chute des actions de la société" ne serait-elle pas plus approprié? chi_mai 16 novembre 2005 à 11:59 (CET)
- Personne n'ayant répondu, je me permet d'effectuer la modification.
- chi_mai 17 janvier 2006 à 20:30 (CET)
[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 25 novembre 2005
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
[modifier] Article géopolitique sur les limites du modèle énergétique centré sur le pétrole
Bonjour,
J'ai à vous proposer une dissertation critique sur le modèle économique centré sur le pétrole, rédigé à l'occasion d'un cours de DESS de Management International. Dans une perspective géopolitique, il met en lumière les dérives de ce modèle, la tyrannie qu'il exerce sur les pays en voie de développement et les tensions que l'épuisement prochain des ressources de brut est susceptible de générer. Vous pouvez, afin de voir si ce travail peut être intégré à Wikipédia, le voir sur mon site perso, à l'adresse suivante :
http://www.alertes-meteo.com/frederic/Articlepetrole.htm
Cordialement
Frédéric DALMAS
- Bonjour,
- (je n'ai fait que survoler), mais cela me semble très intéressant. Le plus simple est sans doute que vous ajoutiez directement les parties qui manquent le plus à l'article (ou à un autre article si besoin). Quelques principes sur Wikipédia toutefois : votre texte passe sous licence libre, c'est à dire que vous autorisez tout le monde à le réutiliser et le modifier. Deuxièmement, les informations sur wikipédia doivent être présentées de manière NEUTRE (pas de critique du système américain par exemple, mais une présentation objective des faits et des problèmes qu'il peut poser), on ne doit voir apparaître aucune opinion. C'est en cela que Wikipédia peut différer d'une dissertation critique, et que l'on ne pourra pas copier tel quel votre texte. Mais c'est à mon avis une excellente base pour continuer cet article sur le Pétrole... Merci !
- Plyd /!\ 14 décembre 2005 à 12:32 (CET)
-
- On n'a pas du survoler les mêmes parties car pour moi c'est une attaque en règle contre le modèle américain (que je ne cherche pas à défendre, mais c'est une simple question de neutralité), avec tout un lot d'interprétation sur les motivations supposées de la politique étrangère US et des vilaines "transnationales". Je crois que cet article rentre pile-poil dans le registre Wikipédia:Travaux inédits et sera difficilement récupérable en l'état. En tout cas je parie mon poids en cacahuètes qu'il provoquerait de chaudes empoignades. Popo le Chien 14 décembre 2005 à 12:43 (CET)
-
- C'est pour cela que j'ai tenté d'insister sur le point de vue neutre. Les notions de géo-politiques sur le pétrole ont leur place sur wikipédia à mon avis. Je crois qu'on est tout à fait d'accord... Je voulais simplement l'encourager à contribuer sur certaines parties neutres. Même si on se bat sur le point de vue neutre, à chaque fois ça permet de progresser... donc c'est pas négatif non plus :)
- Plyd /!\ 14 décembre 2005 à 17:56 (CET)
-
-
-
- Je reste (très) dubitatif. C'est déjà assez dur de s'accorder sur certains faits, alors qu'est-ce que ca va être avec des interprétations (il y aura toujours dix mecs de BP/Total/Shell pour argumenter que l'économie du pétrole a été une chance pour l'humanité). Par contre il est probable que FD doit avoir de bonnes sources en terme de chiffres, et ça, ça pourrait être une bonne contribution, oui. Popo le Chien 14 décembre 2005 à 18:52 (CET)
-
-
[modifier] demande d image
je voudrai savoir si il serait possible d avoir des illustrations sur la transformation du petrole en essence
- Bonjour aussi. Je pense qu'il faudrait adresser sa demande sur Wikipédia:Demander une illustration, mais si on n'a pas le matériel de base (=une description claire de ce que l'on attend et, dans ce cas précis, un descriptif de chaque étape), je ne pense pas que les graphistes se bousculeront au portillon. Popo le Chien 16 décembre 2005 à 21:21 (CET)
[modifier] Historique des découvertes de gisements
La lutte des nations occidentales pour le contrôle du pétrole a plombé le 20e siècle et n'a pas fini d'occuper le devant de la scène.
Le pétrole étant ainsi un des enjeux politiques majeurs, on aimerait bien voir figurer sous cette rubrique l'historique des découvertes des gisements majeurs.
Or voici ce que l'on trouve comme dates charnières:
En 1857 et 1858 ... le pétrole provenait entièrement de Roumanie. Entre 1860 et 1863 commence la production au Canada et en Russie.
Puis un grand vide de 80 ans avant de concéder que "...le pétrole est devenu la cause de certains (sic) conflits, et un enjeu dans certains (sic) autres", et de citer quelques exemples (au hasard ou quoi?)
Caucase : tentative d'invasion par les forces de l'Axe en 1942... Chott-el-Arab : guerre Iran-Irak 1980-1988 ; Koweït : guerre du Koweït 1990-1991 ; Irak : guerre d'Irak de 2003 (qui n'a rien à voir avec le pétrole, de surcroît)
Et c'est tout pour l'histoire du pétrole?
Quid des gisements les plus importants au monde, ceux d'Arabie saoudite ? Quid des deuxièmes gisements les plus importants au monde, ceux d'Iraq ?
Je ne sais pas quand les premiers ont été découverts, mais je crois savoir que les seconds l'ont été en 1903 par une équipe d'ingénieurs allemands occupés à la construction de la ligne de chemin de fer Berlin - Bagdad.
Or regardez le branle-bas de combat que cette découverte a déclenché dans la région de la part des nations occidentales (accord Sykes-Picot en 1916 entre la France et l'Angleterre pour se partager le butin), et ensuite l'intervention des Américains au travers de leur poulain secret Menachem Begin pour bouter hors de Palestine l'occupant britannique.
On a la fâcheuse impression que Wikipédia est censuré par ceux qui ont porté Israël à bout de bras pour en faire une forteresse avancée, une tête de pont stratégique en vue du contrôle du pétrole. D'où probablement cette eclipse sur 80 ans d'histoire marqués profondément par la découverte des premier et deuxième plus grands gisements de tous les temps.
[modifier] Mb/j
Je sais que ce sont des millions (milliards?) de barils par jour, mais si quelqu'un pouvait faire un lien et expliciter... ColocaTerre 30 août 2006 à 02:58 (CEST)
- J'ai inséré un court paragraphe tout juste après le premier.
- Il faut écrire Mbbls/j ou Gbbls/j, « bbls » signifiant « blue barrels », les préfixes « M » et « G » signifiant respectivement millions et milliards (Méga et Giga). « Mb/j » n'est pas une unité reconnue par l'industrie.
- Dernier point. Le plus grand réservoir connu de pétrole, Ghawar, contient environ 70 Gbbls extractibles. Sachant que nous vivrons une grave pénurie de pétrole à partir de l'an 2030 environ, il est peu probable que la production journalière actuelle se situe dans les Gbbls.
- ▪ Sherbrooke (✎) 30 août 2006 à 04:25 (CEST)
-
- La producction mondiale est de 81 Mbbls/j. C'est plus impressionnant si on dit "12.9 kilomètres cubes". Quand au barril, en effet on note bbls plutôt que b, bien que ce soit c**** et qu'on sache même au juste d'où vient ce "bleu" (pourquoi pas rose ou vert?). Celà dit, le barril est le plus souvent utilisé, mais ce n'est pas une unité légale, même aux USA! --Le fourbe et cruel Raminagrobis 30 août 2006 à 13:04 (CEST)
[modifier] Pétrolier
Quel est la différence entre la categ Catégorie:Groupe pétrolier et la Catégorie:pétrolier ? Vincnet G discuss 9 septembre 2006 à 12:48 (CEST)
- Un groupe pétrolier est une entreprise (genre Shell), tandis qu'un pétrolier est un navire (comme l'Exxon Valdez). CQFD. Popo le Chien ouah 9 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
[modifier] Prix du pétrole
Il faut faire un vrai graphique qui tient la route. En: en a un bon en:Image:Oil Prices 1861 2006.jpg. Le schéma sur fr: Image:Prix-de-pétrole.png n'est pas bien car 1) prendre les prix courants fait croire que le prix du pétrole a atteint en 2006 un niveau sans précédent. Or c'est faux, il faut pour cela prendre le prix constant 2) l'horizon temporel 1985-2005 est maladroit. on ne voit pas les deux chocs pétroliers. ~Pyb 24 octobre 2006 à 19:44 (CEST)
[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 20 décembre 2006
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
[modifier] Phrase tendancieuse
Bonjour, je ne fais que passer sur cet article, c'est pourquoi je n'apporte pas directement la modification, mais la soumets à votre discussion éclairée. Je m'interroge en effet sur la phrase suivante : D’une façon globale, l’utilisation de cette énergie permet à la société de consommation, génératrice massive de pollution, de prospérer et donc d’endommager gravement l’environnement. Je ne remets, bien évidemment, pas en cause la faculté de nos sociétés de consommation de polluer massivement ni que cette pollution ne nuise gravement à l'environnement. Ce qui me dérange dans cette phrase, c'est le lien de causalité entre la prospérité de la société de consommation et les dégâts sur l'envirronnement. Ce lien de causalité étant exprimé dans le "donc". L'hypothèse d'une société de consommation prospère et n'endommageant pas gravement l'environnement peut être prise en considération. Je me permets donc de proposer une modification de la phrase citée : Les sociétés de consommation modernes, utilisant largement cette énergie génératrice de pollution, participent ainsi gravement à la dégradation de l'environnement.
- Bien vu, j'ai fait le changement proposé. Popo le Chien ouah 4 janvier 2007 à 15:59 (CET)
[modifier] Imprécision temporelle
Il est indiquer dans la partie Un pic de production proche ? que "De nombreux experts de l’ASPO prédisent un baril à 100 USD dans moins de deux ans." certes mais alors, la date de création de cette partie de l'article devrait être indiqué.
[modifier] Sable pétrolifère
Je suis étoné de ne pas voir les réserves de sable pétrolifères figuré dans le gaph des ressources pétrolières estimées ( proposé par BP, donc peu crédible : cf le très bon livre d'Eric Laurent à ce sujet : la face cachée du pétrole) si elles étaient prise en compte le Canada seraient le plus gros "propriaitaire" de pétrole au monde
+ que l'arabie saoudite.
- Il est écrit en légende "réserves de pétrole conventionnelles" il est donc évident que les sables bitumineux ne sont pas inclus dans ces chiffres, vu ce n'est pas du pétrole conventionnel.
C'est même pas vraiment du pétrole, d'ailleurs, c'est du bitume qu'on peut transformer en pétrole via des opérations chimiques. Ca a un impact environnemental désastreux (carrières de dimensions dantesques, où le sol est arraché sur des dizaines de mètres de hauteurs), ça coute plusieurs fois le prix du pétrole conventionnel à produire, et ça consomme énormément d'énergie : pour produire 10 barrils de pétrole brut de synthèse à partir de 10 barrils de bitumes, on consomme l'équivalent de 3 barrils, principalement sous forme de gaz naturel. Hors le gaz naturel commence à manquer en Amérique du Nord, si en 2020 ils voulaient produire (de la même façon qu'actuellement) 6 millions de barrils/jours de pétrole à partir des sables bitumineux, ça absorberait la moitié du gaz naturel disponible dans le pays.
Pour pouvoir développer la production , ils vont donc devoir trouver, pour la chaleur, l'électricité et l'hydrogène nécaissaires à la transformation du bitumes, d'autres sources d'énergie que le gaz naturel. Il n'y a que deux solutions sérieuses :
- Utiliser, via gasification, une partie des bitumes eux même, c'est ce qui fait dans le projet Long Lake. Mais celà augmente quasiment de 100% les émissions de CO2 !
- Utiliser des réacteurs nucléaires, mais ça pose d'autres problèmes...
Bref, ce qui limite la production de l'Alberta, ce n'est pas les réserves, c'est la disponibilité des capitaux (les investissements nécessaires sont plusieurs fois supérieurs à ceux nécessaires pour le pétrole conventionnels), l'impact environnemental (le Canada a ratifié le protocole de Kyoto, comment augmenter sa production de bitumes sans que ses émissions de CO2 s'envolent?), la disponibilité de gaz naturel, mais aussi le manque de main-d'oeuvre (ils doivent déjà faire venir des ouvbriers d'Ottawa qui est à plus de 2500 km!)...
Voici le "paysage" que laisse l'exploitation des sables bitumeux [1]. Des dizaines de km² ressemblent déjà à ca. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 14 septembre 2007 à 08:06 (CEST)
[modifier] ATTENTION, La thèse sur la formation du pétrole est FAUSSE (voir source)
Merci aux rédacteurs de modifier la page en fonction, SOURCE CNRS EXPLICITE [[2]]5
Une version anglaise existe déja http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin pour modèle
signé Toinewx déplacé en PdD par Dujo 1 décembre 2007 à 18:05 (CET)
- La théorie abiogénique de création du pétrole est considérée comme fausse par la profession ; entre autres, elle n'a jamais conduit à la moindre découverte.--Environnement2100 (d) 6 février 2008 à 03:38 (CET)
[modifier] Problème de temporalité
De nombreux experts de l’ASPO annoncent un baril à 100 USD dans moins de deux ans. < Deux ans à partir de quand ? :)
[modifier] Angola est membre de l'OPEP...
...depuis 2007, il faudrait donc changer la carte des pays producteurs...
[modifier] Paragraphe CONSOMMATION
( Ceci peut-être considéré comme un avis politique).
Il est dit: "L’agriculture ne représente qu’une fraction modeste de la consommation de pétrole, mais c’est peut-être ce secteur qui crée la dépendance la plus vitale : sans les pesticides et les machines agricoles, qui s’appuient sur le pétrole (les engrais sont confectionnés à partir de gaz naturel), il ne serait pas possible d’avoir les rendements agricoles actuels, ni de nourrir une population mondiale aussi nombreuse."...
Il me semble que les décroissants (entre autre) ont démontrés largement que si, dans les pays défavorisés, on arrêtait les monocultures géantes destinés aux pays développés, ré-introduisant ainsi les cultures vivrières, on économiserait beaucoup de pétrole en diminuant les transports de ces marchandises. De plus il a été démontré que l'agriculture biologique est aussi rentable que la pétro-agriculture. Il serait bien alors si les auteurs sont d'accord, de ne pas être "pessimiste" sur ce sujet là.
Sources: articles sur le site www.decroissance.info/
Hum disons qu'il faudrait trouver une formulation moins définitive. Actuellement, pour avoir de quoi nourir (mal) 6.7 milliards de personne, on utilise massivement du pétrole, ca c'est un fait indéniable. Quant à la possibilité d'une agriculture sans pétrole gardant une bonne productivité nette (par nette, j'entend qu'une agriculture qui aurait des bons rendement à l'hectare mais utiliserait la moitié de ses terres pour subvenir à ses besoins énergétique nous aiderait pas bcp), elle n'est pas à écarter mais n'a pas été démontrée à très grande échelle, c'est donc à nuancer avec des sources contradictoire. Quand aux "monocultures géantes destinéeqs au pays développées", elles sont un bouc émissaires facile, mais faut pas oublier qu'il y a autant d'exportations agricoles des pays développées vers les pays en développement que l'inverse (exportations massives de céréales américaines, canadiennes françaises argentile et australienne vers des pays comme le brésil ou l'Egypte). Il y a des monocultures géantes de blé aux USA destinées à la Chine. Non, ce n'est pas le fait de cultiver du café par exemple qui affame le monde. Le café représente 12 millions d'hectares dans le monde, les céréales 600 millions. Donc même si on supprimait la culture du café pour cultiver des céréales, on ne pourrait augmenter la production de ces dernières que de 2% environ. Comme la population mondiale augmente de 1.1% par an, rien que la hausse de la population annulerait ce gain en moins de deux ans ! --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 14 juin 2008 à 21:55 (CEST)
[modifier] Restructuration
Désolé pour la petite restructuration. J'ai commencé par corriger un petit truc après avoir vu que cet article était listé au comité de lecture. Et donc, plutôt que de me lancer dans une longue analyse pas forcément utilé, j'ai préféré faire une première retouche, et puis une seconde, et de fil en aiguille, hop... Et ensuite j'ai dû retourner bosser, et pas eu le temps de revenir justifier ici. Bon, si ça gène qqun, on en cause, naturellement.--EL ✉ - ✍ 13 mai 2008 à 23:03 (CEST)
[modifier] Wikipédia:Comité de lecture
Proposé par : Raminagrobis Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 12 mai 2008 à 00:23 (CEST)
Travail demandé : une relecture générale, voire ce qui manque comme sources, voir aussi si le cadre de l'article doit être recentré ou à l'inverse élargi, si la connexion avec les nombreux articles qui sont hiérarchiquement en dessous doit être améliorée... Peut être proposition BA dans le futur, AdQ j'y crois pas.
Remarques des relecteurs :
- Faute de disponibilité pour un examen détaillé, je mets cette demande en attente ; pour le moment, comme chimiste, il m'a semblé que l'exploitation du pétrole sous l'ensemble de ces composants et utilités manquait d'un tableau synthétique, à moins qu'il ne faille chercher dans les articles (trop) détaillés. Bonne impression générale pour le moment. TigHervé (d) 22 mai 2008 à 13:14 (CEST)
![[1]](http://www.woodbuffalo.ab.ca/visitors/attractions/trucks.jpg){kind=link}