Utilisateur:Nojhan/Tabularium, salle III

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Ligne Wikipompier

Bonjour,

Comme tu es inscrit dans la liste des Wikipompiers volontaires, j'installe dans ta page de discussion une {{ligne Wikipompiers}}. Quand tout va bien, ça ne fait aucune différence, mais s'il y a une alerte, ce modèle affiche un petit encart pour t'inviter à consulter la page Wikipédia:Wikipompiers, avec le niveau d'alerte correspondant. Bien sûr, tu peux déplacer ou copier la "ligne" où tu veux. Tu peux la supprimer si tu ne veux plus être Wikipompier, n'oublie pas dans ce cas de te rayer des cadres. Michelet-密是力 5 juin 2006 à 17:51 (CEST)

[modifier] Prise de décision concernant l'homonymie

J'ai mis un message sur le bistrôt à ce sujet. Si tu veux exprimer ton point de vue là-bas.

Poppy 1 décembre 2005 à 20:09 (CET)

[modifier] Vote blanc et lien vers le bac à sable

Bonsoir,

Je n'ai pas compris ce que tu as voulu faire sur la page de vote. Mr Tout a demandé des avis sur la présentation du vote qu'il a proposé. Tu peux lui faire part de tes suggestions sur la page de discussion : Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Page_d'annonce_officielle#Proposition_de_scrutin--Teofilo @ 9 décembre 2005 à 00:29 (CET)

C'est une espèce de blague du soir. Les votes prennent des proportions inquiétantes, et la différenciation neutre/blanc est parfois réclamée à corps et à cris par des rigolos procéduriers, je voulais vous éviter ce genre de déboires :-) D'ailleurs, il manque le vote vert. N☸Jhan 9 décembre 2005 à 09:44 (CET)
Je préfère savoir ça. J'avais peur que tu sois en grand désaccord avec la façon dont la page de vote est organisée. Je suis rassuré. --Teofilo @ 9 décembre 2005 à 20:34 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr

Salut Nojhan,

Cette prise de décision vient de s'achever, une des quatre propositions a été adoptée. Il est maintenant temps d'en proposer d'autres aux votes, mais il y en a pas mal qui se bousculent : il faut choisir. Je propose d'en causer sur la page de discussion, et de commencer un nouveau vote dans deux semaines. Viens donner ton avis !

A+, le Korrigan bla 9 décembre 2005 à 01:24 (CET)

Non, je suis lassé de la tendance procédurière à la bureaucratie judiciaire des contributeurs qui interviennent sur les pages de prise de décision. Les grands amateurs de réglements en articles, alinéas et amendements ont réussis à me convaincre qu'il était inutile de chercher un consensus intelligent. Tu peux faire ce que tu veux avec ma proposition, essayer de trouver un consensus, faire un vote ou la passer sous silence.
Moi, j'arrête les frais, je me recentre sur l'édition, et je fais implicitement confiance aux fans de réglements. Bon courage :-) N☸Jhan 9 décembre 2005 à 09:51 (CET)

[modifier] Oracle

Salut,

Débat en cours ici sur les sujets pour lesquels l'Oracle peut ou non apporter une réponse, je t'informe comme tu avais partiellement donné ton avis dans la page principale.--Markov (discut.) 10 décembre 2005 à 13:06 (CET)

[modifier] Blocage Etudes dans les Ecritures et Charles Taze Russell

Un même intervenant en adresse IP (refus de s'identifier de sa part) a provoqué par deux interlocuteurs différent la demande de blocage de ces pages. Dans Etudes dans les Ecritures, il refuse que l'on parle du 7ème volume de cette série sous prétexte que c'est une oeuvre controversée (le pire étant que je suis d'accord avec lui, mais que je demande simplement qu'on en parle dans la page, pas qu'on fasse disparaître toute référence à ce 7ème volume qui HISTORIQUEMENT existe, que SPIRITUELLEMENT cela soit une "imposture", sûrement, mais bon l'histoire est l'histoire)

Dans l'article de Charles Taze Russell, il tente de faire croire que ce personnage est le fondateur de son mouvement quand son mouvement a été crée des années après la mort de Russell. Idem donc que pour l'article Etudes dans les Ecritures, si son mouvement est sûrement SPIRITUELLEMENT la continuité de l'oeuvre de Russell, ce n'est pas le cas HISTORIQUEMENT parlant. Dans les deux cas au lieu de trouver un compromis (faire la différence entre l'histoire et la spiritualité) cet interlocuteur s'est lancé dans une guérilla infantile de suppression des modifications qui le dérangent.

Or pour l'article de Charles Taze Russell, c'est sa version qui apparait, depuis le blocage il n'a jamais discuté pour que l'article ne soit plus bloqué et cela fait bien deux mois que la page est bloquée, sur la page Etudes dans les Ecritures, il ne veut pas discuter, en appelant à un arbitrage aux fondateurs de Wikipédia. Je me vois dans l'obligation de vous demander de le raisonner ou d'arbitrer, car je pense que toute pages se référant aux pasteur Russell vont subir la même technique de guérilla puérile, sans qu'on lui rappelle son devoir de neutralité et de ne pas nier les FAITS, tout en ayant le droit de donner son avis sur les faits (le pire c'est que je partage son avis sur ces faits, mais ne veut pas qu'on les censure, c'est tout) --Cchasson 11 décembre 2005 à 13:41 (CET)

J'ai proposé une introduction pour l'article sur les bouquins. En ce qui concerne l'autre article, est-ce qu'il y a un débat qui avance ou est-ce paralysé depuis longtemps ?
Sinon, je ne peux que proposer une médiation, et pas un arbitrage. L'arbitrage est réservé aux cas vraiment graves où il est impossible de trouver une solution par d'autres moyens. En l'état, je déconseillerais cette procédure, qui est inutilement lourde. Attendons de voir si vous pouvez trouver un accord sur ce premier article. N☸Jhan 12 décembre 2005 à 10:28 (CET)
Il n'y a plus aucun débat et pour cause, la version qui est laissée est quasiment la recopie du site du contributeur en question, celà ne le dérange donc pas vraiment. Nous allons voir si une médiation est possible, j'essaye de faire contacter le président de la M.M.I.L pour voir s'il soutient le webmaster de leur site officiel (la personne donc qui se logue en adresse Ip actuellement) et s'il peut le raisonner où s'il le soutient dans son comportement. A suivre...
--Cchasson 12 décembre 2005 à 10:54 (CET)
Si il ne participe plus, ce n'est pas un problème. Essayez d'arriver à un accord avec les intervenants de la page, une fois cet accord mis au point, demandez-moi et je débloquerais la page pour que vous mettiez en place les modifications.
Si vous avez là aussi des problèmes pour arriver à un consensus, je peux également tenter de jouer au médiateur (moi ou quelqu'un d'autre). En tout état de cause, il ne faut pas rester sur un échec, le blocage doit être le plus court possible. N☸Jhan 12 décembre 2005 à 14:19 (CET)
Il faut bien comprendre que j'ai à faire à une personne fortement religieuse qui croit vraiment à l'existence du diable. Je pense qu'il vient de donner sa pensée profonde en déclarant que mon obstination est 'diabolique', or pour un chrétien on résiste au diable jusqu'à la mort. Voilà ma compréhension du problème et peut-être la limite de Wikipédia, je pense être face à une pensée de type "magique" avec mon interlocuteur. Le président de son mouvement parce que j'avais traité Russell de "crétin" en rapport avec sa croyance en la pyramidologie m'a mis sur sa liste noire des "Ennemis de Russell", dès lors quoique je dise, même quand je suis de son avis, est une manipulation diabolique, quand je suis d'accord avec lui c'est pour mieux le posséder par la suite. J'espère me tromper, mais voilà ma conclusion actuellement.
--Cchasson 12 décembre 2005 à 15:42 (CET)

[modifier] écoles bouddhistes

Beau travail : )

Fô dire que , si je m'intéresse au sujet, ma connaissance n'est (du moins pas pour l'instant) guère élargie à différentes écoles. Donc, sans transition, je signale que le projet bouddhisme a grand besoin de contributeurs pour le vitaliser un peu.

J'aurais adoré lui donner quelque impulsion mais je n'en ai pas vraiment la capacité. De toute façon il ne s'agit pas d'une élection, bien sûr, mais par exemple pour l'article du mois, il faut bien quelqu'un pour lancer la discussion, ..

Le projet bouddhisme était mort il y a peu, mais, si je n'adhère pas à une vision d'un temps cyclique, j'espère qu'il est bien en train de se relancer. Je me sentirais alors prêt à contribuer, mais j'ai besoin de pistes pour rechercher, et c'est probablement le cas de beaucoup de contributeurs.

Buddho 13 décembre 2005 à 16:23 (CET)

Il faut s'appuyer sur des sources, c'est essentiellement ce qui manque à toute la série d'article. Je te conseille d'acheter un bouquin publié présentant un panorama général des différentes écoles (évitons les publications trop centrées, dans un premier temps) et de retranscrire l'avis de l'auteur dans wikipédia. C'est un peu ce que j'ai tenté de faire sur la coproduction conditionnée, mais il y a encore un max de boulot. On m'a conseillé des bonnes références, je te les donne si tu veux.
En moins difficile, tu peux déjà neutraliser les articles existants, en replaçant systématiquement les avis dans le cadre de l'école qui l'émet (« dans le mahayana, le karma est … »), différencier les termes pali des termes sanskrits (qui sont pas mal mélangés dans les articles), corriger les transcriptions en utilisant correctement les diacritiques, etc.
Sinon il y a pleins de choses à faire au niveau « administratif » : vérifier les catégories, wikifier les articles, trouver des illustrations, etc.
Bref, pas de quoi s'ennuyer, yen a pour tout le monde. N☸Jhan 13 décembre 2005 à 16:51 (CET)
  • Pour le Theravada, j'ai quelques sources ; c'est surtout pour le reste que je ne disose que d'un dictionnaire encylcopédique en fait insuffisant (mais c'est un bel ouvrage)
  • Il faut évaluer l'avancement des articles actuels : Projet:Bouddhisme/À faire, recenser ceux qui manquent cruellement Wikipédia:Demander un article/Bouddhisme.
ça finira bien par donner quelque chose ce projet : ) 16 décembre 2005 à 01:22 (CET)
Il faudrait éviter de créer pleins de sous-pages, on va s'y perdre. Vu le peu de contributeurs qui interviennent, la simple page de discussion fait très largement l'affaire.
Pour les sources, l'UBE conseille quelques ouvrages, dont des ouvrages généraux, sur une page de bibliographie. Il parait que le livre de Wijayaratna est tout à fait excellent, mais je n'ai pas encore réussi à me le procurer. N☸Jhan 16 décembre 2005 à 10:32 (CET)

[modifier] Office national d'information sur les enseignements et les professions

Bonjour :)

Je trouve que tu y vas un peux fort avec ça. En copiant une ligne et demi je crois que l'on entre dans l'exception de la citation. GôTô ¬¬ 14 décembre 2005 à 15:12 (CET)

À mon avis on entre dans la citation quand on cite quelque chose. Ici, il n'est pas indiqué la source que l'on cite, on peut difficilement considérer ça comme une citation.
Cependant, j'ai été un peu vite en mettant le copyvio sur cet article, car je pensais (à tord) qu'il avait été rédigé par un auteur peu scrupuleux dont j'étais en train de vérifier les contributions.
Comme punition, j'ai reformulé la phrase et viré le copyvio. N☸Jhan 14 décembre 2005 à 15:21 (CET)
oki :) GôTô ¬¬ 14 décembre 2005 à 15:22 (CET)

[modifier] Coyright!

Mais Chateau de Lassay n'est pas une violation! Il n'y a plus d'articles comme tu dis! Si tu en trouves dis le moi mais bon...--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 15 décembre 2005 à 23:45 (CET)

Château de Lassay est une copie de www.ville-saint-arnoult.fr. N☸Jhan 15 décembre 2005 à 23:55 (CET)

[modifier] Monobook

Salut,

Tu as demandé si on pouvait faire une fonction similaire à celle qui facilite les résumés pour la fonction révoquer. Je ne suis admin que depuis hier soir. J'ai testé la fonction révoquer pour voir, pensant tomber sur une page de confirmation, et boum! révocation effectuée. D'où ma question: quand a-t-on une boite de résumé pour les révocations ? GôTô ¬¬ 16 décembre 2005 à 20:49 (CET)

En fait, jamais ! J'aurais justement aimé en avoir une, ou à défaut avoir une liste de liens de révocations, correspondants à des messages de révocations.
En l'état le message qui apparait c'est juste « révocation des modifications de machin, etc. », parfois on aimerait bien avoir un message plus explicite, comme « révocation d'essais de débutant », le tout en un seul clic. Évidemment on peut passer par la modification de version antérieure et les boutons de messages, mais c'est un peu moins pratique :-) N☸Jhan 20 décembre 2005 à 10:56 (CET)
Ah ok :) Je ne suis pas sur que cela soit possible, je vais voir. GôTô ¬¬ 20 décembre 2005 à 11:18 (CET)

[modifier] Typographie titres d'oeuvres

Salut Nojhan,

puisque tu me reprends sur la bibliographie de Origines de la vie, je me permets de contester le revert suivant : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Origines_de_la_vie&diff=4547802&oldid=4546131 En effet, la typographie française impose bien de mettre une majuscule au premier substantif du nom d'une oeuvre s'il suit un article défini comme "le", "la" etc. et ne forme pas une phrase. C'est notamment clairement expliqué dans les conventions typographiques de Wikipédia. Quand même, pour un administrateur... ;-) Sans rancune, Enro 17 décembre 2005 à 16:35 (CET)

Tu as raison, et vive la typographie française (et ses règles simples) ! On peut aussi employer la graphie de l'auteur : « La Naissance de la Vie », pourquoi pas :-) Je te laisse choisir. N☸Jhan 20 décembre 2005 à 11:02 (CET)

[modifier] Dalai Lama

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dala%C3%AF_Lama&diff=4621681&oldid=4601643

Bonjour,
Tu n'as pas motivé ta réversion. Pourtant l'intervention du précédent contributeur me parait judicieuse. --Teofilo @ 20 décembre 2005 à 13:55 (CET)
C'est possible, mais quand une IP met un commentaire différent de la modification effectuée, je préfère réverter. En l'occurence, elle parle de supprimer une allusion au prix nobel alors qu'il s'agit d'une suppression de la catégorie non-violence. C'est suspect, je réverte.
Maintenant, si on ne veut pas parler de non-violence dans l'article, je veux bien, mais une petite justification ne ferait pas de mal :-) N☸Jhan 20 décembre 2005 à 16:26 (CET)
Le commentaire mis par cette IP est pour moi limpide et en rapport direct avec la modification : seul le quatorzième Dalai Lama a reçu le prix Nobel de la paix, donc seul le 14e Dalai Lama mérite la catégorie "non-violence". La "non-violence" est une notion relativement moderne dont je situerais l'avènement au XXe siècle. Je reréverte. --Teofilo @ 22 décembre 2005 à 00:50 (CET)
On parlerait de catégorie « prix nobel de la paix », je comprendrais, mais là, c'est un peu audacieux. Tout d'abord, le prix nobel de la paix n'est pas attribué qu'à des personnes pronant la non-violence, il y a donc déjà un lien assez flou. De plus, le concept de non-violence est très loin d'être une « invention (occidentale ?) du XXe siècle », puisqu'on en retrouve la trace aux origine de l'hindouisme (il doit bien y avoir 2800 ans, quand même). Je ne suis donc pas sûr de bien suivre où vous voulez en venir sur ce point.
Ceci dit, la non-violence est une composante philosophique du bouddhisme, et non du seul dalaï-lama, placer la catégorie dans l'article le plus général serait donc une meilleure idée. Je vous laisse « reréverter » dans ce sens :-) N☸Jhan 22 décembre 2005 à 01:00 (CET)

[modifier] Vous êtes un lion d'or

Waa , trop bon ! Voilà qu'après une nuit blanche je n'y résiste pas ; ces cahiers trotignonnesques que j'attendais depuis un mois, et ai reçu hier, me décident à jeter un coup d'oeil à cet article sur la coproduction. Et là, je découvre que le lion d'or c'est ... Nojhan : )

Moi qui me voyait déjà vous conseiller fièrement ma lecture ô si originale, dorénavant, plus d'excuses, vous savez que je dispose d'une très bonne bibliographie, et que je n'ai plus qu'à contribuer... mince je me suis trahi ^^

Au fait : d'après le vishuddhimagga (je me plante toujours dans l'orthographe alors j'essaie même plus...) , il sera possible de développer ces différrentes conditions, qui commencent à faire tâche dans l'article, pour en faire quelque chose qui aurait plus de sens : appliquer les conditions au chainons, ce qui montrera bien l'interprétation classique, formalisée, de la coproduction ; mais il faudrait ensuite le reprendre selon des approches ultérieures, et là, ce qu'il me manque quand même c'est quelque chose sur l'étude des causes et conditions, mais dans le Mahayana.

Sauf à conclure un pacte : je fais le fastidieux, soit quelles conditions pour quels chainons dans le theravada, et à vous de réfléchir pour la compréhension différentielle de la coproduction dans l'histoire du bouddhisme ^^

Si ça vous dit, parole ! Buddho 20 décembre 2005 à 14:20 (CET)

J'ai déjà le cahier en question, acheté à un des auteurs en personne, il est en effet intéressant.
Je ne crois pas qu'il faille trop rentrer dans les détails nonplus, le but est de faire un artile de synthèse, pas de se substituer aux études sur des points précis. Je pense par exemples aux digressions de D. Trotignon sur l'origine de l'interprétation causale, qui est certes intéressante pour un initié, mais peut être un peu trop pointue dans un article (je ne l'ai donc pas inclue). Il est vrai, par exemple, que la (longue) liste des conditions fait tâche, elle est fastidieuse et on ne voit pas trop son intérêt. Personnellement, je l'aurais bien déplacé dans un article à part, en ne gardant dans l'article de base qu'une synthèse.
Je pense qu'on peut raisonnablement choisir une approche par courants, et présenter dans des sections dédiées les différentes interprétations. Non ? N☸Jhan 20 décembre 2005 à 16:37 (CET)
Tout à fait : un article de synthèse qui oriente, et des articles de fond pour le lecteur courageux. (Je m'étais d'ailleurs demandé si l'article n'était pas de trop theravadin.) Pour les conditions, alors quel article faire : coproduction conditionnée selon le theravada, coproduction conditionnelle, ou l'écrire en pali paticca samutpada (enfin dans ce cas je ferais un effort typographique ^^ ) , ou même étude des conditions dans la coproduction conditionnée - avec l'espoir d'écrire l'article au titre le plus long ; )
a vrai dire, je me demande si même UN article pour la coproduction dans le theravada sera suffisant. Il peut y avoir deux articles theravadins : un pour les formulations courtes / longues et les remarques sur l'interprétation, et un sur les conditions présentées par Buddhagosa. Donc coproduction conditionnée dans le theravada et coproduction conditionnée selon l'étude de ses conditions. Tout cela serait brièvement synthétisé dans l'article coproduction lui-même, aux cotés des formes que prend la coproduction dans les autres écoles. C'est ambitieux mais ça serait du bon boulot, quand même. Buddho 21 décembre 2005 à 20:02 (CET)
Ps - connaissez vous Mr Trottignon ? Je demande car c'est le seul des auteurs que je "connaisse".
PPS : j'ai Entretiens du bouddha, de Wijiyaratana, sélectiosn de courts suttas, et donc l'une des rares traductions pour la plupart d'entre eux.
Pour l'instant, il faut s'en tenir à un seul article. Il n'y a pas nécessité de scinder un article encore relativement court en plusieurs autres. Par ailleurs, la neutralité demande à ce que tout les points de vues sur un sujet soient présentés sur un pied d'égalité, ce qui est plus facile avec un seul article. De plus, il est possible d'écrire une introduction suivie d'une section résumant le contenu détaillé de l'article, ça ne mange pas de pain et c'est utile pour tout le monde.
Il serait judicieux de faire une redirection depuis le terme pāli, mais je pense qu'il vaut mieux garder le terme en français, qui est bien plus connu.
D. Trotignon enseigne à l'UBE, où n'importe qui peut suivre des cours, il est facile de le rencontrer :-) N☸Jhan 21 décembre 2005 à 21:49 (CET)
Après avoir travaillé sur vijnana, il me sera bientôt possible de compléter l'interprétation theravadin. Je me suis également permis de mettre un mot sur le Madhyamika.. il faudra compléter... Pour la lecture theravadin, "ça prend de la place" et je suis bien placé pour savoir que c'est fastidieux ^^. Mais je pense que ça mérite sa place sur Wiki, puisque tout le theravada reconnait cette lecture, et qu'il est difficile de la trouver, ainsi détaillée. Si les lecteurs trouvent que ça en devient trop imposant, je suis bien sûr prêt à en faire des articles à part, auquel cas il faudra glisser une synthèse, tant pour vijnana que pour pratitya samutpada.
J'étais surpris de découvrir un excellent article sur le Wiki anglais : en:Rebirth (Buddhism).
Cordialement, Bout d'eau 1 janvier 2006 à 17:36 (CET)
Le mieux est sans doute de tout mettre dans un seul article, avec un synthèse en introduction, les cas où l'article est vraiment trop lourd sont rares. N☸Jhan 4 janvier 2006 à 20:15 (CET)

[modifier] Voie lactée

Salut,

Comme tu as participé au débat sur les questions de dénomination concernant la Galaxie et Voie lactée, je t'invite à donner ton avis sur la dernière mouture proposée (en Discuter:Voie lactée).--Markov (discut.) 24 décembre 2005 à 12:56 (CET)

J'ai laché les débats, et comme j'ai la flemme de tout relire je préfère vous laisser décider en connaissance de cause :-) N☸Jhan 27 décembre 2005 à 08:41 (CET)
Scandale, fainéant ;D Bonne année 2006, Nojhan Alvaro 2 janvier 2006 à 14:35 (CET)

[modifier] Bonne année

Je te l'ai déjà dit mais ça me fait plaisir de le redire, bonne année Leag 1 janvier 2006 à 12:33 (CET)

[modifier] Dr slump et Co

Il n'y a pas d'univers de fiction unissant Sr Slump et Dragon Ball Z.

Simple 2 cross-over et c'est tout. Les univers sont très différent.

Je ne rejète pas toute la faute sur markadet, les mangakas ont eu aussi leur responsabilité. Par exemple Go Nagai Le créateur de Getter Robot Mazinger et Devilman c'est permis des cross-over complétement impossible entre ses oeuvres. Par exemple la rencontre de Devilman et Mazinger Z dans un film de 1973.

Ce que l'on ne te raconte pas c'est que Go Nagai était aussi un vieux satire qui à fait Cutey Honey alias Chéri miel chez nous. Oui les filles à grosse poitrines qui combattent en tenue moulante avec des positions suggestives c'est lui. Idem pour Devil man avec Devil Lady son récit alternatif et si le cross over entre le semi démon Devilman et Cutey Honey n'a jamais encore eu lieu c'est que cela aurait été classé X.

Idem pour le papa d'albator qui ne défend même plus l'unité de son oeuvre. Il a expliquer dans plusieurs interview que ses personnages de ces séries s'appelle tous des mêmes nom et ont tous les même appareance car il corresponde à des catégories de personnages. Ce qu'il faut comprendre c'est que l'univers de fiction d'albator est l'un des plus flou au monde.

Et donc idem pour Akira Toriyama le roi de Caca :).

Dragoon 1 janvier 2006 à 16:31 (CET)

Je ne comprends pas bien où voulez en venir. Pourriez-vous m'expliquer votre point de vue plus précisément ? N☸Jhan 4 janvier 2006 à 20:18 (CET)

[modifier] Signature

Yo, comment tu fais pour ajouter automatiquement ta signature perso sur les pages? Moi je suis obligé de copier coller. Leag ⣸⠑⠁⠛ 5 janvier 2006 à 14:34 (CET)

Très simple : quatres tildes ~~~~ (trois tildes ne mettent que le nom, mais c'est moins bien). N☸Jhan 5 janvier 2006 à 18:10 (CET)
Ca je sais faire mais c'est pour insérer une signature avec des symboles bizarres. Tu la stocke où ta signature avec le O en barre de navigation pour pouvoir la réutiliser? Leag 5 janvier 2006 à 18:34 (CET)
Dans tes préférences (lien en haut à droite, par défaut) tu as un champ « Signature pour les discussions », qui te permet de spécifier ce que tu veux mettre. Pense à cocher la case « Signature brute ». N☸Jhan 5 janvier 2006 à 19:05 (CET)
Merci, ça marche super. Tu peux aller voir ma page, j'ai fait du monobook, ya peut-être des trucs qui t'intérresserons Leag ⣸⠑⠁⠛ 5 janvier 2006 à 20:13 (CET)

[modifier] Typographie

Bonjour ;

  • Pour les nommages des articles sur le bouddhisme ; je pensais que le sanskrit était plus largement utilisé comme référence ; l'exception étant les articles qui ne correpondent qu'à une école, ou bien plus largement à une école.
    • Si une de mes modifs sur le vocabulaire ne convient pas : alors pas d'hésitation, il faut les changer
  • dhammapada - celui là d'ailleurs je l'ai mis en pali - . Je n'ai placé qu'une citation. Peut être peut on contacter un auteur d'une traduction française - deux ou trois sites web en proposent des versions pas intégrales. Leur demander si on peut le placer sur Wikimedia ? Si ça vous parait intéressant je veux bien m'en charger.
  • canon bouddhique : j'envisageais la catégorie. Je me disais alors qu'elle pourrait regrouper tous les articles concernant tous les canons, par opposition aux autrs textes. Seulement, ce n'est pas urgent ; ce qui l'est plus :
    • plutôt qu'une catégorie, peut être un "simple" article canon bouddhique qui introduirait aux différentes versions ? Mais voilà, ce n'est pas si simple : |
    • je pense avoir bêtement crée des article sur des sections du Tipitaka - je peux par exmple reprendre les sections dans un article Sutta Pitaka.
  • J'en profite ; pour les guillemets à la française, ce sera facile, pour les « br », par quoi le remplacer ?

Bout d'eau 5 janvier 2006 à 16:01 (CET)

Il faut discuter des nommages d'article sur le projet, c'est un sujet important, je renvoi donc la discussion à la page Discussion_Wikipédia:Projet/Bouddhisme#Vocabulaire_et_concepts_du_bouddhisme.
Il n'est pas impossible d'avoir une catégorie et un article sur le(s) canon(s) bouddhiques. Une catégorie à l'avantage d'être dynamique, de se mettre à jour toute seule, à l'inverse des listes d'articles, qui ne sont jamais à jour. Cependant, vu que chaque école à quasiment son canon, peut être que se limiter aux catégories des écoles serait une bonne idée. Un article général pouvant expliquer l'histoire des textes et les différences entre écoles.
Pour les br, il faut simplement les remplacer par un saut de ligne. En typographie française, rare sont les cas où vous avez réellement besoin d'un saut de ligne à la place d'un paragraphe. Aussi, sur Wikipédia, nous préférons ne pas inclure de HTML dans les articles, mais simplement utiliser des paragraphes. N☸Jhan 11 janvier 2006 à 10:59 (CET)

[modifier] Arbre phylogénétique

Bonsoir.
Peux-tu m'expliquer un peu plus, s'il te plaît, pour Wikispecies et pour les menus déroulants, en quoi ça consiste, comment on fait, où il faut que j'aille regarder, etc ? Pour ma culture wikipédienne, et usage éventuel si affinités...! Plutôt sur ma page de discussion...
Merci. David Mitrani 6 janvier 2006 à 20:13 (CET)

Les boites déroulantes c'est relativement simple :


Arbre aux réscences

─o Le vivant

 │
 ├─o Bacteria ou Eubacteria
 │ ├─o
 │ │ ├─o Spirochaetes
 │ │ ├─o Sphingobacteria
 │ │ │ ├─o Chlorobiales
 │ │ │ └─o Bacteroidetes
 │ │ │   ├─o Flavobacteriales
 │ │ │   ├─o Sphingobacteriales
 │ │ │   └─o Bacteroidales
Mais en l'essayant, je vois que ça merde un peu sans bidouillage :-(
Sinon, pour wikispecies, je ne sais pas trop quoi dire, je pense que vu que vous n'avez pas utiliser de terme français dans l'arbre, il aurait sa place en tant que moyen additionnel d'accéder à un répertoire du vivant. Il faudrait poser la question sur le bistro wikispecies (en anglais). N☸Jhan 6 janvier 2006 à 21:22 (CET)

[modifier] Logo élection

Salut et Bonne année !

Guillaume Lemery n'a pas seulement donné son accord pour la publication de son logo. Il a demandé à ce que le portail ludopédia participe à l'élections des meilleurs sites francophones ludiques et pour participer, il est oçbligatoire de mettre le logo en ligne avec un lien vers le site de l'élection. De toute façon, l'élection se termine demain. Si tu veux vérifier auprès de Guillaume (qui est un ami très proche), voici ses coordonnées :

Amicalement

FH 7 janvier 2006 à 18:56 (CET)

Je te fais confiance, mais une trace « écrite » est toujours préférable. J'ai donc envoyé un email. Merci pour les infos ! N☸Jhan 7 janvier 2006 à 20:10 (CET)

[modifier] à propos de utilisation de {{note2}}

Concernant [[Discussion_Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Organisation_de_la_bibliographie#Proposition_utilisation_du_mod.C3.A8le_Modèle:Note2]]

Je n'ai pas bien compris tes arguments ; peux-tu être plus clair, stp? Manu 10 janvier 2006 à 22:25

Le modèle note2 créé dynamiquement une section en fin d'article, ce qui veut dire que tu peux difficilement citer plusieurs fois le même ouvrage, premier problème. Autre problème, on ne veut pas forcément mélanger les notes de bas de page avec les références bibliographiques. On peut également vouloir ajouter du texte supplémentaire (« page 12 », par exemple).
En résumé, ce modèle note2 est très intéressant pour gérer les notes de bas de page, mais n'est pas approprié pour gérer les références bibliographiques. Il existe tout un tas de moyens pour gérer la biblio, notamment les modèles Biblio* (voir Wikipédia:Modèles/Aides à la rédaction) ainsi qu'une extension spécialisée (Cite). Pour des nouvelles idées qui sont en train d'être discutées, voir la prise de décision suivante : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Espace référence et Discussion Wikipédia:Projet/Références.
La prise de décision sur l'organisation de la bibliographie ne traite pas des notes de bas de page, ni de la façon d'inclure des références dans le corps d'un article, mais simplement de la façon d'organiser la section finale. N☸Jhan 11 janvier 2006 à 10:53 (CET)
merci pour ces précisions !--Manu 11 janvier 2006 à 20:38 (CET)

[modifier] Mouvement gothique

Hey, merci quand même d'être passé mettre un 'tit mot pour modérer les choses. :-) Sand 11 janvier 2006 à 23:30 (CET)

[modifier] Ressources externes

Bonsoir ! Maintenant que tu es en ligne, peux-tu examiner le schéma que j'ai mis dans la page du Korrigan ? Discussion Utilisateur:Le Korrigan mais attention ce n'est qu'un schéma théorique et qui n'envisage pas du tout toutes les questions - vois aussi les messages sur ma page de discussion merci ! Hervé Tigier » 13 janvier 2006 à 21:02 (CET)

Bonjour ! Bah maintenant j'ai tout exposé au Bistro, je t'y attends vue ta motivation pour ces questions. J'espère que cela nous évitera les divagations à propos du nouvel espace. Hervé Tigier » 14 janvier 2006 à 09:37 (CET)

[modifier] Sutta Nipata

Bonjour !

  • tout d'abord le fastidieux
    • commençons par le bref ; dans syntaxe wiki <br/> semblait indiqué.. Par quoi le remplacer ?
    • j'ai un peu (trop?) contribué à réincarnation et je cherche un relecteur car j'espère
      • ne pas avoir fâché bel air....
      • ne pas avoir écrit de bêtise ; )
  • J'espère que cela sera plus intéressant : je suis tombé sur un article étonnant de la Wiki anglaise qui parle du Sutta Nipata, une section courte du Sutra Pitaka, et la présente comme plus récente que les autres parties.. tout cela est référencé et ça se toruve aussi sur le site canon pâli , sous la forme d'un texte polémique de Thanissaro Bhikku... j'ignorais complètement cela et àa pourrait compléter ce que mr Trottignon m'apprit avec son article : ) Donc, voilà l'article en:Atthakavagga_and_Parayanavagga.

Voilà, j'espère que ça t'intéressera et pis en tout cas bonne continuation ! Bout d'eau 16 janvier 2006 à 02:08 (CET)

Salut,
  1. <br/> doit être remplacé par une séparation de paragraphe, ni plus ni moins ;
  2. je tâcherais de repasser sur l'article quand j'aurais le temps, mais ça à l'air tout à fait bien ;
  3. intéressant en effet ! N☸Jhan 16 janvier 2006 à 09:11 (CET)

[modifier] Vocabulle air bouddhique

J'ai fait ce que j'ai pu, il y aura des corrections à faire, mais il reste plus que le M c'est fini pour la première traduction.  :- >

Je suppose qu'après il faudra supprimer l'ancienne page pour pouvoir renommer "utilisateur:nojhan/voc" en page membre du Corpus Canonique ; cependant cete ancienne page peut être gardée - je suis volontaire : Utilisateur:Buddho/Développement Bout d'eau

Pouvez vous déplacer puis supprimer Vocabulaire et concepts du bouddhisme ? A moins que tu ne trouve pas la nouvelle page au point ? ou que la suppression doive être faite par un autre ? merci d'avance Bout d'eau 23 janvier 2006 à 14:41 (CET)
J'ai simplement transférer le contenu de la sous-page ves l'article, en citant l'origine. C'est fait, donc, merci pour le boulot ! N☸Jhan 25 janvier 2006 à 10:41 (CET)

[modifier] Extension pour les références

Salut, j'ai vu sur le bistro que tu faisais une extension pour les refs. J'avais déjà écrit sur le bistro à ce sujet et je trouve que l'on pourrait nettement améliorer la syntaxe. Le développeur de l'extension cite ne m'a pas répondu. Mon souci, c'était surtout de séparer le contenu de la référence et le mot-clé qui permet de l'appeler. Cela éviterait de devoir dupliquer la référence aussi. Par exemple :


Le [[ref:blabla1|texte]],  une [[ref:blabla2|phrase sur le [[WP:Bistro|bistro]]]] 

(...)

<references>
blabla1|Première référence, lien externe : http://www.wikipedia.org
blabla2|deuxième référence....
</references>

Qu'en penses-tu ? Je ne vois qu'un seul défaut à mon approche : si on supprime la "définition" de la référence dans la liste, le lien sera cassé et il faudrait un message d'erreur comme pour une formule TeX mal foutue. Dake* 18 janvier 2006 à 12:23 (CET)

Précision, actuellement il n'est déjà pas necessaire de dupliquer les références. Ъayo♫ 25 janvier 2006 à 19:42 (CET)

[modifier] Mutation / Mutation (génétique)

Bonjour, j'ai regardé plusieurs fois les historiques, j'avous avoir du mal a comprendre l'évolution des deux ! Ne devrais il pas y avoir fusion ? Merci beaucoup. Ъayo♫ 25 janvier 2006 à 19:40 (CET)

Oui, tu as raison, j'ai oublié de fusionner les historiques. À faire, donc. N☸Jhan 26 janvier 2006 à 08:03 (CET)

[modifier] Des skins et des thèmes !

Woh, je découvre tout juste qui a réalisé le logo de ..jeux libres.net . Alors comme j'aime bien ce site bah merci pour nous ; ) Bout d'eau

Merci, tant qu'on y est autant donner le lien direct : Jeux libres .net : des jeux libres, pour tous !. N☸Jhan 9 février 2006 à 10:55 (CET)

[modifier] Effet mars : discussion avec les utilisateurs qui souhaitent approfondir le sujet

Bonjour Nojhan,

Peux-tu passer sur ma page de discussion STP, je voudrais ouvrir une discussion avec les utilisateurs qui souhaitent approfondir le sujet.

--Tristan Balguerie 11 février 2006 à 18:41 (CET)

J'avais zappé ta nouvelle intervention sur la page de discussion de l'article astrologie. Je tâcherais de répondre bientôt. Je ne sais pas si c'est vraiment une bonne idée d'en discuter sur ta page personnelle, placer le débat sur l'article permet d'avoir une visibilité pour tous, ce qui est indispensable. N☸Jhan 12 février 2006 à 00:53 (CET)
D'accord avec toi pour placer la discussion dans la page concernée. Je te demandais juste de passer sur ma page pour lire le but de cette démarche. J'ai ouvert un début d'article sur l'Effet Mars, et ça à fait l'effet d'une bombe. Demande de suppression quelques minutes après, modification de l'article qui n'était qu'une ébauche...
Bref pour continuer je demandais à quelques utilisateurs qui avait nourri le débat dans la page astrologie, de participer à une discussion sur le sujet pour rationnaliser et dépassionner le débat. Parce que sinon, je ne pourrais pas le faire.
Voilà, plus d'explications sur ma page de discussion.
--Tristan Balguerie 13 février 2006 à 23:40 (CET)

[modifier] Catarrhinien

Bonjour.

Si je peux me permettre... Sur ta page utilisateur, « catharinien » devrait se colorer en bleu en déplaçant le « h » de deux crans vers la droite.

Cordialement, David Mitrani 12 février 2006 à 09:01 (CET)

Merci bien :-) N☸Jhan 12 février 2006 à 20:09 (CET)

[modifier] Bonze

Salut, je suis tombé sur cet article. Je pense qu'il y a pas mal de truc à modifier. A+ Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 février 2006 à 10:01 (CET)

Ok merci, je tâcherais de passer dessus une fois que j'aurais un peu de temps. nojhan→☸ 23 février 2006 à 09:25 (CET)

[modifier] trop tard :-(

J'ai reçu ton message trop tard, sans doute à cause de la panne des serveurs ? pourtant il me semblait que les listes de discussion n'étaient pas sur les serveurs de Wikimédia France ? Bref, j'espère que ce sera possible une prochaine fois. En passant, tu es adhérent de Wikimédia France ou pas ? Si ce n'est pas le cas, je t'encourage à le devenir au moins 15 jours avant la prochaine assemblée générale (c'est-à-dire bientôt mais il n'est pas trop tard). Je pense notamment à la fête de l'internet, pour que Wikimédia France soit reconnue il est bon qu'elle ait un curriculum vitae un peu garni et une participation à la fête de l'internet, c'est pas mal. Fred.th–.·˙·. 17 février 2006 à 22:52 (CET)

Dommage, mais ce n'eszt que partie remise. Si jamais tu repasses sur Paris, n'hésites pas à t'y prendre un peu à l'avance.
Je dois cottiser depuis des lustres, mais j'oublie tout le temps, ceci dit tu as raison, je m'en occupe rapidement. nojhan→☸ 23 février 2006 à 09:25 (CET)

[modifier] Blog

Suite à ton message sur le bistro je te renvoi à ce lien: [1] pathétique oeuvre d'une personne qui a l'époque tuait le temps comme il pouvait... a+ Sebcaen | ¿? 3 mars 2006 à 09:19 (CET)

[modifier] Comportement problématique ? parlons-en !

Nojhan, tu n'as manifestement ni lu ni compris mes remarques concernant les principes fondamentaux. Cela ne t'a pas empêché de déformer honteusement mes propos pour les taxer d'ignorance et d'immoralité et jouer au donneur de leçons. Cette attitude offensante est à tout le moins paradoxale quand on pose la cordialité en principe important. Roby ✍ 4 mars 2006 à 00:49 (CET)

Il se peut, comme le pense Alvaro, que je m'emporte exagérément. Si c'est le cas, nous trouverons certainement un terrain d'entente demain. Roby ✍ 4 mars 2006 à 01:46 (CET)
Ce qui est terrible avec l'écris, c'est cette facheuse tendance que l'on a à mal s'exprimer, à mal comprendre et à mal prendre ce qu'on lit.
J'ai sans doute mal compris ta phrase « Il n'y a pas dans ce point fondamental à se retrancher derrière des lois mais à affirmer des principes : pas de racisme, pas de sexisme, pas d'atteinte à la vie privée, etc. », qui sonne quand je la relis comme un « tels principes doivent passer avant la loi ».
Puisque, au final nous sommes d'accord pour dire que Wikipédia ne peut pas se soustraire aux lois qui s'y appliquent (quelles qu'elles soient), le débat porte en fait sur un point : faut-il demander explicitement aux participants de ne pas agir en dehors de la légalité ?
Je pense que oui, car nombreux sont ceux qui pensent que Wikipédia est en dehors des lois, ou plus simple ignore le contenu de la loi. Ne pas prévenir les contributeurs, c'est s'exposer à l'apparition de vandales, qui vont en toute bonne conscience faire des dégats. Il suffit de se pencher sur le droit d'auteur, qui est sans doute le mieux compris sur le wiki, pour voir que nombreux sont ceux qui pensent que Wikipédia n'a pas à le suivre (et téléchargent allègrement des images copiées sans autorisation, ou recopient des sites web). Quand les lois sont moins bien comprises, le résultat peut être encore pire (le wiki risque beaucoup tout les jours sur des problèmes de diffamations, comme en témoigne les requêtes qui arrivent sur l'OTRS).
Je vois donc un intérêt certain à prévenir de manière simple les contributeurs sur ce point. De plus, il n'y a pas d'effet néfastes d'un tel avertissement, appeller à une simple observance des lois ne va pas provoquer une vague de vandalisme, ni une fuite de participants.
Bref, on a rien à y perdre et beaucoup à y gagner. nojhan→☸ 4 mars 2006 à 08:31 (CET)
Ce que j'ai en tête, c'est par exemple la possible apparition de lois contre le blasphème. Il y en a déjà dans pas mal de pays. À partir de quel seuil faudra-il considérer que le blasphème fait partie des grands principes repris par la plupart des lois nationales pour reprendre les termes de l'encadré ? Nous sommes à mon avis dans une zone de confusion très dangereuse, en effet, les grands principes ne dépendent pas des lois qui sont éphémères mais ils doivent les inspirer. Si nous voulons affirmer des grands principes comme l'encadré semble s'y prêter (sont interdites la diffamation, les incitations à la haine raciale, etc.) il faut le faire sans faux-semblant et une façon de ne pas se tromper serait de les puiser dans les Droits de l'Homme. Roby ✍ 7 mars 2006 à 11:00 (CET)
Je fais une proposition en ce sens ici : Principes généraux Roby ✍ 7 mars 2006 à 11:06 (CET)
Le problème c'est que nous sommes tributaire des lois. Il est possible qu'un tribunal français se déclare compétent pour juger une violation de la loi française sur un site en français hebergé à l'étranger. Dans le cas où il serait demandé de supprimer un contenu illégal en france, il est assez évident que nous devrions nous éxecuter, sauf à vouloir nous séparer de la majorité des contributeurs.
Nous avons donc deux attitudes possibles :
  1. nous placer au dessus des lois et décider nous même de ce qui est légal ou non, il n'est alors pas nécessaire de demander aux contributeurs d'être responsable de leurs contributions, ils peuvent faire ce qu'ils veulent ;
  2. décider que nous devons suivre la loi, il est alors logique de prévenir les contributeurs de faire attention, même s'il est difficile d'être précis.
Si un pays de langue francophone ou les états-unis décident que le blasphème est interdit, je ne vois pas bien comment nous pourrions décider de ne pas suivre la loi. Les lois et les états ne sont pas éphémère par rapport à wikipédia. Wikipédia est un petit site web, qui aura sans doute disparu dans 10 ans, infiniment moins important qu'un état de droit.
Il est impossible d'énumérer avec précision ce qui est interdit, du fait de la grande difficulté à comprendre le système juridique international. Alors, soit on commence le boulot d'énumération, et on prends 10 pages que personne ne lira, soit on averti les contributeurs qu'ils doivent faire attention et respecter la loi, point.
Dans tout les cas, considérer que les droits de l'homme vont prendre le pas sur la loi devant un tribunal, c'est juste complètement utopique. Je préfère donc prévenir les contributeurs, même si cela implique de rester dans le flou. nojhan→☸ 7 mars 2006 à 21:20 (CET)

[modifier] Effaçage abusif ?

Mon poème a été effacé de la page de discussion sur la grippe aviaire, sous prétexte qu'il est copyrighté... Mais on n'a pas le droit de poster quelque chose de copyrighté si on en est l'auteur, en discussion ? Dans les discutes, on répond à autrui au lieu d'éditer son article pour l'enrichir, donc je ne comprends pas que vous ayez effacé mon message.

Oui et non. Vous avez le droit de poster vos propres textes, pour peu qu'ils rentrent dans la discussion. En revanche, vous ne pouvez pas poster le travail d'un autre, même en page de discussion.
En l'occurence, votre « poême » n'apporte rien à la discussion, ne respecte pas la mise en page et vous vous payez le luxe d'un avertissement inutilement agressif. Dont acte. nojhan→☸ 4 mars 2006 à 22:49 (CET)
Agressif ? Inutile ? Tout de suite les grands mots quand on dénonce les vrais maux :(
Malheureusement, nous ne sommes pas là pour faire de la poésie, ni pour dénoncer quouque ce soit. Nous sommes là pour faire une encyclopédie neutre. Je n'ai rien contre votre prose, simplement elle n'est pas à sa place sur Wikipédia, publiez-là où elle sera appréciée à sa juste valeur ! nojhan→☸ 4 mars 2006 à 23:11 (CET)

[modifier] beau travail

Je viens de voir ton travail sur Image:Developpement durable.svg, félicitations, c'est comme ça que j'aurais imaginé ce shéma. Mais serait-il possible de faire la zone 'viable' un peu moins verte (rouge+vert) et la zone 'durable' dans une couleur qui ressorte mieux (rouge+bleu+vert) . pourquoi les licences sont-elles si nombreuses, le schéma ne devrait-il pas rester libre? --Enr-v 10 mars 2006 à 15:12 (CET)

réponse sur Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer/Développement durable nojhan→☸ 10 mars 2006 à 15:50 (CET)

[modifier] Ambre

Salutation, en fait je voulais au début virer le titre (il n'y a rien dessous). Si tu édites l'ensemble de l'article tu peux constater que le lien AdQ est en double, ce que j'ai vue après coup : il se trouve aussi entre catégories et interwikis, voila pourquoi je l'ai retiré, mais que mon résumé ne dit pas tout. Ъayo♫ 14 mars 2006 à 17:24 (CET)

Je me suis révoqué pour la peine :-) nojhan→☸ 14 mars 2006 à 17:27 (CET)
hahahha le comble de l'administrateur, se révoquer sois même :D Ъayo♫ 14 mars 2006 à 17:35 (CET)

[modifier] Effet Mars

Bonjour Nojhan, D'ici quelques minutes (heures si wikipédia continue de ramer...), je vais mettre l'article de l'Effet Mars rédigé dans ma page perso, dans l'espace de discussion de cette page pour la soumettre. Merci de ta participation à cette discussion pour le faire évoluer jusqu'à une forme acceptable. --Tristan Balguerie 21 mars 2006 à 20:33 (CET)

[modifier] Au sujet de la neutralité

Bonjour Nohan! J'ai bien reçu tes recommandations en matière de neutralité concernant ma contribution sur Posture inversée de hatha yoga. À vrai dire je suis face à un dilemne: si j'avais parlé de champs électromagnétiques au lieu de cosmo-tellurisme je me serais attiré les foudres des physiciens et des sanskritistes (sens critique). En effet, les premiers m'auraient "forcé" de parler des équations de Maxwell pour étayer ma démonstration, les autres m'auraient objecté que ça ne faisait pas assez "indien". Tu as raison, mieux vaut user des guillemets et les laisser se débrouiller entre eux!

L'omission du conditionnel (encore qu'on ne puisse douter de l'existence du poids) provient de ce que je suis victime de ma trop grande familiarité avec la posture en question. Quand cela fait vingt ans qu'on la pratique selon toutes les durées mentionnées dans l'article, ce qui est devenu un acquis expérimental pour soi-même et qui se passe fort bien de cautions livresques, n'est encore qu'une lointaine hypothèse pour d'autres. Je m'excuse d'avoir eu la prétention de penser que je le savais. L'enthousiasme et la conviction pouvaient desservir mon propos.

Mais heureusement, au delà de la querelle des terminologies, il reste un espoir : l'acquisition d'un bon tapis de sol et d'un bon minuteur mettra peut-être tout le monde d'accord. Bien à toi, et bonne journée. Belphegor192

[modifier] Felicitations!

Je viens de consulter la page Posture inversée de hatha yoga. Félicitations, vraiment. Ca fait quarante ans que je pratique le yoga et je n'ai jamais vu une synthèse aussi rapide et aussi profonde sur le sujet. Ne changez plus rien ! Mais au fait, c'est qui ce "Belphegor192" ? Ca doit être au moins un yogi pour en parler comme ça. Bravo! Un lecteur de passage.


 Joyeux anniversaire Nojhan/Tabularium, salle III !
Leag ⠇⠑⠁⠛ 8 avril 2006 à 12:09 (CEST)

Il a l'air bon ce gâteau d'anniversaire, vivement qu'on le goûte ensemble, bon anniversaire noj! fred

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Ignorez les règles

Bonsoir,

Je n'ai pas compris pourquoi tu avais supprimé trois interventions (dont deux que j'avais faites) sur cette page de discussion. D'avance merci.--Valérie 10 avril 2006 à 21:28 (CEST)

Je suis vraiment désolé, ce n'était absolument pas mon intention ! J'ai dû merder sans faire gaffe. Pour me faire pardonner j'ai restauré les passages. nojhan→☸ 11 avril 2006 à 09:38 (CEST)

[modifier] OTRS

Fait. Euh. La réattribution y était déjà ;-) notafish }<';> 10 avril 2006 à 23:15 (CEST)

Merci mon petit mamifère. nojhan→☸ 11 avril 2006 à 09:39 (CEST)

[modifier] PDF

Salut. J'ai vu le pdf de cet énergumène [2]. C'est incroyable. J'avais vaguement vu ses agissements, mais ça remonte à loin, non ? Je n'ai pas résisté à l'envie de lui envoyer un mail pour lui idiquer ce que je pensais de son document. Traroth | @ 13 avril 2006 à 14:56 (CEST)

C'est assez disproportionné. En fait, j'ai juste exprimé mon refus de le voir se qualifier lui-même de scientifique, et de parler de « preuves » pour de simples photos même pas publiées dans une revue scientifique (sur l'article Ambre). Il est alors passé à l'insulte et au vandalisme, suite à quoi il a été bloqué. Ensuite, sans doute pour se venger, il a commencer à me spammer, et à engloutir mon site web de commentaires désobligeants.
Voyant que ça ne marchais pas, il a gueulé en affirmant que ses contributions sur WP était du piratage (c'est pourtant bien lui qui les y a mises) et qu'il ne voulait plus qu'il soit fait mention de ses travaux dans l'article. J'ai donc reformulé toute ses phrases, et supprimé ses interventions de l'historique. Il a également tenté de nous faire croire que les liens profonds étaient interdit par la loi. Bien que ce soit tout à fait fantaisiste dans ce cas précis, j'ai tout de même supprimé les liens profonds.
Visiblement, ça ne lui suffisait pas, et il a continué à intervenir de façon agressive, en affirmant être une autre personne (je doute que, malgré ses affirmations, ils soient plusieurs à commettre ses interventions) jusqu'à produire cette espèce d'article (qui est une véritable farce du point de vue argumentaire) et à le servir aux visiteurs de son site venant de WP.
Bien que je puisse tout à fait facilement le poursuivre pour diffamation (ce n'est rien d'autre), je laisse couler, et nous en sommes réduit à essayer d'éponger ses continuelles agressions sur la page de discussion de l'article. Je crois que son attitude ne fait finallement que le désservir, ceux qui tombent sur ses interventions doivent repartir avec une bien piètre opinion de lui.
Merci de ton soutiens en tout cas, si tu as d'autres idées, je suis preneur :-) nojhan→☸ 13 avril 2006 à 15:45 (CEST)

[modifier] Métaheuristique

Salut,

comme je sais que tu ne passes pas tous les jours, je te recopie mon message du bistro, au cas où:

J'ai rêvé, ou tu es spécialiste de la question? :) Eden ✍ 25 avril 2006 à 08:15 (CEST)
Mes deux centimes (j'ai eu Patrick Siarry comme prof, mais malheureusement pas en métaheuristique -oui, c'est idiot-, et l'autre était plus pratique que théorique): Excellent article, très clair. Je vais juste pinailler sur deux trucs:
  • J'ai retouché un peu la partie sur les solutions non dominées pour ajouter un peu d'infos et surtout pour bien rendre évident qu'il y avait équivalence entre les deux parties de la phrase. Elle est plus complexe, mais, j'espère, plus rapidement compréhensible pour quelqu'un qui découvre.
  • "Certaines métaheuristiques sont théoriquement « convergentes » sous certaines conditions."
    • Trop vague pour certains esprits tordus :), sous certaines conditions improbables (espace de recherche de la taille du nombre d'élèments considérés simultanément par la méthode, par exemple) toutes métaheuristiques convergent trivialement et immédiatement :o). Il faudrait sans doute un truc du genre "Certaines métaheuristiques sont théoriquement « convergentes » pour les cas non-triviaux sous certaines conditions" (et éventuellement, "généralement liées à..."). Oui, j'avais prévenu que je pinaillais... Je te laisse choisir si ça vaut le coup ou pas. Eden ✍ 25 avril 2006 à 11:25 (CEST)

En espérant que ça aide un peu Eden ✍ 25 avril 2006 à 16:31 (CEST)

J'ai fais de même pendant une semaine, un petit break, ça fait du bien :)
Très explicite, ton illustration du front de Pareto, bravo. Eden ✍ 9 mai 2006 à 12:47 (CEST)

[modifier] Commentaires mystères

Hello!

Dans les outils d'admin je ne vois de commentaires portant ta signature que sur ce billet: http://bloguil.blog.lemonde.fr/bloguil/2006/03/vivre_en_wikipd.html#comments et je n'ai jamais effacé de commentaire (à l'exception d'un ou deux doublons). Donc soit il y a eu un bug et ils ont été effacé, soit le bug avait lieu quand tu essayais d'insérer le commentaire! As tu vérifié à chaque fois qu'il était bien posté? Quel navigateur web utilises tu? Sur certains blogs du Monde il m'est arrivé de croire poster un commentaire (il n'y avait pas de message d'erreur) alors qu'en vérifiant, il ne l'avait pas été... Ca m'a fait ça sous firefox. Je n'exclue donc pas que leur logiciel de blog soit bugué.

A+! :-)

.: Guil :. causer 22 mai 2006 à 15:11 (CEST)

[modifier] Casse-tête

Salut, elle est super ton animation! Clin d'œil Leag ⠇⠑⠁⠛ 1 juin 2006 à 11:40 (CEST)

[modifier] Oui ?

Je viens enfin de comprendre ;D Tu sais quoi, je t'avais pas reconnu, ça mérite une punition ; je propose un verre. D'ac ? Alvaro 3 juin 2006 à 15:53 (CEST)

Euh, ok, mais alors moi je ne comprends rien, là... de quoi tu parles ? nojhan→☸ 3 juin 2006 à 18:55 (CEST)
Arf, samedi, au « carrefour numérique », quelqu'un m'a dit « oh, c'est Nojhan, là-bas » en me montrant une silhouette... que je ne reconnaissais pas. Je t'ai donc laissé ce message (un peu trop vite) et suis allé te dire bonjour : effectivement, j'avais raison de pas te reconnaître, c'était pas toi ;D et j'ai oublié d'effacer ce message ;D Alvaro 5 juin 2006 à 18:03 (CEST)

[modifier] Photographie Kirlian

Bonjour Nojhan,

Sur la page Kirlian, j'avais remplacé "les" scientifiques par "certains" scientifiques (comme il s'agit d'une université seulement, pour l'instant); et tu as remplacé par "aucun" scientifique. Je comprends tout-à-fait ton point de vue et ta prudence concernant le procédé; en même temps comme il s'agit d'un sujet à controverses, il ne faut être catégorique ni dans un sens ni dans l'autre, pour mettre tout le monde d'accord. Comme compromis, je te propose qu'on remette "les" scientifiques; est-ce que tu serais d'accord ? Ca nous éviterait de nous chamailler et comme ça c'est réglé, qu'est-ce que tu en penses? (le "les" me paraît plus neutre que "certains" d'un côté ou "aucun" de l'autre).

Miss.Karina

Si tu veux, c'était la formulation employée avant, je n'y vois pas d'inconvénient. nojhan→☸ 8 juin 2006 à 14:38 (CEST)

[modifier] math-linux

bonjour Nojhan,

Juste pour te signaler que l'IP qui ajoutait des liens vers son site "math linux" t'a répondu sur sa page de discussion : visiblement, problème de copyright en vue.

Amicalement, Calame 11 juin 2006 à 23:11 (CEST)

Ok merci, j'ai essayé de répondre gentillement :-) nojhan→☸ 12 juin 2006 à 18:22 (CEST)

[modifier] schémas de clavecins

Salut, Nojhan, Merci de ton message. Ratigan et moi c'est le même, mais je ne participe plus au Wiki fr: Gérard 20 juin 2006 à 18:48 (CEST)


[modifier] bouddhisme mahayana

bonjour nojhan pour info, je t'ai fait une remarque sur cet article concernant une reversion cdt

[modifier] Astrologie

Salut,

J'ai fait une proposition d'intro pour remplacer l'actuelle. Les changements seraient ceux-la. Merci de venir donner ton point de vue sur la page de discussion de l'article. GordjazZ âllô?. 26 août 2006 à 21:16 (CEST)