Discussion Utilisateur:Moez/archive3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ceci est une archive de ma page de discussion. A priori, il ne sert à rien de l'éditer. Utilisez plutôt la page en cours pour me contacter archive#1 du 12 Septembre 2005 au 28 février 2006
archive#2 du 28 février 2006 au 27 mars 2006

Pour me laisser un nouveau message cliquez ici

Sommaire

[modifier] Des sources

Des sources qui ne sont pas accessibles ne sont pas des sources. Et ce ne sont que vos lubies et l'envie maladive que vous avez de défendre votre pré carré partisan. Le droit anglais ne parle pas de "religion chrétienne". Si cela existe, trouvez la source sinon, c'est une invention. Mogador 28 mars 2006 à 05:01 (CEST)

Ce que vous avancez est faux, et il n'y a pas de sources; Vous écrivez :"On peut donc blasphémer les autres religions, mais pas la religion chrétienne. Ce jugement n’a pas tenu compte du principe de l’égalité des religions devant la loi et a ainsi créé un privilège à l’égard d’une seule religion."; Ce qui est faux et personnel, même sur base des "infos" que vous utilisez; Le droit anglais pratiquer le droit anglais et si la loi ne mentionne qu'une religion, tant que le législateur n'a pas légiféré, le judiciaire n'y peut rien. Mais la justice vous est très étrangère... Mogador 28 mars 2006 à 05:08 (CEST)
Je ne persille rien. Je dis que la justice vous est étrangère. Et j'y ajoute la méthodologie critique. Vous manipulez les sources sur toutes les pages qui ont trait de près ou de loin à l'islam. Vous biaisez, assénez des contre-vérités, et distillez vos attaques mesquine sur les institutions occidentales. Vos conclusions personnelles, basées sur rien, sont biaisées, inexactes et partisanes. Une source est un document consultable. Pas une référence innaccessible au bas d'un article. Il faut pouvoir la consulter. Ce n'est pas le cas de ce que vous avancez ici. Mogador 28 mars 2006 à 05:18 (CEST)
Vous persistez dans vos insinuations et attaques personelles. Je répond sur la page de discussion de l'article. Moez m'écrire 28 mars 2006 à 05:21 (CEST)
Ce ne sont pas des insinuations. :) Mogador 28 mars 2006 à 05:26 (CEST)
Que sont-ce alors ? Moez m'écrire 28 mars 2006 à 05:28 (CEST)
Oh ben je vous laisse le choix des mots; si je les choisis, vous en contesteriez le sens. Mogador 28 mars 2006 à 05:31 (CEST)

[modifier] Arbitrage La glaneuse-Moez

Au sujet de cet arbitrage le (nouveau) CAr a pris la décision suivante :

Considérant
  • que la rupture de l'interdiction de revert de Moez n'a pas été prouvée mais que la contestation normale de l'application d'une décision ne peut passer par l'envoi systèmatique de plaintes auprès de la communauté.
  • que les traces d'une attitude injurieuse de Moez envers La glaneuse existent mais sont minimes et sûrement dues à une réaction normale d'énervement.
  • que l'erreur dans le lien d'un revert, ne peut en elle-même constituer une preuve de volonté de truquer les débats.
  • que le fait de suivre les contributions des autres utilisateurs, avec l'utilisation normale du logiciel et sans provocation ni calomnie, n'est pas du domaine du CAr.
  • que le fait de conserver une discussion d'enquête sur une personne dans son espace utilisateur, sans volonté de fraude ni d'influencer quiquonque ne peut être reproché.
  • que les deux utilisateurs sont fréquemment en conflit entre eux et avec d'autres utilisateurs mais ne semblent pas mal intentionnés.

Le comité d'arbitrage :

  • décide que les deux contributeurs (Moez-La glaneuse) ne pouront plus faire appel au CAr sans justifier au préalable d'une tentative de conciliation (question sur le projet le plus proche, sur la page de discussion ou à un contributeur connu du domaine) ;
si cela n'est pas respecté, un blocage de deux semaines s'appliquera ;

Pour le CAr K!roman. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 28 mars 2006 à 12:19 (CEST)

[modifier] Shaka

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimé Shaka Zulu de la catégorie dictateur alors qu'en page de discussion, 3 auteurs spécialistes du sujet sont cités avec référence pour l'avoir qualifié de la sorte ? Allez dire aux Xhosas que Shaka Zulu n'était pas un dictateur. Ca a toujours été l'un de ses trois qualificatifs utilisés pour parler de lui avec ceux de "génie militaire" et de "Napoléon africain". A moins d'être un partisan de l'Inkhata. Cordialement Georgio 28 mars 2006 à 17:38 (CEST)

De la première discussion a résulté que la catégorie existe. C'est à vous d'attendre une décision opposée. Votre attitude est arbitraire. Argumentez avec des faits et pas vos avis Mogador 28 mars 2006 à 17:47 (CEST)
La page blasphème est bloquée suite à l'intervention de plusieurs personnes. J'aissaie de la débloquer en proposant un plan; Il y a une discussion méthodologique à mener. Merci d'y aller donner votre avis Mogador 28 mars 2006 à 18:04 (CEST)

[modifier] Graphie kabyle

Bonjour, j'aimerai savoir pourquoi vous avez supprimé le nom de Zidane écris en alphabet tifinagh dans la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Zidane ?

Il s'agit d'un alphabet Unicode lisible par toute personne ayant des polices tifinagh. Je pense que c'est par simple ignorance. Si vous n'avez pas la dernière version de l'uUnicode je vous conseil de vous mettre à jour avec ces deux fichiers à mettre dans votre dossier Fonts.

http://www.ircam.ma/documents/policesclavierunicode/tifinaghe-Ircam-unicode.ttf http://www.ircam.ma/documents/policesclavierunicode/hapaxber.ttf

Pour de plus amples explications rendez vous ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Zinedine_Zidane#alaphabet_tifinagh

Utilisateur:Medifel le 01 avril 2006 à 11:12 (CEST)

[modifier] bonjour

Je voudrais savoir précisément les régles de modifications.Peut on modifier comme l'on veut ou y a t'il des regles? merci de me repondre

[modifier] Essaie d'être constructif

Cela n'avance à rien, cela. Frank Renda 1 avril 2006 à 21:27 (CEST)

[modifier] Fourest

Bonjour,

J'aimerais pouvoir parler avec vous de la manière dont cette personne expurge systématiquement sa bio de tout élément gênant. Merci.


Dr Justice 2 avril 2006 à 15:37 (CEST)

[modifier] Dhimmi/dhimmitude

Bonjour,

L'article dédié au statut des dhimmis fait l'objet d'une attention renouvelée. Pourriez-vous, si cela vous intéresse, suivre son évolution et les discussions en cours pour aider au respect de la neutralité ? Merci. sphinx 2 avril 2006 à 16:16 (CEST)

Je vous remercie par avance de bien vouloir vous appliquer la rigueur éditoriale que vous demandez aux autres rédacteurs et, pour de la qualification d'un site par une précision qui n'est pas anodine (extrême droite) de bien vouloir dûment sourcer ce qui vous autorise cette affirmation. Mogador 3 avril 2006 à 04:43 (CEST)

De la rigueur, monsieur Moez, de la rigueur. Vous êtes obscurci par votre militantisme très proche du journal que vous citez : panarabiste et islamiste. Vous êtes rigoureux à géométrie variable. Mogador 3 avril 2006 à 06:01 (CEST)

[modifier] Caroline Fouret

Bonjour, comment sais-tu ou sur quoi te bases-tu pour dire que l'IP 81.etc est Caroline Fouret ? Ceedjee contact 3 avril 2006 à 19:46 (CEST)

Salut. Merci pour ta réponse. En ce sens, je pense en effet que la source ne peut pas être considérée pertinente. On pourra écrire : prochoix.org, le site de Fourest (ref) explique cette accusation par le fait que... A+ Ceedjee contact 3 avril 2006 à 20:13 (CEST)

[modifier] Cloture d'une PdD

Ce à quoi j'arrive à penser :

  1. Annoncer sur la page la cloture : changer la catégorie, mettre un tableau résumant le résultat des propositions (voir les récentes PdDs cloturées pour des exemples de jolis tableaux).
  2. Mettre à jour la page WP:PdD en déplaçant le lien dans la bonne section des archives.
  3. Annoncer sur Wikipédia:Annonces
  4. Annoncer au bistro, pourquoi pas avec les résultats
  5. Mettre à jour les pages de règles et d'aide correspondantes, si possible avec un lien vers la PdD.

Je crois que c'est tout. Tu veux un coup de main ? Je peux m'occuper du tableau récapitulatif si tu veux... le Korrigan bla 3 avril 2006 à 21:04 (CEST)

OK, je vais commencer et je te dirai si je n'ai pas pu tout faire. La protection de page, c'est pas une mauvaise idée une fois qu'on est sûrs qu'on tient la version définitive. A+, le Korrigan bla 3 avril 2006 à 21:38 (CEST)

Zou, finalement j'étais sur ma lancée et j'ai tout fait (ou presque, voir l'annonce sur le bistro : je ne sais pas s'il existe déjà une page de règles pour ça). Pour le tableau c'est du fait main en s'inspirant des réalisations de Tieno ou Poppy (je ne sais plus qui l'a fait). J'espère que j'ai pas écrit de bétises ! Bonne soirée, le Korrigan bla 3 avril 2006 à 22:16 (CEST)

[modifier] Pluie acide

Nos chemins se sont croisés. Tu as été plus rapide que moi pour faire le revert du vandale 83.197.0.216 :-) amicalement.--Bertrand GRONDIN 4 avril 2006 à 07:58 (CEST)

[modifier] rapidité

J'ai pris le script en sur les pages de Dake. Il ajoute des boutons exprès : 14 environ. Tu passes par la page RC tu navigues à travers les outils, tu files sur la page de l'auteur des scripts et vogue la galère. POur le cas qui nous concerne, il s'agit d'un vandalisme avéré. POur les utilisateurs enregistrés, je regarde s'il n'y a pas eu de fausse manip, dans ce cas je mets {{Bienvenue débutant}}. Pour un utilisateur anonyme, en cas de vandalisme avéré, j'attaque directement au niveau Test 1. Généralement, ces derniers doivent être rapidement neutralisés. Si tu veux tout mettre à la main, j'utilise {{subst: test0}} (voir pages RC) Amicalement. --Bertrand GRONDIN 4 avril 2006 à 08:08 (CEST)

[modifier] Blasphème, toujours Blasphème

Cher Moez,

Je me suis absenté de la maison quelques temps et à mon retour j'ai accusé réception de courriels en plus des messages sur ma page de discussion toujours concernant ce même article qui a déjà été soumis à arbitrage une première fois.

Je suis bien entendu fort réceptif si vous désirez me faire valoir votre point de vue personnel sur ma page de discussion, mais je vous prierais toutefois d'éviter d'y faire déborder vos conflits personnels avec une autre membre, en l'occurence La glaneuse.

Près de deux semaines se sont maintenant passées depuis ces messages. Pourriez-vous me donner brièvement votre point de vue sur la situation depuis l'arbitrage?

Stéphane Thibault 4 avril 2006 à 11:42 (CEST) Bla

[modifier] Commité scientifique de relecture...

Salut Moez ! En tant que contributeur actif dans le domaine scientifique, t'as surement une opinion la-dessus, non ?... (ou comment faire du raccolage à 10 balles !...) Elapied 4 avril 2006 à 12:22 (CEST)

[modifier] Votes

  • Je comprends... POur éviter que wikipédia soit un moulin... Ca ne m'empêche pas d'être blasé. Vous pourriez prévenir. †i†us™

[modifier] Barnum

J'en ai moi ras-le-bol de vos reverts militants, idéologiques et désormais automatisés (vous automatisez même les fautes, dans votre aveuglement, ce qui est la preuve que vous ne lisez pas même les changements) que vous n'estimez pas devoir justifier par autre chose qu'un commentaire laconique pseudo dialectique; vous avez ôté la mention de Ramadan alors qu'elle est parfaitement justifiée; je vous invite à lire son article en pages du "Soir" (de Bruxelles aujourd'hui, vous en apprendriez de bien belles sur la panne de l'intelligence musulmane). Que vos méthodes soient de fliquer le monde et de mettre au point des appareillages douteux pour reverter encore plus rapidement ce qui ne vous convient pas, c'est votre affaire. Cela ne vous dispense pas de procéder comme tout un chacun et, si vous avez des choses à ôter pour une raison pertinente, c'est de le motiver. Et si l'on n'est pas d'accord, de l'argumenter. Maintenant aller m'expliquer en quoi la mention de Tariq Ramadan n'a rien à faire là ou je l'ai mis, corrigeant au passage toutes les approximations oiseuses et citations fallacieuses. Si çà ne vous va pas, ne me revertez pas et cessez vos commentaires hautains qu'une personne qui utilise si mal les sources n'a pas à ce permettre. Mogador 5 avril 2006 à 04:09 (CEST)

[modifier] Fourest

Vous êtes toujours rapide sur la balle, Monsieur Moez. Avec vous, c'est de l'encyclopédie minute. Je me demande comment vous faites pour lire et réfléchir et discuter et collaborer et proposer et sourcer aussi vite. A moins que vous ne le fassiez pas. Rien de tout çà. En tout cas dans une catégorie d'article. Et que vous ne vous tracassez que de petites choses qui vous tracasse. Comment prouvez vous que ramadan n'est pas un détracteur mais un critique, cette fois-ci? Ne venez pas me parler de neutralité, je commence à avoir beaucoup de vos "neutralités et méthodes en besace Mogador 6 avril 2006 à 19:52 (CEST)ps (c'est une phrase que je voulais proposer de travailler avec La Glaneuse, mais çà vous dépasse. Comment étayez vous la différence détracteur et critique?) Mogador 6 avril 2006 à 19:55 (CEST)

Vous parlez de cette modification [1]

Je place les deux "camps" sur un pied d'égalité en les qualifiant tout deux de critiques tandis que l'ancien texte parle de detracteurs pour l'un et de critique pour l'autre. Par ailleurs, il était écrit "ont cru pouvoir affirmer" que je remplace par "affirme". Si vous estimez que ce n'est pas assez chargé pour parler de Ramadan, modifiez. Si vous modifiez, puis-je suggérer : Certains détracteurs, tel Tariq Ramadan principalement, osent affirmer.

Revertez si ça vous chante. Et pour la nieme fois, cessez de me prendre à partie lors de vos interventions. Contentez vous de poser votre question. Moez m'écrire 6 avril 2006 à 20:04 (CEST)

[modifier] Merci du petit mot

Pour l'histoire du vaccin, tu devrais laisser quelque chose, j'étais persuadé du contraire à la suite de la lecture d'un article. Savoir ou était la faute est intéressant. Si cette polémique ne mérite pas un paragraphe, ce qui ma foi est fort possible, s'il y a un texte dans discussion, je le lirais avec plaisir. Jean-Luc W 5 avril 2006 à 15:51 (CEST)

ouais c'est normal je comprends

je voulais juste tester la fiabilité de wikipédia,justement, et connaitre la vitesse de réaction des "surveillants"

me voilà rassuré, j'ai dorénavant confiance.

bonne continuation

Arf. Ce genre de tests, on n'aime pas trop. Les surveillants sont tous les wikipédiens, qui préfèrent bosser sur l'encyclopédie pour de vrai que de jouer aux flics. Alvaro 6 avril 2006 à 14:00 (CEST)

[modifier] god kills kitten..

Bonjour! J'ai copié-collé les conditions d'utilisation du wiki anglais dans le wiki français, cela penses tu suffit il? --Karibou 7 avril 2006 à 00:20 (CEST) merci pour le changement! :) En espérant que cela contentera mon nouvel "ange gardien" ;) --Karibou 7 avril 2006 à 08:36 (CEST)

[modifier] Désolé

Mais comme tu l'as remarqué, je trouve la proposition de suppression de Liste de personnalités mortes du cancer totalement absurde, d'autant plus qu'il existe une Catégorie:Mort du cancer. Alors bien sûr, tu vas ensuite proposer cette catégorie à la suppression, après quoi je m'amuserai à classer tout les gens listés dedans dans la catégorie:cancer, puisque leurs articles parlent bien de cancer. Et le problème, c'est que c'est seulement à partir de ce moment là où tu commenceras à te poser la question de savoir si ce sont les articles ou les catégories qui sont le plus problématiques. Jean-Baptiste 7 avril 2006 à 18:31 (CEST)
Ma réponse ici, sur la page de J-b

Donc, à ton avis, les lecteurs n'ont pas le droit de pouvoir chercher des personnalités mortes de cette maladie ? Ils le peuvent de toutes façons, grâce à une recherche google, mais la catégorisation ou la liste facilite le travail : la classification dans la catégorie supérieure n'est pas destinée à illustrer un point de vue personnel, mais de répondre au besoin possible d'une recherche sur ce thème. Ce n'est qu'accessoirement qu'elle me sert à défendre mon point de vue. Donc si il n'y a pas d'autres endroits où le classer, non, ça ne me dérange pas de voir ces articles cohabiter dans la même catégorie. Ce ne sera pas la première fois où des articles vaguement liés cohabiteront dans un catégorie très large. (et le "désolé", c'était pour "désolé de te faire chier" :) Jean-Baptiste 7 avril 2006 à 20:01 (CEST)
Qu'une personne désireuse de trouver ce type de liste le fasse en utilisant google ou un autre outil. Mais si on a la liste sous le nez, c'est différent. "We begin by coveting what we see every day.", pour citer Hannibal Lecter. Moez m'écrire 7 avril 2006 à 20:58 (CEST)

[modifier] forum ?

En quoi mon commentaire est-il celui d'un forum ? [2] Moez m'écrire 8 avril 2006 à 20:36 (CEST) Je ne fais que reprendre ton propre message qui suivait une de mes contributions. Tu penses que la circoncision est admissible parce que 1/4 de l'humanité est circoncis. Je pense que c'est une pratique barbare. Si ma contribution est un forum, la tienne c'est quoi ? Je ne vois pas ce qui t'autorise à me rappeler les règles de Wikipédia, alors que tu as fait la même chose quelques lignes plus loin. Respect, mec respect. Seymour 8 avril 2006 à 20:45 (CEST)

[modifier] Gaz lacrymogène

Tu as supprimé un lien sur l'article Gaz lacrymogène. Ce lien était l'objet d'une controverse de neutralité. Pour ma part je suis très attaché a se que l'article indique les moyens de se protéger des Gazs lacrymogènes. je t'invite donc a exprimer ton point de vue sur la page ad hoc. Gael (Discuter) 9 avril 2006 à 17:47 (CEST)

[modifier] homéostasie

Pourquoi refusez vous de mentionner les régulateurs de l'humeur ? cordialement

Dr Bernard Auriol

Parce que à la relecture, le traitement des maniaco-dépressifs ne rentre pas dans le cadre de l'homéostasie.

Pourquoi insistez vous à maintenir cette relation ? Car vous êtes l'auteur de livres sur le sujet ?

Dr Moez .... Moez m'écrire 10 avril 2006 à 21:49 (CEST)

Je ne suis pas auteur sur le sujet. Mais il me semble que toutes les régulations tendant à maintenir tel ou tel paramètre biologique constant participent par définition à l'homéostasie.

Ces régulations concernent par exemple la température corporelle voisine de 37° => les mécanismes tendant à diminuer une température excessive ou à augmenter une température trop faible sont du champ de l'homéostasie.

De même les mécanismes tendant à garder l'humeur stable autour d'une valeur acceptable, ni excitée ni déprimée. La PMD est une maladie de dysrégulation, de défaillance homéostatique de ce point de vue.

Avec mes salutations confraternelles.

Dr Bernard Auriol

Hélas cher ami, l'activité électrique du cerveau dépasse de loin le concept simple d'homésostasie. Parler de dérèglement de l'homéstasie dans ce cas relève de la généralisation à outrance du concept. Moez m'écrire 13 avril 2006 à 07:41 (CEST)

Cher Moez,

pourquoi privilégier l'activité électrique du cerveau à propos de la PMD ? Bien sûr, tout ce qui est cérébral s'accompagne d'une activité électrique, mais dans les troubles cycliques de l'humeur, il s'agit surtout de variations biochimiques, de quantités de neuro-transmetteurs, en excès ou en défaut. En particulier la sérotonine et les catécholamines. On considère aussi que certains ions tels le Lithium ou le Rubidium pourraient avoir un effet favorisant l'excitation ou la dépression. Il en va de même des hormones thyroïdiennes et des sécrétions des glandes surrénales.

Tous ces paramètres sont régulés de manière homéostatique, au même titre que la glycémie ou la quantité d'oxygène ou de gaz carbonique dans le sang.

Il n'y a pas là, de mon point de vue une extension abusive de la notion d'homéostasie.

Cordialement,

Dr Bernard Auriol

[modifier] Pour notre vandale en question.

A deux, on travaille plus vite. Un bon petit vandale le matin, ça ouvre l'apétit ;-) amicalement.--Bertrand GRONDIN 13 avril 2006 à 07:30 (CEST)

[modifier] Merci

Juste ce petit mot pour te remercier de ton vote pour ma candidature au poste d´administrateur ! Je pensais bien que les messages subliminaux fonctionnaient, mais grâce à toi, j´en ai eu la preuve ...

Si je peux faire quoi que ce soit pour toi, n´hésite pas ! Nicolas Ray 13 avril 2006 à 08:29 (CEST)

laissez nous travailler mini vandalisme [3]

[modifier] comment ca ?

tu m pren pour un vandale ou quoi? faut y arrêté la. Si t'a des problème que tu vois des vandale tu peut en parler a un psychologue

[modifier] Discussion Utilisateur:195.202.0.9

J'avais pas capté que c'était une IP scolaire donc je l'ai débloquée à l'instant, le vandale doit maintenant etre en cours :) EyOne 13 avril 2006 à 18:42 (CEST)

[modifier] lien externe dans la pge sur le Sida

Slt M.Moez, je vien dajouter un lien externe dans la page du "sida" , je voudri vous dire n'ai jamais été conspirationniste mais ce site mavait marqué la premeire fois ke je lai vu, je lai laissé donc dans mes favori parceke ct interessant, et là kan jé visité la page wikipedia sur le sida. jai cru bon dajouter ce lien pour linformation . Je rajoute ke le commentaire ke vous venez dajouter ma fait penser a un truc ke javai pas remarqué : l'origine du lien supporté par un groupe chretien. javoue que la premiere fois ke jai lu larticle javai eu lincrédulité de ne pas verifié l'origine,toutefois jajoute ke l'article parlait d'un congrès et de recherches scientifiques non mediatisés et de scientifiques nommés et donc l'origine religieuse nest pas forcement une facteur annulateur de crédibilité du lien. Enfin je pense que ce genre d'information devrait kan meme avoir plus de publicité pour qu'il yait débat. ne pensez vous pas ? pourriez vous meclairer un peu plus ? merci


[modifier] Citation trop importante sur godille

Salut. Quelle est la limite en matière de citation ? (question de 70.53.190.233 diff)

Salut,

Je ne sais pas précisémment, mais il me semble que ce texte est trop important pour être cité de la sorte, même correctement référencé. Pourais-tu extirper de l'ancien texte les parties clés, les mettre entre guillemets et reformuler selon tes mots les liaisons entre ? Dans ce cas, ce serait largement acceptable, voire très bien ! Ça demande un peu de travail, mais si tu apprécie le sujet, c'est acceptable. Cordialement. Moez m'écrire 14 avril 2006 à 07:20 (CEST)

[modifier] Inquisition sur l'inquisition ?

Ton travail sur inquisition Salut,

Je me demande si le travail que tu viens de faire avec cet article respecte la GFDL. Les auteurs n'apparaissant plus dans les articles nouvellement crées, je me pose la question. Cordialement, Moez

(je ne suis pas familier avec ces mécanismes de discussion, désolé).

Les citations pertinentes (?) ont été transférées aux articles inquisitions espagnole et inquisition médiévales. L'article "inquisition" proprement dit est en chantier.

Ceci dit, je ne crois pas que les matériaux d'origine aient été édités sous la GFDL, en tout cas je n'en vois pas de trace.

(bien, l'image d'accueil... si j'essaye de prender une photo de moi tout nu, je serais beaucoup plus ridicule que ça!)

(...)

Si je comprends bien (reformulation), le problème est:

  • J'ai transféré un chapitre de l'article initial dans une nouvelle entrée,
  • Ce faisant, j'apparaît comme "auteur" de la nouvelle entrée, et l'auteur primitif disparaît (il reste visible dans l'historique de l'ancien article, mais encore faut-il savoir où le chercher).
  • L'auteur initial de l'article avait écrit et composé sa prose sous licence GFDL,
  • La licence GFDL impose de citer l'auteur comme source, ce qui n'est plus fait après transformation.

... euh, je n'y peux rien!

  • Sur le plan juridique, c'est probablement correct, mais (soyons réalistes) il y a fort à parier que l'auteur initial ne cherche pas à apparaître dans tout ce à quoi il a mis un jour la main. Enfin, admettons.
  • Sur le plan pratique, les articles sont sensés être modifiés et remaniés à vue par tout un chacun. La règle du jeu est claire: si ça vous donne des boutons, allez écrire ailleur. L'article final (dans trente ans?) est essentiellement un travail collaboratif, dans lequel le respect des droits initiaux n'a pas forcément de sens. Typiquement, si en fin de mon travail sur inquisition j'ai tout charcuté au point qu'il ne reste plus qu'une phrase de l'article d'origine, la mention de tel ou tel auteur a-t-elle encore un sens par rapport à l'oeuvre intellectuelle (dans son état présent, pas par rapport à l'historique)?
  • Sur le plan technique, ma mention dans le résumé de la source d'origine est le mieux que je puisse faire (et montre qu'il ne s'agit pas d'une fraude intellectuelle, en cas de contestation). Techniquement, on peut imaginer de restaurer à la main un historique fictif, mais il faut l'intervention d'un "local wizard" pour ça.
  • A l'avenir, on peut imaginer un "java script" "séparer le chapitre", qui fasse un découpage d'un article long, en envoyant par exemple (en-tête + chapitre XXX+ dernier chapitre pour les liens divers) dans un nouvel article XXX, avec récupération de l'historique initial. Programmeurs, à vos codes...

... en fait, le cas est prévu, il suffit d'ajouter le code Auteurs crédités après scission|inquisition|14/04/06 pour voir apparaître

Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « inquisition » sous GFDL qui a depuis évolué indépendamment.

Consultez l’historique de la page originale avant le 14/04/06 pour connaître la liste de ses auteurs.

Michelet 16 avril 2006 à 17:29 (CEST)

[modifier] Copyvio

Je viens de créer un modèle de copyvio pour les contributeurs. Va sur Utilisateur:Grondin/avis_blanchi_copyvio. Je l'utilise à chaque fois qu'un copyvio est relevé. Amicalement. --Bertrand GRONDIN 14 avril 2006 à 23:16 (CEST)

[modifier] gambettes

Ouais, visiblement, certains ne savent pas à quoi perdre leur temps. :D Pfff... Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2006 à 06:52 (CEST)

[modifier] New boite utilisateur...

Salut Moez ! Ca roule ?... Si tu n'as rien à faire dans les 10 sec qui suivront la lecture de ce message, jettes un oeil à ça : {{Utilisateur Projet/BBCM}}. Ca te va ? :) Elapied 16 avril 2006 à 11:29 (CEST)

[modifier] Marx Dormoy

Bonjour,

Une petite modification: je n'ai pas introduit le passage sur le massacre de Clichy, je l'ai juste ré-introduit après une suppression pour le moins cavalière. Il y avait une source, peut-être n'était-elle pas exprimée de manière satisfaisante mais une suppression pure et simple d'un évènement qui a existé (puisque ce n'est pas son existence qui a été remis en cause) est un cas typique de censure, totalement contraire aux règles de wiképédia au regard du respect des apports des autres contributeurs. Cordialement, Georgio 16 avril 2006 à 19:49 (CEST)

[modifier] Yom Yeroushalayim

Bonsoir, j'ai retravaillé l'article dont tu contestes la neutralité dans Wikipédia:Liste des articles non neutres/Yom Yeroushalayim. Merci de revenir vers moi en page de discussion de l'article concerné pour améliorer les points qui te sembleraient encore problématiques. Franckiz 20 avril 2006 à 20:50 (CEST)

[modifier] ben merci

(je ne sais pas où tu suis tes discussions alors dans le doute, je te copie ma réponse) Oh, petite coupure web de 48 heures et je trouve ce gentil petit mot sur ma page, ben ça fait super plaisir merci. Hélas, j'ai bien peur que mon vague suivi ne change pas grand chose à certains articles encroutés dans les conflits... Mais merci de ce joyeux petit mot qui va me permettre d'aborder avec un esprit positif ma liste de suivi ;-) sand 22 avril 2006 à 00:40 (CEST)

[modifier] Demande

Bonjour, vous avez été mon premier interlocuteur sur Wikipédia. Vous m'avez souhaité du plaisir à la participation de cette grandiose entreprise. Je suis désolé de dire que j'ai eu affaire des obstinations qui m'ont bien gâché ce plaisir. Je n'ai pourtant toujours procédé que par délicatesse en tentant convenablement d'être intelligent (et bien de mes propositions ont été acceptées). J'ai eu surtout le malheur d'avoir introduit un article, qui était absent de Wikipédia, l'orgone (encore que je m'attends, pour avoir aussi introduit celui de 'génital', à une semblable conclusion) où je vois qu'une simple approche du concept est réduit à son contraire par quiconque ne connaît rien à l'affaire et prend le droit, sous prétexte d'objectivité, de neutralité, de le conditionaliser, c'est à dire d'en extraire la substance, le vivant, puisqu'il s'agit précisément de cela, le vivant. Comme si on pouvait, à moi, me demander d'écrire un article, ou de le corriger, se rapportant à la propulsion atomique, à l'examen cardiographique, à analyser un encéphalogramme... bien que je n'en connaisse rien, et que je le fasse quand même, avec une obstination opignâtre sans considération des recommandations qui me permettrait d'éviter l'écueil de l'erreur grossière. Je souhaiterais n'avoir JAMAIS introduit cet article. Et je me trouve dans la situation où j'ai HONTE de l'avoir introduit. Je pense que si cet article n'avait pas été auparavant introduit, c'est qu'il y avait des personnes plus intelligentes que moi qui s'en sont dispensées, avec raison. Je voudrais ne plus voir mon nom lié à cet article et à son historique, quite à être définitivement mis à l'écart de Wikipédia. Est-ce possible ? Chrisidangel 22 avril 2006 à 15:14 (CEST)

[modifier] coran

Salut, Moez. Y'aurait moyen de faire baisser la pression sur cet article ? Alvaro 23 avril 2006 à 01:14 (CEST)

Vos assertions sur le fait que je mènerais une croisade anti-musulmane sont injurieuses, gratuites, bêtes, méchantes. Je ne sais pour qui vous vous prenez. Vous n'incarnez pas l'Islam ni n'en avez le monopole ni surtout celui de l'histoire du monde musulman. C'est là une accusation suffisamment grave pour que le CaR s'en occupe. Je vous prie de les retirer ou de les étayer. Mogador 23 avril 2006 à 05:04 (CEST)
  • Lorsque tu retireras ça : [4] Le sang qui me tache moi : autrement dit je suis complice ? Et ça parce que j'ai écrit "Les autorités iraniennes considèrent cette célébration non conforme à la Charia" à la place de tes âneries qui disent en substance "les feux d'artifice sont interdits", tu m'impliques avec les pratiques iraniennes, tu m'en fait un complice ? Je cherche et trouve des références qui contredisent ce que tu dis et tu m'insultes : "Vous en faites un forum pour je ne sais quoi que vous défendez".
    Je retire le sang. Vous n'amenez jamais de références, particulièrement pas sur l'article droits de l'homme en Iran que vous vouliez faire supprimer. Et vos assertions sur les cultes solaires, faisant la leçon à votre habitude, étaient ineptes.Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    Tu persistes à dire des choses fausses sur mon compte : Ce n'est pas moi qui propose cet article à la suppression ; dire que je n'apporte "jamais" de références est une technique ridicule, globalisante et fascisante, dont le seul résultat est de confirmer pour moi l'opinion que j'ai de toi. Quant à mon ajout sur le culte solaire, il n'est pas si stupide que cela, et seul ton cerveau obscurci par les a priori que tu as sur moi t'empêche de le voir. Et je ne vois vraiment pas en quoi c'est faire la leçon. Moez m'écrire 24 avril 2006 à 21:45 (CEST)
    Dont acte pour le vote. Allez je transforme jamais de sources en rarement sourcé. Pour le reste, peu m'importe votre opinion et dire que vous avez amené des sources dans l'article sur les droits de l'homme en iran et les présentes modifications que vous opérez sur Coran est faux. Arguments pénétrants : fascisant, cerveau obscurci. Pas du tout ad hominem, quand çà vient de vous. Par contre que votre sérénissime intelligence ne fasse pas la différence entre les cultes solaires et une religion adorant la lumière est... éclairant [5] pour le nabot intellectuel que je représente à vos côtés. Mogador 24 avril 2006 à 23:25 (CEST)
  • Tu compares ici sans ambages le Coran avec Mein Kampf [6] et tu voudrais écrire sur la page Coran sans que j'y trouve à redire ?
    C'est scandaleux, je n'ai jamais dit rien de tel, c'est la reprise du texte de sphinx qui plus est d'une citation de Spencer, c'est dégoûtant, diffamatoire et c'est bien votre style; j'ai écrit On pourrait d'ailleurs penser lorsqu'il compare le Coran à Mein Kampf qu'il trouve que ce dernier ouvrage est peu recommandable.. rien d'autre et certainement rien qui laisse penser que JE compare les deux. Et je ne le pense pas. Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
  • Est ce que je t'ai demandé de retirer ça [7] ? Parce que je te démontre qu'il n'ont pas été pendu pour homosexualité, tu rétorque ceci [8] (extrait "Vous pratiquez les méthodes des mollahs, évidemment puisqu'elles sont justifiées sinon justes à vos yeux. Vous me faite rire, avec vos "statistiques"; les pauvres mollahs, victimes de l'occident corrompu... Je me réjouis du jour où ils seront balayés par les iraniens fatigués de ces criminels chimériques. Quel feu d'artifice ce sera, pour la plus grande joie d'Allah."). À noter que les statistiques que j'ai fournies sont parfaitement sourcées (pour un type qui n'apporte aucune source, c'est pas mal) : elles ne t'ont pas plut car soudain le tableau n'est pas aussi noir que tu le pensais.
    Ridicule. Vous n'avez amené un peu près rien comme sources et je me riais non de vos statistiques mais du fait que vous aviez titré statistiques[9]. Et le subit scrupule sur les sources (j'en ai amené une trentaine sur l'article et vous?) pouvait laisser penser que vous avalisez les méthodes des mollah. Peu m'importe de noircir quoi que ce soit, les lecteurs de la présente discussion apprécierons votre vision de l'Iran (surtout par les temps qui courrent). La discussion sur l'homosexualité n'a rien à voir, peut-être l'aimeriez vous ou aimeriez vous le faire croire, cette réponse l'est sur autre chose, il suffit de lire plus haut.Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
  • À partir de là, commence ton entreprise de dénigrement envers moi : [10], là, "la justice m'est étrangère" et le flot d'attaques ad hominem tentant de me décrédibiliser [11] parce que là, j'ose vouloir affirmer que les lois contre le blasphème sont plus répandues qu'on ne le croit. Tiens, là, tu es sourcilleux sur le statut de l'Alsace [12]. Et tu me dis, noir sur blanc que les sources tirés d'un bouquin ne sont pas valables, que tu doit pouvoir les lire, bien au chaud, de chez toi. Pas de bol pour toi, en cherchant, je les ai trouvé en ligne. mais peu t'importe, tu adoptes alors la méthode hypercritique, celle que tu es si prompt à voir en moi, car les conclusions auxquelles on arrive te déroutent. Là, ma conclusion : tous les français ne sont pas égaux face aux loi (loi sur le blasphème uniquement présente en France) est traité de la sorte : [13] : je laisse tomber. Tu persiste : "c'est abscons" "tu es tendancieux"...
    Pourquoi contribuez-vous à un article dont vous vouliez le retrait (droits de l'homme en Iran)? Pour le reste, vous essayez de faire dire à un jugement ce qu'il ne dit pas, à savoir que les musulmans ne sont pas égaux aux chrétiens devant la loi et tout cela en utilisant le vecteur du blasphème en comparant des choses qui ne le sont pas, leur conférant des valeurs qu'elles n'ont pas et en tirant des conclusions tendancieuses alors qu'un tribunal se déclare incompétent. (D'autant que le tout est frappé d'obsolescence que vous niez, n'admettant pas les juridictions nouvelles). Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)

Tout ça me porte à croire que t'y n'y connais pas grand chose et que sous tes airs pompeux et prétentieux, tu es plein de préjugés, et que ces préjugés, tu les apportes avec toi sur l'article Coran et Dhimmi, en ne supportant pas que dans le tableau fait sur l'islam, qui n'a pas besoin qu'on le noircisse, les sources musulmanes soient citées (comme tu en as abreuvé jusqu'à la moelle Sphinx sur Dhimmi). Peut être que le type d'éducation que tu as eu y est pour quelque chose ?

  • Je dois le prendre comment? Vous avez été lire les sources de islamophile.com? Qui, si je suis sphinx, valident à elles seules SA vision du dhimmisme. Vous avez lu les sources que j'ai ammenée d'auteurs musulmans contemporains et historiens, qui écrivent le contraire de sphinx ? Il y a une chose que je sais faire, c'est lire. C'est beaucoup d'honneur que vous me faites, oh puits de sciences... Ne tenteriez vous pas de disqualifier vos contradicteurs? Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
  • Florilège depuis la page de discussion Dhimmi
    • [14] le wikipedien qui ose te donner la répartie est qualifiée de révisionniste ("révisionnisme politico-religieux").
      • L'utilisateur Shaolin128 effectivement. Vous n'êtes pas l'Islam ni shaolin la quintescence du wikipédienMogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [15] Où on apprend que c'est toujours l'autre qui mène un bataille idéologique, jamais toi. Toi, tu incarnes l'angélisme avec ta bouche en coeur.
      • Idem, même circonstance, même discussion, avec votre jugement de valeur forcément neutre, merci. Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [16] Sans commentaires.
      • le mien : vous prétendez être seul apte a écrire sur le dhimmisme parce que vous parlez arabe... Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [17] Mes incises ni fausses ni vraies.
      • Je maintiens. En tout cas invérifiables puisque non sourcées. Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [18], là, c'est l'idée même qu'une constitution ait pu exister au temps des califes qui te choques au point de dire que c'est anachronique : tu n'y connais rien, mais ça ne te gène pas !
      • Où lisez vous cela? j'attend par ailleurs toujours les doctes éclaircissements de sphinx à ce sujet, au temps des califes. Anachronique, le terme et problématique l'usage. Toujours à présent [19] Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [20] là tu attaques les sources : elle est minoritaire, alors que je te rappelles que tu n'y connais rien. Mais ta référence est "beaucoup plus nuancée", probablement car occidentale, comme sur l'article Coran.
      • Vous partez du postulat que je n'y connais rien (super, crédible, pas disqualifiant). Allez lire la source, il y est écrit que le penseur est atypique[21]. Qui plus est, sphinx a trafiqué cette source.[22] Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [23] alors là, tu te laisses aller... "votre affirmation du champs lexicale est peut-être valable dans une encyclopédie en arabe mais pas dans une encyclopédie en français pour laquelle le concept recouvre une acception bien plus développée que la simple traduction." En clair : "tu comprend l'arabe, pas moi, mais ma traduction du terme est meilleure que la tienne car on est sur une encyclopédie francophone".
      • Si vous ne comprenez pas que la traduction du terme dhimmi n'est pas l'acception en français d'une réalité historique à décrire, je ne puis rien pour vous. Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • Même diff, cette perle "citez moi les sources d'historiens même arabes"...
      • Effectivement puis que sournoisement vous tenter de me faire passer pour anti-arabe et/ou anti musulman, a l'instar de sphinx. Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [24] Tu commences par des attaques ad hominem dès que ton interlocuteur propose quelque chose qui ne te conviens pas, tu les accuses de trafiquer les références, pfffffffffff.
      • Tiens, encore l'utilisateur sphinx. Je commence... vous avez lu les pages de discussions kilométriques. Quand aux sources trafiquées, je maintiens, cf ci-dessus. Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • Tu déclares "même par Muhammad Abû Zahrah que je vous remercie de m'avoir fait découvrir." et le lendemain, te voilà autoproclamé expert dans la pensée de cet homme [25] "Muhammad Abû Zahrah =Atypique=Minoritaire > Majoritaire existe > dissimuler ou diminuer majoritaire = non neutre"
      • Absolument pas, je lis juste ce qui est écrit dans la source : que c'est un penseur atypique. Ce n'est pas ce qui est écrit[26]?Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [27] "Le fond que je vous reproche est d'avoir effacé une vision qui existe (même si elle est fausse) pour exposer une vision minoritaire ou atypique (même si elle est juste). ". La vision minoritaire est celle de l'homme que tu déclare la veille ne pas connaître On nage en plein délire.
      • Cf supra, pour le délire.Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [28]. Méconnaissance absolue de l'islam. "Il n'y a pas de condition de citoyen en Islam. Si cela existe, c'est prévu par un texte. Il y a la communauté des croyants, c'est autour de cela que tournent les statuts des sujets de différentes réalités (géo-)politiques dans champs de gouvernance islamique"
      • Tandis que le champs immense de vos sompétences ne cesse de s'étendre. [29]. Lisez la discussion, à moins que ce soit juste pour me disqualifier. Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [30] Ad hominem et attaque de sources musulmanes : "juste des docteurs musulmans.", ta mise en italique ne trompe personne. Les "menaces voilées" sont en réponse à : "wikipedia a bonne mémoire" de Sphinx...
      • Quand sphinx écrit Vos airs pédants et faussement doctes, ce n'est pas ad hominem. Pour le reste, le site islamophile.com, dont on a cité aucun historien, n'est pas précisément neutre. Vous êtes bien renseigné...Ne prenez pas trop l'habitude de dépasser les limites, ça risque de se retourner contre vous. Surtout que wikipedia a une excellente mémoire. Qu'est-ce à dire, mystère Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [31] Où l'interlocuteur devient "négationiste et révisionniste". "Vous n'y connaissez rien en histoire et vos docteurs me font bien rire d'un point de vue historique. Je vous recommande l'histoire des peuples arabes de Albert Hourani, c'est une bonne introduction. mais je doute que votre esprit étriqué accomplisse cette démarche". Sans commentaires...
      • le mien : je maintiens. Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [32] Pratiquement chacun de vos commentaire est une remarque acide et tu voudrais quoi ?
      • ...de mes commentaires... à l'utilisateur sphinx. Qui me parle d'autorité en ne sachant pas ce qu'est l'analyse historico-critique. :-) Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [33] " Puis vous imposez d'autorité une définition bourrée de contre-sens, d'inexactitudes, d'affirmations péremptoires et biaisées", rien que ça, alors que tu découvres le sujet. Mais bon, pas d'argument d'autorité hein.
      • C'est démontré en long et en large dans les discussions. Je ne vais pas la reprendre ici.Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [34] Tiens, l'interlocuteur est subitement antisémite. Bien arrangeant comme ad hominem. (Intervention de Werewindle [35])
      • qui se sert de ce prétexte pour justifier de la nécessité de fonder un état où ces pauvres dhimmis persécutés à travers le monde peuvent enfin se réfugier (quitte à molester ses habitants d'origine). et c'est précisément suite à ces propos que Werewindleest intevenu :[36]. Mais je suis sûr que c'est une erreur de votre part. Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [37] À nouveau accusation d'antisémitisme.
      • même personne, même discussion, même cause, mêmes effets Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [38] critique de la source apportée, car elle ne va pas dans ton sens.
      • Toujours la même source et j'en conteste surtout l'usage. Lisez Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [39] Encore une fois, les sources musulmanes sont non valides pour toi.
      • Procès d'intention : c'est toujours et exclusivement la même source dont vous parlez. Reportez vous aux chercheurs musulmans que j'ai amenés. Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)
    • [40] Là c'est clairement dit : les sources musulmanes ne sont pas valables en matière d'islam. En outre, tu accuses Sphinx de les falsifier...
      • Ridicule, apprenez à lire. Même site, même sources, exclusivement les mêmes sources; Procès d'intention que vous me faites.
    • [41] "propager de la théorie islamiste".
      • je confirme, particulièrement concernant l'article dhimmi et je ne suis pas le seul à le dire.

etc.

je n'ai vraiment pas envie de vivre cette expérience avec toi sur l'article Coran, pas pour me voir traiter de noms d'oiseaux, pour voir mes sources critiquées de façon systématique ou bien me voir accuser de falsifier ces sources. En matière de Coran, si on ne cite pas les musulmans de lepoque, qui étaient les seuls présents sur les lieus doit-on le rappeler, et leur préférer les analyses d'occidentalistes, relève d'un comportement en vigueur il y a deux siècles, plus aujourd'hui. Il ne te reste qu'à lire : Edward Saïd et Deltombe [42].

C'est votre point de vue et il est partisan. Si vous ne nuancez pas par des conditionnels, vous présentez les choses comme des faits établis, or ils ne le sont pas pour beaucoup. Merci de ne pas m'expliquer la critique historique (dont la pierre angulmaire est le sourçage) que vous n'appliquez pas, vous l'avez démontré; ni de vous réclamer d'historiens pour votre écriture personnelle sur un texte fondamental. Merci pour vos références sur un site très orienté (ce qui ne m'étonne guère). Vous réclamer des études postcoloniales en ne citant aucun historien contemporain et vous réclamant d' écrits musulmans de gens qui y étaient est très comique. Vous êtes historien? Une seule question: où sont les sources qui justifient vos changements sur l'article Coran? Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)

Alors oui, tu mène une croisade, je ne retire rien de ce que j'ai écrit, je réitère même.

Tant pis pour vous. Mes amis musulmans me suffisent. Vous êtes insultant et cela vous convient, très bien. Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)

Tu meurs d'envie d'aller devant le CAr, tu m'en a menacé a plusieurs reprises : vas-y. Je ne retire rien de ce que j'ai écrit. Pas tant que tu ne m'auras donné d'explication valable sur ton comportement. Mais, ce doit être l'un de mes "syllogismes abscons". Quant à "incarner l'islam" ou avoir le "monopole de l'histoire du monde musulman", je te retourne la pareille : tu exclu de prime abord les sources musulmanes, car elles sont musulmanes.

Je ne vous ai menacé, moi, de rien. Je vous demande de cesser de modifier un texte d'historien, sourcé. Vous n'amenez aucune source et surtout pas d'historien sur l'article Coran, c'est ce que je vous reproche et l'utilisateur sphinx, avec qui vous partagez une grande proximité, il me semble, n'a amené que le même et sempiternel même auteur de islamophile.com. Tout un programme. Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)

La seule politesse qui émane de toi est le vouvoiement dont tu m'accables et que dorénavant je te refuserais.

Dont acte. Vous êtes vite accablé, vous qui m'insultez et me diffamez. J'epère cela ne me dispense pas de persévérer. Et d'ailleurs, pour revenir à nos moutons,-on s'y perd-, montrez moi UNE phrase de moi qui est anti-musulmane dans mes ajouts dans les articles ou les discussions ou montre clairement [que j'ai] une dent envers l'islam. Ni sphinx, ni shaolin ni vous n'êtes l'Islam mais vous m'accuser de mener une croisade anti-musulmane.Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)

Moez m'écrire 23 avril 2006 à 07:27 (CEST)

[modifier] Fatiha

Merci pour le renseignement, Moez ! Inyan 23 avril 2006 à 22:38 (CEST)

[modifier] Problème

Bonsoir, merci de vos sollicitations, mais que voulez vous que j'écrive si ce Vincnet me poursuit à la trace des articles que je créé, que je modifie, pour y ajouter son sempiternel pseudo-science. Sait-il que les gens ont besoin d'air pour vivre ? J'ai créé l'article bion, crac, il arrive et pose son pseudo-science, ça sert à quoi ? Quel problème est résolu, de cette manière ? sa pseudo-manière de collaborer à des chose dont il avoue, par ce pseudo-science qu'il n'y connait rien ? Chrisidangel 23 avril 2006 à 22:21 (CEST)

trois minutes plus tard, c'est l'article dépression qu'il critique, sans savoir lire, bien sûr. Il s'est réveillé ! Chrisidangel 23 avril 2006 à 22:31 (CEST)

Il est ausi passé par vide, il reste : mercure (alchimie), suture, il est déjà passé par cicatrisation, ben je crois que c'est tout ce que j'ai fait aujourd'hui. Chrisidangel 23 avril 2006 à 22:43 (CEST)

À la lecture de vos contributions et de celles de Vincnet, je dois dire que je n'accorde que très peu de crédit à ce genre de travaux, qui partent d'un principe "jamais réobservable". Scientifique de métier, biophysicien, je suis en quelque sorte l'héritier de ceux qui ont refuté les théories vitalistes, dont l'orgone semble être un autre avatar. Aussi, je suis au regret de vous dire que j'appuie à 100% la démarche de Vincnet et pas du tout la votre. Cordialement. Moez m'écrire 24 avril 2006 à 07:10 (CEST)
2 chose. relis les infos que j'ai changer dans les articles mercure (alchimie), c'est une catégorisation!, et dans dépression, la correction d'une errer manifeste que Chrisidangel, correction que Chrisidangel à reverter !!!
Je suis d'accord avec ton analyse sur le paralèllisme avec la generation spontanéepense pour l'orgone , je pense cependant qu'il faut poas écrire ce genre d'argument dans l'entête du texte. Evidement l'ajout qu'a fait utilisateur:Marcorel est tout a fait partisant et il faut trouver un compromis pour l'entete. en pésentant juste les deux fait : non reproductabilité malgré les tentatives. Non accord sur les conclusions scientifiques tirées du travail de Reich si ces expérience etaient reproduites.

Vincnet G 24 avril 2006 à 10:11 (CEST)

J'ai émis un point de vue par l'exemple ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Orgone#Obstruction_par_l.27exemple Avec mes respects : Chrisidangel 25 avril 2006 à 12:19 (CEST)

Affaire Omar Raddad ne dit rien en Belgique ou pour les jeunes Congolais par exemple. Affaire Markovic ne me dit rien sauf peut-être qu'il s'agissait de l'entourage de Delon...J'apprends l'existence ici...Ces faits divers devraient peut-être par cohérence plutôt se trouver dans Wikinews...--mario SCOLAS 26 avril 2006 à 19:28 (CEST)

[modifier] Yopla

merci, y a plus qu'à maintenant :) Bonnes contribs ! Rune Obash | Oook??? 27 avril 2006 à 19:49 (CEST)

[modifier] Post It Dhimmi

Vous vous en chargez, alors, pour ne pas que je me trouve encore taxé de croisade anti-musulmane. Je crois que vous travailleriez davantage en sourçant vos modification en ne prenant pas les visions critiques historiques de l'Islam comme une opposition ou à l'Islam ou au musulmans, nous avancerions bien plus vite. Le scrupule, le sourçage et la confrontation sereine des points de vue est le meilleur allié de tous. Dire que dhimmi est tout noir ou tout blans est absurde. Dire que le terme n'est pas manipulé pour le moment est absurde. Dire qu'il y a une différence entre la volonté et ses applications est absurde. Dire que c'etait une condition point barre est absurde. Faire croire que c'est, d'une part, généreux, de l'autre une aliénation systématique et générale est absurde. Vous feriez bien de me lire davantage, vous verriez que je ne suis absolument pas celui que vous dites. Je déteste l'arbitraire, l'univoque, l'idéologie.

Le problème est que vous avez l'impression que je disqualifie les sources parce que musulmanes or il n'en est rien. Je distingue les sources de chercheurs modernes, rompus aux techniques de la critique et de l'étude historique, -qui compte de plus en plus de musulmans en leurs rang (je suis très loin d'être le seul à dire qu'il y a eu en cette matière un retard à l'allumage parmi les intellectuels et chercheurs musulmans)- et les savants musulmans (ce n'est pas péjoratif, c'est le mot) qui, pour intéressants qu'ils sont pour éclairer les différentes écoles de pensée musulmanes (en divers problèmes et matières) n'échappent pas à l'unicité socio-juridico-historico-politique qu'est la réalité de la préhension du monde de l'Islam par l'Islam. Ce n'est pas un grief, l'histoire fut pareille chez les chrétiens (des iconoclastes au procès de Galilée, en passant par la conversion des saxons, des indigènes des amériques ou des hérétiques). Et pourtant, elle tourne. Mogador 27 avril 2006 à 23:59 (CEST)

[modifier] Question de crédo

Cher Moez,
y a-t-il identité entre la Kalimat As-Shahadat et la Chahada ? Si oui, pourriez-vous SVP corriger le lien dans principes de foi du judaïsme ?
Cordialement, Inyan


[modifier] Traduction de Acide butanoïque

Salut,

J'ai commencé à traduire l'article anglais consacré à l'acide butanoïque si cela t'intéresse de me relire, terminer la traduction, compléter, ou autre tu es le bienvenue :) (je bute sur la fermentation des esthers d'acide butanoïque) Wart dark _.-:':-._ 1 mai 2006 à 18:15 (CEST)

Merci pour ton coup de main. Je vais m'attaquer à quelques autres molécules courantes avant de retourner dans ma tanière ;) Wart dark _.-:':-._ 2 mai 2006 à 19:06 (CEST)

[modifier] Équipe du Sénégal de basket-ball

Je ne joue pas avec lui mais je suis statisticien dans ce club (en gros c'est moi qui fais les stats des joueurs pendant les matchs, qui te donne machin, 9 pts, 3 passes et 5 rebonds à la fin du match, c'est retransmis en direct sur le net aussi). Pour le lien, j'ai trouvé ça là, il est écrit à la fin qu'il est parti à Villeurbanne, bah il est parti en cours de saison à Levallois (ce que tu peux vérifier ici). Pour Maleye N'Doye il est à Dijon c'est sûr on a joué contre eux il y a deux semaines en coupe de France. Slasher-fun 2 mai 2006 à 06:35 (CEST)

[modifier] Maria Poumier

Salut Moez. Pourrais-tu venir donner ton avis sur les reverts de Steppen sur l'article. Il semble assez énervé du moins dans ses commentaires. Merci. Ceedjee contact 2 mai 2006 à 14:33 (CEST)

[modifier] Synapse et transmission synaptique : une idée raisonnable

Bonjour. Après réflexion, (j'ai laissé mûrir quelque temps), je propose de déplacer certaines parties (quitte à créer des articles suplémentaires) de l'article Synapse et transmission synaptique. L'article est en effet trop long, mais je déteste détruire. Guffman 3 mai 2006 à 03:16 (CEST)