Discussion Utilisateur:Joeldl

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous êtes tous les bienvenus si vous voulez faire des commentaires ou poser des questions sur cette page.

Joeldl 12 février 2007 à 10:50 (CET)

Sommaire

[modifier] Défrancocentrage linguistique

Par hasard aurais-tu IRC, si oui RdV ici.

Sinon quel est ton problème exactement ? Les termes utilisés à mauvais, comme je le dis c'est du simple bon sens encyclopédique que de les enlever, pas besoin de faire une convention pour cela. Saches aussi qu'il est illusoire d'imaginer qu'il existe de toujours utiliser des mots compréhensibles par tout les francophones (et même pour les français de France ^^). VIGNERON * discut. 15 février 2007 à 18:17 (CET)

Désolé, j'ai pas IRC. Oui, c'est le simple bon sens, mais si tu regardes les arguments d'Arnaudus de l'autre jour, on dirait que tout le monde n'est pas d'accord. Aussi, les gens n'étaient pas d'accord pour football (soccer). Je sais qu'il y a des cas comme endive/chicon où il n'y a pas de mot commun possible. Mais comme ça a l'air beaucoup plus contentieux, il faudrait déjà régler les cas où il est possible d'en trouver. Joeldl 15 février 2007 à 18:39 (CET)

En ce moment, j'ai envie de mettre mes gros sabots dans la mare encyclopédique, la j'ai une semaine de wikislow mais quend je serais de retour, je lance PdD puis sondage. VIGNERON * discut. 15 février 2007 à 19:07 (CET)
Salut Joeldl, n'hésite pas à mettre des redirections lorsque tu défrancocentres. (Je viens de créer loi des cosinus suite à ton intervention sur Théorème d'Al-Kashi.) Amicalement. — Régis Lachaume ✍ 17 février 2007 à 19:36 (CET)
Merci, Régis. Je croyais l'avoir vu en bleu... Joeldl 17 février 2007 à 19:57 (CET)

Dans ce cas, j'attends le 1e mars pour lancer un sondage, ça te va ? VIGNERON * discut. 24 février 2007 à 12:31 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 19 février 2007 à 05:25 (CET)

[modifier] Analyse du 17 février 2007

[modifier] défrancocentrage linguistique

Salut,

Bien sûr que je veux bien t'aider dans tes démarches de défrancocentrage. Je n'ai jamais proposé de prise de décision, cela dit. La marche à suivre est expliquée à Aide:Prise de décision ou à Aide:Sondage (selon ce que tu préfères). la première chose serait de relancer la discussion sur la page de discussion associée (dans le cas de la PdD) pour recueillir les commentaires d'autres personnes. Étant donné que tu fais 4 propositions indissociables, je pense qu'il vaut mieux les donner ensemble et non pas faire voter séparément. Un vote positif sur l'une et négatif sur une autre ne voudrait rien dire.

Sais-tu si tu préfères un sondage (indicatif) ou une prise de décision (obligatoire en cas de succès, mais la discussion pourrait s'enliser sans résultat) ?

Amicalement. Jérôme 10 mars 2007 à 14:02 (CET)

Salut Jérôme,

Merci beaucoup d'aider. Au départ, j'avais pensé que 1, 1-2, 1-2-3, 1-2-3-4 étaient des possibilités. Si on lançait un sondage, quelle question faudrait-il poser? Je voudrais inclure quelque chose comme "sur la base du système développé pour l'anglais en:Wikipedia:Manual of Style#National varieties of English". Mais bien des gens vont penser que le cas de l'anglais "est totalement différent", c'est-à-dire, que le français québécois n'a pas la légitimité de l'anglais britannique. Quelle démarche suggérerais-tu, et quelle question dans le cas d'un sondage? Pour commencer, voici une formulation possible d'un sondage:

  • Êtes-vous favorable à la création de règles entourant le traitement des divergences entre les variétés nationales de français (par exemple endive en France, chicon en Belgique) sur la base du système de la Wikipédia anglophone en:Wikipedia:Manual of Style#National varieties of English, mais adaptées aux spécificités du français?

Une difficulté ici, c'est qu'il n'y a aucun dictionnaire qui va marquer "France" pour endive parce qu'il n'y a aucun dictionnaire belge! Peut-être qu'un exemple canadien serait meilleur. Joeldl 11 mars 2007 à 07:42 (CET)

Salut,
Dans le but de préparer un éventuel sondage, j'ai créé un brouillon dans mon espace utilisateur : Utilisateur:Jborme/Emploi des variantes linguistiques du français (projet de sondage). Tu es évidemment le premier concerné pour participer à sa rédaction.
  1. Un rapide tour sur Wikipédia:Sondage montre que l'on a le droit d'expliquer le contexte. J'ai donc tenté une explication.
  2. Pour commencer, j'ai recopié ta question et tes propositions. La question est bien sûr éventuellement à modifier, et il n'est pas sûr qu'une copie intégrale des propositions soit bienvenue à cet endroit (c'est très long, on pourrait résumer et remplacer par un lien vers les propositions révisées.
Ça ne répond pas à tes questions de fond sur la meilleure question à poser mais il me semble plus facile de discuter du contenu lorsqu'on peut déjà le tester « en vrai » plutôt que de se limiter à discuter ici.
— Jérôme 11 mars 2007 à 14:43 (CET)
Salut, je suis très pris ces derniers jours, je travaille là-dessus dès la fin de la semaine. À bientôt ! — Jérôme 15 mars 2007 à 10:45 (CET)
Pas de problème. Joeldl 15 mars 2007 à 10:58 (CET)
Salut, je suis revenu ! Quelques remarques :
J'ai mis les détails des propositions dans des boites déroulantes pour faciliter la lecture : la page est plus courte mais les détails sont tous présents et suivent les propositions.
Quand tu dis qu'il manque un dictionnaire de Belgique, tu veux dire qu'il manque un dictionnaire général de langue française publié par une maison d'édition belge ? (Il existe des dictionnaires du français de Belgique, mais ils ne sont probablement pas généraux.) Y a-t-il un moyen de formuler un peu la phrase qui dit qu'il manque « évidemment » un dictionnaire ?
La question est en réalité en deux parties : 1. Êtes-vous d'accord avec l'élaboration de règles (de façon générale) ? 2. Êtes-vous d'accord avec les propositions faites plus haut ?
Il s'agit d'un sondage, on a le droit d'en poser plusieurs. Préfères-tu en poser une seule (les propositions faites ici correspondent à l'adaptation du Manual of Style, les propositions sont donc indissociables de la formulation présente de la question) ou deux (la première serait alors très générale) ? — Jérôme 25 mars 2007 à 00:01 (CET)
Oui, bonnes remarques. En realite, il s'agit d'une adaptation particuliere des regles du manual of style. Le fait qu'on ait fait ca en anglais, ca donne une certaine legitimite. On pourrait etre d'accord avec le principe de se baser la-dessus et pinailler sur les details. De plus, je ne crois pas que les regles soient indissociables (sauf qu'adopter la troisieme sans la premiere serait tres bizarre). Simplement, si on ne les adopte pas toutes on resoudra certains cas et on ne dira rien sur d'autres. Je crois qu'on devrait simplement poser la premiere question avec "sur la base de", et mettre les propositions comme illustration de regles qui pourraient etre adoptees. Rien n'empeche de retourner voir les regles precises apres si elles ne sont pas bien recues. A mon avis, le plus grand pas pour beaucoup de gens sera simplement d'admettre que les differentes varietes doivent etre mises sur un plan d'egalite, ensuite les regles 1 et 2 vont presque de soi, et la regle 4 est sensee, quoiqu'artificielle. Personnellement, la regle a laquelle je tiens le moins est la 3. L'exigence que la forme soit attestee fait que ces cas se presenteront rarement. Qu'en penses-tu, Jerome?
Pour le dictionnaire belge, oui je voulais dire un dictionnaire general de toute la langue francaise. Je crois que la seule precision qui serait utile pour notre propos serait de savoir si endive est utilise en Belgique pour dire chicon. Je crois que non, et je crois que le debat endive/chicon l'avait bien montre. En tout cas, ce n'est pas tres important, alors on peut simplement supprimer la remarque. Joeldl 25 mars 2007 à 06:00 (CEST)
Je viens de découvrir tes commentaires sur Discussion Utilisateur:Jborme/Emploi des variétés linguistiques du français (projet de sondage), je réponds là-bas. — Jérôme 25 mars 2007 à 17:47 (CEST)
Si tu n'as plus de remarques ou modifications à faire, il n'y a plus qu'à se lancer, qu'en penses-tu ? (Il s'agit seulement de renommer la page en Wikipédia:Sondage/Le_titre_définitif_du_sondage et de suivre la procédure indiquée à Aide:Sondage.) — Jérôme 21 avril 2007 à 23:20 (CEST)

[modifier] Pour signaler une guerre d'édition

Bonjour !

Le Bulletin des administrateurs n'est pas le meilleur lieu pour cela. Il faut passer par les Wikipompiers comme vous l'avez fait ou par Wikipédia:Guerres d'édition en cours (il est possible de signaler le problème aux deux endroits en même temps). GillesC →m'écrire 20 mars 2007 à 18:50 (CET)

[modifier] Appel aux Wikipompiers sur l'article Français (d · h · j  · ↵)

Vous avez demandé de l'aide des Wikipompiers pour mettre fin à votre conflit sur l'article Français. Je ne peux pas prendre en charge cette demande mais je vous fais deux remarques 1) N'oublies pas de rallumer le signal pour alerte les médiateurs. 2) Signalez à l'autre contributeur avec qui vous êtes en conflit que vous avez lancé cette page. J'ai remédié à ces deux problèmes mineurs. Bonne continuation.--Bapti ✉ 20 mars 2007 à 19:47 (CET)

Je viens de lire votre message sur Discussion Utilisateur:Cebueq01
J'ai également signalé la situation sur Wikipédia:Guerres d'édition en cours. Cebueq01, je considère que vous avez enfreint la règle WP:3RR en retirant quatre fois en quatre heures le bandeau "travaux inédits". Je vous invite à le remettre de vous-même pour cette raison. Joeldl 20 mars 2007 à 21:02 (CET)
Petite précision : Cebueq01 n'a pas pu violer la règle des trois révocations puisque celle-ci n'était pas appliqué... Il est demandé de ne pas faire plus de 3 reverts par jour, lorsque le bandeau est apposé. Lorsqu'il n'y a pas de bandeaux, il n'y a aucune obligation. Je ne me prononce pas sur le fond, mais cette erreur est assez dommageable, et je me permets donc de vous la signaler.
Une collègue, Psychokate, a pris en charge le feu. Bonne journée.--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 09:34 (CET)
Je dois avouer que je contribue plus sur la Wikipédia anglophone, et je n'étais pas au courant de ce système. Malgré tout, je ne vois pas sur la page WP:3RR où il est indiqué que la règle n'est violée que si le bandeau est apposé. A la lecture de la page, on a plutôt l'impression qu'on signale une infraction en apposant le bandeau. J'avais d'ailleurs signalé à Cebueq01 dans mon résumé de modification et sur la page de discussion qu'il risquait d'enfreindre la règle, et ce avant sa 4e révocation. On lit même ceci: Le signalement est utile mais pas indispensable : la quatrième révocation compte de toute façon. Pourriez-vous préciser à quel endroit il est indiqué que le bandeau doit être apposé au préalable pour qu'il y ait infraction? Joeldl 21 mars 2007 à 15:25 (CET)
Il suffit de lire le bandeau : "Cette page a subi récemment une guerre d'édition, et il a été par conséquent décidé d'y appliquer la règle des trois révocations.". Donc, d'après la formulation mais j'en suis plus très sûr du coup, la règle ne s'applique pas par défaut, ce qui est un peu idiot je vous l'accorde... De toute façon il ne s'agit pas vraiment d'un système obligatoire mais plutôt une recommendation (en cas d'infraction, le blocage n'est pas systèmatique) et personnelement je trouve que cette règle est inefficace (elle n'a d'ailleurs aucun caractère officielle) : on arrête pas une guerre d'édition en apposant un bandeau. Et de tout façon en faisant des contre-reverts, vous aviez aussi enfreint cette règle. Je vais demander d'autres avis.--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 19:00 (CET)
Honnêtement, je n'ai regardé que le contenu de WP:3RR, je ne savais pas à l'avance ce que disait le bandeau. D'autre part, je n'ai fait que 3 reverts, alors je ne sais pas vraiment pourquoi vous pensez que j'ai enfreint la règle. Je suis intervenu sur la page de Cebueq01 pour lui demander de révoquer lui-même sa quatrième révocation, ce qui me semble pleinement justifié, étant donné qu'il n'avait pas le droit de la faire (ou, du moins, je croyais que non). Il ne s'agissait pas là de demander son blocage, mais de lui donner la possibilité de revenir de lui-même sur une modification à laquelle je ne pouvais pas toucher à cause de la règle 3RR, et qu'il n'aurait pas dû faire, lui. Cela n'est plus d'actualité depuis la modification de Hégésippe Cormier. Je ne demande pas le blocage de Cebueq01 car cela n'aurait aucun rôle préventif à l'heure actuelle. Joeldl 21 mars 2007 à 19:18 (CET)
Bapti, j'ai vu que vous avez écrit au Bistro que je n'avais pas prévenu Cebueq01 sur la règle des 3RR. Vous n'avez peut-être pas remarqué qu'avant sa 4e modification, je l'ai prévenu dans les résumés de modification ainsi que dans la page de discussion qu'il risquait de contrevenir à la règle 3RR. Si vous convenez que vous vous êtes trompé, je vous demande de corriger votre affirmation sur le bistro. Joeldl 21 mars 2007 à 20:47 (CET)
Bapti, j'ai vu que vous avez écrit au Bistro que je n'avais pas prévenu Cebueq01 sur la règle des 3RR. Vous n'avez peut-être pas remarqué qu'avant sa 4e modification, je l'ai prévenu dans les résumés de modification ainsi que dans la page de discussion qu'il risquait de contrevenir à la règle 3RR. Si vous convenez que vous vous êtes trompé, je vous demande de corriger votre affirmation sur le bistro. Joeldl 21 mars 2007 à 20:47 (CET)
J'ai en effet demandé des avis supplémentaires sur le bistro : la règle n'est pas vraiment une règle, mais plutôt une recommandation qui s'applique sur tous les articles. Mea culpa.
Cependant, je persite à dire que vous n'avez pas averti clairement Cebueq01 qu'il risquait d'enfreindre la règle (message discret dans la boîte de commentaire et message sur la page de discussion au moment où Cebueq01 reverte). Je crois que vous auriez du lui envoyer un message sur sa page perso : "attention, il ne faut pas faire plus de trois reverts".
En gros, je trouve que vous avez utilisé la règle un peu trop vite. Ca ne veut pas dire que vous avez tort sur le fondClin d'œil--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 21:28 (CET)
D'après la page WP:3RR, ce n'est pas une recommandation, mais une règle. "Provisoire", ça veut dire que ça devrait changer, mais ça n'en fait pas une recommandation. Sur la question de ce que vous avez écrit, vous avez utilisé un langage très fort pour parler de ce que j'avais fait (relisez vos commentaires sur le Bistro), alors que j'avais fait l'effort de le prévenir. Un résumé de modification et un avertissement sur la page de discussion, ça doit suffire à mon avis. En anglais, on dit qu'il est poli de prévenir sur la page de discussion, "surtout si c'est un nouvel utilisateur", ce qui laisse entendre que c'est moins important sinon. Là, c'est un vice de forme que vous m'opposez puisque j'ai fait une tentative de bonne foi de le prévenir. D'autre part, je n'avais aucunement l'intention de me servir de la règle des 3RR pour autre chose que de lui faire comprendre qu'il devrait révoquer sa modification par lui-même, et pour cela, j'ai tenté de le contacter sur sa page, mais il n'a quand même rien fait. Globalement, je crois que vous me faites très mal paraître sur le bistro, alors que j'ai agi totalement de bonne foi et en le prévenant (même si ce n'était pas suffisamment bien fait), alors je vais y donner ma version des faits. Je regrette seulement que vous ne vous soyez pas corrigé vous-même, car vos commentaires ne correspondent pas à la réalité. Joeldl 21 mars 2007 à 21:53 (CET)
Pardon, le langage fort, c'est surtout sur votre page de discussion et celle d'un autre utilisateur. Joeldl 21 mars 2007 à 22:00 (CET)
C'est un règle très bizare... parce qu'en fait personne ne l'a voté... Donc c'est plutôt une recommandation (cf les avis des deux arbitres sur le bistro) et d'ailleurs une bonne recommandation...
Je ne vous oppose pas un vice de forme. Simplement, à votre place, j'aurais averti Cebueq01 sur sa page de discussion. C'est tout.
"Vous me faites très mal paraître sur le bistro" : je fais attention à ne pas citer votre nom. Comme vous le dites plus haut, le "language fort" Clin d'œil est simplement sur cette page de discussion. J'ai demandé sur le bistro des avis généraux sur la règle des trois R. Et honnêtement, je ne vois pas ce que je peux corriger dans ce que j'ai dit... Bonne continuation--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 22:06 (CET)

Je viens de lire ton message sur le bistro

Je suis le protagoniste dont il est question et je ne suis pas d'accord. J'ai prévenu l'autre contributeur avant sa 4e révocation dans le résumé ici: [1] puis dans la page de discussion ici: [2]. De plus, je ne demandais pas de sanction à condition que l'autre contributeur révoque par lui-même sa 4e révocation (je ne pouvais plus le faire à cause de la règle 3RR), ce que je l'ai prié de faire sur sa page de discussion. Il ne l'a pas fait et quelques heures plus tard quelqu'un d'autre a révoqué sa modification. Et finalement pour tout dire, la guerre d'édition en question, c'était que l'autre éditeur retirait sans arrêt un bandeau "travaux inédits" que je tentais de mettre sur la page. Joeldl 21 mars 2007 à 22:12 (CET)

La discussion était à portée générale et tu n'avais pas vraiment besoin de faire ta précision. Enfin, tu fais ce que tu veux...--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 22:26 (CET)

Oui, mais étant donné que n'importe qui de curieux aurait pu voir que c'était de moi que tu parlais, je devais faire cette mise au point. J'aurais effectivement préféré que tu la fasses, toi. Si tu voulais que ça reste vraiment général, tu aurais pu ne pas mentionner le nom de l'article. Joeldl 21 mars 2007 à 23:07 (CET)
Des curieux sur le bistro ?? Non les contributeurs passent et survolent. De toute façon, quelqu'un qui fouille aurait vu cette précision de ta part sur cette page.
Quant à citer le nom de l'article, c'était simplement destiné à signaler le feu pour d'éventuelles témoignages supplémentaires.
Quant à faire la précision moi-même : je ne vois pas ce que j'aurais dis de plus ou de moins que "J'ai fait remarquer au protagoniste que c'était dommage de sortir d'un seul coup un règle en demandant tout de suite des sanctions contre son "adversaire" sans lui avoir rappellé cette règle auparavant." Tu n'as pas prévenu directement l'autre contributeur et je trouve ça dommage ; tu brandis la règle comme une menace et je trouve ça à nouveau dommage. C'est tout.
Comme je l'ai déjà dit, ce problème de forme ne remet pas en cause le problème de fond : suppression d'un bandeau "travaux inédits" sans justifications.--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 23:22 (CET)
Je crois qu'on ne se mettra pas d'accord sur le fait que je l'aie prévenu correctement ou non. Je ne me laisserai pas culpabiliser non plus d'avoir voulu qu'une règle importante soit respectée et d'avoir tenté de suivre la démarche prévue pour signaler l'infraction. A partir de ce moment c'est aux admin de trancher. (Je me suis trompé de page car j'ai mis ça sur le bulletin des admin au lieu de la page de requêtes aux admin.) Joeldl 22 mars 2007 à 00:33 (CET)

[modifier] Message sur le bistro

Bonjour Joeldl,

Je viens de voir ton message sur le bistro :

Avant que cette discussion soit lancée, la règle était considérée comme une règle et non une recommandation. [3] En la transformant en simple recommandation, on enlève un des outils qui peuvent limiter les dégâts dans les guerres d'édition, et on se démarque nettement de la Wikipédia anglophone. Étant donnée l'importance de cette règle, je crois que sa transformation en simple recommandation devrait faire l'objet d'un consensus plus large, sans doute même d'une PdD. Joeldl 22 mars 2007 à 16:40 (CET)

En fait c'est très compliqué : la règle n'était pas une règle, contrairement à ce que son nom indique... Elle n'a jamais été approuvée par une PdD et n'a donc que le statut de recommandation. Erasoft24 a placé le bandeau {{recommandation}} en conséquence...

"Les recommandations sont des règles supplétives n'ayant pas fait l'objet de prise de décision mais suivies naturellement par la majorité des wikipédiens.", alors qu'une règle a été approuvée par les wikipédiens après débat.

Cela n'a jamais été une règle mais une simple recommandation, de bon sens. Tu peux éventuellement lancer un PdD pour la transformer en règle mais je ne crois pas que ce soit nécessaire et en tout cas ne t'y engages pas tout de suite sans préparation.

Quand à son rôle pour limiter les dégâts dans les guerres d'édition, il est assez limité : tous les feux que je prends en tant que Wikipompier dépassent les trois reverts par jour. Quant à se démarquer de la Wikipédia anglophone, rien de grave : chaque projet a son existence propre. Si mes souvenirs sont bons, les anglophones ont plein de règles très strictes alors que nous sur Fr on est plutôt peu de règles et toujours des règles souples. Pas très facile de comparer...

Et encore une fois, règle ou pas règle, R3R est du simple bon sens : inutile de se réverte à longueur de journée...

Bonne continuation--Bapti ✉ 22 mars 2007 à 19:16 (CET)

[modifier] feu

ok, ça ne me pose pas de problème, c'était juste pour faciliter la lecture et ne pas naviguer sans arrêt d'une page à l'autre, mais si vous préférez en parler sur la page du feu, ça me va très bien. Psychokate 23 mars 2007 à 18:07 (CET)
je viens également d'informer Cebueq01 que la discussion se tiendrait sur la page du feu. Psychokate 23 mars 2007 à 18:20 (CET)

[modifier] Bonne initiative

Très bonne initiative. Merci d'avoir le courage de remettre le sujet sur la place publique. :-) Mathieugp (d) 17 mars 2008 à 20:00 (CET)