Discuter:Gordes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Gordes fait partie du projet Vaucluse, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Vaucluse. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Vaucluse, Provence-Alpes-Côte d'Azur pourraient aussi vous intéresser.
AdQ	Cet article a été classé comme d'Avancement AdQ selon le Tableau d'évaluation du projet.
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Gordes fait partie du projet Communes de France, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux communes françaises. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Communes de France et France ainsi que les portails des régions et départements pourraient aussi vous intéresser.
AdQ	Cet article a été classé comme d'Avancement AdQ selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Gordes est placé sous importance moyenne (Wikiprojet Communes de France) car, même s'il est riche en patrimoine, même s'il est connu de nombreuses personnes à l'étranger (dans les circuits des tours opérators japonais), sa faible taille et son impact économique réduit ne lui suffise pas pour être qualifier plus haut. Dans le Wikiprojet Vaucluse, il est placé en importance élevée car il correspond aux critères. Cependant, cela pourra évoluer en fonction de l'évolution du projet et des critères des tableaux d'évaluation. --Ampon 5 juillet 2007 à 12:36 (CEST)

[modifier] --- Vers l'article de qualité ---

Petit à petit l'article a grandi et grâce à votre aide, il s'est enrichi et amélioré... si vous voyez d'autres points à corriger, créer un sous-paragraphe.

[modifier] -- Problème de longueur

Un contributeur a souligné la taille de l'article le rendait du coup plus long à lire et donc moins agréable/facile d'accès. Il suggère donc que nous supprimions une bonne partie des rubriques (dont celles de géographie, etc.) alors que celle-ci ont été ajouté pour justement essayer d'entrer dans le moule des articles déjà pourvu du label article de qualité. êtes vous pour le maintien d'un article complet plutôt que réduit ?

Pour le maintien d'une information complète --Ampon 6 juin 2007 à 18:29 (CEST)
Pour particulièrement pour la partie géographie. --Dude 8 juin 2007 à 15:19 (CEST)
Pour le maintien--Fgmedia 8 juin 2007 à 23:35 (CEST)

[modifier] -- Le paragraphe "Les hameaux de Gordes" mérite-t-il une illustration ?

Merci de vous prononcer pour ou contre en vous justifiant.

Pour Pourquoi pas une gallery horizontale avec des photos de petites tailles en fin de cette partie. --Dude 8 juin 2007 à 15:19 (CEST)

Neutre, il y a matière à... mais attention aux surcharges --Ampon 7 juin 2007 à 09:44 (CEST)

Contre les lieux sont moins photogéniques et historiquement ou culturellement moins importants--Fgmedia 8 juin 2007 à 23:41 (CEST)

[modifier] -- Où mettre le paragraphe "Particularité de la commune " ?

Où mettre le paragraphe "Particularité de la commune " ? Doit-on le refondre, l'ajouter à un autre ?

en introduction du 5. Lieux et Monument étant donné que ce paragraphe traite d'une particularité des constructions. Sinon, dans une section sur l'urbanisme de la commune si une telle section est créée.--Dude 8 juin 2007 à 15:19 (CEST)

[modifier] -- Bordure noire sur la photo, pour ou contre ?

- OK, VOTE CLOS - MERCI POUR VOS COMMENTAIRES, L'AUTEUR (moi) PROCEDERA AU REMPLACEMENT DES QU'IL LE POURRA --Ampon 18 juin 2007 à 00:42 (CEST)

Contre - C'est sinistre cette bordure noire autour de la photographie de ce si beau village perché. Pas moyen de recadrer sans les bords ? Signé --louis-garden 5 juin 2007 à 18:58 (CEST)
Contre définitivement, cela m'a toujours choqué (c'est agressif et ça a un côté faire-part de deuil...). Hasting (D) 6 juin 2007 à 21:54 (CEST)
Contre Je trouve que cela alourdit l'image. --Dude 8 juin 2007 à 15:19 (CEST)
Contre--Fgmedia 8 juin 2007 à 23:30 (CEST)
Contre le contour noir. De même il n'est pas d'usage de signer ou de mettre des filigranes dans les images. Voir Aide:Signature qui dit Le fait de signer une image dans l'image elle-même est également fortement déconseillé : la page de description est faite pour ça.. Un modèle existe pour le signaler. --Pinpin 12 juin 2007 à 18:46 (CEST)

Doit-on virer une image comme celle-ci Image:Death of Marat by David.jpg pour la même raison ? Si un artiste produit une image, il est légitime qu'il la signe, et il est ègalement légitime qu'il la mette s'il le désire en libre utilisation...--Ssire 12 juin 2007 à 20:01 (CEST)

C'est juste une photo. Je ne pense pas qu'on peut comparer. Et si tout le monde se met à signer les photos d'illustration, ça va être un peu lourd. Comme le dit bien la page d'aide, l'auteur est indiqué dans la description de l'image. Pas la peine de le rajouter. --Pinpin 12 juin 2007 à 20:59 (CEST)

Dire "c'est juste une photo" est ce affirmer la photo n'est pas un art ? Quels sont les critères pour décider qu'il ne s'agit que d'une photo d'illustration ? (mon propos est dépassionné: je ne suis pas photographe...) --Ssire 12 juin 2007 à 22:41 (CEST)

Je ne rentrerais pas dans ce débat. C'est juste mon avis qui est apparemment partager par une partie de la communauté puisque cela est écrit dans une page d'aide du projet. --Pinpin 13 juin 2007 à 08:51 (CEST)

Pour- Je ferai avec plaisir la suppression de cette bordure noire si d'autres le demandent (j'en suis l'auteur, donc très facile), mais je trouve au contraire que cela fait ressortir les couleurs, que cela détache l'image du fond et du texte. --Ampon 6 juin 2007 à 10:56 (CEST)

Neutre j'aime assez les encadrements, mais le "tout noir" est un peut trop strict. Exemple possible (sans recherche particulière) en "boutonnisé" --Ssire 6 juin 2007 à 21:42 (CEST) (modif: --Ssire 12 juin 2007 à 20:23 (CEST))
- Et si... on considérait que le beau texte encyclopédique était le cadre idéal (et suffisant) pour l'illustration que la photo est sensée apporter, hein ? Signé --louis-garden 13 juin 2007 à 11:46 (CEST)
- Pourquoi pas ? Mais il est "beau" (éventuellement) dans un domaine différent, non graphique. Une disposition graphique du texte en encadrement est effectivement une idée séduisante. --Ssire 13 juin 2007 à 13:22 (CEST)

[modifier] -- Héraldique

Dude propose d'en faire, vu sa faible taille une sous-section de l'histoire (comme dans de nombreux articles) ou en administration (c'est son "logo historique" en quelque sorte). Histoire ou administration, qu'en pensez-vous ?

Pour sous section Histoire

Pour sous section Histoire me paraît plus indiqué que "administration" (Administration de quoi ?) Quant à la faible taille... c'est un des plus riches du genre dans les articles de communes ! --Ssire 8 juin 2007 à 17:20 (CEST)

Pour sous section Administration

[modifier] -- Regrouppements

Fonctionnalité et vie pratique, administration, jumellage peut devenir Administration avec les sous section "liste des maires", "fonctionnalité...." et "jumellages". Qu'en pensez-vous ?

[modifier] remarque de Dude suite à lecture rapide de cet article, déjà de qualité à défaut d'être de Qualité

~~Pourquoi la section Géologie est-elle en italique?~~ C'était moi... juste parce que la note de ref concerne le paragraphe entier et que je n'aime pas l'incorporer au tire. Aucune importance
Vu la faible longueur de la section héraldique, pourquoi ne pas en faire une sous-section de l'histoire (comme dans de nombreux articles) ou en administration (c'est son "logo historique" en quelque sorte)? >OK, je le propose en haut
Climat : un peu d'introduction serait agréable avant de rentrer directement dans les tableaux qui ne devrait être là que pour démontrer ce qui est dit dans ce paragraphe d'intro à venir. Les relevés à Gordes sont-ils "Météo France" ou non officiel? un station météo est-elle présente à Gordes? Tout comme l'exemple de 2006, ne peut-on également ajouter que Gordes et sa région fut la seconde zone touchée par la canicule de 2003 (par ordre chronologique, d'abord l'ouest de la méditéranée, puis le surlendemain le vaucluse...).
La seconde Guerre mondiale : pourquoi le paragraphe est-il décallé à droite? est-ce une citation? On dirait que oui, mais de qui? est-ce un texte libre? > C'est une mise en page et une origine de texte (texte que j'ai tout de même remanié un peu et complété) antérieure à mon arrivée.(Ampon)

~~# Démographie. Il y a une analyse des chiffres mais pas d'explication des phénomènes: pourquoi à partir de 1861 la pop décroit? exode rural?~~J'avais lu en diagonal, il y en a une, j'aére juste la mise en page pour voir les différents points.

Lieux et monuments : Superbe photo, mériterait d'être en haut de l'article, le découpage en "village", "commune" et "hameaux" me semble très pertinent.
Fonctionnalité et vie pratique, administration, jumellage peut devenir Administration avec les sous section "liste des maires", "fonctionnalité...." et "jumellages" >OK, je le vais le proposer, mais de mémoire Sharky voyez plutôt "jumellages" dans la partie géographie
Pourquoi ne pas fusionné "Lieux et Monuments", "personnalité" et "Gordes et les artistes" dans une section "Patrimoine" avec "village", "commune", "hameaux", "personnalité" et "patrimoine artistique / Gordes dans l'art"?
je vois bien les sources à la fin de l'article, après les liens, bref une fois que tout est fini.

voici mes remarques, ce ne sont que des pistes et rien n'oblige à les suivres. --Dude 8 juin 2007 à 15:35 (CEST)

une autre pour la route :

Différenciation entre la commune et le bourg^[1] : Alors que le village comprenait 1 100 habitants sur une population totale de 2 805 soit 39 % en 1866, seulement 20 ans plus tard, en 1886, cela s'est réduit à 651 pour 2 010 soit 32 % sur la commune, 366 sur 1 360 soit 24 % en 1911, 232 sur 1 075 soit 21 % en 1954 et 397 sur 1 363 (retour vers 29 %) en 1962.

So what??? comme qui dirait--Dude 8 juin 2007 à 15:38 (CEST)

[modifier] Photos

Décidément les photos figurant sur cette page m'interpellent (quelque part) ! La photo dont la légende est Vue sur le village depuis le rocher Bel-air m'a tout à fait l'air d'un photo-montage digne de certaines images de National Geographic, avec son éclairage et la présence d'un l'arc-en-ciel très photoshopisés. Ce village, assez typique en lui-même, a-t-il besoin de cette couche d'effets pour être mis en valeur ? Après la dérive potentielle de Wikipédia vers le Quid, maintenant celle vers la brochure d'agence touristique ? (Bingo : après contrôle, elle provient d'une agence immobilière). Signé --louis-garden 17 juin 2007 à 11:38 (CEST)

Cher Monsieur,

étant l'auteur de cette photo, je pense être en mesure de vous apporter quelques réponses... Je vais essayé de prendre dans l'ordre :

D'abord... oui, vous avez raison, il y a bien eu un post traitement (ce qui devrait d'ailleur toujours être fait afin d'améliorer la qualité de certains supports). Celui-ci est du à un manque de matériel de ma part et donc au recourt a un logiciel m'ayant permis de réhausser les couleurs de l'ensenble avec un traitement plus fort pour la partie ciel que pour le partie pierre. Sachez cependant que des effets analogue peuvent être obtenue avec du matériel argentique, une optique haut de gamme, des filtres au moment de la prise de vue et du dévellopement. Il y a eu aussi un peu de nétoyage pour le raccord de zone mais il me semble qu'aucune partie de wikipédia ne l'interdit, n'est-ce pas ? sinon à quoi nous servirait l'Atelier graphique. Je pense que ce n'est pas trahir l'objet que de le montrer sous une bonne lumière et que le confort de lecture est alors bien plus agréable.

Ensuite, MERCI... oui, un grand MERCI, car c'est un honneur pour moi, simple photographe amateur, d'avoir avec si peu de moyen à l'origine (un canon 300D avec son objectif d'origine, un PC et Photoshop Elements 2) un de mes clichés comparé à ceux du national géographique qui sont d'une très grande beauté !

je suis d'accord, le village n'a pas besoin d'effet particulier pour être mis en valeur et ce n'est surement pas une virée vers l'agence de voyage... d'ailleurs vous pourrez constater que depuis que j'ai commencé à travaillé sur cette page de nombreuses portions trop "touritsiques" ont été supprimées, et de deux phrases, nous essayons toujours d'aller vers la plus neutre possible comme vous le prouverons mes différentes demandes de relectures auprès d'autres utilisateurs. Cependant, lorsqu'il m'a était donné de choisir entre mes différents clichés, j'avais le choix entre les bons, les moins bons et les carrément nuls (oui, j'en ai aussi

), je n'ai donc pas hésiter à prendre mes bons et même à aller en refaire d'autres pour pouvoir illustrer l'article avec des photos que j'espère de bonne qualité.

Par contre, j'ai bien peur que votre Bingo ne soit qu'une vulgaire quine ... et encore, peut-être même une ligne imcomplète (ne vous inquiétez pas, c'est ma forme d'humour

!). J'ai bien peur que pour un Aurochs votre controle ne soit que très léger... si vous utiliser le verbe "provenir", cela veut dire que le point d'origine est le site... or cette photo n'a pas était utilisée pour le (ni les) site(s) en question. Vous devez avoir confondu la "source" et l'"auteur". La raison (wikipédiennement légale) d'un tel nom d'auteur a déjà été débatue dans plusieurs endroits, notemment sur ma page (en fait dans mes archives accessibles depuis ma page de discussion).

Voilà, j'espère que cela a répondu à vos attentes, mais si une intérogation ou un problème reste, faites m'en part sur ma page et j'essayerai, dans la mesure du possible d'en apporter une solution.

Cordialement, --Ampon 18 juin 2007 à 00:35 (CEST)

1) citation exacte ... d'un photo-montage digne de certaines images de National Geographic (in extenso : qui en truque pas mal). N'y voyez aucune flatterie ;=)

2) il est quand même écrit dans la description de l'image en question : Author Jean-Marc Rosier (de/from http://www.cjrosier.com + http://www.gordes-immobilier.com)

Conclusion: Mon contrôle est donc correct qui en déduit que l'équilibre graphique de la page reste à faire (unité visuelle des illustrations, cadre et contenu)

Salut. Signé --louis-garden 18 juin 2007 à 08:36 (CEST)

Dommage, j'étais contant ! ... enfin, j'y aurai cru presque 12 heures !

2) Oui, c'est d'ailleurs pour cela que j'avais fait " -- Bordure noire sur la photo, pour ou contre ? " suite au commentaire d'un wikipédien sur son intéret limité. Je corrigerai bientôt (mais je rentre de mes vacances et j'ai pas mal de travail à rattraper).

Cordialement, --Ampon 18 juin 2007 à 11:31 (CEST)

Suite au commentaire d'un wikipédien sur son intéret limité (Euh, c'était déjà moi, désolé d'insister comme ça;=). Signé --louis-garden 18 juin 2007 à 17:14 (CEST)

"son" est-il "réfléchi" ? --Ssire 18 juin 2007 à 17:55 (CEST)

S'il l'est, cela ne concerne que l'intérêt, qui risque de retomber au plus bas vu l'inflation sur cette page (1.2 Mo au 30/06/2007). Il y manque une bonne charte graphique. Signé --louis-garden 30 juin 2007 à 11:29 (CEST)

[modifier] -- Le "A FAIRE"

Merci de mettre dans cette rubrique ce que vous pensez qu'il reste à faire.

Orthographe !
Neutralité de certains qualificatifs
Caractéristiques socio-économiques de la population
Homogénéisé la rédaction à l'intérieur des paragraphes

Bonjour,
avec l'expérience de trois villes articles de qualité, je me suis permis de reprendre cet article qui possède effectivement un bon potentiel. En résumé :

Adaptation de la géographie avec suppression d'une redite et présentation un peu moins « touristique » ;
wikifaction d'une bonne partie du texte (à finaliser) ; correction d'une partie des coquilles et de la syntaxe (guillemets français selon les règles de typo) ;
remise en page : le plan est celui déjà appliqué à la plupart des communes, il peut néanmoins être adapté par l'auteur principal selon son goût tant que l'ensemble paraît cohérent ;
neutralisation de certaines phrases et description sociologique de base avec références (à compléter) ;
ajout des tendances politiques (à développer, avec les élections municipales notamment) ;
jumelages en section administration (plus conforme) ;
taxes locales ajoutées et référencées (le site officiel des impôts bug en ce moment...) ;
sources pour la filmographie ;
références à la fin de l'article (mise en page classique).

J'espère ne pas faire hurler, mais le plan adopté correspond plus au plan de base du projet communes de France et aux demandes diverses faites lors des votes AdQ. Il reste à ajouter des références à l'histoire par exemple et à mieux rédiger la section climat. On peut ajouter la présence de pistes cyclables (?) et le linéaire de chemins de randonnée; les caractéristiques des logements seraient un plus (voir le site de l'INSEE). Bon courage ! Clicsouris 3 juillet 2007 à 03:20 (CEST)

[modifier] Particularité de la commune

"Toute nouvelle construction doit respecter ces traditions, les crépits sont interdits, et l'intérieur des (nombreuses) piscines doit être peint en gris afin que l'eau ne soit pas d'un bleu trop voyant."

Cette information est-elle importante et doit-elle figurer dans une encyclopédie?

Je n'y vois personnellement pas d'objection : c'est une particularité, une curiosité, ça peut s'avérer utile aux personnes qui souhaitent s'y installer (s'il y a encore de la place :) et surtout ça témoigne d'une façon dont l'environnement et la notion de paysage sont pris en compte dans les décisions d'une collectivité. Vincent alias Fourvin (Discuter) 30 novembre 2005 à 17:55 (CET)

[modifier] Ajout discutable

L'ajout d'un paragraphe et d'un lien commercial vers un agent immobilier, aussi compétent et sympathique soit-il est discutable. --Fgmedia 5 avril 2007 à 23:20 (CET)

Je les ai supprimés, Wikipedia n'est pas un espace publicitaire. --Hasting (D) 5 avril 2007 à 23:50 (CEST)

[modifier] Héraldique

Je suis surpris du nombre de "curiosités" de ce chapitre.

Semi de France et de Castille ou "D'or semé de tours et de lys d'azur sans nombre"...Diable ! France c'est d'azur semé de lys d'or: tout l'inverse !!! Et pour Castille, ce n'est pas un semé, et le chateau est lui aussi d'or ???? C'est quoi ce truc ?
Le blasonnement dont la source serait la mairie selon un travail d'un certain M.Louis, il est fautif. J'en ai donné un selon celui proposé par Gaso (http://www.gaso.fr).
J'ai retiré aussi fin de § l'étrange phrase selon laquelle dans la version plus "moderne" l'or aurait été remplacé par le jaune. L'or (héraldique) n'étant que le nom du jaune héraldique, on ne peut pas dire qu'il y ait eu révolution !

Quant à la symbolique de la gourde, je ne suis pas compétant, mais il me semble qu'il s'agit avant tout d'Armes parlantes

--Ssire 24 mai 2007 à 23:14 (CEST)

En fait, il s'agit des travaux de recherches de JL Morrand (par le biais d'ouvrages et d'archives) et qui n'est, tout comme moi, peut-être pas un expert en lecture héraldique. Pour vous aider à comprendre le blason et je l'espère pour pouvoir le corriger, je vais vous l'expliquer avec mes propres mots (cela fait moins sérieux, mais c'est plus fiable)... le fond est d'or, par dessus et en alternance on trouve une fleur de lys et une tour à quatre crénaux de couleur bleu (donc azur si j'ai bien compris). Cela se répète comme un motif et déborde même en dehors de l'écu. Le motif central étant une tour, on y voit entier 5 tours et quatre fleur de lys, tout les autres symbole étant tronqués.

Je vois bien ce que ça peut donner, mais le blasonnement n'est certainement pas "semé de France et de Castille" ! mais quelque chose comme "d'or semé alterné de fleurs de lys et de tours crénelées de quatre pièces, tous d'azur"--Ssire 26 mai 2007 à 08:10 (CEST)

D'accord, alors puis-je vous demandez de tout corriger (celui-ci, celui de Madame Louis, etc.) avec ce que vous pensez être bon, ici et sur la page de demande de réalisation de blason du projet Projet:Blasons/Demande de blason. Si vous hésitez pour celui des Simiane, j'essayerai d'aller dans l'hôtel de Simiane prendre une photo de l'un des tableaux de l'ancienne chapelle (à coté de la nouvelle mairie) qui les représente.

Notons que le blasonnement "D'or semé de tours et de fleurs de lys d'azur sans nombre" est (presque) correct ! Presque parceque "semé" et "sans nombre" étant héraldiquement synonymes, donner les deux, fait pléonasme. La tour dans un semé est un "concentré" de chateau, ce qui explique la tentative maladroite de "semé de Castille" le blason de Castille comportant un chateau. Je ne suis pas ennemi de voir une photo ! --Ssire 26 mai 2007 à 19:35 (CEST)

Pour ce qui est de l'interprétation de madame Mireille Louis, elle est artiste héraldiste et dessinateur symboliste des services officiels... je ne sais donc pas qui à raison ou tort (ne peut-il pas co-exister plusieurs réalité sur les appelations ?). Quoi qu'il en soit, si vous pensez avoir bon, ce n'est surement pas moi qui vous contredirez

Elle est "artiste heraldiste" ce qui suppose qu'elle sait dessiner des blasons, mais il semble qu'elle ne soit pas "heraldiste" tout court, qui supposerait qu'elle sache aussi les composer. Par expérience, j'ai trouvé déja de nombreux cas où les mairies font appel à un gogo local pour composer le "blason" de leur commune, et demande parfois des aménagements peu heraldiques mais surtout publicitaires, que les dessinateurs acceptent pour ne pas perdre leur casse-croute. (Ce n'est pas le cas ici: le blason lui même est tout à fait correct- c'est le blasonnement de ML qui ne l'est pas: elle commet une erreur classique pour le mantelé) Maintenant, oui on peut souvent lire un blason de plusieurs façons, c'est le cas pour celui ci, outre celui proposé par Gaso: "de gueules à la gourde d'or, au mantel du même chargé de deux gourdes aussi de gueules" il y a possible : "de gueules à la gourde d'or, au mantel du même chargé de deux gourdes du champ" (qui est meilleur) ou encore "mantelé" à la place de "au mantel", et encore ceci: "de gueule mantelé d'or, le tout chargé de trois gourdes de l'un en l'autre" que personnellement je préfère --Ssire 26 mai 2007 à 08:10 (CEST)

Pour ce qui est de cette lamentable dernière phrase, j'en suis l'auteur et je vous pris de bien vouloir m'en excuser, j'ai déjà pas mal appris sur le balsonnement, corrigé quelques erreurs et celle-là aurait été corrigé je pense sous peu... Merci de l'avoir fait.

Je suis désolé d'avoir été un peu cinglant, mais j'avais été un peu agacé par l'accumulation...--Ssire 26 mai 2007 à 08:10 (CEST)

ne vous inquiétez pas, je suis d'accord avec vous

si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas. Pour ce qui est de la symbolique de la gourde, cette partie est vraie, mais incomplète (dont Armes parlantes)... ce sera corrigé des que j'aurai fini de lire la source de ma source initiale

Cordialement --Ampon 25 mai 2007 à 00:09 (CEST)

Bon, je l'ai mis sans trop voir de lien, j'ai lu et relu les paragraphes et je n'y arrive pas... y a t il un rapport entre Gordes et l'immortalité ?!(c'est peut-être pour cela que l'auteur parle d'un sens "hérmétique" ?) Peut-être est-ce parce que ce blason ne peut-être dissocié de celui des Simiane (devenus marquis) et donc ce serait un peu comme les immortels Simiane ? Je ne m'y commais pas assez pour cela ! ... je l'ai mis, à vous de voir si cela a un quelquonque intéret ou s'il vaut mieux le virer --Ampon 25 mai 2007 à 00:30 (CEST)

[modifier] Mairie de Gordes

Il est indiqué ici que la mairie se trouve dans l'hôtel de Simiane alors que je l'ai toujours connue dans le château... Nouveauté de dernière minute ou erreur à corriger ? Hasting (D) 25 mai 2007 à 23:58 (CEST)

Non, c'est bon, ce n'est plus au premier étage (le second en fait par rapport aux fondations) du château, derrière la grande cheminée, cela a changé depuis fin 2006, et même s'ils n'ont peut-être pas encore tout complétement transféré (panneau d'affichage des permis de construire), la très grande majorité dont l'acceuil, les bureaux et les documents en consultation (cadastre, etc.) sont bien là-bas. --Ampon 26 mai 2007 à 17:53 (CEST)

Je l'ignorais, et suis d'autant plus surpris que j'ai vérifié dans les pages jaunes qui indiquent l'ancienne adresse... Hasting (D) 26 mai 2007 à 19:28 (CEST)

[modifier] état et avancement

Merci à tous, pas mal de réponses et d'interventions dernièrement.

Quelques petites erreurs et des remarques qui quelques fois s'opposent. Je vais donc essayé de faire le compromis que je penserais le plus juste possible entre toutes ces remarques, ainsi que les spécifications des AdQ en me basant sur les exemples de communes / villes déjà primées. --Ampon 30 juin 2007 à 20:35 (CEST)

Les points principaux du moment semblent-être :

1/ Retour de l'Infobox Commune de France qui est le model offciel du projet sur les communes.

2/ Les illustrations... en marges ou dans des boites ? Petites tailles, grandes, panoramiques ? Quels sont les sujets ? Quelles sont les pratiques ? etc.

3/ Le poids de la page par rapport au bas débit internet (voir pour essayer de diminuer sans supprimer de contenu important)

4/ une non-neutralité de certaines parties (déjà évoqué plus haut dans "A faire")

et bien sur toujours l'orthographe... (mais il est prévu de faire intervenir les correcteurs une fois tout en place... on ne va pas les déranger tout le temps !)

Il faut essayer d'armoniser les dévellopements pour retrouver l'esprit des autres AdQ... donc, comme dit plus haut, avant de faire de grosses modifs, je regarderai ce qui existe sur les articles déjà promus !

Après une analyse des pages des articles de qualité déjà promus, il semble que certaines choses ressortent concernant 2 et 3 (1 ne pouvant pas être autrement que le retour à l'infobox Commune de France).

en voici les observations principales (valeur d'aujourd'hui):

Boston - Plus de 20 photos (+ cartes, etc.) de tailles variables et emplacements variables (gauche, droite, centre) dont panoramiques et galerie – poids 75 386 octets avec 3 Articles détaillés
Los Angeles - Plus d’une quinzaine de photos (+ cartes, etc.) de tailles variables et emplacements variables (principalement gauche et droite) + 1 panoramique – Aucune galerie – poids 71398 octets avec 4 Articles détaillés
New York – Plus de 40 photos (+ cartes, etc.) de tailles variables et emplacements variables (gauche, droite, centre… mais aussi gauche et droite au même niveau) dont plusieurs panoramiques et une grosse galerie – poids 92256 octets avec 5 Articles détaillés et re-écriture en cours
San Francisco - Plus de 20 photos (+ cartes, etc.) de tailles variables et emplacements variables (gauche, droite). PAS de panoramique, ni galerie. - poids 60446 octets avec 5 Articles détaillés
Créteil - Plus de 30 photos (+ cartes, etc.) de tailles variables et emplacements variables (droite, centre… seul les logos sont sur la gauche !) dont un panoramique et une grosse galerie – poids 67255 octets avec 1 Article détaillé
Le Havre - Plus de 20 photos (+ cartes, etc.) de tailles variables et emplacements variables (gauche, droite, centre) dont plusieurs panoramiques, PAS de galerie mais une longue succession de photos sur la droite – poids 79409 octets avec 7 Articles détaillés
Grasse - Plus de 20 photos (+ cartes, etc.) de tailles variables et emplacements variables (droite, centre… … seul le logo est sur la gauche) dont une équivalence panoramique et deux galeries – poids 31302 octets car Article détaillé : Histoire de Grasse.
Montréal - Plus de 40 photos (+ cartes, etc.) de tailles variables et emplacements variables (gauche, droite, centre… mais aussi gauche et droite a des niveaux très proches) dont plusieurs panoramiques. PAS de galerie – poids 87813 octets
Vitré (Ille-et-Vilaine) - Plus de 20 photos (+ cartes, etc.) de tailles variables et emplacements variables (droite, centre… … seul les cartes, graphs et logos sont sur la gauche), 2 panoramiques. Pas de galerie – poids 47 179 octets avec deux articles détaillés.
Édimbourg - Plus d’une quinzaine de photos (+ cartes, etc.) de tailles variables et emplacements variables (principalement gauche et droite) + panoramique – Aucune galerie – poids 47 673 octets avec un Article détaillé
Montmorency – Une petite quinzaine de photos (+ cartes, etc.) de tailles variables et emplacements principalement à droite + 1 panoramique – Aucune galerie – poids 67824 octets
Livry-Gargan – trentaines de photos (+ cartes, etc.) de tailles variables et emplacement à droite toute sauf centre pour 1 panoramique. Pas de galerie – poids 93 648 octets avec deux articles détaillés.
Bergen - environs 40 photos (+ cartes, etc.) de tailles variables et emplacements variables (gauche, droite, centre… mais aussi gauche et droite au même niveau) dont plusieurs panoramiques. PAS de galerie – poids 79553 octets
Téhéran - Plus de 20 photos (+ cartes, etc.) de tailles variables et emplacements variables (gauche, droite, centre) dont panoramique, PAS de galerie – poids 108736 octets

Première petite série de conclusions :

Dans tout les cas, pour les illustrations, ’’droite’’ (right) reste l’emplacement le plus utilisé… et le centre ne correspond souvent qu’aux photos panoramiques. A noter aussi que, pour ce qui semble être une majorité de participants, les illustrations sont nécessaires car outre le fait qu'elles illustrent, elles permettent d'éviter une surdensification des textes de la page. La remise en place des photos va donc essayer de tenir compte de ces deux points, tout en essayant d'éviter d'alourdir la page (tri et utilisation du renvoi vers commons).
Une seule commune n'a pas de panoramique, certains en ont plusieurs... la re-introduction du panoramique est donc légitime.
Pour la taille, les pages n’utilisant aucun graphique (évolution de la démographie par exemple) sont les plus faibles. Avec une valeur de +/- 56 000 octets pour la page de Gordes, nous restons parmis les tailles de page plus basses. Un effort sera donc fait pour essayer de minimiser la taille, mais pas au détriment du contenu (voir vote en haut de cette page).
Le recours au renvoi vers un article de fonds n'est pas systématique (j'ai mis article de fonds pour toute partie détaillé sur une autre page en rapport direct avec l'initaile). Il faut un large contenu pour le justifier. C'est pourquoi plusieurs articles de fonds ont déjà été réalisés sur des sujets consernant Gordes (Chateau de Gordes, villages des bories, etc.) et je pense que l'on peut donc dificilement en faire d'avantage sans vider l'article en lui-même, mais j'essayerai de voir au cas où.

Voilà, je vais continuer à rechercher des idées sur d'autres pages et j'attaque Gordes dès que j'ai un crénau suffisant. Merci encore. --Ampon 1 juillet 2007 à 12:45 (CEST)

D'où vient le poids de ces pages ? Chez moi, Téhéran fait 520 ko de code texte pur et 1 Mo de sauvegarde Web, soit le poids de l'interprétation html en plus (sans les images bien sûr). Signé --louis-garden 1 juillet 2007 à 13:50 (CEST)

C'est le poids que j'ai lorsque je fais "historique" sur la barre en haut et que je regardes la dernière Version. Il doit s'agir d'une taille de contenu brut, auquel rajoutera les poids des cadres extérieurs (mais sur lesquels nous n'avons pas pouvoir de modifications et qui devraient-être les mêmes quels que soient la page choisie), photos , transfo html, etc. Par contre, j'ai choisi 56 000 au lieu de 54 536 pour Gordes car il a été plus haut et de gros travaux vont commencer. De toutes les manières, je vais essayer de le réduire encore avec une limitation des photos et retrait de celles déjà présentes sur des annexes comme les 2 ruelles (calades) ou d'un intéret peut-être un peu limité et accessible sur commons comme la répétition des mêmes vues --Ampon 1 juillet 2007 à 15:34 (CEST)

[modifier] Proposition AdQ trop précoce

Bonjour,
Je constate que l'article a été proposé bien trop tôt (et sans passer par la case « bon article » qui eût été plus prudent vu le développement quand même limité) et le résultat ne se fait pas attendre... le niveau AdQ est de plus en plus élevé et l'article ne l'atteint pas. Il faut au plus vite en faire quelque chose de complet avant de voir le nombre de votes contre devenir trop important. Clicsouris 10 juillet 2007 à 16:22 (CEST)

En effet, dur dur... J'ai essayé de modifier quelques problèmes de mise en page et autres problèmes de style. Mais sur le fond, cela va être beaucoup plus dur. Car le plus important est le sourçage considéré comme trop faible même si les sources sont à mon avis difficile à trouver. --Pinpin 10 juillet 2007 à 16:29 (CEST)

Déjà, il faut d'urgence référencer les principales affirmations historiques, en précisant les numéros de page du livre utilisé (voir Enghien-les-Bains), et ça à distance, je ne peux pas faire. Pour le reste, je vais voir. Clicsouris 10 juillet 2007 à 17:33 (CEST)

Avant de voir ton petit ajout Clicsouris, j'avais déjà pensé à ajouter des ref. C'est tout de même dommage car cela alourdi la page et handicape certains utilisateurs qui ont encore des connexions lentes... --Ampon 10 juillet 2007 à 18:51 (CEST)

J'ai aussi expliqué pour les sources... et s'il le faut je trouverai d'autres sources et j'essayerai de convaincre les gens. Quoi qu'il en soit, Clicsouris... ne soit pas triste... et tout les deux ne vous stressez pas trop pour l'article en AdQ, en plus d'être rapide, c'est un bon moyen de savoir si oui ou non l'article a ces chances et ce qui lui manque. Si cette tentative loupe, il y aura une deuxième chance pour laqu'elle j'aurai (et toutes vos aides seront les bienvenues) essayé de corriger tous ces problèmes, mais au moins je saurais où aller. Quoi qu'il en soit, je pense que l'on est vraiment pas loin et que cela ne sert a rien de trop alourdir l'ensemble. Et bien sur... encore MERCI de vos aides (je sais, vous allez me dire que c'est normal et qu'on va tous oeuvré pour que wiki aille dans la bonne direction... mais c'est quand même avec un grand MERCI que je vous remercie !). --Ampon 10 juillet 2007 à 19:02 (CEST)

On avait déjà évoqué la question de la longueur d'un article de qualité : sans tomber dans l'excès, une longueur importante est acceptée car la qualité du contenu mérite bien un peu d'attente en bas débit (et on ne peut pas non plus aligner sur le bas). Je suis quand même néanmoins pour le système des sous-pages quand il y a trop de contenu dans une section avec un résumé sur la page principale. En revanche, je ne suis pas trop pour le système du vote AdQ prématuré « juste pour tester », car les remarques sont souvent les mêmes, et il suffit de parcourir les autres votes de communes AdQ (et celles refusées) pour savoir à peu près ce qu'il faut d'essentiel. Clicsouris 10 juillet 2007 à 20:20 (CEST)

[modifier] Armoirie et coloquinte

Je pense qu'il faudrait remplacer coloquinte par calebasse, car je pense qu'il s'agit réellement d'une calebasse (ne serait-ce qu'à cause du dessin du blason) et que le terme de coloquinte porte à confusion. En tout cas il faudrait au minimum éliminer le lien vers l'article coloquinte car c'est une tout autre plante. Spedona Papoter 28 juillet 2007 à 20:18 (CEST)

[modifier] Toponymie

L'ajout de Caesaraix me donne à penser qu'il faudrait indiquer le nom de Gordes en provençal et en occitan (et dans cet ordre, puisqu'on est en Provence) non pas d'entrée de jeu (alors qu'il est simplement question de localiser la commune géographiquement) mais dans un paragraphe à part, qui serait consacré au toponyme de Gordes, à ses origines, son évolution, depuis l'époque romaine en passant par le Moyen Age, et ce en reprenant les éléments présents au paragraphe "Origines" et en allant en chercher d'autres dans d'éventuels documents d'archives ou dans des monographies historiques du village.--Christian Lassure 7 août 2007 à 01:05 (CEST)

je pense aussi... mais espère une bonne volontée qui soit suffisament bonne en orthographe ! --Ampon 8 août 2007 à 18:35 (CEST)

[modifier] A propos de 1/ Bories et 2/ le toponyme Gordes

Je pense qu'il faudrait préciser, dans le deuxième paragraphe ce que sont les "bories", c'est-à-dire des cabanes en pierre sèche. Si tout un chacun comprend d'emblée ce que sont les moulins à eau, par contre pour "borie" il y a confusion possible avec les bories du Languedoc et de l'Aquitaine, lesquelles sont des fermes. Je propose donc "cabanes en pierre sèche ou bories", formulation d'autant plus judicieuse que les propriétaires de ces édifices, comme j'ai pu le constater lors d'une réunion au Village des Bories à la fin des années 1970, revendiquaient avec force le terme de cabane (cabano en provençal) et manifestaient leur incompréhension de l'emploi du terme "borie" par des gens extérieurs au village (c'est-à-dire les Parisiens).

Pour ce qui est de retracer l'évolution du toponyme Gordes, je n'ai pas les éléments sous la main là où je suis actuellement. De plus, je ne suis pas sûr de les avoir à Paris. Si quelqu'un les avait, il pourrait en deux lignes régler le problème.

--Christian Lassure 12 août 2007 à 00:26 (CEST)

Je note que les gens extérieurs au village de Gordes sont les Parisiens, ce qui résume le monde à Gordes et sa banlieue: Paris. Diable, me voilà parisien ! ;-) --Ssire 12 août 2007 à 09:20 (CEST)

J'ai écrit "des gens extérieurs au village", mais j'aurais dû préciser "(c'est-à-dire en l'occurrence des Parisiens)". En fait, ce que j'ai entendu exactement dans la bouche d'un des Gordiens présents à la conférence de Jean Barruol, et c'est resté gravé dans ma mémoire, "les gens de Saint-Germain-des-Prés", vous voilà donc "Germanopratin". Mille excuses ! Merci en tout cas de m'avoir signalé cette phrase, écrite trop rapidement.--Christian Lassure 12 août 2007 à 11:08 (CEST)

Vous êtes tout excusé mon cher, j'avais parfaitement compris comme tout le monde le trébuchement dû à l'excès de vitesse...(dont je suis moi même fort coutumier...donc !...) Cela dit, ça ne me déplait pas de relever les lapsus parisiens... Cordialement --Ssire 12 août 2007 à 11:58 (CEST)

[modifier] Addendum

J'ai fait la modification et en ai profité pour relire l'ensemble de la page ... et atterrir sur la mention article de qualité. Bravo au principal contributeur et aux divers intervenants ! --Christian Lassure 12 août 2007 à 02:38 (CEST)

[modifier] Addendum, bis

Au paragraphe "Renaissance", il est question de "pots de stockage" en 1709. De quoi s'agit-il exactement ? Le terme stockage n'était certainement pas employé à l'époque.

Par ailleurs, en 1709, la Renaissance est passée depuis près de deux siècles. Ne faudrait-il pas reformuler le titre de cette subdivision ?

--Christian Lassure 12 août 2007 à 09:10 (CEST)

[modifier] gordolasque

Bonjour, je suis tombé par hasard sur cette article. Je me demandais si Gordes avait à voir avec "le vallon de la Gordolasque"(Alpes maritimes) au niveau étymologique... — Nicostella ^[discut] 15 août 2007 à 11:09 (CEST)

Pour le savoir il faudrait savoir qu'elle est l'origine de celui du vallon --Ampon 26 septembre 2007 à 09:43 (CEST)

[modifier] Généalogie fossati

Que viennent faire les liens sur la généalogie des Fossati dans cet article (Gordes#G.C3.A9n.C3.A9alogie_et_liens_externes ??? Si c'est pertinent, une explication est nécessaire dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 janvier 2008 à 17:47 (CET)

Rien de pertinent, on va le sucrer.--SammyDay (d) 9 janvier 2008 à 18:39 (CET)

je les ai encore retiré aujourd'hui, pas d'intérêt encyclopédique --Pok148 (d) 12 janvier 2008 à 15:06 (CET)

Vous avez bien fait ! --Ampon (d) 12 janvier 2008 à 22:38 (CET)

[modifier] Remplacement photo panoramique

Je laisse un message, car cela a été reverté par l'auteur de la photo.
Je pense que le mieux est de remplacer la photo panoramique par une photo avec une vision similaire sur le village de Gordes (beau). Le remplacement est motivé à cause du format timbre poste (impossibilité de voir les détails car 0,28 Mpx) car elle est bien (pas de photo similaire avec beaucoup de pixels à cette date). Cette photo panoramique était présente lors du 11 août 2007 (article de qualité à cette date). Une superbe photo est mis à disposition le 3 janvier 2008 en 16,7 Mpx (photo avec un zoom impressionnant). Autant en profité, car de meilleur qualité. Vi..Cult... dial. 11 avril 2008 à 22:50 (CEST)

J'ai reverté la suppression, pas le remplacement qui dans ce cas me va très bien... par contre je l'ai un peu agrandie car le format d'affichage sur la page était bien trop petit pour un format centré. J'ai aussi modifier le texte puisque la photo disait "le village de Gordes" ce qui est logique sur cette page Il ne s'agit toutefois pas d'un "panoramique" mais d'un format 4:3 (qui au passage ne montre plus la plaine... dommage !), C'est pourquoi malgré le fait que je l'ai agrandi, il reste à une taille inférieure au précédent (cause rapport hauteur/largeur). --Ampon (d) 11 avril 2008 à 23:20 (CEST)

Je viens de me payer un bon fou rire... oui, la photo est superbe, mais peut-être serait-il plus sérieux d'éviter de mettre deux fois la même photo sur la page ! Bon, comme j'avais une connexion très lente lorsque j'avais envoyé mon panoramique, j'avais été obligé de le réduire... je vais donc essayer de le retrouver pour le recharger pour faire plaisir au aficionado de la taille puisque j'ai enfin un ADSL un peu plus rapide ! --Ampon (d) 11 avril 2008 à 23:26 (CEST)

Oui, on ne voit plus la plaine ce qui est domage. Par contre le grand avantage est que l'on voit le village avec pleins de détails (16,7 Mpx). Elle est donc globalement mieux que la précédente (il y'aura mieux dans le futur, le plus vite sera le mieux). Je vais essayé de trouver une image à mettre pour éviter un doublon. En effet, je pense comme toi que c'est à éviter. Vi..Cult... dial. 11 avril 2008 à 23:32 (CEST)

Oups, désolé, j'ai répondu sur ta page (j'avais pas encore vu ta réponse ici). Quoi qu'il en soit, si c'est pour mettre une qui n'est pas un doublon, mais qui lui ressemble comme deux goutes d'eau, autant ne rien mettre ... or, il y a emplacement pour montrer la différence entre la plaine et village perché sur le rocher (partie "relief/géologie") ! comme je te l'ai dit sur ta page, pour moi les deux seules qui ne sont pas une copie de la grosse, sont la panoramique et la vue aérienne... mais toutes deux de moi et donc de taille réduite ! Peut-être cela te pose-t-il un problème ? Cordialement --Ampon (d) 11 avril 2008 à 23:46 (CEST) Je précise juste pour ma question et pour éviter les malentendus (si vite arrivés depuis quelques temps !) qu'elle porte sur la taille réduite, bien entendu ! (et non pas sur le fait que ces photos soit de moi ce qui serait ridicule). Cordialement --Ampon (d) 11 avril 2008 à 23:50 (CEST)

En cherchant un peu plus, je viens de trouver la photo aérienne que tu veux mettre (moi aussi). Je la rajoute tout de suite dans le corps de l'article et je remets celle à 16,7 Mpx (la mieux) en tête d'article dans l'infobox. Vi..Cult... dial. 11 avril 2008 à 23:57 (CEST)