Discussion Utilisateur:Fredericg

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Fredericg

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! ©éréales Kille® | |☺ 2 jan 2005 à 14:56 (CET)

Sommaire

[modifier] Antroposophisme-intrusion sectaire

Je ne suis pas contributeur régulier à Wikipédia, mais lorsque j'ai vu cet article et d'autres (2012), je me suis rendu compte que Wikipédia était littéralement infilitrée par des membres de mouvements soi-disant scientifiques. J'ai lu votre réaction et je l'approuve bien évidemment. Moi-même j'ai quelque peu modifié la page 2012, mais ne voulant pas pour des raisons qui me regardent, m'impliquer plus avant, je voulais vraiment avertir la communauté de ces intrusions, qui me semblent extrêmement dangereuses. Nous savons que la NPOV n'existe pas et que Wikipédia a effectivement un point de vue, mais cela ne doit pas permettre aux obscurantistes de tout poil d'intégrer l'encyclopédie et de balancer des théories ridicules sous le prétexte de la NPOV et sous prétexte qu'on ne présente qu'un seul avis. 81.48.8.239 24 juin 2006 à 18:19 (CEST)


[modifier] Discuter:Anthroposophie

Bonjour Fredericg,

J'aimerais te rappeller que l'absence d'attaques personelles est un principe de base de Wikipédia, lancer à ton contradicteur « Tu t'abrites derrière ton relativisme et ta parano parce que tu n'as rien d'autre pour te défendre. » ne fait pas avancer le débat. Tu n'es (heureusement ?) pas dans l'esprit de P. et ne connaît donc pas les motivations l'ayant amené à adhérer à cette pensée ni ses arguments rationnels ou non lui permettant de la défendre. Lorsque tu dis « On est bien sur une ENCYCLOPEDIE. On parle de SAVOIR, de CONNAISSANCES, pas d'infra-science » tu te fourvoye, animé par l'esprit scientifique je suis comme toi persuadé qu'il faut lutter contre les charlatans et leur clique de pseudo-sciences, cependant Wikipédia n'est pas exactement le lieu de cette lutte. Toutes les doctrines aussi mystiques soient-elles méritent d'être exposées sur Wikipédia, avec bien sûr les critiques qui leur sont inhérentes. Mais être critique c'est passer au crible son objet d'étude, en distinguer les qualités et les incohérences, pour ensuite l'accepter ou le rejeter en partie ou intégralement. Cette dernière phase de l'activité de critique c'est au lecteur de la faire sur Wikipédia. Nous ne faisons qu'exposer les qualités et défauts sans jugement des rédacteurs pour dire si l'ensemble est plutôt crédible ou non. Par-contre on se doit d'exposer tout les jugements de références dont a fait l'objet ce que l'on expose, on entend par référence une oeuvre artistique, un essai, un article de presse, ou même une émission télévisuelle. Tu conviendras que notre petite opinion personelle n'entre généralement pas dans ces cases :) Pour plus d'information, je te conseille la lecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue. Maintenant si l'on quitte les généralités, je suis d'accord pour dire que Anthroposophie ne reflète pas les critiques dont fait l'objet cette doctrine. Ne la connaissant pas, je serais incapable de donner des références pour ses critiques, je crois que je vais donc « refiler le bébé » à un autre. Merci en tout cas de ne plus essayer de persuader P. qu'il est dans l'erreur, tu n' y arriveras probablement jamais, et essayons plutôt d'obtenir un article non sujet à débats et polémiques. Cela sera déjà une formidable réussite ! Merci d'avance pour ta coopération, W maître cabalistique 27 juin 2006 à 12:30 (CEST)

Cher contributeur, tu as parfaitement raison, et je m'en suis rendu compte ce matin à la lecture de la réponse de mon interlocuteur antropsophe. Je ne chercherai pas à aller plus loin dans la discussion avec lui, tout simplement parce que j'ai la modestie d'être incapable de déplacer une telle montagne d'endoctrinement et de fanatisme. Mais si tu veux, pour moi qui suis habitué à des contributions sur des sujets bien plus légers, tels que le tennis ou la musique, ou alors des sujets bien plus terre à terre où les discussions se font entre personnes rationnelles, comme sur l'économie, le fait de m'être aventuré sur cette page anthroposophie m'a fait marcher sur un terrain extrêmement glissant, et je n'en avais pas conscience au départ. Je me suis rendu compte que wikipédia, espace de liberté s'il en est, pouvait devenir une vraie "foire aux illuminés" pour reprendre les mots de P.A. Taguieff, où les partisans des thèses les plus fantaisistes pouvaient avoir voix au chapitre. Ce que j'appelle des illuminés, ce sont des gens qui se situent en rupture totale avec les références institutionnelles, avec le savoir académique des universités : ils ne les voient que comme des connaissances destinées à etouffer les leur, eux qui détiennent la vérité. La preuve, ce contributeur qui a lu dans une autre page que j'étais de confession catholique (en étant nullement prosélyte par ailleurs, et un croyant très modéré dans ma foi, partisan de la laïcité et du rationalisme), m'a accusé d'être à la solde de l'église, parce que l'anthroposophie me "gène considérablement". Quand quelqu'un est capable de tenir ce type de discous, tu ne peux strictement rien en faire, ces gens vivent sur une autre planète, et la connexion avec eux est impossible. J'en fais donc le triste constat. Et je me résigne. Même si je suis triste que wikipédia puisse devenir un repaire à charlatans de toutes sortes, et que personne ne dise rien, au nom de la liberté d'expression. on a donc peur de conforter dans leur sentiment victimaire des hurluberlus de la sorte, et je trouve ça bien dommage... En tous cas merci de ton message. (Fredericg 27 juin 2006 à 15:22 (CEST))

[modifier] de rien...

Merci de ton message sur ma page de discussion, je profite de mes vacances pour m'amuser m'instruire sur Wikipédia, même s'il y a des pages qui instruisent moins que les autres ;-) J'entre en terminale littéraire, et je souhaiterais faire des études de sciences politiques pour devenir dictateur, diplomate, préfet, juge administratif, mais j'ai d'autres passions : aviation, étrusques, philosophie etc. Arthur   (Discuter) 4 juillet 2006 à 17:05 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 20 juillet 2006 à 04:23 (CEST)

[modifier] Analyse du 18 juillet 2006

[modifier] Jonathan 71

J'appuie tout à fait ton idée de créer un portail sur le tennis. Nous possédons déja des articles sur le sport lui même en grand nombre (surtout que l'article principal va être fractionné des qu'il sera passé en Adq!) mais aussi de très nombreux articles sur les joueurs et joueuses ainsi que sur les différents tournois (même si le calendrier n'est pas encore exhaustif). Il y a encore du travail mais je pense que l'on peut faire du tennis le sport le mieux renseigné de la vesrion française de Wikipedia. N'hésite pas à te lancer dans la création du portail, je t'aiderais dès mon retour de vacances le 5 aout. On peut construire quelque chose de bien! Je suis content que mon article tennis te plaise. N'hésite pas à aller voter pour le passage en article de qualité. [1]

P.S: Félicitations pour ton cursus. Rentrer à HEC c'est un peu un rève pour moi!

Jonathan71 21 juillet 2006 à 17:16 (CEST)


[modifier] Michel Sardou

Au lieu d'être méprisant reconnaissez que l'info que j'avais supprimé sur la chanson préférée de Mitterrand était fausse. On n'est passé de "chanson préférée de François Mitterrand" a "chanson préférée de François Mitterrand dans le répertoire de Michel Sardou" ce qui est une grosse nuance. Et des infos superficielles de fans comme "chanson préférée de tel ou tel chef d'état" on les trouve toutes les trois pages. L'intéret encyclopédique de ces remarques demeure totalement nul, vous en conviendrez. La marque de pate favorite de Chirac on s'en fout. Sans rancune ;)--Guzza13 2 août 2006 à 01:01 (CEST)


[modifier] Occitan

Dis donc, je ne me souvenais pas que tu parlais occitan ! il me tarde de lire ta première contribution... Ca va être quoi, les paroles de "Jean Petit qui danse" ?

Estebanus 16 aout 2006 à 18:32 (CEST)

[modifier] Ahmad Jamal

Bonjour, Fredericg.

J'espère que le vote pour la promotion en adq de ton article son Michel Sardou se passera bien. J'ai moi aussi un article en cours de vote : Ahmad Jamal. Pourrais-tu me donner ton avis dessus ?

Je te remercie. - Bryan Fury75 30 août 2006 à 21:34 (CEST)

Merci pour ton vote, Fredericg - Bryan Fury75 1 septembre 2006 à 18:45 (CEST)

[modifier] Portail tennis

Bonjour cher membre du projet tennis. Un portail tennis a été créé (c'est ici [2]). Il est nécessaire de l'organiser et de le compléter sur les modèles d'autres portails sur le sport. Il faut ainsi créer à droite une colonne qui donnera accès à des articles connexes sur le tennis. N'hésitez pas à faire des modifications, mais ne touchez pas à ce qui existe déja dans la partie de gauche. Il faudra trouver des responsables, chargés de mettre à jour les classements et la rubrique lumière sur. Bonne chance et bon travail. Jonathan71 31 août 2006 à 11:03 (CEST)

[modifier] Vendredi 8 août,

 Joyeux anniversaire, Fredericg !

--LudoR./mail 8 septembre 2006 à 10:01 (CEST)

[modifier] Métro de New York

Bonjour Fredericg. Comme tu le sais, je contribue au projet tennis, mais aussi au projet Etats-Unis. Je t'annonce dont que l'article Métro de New York est au second tour pour un éventuel passage en AdQ. N'hésite pas à donner ton avis car ton vote peut dont être décisif. Merci beaucoup. Jonathan71 10 septembre 2006 à 11:53 (CEST)

[modifier] Images Sardoou

Salut,

Tant mieux pour les images et j'espère pouvoir changer mon vote prochainement. Afin d'être entièrement clair, je répète : l'utilisation des images doit être autorisée pour n'importe qui, pas que "sur Wikipédia" ! C'est ce que dit la licence Creative Commons en tout cas. Ton message n'était pas clair là-dessus, donc je précise. Les images actuelles sont chouettes, mais n'oublie pas de leur mettre une légende (quelle date, quel endroit...).

Content en tout cas que tu réagisses ainsi aux critiques (ce n'est pas facile de proposer un article en AdQ, on s'attend à un plébiscite et on reçoit une volée de bois vert : mais le résultat est souvent là). A+, le Korrigan →bla 12 septembre 2006 à 12:39 (CEST)

Ca roule. Le droit des images c'est une vraie plaie, m'enfin on finit bien par y arriver. Good job, le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 01:29 (CEST)

[modifier] Léo Ferré

Bonjour Fredericg, suite à ta critique sur l'article Léo Ferré, je suis en train de faire quelques modifs dans la partie biographie ,tout en laissant pour l'instant ce qui avait été précedemment rédigé, est ce que ce début te semble correct ? J'ai un doute de copyright sur la partie Deleuze (important extrait cité d'un auteur récent), à ton avis ? Salutations . Kirtap 19 septembre 2006 à 16:15 (CEST)

[modifier] Sardou

Salut, une petite question : pourrais-tu donner au moins un exemple d'emploi de « gros mot » par Sardou ? Je n'avais jamais entendu Sardou être caractérisé par l'emploi de tels termes.Salle 21 octobre 2006 à 12:08 (CEST)

J'ai aussi relevé une petite contradiction : dans la partie Retour aux sources, cette citation «  J'avais besoin d'une vraie chanson populaire, facile à entendre et simple à retenir. Les chansons de combat commençaient à me fatiguer. » ; implicitement, j'en déduis qu'il y avait eu auparavant des chansons de combat. Or, l'article affirme « contrairement aux chanteurs dits « engagés » de sa génération, Sardou ne s’est jamais réclamé de la chanson de combat ou à thèse, du texte à message politique, bien au contraire » dans la partie Le point de vue de Sardou sur les controverses. Il me semble qu'il faudra reformuler cette dernière phrase, par exemple en enlevant le bien au contraire, et en disant « Sardou ne se réclame pas spécifiquement de la chanson de engagée, et, comme on l'a vu, a même engagé dans les années 70 une rupture avec ses chansons précédentes, qu'il qualifia de chanson de combat. » Est-ce que tu crois que ça convient ?Salle 21 octobre 2006 à 12:22 (CEST)
Pour le premier point, ce n'est pas tant que je mettais en doute la véracité de l'affirmation, mais une citation emblématique dans l'article ne ferait pas de mal. De même, il faudrait une référence pour « Cette crudité du langage a ainsi été un élément non négligeable dans la cristallisation de réactions violentes à son encontre au cours des années 1970. »Sont-ce les mêmes qui lui reprochent d'être populiste et d'utiliser un langage cru ? Aujourd'hui, j'ai l'impression que Libé, par exemple, pourrait être vu comme étant assez typique des organes de presse qui ne sont pas portés vers Sardou, mais ce ne serait certainement pas sur l'emploi de gros mots qu'il serait attaqué. Qu'en était-il hier ?
Et ma deuxième remarque, qu'en penses-tu?Salle 21 octobre 2006 à 19:09 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Kylie Copeland

Bonjour,

Si ce n'est déjà fait, tu es invité à exprimer ton point de vue !

Charmix - 2 décembre 2006

[modifier] Tennis infobox

Actuellement, beaucoup de joueuses/joueurs de tennis ont une infobox. J'en propose une version améliorée. Voir par exemple Séverine Brémond.

Néanmoins, une question se pose : les données de ces infobox étant variables d'une semaine à l'autre, elles sont presque impossibles à actualiser ; est-ce utile de laisser des informations caduques ?

Je propose donc la suppression de toutes les infobox, d'autant que (pour les joueuses en tous cas) le lien vers le profil wta.com est systématiquement référencé dans liens externes ?

Merci de me donner ton avis !

Charmix