Discussion Utilisateur:Fistos

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Fistos

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Aide:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Umibôzu (Ryo) 9 aoû 2004 à 10:57 (CEST)

Sommaire 1 Projet Histoire-militaire 2 Bienvenue 3 Licence des images 4 Projet Histoire militaire 5 Licence image 6 Bataille de Waterloo 7 Mon avis sur les articles 8 Licence encore 9 Bataille des Ardennes 10 FN FAL 11 Modifier le titre d'un article (du Bistro) 12 Parachutisme militaire 13 FN MAG 14 Five seveN 15 Gilet pare-balle 16 Armée américaine 17 Montignies-sur-Sambre 18 Obusier 19 Bataille de Waterloo 20 Siège de Tall Afar 21 Bataille de Waterloo 22 Sous-marin 23 opération militaire 24 Images 25 Portée des fusils d'assaut 26 Analyse automatique de vos créations (V1) 26.1 Analyse du 12 août 2006 27 Image:Bataille de waterloo-carte-chrono.png 28 Bataille de Waterloo 29 Omaha beach 30 Expo de Charleroi 31 Battle of Waterloo

[modifier] Projet Histoire-militaire

J'ai lancé il y a de cela quelque temps un projet visant à ameliorer et à dévelloper la présence de l'Histoire militaire dans cette enclyclopédie, ayant vu que vous vous y interessiez (bataille de waterloo et votre page de présentation) je vous propose de vous joindre à nous dans ce projet. Projet Histoire militaire voila voila. Traeb 13 aoû 2004 à 10:01 (CEST)

Bienvenue Fistos et merci pour tes premières et judicieuses contributions sur Waterloo. J'espère en voir autant sur les autres batailles de Napoléon :o) --Pontauxchats | ✉ 13 aoû 2004 à 11:01 (CEST)

[modifier] Bienvenue

Bienvenue sur Wikipédia et bon amusement. --youssef 13 aoû 2004 à 13:56 (CEST)

[modifier] Licence des images

En particulier, tu as téléchargé l'image Image:BatWIX.png qui est parfaite pour illustrer cet article mais tu n'as pas indiqué de licence. Es-tu l'auteur de cette image ? Si oui, merci de lui donner un licence. Et au passage, bienvenue parmi nous Tipiac 14 aoû 2004 à 02:55 (CEST)

[modifier] Projet Histoire militaire

Merci pour l'invitation que j'apprécie. Pour l'instant, je ne peux pas encore y répondre positivement car je viens d'arriver sur ce site et je veux d'abord voir. Le récent incident concernant l'image de la bataille de Waterloo m'incite à la prudence. --Fistos 14 aoû 2004 à 09:55 (CEST)

[modifier] Licence image

Désolé de ne pas complèter pour l'instant pour les raisons que j'ai indiquées dans la boîte de discussion de l'article Bataille de Waterloo. --Fistos 14 aoû 2004 à 10:02 (CEST)

Les problèmes étant réglés, j'ai indiqué sous le dessin que j'en étais l'auteur et, "modestement" que j'autorisais sa reproduction à des fins non commerciales. Je l'ai réalisé avec les outils du logiciel Word. J'espère que cela répond aux conditions requises.--Fistos 16 aoû 2004 à 10:20 (CEST)

[modifier] Bataille de Waterloo

N'hésite surtout à me corriger si je commet des bourdes, je découvre les batailles napoléonniennes ;) Greudin (discuter)

[modifier] Mon avis sur les articles

Pour que cette encyclopédie soit crédible, il me semble indispensable que ses collaborateurs limitent leurs interventions aux domaines dans lesquels ils sont compétents. Il faut aussi, à mon avis, modérer la longueur des articles. Ce que le lecteur d'une encyclopédie recherche, c'est une synthèse et non une fastidieuse lecture. Avec Wikipédia, rien n'empêche ceux qui voudraient diffuser des détails d'ouvrir des articles complémentaires et d'établir des liens. Sur la bataille de Waterloo, par exemple, il existe de nombreux livres et des sites web entiers (avec parfois de belles âneries); je ne crois pas que le but de Wikipédia soit de rivaliser avec eux. C'est la raison pour laquelle je me suis abstenu d'insérer dans cet article un tas de détails (l'utilisation du boulet à shrapnell par les Anglais, les différences techniques entre le fusil français modèle 1777 modifié an IX et le fusil anglais "Brown Bess" et l'excellente carabine Baker à canon rayé utilisée par les hommes de la KGL pour défendre la Haye Sainte, l'action du lieutenant Legros à Hougoumont,etc.) --Fistos 26 aoû 2004 à 23:30 (CEST) Tout à fait de ton avis; Il serait bon que chacun se limite à son aire de connaissance et de compétence. En effet, le Web est la pire et la meilleure des choses. Tout le monde donne son avis connaître le fond du problème et simplement pense qu'en ayant lu un ou deux articles, il est compétent.
Je prends comme exemple l'article sur les Grandes unités de la section Défense et Sécurité, on y trouve sous la rubrique infanterie : Groupe d'armée. Or à partir du niveau supérieur au corps (qui appartient à une arme et qui correspond en France soit au bataillon, soit au régiment) les unités sont interarmes; elles ne peuvent donc appartenir à une arme (infanterie, cavalerie, artillerie ou autre.
Se pose ensuite la question des "Armes spéciales" comme les Troupes de Marine et la légion étrangère. Ces armes sont enfait interarmes, ce qui a posé, dans les années quatre-vingt dix, un certain nombre de problèmes quant à leur situation, leurs inspections d'armes ayant été supprimées.
IL en est de même pour l'histoire militaire. Ce n'est pas seulement une succession de fait, mais il faut savoir ce qui peut être demandé à une troupe, ce qui a été fait et comment cela a été réalisé avec els mouyens et dans la mentalité de l'époque. Lorsque par exemple à Wissembourg, le 4 août 1870, la reconnaissance de cavanlerie part à quatre heures du matin, qu'elle ne franchit pas la frontière et qu'elle rentre deux haures plus tard sans avoir vu l'ennemi qui va tirer à 008 h 15 avec son artillerie sur Wissembourg, ce n'est pas le général qui commande la 2e division qui doit être blâmé, mais le chef qui a conduit cette reconnaissance. ET très vite on parle d'erreur de commandement. Celui-ci a bon dos lorsque les exécutants ne font pas leur travail correctement.
Je viens d'arriver sur ce site et suis très intéressé par le projet d'Histoire militaire et de Défense et Sécurité. Mais j'espère que le travail qui pourra être conduit sera sérieux, c'est-à-dire fait par des gens compétents. Reynier

[modifier] Licence encore

Salut, tu as oublié d'indiquer la licence de Image:BatAIX.png. COmme l'autre jour, si c'est de toi, choisis ta licence ;) Tipiac 27 sep 2004 à 17:00 (CEST)

Désolé, je "rame" toujours pour cette procédure. Je n'ai jamais trouvé de formulaire à remplir. Je fais du copier-coller. J'espère que ça "collera" --Fistos 27 sep 2004 à 21:39 (CEST)

[modifier] Bataille des Ardennes

Au contraire tu as tres bien fait de l'ajouter, si le bandeau n'est pas present sur tout les articles d'histoire militaire c'est que parfois cela rentre en conflit avec les images deja présente ou parfois tout simplement la flemmes mais sinon chaqu'un est libre de l'ajouter sur chaque article en rapport avec le sujet. De plus je tiens a te dire que comme dis précedement tu es toujours le bien venu au sein du projet Histoire militaire et que cela ne t'engage vraiment pas a grand chose. Traeb 28 sep 2004 à 13:54 (CEST)

Petite précision: L'inscription dans la caserne est libre chaqu'un peut le faire de soit même donc je te laisse t'ajouter toi même et l'approbation des autres participants est tacite tout le monde est d'accord pour dire que plus on est plus ca avancera. Et ésite pas à lancer des projets, des modeles ou quoique ce soit le projet a besoin d'etre un peu revigoré. De plus il y a un comité de lecture sur l'article que j'ai fortement contribuer a rédiger sur Erwin Rommel pour voir ce qu'on pourait faire pour l'ameliorer et pour deplacer ce qui n'a pas sa place dans cet article mais plutot dans les articles sur les batailles, les guerres auquel a participer rommel ou sur les régiments ou les unités commandé par Rommel. Traeb 28 sep 2004 à 17:07 (CEST)

Je propose de transformer "l'article" Opération Wacht am Rhein en redirection vers celui de la bataille. Fafnir 3 oct 2004 à 20:53 (CEST)

Je n'ai pas d'objection car j'ignore les avantages et les inconvénients du système. Personnellement, je me demande même si c'est utile de maintenir cet article. L'erreur, souvent commise dans les articles d'histoire militaire de Wikipédia, c'est de confondre opération et bataille.

--Fistos 3 oct 2004 à 22:59 (CEST)

Salut, J'aimerais savoir pourquoi t'etre retirer du projet histoire militaire, suite j'ai l'impression a mon intervention dans le conflit t'opposant a archeos sur l'article bataille des ardennes, la moindre des choses si mon intervention t'a a ce point choquer que tu t'es retirer sans un mot du projet, aurait ete de repondre a mon message ou d'expliquer ton acte. Traeb 15 oct 2004 à 15:19 (CEST)

J'ai du mal m'exprimer car je ne soutenais aucunement l'anonyme; je n'ai pas suivi tout les modif et revert qui ont eu lieu. JE me suis exprimer sur la page bataille des ardennes uniquement pour essayer de calmer le jeu. Je ne leur ai pas totalement donné raison j'ai juste dis qu'une phrase pour moi posait probleme et que je te suggerais de revoir les parties qui avait poser probleme avec archeos et l'anonyme. Cela dans une demarche d'appaisement. Voila j'espere que ceci aura un peu eclairer ma demarche. Je te pris de m'excuser mais l'explication de ton depart ira en page de discussion de la page du projet; la page du projet en elle meme etant une page de presentation. Traeb 15 oct 2004 à 18:49 (CEST)

P.S: Je suis le premier a admetre que bcp d'erreur et d'aproximation sont presente dans les articles d'histoire militaire y compris ceux ecris par les participants du projet et si je t'ai inviter a participer au projet c'est bien parceque je pensais que tu pouvais y apporter quelque chose et le pense toujours.

Je suis désolé d'avoir rédigé ma réponse sur une page qui n'était pas destinée à cela. Quant à la Bataille des Ardennes, la solution suit. --Fistos 15 oct 2004 à 19:03 (CEST)

[modifier] FN FAL

J'ai lu ta question ds le bistro - ds ce cas il vaudrait mieux faire une redirection (une page qui renvoie vers FN FAL depuis FAL - inscrire sur la page FAL créée : #redirect [[FN FAL]] ) plutôt que d'avoir un article avec un titre incomplet p-e 15 oct 2004 à 18:14 (CEST)

[modifier] Modifier le titre d'un article (du Bistro)

Comment peut-on modifier le titre d'un article ? Ce n'est pas pour faire du vandalisme mais je voudrais renommer l'article FN FAL en FAL tout simplement. Motif : les gens qui cherchent des renseignements sur ce fusil via un moteur de recherche ne tapent jamais FN FAL mais FAL. C'est donc dans l'intérêt de Wiki d'apparaître dans les suites de la recherche.--Fistos 15 oct 2004 à 17:48 (CEST)

Utilise l'onglet "déplacer" en haut de la fenêtre. On pourrait peut-être le renommer "renommer", d'ailleurs... R 15 oct 2004 à 17:57 (CEST)

C'est vrai que « déplacer » n'a aucun sens. Je me demande d'où ça vient. Peut-être l'influence de la commande UNIX mv ? Marc Mongenet 15 oct 2004 à 19:08 (CEST)

Merci, c'est fait et j'ai adapté les deux seuls liens existants.--Fistos 15 oct 2004 à 18:55 (CEST)

[modifier] Parachutisme militaire

j'ai reverté ta modification de l'article, car les apports du précédant contributeur me semblaient intéressants. Si tu n'es pas d'accord explique toi dans la page de discussion de l'article--~Pyb 27 mar 2005 à 21:08 (CEST)

D'accord. Comme vous êtes deux à intervenir sur les articles militaire, tu devrais d'abord faire tes critiques sur la page discussion. Sinon vous allez finir dans une Guerre d'édition.--~Pyb 27 mar 2005 à 22:26 (CEST)

Suite à ton message, j'aimerai te dire que je n'ai aucune idée sur le sujet. Je crois que j'ai du vouloir faire de la mise en page. J'ai aussi vouloir faire un lien entre les différents articles sur le sujet. Je ne suis qu'une petite étudiante en droit, l'armée j'y connait rien ! --Pseudomoi 18 avr 2005 à 09:53 (CEST)

[modifier] FN MAG

Merci pour tes corrections sur la FN MAG. J'ai modifié le contenu et j'ai également pris la liberté de recopier ton message sur la page de discussion de l'article pour éviter que quelqu'un refasse la même erreur que moi. Autrement, ça n'a rien à voir, mais as-tu la possibilité de prendre des photos d'arme ? La politique du respect du copyright est farouche et quelques photos personnelles "libérées" permettraient d'illustrer les articles sur l'armement.Luk 25 avr 2005 à 20:08 (CEST)

[modifier] Five seveN

En parcourant le site dédié à FN Herstall que tu as cité pour la FN MAG, j'ai trouvé [[1]] qui donne les performances de la munition subsonique pour le Five seveN, il semble donc qu'il soit prévu de tirer cette munition dans le pistolet.Luk 25 avr 2005 à 20:15 (CEST)

[modifier] Gilet pare-balle

Bulletproof vest en anglais ! Michel

[modifier] Armée américaine

La correction que tu as apportée pour retirer la confusion avec Armée des États-Unis me va très bien. Bbullot 13 jun 2005 à 10:01 (CEST)

[modifier] Montignies-sur-Sambre

Merci pour cette contribution à l'article concernant Montignies-sur-Sambre Jean-Marie Hoornaert 5 septembre 2005 à 10:40 (CEST)

[modifier] Obusier

lire svp la discussion liée à cet article Natmaka 12 septembre 2005 à 10:50:52 (CEST)

[modifier] Bataille de Waterloo

okKassus 25 septembre 2005 à 20:11 (CEST)

[modifier] Siège de Tall Afar

Bonjour

J'aurai besoin d'une estimation : à Tall Afar, environ 10 000 combattants ont mené le siège de la ville, 6000 fantassins irakiens et 4000 américains. Ce chiffre ne tient pas compte de la logistique, ni du soutien aérien. À combien peut-on estimer l'une et l'autre, sachant que certaines sources avancent des centaines d'hélicoptères plus des bombardiers ? archeos

Sorry, mais je n'ai pas d'infos particulières sur le sujet. Il s'agit d'une opération particulière pour laquelle les normes classiques des écoles de guerre ne sont pas utilisables. De plus, une estimation logistique s'exprime de manière complexe. Elle concerne les approvisionnements (surtout munitions et fuel), l'appui matériel (évacuations et réparations), l'appui médical et parfois l'appui transport. Quant à la valeur de l'appui feu aérien, il n'est pas lié aux effectifs des combattants au sol. Je doute toutefois que les avions utilisés dans ce type d'opération soient des bombardiers au sens militaire du terme.--Fistos 2 octobre 2005 à 17:48 (CEST)

bon, merci quand même. On ne peut donc que donner les effectifs effectivement engagés dans les combats : je cherchai à donner une idée de l'importance de l'engagement respectif des deux armées, l'appui aérien et logistique pouvant équilibrer l'effort entre les deux. archeos

[modifier] Bataille de Waterloo

Pour faire un revert, il suffit d'aller dans l'historique, de comparer la version soupçonnée de vandalisme avec la précédente qui en est exempte. Lorsque la page de comparaison s'affiche, vous cliquez sur le lien (ex:)"Version du 18 novembre 2005 à 13:37". Cette version, antérieure au vandalisme s'affichera: vous cliquez sur "modifier". Un message apparaîtra:

Attention : vous êtes en train de modifier une version obsolète de cette page. Si vous sauvegardez, toutes les modifications effectuées depuis cette version seront perdues.

Sachant que vous voulez justement effacer ces dernières modifications, vous sauvegardez la page en prenant le soin d'écrire "rv vandalisme", "revert vandalisme" ou autre dans la boîte "résumé".

Voilà :) Si vous avez d'autres questions, n'hésitez surtout pas, c'est toujours un plaisir! Colocho | ¡Holá! 9 décembre 2005 à 18:44 (CET)

[modifier] Sous-marin

Bonjour,

Tu t'y connais en nageur de combat et en histoire, raccourcis rapide les ous-marins font-ils parti de ta culture. Plusieurs revert on eut lieu sur la page Sous-marin, j'ai pose une question en discussion, aurais-tu une idee?

A bientot. Merci. CaptainHaddock 13 décembre 2005 à 20:00 (CET)

Désolé mais je ne suis pas compétent pour émettre un avis sur la question qui a été posée. --Fistos 14 décembre 2005 à 02:28 (CET)

Merci quand meme. CaptainHaddock 14 décembre 2005 à 07:24 (CET)

[modifier] opération militaire

Il ne s'agit pas de la syntaxe, mais des conventions de Wikipédia. Voici la page en question : Wikipédia:Conventions de nommage. Cordialement. R@vən 6 avril 2006 à 14:54 (CEST)

Bonjour. Je fais régulièrement de nombreux changements cosmétiques sur les nouveaux articles (tâche indispensable pour maintenir une certaine cohérence dans Wikipédia) et il serait impossible de discuter de tout avec chaque auteur. Si vous tenez absolument à renommer opération terrestre, je ne vais pas vous en empêcher. Je pense cependant que le singulier est préférable, notamment par cohérence avec opération militaire. Le mieux est à mon avis que vous demandiez l'avis d'autres contributeurs, par exemple en postant un message sur le Bistro. Bonne journée. R@vən 7 avril 2006 à 10:09 (CEST)

Merci pour votre compréhension. En fait, sur le fond, je n'ai pas vraiment d'avis. Mais comme il s'agit d'une convention ici et qu'elle semble généralement bien respectée, je l'applique. Merci pour vos contributions à Wikipédia. R@vən 8 avril 2006 à 09:32 (CEST)

[modifier] Images

Bonjour, j'ai parcouru les images que tu avais uploadé et j'ai remarqué quelques problèmes.

• Image:BatAIX.jpg et Image:Omaha ix.jpg n'ont pas de licence
• Image:Para beix.jpg la licence n'est pas libre, ce qui n'est pas accepté sur Wikipedia. Toutes les images doivent pouvoir être réutilisées librement par n'importe qui y compris en dehors de Wikipedia.
• Image:Combat_divers.jpg j'ai supprimé cette image car la licence n'était pas libre.

~Pyb Talk 7 juillet 2006 à 13:05 (CEST)

Les trois premières images ont été régularisées. Pour la quatrième, il s'agit d'une image qui provenait de wikipédia "english".--Fistos 8 juillet 2006 à 15:53 (CEST)

[modifier] Portée des fusils d'assaut

Bonjour Fistos,

J'ai soulevé un problème sur les portées affichées pour les fusils d'assaut qui sont très variables selon les articles (pour des armes présentant des longueurs de canon comparable) ici Discussion_Projet:Histoire_militaire#Port.C3.A9e_des_fusils_d.27assaut et là (il y a tellement longtemps que j'avais oubllié) : Discuter:Fusil_d'assaut. La discussion semble entamée sur Discuter:Fusil_d'assaut et je pense ton expérience de terrain et tes connaissances seraient bien utiles. Luk 10 juillet 2006 à 18:28 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 14 août 2006 à 04:28 (CEST)

[modifier] Analyse du 12 août 2006

• Opérations Albany et Boston était
  • un article en impasse

[modifier] Image:Bataille de waterloo-carte-chrono.png

Bonjour,

Il semble selon vous que cette carte soit inexacte. Vous devriez la proposer à la suppression ou à la suppression immédiate afin qu'un autre utilisateur novice en la matière fasse la même erreur que moi. Si vous êtes bon graphiste, vous pouvez aussi la corriger vous-même. Quoi qu'il en soit, cette image ne peut rester sur Wikipédia.

Faites-moi part de votre décision,

Louperivois Ψ @ 15 septembre 2006 à 05:18 (CEST)

Réponse dans la boîte de Louperivois --Fistos 15 septembre 2006 à 17:30 (CEST)

[modifier] Bataille de Waterloo

Alors, tu dit: "De plus, je trouve fort cavalier, pour une personne qui n'a pas contribué à l'élaboration d'un article, de venir y changer la présentation." Je ne peut rien dire autre que c'est contre l'idée de la liberé modifier d'une article! Les photos sont enorme et il beaucoup plus lisible si ils sont plus modests. et il faut essayer à faire les artikles lisibles, d'accord? Francement l'article est une horreur avec les photos tellement enormes. Mais amicalment --Alexius Manfelt 12 octobre 2006 à 20:29 (CEST)

Cher ami! je ne parle pas de texte ni les photos ni le plan, ils sont bonnes. Mais totalité est enorme, parce que les images et le plan sont trop grands. J'aime bien l'article elle-même mais... Pous la lisibilitée il faut diminuer les images, rien d'autre. En principe, vous utiliser les photos trop grandes dans votre articles. Donc, il n'y a pas copyright aux articles dans Wikipedia, aussi les gens, "qui n'a pas contribué à l'élaboration d'un article" peuvent les modifier. Diminuer vous-meme les photos et les plans, c'est une seule cliq que on peut les agrandir. Voici ma page personel [2] et vous trouver les listes des articles lesquelles j'ai ecrit. Amiclament --Alexius Manfelt 12 octobre 2006 à 21:15 (CEST)

Cher ami, mon écran est peut-être 23" et je utilise résolution 1900x1200, je le crois. Et c'est l'Opera que j'utilise. J'aime bien utiliser vos plans et vos photos sur les batailles parce que vous les maitriser tellement bien. Je le sais parce que je suis doc en hist et prof d'histoire et je connais le sujet. Donc essaye les modifier a la taille que j'ai fait avant. Et la lisibilité sera beaucoup plus facile. Mercie vos paroles très aimablea.. Amiclament --Alexius Manfelt 12 octobre 2006 à 22:53 (CEST)

Votre taille d'écran et votre résolution sont effectivement peu courantes. C'est probablement cela qui influence votre jugement. Vous aurez certainement remarqué que jusqu'à présent personne n'avait critiqué la taille des images même pas lorsque l'article avait été proposé comme article de qualité. Je vais néanmoins réexaminer la présentation. Etant breveté supérieur de l'Ecole de Guerre, la lecture de plans militaires ne me pose effectivement aucun problème. Dans les articles, j'essaie de ne pas être trop technique car Wikipédia est une encyclopédie de vulgarisation. Amicalement --Fistos 13 octobre 2006 à 09:23 (CEST)

[modifier] Omaha beach

Bonsoir, Je n'apprécie pas du tout votre revert sans explication dans l'article "Omaha Beach" dont j'ai réécrit tout le texte, ajouté un plan et des images. --Fistos 11 novembre 2006 à 21:30 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord, que vous ayez ou pas réécrit tout le texte de l'article n'a pas à rentrer en compte. J'ai réverté (et une IP l'avait d'ailleurs fait avant moi) la phrase parlant du film Il faut sauver le soldat Ryan, en effet, je pense que cette remarque n'est pas pertinente dans un article historique, que cela relève de l'anecdote et que c'est anachronique. À la limite, en fin d'article dans un paragraphe anecdote mais pas au sein de l'article. Ton1 12 novembre 2006 à 16:37 (CET)

Si j'ai bien compris, vous pensez que vous avez plus de légitimité que quelqu'un qui n'aurait rien écrit, dans un certain sens je suis d'accord, mais cela ne doit pas apparaître. De plus, pour éviter les conflits, on peut dire Je ne comprends pas pourquoi vous avez réverté sans explication plutôt que Je n'apprécie pas du tout..., c'est beaucoup moins aggressif. Bref, le sujet est clos. En tout cas bravo pour l'article, le sujet m'intéresse puisque Omaha Beach est la plage ou j'ai fait mes premiers châteaux de sable :). Ton1 12 novembre 2006 à 17:26 (CET)

OK, on n'en parle plus et je suis heureux qu'ils avaient enlevé les mines avant vos premières constructions !--Fistos 12 novembre 2006 à 18:53 (CET)

Bonjour, Par mes modifications apportées sur l'article Omaha BeacH, je souhaitais uniformiser les chapitres relatifs à toutes les plages du débarquement (Situation, Flotte et couverture navale, Opérations, etc..). Nous pouvons en discuter et mettre nos moyens et connaissances en commun pour améliorer et améliorer ces articles. Merci.VIEILLEFOSSE (d) 7 février 2008 à 13:30 (CET)

Merci de votre réponse. Effectivement je n'ai pas vu l'erreur sur la légende de la carte. Mea culpa.VIEILLEFOSSE (d) 7 février 2008 à 19:10 (CET)

[modifier] Expo de Charleroi

Bravo pour les deux médailles. En fait pour cette expo, j'ai un matériel iconographique considérable car j'ai acheté un jour le livre d'or de l'exposition. Quand on aura le temps, Jean-Pol Grandmont et moi-même nous allons en tirer des images qui seront à mettre sur WP (pas de copyright), mais pas seulement sur l'expo., également sur tout ce qui concerne par exemple les techniques sidérurgiques, charbonnières etc. Evidemment, on ne pourra faire cela d'un seul coup. Mais le motif des médailles disent bien l'esprit de l'expo, mariant l'art et le dur labeur du Pays de Charleroi alors. En ce sens, cette expo. est très étonnante et, d'une manière générale, on ne lui accorde pas toute la place qu'elle mériterait. Cordialement, José Fontaine 16 février 2007 à 23:34 (CET)

[modifier] Battle of Waterloo

Je pense que la seule chose qui calmerai ce « vandale » serait une source plus qu'un blocage. Mais je peux me tromper... ThrillSeeker ^{-_-} 29 mars 2007 à 19:50 (CEST)

Aucune idée, j'ai bloqué pour trois jours et semi-protégé l'article, je ne peux vraiment faire plus. ThrillSeeker ^{-_-} 5 juin 2007 à 21:36 (CEST)

Oui, j'ai placé la page en liste de suivi. S'il revient, je saurai quoi faire. Merci de m'avoir prévenu. Moez ^m'écrire 2 août 2007 à 18:38 (CEST)