Discuter:Fellation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
À évaluer	Cet article est classé comme d'Avancement ? selon le Projet:Wikipédia 1.0
À évaluer	Cet article est classé comme d'Importance ? selon le Projet:Wikipédia 1.0

	Fellation fait partie du projet sexualité qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles portant sur la sexualité, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, laissez-nous un message.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

Sommaire 1 Discussions 2003 2 MST 3 Effacement 4 Position de l'Église romaine 5 Contribution sur l'islam 6 Scène rituelle à Pompéi 7 Fellation entre homosexuels 8 En parlant latin justement 9 que veut dire "souvent plus volontiers "? 10 Oligo-éléments 11 Illustration 12 Irrumation 13 NPOV et droit pénal 14 Lien externe 15 Sur la citation des Proverbes 16 moi, du vandalisme? :D

[modifier] Discussions 2003

J'ai viré cette contrib' d'une IP, qui ne me paraît pas inintéressante, mais aurait plutôt sa place dans l'article sperme, non ? Alvaro 31 mai 2003 ・01:58 (CEST)

Je viens de tomber sur cette page à l'instant, et je me suis posé la question : "Mais qu'est-ce que ça fout là ces oligo-éléments et tous les machins?". Je suis d'accord avec toi, ce serait plus pour l'article sperme, parce que franchement sinon je ne vois pas du tout le rapport. Med 2 jun 2003 ・13:51 (CEST)

Disons que le rapport est alimentaire, comme le dit l'IP ci-dessus: Le sperme, aboutissement de la fellation. ;D Alvaro 2 jun 2003 ・14:10 (CEST)

Oui mais non. Dans ce cas là il faudrait mettre ça dans tout ce qui a rapport au sexe ... Pour l'instant ce n'est qu'un sous-entendu très souteux Med 2 jun 2003 ・14:13 (CEST)

Argl, j'avais pas vu qu'une IP avait remis le paragraphe "alimentaire". Tout à fait douteux, Med ;D Alvaro 2 jun 2003 ・14:17 (CEST)

[modifier] MST

Ne pourrait on pas donner des éléments par rapport aux MST (risques)

OUI OUI OUI trois fois OUI. Stéphane

Bonne idée Ripounet 14 juillet 2005 à 10:52 (CEST)

C'est fait. Bon, je me suis pas mal inspiré de la version anglaise et d'un autre site, mais j'ai fourni mes sources en lien externe. --Rell Canis 30 décembre 2005 à 05:44 (CET)

La rubrique concernant les risques de MST avec la pratique de la fellation est devenue pas mal du tout ! J'ai ajouté l'article précis depuis le site de Doctissimo qui fait état de la méconnaissance des gens sur ces maladies. En revanche, je préférerais que l'on change le titre de la rubrique qui est actuellement "MST et safe sex" pour la franciser. Est-ce que quelqu'un a une proposition ? Merci. Matth97 30 décembre 2005 à 15:25 (CET)

L'ancienne rubrique sur les MST était resté là, donc j'ai fusionner les deux pour gardé les liens internes VIH et Coït

--DelBiss 1 janvier 2006 à 12:21 (CET)

Je suis étonné par le contenu du passage "Fellation et MST". En effet, il semble bien qu'à l'heure actuelle, aucun concenssus scientifique n'existe sur la question de la transmission du VIH lors des rapports oraux. De même, pour avoir suivi à de nombreuses reprises des cours d'éducation sexuelle dans mes années d'école, ce risque là n'a tout simplement JAMAIS été abordé.

Après une rapide recherche sur google, il apparait que l'étude américaine mentionnée dans l'article de doctissimo (auquel l'auteur de cette modification fait référence) est la seule étude qui ait été menée sur le sujet; il est donc prématuré de la prendre pour argent contant. De plus, sans entrer dans la polémique, la question de la fellation est particulièrement sensible aux USA, pays où cette pratique est devenue une véritable "institution" permettant de concilier sexe et préservation de la virginité avant le mariage, pays où les mouvements religieux/conservateurs ont en ce moment une influcence majeure sur la société et n'héstient pas à intervenir dans le débat sur les moeurs et la sexualité.

D'une manière générale, ce passage me gène parce qu'il vient bouleverser un discours jusqu'ici dominant (et qui me semble important...), à savoir que le contact, la fréquentation avec les séropositifs peut se faire sans risques. Si on commence à dire que les relations buco-sexuelles consitituent un comportement à risque, il est facile d'enchaîner sur les relations bucales simples (baiser) puis sur les contacts physiques (double blessure...), et ainsi de suite...

Entendons-nous bien: le risque zéro n'existe pas, dans aucune "configuration", puisque tout échange sanguin ou de liquide sexuel peut mener à une contamination; simplement, il faut placer une limite à un certain moment, sans quoi on enfermera les séropositifs dans des bulles stériles afin d'éviter le moindre risque... La limite la plus pertinante, en terme de degré de risque, semble être celle qui sépare les rapports sexuels et l'échange direct de sang (seringues...) des rapports bucco-sexuels. Pour la déplacer entre les rapports bucco-sexuels et buccaux simples, il faut des éléments concrets...

En bref, en l'abscence de faits scientifiques avérés, je trouve plus que discutable le ton de ce passage, notamment de par l'abscence de mention du caractère incertain de la question, d'imprécisions ("Lors d'une fellation, le risque de transmission de MST est plus important s'il y a des lésions aux lèvres et à l'intérieur de la bouche" : "plus important" laisse entendre qu'il y a aussi un risque sans lésions: quel est-il?), ou de conclusion inadéquate ("Les risques liés à la fellation sont largement sous-estimés") en l'abscence de certitude.

Alors soit mes connaissances en la matière (et celles de toute l'institution chargée des cours d'éducation sexuelle...) sont lacunaires et le concenssus scientifique est clair (auquel cas quelques sources seraient les bienvenues), et il faut laisser ce passage en l'état (et ajouter un passage du même type dans l'article sur le cunnilingus, tout aussi concerné...), soit je propose de le modifier en indiquant par exemple l'abscence de certitude scientifique (la "doctrine actuelle" parle, selon les versions, de "risque moins grand" ou de "risque infime").

Clash 30 janvier 2006 à 21:12 (CET)

[modifier] Effacement

Jeantosti, il aurait ete a mon avis preferable (et plus dans les regles du wikipedia), de ne pas effacer de contenu (d'autant plus lorsque le cet effacement diminue considerable la taille de l'article). Ce qui a ete efface n'etait peut etre pas tres "encyclopedique", mais il y avait sûrement quelque chose a en retirer. Tu es en train de le refondre en reutilisant le contenu que tu as efface ? Tieno 20 nov 2004 à 12:31 (CET)

Il y avait sans doute une goutte ou deux à en tirer. Plus sérieusement, ce qui est effacé n'est pas perdu, et si vraiment il y avait quelque chose à en tirer, tu pourrais le faire grâce à l'historique. Certains voudraient que Wikipédia glisse dans le porno, je ne pense pas qu'ils aient raison ni qu'ils soient majoritaires. Jeantosti 20 nov 2004 à 13:46 (CET)

Je viens quand même de relire ce que j'ai effacé : le texte est à la première personne et s'adresse à "Mesdames". Si tu trouve ça encyclopédique ! Et puis j'ai fait une recherche sur Google, et j'ai trouvé la source du texte : http://www.teenoo.org/new/fellation.html Jeantosti 20 nov 2004 à 13:55 (CET)

Je n'ai pas eu le temps d'effectuer de recherche. Je donnais juste un avis sur le fait d'effacer une grosse partie d'un article. Soit dit en passant, ce n'est pas parce qu'un article traite d'une pratique sexuelle qu'il faut penser que wikipedia derive. Bon, en tout cas, c'etait un copier-coller, donc tu avais raison. Tieno 22 nov 2004 à 00:35 (CET)

--Tieno 18 déc 2004 à 06:45 (CET)

[modifier] Position de l'Église romaine

À en croire Voltaire (dans la Relation de la maladie, de la confession, de la mort et de l'apparition du jésuite Berthier) le célèbre jésuite Sanchez se serait demandé: «Semen ubi femina effudit, an teneatur alter effundere, sive inter uxores, sive inter fornicantes?», à quoi il aurait répondu: «Utrum liceat intra vas praeposterum, aut in os feminae, membrum intromittere, animo consummandi intra vas legitimum».

La question semble toujours intéresser les spécialistes puisque dans Les Clés de saint Pierre, lesquelles sont mieux documentées qu'on ne l'a dit, Roger Peyrefitte raconte qu'au séminaire «on apprenait également en latin [à l'abbé Mas] toutes les nuances de l'amour conjugal: «ce que la femme peut accorder à son mari et ce qu'elle doit lui refuser, si l'on peut commencer dans les vases illégitimes à condition de finir dans le vase légitime...», malheureusement il ne rapporte pas la réponse. On se consolera en lisant la suite: «quels étaient les attouchements pudiques et les attouchements impudiques, quand les paroles immondes étaient permises et quand elles ne l'étaient pas. Des dessins à la craie illustraient les paroles sur le tableau noir, des planches anatomiques étaient exposées et le professeur ajoutait qu'il tenait des moulages à la disposition de ceux qui n'auraient pas bien compris.» Gustave G. 2 jun 2005 à 07:23 (CEST)

[modifier] Contribution sur l'islam

J'ai retiré cette partie car elle n'était pas rédigée en français correct, et parce que je n'ai pas les connaissances pour la rectifier : Ripounet 14 juillet 2005 à 10:48 (CEST)

Pratique dans l'Islam

En islam, il y a des avis divergents à ce sujet entre les savants est d'avis que cela n'est pas autorisé. En soi, le fait pour les époux de s'embrasser là où ils le veulent n'a pas été interdit par les sources musulmanes.

Il faut cependant souligner que la substance que les organes génitaux masculins et féminins sécrètent au moment de l'excitation (on ne parle pas uniquement émis au moment de l'orgasme, mais de la substance émise tout au long de l'excitation) il est donc interdit de l'avaler.

Même à considérer le second des deux avis que nous avons vus, la permission ne peut donc être que dans la mesure où le partenaire ne va pas avoir recours à une façon de faire qui l'entraînerait sans qu'il s'en rende compte à absorber cette substance.

En l'occurrence, j'aurais personnellement préféré ne pas supprimer cette partie du texte, que je trouve très intéressante. Mais je me dois en effet de remarquer que, malheureusement, du fait que cette partie est incorrecte du point de vue de la langue, il m'est impossible d'en comprendre le sens alors que je pense qu'il y a tout de même une idée cohérente derrière ce message. Essayez donc d'être plus clairs en publiant vos contributions, et laissez ainsi à un autre internaute le soin de rédiger correctement votre texte, pour que tout le monde puisse le comprendre et ainsi en tirer le meilleur profit.

[modifier] Scène rituelle à Pompéi

N'a absolumnent rien à voir avec le tire de l'article. Je l'ai donc supprimée.--fl0 13 août 2005 à 14:27 (CEST)fl0

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. La photo a bien à voir avec le titre de l'article "Fellation". Il s'agit d'une représentation historique, en l'occurrence d'une peinture à Pompéi, d'une pratique de fellation. L'image est d'ailleurs assez explicite ! Matth97 14 août 2005 à 14:51 (CEST)

---

On peut noter que cette pratique s'est largement répandue dans la culture latine, puisqu'en France notamment, des préservatifs spécialement parfumés pour cette pratique (fraise, vanille, réglisse principalement) sont désormais non seulement vendus en pharmacie et en sex shop, mais aussi dans les centres commerciaux, et dans les plus petits magasins d'alimentation et de produits de consommation courante.

Cette phrase c'est vraiment n'importe quoi : y'a qu'en France qu'on pratique la féllation ??? Qu'es-ce-que la culture latine a à faire la-dedans ? Rien à voir avec la France et avec l'article. Et vous connaissez vous un pays où les hommes n'aiment pas la féllation ? Quant à la "photo" représentant deux homos, pourquoi cette photo ??? C'est censé représenter la "féllation". Mettons un homme et une femme, ou alors on met toutes les possibilités et on n'a pas fini.

[modifier] Fellation entre homosexuels

Un contributeur-vandale a gueulé [1] pour l'utilisation d'un dessin représentant des homosexuels en train de pratiquer la fellation. Il est effectivement probable que ce ne soit pas cette configuration qui domine. Personne n'aurait un dessin hétérosexuel pour remplacer? Ouikipédix tu m'cherches? 26 décembre 2005 à 16:54 (CET)

Un contributeur-vandale a gueulé - bah ouais, ya toujours des cons avec une mentalité adequate, que voulez vous... DarkoNeko 猫 2 janvier 2006 à 15:01 (CET)

D'accord avec toi pour un dessin hétéro en tête de page. Par ailleurs ce dessin n'a pas fini d'attirer les vandales en tous genres. Boxx 2 janvier 2006 à 02:35 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec cet argument. que le dessin soit hetero ou pas, ça attirera autant les vandales. DarkoNeko 猫 2 janvier 2006 à 15:00 (CET)

J'ai trouvé une image chez les bataves. Mais si quelqu'un qui comprend la langue pouvait vérifier les questions de droits, ça serait bien: il me semble comprendre qu'on peu utiliser cette image mais vaudrait mieux vérifier, puis ensuite mettre le texte correspondant en français. Ouikipédix tu m'cherches? 2 janvier 2006 à 12:28 (CET)

• À ce que je crois comprendre, c’est exactement l’équivalent de : « Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License. »
  
  Reste que je n’ai aucune idée de ce que signifie : « with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts ». Et puis, est-ce que la fille qui a posé ne pourra pas réclamer quelque chose ? Avec les juges français on ne sait jamais. Gustave G. 2 janvier 2006 à 13:38 (CET)

Oui, il est vrai que l'image de la fellation entre homosexuels ne reflétait pas la majorité de cette pratique. Mais pourquoi avons-nous cédé à un homophobe qui mettait "scandaleux" dans la légende ? Or il n'y a rien de scandaleux puisque cette pratique est hétérosexuelle comme homosexuelle. On pourrait ainsi remettre, en-dessous de la nouvelle, l'image de la fellation entre homosexuels. Qu'en pensez-vous ? Matth97 2 janvier 2006 à 14:08 (CET)

Pour ma part, je n'estime pas "avoir cédé", j'avais cette idée de puis longtemps. L'objectif de l'image étant d'expliquer la pratique, il est préférable de mettre une représentation relative aux circonstances les plus courantes. Par ailleurs, lorsque différentes images représentent aussi bien une même chose, s'il y en a une qui attire moins les réactions négatives, je la trouve préférable. Pour finir, je pense que l'image précédente n'apporte rien de plus. Mais bon, si tu veux la remettre…

En ce qui concerne les droits, Bayo s'en est occupé, semble-t-il. Ouikipédix tu m'cherches? 2 janvier 2006 à 14:42 (CET)

L'image actuelle est d'une vulgarité sans nom et je la trouve nettement plus « choquante » que la précédente. Med 2 janvier 2006 à 14:55 (CET)

Hmmm, c'est intéressant, cette discussion... je me demande si quelqu'un a comparé les statistiques de fellations homosexuelles avec les statistiques des filles qui avalent le sperme en en laissant un filet couler de leur bouche au pénis et en regardant une tierce personne avec des yeux révulsés... RamaR 2 janvier 2006 à 14:58 (CET)

révulsés? à mon avis on doit pas regarder la même image. à moins que yeux ouvert signifie révulsés. Ouikipédix tu m'cherches?

Je trouve aussi que la fille n'a pas le regard très net. Le fait qu'elle regarde le lecteur n'arrange rien. Enfin, le filet de bave/sperme n'est pas du meilleur goût, en plus d'être inutile. Bref, l'auteur du dessin aurait plus rester plus sobre. Jastrow|✉ 2 janvier 2006 à 15:18 (CET)

c'est une image de porno arrangée. Je ne vois pas ce que cela vient faire ici.

cette encyclopédie doit-elle représenter des femmes suçant des bites et avalant du sperme ? Bientôt des images explicites de pénétrations en tout genre ?

Une fellation c'est une fellation, on ne la représente pas avec un paysage de collines enneigées (voir rubrique à brac) On peut mettre une image déroulante comme pour pénis. Ouikipédix tu m'cherches? 2 janvier 2006 à 15:37 (CET)

Un peu de calme tous les deux, s'il vous plaît.

Pour l'IP : à partir du moment où Wikipédia compte un article sur la question, il est assez faux cul de censurer une image au motif qu'elle représente la pratique en question. Est-ce cette image précise qui vous débecte ou toute illustration du sujet ?

Cette image est plus pour branleurs que pour article encyclopédique. Mais si vous souhaitez du non-faux-cul, je vais tâcher de trouver des images bien crades pour vous illustrer vos articles (sodomie, gang bang, éjaculation faciale).

Ton problème est là: que viens tu faire sur la page fellation si les pratiques sexuelles ludiques te dégoutent? Non, il n'est pas écrit que c'est une pratique "crade"; a Sodomie non plus d'ailleurs.Ouikipédix tu m'cherches? 2 janvier 2006 à 16:01 (CET)

tiens, tu es voyant. Tu es frustré de ne plus avoir ta belle image avec la fifille qui à du sperme sur la bouche ?

Qu'on soit bien sûrs : vous voyez une différence entre les illustrations du Larousse médical et des images pornos ? Si ce n'est pas le cas, autant arrêter tout de suite la discussion... Jastrow|✉ 2 janvier 2006 à 16:09 (CET)

Pour Ouikipédix : la nouvelle image est loin de faire l'unanimité. Med, RamaR et moi-même nous sommes exprimés à ce sujet. Il n'y a pas moyen d'en trouver une plus neutre ? Jastrow|✉ 2 janvier 2006 à 15:43 (CET)

J'avais mis celle-là pour éviter les réactions, mais c'est mal partit. C'est malheureusement tout ce que j'ai trouvé. Si vous voulez la remplacer par l'ancienne, allez-y. On en trouvera bien une un jour ou l'autre. Ouikipédix tu m'cherches?

Donc en résumé, tout le monde semble d'accord. Il serait sans doute plus représentatif de mettre une image d'une fellation hétérosexuelle. Par contre, il faut sans doute trouver une autre image que celle-là. Pour l'instant, il semble préférable de laisser cette version avant qu'un contributeur ne crée un nouveau dessin. Poppy 2 janvier 2006 à 16:03 (CET)

Notez que puisqu'il s'agit de dessiner, on peut mettre une image ou le/la suceur/euse est de sexe indéterminé: il suffit à priori de lui donner des cheveux courts, un visage lisse et ne montrer que la tête. Ca devrait être à la porté de n'importe quel dessinateur :-) Par contre en effet le sperme qui coule ça peut s'éviter sans supprimer d'information utile à l'image... .: Guil :. causer 2 janvier 2006 à 16:43 (CET)

Globalement je trouve ces images sans intérêt mais à tout prendre je préfére la première. Il n'y a cependant pas urgence à illustrer l'article, on peut aussi supprimer cella-là et attendre une image de fellation plus satisfaisante. Dans tous les cas, il serait souhaitable d'éviter de dégainer les insultes convenues (genre « homophobe », « censeur », « frustré » ou pourquoi pas « bigot ») chaque fois qu'il y a un différend concernant le contenu d'un article sur une pratique sexuelle. Pour info, il y a une autre image sur commons mais on voit vraiment pas grand chose donc l'intérêt semble encore plus limité. GL 2 janvier 2006 à 16:57 (CET)

Le mieux serait de trouver deux vases grecs illustrant la chose, l'une concernant ces messieurs et l'autre mixte. On mettrait une légende en latin, comme au bon vieux temps, comme ça on verrait tout de suite que c'est culturel :-) Jastrow|✉ 2 janvier 2006 à 17:03 (CET)

Une légende en latin comme au bon vieux temps ! Merci Jastrow. J’ai lu jadis un livre que j’aimerais bien retrouver dans mon fouillis : un missionnaire décrivait les mœurs d’une peuplade africaine et, quand il arrivait à certains détails, il parlait latin. C’était l’époque où l’on pouvait encore dire que :

Le lecteur français veut être respecté.

Quant au vase grec dont vous parlez, il s’agit sans doute d’un vase illégitime, comme le disait le jésuite Sánchez que je cite un peu plus haut sur cette page. J’attends donc votre commentaire dans la langue qui « brave l’honnêteté » et accompagnant une image bien floue : tant pis pour ceux que la précédente faisait baver. Gustave G. 2 janvier 2006 à 17:27 (CET)

Ya pas à dire, heureusement qu'on les a eu ces chauds lapins de grecs anciens, ils nous tirent souvent de bien des embarras :-) .: Guil :. causer 2 janvier 2006 à 17:28 (CET)

Le grec, seule langue où on apprend à des gamins de seconde comment dire « attraper par les couilles » (malheureusement j'ai oublié le verbe depuis) :-) Jastrow|✉ 2 janvier 2006 à 17:41 (CET)

Et est-ce que, pour évoquer le vice qui rend sourd, on emploie la forme moyenne ? Gustave G. 2 janvier 2006 à 17:58 (CET)

Bon, en attendant les vases grecs, ça serait bien de remettre l'ancienne image, non? Ouikipédix tu m'cherches? 2 janvier 2006 à 17:47 (CET)

Comme GL, je ne vois pas trop d'urgence à illustrer l'article. On pourrait attendre une image satisfaisante ? Ou alors tu parles de l'image présentant deux garçons ? Je n'ai rien contre. Pour ce qui est de la « représentativité », on peut arguer que c'est (je crois) la pratique sexuelle la plus courante chez les homos, devant la sodomie. Dans tous les cas, je crois qu'on peut déprotéger l'article, non ? Jastrow|✉ 2 janvier 2006 à 18:43 (CET)

Il me semble qu'on peut revenir à l'image initiale, qui est restée longtemps sans trop attirer de remarques, elle est sur la plupart des autres wikis. Elle ne me dérange pas spécialement, mon point de vue est exprimé plus haut. Par contre, ce qui me dérange, c'est de laisser la page en l'état: c'est celui consécutif au vandalisme de hier, et donc cette configuration entérine la dernière action vandalisatrice. Si hier j'ai réagi contre ce vandale, ce n'est pas pour pousser la présence de cette image, mais par réaction à du vandalisme, alors que en attendant quelques instants, l'image aurait probablement été enlevée par consensus. Ouikipédix tu m'cherches? 3 janvier 2006 à 13:44 (CET)

Oui, j'ai bien compris. Comme tu es d'accord et que l'autre protagoniste a été bloqué 3 jours (enfin 2 maintenant), je débloque la page. On peut restaurer l'image initiale. Jastrow|✉ 3 janvier 2006 à 14:43 (CET)

[modifier] En parlant latin justement

Depuis l'Antiquité le sujet a fait fantasmer pas mal de monde ; c’est saint Épiphane, je crois, qui a écrit :

« Viperae haud perinde ac cetera animalia coëunt, sed masculus effundit semen suum in os feminae; haec autem nimia libidine commota virilia masculi morsu abscidit, et moritur ille. Cum autem creverint filii in utero matris, mordentes perforant latus eius, et sic exeunt mortua matre. »

Si les êtres humains avaient des moeurs vipérines, certains wikipédiens rigoleraient moins. Gustave G. 2 janvier 2006 à 17:53 (CET)

Tu pourrais traduire s'il te plaît? Ouikipédix tu m'cherches? 2 janvier 2006 à 18:13 (CET)

• Je suis de la vieille école, jeune homme, et il y a des choses dont je suis incapable de parler autrement qu’en latin ; au reste voyez un peu la page 1 ; vous constaterez que Fr. Lauchert, qui a traduit le saint homme en allemand, a préféré laisser le passage dans la langue d’origine. Et puis les médecins eux-mêmes en font autant : regardez un peu l’image que nous offre la page 2. Nous voyons bien l’image montrant une Acute membranous diphtheria of coronal sulcus beginning 4 days post fellationem. C’est en latin qu’ils donnent la cause. Est-ce à moi, modeste Wikipédien, d’affronter tant d’autorités ? Gustave G. 2 janvier 2006 à 19:24 (CET)

C'est ça. Moi j'appelle ça du snobisme méprisant. Ouikipédix tu m'cherches? 3 janvier 2006 à 13:44 (CET)

Je suis d'accord avec Ouikipédix, vieille école ou pas, nous sommes francophones, donc on s'exprime en français pour que tout le monde nous comprenne. Sinon, on n'a pas bien compris le but d'une encyclopédie comme celle-ci : transmettre les savoirs sans frontière. Matth97 3 janvier 2006 à 14:39 (CET)

• En fait je voulais seulement vous mettre en appétit : vous baviez déjà d'envie de voir la traduction. Lisez donc :
  
  « Les vipères, ça ne se reproduit pas du tout comme les autres animaux. Figurez-vous que le mâle répand sa semence dans la bouche de la femelle ; seulement cette dernière, mue par un excès de libido mord les virilia du mâle et les tranche. Juste retour des choses, les petits éclosent dans l’utérus de la mère et lui transpercent le côté en la mordant, et c’est ainsi qu’ils sortent de leur mère après sa mort. ».
  
  Vous voyez donc que, vraisemblablement, ce bon Épiphane consultait plus ses fantasmes qu’il ne regardait la nature. Je me demande maintenant si la Vouivre, chère à Marcel Aymé, n’avait pas conservé les mœurs de ses ancêtres ; auquel cas un Wikipédien artiste pourrait mettre en couleur l’image contestée en faisant sortir un filet rouge de la bouche de la fille aux yeux révulsés. Gustave G. 3 janvier 2006 à 16:50 (CET)

Décidément, tu as du mal avec certains mots: virilia, est ce que par hasard ça ne se traduirait pas par couilles? :-) .: Guil :. causer 3 janvier 2006 à 17:06 (CET)

Ben ça pourrait être aussi les αἰδοῖα dans leur ensemble ou encore la πόσθη... :-p Jastrow|✉ 3 janvier 2006 à 17:31 (CET)

• Attention, Jastrow, vous avez oublié ce que certaines personnes sont capables de vous faire « pour l'amour du grec »? Gustave G. 3 janvier 2006 à 17:49 (CET)

• Si j’en crois le Wikipédia allemand, (1), du fait de la réputation des Français, les petites annonces des call-girls en Allemagne présentent fréquemment les abréviations suivantes : « FO » (Franz. Opt., pour « französisch optimal »), et même « naturfranzösich » (pour sans préservatif) ; on va même jusqu’à « franz. tot. » (französisch total pour « sans préservatif avec dégustation du sperme »). Voilà pourquoi mieux vaut parler latin pour ne pas achever de nous perdre de réputation. Gustave G. 4 janvier 2006 à 18:19 (CET)

Oui mais ça c'est la réputation des femmes françaises auprès des hommes allemands. Moi j'aimerais bien connaître la réputation des hommes français chez les femmes allemandes. Ouikipédix tu m'cherches? 4 janvier 2006 à 18:37 (CET)

'Tites bites? :-) Je pense que c'est la réputation de tous les hommes du monde chez tous les autres! :-p (sauf peut-être les black, par racisme interposé...) .: Guil :. causer 5 janvier 2006 à 09:50 (CET)

[modifier] que veut dire "souvent plus volontiers "?

homme pratique souvent plus volontiers le cunnilingus et est plus demandeur de fellation, il n'y a donc pas de symétrie concernant le désir.

En effet la phrase est mal formulée. En plus, on a perdu la référence... ~Pyb Talk 5 mai 2006 à 14:33 (CEST)

[modifier] Oligo-éléments

Le sperme, aboutissement de la fellation, est une source avérée de précieux oligo-éléments, et d'éléments comme le phosphore utilisé pour l'alimentation par toutes les cellules de l'organisme ATPADP et dans l'activation de nombreuses protéines impliquées dans les mécanismes neuroneaux (sentiments, humeur, mémorisation). Les bénéfices cosmétiques prétendus sur l'augmentation de l'éclat de l'émail des dents ne paraissent pas documentés

[modifier] Illustration

Je ne pense pas être homophobe, mais l'illustration de la fellation par un couple homosexuelle me gêne. En effet, sa présence me sugère qu'elle est majoritairement pratiquée par les couples homosexuelle. D'ailleurs, je ne pense pas qu'une illustration soit necessaire. Faut-il une illustration pour chaque pratique sexuelle ? Utilisateur:83.112.199.218 21 mai 2006 à 21:58 (CET)

La question a fait l'objet de débats il y a quelques mois : voir plus haut dans cette page. Tout le monde est d'accord pour dire qu'en tête de l'article, un dessin présentant une fellation par un couple hétérosexuel serait préférable, mais on cherche toujours ce dessin ! Avis aux dessinateurs ! --Mouna75 21 mai 2006 à 23:19 (CEST)

[modifier] Irrumation

Ne serait-il pas plus judicieux de créer un article détaché pour l'irrumation ? Car cette pratique, bien que buccale, se distingue très nettement de la fellation...

Toujours sur cette partie, la mention Attention, cette pratique issue de la culture pornographique peut être qualifiée de crime de viol en l'absence de consentement. est-elle à sa place ? Il ne me semble pas que l'irrumation soit sous le coup d'un régime pénal particulier : la fellation peut également être qualifiée de crime ou de viol en l'absence de consentement... Alors pourquoi cette mention juridique n'est présente qu'à cet endroit de la page ?

[modifier] NPOV et droit pénal

Dans la partie sur l'irrumation:

"Attention, cette pratique issue de la culture pornographique peut être qualifiée de crime de viol en l'absence de consentement." "Cela se traduit par une forme de violence sexuelle" "Le plaisir de cette pratique est généralement lié au sentiment de maîtrise et de contrôle sur son partenaire, ce qui peut effleurer la maltraitance : il est donc important que les « règles du jeu » soient claires entre les deux partenaires. En effet, si tel n'était pas le cas, cela constituerait un crime de viol."

• La première phrase laisse entendre que les formes de fellation forcée autres que l'irrumation ne peuvent pas être qualifiées de crime de viol
• le paragraphe laisse aussi entendre que la fellation forcée est toujours un crime: ce sous-entendu me semble quelquepart-centré, a-t-on vérifié tous les systèmes juridiques ?
• la dernière phrase citée dit que l'absence de "règles du jeu" claires constitue un crime: ça me paraît, là aussi, quelquepart-centré, et flou (qu'entend-on par "règles du jeu claires" dans un rapport sexuel ?)
• "attention", "peut effleurer la maltraitance", "important" me semblent flous et non neutres.

Apokrif 2 avril 2007 à 23:47 (CEST)

Viol : « Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui par violence, contrainte, menace ou surprise, est un viol ». la pénétration sexuelle distingue le viol d'une agression sexuelle ; elle désigne « toute pénétration sexuelle, qu’elle soit vaginale, anale ou orale ou pénétration par la main ou des objets ». La loi a le mérite d'être claire. Cordialement. -- Perky♡ 3 avril 2007 à 08:58 (CEST)

OK, je viens de voir le lien. La rédaction du § n'est pas limpide. :-( -- Perky♡ 4 avril 2007 à 09:19 (CEST)

Loi française encore une fois... Cet "avertissement" n'a rien à faire dans cet article: déjà il est franco-centré, en plus si on le met alors il faut en mettre sur tou les articles parlant de pratiques sexuelles... Toute pratique sexuelle imposée par contrainte est au mieux un délit, au pire un crime et ce dans l'immense majorité des legislation. Inutile de le rappeller à chaque fois... .: Guil :. causer 4 avril 2007 à 10:59 (CEST)

[modifier] Lien externe

J'ai supprimé un lien vers une page dont je ne sais pas trop si elle est une copie de l'article de WP ou si, au contraire, l'article s'en est inspiré (ce qui pose alors un problème de propriété intellectuelle et de qualité des sources). Apokrif 4 avril 2007 à 19:15 (CEST)

Dans ce cas, le chapitre irrumation est nul et non avenu, sans sources ? -- Perky♡ 6 avril 2007 à 09:29 (CEST)

J'ai remplacé le bandeau de pertinence de l'article par un {{PertinenceSection}} à Fellation#Irrumation. Cette partie est toujours mal écrite et sans source; la signification donnée à irrumation ne semble pas faire consensus sur le Web --ldel 65 parlons! ;) 21 mai 2007 à 15:07 (CEST)

En anglais, http://www.sex-lexis.com/Sex-Dictionary/irrumatio donne le sens de l'article, mais en disant que la distinction entre fellation et irrumation s'est affaiblie. Apokrif 21 mai 2007 à 18:48 (CEST)

the word irrumation has fallen out of use. veut dire que le mot ne s'emploie plus, il est tombé en désuétude. :)...J'ose le dire, je respire. -- Perky♡ 21 mai 2007 à 19:27 (CEST)

Euh... c'est quoi les soupçons de non petinence au juste? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 juin 2007 à 23:47 (CEST)

Voir ce qu'en dit le modèle lui-même: Modèle:PertinenceSection. Dans ce cas-ci, la section en question lance plusieurs affirmations comme des certitudes sans citer de source. --ldel 65 parlons! ;) 10 juin 2007 à 02:42 (CEST)¶

• Voici un article qui était vraiment indispensable. Super ! La science a fait encore un bond en avant. Si j'ose dire. Quand est-ce que cette mine de trésors de la connaisance infinie s'interrompra-t-elle ??? Léon99 (d) 24 janvier 2008 à 19:52 (CET)

[modifier] Sur la citation des Proverbes

Si vous regardez le commentaire Rachi sur les Proverbes 30-20, vous verrez que ce texte n'a rien avoir avec la fellation. Comme d'habitude, la Torah utilise un langage "propre", en parlant des relations sexuelles. "Manger" signifie l'acte sexuel, "la bouche" signifie le vagin. Il faut donc absolument retirer cette citation de l'article, puisqu'elle ne parle pas du sujet en question. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 82.244.33.147 (d · c), le 18 février 2008 à 19:48.

L'illustre Rachi, paraît-il, avait l'intention de donner « toutes les réponses aux questions qu'un enfant de cinq ans pourrait se poser » (voir ici). Il faut avouer que les petits garçons juifs de Troyes au XIème siècle étaient drôlement délurés pour se poser des questions pareilles. Gustave G. (d) 20 février 2008 à 17:18 (CET)

[modifier] moi, du vandalisme? :D

Je pense vraiment que ces détails n'ont pas de valeur sur cet article. Mais peut être je me trompe. Ouvrons une discussion là dessus, en attendant, je remet mes modifications. Essayez d'être intelligent et de ne pas transformer ça en guerre d'éditions! :). Dites pourquoi si vous voulez remettre des choses. :)