Wikipédia:Demande de purge d'historique/Archives

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Demandes refusées

[modifier] Divulgation de propos privés par Manchot, pour en terminer


Demande de FH

Sur la page Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/FH, Manchot (d · c · b) a fini par admettre qu'il n'avait pas le droit de publier une correspondance privée. Il l'a donc effacée et je l'en remercie. Toutefois, il en a profité pour modifier l'entête de son message en ajoutant insidieusement "Les gens intéressés par la chose sauront utiliser l'historique de cette page à bon escient".

Il me semble évident que cette invitation à consulter l'historique pour y découvrir les propos privés dont la diffusion est illégale est tout à fait anormale. J'ai donc logiquement supprimé cette phrase qui revient à continuer à étaler ces propos alors que cela constitue un délit au regard du droit français.

Ma demande est donc très simple : est-il techniquement possible de supprimer de l'historique les propos effacés, c'est à dire en clair toutes les conversations privées recopiées depuis IRC ?

Merci d'avance. FH ✉ 18 avril 2007 à 21:19 (CEST)

Àmha (je ne suis pas admin), non. Pour purger un copyvio (Fugace le rappelle souvent), il faut qu'il n'y ait eu aucune modif depuis l'insertion du copyvio. En clair, supprimer les références aux conversations IRC reviendraient à supprimer toutes les contributions écrites après l'introduction de ces références.--Bapti ✉ 18 avril 2007 à 21:41 (CEST)
Oui, c'est possible mais cela reviendrait à supprimer de l'historique toutes les modifications entre la déposition de Manchot et la version actuelle, les contributeurs serait alors crédités en page de discussion avec le modèle Historique détruit. Mais cela serait assez tendancieux puisqu'on ne pourrait plus vérifier dans l'historique les propos de chacun des participants ce qui risque d'entraver un processus de concilliation. Est tu certain que tu souhaites la suppression totale de ces propos? Démocrite (Discuter) 18 avril 2007 à 21:52 (CEST)
Merci à tous les deux d'avoir répondu. Je ne souhaite certainement pas envenimer la situation. Mais puisque vous avez bien compris que la divulgation de ces propos est illégale, pourriez-vous expliquer à Manchot qu'il ne peux pas inciter par un message à aller les lire dans l'historique. Si Manchot arrête d'inciter les gens à aller lire l'historique, je m'en contenterai et on pourra passer à la suite. Merci FH ✉ 18 avril 2007 à 22:21 (CEST) (il a encore remis son invitation à lire l'historique ici et je l'ai bien sûr enlevée). Merci de lui faire comprendre. Moi, je ne peux pas d'autant plus qu'il semble considérer que je n'ai le droit de m'exprimer sur l'appel à commentaire qui me concerne (il déclare son intervention où il ne cesse de m'attaquer de Zone FH FREE, m'interdisant d'y répondre). Pffff FH ✉ 18 avril 2007 à 22:21 (CEST)
Vous dites que cette divulgation est illégale, en vous appuyant au passage sur un article du code pénal, le 226-15, qui ne concerne visiblement pas les salons IRC recevant de multiples personnes, qu'il est difficile, sans contorsion intellectuelle digne d'un artiste de cirque mental, de considérer comme des « correspondances ». Je demande aux administrateurs de réfléchir sérieusement (et surtout en commun, de façon qui ne laisse pas place aux initiatives unilatérales) aux conséquences de leurs actes et à leur éventuelle réponse aux intimidations et menaces de FH. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2007 à 22:30 (CEST) – J'en profite pour dire officiellement et à titre définitif que je suis favorable au bannissement de FH de tous les projets de la fondation Wikimédia. Dans tous les cas, il en est déjà certains où il ne sera pas accueilli à bras ouverts et où on ne le laissera pas désorganiser quoi que ce soit. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2007 à 22:39 (CEST)
Mon pauvre Hégé, ce n'est pas ici qu'on demande les bannissements. Et pour ce qui est des autres projets de la Wikimedia, j'ai bien peur qu'ils ne soient pas ta propriété. Malgré tout le respect que j'ai pu avoir pour toi. FH ✉ 18 avril 2007 à 22:44 (CEST)
Quoiqu'il en soit, la présence de ce dialogue IRC, si elle peut être légale, n'est pas très légitime. Démocrite (Discuter) 18 avril 2007 à 22:32 (CEST)
La question n'est pas là : depuis hier soir, cet individu agite, à tort et à travers, des menaces de procès et la communauté a déjà dit clairement que la chose n'est pas tolérable. Il ne faudrait pas renverser les rôles. Que je sache, si aucun administrateur de Wikipédia-FR parmi une large centaine ne s'est avisé, depuis bientôt 24 heures, de bloquer Manchot (d · c · b) pour cette divulgation de propos tenus sur un salon largement fréquenté, il doit y avoir une raison majeure, sur laquelle tous les observateurs devraient se pencher... Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2007 à 22:39 (CEST)
La volonté de ne pas envenimer les choses, par exemple ? Pwet-pwet · (discuter) 19 avril 2007 à 15:19 (CEST)
Mon cher Hégésippe, merci de rester à l'écart de ce problème auquel tu n'as pas participé. Il est clairement établi que la divulgation de correspondance privée est illégale au titre le l'article L 226-15 . Ne vient pas, s'il te plaît, mettre ici la pagaille. On est en train de régler le problème, et j'ai peur que ton but soit au contraire de le rallumer.
Article 226-15 du Code pénal français :
« Le fait, commis de mauvaise foi, d'ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers, ou d'en prendre frauduleusement connaissance, est puni d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende. »
« Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d'intercepter, de détourner, d'utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à l'installation d'appareils conçus pour réaliser de telles interceptions. »
La jurisprudence considère comme conversation privée un mail, un chat privé, un IRC privé, ce qui est le cas de celui de fr.wikipédia accessible par identification et mot de passe. FH ✉ 18 avril 2007 à 22:40 (CEST)
Je n'ai pas à obtempérer aux ordres du sieur FH, qui prend ses désirs pour des réalités. La jurisprudence considérant comme « conversation privée » un « IRC privé » ? Pfff... vous mélangez tout. L'article 226-15 parle de « correspondance », pas d'autre chose, et j'aimerais bien voir les arrêts qui en auraient fait l'interprétation extensive que vous alléguez. Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2007 à 00:13 (CEST)

Comme j'en ai marre de devoir répéter les choses cent fois à un sourd, je confirme donc qu'une discussion sur un salon IRC est publique, et que par contre les propos diffamatoires que FH a tenu à mon encontre sur ce même salon, et qui m'ont forcé à y divulguer une partie de nos discussions privées afin de mettre en évidence le fait qu'il mentait ouvertement, sont quant à eux répréhensibles. Manchot ☺ 18 avril 2007 à 23:12 (CEST)

Je n'ai aucune envie de me mêler d'un Ne conflit entre des contributeurs pour aucun desquels je n'ai de la sympathie. Cependant, j'aimerais rappeler à Manchot que les règles des canaux IRC Wikimedia sont que la diffusion publique d'un journal de conversation d'un salon est punissable par un bannissement de tous les canaux IRC Wikimedia (quelle que soit la loi de je ne sais quel pays). Manchot, tu es un habitué des publications de logs, j'aimerais que tu respectes cette règle, si tu n'en es pas capable tu seras banni des canaux IRC (j'espère ne pas arriver à une telle extrêmité). Cela dit, je ne me prononce absolument pas sur les raisons (bonnes ou mauvaises) qui t'ont poussé à publier ce journal. Il me semble que la demande de FH d'ôter le conseil d'aller voir dans l'historique est acceptable. Serait-il possible que vous montriez tous deux de la bonne volonté et qu'on puisse avancer ? guillom 18 avril 2007 à 23:17 (CEST)
Bon, finalement j'ai été bold et j'ai retiré moi-même ce lien. J'espère que les protagonistes pourront passer à autre chose ou, comme ils n'en ont manifestement pas l'intention, au moins se chamailler en faisant moins de bruit. guillom 18 avril 2007 à 23:31 (CEST)
Pour commencer, je crois que tu interprètes les règles d'une manière un peu légère, car s'il est bien dit channel logs must not be published en intro de l'article, il est précisé dans la section correspondante (les emphases sont de moi) :
  • you must not indiscriminately publish full channel logs on the web ; (il est question de logs complets)
  • If it is related to a discussion elsewhere, you may quote small sections of the channel log ; (il est possible de citer de petites sections, ce que j'ai fait)
  • If you wish to do this, you should delete any lines which are not related to the topic in question ; (il convient alors de nettoyer le texte en question de ce qui ne se réfère pas à la discussion incriminée, ce que j'ai fait)
  • You should also seek permission from the participants in the discussion before publishing their words ; (il est préférable d'en demander l'autorisation aux concernés avant, mais ce n'est pas une obligation, sinon, il y aurait must).
Ensuite, FH parle de porter cela devant la justice, et il est clair que la justice n'aura que faire que la meta irc policy, en France, une discution sur une salon irc ne relève pas de la correspondance privée, c'est tout.
Cordialement, Manchot ☺ 18 avril 2007 à 23:42 (CEST) PS : merci de bien vouloir rétablir mon argumentation telle qu'elle était. Inutile en fait, ça n'apporte rien, merci cependant d'éclaircir ta position sur ton interprétation créative de la règle en question.
Pour ma part, je suis satisfait de la solution à laquelle nous sommes arrivés. Je remercie ceux qui ont consacré du temps et de l'énergie pour cette triste histoire. Je n'ai jamais prétendu porter cette affaire en justice mais j'ai dit qu'une telle démarche serait possible en pareil cas, ce qui est différent. J'aimerais que Manchot respecte la règle de non publication des IRC et s'il ne veux respecter aucune règle, j'aimerais qu'on soit parfois aussi sévère avec lui qu'on peut l'être avec moi à qui on reproche de trop respecter les règles. J'aimerais qu'on en reste là. FH ✉ 18 avril 2007 à 23:49 (CEST)
FH, tu deviens lourd, là... Tu n'as pas besoin d'en rajouter une couche, tu ferais mieux d'aller voir ailleurs. Manchot : si tu veux une règle claire, tu peux te référer à Wikipédia:IRC qui stipule « La diffusion publique d'un enregistrement (log) des discussions sur les salons Irc de la Wikimedia Foundation est interdite. » D'autre part, je n'ai pas « interprété créativement » cette règle, c'est toi qui en détourne l'esprit au profit de la lettre (ce qui s'appelle un WP:POINT). À quoi sert cette règle ? À empêcher deux choses : 1. la délation : ce qui se passe sur IRC reste sur IRC. 2. des extraits sortis de leur contexte. La prochaine fois que tu veux citer IRC, tu obtiens l'autorisation de FH et tu copies les lignes de toute la conversation entre vous deux. Ainsi, les personnes que ça intéresse lisent toute la conversation et pas seulement des extraits qui arrangent l'un ou l'autre. S'il refuse de rendre le log entre vous public, tu peux arguer de ce refus pour prouver sa mauvaise foi. Mais je ne veux plus de log publié publiquement en tout ou en partie sans l'accord de toutes les personnes intervenant dans la discussion. guillom 19 avril 2007 à 11:27 (CEST)
  • contre cette requête. D'après ce que j'ai lu sur le chan et sur le net après petite recherche, l'argument de conversation privée est effectivement erroné. La purge d'historique est une manipulation particulierement lourde, et est à reserver aux vrais problèmes de copyvios dangereux, pas aux petites guéguèrres. DarkoNeko le chat は 18 avril 2007 à 23:50 (CEST)
    Même en admettant que le canal IRC soit public (je pense plutôt qu'il est "semi-public" puisqu'il faut un identifiant pour s'y connecter), les conversations via un onglet entre deux utilisateurs, qui ne peuvent être vues par les autres utilisateurs, sont bien du domaine privé, ainsi qu'indiqué sur le lien que donne Manchot lui-même. Par ailleurs, au lieu de dire "je suis pour" ou "je suis contre", il serait bien d'étayer les opinions par des faits et des sources. Enfin, mon cher DarkoNeko, tu arrives un peu après la bataille car l'incident est clos : la purge d'historique n'est plus nécessaire puisque Manchoty a retirer son invitation à lire cet historique. Comme je le disais, le débat est clos. Je crois qu'il est inutile d'en rajouter sauf si on veut rallumer le feu. FH ✉ 19 avril 2007 à 00:01 (CEST)

Un peu de sérieux, s'il vous plait

Puisque certains s'amusent à dire que je raconte n'importe quoi, et en particulier que les conversations privées faite sur un canal privé d'IRC ne sont pas une correspondance privée et qu'il s'agit d'une élucubration de ma part, je les invite à consulter la page suivante : FAD de Juriscom.net Ils pourront y lire ceci :

« Peut-on tout dire sur IRC ?

L’utilisation d’une boite de dialogue privé (DCC Chat) relève du secret des télécommunications. Il en va autrement des conversations tenues dans la fenêtre d’expression collective d’un " channel " IRC. En principe, celles-ci doivent satisfaire aux réglementations relatives à la communication publique. Citons notamment certaines dispositions de la loi française du 29 juillet 1881. Sont interdites toute parole portant atteinte à la réputation d’une personne, incitant à la violence ou à la haine raciale, ou encore, réfutant la réalité des crimes contre l’humanité. Les conversations n’étant pas enregistrées, la preuve du forfait sera toutefois bien difficile à produire. Néanmoins, les opérateurs (OP) veillent en direct au respect des bons usages. Ils n’hésiteront pas à expulser les perturbateurs.  »

Je suis peut-être fou ou peut-être que je "prend mes désirs pour des réalités", mais je ne suis pas le seul visiblement à penser qu'une conversation dans un salon privé relève du secret des télécommunications (le fameux article 226-15 du code pénal).

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de continuer cette conversation. Manchot a violé le code du chat wikipedia qui interdit de divulguer ce qui se dit sur IRC, mais il se défend en disant qu'il ne s'agit que d'une recommandation et que donc il ne s'y sens pas tenu. On ne lui fait aucun reproche. Fort bien. Les méchantes gens pourraient prétendre qu'il bénéficie d'un régime de faveur dû à son statut, mais ce seraient vraiment des mauvaises langues. Pour ma part, je ne fais que demander le respect d'une règle de Wikifr IRC ainsi que d'une loi française relative au secret de la correspondance privée et en réponse on propose mon bannissement. Je veux bien que Wikipédia ne soit pas une démocratie, mais là, on se demande s'il existe la moindre règle sur Wikipédia qui permette de respecter un minimum ceux qui essayent d'y participer. Je sais qu'il y aura d'autres réponses de Hégé ou de ses affidés. J'essayerais de les ignorer afin de ne pas m'éterniser sur un problème réglé. Merci. FH ✉ 19 avril 2007 à 01:31 (CEST)

Comme cela a déja été dit, le secret des correspondances et discussions sur IRC ne concerne que les personnes n'étant pas invité à les suivre. Si l'un des correspondant publie les log ou les mails, le secret ne tient plus. En clair, il est interdit d'espionner une correspondance privée, mais pas de divulguer son contenu si l'un des correspondants l'estime necessaire. En France il n'y a pas à ma connaissance de limitation à produire une correspondance si tu en es l'auteur ou le recepteur. --P@d@w@ne 19 avril 2007 à 09:30 (CEST)
Non, le récepteur doit avoir l'autorisation expresse de l'auteur pour rendre le log public : [1]. Pwet-pwet · (discuter) 19 avril 2007 à 15:24 (CEST)

Requête close

A en juger les propos de FH, la requête est close : J'essayerais de les ignorer afin de ne pas m'éterniser sur un problème réglé. Merci. Donc on archive cette deamande et on retourne continuer nos gentils discussions sur la page d'appel à commentaire. Ludo Bureau des réclamations 19 avril 2007 à 01:37 (CEST)

[modifier] Trismus

Bonjour, chers administrateurs,

Merci de purger l'historique de Trismus

J'ai effectué une modification sans être logué, ce qui fait apparaître mon IP

Dernière version OK

Encore merci

Cette page n'est pas faite pour ça. Aucune autre page non plus d'ailleurs. — PurpleHz, le 8 octobre 2007 à 01:11 (CEST)

[modifier] Chat (d · h · j  · ↵ · PAdQ · PBA)

J'ai l'impression d'avoir fait une violation de droit d'auteur sans faire exprès. J'ai reformulé la section Rendre une chute moins grave afin d'annuler. Si on pouvait effacer l'ancien contenu de la section, ce serait bien. Merci. --Albanoreau 29 septembre 2007 à 18:33 (CEST)

est ce que tu pourrais nous passer le diff en question ainsi que la version propre ? --TaraO 2 octobre 2007 à 09:20 (CEST)
Cliquez sur ce lien. Albanoreau 3 octobre 2007 à 16:37 (CEST)
Ce serait une violation des droits d'auteur de quel site ?--Bapti ✉ 3 octobre 2007 à 17:11 (CEST)
D'aucun, d'un article de SVJ pour être précis.
Il faudrait un lien externe ou une référence, merci--Bapti ✉ 13 octobre 2007 à 11:40 (CEST)

[modifier] Parc des Princes

Il propose des places pour un concert en laissant son numéro de portable (ps: je ne suis pas intéressé ^^) Jmskobalt 7 mai 2007 à 12:46 (CEST)

A priori, les données personnelles, on se contente de les révoquer s'ils ne demandent pas eux-même à ce qu'elles soient supprimées. Après tout, c'est lui qui l'a mis, ce n'est ni illégal ni potentiellement diffamatoire... c'est par pure gentillesse qu'on blanchit de même les e-mails. Révoquer suffit à empêcher une indexation par google, après tout. Esprit Fugace causer 7 mai 2007 à 13:31 (CEST)
Ok :) j'avais un doute quant au référencement mais me voilà formé ! Jmskobalt 7 mai 2007 à 16:37 (CEST)

[modifier] Festival de Cannes (d · h · j  · ↵ · PAdQ)

Une petite section de cet article avait été copié collé du site que j'ai sité en résumé de ma modification, si quelqu'un voulait bien purger l'historique de cet article de manière à ne plus avoir ce malencontreux copié collé de quelqu'un ... Merci ! De plus, la section que j'ai supprimé est aussi sur l'article Festival de Cannes 1968, il faudrait donc purgé son historique aussi ... Cordialement Stef48 Mende, 30 mai 2007 à 18:28 (CEST)

Je doit être nul, je n'arrive pas à trouver la section copyvio... Fabrice Ferrer 2 juin 2007 à 18:01 (CEST)

Merci d'avoir essayé, je t'éclaire : la section qui avait été copié était une partie du chapitre Après la guerre.
voici le copié collé du site [2] :
Le festival de 1968 est interrompu le 19 mai. La veille, Louis Malle, démissionnaire du jury, François Truffaut, Claude Berri, Jean-Gabriel Albicocco, Claude Lelouch, Roman Polanski et Jean-Luc Godard, en pénétrant dans la grande salle du Palais, avaient exigé l'interruption de la projection par solidarité avec les ouvriers et étudiants en grève[1]. La révolte est amplifiée par l'affaire Langlois : le ministre de la culture André Malraux avait démis Henri Langlois de ses fonctions de directeur de la cinémathèque française quelques semaines auparavant. En 1969, création de la Quinzaine des réalisateurs par les réalisateurs contestataires de 1968

Ce copyvio daterai de l'année 2004, par l'utilisateur Howard Drake, voici l'adresse : [3] !

Merci pour votre aide ! Stef48 Mende, 3 juin 2007 à 21:05 (CEST)

Comparaison de deux extraits :
  • Le site :« 1968 : le Festival qui s’ouvre le 10 mai avec la projection d’Autant en emporte le vent, sera interrompu le 19 mai à midi. Un jour auparavant, Louis Malle, démissionnaire du jury, François Truffaut, Claude Berri, Jean-Gabriel Albicocco, Claude Lelouch, Roman Polanski et Jean-Luc Godard, en pénétrant dans la grande salle du Palais, exigent l’interruption de la projection, Jean-Luc Godard allant jusqu’à se pendre aux rideaux pour obtenir gain de cause. »
  • L'ajout sur Wikipédia « Le festival de 1968 est interrompu le 19 mai. La veille, Louis Malle, démissionnaire du jury, François Truffaut, Claude Berri, Jean-Gabriel Albicocco, Claude Lelouch, Roman Polanski et Jean-Luc Godard, en pénétrant dans la grande salle du Palais, avaient exigé l'interruption de la projection par solidarité avec les ouvriers et étudiants en grève. »
Je doute qu'il s'agisse de violation de droit d'auteur, les textes ne sont pas identiques. Mais il faudrait demander à Wikipédia:Legifer pour s'en assurer étant donné qu'ils se ressemblent. Pwet-pwet · (discuter) 14 juin 2007 à 14:08 (CEST)
J'ai fait la demande sur Legifer (Wikipédia:Legifer#Violation de droit d'auteur), il ne reste plus qu'à attendre la réponse. Pwet-pwet · (discuter) 14 juin 2007 à 14:22 (CEST)
Non Non Requête refusée, selon Wikipedia:Legifer il ne s'agit pas d'une violation du droit d'auteur. Pwet-pwet · (discuter) 15 juin 2007 à 12:13 (CEST)

[modifier] Ipsos (institut de sondages)

Pourriez-vous supprimer l'historique des modifications de l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Ipsos_%28institut_de_sondages%29.

Cet historique contient des informations diffamantes postées par Vinnie2007.

Merci d'avance

Bonsoir,
pourriez vous nous préciser quelles versions seraient à purger ? merci. David Berardan 27 décembre 2007 à 23:16 (CET)

Toutes les contributions entre le 22 décembre et le 27 décembre à 14h36 incluses. Merci d'avance

S'apparente à un conflit entre utilisateurs. Je ne vois pas de les propos diffamatoires nécessitant une purge --Zelda ♪ 12 janvier 2008 à 12:01 (CET)

[modifier] Mohammed Ziane (d · h · j  · ↵)

page commencée en gag par une recopie de cette page sur Victor Hugo. La première version complètement clean est celle-ci --Hercule bzh Discuter 30 décembre 2007 à 23:21 (CET)

Je pense que c'est le site en question qui copié une ancienne version de notre article Victor Hugo. Leur page semble dater de février 2006, notre version est antérieure --Zelda ♪ 3 janvier 2008 à 20:08 (CET)

[modifier] Jean Marsaudon

Je reprends ce que je viens de poster sur le bistro :

Kikou, la page Jean Marsaudon a été victime d'une guerre d'édition entre les "pour" et les "contre". Nous sommes deux à avoir demandé la protection qui a été posée ce matin. J'ai neutralisé l'article et laissé un mot en PDD. Cependant, l'historique de l'article conserve des affirmations, attaques personnelles qui sont limite diffamation sans parler du rapport de la cour des comptes cité à charge alors que l'un des protagonistes écrit « En vertu de l'article L. 241-11 du code des Juridictions financières visant à éviter que les rapports financiers soient utilisés comme arguments lors d'élections. ». Merci de faire le nécessaire.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 25 janvier 2008 à 12:57 (CET)

les purges d'historique ne sont destiné qu'à éliminer des versions pouvant entrainer des problèmes légaux. En parcourant rapidement je n'ai rien vu de tel. Peux-tu nous préciser quelles versions seraient à purger et pourquoi ? Merci. Par ailleurs je ne te suis absolument pas sur l'histoire de rapport de la cour des comptes dans ce cas précis. David Berardan 25 janvier 2008 à 13:07 (CET)
j'aiçà pour le rapport de la cour des comptes, sachant qu'il ne peut-être diffusé, le contenu en est inconnu, donc les affirmations de ce modif sont soit de la diffamation ou si elles sont réelles, elles n'ont pas à être diffusées car on tombe sur le coup de la loi citée supra. Pour plus de sûreté, je pose la question sur legifer. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 25 janvier 2008 à 13:48 (CET)
Sur la PDD de l'article, un contributeur prétend que ce rapport est disponible. Sachant que sur le site de la Cour des Comptes je n'ai rien trouvé, j'attends qu'il le fournisse.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 25 janvier 2008 à 23:05 (CET)
Manifestement, il s'agit du rapport provisoire, diffusé aux intéressés pour avis avant publication: le rapport est "disponible" auprès des intéressés, mais pas "publié". Il suffit que le maire "tarde" à donner son avis pour passer artificiellement la date limite. Les faits évoqués sont probablement exacts, mais la présentation en est clairement polémique: dans ce cas, ça justifie un "revert", mais probablement pas une purge. Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 07:53 (CET)
Merci de ta réponse, celà cloture le débat. Mon soucis était d'éviter ceci.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 février 2008 à 10:36 (CET)

[modifier] Yann Toma

Diffamation sur les 4 derniers modifs. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 février 2008 à 17:36 (CET)

bof, pour moi c'est un vandalisme puérile à deux balles comme il y en a souvent sur les biographies. J'ai révoqué, je pense que c'est suffisant. David Berardan 20 février 2008 à 20:20 (CET)
ok ! --Thesupermat [you want to talking to me ?] 21 février 2008 à 08:27 (CET)

[modifier] La Porte (trilogie) (d · h · j  · ↵ · ©)

--Bonne journée, WikiDreamer [Me parler] 2 mars 2008 à 20:51 (CET)

Non Non : l'utilisateur m'a contacté sur ma PdD pour signaler qu'il faisait une demande de restauration en bonne et due forme ([4]). Pymouss [Tchatcher] - 3 mars 2008 à 02:24 (CET)

[modifier] Variations sur un string rouge (d · h · j  · ↵)

--Bonne journée, WikiDreamer [Me parler] 3 mars 2008 à 00:40 (CET)

Non Non : Droit de courte citation --Bonne journée, WikiDreamer [Me parler] 3 mars 2008 à 20:49 (CET)

[modifier] Ouest (roman) (d · h · j  · ↵)

--Bonne journée, WikiDreamer [Me parler] 3 mars 2008 à 03:20 (CET)

Non Non : Droit de courte citation --Bonne journée, WikiDreamer [Me parler] 3 mars 2008 à 20:50 (CET)

[modifier] Léolo (d · h · j  · ↵)

  • Ajout de la partie copiée : 22 septembre 2007 à 19:03
  • Enlèvement de la partie copiée : 11 mars 2008 à 06:17
  • Site copié (URL) : Dialogues du film, sous copyright, ou bien inventés (pas de source)
  • Copieur : 67.68.106.22 (d · c · b)
  • Commentaires : On va finir par citer tout le film…

--Nick Name (d) 11 mars 2008 à 06:32 (CET)

Non Non Les citations indiquées ne sont certes pas pertinentes mais un simple blanchiment semble suffire dès lors qu'un copyvio explicite n'est pas indiqué. Pymouss [Tchatcher] - 12 mars 2008 à 16:25 (CET)

[modifier] Claude Bertaud

Merci de purger l'historique de Claude Bertaud à partir du 01/01/08

La modification : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Bertaud&oldid=24600862 postée par 88.123.112.51 le 02/01/2008 étant de nature à porter atteinte à une personnalité.

J'ai dans un premier temps modifié le contenu afin d'effacer la partie en cause, mais ce texte figure toujours dans l'historique et donc sur les moteurs de recherche.

J'ai demandé une suppession immédiate, étant novice sur Wikipédia, mais il semble que la bonne procédure soit la purge d'historique. J'espère cette fois avoir été plus claire, ma demande n'étant pas liée à l'article original.

--Procédure (d) 12 mars 2008 à 19:01 (CET)

Non Non Dès lors qu'elles ont été révertées, les insultes et diffamations ne constituent pas un motif de purge dans le sens où le diffamé peut s'en servir comme preuve dans le cadre d'une procédure judiciaire. --Pymouss [Tchatcher] - 14 mars 2008 à 02:19 (CET)

[modifier] Georges-Marc Benamou (d · h · j  · ↵)

L'intéressé a révoqué mes modifs, donc çà fera çà de plus à faire. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 25 mars 2008 à 17:35 (CET)

1) Commence par apprendre l'orthographe. Tu aurais dû écrire: "L'intéressé a révoqué...". 2) On ne peut pas considérer qu'une liste des signataires d'une pétition ouverte est l'objet d'une violation du copyright. De plus, l'autorisation de citation d'un passage d'article est une constante. Mais s'il suffit de faire acte d'autorité et d'acharnement...je trouve ça grotesque.... jbdepradines (d) 25 mars 2008 à 17:41 (CET)

Non Non Requête refusée Pymouss [Tchatcher] - 26 mars 2008 à 11:49 (CET)
Ok ! --Thesupermat [you want to talking to me ?] 26 mars 2008 à 17:36 (CET)

[modifier] Discuter:Elio Di Rupo (d · h · j  · ↵)

  • Ajout de la partie copiée :
  • Enlèvement de la partie copiée :
  • Partie copiée (2 dates + heures) : /
  • Site copié (URL) : http://
  • Copieur : 196.203.77.132 (d · c · b)
  • Commentaires : une IP, croyant s'adresser directement à Elio Di Rupo, a exposé un problème social (nom, n° de téléphone, etc.). J'ai blanchi mais je pense qu'il faudrait aussi purger l'historique.
  • Demandé par Lykos | bla bla le 4 avril 2008 à 11:11 (CEST)
Non Non Requête refusée : au pire, la personne viendra demandé qu'on purge, mais en l'état je doute que quinconque tombe sur ces coordonnées. Bapti ✉ 13 avril 2008 à 10:27 (CEST)
OK, je prenais pour référence ce qu'on trouve dans l'encadré ci-dessus : Cette mesure est utile, voire nécessaire, lorsque cette page a contenu [...] des données personnelles sensibles, telles que le nom, l'adresse, le numéro de téléphone ou l'adresse de courrier électronique d'une personne Lykos | bla bla 14 avril 2008 à 19:09 (CEST)

[modifier] Toutes les modifs d'une certaine IP

Non Non Requête refusée. À mon avis, ne diffère pas tant que ça des vandalismes habituels. En tout cas, ne justifie pas une purge qui doit rester un processus exceptionnel GillesC →m'écrire 21 avril 2008 à 20:15 (CEST)

[modifier] Ali Baddou (d · h · j  · ↵)

Non Non À ce niveau, on est plus dans la citation que dans le copyvio. Requête refusée Pymouss [Tchatcher] - 22 avril 2008 à 16:42 (CEST)

[modifier] Grande remise (d · h · j  · ↵)

Non Non Article supprimé, copyvio depuis le début, y aura qu'à le recréer — Steƒ (  Стеф  ) 12 mai 2008 à 15:19 (CEST) Depuis le 19 mai 2008, cette requête doit être déplacée (archivée) vers => cette page <= Merci.


[modifier] Lamborghini Pregunta (d · h · j  · ↵ · ©)

Non Non Requête refusée je navais pas vu mais en fait c'est un copyvio depuis le début. Il faut recréer entièrement la page dans ce cas. Xic [667 ] 21 mai 2008 à 11:10 (CEST)
J'ai supprimé la première version de la page; elle a depuis été recréée et je n'y ai pas retrouvé de trace de violation de coyright. Quel site a été copié selon toi? Sinon la page est à "déblanchir". Xic [667 ] 24 mai 2008 à 12:59 (CEST)

Depuis le 28 mai 2008, cette requête doit être déplacée (archivée) vers => cette page <= Merci.