Discussion Utilisateur:Dbfls

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Réfraction

Bonjour,

Les athlètes qui nagent progressent moins vite que ceux qui courent ; ceci entraîne un changement direction de la ligne formée par les athlètes lorsqu'ils changent de milieu

le 11 juillet 2006 à 17:44, tu as supprimé une partie du texte avec le commentaire : Suppression analogie trompeuse (je te remet l'image pour mémoire).

Pourrais-je savoir en quoi l'analogie est trompeuse ?

cdang | m'écrire 14 mars 2007 à 10:02 (CET)

Le fait qu'ils continuent dans la même direction n'est pas gênant. Les notions de rayon et de front d'onde sont uniquement des vues de l'esprit, il s'agit de la résultante d'interférences d'onde sphériques (diffusion Rayleigh). Cette analogie permet de bien mettre en évidence le caractère artificiel de ces notions.

Non ?

cdang | m'écrire 23 juillet 2007 à 10:12 (CEST)

Bien, alors s'il ne s'agit pas de diffusion de Rayleigh, comment s'effectue la transmission des OEM dans la matière, et qu'est-ce qui provoque la variation de leur vitesse en changeant de milieu ?

Par ailleurs, oui, pour moi la physique est artificielle, les équations n'existent pas dans la nature, c'est l'Homme qui les a inventées pour re-présenter la nature. La question est donc plutôt : « qu'est-ce qui est pertinent ? » (pour faire voler un avion, est-ce Newton ou Einstein qui est pertinent ?), il faut donc d'abord répondre à la question « quel est le but poursuivi ? »

Prenons la notion du trajet optique par exemple. S'il s'agit de prévoir ou de décrire la densité lumineuse en un point, alors ce concept est tout à fait pertinent. Mais s'il s'agit de décrire la manière dont se propage la lumière, alors il donne une vision, disons, « animiste », comme si l'onde avait une capacité de calcul et pouvait connaître à l'avance le milieu où elle pénètre. C'est une notion riche d'un point de vue calculatoire, mais ruineuse d'un point de vue pédagogique.

Le seule définition du rayon est « normale au front d'onde » ; d'un point de vue phénoménologique, c'est le front d'onde qui a une « réalité ». C'est évident dans le cas d'une vague sur l'eau ; dans le cas de la lumière, on ne peut pas visualiser les onde, on doit se contenter du trajet lumineux ce qui « concrétise » la notion de rayons. L'importance de la vitesse de la lumière par rapport aux perturbations (de la source, du milieu) fait que l'on peut aisément confondre les deux notions (rayon et trajet), mais la différence est la même qu'entre les lignes de courant et les lignes d'émission en mécanique des fluides.

Concernant l'analogie des nageurs : elle permet de mettre en évidence le rapport entre vitesse de propagation et modification du front d'onde ; elle est pauvre d'un point de vue calculatoire, mais intéressante d'un point de vue pédagogique. Par ailleurs, si l'on utilise la description de Huygens (dans ton image Image:Refraction Huygens.gif), il s'agit tout simplement de ne sélectionner que les rayons de l'onde sphériques parallèles à un axe, choisit arbitrairement comme étant perpendiculaire au front d'onde avant le dioptre.

Bref, la notion de toxicité est àmha toute relative. Expliquer en quoi la variation de vitesse provoque une modification du front d'onde, et expliciter la notion de rayon et de front d'onde, ne sont à mon sens pas toxique. Mébon…

cdang | m'écrire 24 juillet 2007 à 09:27 (CEST)