Utilisateur:Ceedjee/Archive2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] NPOV

Essaye de nouveau d'apposer un bandeau {{NPOV}} et dis-mois quelles difficultés tu rencontres. Merci !

Special:Emailuser/Jmfayard

[modifier] Re: POUMIER

Bonjour, pour la citation (ce n'est pas moi qui l'ai inséré) : p. 246 du Wieviorka. Par contre, je ne comprends pas en quoi j'enfreins la neutralité en indiquant "Ses articles figurent dans divers sites et publications antisémites et négationnistes (la Gazette du Golfe et des banlieues ou encore dans Faits et documents notamment)." ? Merci.

[modifier] Merci

Merci d'envoyer un message apaisant. Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 21:59 (CEST)

[modifier] Fourest

Salut Ceedjee,
Cette IP n'intervient que sur les articles Ternisiens, Fourest, et Venner voir ici pour les seules contributions de cette IP.
Fourest & Venner d'une part et Ternisien de l'autre ne sont pas en très bon terme puisqu'une campagne de désinformation est menée contre Ternisien, campagne relayée par certains sites racistes (tels que SOS-Racaille) et qui se poursuit jusque dans Wikipedia. Voir le sens des modifications introduites par cette IP dans lesdits articles, qui sont les mêmes que les fausses accusations lancées en d'autres endroits.
Par rapport à mon derniers revert : la citation donnée est celle de prochoix, qui est le propre site de Fourest. C'est dans ce sens que j'ai écris que c'est Fourest qui a modifié sa propre bio, puisque ce sont les écrits de Fourest qui sont rapportés ici. Moez m'écrire 3 avril 2006 à 20:09 (CEST)

Salut. Le référencement est une bonne chose, c'est sur, j'en suis adepte. Deux choses, il ne faut pas que cela en devienne ridicule et rende un texte illisible. Le mieux est l'ennemi du bien. Vous y avez été un peu fort... Il est compliqué de mettre en perspective les propos des détracteurs de quelqu'un si on ne peux pas citer cette personne, vous en conviendrez... Compliments Mogador 6 avril 2006 à 11:04 (CEST)
Okie. J'ai référencé ce que j'ai pu, dans un article qui ne m'intéresse absolument pas, qui plus est. Quand j'ai vu le foutoir que c'était il y a deux jours, j'y ai mis un peu de structure, d'ordre, de biblio...[1], [2] me pliant à la demande de voir les critiques des livres dans les § sur les livres eux-même, ce que je pouvais comprendre; j'y ai ajouté la mention que Ramadan est proche du site "oumma.com" parce que c'était éclairant dans le cadre d'une polémique, mention qui a été revertée par Moez sans autres forme de procès [3]. C'est agaçant d'autant qu'il y avait des assertions présentées comme citations qui ne l'étaient pas du tout et dévoyait tout le propos. Je lui demandé une explication un peu plus épaisse que "homme de paille" [4]. Enfin, voilà, c'est le genre de trucs qui m'énnervent : la mauvaise foi des cerbères de je ne sais quelles causes, qui n'écrivent rien, prodiguent des conseils et use d'argument dialectiques foireux ou de pseudo compétences exclusives car ils ne souhaitent que l'univoque. Enfin, finalement, je prends comme une bonne nouvelle qu'il y en a, comme toi, qui lisent les articles et les sources, et qui justifie leurs actions par autre chose que des borgorigmes scripturaux... ce qui n'est pas commun : [5] puis [6]. Pour ma part, je lis tout, je source tout ce que je peux et systématiquement quand on me le demande et j'argumente toute mes propositions ou reverts. Mais tout cela a commencé ici... [7]... Bon, avec tout çà tu m'as fait remarquer qu'il reste du boulot sur les droits de l'homme en Iran. (néanmoins les sources pour l'oppression des ethnies et religions y sont, mais il faut les lire et bien vouloir faire le boulot...) Bon ben, compliment. Mogador 6 avril 2006 à 14:14 (CEST)
Liège
∇
Liège
Je viens de la Cité Ardente.
Boîte Utilisateur
C'est un peu space, çà, tu es de Liège ? J'en reviens pas. On doit être 5 et je tombe sur toi (ci-jointe la jolie médaille principautaire gonflée d'orgueil que j'ai composée de toute mon incompétence informatique...).
Mêmes méthodes; ça doit être l'air d'ici... Je ne parlais pas de Markov, il a émis (?)la théorie de "l'homme de paille" qu'il a utilisée je suppose à bon escient... Je ne me souviens pas qu'il m'ait jamais reverté dumoins sans raison. Si tu as du temps, il y a plusieurs articles et propositions sur lesquelles j'aimerais que tu te prenches, plus on est de fous... Enfin, à ta guise... et on se boit un verre un de ces 4 Place du Marché, avant de se cyber-engueuler... ;-) Mogador 6 avril 2006 à 15:21 (CEST)

[modifier] neutralisation neutre (sic !) de Antisionisme

J'ai répondu à ton appel du Bistro sur Discuter:Antisionisme#conciliation. Si les parties en présence n'ont aucune objection à mon encontre je suis prêt à « intervenir » mais attention je n'ai aucune autorité (que cela soit en tant que wikipompier ou administrateur), mon action sera donc celle d'un simple contributeur plutôt wikilove : je ne me lancerais pas dans des guerres d'édition, dans des versions bis à gogo, et dans l'insulte/diffamation. Si un autre contributeur agit de la sorte je suis susceptible de cesser mon intervention. Après cette mise au point on ne peut partir que sur des bases claires ;) Amicalement Wart dark _.-:':-._ 4 avril 2006 à 21:51 (CEST)

Ok, j'attends que la Glaneuse soit prévenue et s'exprime. Si cela n'est pas fait d'ici dimanche je me lances ! Merci pour ton soutien, en attendant j'ai déjà lu attentivement l'article, la définition me semble être issue d'une difficile gestation et me gène pas mal, le corps de l'article à proprement parler me semble plus clair (attention cela ne signifie pas mieux sourcée). Je développerais plus tard, après avoir mis la main sur un article d'encyclopédie traditionnel sur le sujet ;) Wart dark _.-:':-._ 5 avril 2006 à 20:07 (CEST)
En effet il va falloir que je distingue mes opinions personnelles (1) de ma compréhension de l'article (2) et de mon analyse du respect de Wikipédia:Citez vos sources (3). Cela demande un effort plus important que je ne l'imaginais. Wart dark _.-:':-._ 5 avril 2006 à 21:04 (CEST)
J'ai démarré avec Utilisateur:Wart Dark/Antisionisme, j'entends les avis des principaux intervenants avant d'aller plus en avant. Wart dark _.-:':-._ 10 avril 2006 à 10:38 (CEST)
j'ai noté mes réactions dans le corps de l'article (ébauche de de travail) je ne sais si j'ai bien fait de les mettre là ; résultat je suis à la fois d'accord et pas d'accord pour la moitié , car si j'ai mis bcp de "désaccord", j'ai aussi souvent ajouté en même temps des réponses aux questions demandant qui , quand et où et si ces précisions suffisent, à cette condition je serais d'accord. Mais restent pas mal de sources ou précisins à donner encore. Excusez ma mise en page , because, avec les couleurs , je ne sais pas du tout comment faire--La glaneuse 14 avril 2006 à 13:51 (CEST)

Salut Ceedjee,
Comme je le précise sur la page de discussion de l'article, j'aimerais reprendre le travail sur cet article, l'enrichir et le compléter, ça serait bien que tu fasses appliquer la méthode que tu as préconisé assez vite, qu'on avance un peu. :-) --Markov (discut.) 16 avril 2006 à 19:43 (CEST)

comme il ne faut pas intervenir sur la version de travail (je ne vois pas pourquoi, mais bon) et comme vous me conseillez d'ajouter mes remarques et/ou modifs sur la page Wart Dark/antisionisme, j'essaye, sauf que... il n'y a pas de programme de modification prévu sur cette page. Je crée donc, espérant que cette fois-ci cela conviendra, une page de travail : la glaneuse antisionisme [8] sur la quelle je mets mes remarques. Cela dit et vous ? où s'inscrivent vos remarques après le passage de WD ? et éventuellement celles des autres utilisateurs ? je précise que je ne vois aucun inconvénient, bien entendu, à ce que chacun intervienne sur ma page de cette version de travail --La glaneuse 17 avril 2006 à 10:58 (CEST)

ma réaction se trouve là : [9]j'espèreque ça va ? --La glaneuse 17 avril 2006 à 12:37 (CEST)

Je n'ai pas compris pourquoi l'absence de Wart Dark empêche d'effectuer les préconisations de suppression qu'il a signalé. L'attitude de La Glaneuse à vouloir se ré-approprier l'article en ce moment commence à être usante, je l'ai prévenu que cela risque de se terminer en arbitrage. Je trouve qu'elle fait perdre beaucoup de temps à tout le monde, pour un apport nul sur les articles. --Markov (discut.) 23 avril 2006 à 17:48 (CEST)

Comme tu es le médiateur sur cet article, peux-tu faire en sorte que LG respecte la marche à suivre ? --Markov (discut.) 23 avril 2006 à 21:48 (CEST)

Salut,

Malgré l'absence de Wart Dark, je souhaiterais que tu interviennes sur deux points précis (cf mes messages de ce matin sur la page de discussion de l'article).--Markov (discut.) 24 avril 2006 à 13:00 (CEST)

Désolé de mettre peu engagé faute de temps, personnellement je souhaite que soit rétabli une version de l'article antisionisme dépourvu de commentaires et transférée la version actuelle vers une page de travail distincte. Cela me semble du bon sens, qu'en penses-tu ? Wart dark _.-:':-._ 25 avril 2006 à 19:07 (CEST)

[modifier] Sources et références sur l'article Personnalités et SIDA

Salut. J'ai commencé à donner des références en page de discussion de l'article, jette donc un coup d'oeil :) Je terminerai plus tard (avec ces bêtises j'ai pris du retard dans un tas de trucs). Jean-Baptiste 11 avril 2006 à 20:13 (CEST)

J'ai terminé de donner des références. Jean-Baptiste 12 avril 2006 à 09:01 (CEST)

[modifier] antisionisme réponse

  • t'ai répondu sur la page de discussion ; merci de tes interventions
  • te propose soit d'intégrer cette version que j'ai bcp retravaillée pour lui donner des sources(=nb sources apportées, y compris aussi avec pages) à la page sur laquelle re-travaillera Wart Dark, donc peux-tu l'ajouter à sa version couleur, à la suite, sur la même page, pour lui demander de l'amender ? soit en faire une version de travail, en + de la version Wart Dark, mais accessible celle-là, en donnant le lien sur p. discussion article, et sur la quelle aussi bien toi que WD seraient supposés passer pour relecture et avis
  • alors on pourrait p-être avoir une discussion, si du moins, certains sont désireux de discuter, mais sur cette base , où sont supprimés les passages non sourcés par personne et où j'ai sourcé ce qui demandanit à l'être

donc ici je te mets cette version repassée par moi et sourcée autnt que j'ai pu, pour que tu la colles où tu veux en nous donnant le lien ok ? --La glaneuse 24 avril 2006 à 16:38 (CEST)

[modifier] page de travail antisionisme

ça ne marche comme page de travail avec la page Wart Dark-couleur : non modifiable ? Je te laisse la version que j'ai retravaillée, à intégrer donc dans les textes à relire ; ok ? merci de me dire si tu es d'accord, pour ne pas considérer que mon travail n'est destiné qu'à la poubelle (une fois encore : je peux apporter + de sources, mais j'ai besoin d'avoir un peu de temps tout de même)--La glaneuse 24 avril 2006 à 17:25 (CEST)

ok je ne touche + à rien et merci de conserver mon travail : je ne pourrais reconnaître ton rôle de "médiateur" sinon--La glaneuse 24 avril 2006 à 19:36 (CEST)

[modifier] revert ?

  • il n'y a aucun énervement de markov, mais ses coupures et fautes, de français, de logique, d'orthographe, de récit de l'histoire, lacunes de connaissances hsitoriques et contre-vérités historiques à la louche : il n'écrit rien, il coupe ; habituel
  • il n'y a aucun énervement de ma part : je l'imite : tout ce qui n'est pas avéré , ni connu, je le vire ; qu'on me montre d'abord des ouvrages, des articles dans des publications sérieuses sur ses personnages favoris et obsessionnellemnt remis (sa seule contribution hormis ses coupures), que ce soit J. Ravkin, Naturei Karta et autres personnages folkloriques qui ne sont des références que pour des cercles militants , archi archi engagés, et assez loin dans un combat militant
  • tu veux reverter ? ok. mais à partir de 13h ; pas après, tout de même ! tu as fait un travail, demandé et obtenu le consensus pour ta "version nettoyée", demandé et obtenu l'accord pour un protocole de travail  ; markov ne l'a pas respecté, alors rétablissement version 13 heures serait logique et ... simplement logique (oups ! quelle patience il faut , quand on voit comment est respecté le travail de cuex qui travaillent ) --La glaneuse 25 avril 2006 à 17:02 (CEST)

[modifier] Tes pages persos ont été vandalisées

Bonsoir, j'ai fait deux reverts concernant deux de tes sous-pages perso concernant l'antisionisme. l'ip en question est 81.241.114.248. Amicalement.--Bertrand GRONDIN 24 avril 2006 à 21:26 (CEST)

[modifier] Coran

Merci. Mogador 24 avril 2006 à 23:32 (CEST)

[modifier] retrait de la palette de navigation "Histoire militaire"

Badmood a retiré cette palette de l'article "guerre israélo-arabe..". Je suis réticent. j'ai inité une discussion sur la page de discusion. Tu peut donner ton avis ? Christophe Cagé 25 avril 2006 à 06:58 (CEST)

[modifier] gross Mufti

contrairement à ce que croit markov (le-dit markov me fait un procès en arbitrage ! ! !) passons, ) je n'ai pas tout mon temps pour WK : ai cependan t mis des références précises sur le Mufti sur p de discussion, pour les incrédules : te le signale si ça t'intéresse ; j'aurais pu écrire tout un chapitre, aps le temps de +, mais p-être que chacun peut compléterapr ses lectures--La glaneuse 26 avril 2006 à 10:26 (CEST)

[modifier] David (Mickey) Marcus

Bonjour, je m'efforce depuis peu de réduire le nombre des bandeaux désaccord de pertinence. J'ai constaté qu'en mars, tu avais ajouté à la fois non-pertinence et non-neutralité à cet article. Y'a pas moyen de faire un choix ? Qu'il soit non neutre, c'est évident (une véritable hagiographie), mais non-pertinent, d'après la remarque de Takima en page de discussion, c'est moins justifié. Si tu souhaites me contacter, c'est ici. Esprit Fugace 27 avril 2006 à 07:55 (CEST)

Suivant l'article (rédigé par Takima) la triple (quadruple) défaite de Latroun est une victoire "israélienne qui permet de libérer Jérusalem". L'article n'est donc pas plus pertinent qu'il n'est neutre. Je n'ai pas encore pris le temps de m'occuper de neutraliser l'article encore. Je suis toujours embarqué dans la rédaction (et surtout la lecture) d'information sur la guerre de 1948. Toutefois, je pense que j'ai toutes les informations en main aujourd'hui. C'est avec plaisir que j'en discuterais avec toi et que nous travaillions sur l'article. A+ Ceedjee contact 27 avril 2006 à 16:29 (CEST)
Non merci ! ;-) Je voulais juste vérifier 1) que le bandeau était fondé, et 2) qu'il n'était pas abandonné (j'ai croisé des bandeaux non fondés vieux de plus de 14 mois). Mais je n'ai aucune connaissance du sujet, je faisait juste un peu de maintenance. Je laisse l'article entre tes mains plus capables. Esprit Fugace 27 avril 2006 à 16:35 (CEST)

[modifier] Dhimmi

Salut. Veux-tu bien nous faire part de ton opinion sur le fait qu'on écrive anti-musulman à côté de liens externes alors que rien de tel n'y est écrit. Ces appositions ont été faites par shaolin128 qui vit mal qu'on dise qu'un site est musulman (ce qui n'est pas péjoratif et est neutre, comme d'ailleurs sioniste, pourquoi pas si c'est le cas) et qui a cru bon d'affubler ces sites d'anti-musulman, ce qui est un jugement de valeur absurde. Tout l'article (si il y avait un peu moins d'idéologie) sera là pour exprimer les différents points de vues car il y a deux visions bien différentes du sujet. Une d'obédience musulmane, coranique basée sur la sharia et l'autre qui se place du point de vue des dhimmis eux-même qui recouvre un champs ou cohabitent divers points de vues (tants non-musulman qu'autres)
Par ailleurs, j'en ai franchement marre des agissements de Moez qui ne source quasiment jamais ses nombreux changements qui relèvent davantage de la composition personnelle (au nom de quoi?) que du travail sourcé et contradictoire. Sans parler de ses procès d'intentions permanents, insultants et étayés par pas grand chose d'autre que ses impressions. J'attend toujours qu'il me montre mes écrits anti-musulmans. Je trouve, qu'avec quelques autres, il a tendance à se prendre pour l'Islam à lui seul. Compliments Mogador 27 avril 2006 à 18:41 (CEST)

Moez (que j'ai hélas subi) "avec quelques autres" : ça me fait penser à qq'un, qui n'apporte jamais de sources non plus, même pour les thèses les + fantaisistes, du genre les 1° antisionsistes sont les Juifs; vous voyez ce que je veux dire ? --La glaneuse 27 avril 2006 à 19:11 (CEST)

[modifier] courage

Salut, Ceedjee. Je suis admiratif en regardant les efforts que tu déploies pour concilier les points de vue sur des articles aussi « prise de tête. » Ne laisse pas s'y brûler ton intérêt pour le projet quand même ;D Alvaro 27 avril 2006 à 19:54 (CEST)

[modifier] Portail:histoire militaire

la demande de remplacement des palettes par le bandeau portail a été faite ici Wikipédia:Bot/Requêtes#Portail:Histoire_militaire, c'est ce qui est fait systèmatiquement dès qu'un portail est au point, la demande avait été annoncé sur les pages de discussions du projet et du portail. - phe 28 avril 2006 à 09:08 (CEST)

[modifier] Antisionisme

Ils semblent s'être un peu calmés sur la fin non ? KassusMail 28 avril 2006 à 10:25 (CEST)

J'ai placé l'article sur ma liste de suivi, dès qu'un guerre dédition éclate je bloque l'article. KassusMail 28 avril 2006 à 11:35 (CEST)
J'avais remarqué sa suppression. Mais pour l'instant il n'y a pas de reverts systématiques. Ne t'inquiètes pas, s'il y a 3 reverts d'affilés pour le même paragraphe, je bloquerai. Pour l'instant je préfère les laisser travailler sur l'article. KassusMail 28 avril 2006 à 17:22 (CEST)
Sérieusement, il ne faut surtout pas que Wikipedia te stresse, elle doit être avant tout un plaisir... Pour l'option dont tu m'as parlée, à ma connaissance, ça n'éxiste pas encore. @ + KassusMail 28 avril 2006 à 19:11 (CEST)

[modifier] Vous me faites rire

quand vous parlez de mes "analyses personelle" alors que dans votre section "Extrapolations du terme", il n'y a AUCUNE source parlant de "terrorisme"... Alors qu'avant ça, vous vous permettez de commenter avec vos remarques acides mon ajout bénin, qui consistait tout simplement à dire qu'on était pas obligé de voir du terrorisme dans les 2 actions de Goldstein, et de l'autre meurtrier, mais que ca pouvait être des actes ponctuels de folie... HDDTZUZDSQ 30 avril 2006 à 23:46 (CEST)

[modifier] Fusion articles

Salut,

Dans la logique de ce que tu as proposé en mesure conservatoire, je pense que je ne vais pas faire moi-même la fusion des articles Michel Warchawski et Michel Warschawski. Peux-tu t'en charger, ou demander à quelqu'un de le faire ? --Markov (discut.) 4 mai 2006 à 13:13 (CEST)

[modifier] Plan Daleth

Salut, j'ai fait la partie "plan daleth" de Guerre israélo-arabe de 1948. J'aurais voulu que tu revois cela pour valider définitivement.

Par ailleurs, je voudrais retirer le chapeau "pas fini" de l'article. Non pas que je considère que l'article est définitivement bouclé (sur wikipedia, c'est impossible), mais il est aujourd'hui complet. Il y a juste quelques ligne que tu a mis en "a trier", et ensuite, il me semble que les ajustement, références et améliorations diverses ne justifies plus le chapeau. Es-tu d'accord ? Christophe Cagé 8 mai 2006 à 10:47 (CEST)

[modifier] Bataille de Latroun

Bonjour, si j'en crois [10], c'est toi qui a apposé un bandeau de NPOV sur Bataille de Latroun, ce désaccord a été mis en place le 05/03/06 et depuis on ne peut pas dire que l'article est vraiment évolué... Ce message parce que je tente vainement de mettre un peu d'ordre dans WP:LANN et que j'aimerais rappeler cet article à ta mémoire. sand 9 mai 2006 à 09:28 (CEST)

[modifier] Ariel Sharon

Bonjour Ceedjee !
Je viens de prendre connaissance de ton message.
Il n'était nullement dans mes intentions de condamner personnellement Ariel Sharon. Je me suis contenté de reprendre le texte de la résolution, qui stipule très exactement que le Conseil :

« 1. Déplore l’acte de provocation commis le 28 septembre 2000 au Haram al- Charif, à Jérusalem, de même que les violences qui y ont eu lieu par la suite ainsi que dans d’autres lieux saints, et dans d’autres secteurs sur l’ensemble des territoires occupés par Israël depuis 1967, et qui ont causé la mort de plus de 80 Palestiniens et fait de nombreuses autres victimes ; »

Si je sais bien lire, il s'agit bien d'une condamnation explicite de la visite - qualifiée de provocation - effectuée par Ariel Sharon, chef du Likoud (c'est moi qui ait apporté cette précision ; j'aurais aussi bien pu dire « chef de l'opposition israélienne »), sur l'esplanade des mosquées à Jérusalem, le 28 septembre 2000, qui a été le facteur déclenchant (même si d'autres causes peuvent être invoquées) des violences que l'on a appelé ensuite Seconde Intifada.
J'espère avoir répondu à ta remarque,
A te lire.
Cordialement, --Polmars 10 mai 2006 à 13:07 (CEST)

[modifier] Territoires palestiniens occupés

Rebonjour Ceedjee !
Je vais finir par croire que tu me surveilles : deux remarques sur deux articles différents dans la même journée !
Trève de plaisanterie. J'ai regardé ton intervention sur l'article Territoires palestiniens occupés. Rien à redire sur le déplacement des quelques notions de droit international que j'avais jugé utile de placer en tête de l'article. Elles sont aussi bien dans le paragraphe « analyse » que tu as créé. Par contre, je ne suis pas d'accord avec la suppression de la Résolution 338 (1973), que j'ai rétablie, parce qu'elle juridiquement indissociable de la Résolution 242 (1967) qu'elle confirme. Cela renforce l'inadmissibilité de la conquête de territoires par la force exprimée par l'ONU.
Cordialement,--Polmars 10 mai 2006 à 18:32 (CEST)

[modifier] Terrorisme sioniste & co.

Ceedjee,

j'avoue que j'ai un peu de mal à suivre les modifications que tu fais ce matin. Pourrais-tu plus clairement les expliquer en page de discussion car ca devient confus. Je ne veux rien modifier tant que tu n'auras pas fini ce que tu essaies de faire, mais s'il te plait, donne nous une explication plus transparente sur les contours de ce qui seront les 3-4 articles connexes.

Autre remarque sur Violence politique sioniste:

  • La guerre de 1948 n'est pas le "premier conflit israélo-palestinien", mais "israélo-arabe".
  • quelle raison y a-t-il d'inscrire dans l'introduction la violence politique sioniste d'avant-48 en parallele uniquement des violences politiques "palestiniennes" ? Il me semble que ces violences étaient avant tout organisées contre la puissance coloniale (corrige-moi si je me trompe), sans négliger sur un second plan les massacres entre Arabes et Juifs pendant le mandat.

Respectueusement, Franckiz {m'écrire} 13 mai 2006 à 12:04 (CEST)

[modifier] Licence

Salut Ceedjee. Pour le problème de la licence, on ne peut pas faire de copier-coller d'un article vers un autre sans en citer les auteurs. La licence GFDL impose de citer les auteurs d'un article. L'historique a cette fonction de citation. Par exemple, si on consulte l'historique de Violence politique sioniste, on pourrait croire que c'est toi qui a tout rédigé, alors que ce n'est pas le cas (enfin il me semble), ce qui viole le droit d'auteur. Le mieux à faire dans ce cas est de citer les auteurs du texte original en page de discussion de l'article. Les prochaines fois, il vaudrait mieux demander l'autorisation explicite des auteurs du texte pour faire ce genre de déplacement, et voir s'ils ne peuvent pas déplacer eux-mêmes les parties qu'ils ont rédigées. C'est fastidieux, mais plus respectueux des droits d'auteur et facilite grandement la réutilisation du texte pour les lecteurs (qui ne sont pas obligés d'aller chercher les auteurs dans l'historique ET en page de discussion). Jean-Baptiste 13 mai 2006 à 16:54 (CEST)

Pour citer un auteur, il faut citer son pseudonyme utilisé sur wikipédia et le cas échéant donner un lien vers sa page d'utilisateur (comme dans les signatures, en somme). Cela dit, c'est plutôt mal fait, mais autant le respecter en l'absence d'un meilleur système de citation. Cordialement. Jean-Baptiste 13 mai 2006 à 17:09 (CEST)
Oups, pardon, mal lu ta question. Pour savoir qui citer, il faut prendre la liste des personnes qui ont contribué à l'article, en cliquant sur l'onglet "historique". Toutes les personnes qui y sont listées sont les auteurs. Jean-Baptiste 13 mai 2006 à 17:11 (CEST)
En page de discussion de l'article vers lequel le déplacement est effectué ("les auteurs la partie untelle de cet article sont : Utilisateur:X, Utilisateur:Y, etc."). Jean-Baptiste 13 mai 2006 à 17:15 (CEST)

[modifier] Terrorisme sioniste

Salut,

Si je le fais, tu risques de ne forcément pas apprécier. comme tu le sais sans doute, dans ce cas, la consigne est de bloquer sur une version choisie au hasard parmi les dernières, ce qui implique que cela peut-être une contribution de l'un de tes contradicteurs. Il serait sans doute préférable de les mettre en faux vis-à-vis de l'absence de sources, si c'est le cas de leurs contributions, et de les mettre en garde contre les violations des autres règles wikipédiennes (s'il retire le bandeau PàS, par exemple). Eden ✍ 13 mai 2006 à 20:26 (CEST)


Salut Ceedjee,

stp, étant un peu perdu parmi toutes les pages et la longueurs de discussions autour de l'article et sa suppression, pourrais-tu m'indiquer où se trouvent tes réponses à mes remarques auxquelles tu fais référence dans l'une de tes dernieres contributions sur PaS ? Merci ;) LeYaYa 17 mai 2006 à 21:13 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 15 mai 2006 à 04:42 (CEST)

[modifier] Résolution 242

Bonsoir !

Je n'ai pas répondu à ton message, parce que je n'aime pas les polémiques stériles. Si tu veux des références tu n'as qu'à prendre n'importe quel cours de droit international pour voir que l'interprétation de la résolution 242 qui en est donnée est proche de celle que j'ai faite dans les quelques phrases d'introduction que tu me reproches.

J'ai fait du droit (droit public), il y a un certain nombre d'années, jusqu'au doctorat (même si je me suis arrêté avant la thèse), et je me souviens de l'importance qui était accordée à cette résolution dans les cours de droit international.

Je ne fais pas de politique, et je ne cherche donc pas à soutenir ou critiquer un camp plutôt que l'autre. Mais ce qui est certain, c'est que cette brève incursion sur un terrain aussi sensible était vraisemblablement la dernière. Tu m'as dit que j'étais le bienvenu sur ce territoire. Ce n'est pas le sentiment que j'ai eu. Je te laisse le soin d'écrire tout ce que tu as envie, comme tu en as envie, et de surveiller ce qu'écrivent les autres contributeurs sur ces sujets qui semblent te tenir à cœur, et je vais continuer à consacrer mon temps à d'autres sujets moins polémiques !

Cordialement,--Polmars 18 mai 2006 à 00:52 (CEST)

[modifier] fin de la guerre israélo-arabe de 1948

Salut ! J'ai vu que tu avais enlevé le badeau "pas fini". C'est super, cela donne un sentiment d'achèvement :-). Tu a fais un super boulot sur cet article.

Je fignole 2-3 trucs. Nous ne parlons pas de la prise de contrôle des teritoires occupés par les irakiens. l'accord sur les armistices de 49 indique "Aucun accord n'est signé mais la situation du front ouvert par les Irakiens est couverte par l'accord d'armistice israélo-jordanien. Les forces irakiennes se retirent en mars 1949 et laissent leurs positions en Cisjordanie aux Transjordaniens."

Or, de mémoire, les israéliens et les jordaniens se sont partagés les zones irakiennes. Tu a quelque chose de plus précis la-dessus (date, carte, ....) ? Christophe Cagé 21 mai 2006 à 07:55 (CEST)

[modifier] sourcé ?

j'ai une légère divergence sur ce que tu appelles sourcé : je ne connais absolument pas maria poumier, je n'ai pas d'enjeu, mais il y a au moins un des liens qui sont indiqués qui n'est que des rapports de rapports de journalistes et finalement ne donne aucune citation de maria poumier, aucune preuve formelle. améliorez donc la discussion et svp par courtoisie, n'allez pas supprimer des faits patents, femme et universitaire, ne détruisez pas le travail des autres ! je laisse les catégories en isme moins dngereuse que iste ou l'on pourrait etre accusé de procès d'intention car n'oubliez pas que wikipedia veut etre une encyclopédie pas une collection de reglements de compte d'intellectuels français qui disent j'accuse, j'accuse ... sinon vous mettez escroc à villepin, et la liste est infinie ...--Julianedm | ðΔ 21 mai 2006 à 19:34 (CEST)

[modifier] Intérêt soudain ?

Bonsoir Ceedjee,
J'ai l'impression que sur le fond nous sommes d'accord sur beaucoup de choses, même si sur des sujets aussi délicats le désaccord le plus ridicule prend des proportions grotesques. Effectivement, il est certain que la page Poumier n'est pas le meilleur endroit pour relancer des débats si ceux-ci ont déjà été traités ailleurs et ont donné lieu à un consensus. Auriez-vous un lien vers la décision du vote pour les catégories en "-isme" ? Je n'arrive pas à la trouver et j'aimerais savoir exactement ce qui a été dit et décidé à ce sujet. Si des règles ont été créées j'aimerais pouvoir en avoir connaissance pour éviter d'avoir à réinventer la roue.
Merci d'avance. --Sixsous 22 mai 2006 à 00:13 (CEST)

Bonjour,
J’ai reçu les liens de la part de FrançoisD en relation avec notre conversation : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Terroriste et Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Dictateur2 qui reprennent le débat qui nous occupe.

Les votes n’avaient pour but que de se prononcer que sur le droit à l'existence des catégories concernées, pas sur l’usage qui en est fait. Sur ce deuxième point le débat est ouvert et peut parfaitement être vu au cas par cas en attendant qu’une prise de décision générale soit prise. --Sixsous 23 mai 2006 à 19:29 (CEST)

Oui, lancer un débat général ne serait pas une mauvaise chose. Même si je doute qu'il mène vraiment à une décision, au moins il y aura un espace unique pour débattre. Quitte à ce qu'il y ait des prises de bec sur des arguments qui reviennent tout le temps, autant que ça se fasse à un seul endroit spécialement dédié pour car avec certains sujets il suffit franchement d'une simple étincelle pour que ça entraîne un déluge de commentaires sur des personnes qui, au demeurant, ne méritaient parfois pas qu'on en fasse tout un foin (enfin c'est mon opinion : je me demande des fois si la présence de Maria Poumier sur l'encyclopédie ne serait pas la simple vengeance d'un de ses étudiants). Hélas, il y a peu de chances que ça arrête un troll qui ait vraiment l'intention d'être méchant et de miner une discussion. Pour ma part, j'ignore comment créer ce genre de page, et comme je déménage à l'étranger dans moins d'une semaine il y a peu de chances que j'y participe. Je pense qu'on peut effectivement faire un appel à admin au bistro, mais on a intérêt à bien argumenter la nécessité de créer ce débat. --Sixsous 24 mai 2006 à 14:07 (CEST)
Bonjour,
Pour les bandeaux, tu trouveras probablement ton bonheur ici et ici (par exemple il y a ce bandeau qui est pas mal). Je crains malheureusement que poser un bandeau n'entraîne une guerre pour sa suppression ou son maintien et ne soit finalement que verser de l'huile sur le feu. Quant à Frank Renda, il semble bien avoir étudié à Paris VIII. --Sixsous 24 mai 2006 à 22:21 (CEST)

[modifier] Médiation sur Maria Poumier

Salut Ceedjee,

Je me vois contraint de refuser la médiation sur cet article pour plusieurs raisons : j'y ai participé, ce personnage ne m'interresse finalement pas plus que ça, je voudrai consacrer le peu de temps libre que j'ai pour des articles qui me tiennent plus à cœur, et surtout, il y a trop de coups à prendre et je n'en ai vraiment pas besoin. Ça m'embête un peu de te refuser ça, mais là je ne peux vraiment pas. N'hésite pas à me soliciter pour une autre affaire. Moez m'écrire 24 mai 2006 à 17:18 (CEST)

[modifier] Erreur 404

Salut C, tu fais bien de préciser que le site de la CNDH est inaccessible en ce moment (article Vox NR), je me suis senti un peu ridicule en défendant mordicus un lien qui en fait ne fonctionne pas. Cordialement, Frank Renda 26 mai 2006 à 13:47 (CEST)

[modifier] Voxnr + varia

Est-ce que je réponds ou il faut ? Sinon tu peux virer ceci. Moi non plus. J'ai posté avant de lire ton message. Je pends note de tes commentaires et précisions et je t'en remercie. Je n'ai aucun à priori et je vais consulter le lien que tu m'indiques, toutefois pour revenir au sujet il me semble que le site en question soit une source précise et légitime. Cordialement. --gdamiani 26 mai 2006 à 16:40 (CEST)

[modifier] Diffamations sur les biographies de certaines personnalités

Oui, certaines personnalités militantes du genre Maria Poumier , Ginette Skandrani , etc...

Il n'ya pas eu d'affaire pour négationnisme puisque Ginette Skandrani n'a JAMAIS ETE POURSUIVIE pour négationnisme, et biensûr JAMAIS CONDAMNEE pour négationnisme, et surtout elle se défend d'être melée au négationnisme et être négationniste comme l'accuse ses détrateurs. Il faut au minimun apporter des sources judiciaires prouvant que Ginette Skandrani a été poursuivie pour négationnisme ou bien qu'elle ait été condamnée à ce titre. C'est la moindre des politesses, c'est pourtant une régle non discutable et non négociable sur Wikipédia (sourcer les informations, surtout avec une telle catégorie aussi diffamante). J'attends et sans doute d'autres contributeurs, attendons de votre part des sources prouvant que Ginette Skandrani a été poursuivie pour négationnisme ou bien qu'elle ait été condamnée à ce titre. Merci Dodoche 28 mai 2006 à 12:44 (CEST)

Dodoche 28 mai 2006 à 13:22 (CEST)

Comme on vous l'a expliqué, la catégorie négationniSme et les catégories en -iSme rassemblent les personnes liées au sujet et non les personnes négationnisTes.
M'accusez personnellement de diffamation ? Merci d'être clair en répondant par oui ou non. Ceedjee contact 28 mai 2006 à 14:05 (CEST)
Je vous demande d'apporter les sources justifiant la catégorie négationnisme sur les biographies de certaines personnalités militantes qui n'ont JAMAIS ETE POURSUIVIES pour négationnisme (donc pas d'affaire de négationnisme) et surtout JAMAIS CONDAMNEES pour négationnisme. Simple et clair.Dodoche 28 mai 2006 à 14:14 (CEST)
Les sources qui établissent les liens entre Skandrani et les milieux négationnistes sont dans l'article. Cela ne fait pas d'elle une négationnisTe mais bien une personne liée au sujet du négationnisMe. Notez que si elle gagne un jour en justice contre les personnes qui la difam(erai)ent, l'article resterait dans cette catégorie. Tout comme Wiesenthal est dans la catégorie antisémitisme. Ceedjee contact 28 mai 2006 à 14:20 (CEST)
Il ne suffit pas d'accuser une personnalité militante d'être melée au négationnisme ou d'être négationniste, sinon c'est un peu trop facile. Je ne vous cache pas que vous risquez de sérieux ennuis judiciaires et de surcroit attirer quelques soucis à Wikipedia si vous persistez à poser abusivement la catégorie négationnisme sur les biographies de certaines' personnalités innocentes. Faut sourcer ou prouver que cette personnalité a été poursuivie pour négationnisme (donc affaire de négationnisme) ou bien condamnée pour négationnisme (donc négationniste). Merci d'avance Dodoche 28 mai 2006 à 14:26 (CEST)
Vos menaces ne m'effraient pas. Sur le reste je vois que vous ne répondez pas sur les arguments. Ceedjee contact 28 mai 2006 à 14:39 (CEST)

[modifier] Effacement d'articles sur page perso

Salut Ceedjee,

Oui, aucun problème. La prodédure "normale" prévoie de passer par WP:SI, mais je pense que celles-ci ne posent aucun problème. Donc c'est fait.

A bientôt. Eden ✍ 28 mai 2006 à 19:12 (CEST)

[modifier] Malentendu

Ah voui, effectivement. Bon, je reviens d'un week-end chez mes parents, et ma fille avait la varicelle. J'espère que c'est une excuse suffisante. Frank Renda 28 mai 2006 à 23:51 (CEST)

Bravo pour tout ce que tu fais. Frank Renda 29 mai 2006 à 00:00 (CEST)

[modifier] Catégories

On y va. Bradipus Alex 29 mai 2006 à 20:12 (CEST)

On verra. Mais je pense m'être expliqué aussi clairement qu'il était possible. Pour moi c'est non négociable de toute façon: il est exclu qu'on focalise cette catégorie sur les gens poursuivis (ou non) pour un délit qui n'existe pas dans 90% des pays de la planète. Si quelqu'un n'est pas satisfait de cette catégorie, il n'a qu'à la proposer en suppression. Maintenant, le fait d'y mettre quelqu'un ou non, ça reste une question ponctuelle à examiner au cas par cas. Mais au rythme auquel les français s'accusent l'un l'autre de négationnisme, on ne va pas chômer :-o Bradipus Alex 29 mai 2006 à 23:31 (CEST)

[modifier] LDJ et Catégorie:groupe terroriste

Quel est ton point de vue à ce sujet, sachant que les États-Unis considèrent que la LDJ est un groupe terroriste, mais pas l'UE ni l'ONU? Je trouve que le débat se rapproche bien de Maria Poumier et Négationisme. HDDTZUZDSQ 29 mai 2006 à 23:49 (CEST)

[modifier] Blocage

Salut, je ne vois pas trop l'utilité de bloquer ces deux pages, il n'y a pas de guerre d'édition pour le moment. Je n'ai pas trop suivi, c'est quoi le problème ? KassusMail 30 mai 2006 à 17:54 (CEST)