Discussion Utilisateur:Arnaudus/Fond1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] espéranto : langue transparente ref

J'ai mis les ref dans l'espace discussion de la page espéranto et enlevé ref necesaires. j'espère que ça suffira comme ref. merci KoreKorin' 22 novembre 2006 à 18:40 (CET)

[modifier] espéranto : langue transparente ref 2

Voilà j'ai fait de mon mieux, peux-tu vérifier si ce que j'ai fait est bien? L'anglais est opaque même et sûrtout pour un anglophone, (encore plus que le français), pour un nouveau mot. c'est bien le problème! Voir article en ref. www.unicog.org/bblab/bibliographie/gentaz.pdf KoreKorin' 22 novembre 2006 à 19:25 (CET)

[modifier] Guerres du Golfe

Je me suis permis de renommer l'article guerre du Golfe en Guerre du Koweit, 1990-1991. Je préfère le titre plus précis, pour éviter les ambiguités de la numérotation des guerres du Golfe. Mais, bon, on peut encore changer s'il le faut. Merci en tout cas d'avoir commencé à combler cette omission incroyable de Wikipedia ! (des pages sur la guerre de 2003, rien sur celle de 1991 jusque hier, curieux non ?) FvdP 27 jan 2004 à 23:06 (CET)

Ouaip, j'ai passé 20 minutes à chercher comme un fou s'il n'y avait pas une page Guerre_du_golfe, Guerre_Du_Golfe ou GUERRE_DU_GOLFE... Eh bien non. Étrange, non? Pas de problème pour la page d'homonymie. Je proposerais les 3 pages actuelles (Guerre du Koweit, Guerre Iran-Irak, Guerre je_sais_plus_quoi_2003), + une page d'homonymie (pourquoi pas simplement Guerres_du_Golfe?), + la page Guerre_du_Golfe qui redirige quelque part, mais où? Arnaudus 28 jan 2004 à 09:41 (CET)
on pourrait renommer numérotation des guerres du Golfe en guerres du Golfe, et Guerre_du_Golfe pourrait être redirigé vers celle du Koweit 1990-1991 qui est celle qui porte le plus souvent ce nom (encore que, paraît-il, certains appelaient "guerre du Golfe" celle d'Iran-Iraq...). Sinon, Guerre_du_Golfe pourrait être la page d'homonymie... FvdP
OK pour 1) La redirection Guerre du golfe -> Guerre du Koweit, et 2) Guerres du Golfe -> Numérotation des guerres du golfe (ou renommage de la page, je ne sais pas). On pourrait aussi commencer chacun des trois articles par une ligne "voir également Guerres du Golfe pour les autres conflits", quelque chose comme ça.
OK. Il faudrait également copier ou déplacer cette discussion dans la page de discussion d'un de ces articles... (celle qui semble la plus active). Le renommage, je le fais maintenant. FvdP 30 jan 2004 à 19:34 (CET)
Et je copie cette discussion en Discuter:Guerres du Golfe... Je propose que si on continue à discuter, on le fasse là-bas. FvdP 30 jan 2004 à 19:40 (CET)


[modifier] Synapse Et Transmission Synaptique est bien finie

Je trouve que notre article Synapse Et Transmission Synaptique est parfait, je l'ai même imprimé!!!!!!!!!!!!!! C'est génial!!!!!!!!!!!!!!!!! Je te remercie pour ton idée de fusion que j'avais mal prise et pour ton aide.

Storm 14 aoû 2004 à 23:55 (CEST)STORM

[modifier] liste des compagnies aérienne

J'ai repondu a ta question sur la page de discution de Compagnie aérienne, en esperant que cela te satisfasse.@+--Sylvano 16 sep 2004 à 18:40 (CEST)

[modifier] Louis Rossel

J'ai neutralisé comme je le jugeait bon, il y en avait effectivement pas mal. Turb 15 déc 2004 à 00:02 (CET)

[modifier] Paradoxes

Pas de problème la-dessus, je n'ai fait que contribuer pour rectifier un article qui me semblait erroné. Et puis en ce qui concerne les paradoxes si paradoxals, on finit toujours par douter de sa dernière conclusion, au point qu'on finit par ne plus savoir et dire des bêtises! Sinon je pense que la discussion est close, pour ma part je n'ai rien de spécial à ajouter sur la page, mais l'article devrait continuer à s'étoffer et s'améliorer avec le temps.

Amicalement, Tornad (Blabla®) 6 fev 2005 à 22:19 (CET)

Désolé de remettre ca sur le tapis, j'ai relu l'article : je suis heureux de voir que tu as présenté de facon beaucoup plus claire que la mienne le paradoxe des prisonniers, je n'ai rien à redire, mais je ne suis toujours pas d'accord avec le paradoxe des deux enfants, même si j'ai vu que tu l'avais simplifié (ce qui n'est pas plus mal) : je crois que tu prends toujours des événements pour équiprobables mais qui ne le sont pas : tu occulte le cas fille-fille car il a une probabilité nulle, ok, mais ca ne veut pas dire que les trois autres cas ont autant de chances de se produire : le cas garcon-garcon est deux fois plus fréquent que les deux qui restent, et comme c'est le seul cas où le deuxième est un garcon, ca ramene la probabilité à 50%. Mais je me garderai bien de modifier l'article, je n'ai pas envie de rentrer dans une guerre d'édition! :P
Amicalement Tornad (Blabla®) 7 fev 2005 à 15:35 (CET)
mea culpa à mon tour (et accessoirement honte à mes ancêtres et descendants sur 400 générations). Effectivement j'ai relu et la probabilité est bien de 1/3 dans le problème des deux enfants. Finalement on s'est enrichi mutuellement sur le coup :P A+ Tornad (Blabla®) 9 fev 2005 à 13:30 (CET)

[modifier] Mème

Je te soutiens dans ton revert sur cette page, pas de problème. Ralph 26 avr 2005 à 21:14 (CEST)


[modifier] Spéciation

Il y a juste quelque chose que je n'ai pas compris au sujet de Rhagoletis Pomonella. Je suis en train de faire des recherches, mais je n'ai pas beaucoup de temps. Est-ce qu'on a observé deux espèces distinctes émergeantes d'une espèce en isolant deux populations ? La réponse m'intéresse.--Ayadho 8 juillet 2005 à 14:57 (CEST)

C'est bon, j'ai relu un texte de l'inra et le commentaire de Papillus. Il s'agirait d'un comportement sexuel. Je me penche à présent la question des races de chiens qui ne seraient plus interfécondes. --Ayadho 8 juillet 2005 à 15:07 (CEST)
Merci pour le lien, je lirai attentivement quand j'en aurai le temps. --Ayadho 8 juillet 2005 à 15:57 (CEST)

[modifier] Théories de l'évolution

courage...
les tentatives de "neutralisation" de cet article me semblent dangereuses. Merci de le défendre.
Fabos ✉ 27 juillet 2005 à 13:06 (CEST)

[modifier] Art islamique

Bonjour Arnaudus,
Je ne suis pas sur de bien comprendre ta remarque sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Art islamique. Trouves-tu réellement qu'il est trop question d'architecture ?
A+
Fabos ✉ 6 décembre 2005 à 14:26 (CET)


[modifier] Origines de la vie

Pour répondre à tes commentaires sur la proposition comme article de qualité, j'ai modifié la partie traitant de l'homochiralité. J'aimerais bien avoir ton avis sur la question.

Tes autres commentaires étants assez flous, j'aimerais bien que tu sois plus précis, afin qu'on puisse améliorer l'article dans le bon sens.

Une petite discussion si tu as le temps ? N☸Jhan 27 décembre 2005 à 11:25 (CET)

[modifier] Inca

L'intro demandée a été réalisée. Peux tu préciser ton vote (oui/non) ? Chris93 28 décembre 2005 à 23:17 (CET)

[modifier] Jupiter (planète)

L'hydrogène n'est pas un métal, mais m'article ne le prétend pas. Rechercher le mot hydrogène dans métal pour comprendre. Chris93 2 janvier 2006 à 04:42 (CET)

Pour la syntaxe, tu avais raison; c'est revu. La bibliographie a été ajoutée. Chris93 2 janvier 2006 à 05:07 (CET)
Je te laisse enrichir l'article sur la phase métallique étant incompétent en la matière. Merci de tes recherches. Chris93 2 janvier 2006 à 19:35 (CET)
Nous avons maintenant une superbe explication sur l'Hydrogène métallique due à Gene.arboit. Certes, c'est pas tiut simple, mais c'est précis. Et celui qui m'expliquer la physique quantique simplement en moins d'une page aura droit à ma reconnaissance éternelle. Chris93 3 janvier 2006 à 22:07 (CET)


[modifier] Vitré (Ille-et-Vilaine)

L'article sur l'Histoire de Vitré a été effectué. Un résumé historique a remplacé le très long paragraphe HISTOIRE. De plus, 2 nouveaux paragraphes ont été rédigés (CULTURE et SPORT). Pourrais-tu me dire ce que tu en penses? Cordialement, Pacoviande 13 février 2006 à 02:15 (CET)

[modifier] Article Nombre réel

Bonsoir Arnaudus. J'ai lu en long et en large cet article (je me suis permis d'y apporter quelques corrections éditoriales) et je ne peux m'empècher de citer une anecdote à propos des Nombres Réels d'un de mes professeurs de mathématiques / physiques des années 1975 que je ne remercierai jamais assez pour sa pédagogie et son talent d'Historien des Mathématiques : Les Nombres réels ne sont peut être pas si réels que cela, les Nombres complexes sont d'une simplicité biblique et quant aux Nombres imaginaires , ils sont vraiment ... réels. Tout cela pour dire que le cheminement d'un concept au cours des siècles est passionnant, mais particulièrement difficile à exprimer. Au risque de me répéter, cet article est une porte d'entrée à tout un univers des Mathématiques. Cordialement, --Claudius 18 février 2006 à 22:22 (CET)

Je suis également surpris par le vote négatif de Arnaudus, et par son argumentation parfois erronée : si l'utilisation des nombres réels dans l'informatique et en économie (et même en ingéniérie) est effective, elle se limite cependant à un très petit sous ensemble des reéls. En informatique ce sous ensemble est fini, en économie et ingéniérie on n'utilise que des décimaux avec développement décimal fini. On reste proche des entiers naturels, on utilise quelques rationnels mais on reste loin de la complétude de R. v_atekor 22 février 2006 à 16:32 (CET)

[modifier] Article Noyau

Re-re-bonjour Arnaudus. j'essaie en vain de te joindre pour une nouvelle lecture de l'article. Il a fortement évolué depuis ton vote, se trouve actuellement en 2nd tour. Est il possible d'envisager l'éventualité d'un changement de vote lié à une évolution du contenu ? v_atekor 22 février 2006 à 16:32 (CET)

[modifier] Atome

Salut, le 10 août tu avais exprimé ton désaccord pour le considérer comme article de qualité ! Maintiens tu toujours ta position -Semnoz 18 sep 2004 à 17:25 (CEST)

[modifier] Asahi Corporation

Regarde en:Category:Asahi Corporation et en:Asahi Shimbun. Il me semble que la notoriété et les preuves de l'existence du groupe et de son importance sont manifestes. Je t'invite donc à reconsidérer ton vote (sinon faudrait supprimer toutes les ébauches). Chris93 2 janvier 2007 à 00:14 (CET)

[modifier] gamme pythagoricienne

Bonjour, j'ai suivi un fil de discussion qui m'a amené à toi, par l'intermédiaire d'une correction de R sur une page que je suis, qui m'a conduit à sa page de discussion. J'ai vu l'attaque anonyme (vraiment anonyme? laisse moi rire) parfaitement ridicule contre toi dans l'article en question, au sujet des démonstrations mathématiques, et qui a été effacé heureusement. J'ai également déjà (je suis wikipédiste depuis 1 semaine) eu un échange vif avec l'auteur de cet article au sujet d'un autre que j'avais renommé, et fondé avec un autre. J'ai lu la discussion avec ce monsieur sur les articles de qualité (et aussi la partie qu'il a déplacé sous Discuter:Gamme pythagoricienne!). Il n'a effectivement pas l'air conciliant... Je viens de voir qu'hier, il a rajouté un long paragraphe avec plein de chiffres dans cet article. J'avais plaidé dans dans la discussion Acoustique musicale pour une élimination de ce genre de chose, à regrouper sous un autre dossier (math et musique), mais cela n'a pas déclenché l'enthousiasme.

Je suis d'accord avec ta manière de voir Wikipédia et ta philosophie (du moins par ce que j'en ai lu). Je me propose de regrouper tous les articles sur la justesse dans une nouvelle catégorie, et de relire tous ces articles interminables, qui ne me paraissent pas toujours bien objectifs (qui va les lire, à part des passionnés? ce sujet, c'est bizarre, depuis 15 ans que je le connais, ne fait que déclencher des passions aussi violentes que partiales, avec parfois des connotations sexuelles (si si, c'est authentique!), même dans des livres entiers! Et pourtant comme ce serait utile que (tous!) les musiciens et mélomanes y voient un peu plus clair là-dedans!) ce qui risque de le froisser une nouvelle fois. Toi qui me semble ancien, quelle est ta position sur ce sujet, que me conseilles-tu de faire? Mon sentiment est que si on veut que les articles soient lus, il faut qu'ils soient attrayants. Tel n'est pas le cas par exemple d'un article que j'ai abondamment retouché (tiens, toujours le même auteur...), sans oser supprimer ces passages, qui commence par une démonstration mathématique, alors qu'on devrait parler de musique, c'est à dire de quelque chose qui passe par des sensations et de l'art, et surtout abordable par des musiciens et de mélomanes, qui n'ont pas tous faits des études d'ingénieur, et sont allergiques aux formules mathématiques! C'est la raison pour laquelle le sujet a plutôt mauvaise presse parmi les musiciens. Accepterais-tu de participer au débat là-dessus? (au moins au sujet de la longueur et de l'orientation mathématique des articles) Merci du fond du cœur! Muselaar 7 mar 2005 à 13:10 (CET) dicussion

  • je suis assez ennuyé par la refonte des articles sur la justesse, car ils ont tous étés écrits par la même personne, et selon sa vision de la question, avec des relations de cause à effet avec lesquelles je ne suis pas toujours d'accord, et avec un parti pris (certainement inconscient) assez classique, selon lequel le progrès en art existerait, ce que je récuse formellement. Très très peu de gens maîtrisent suffisament bien le sujet pour intervenir, et vu les réactions épidermiques déjà vues, cela risque de tourner vite à l'affrontement, sauf à écrire une nouvelle série d'articles parallèles (il y en a déjà au moins un, et je n'ai pas fini le tour: Intonation musicale), en indiquant que chacun a sa vision de la question... Que faire??? Muselaar 7 mar 2005 à 13:50 (CET) D'autre part, je trouve fort désagréable que cet utilisateur fasse usage de deux noms, sans parler des fois où il agit dans l'anonymat, laissant croire à une discussion entre plus de personnes qu'il n'y en a réellement. Cela est-il admis à Wikipédia? Muselaar 7 mar 2005 à 13:50 (CET)
Salut. Merci de ton soutien :-) Et merci aussi de m'avoir montré cette attaque (je ne préfère rien dire dessus) que j'ignorais.
Il y a carrément un problème avec ce type d'éditeur. Ce n'est pas la première fois que j'en rencontre ici, même si lui, il est particulièrement gratiné. Je pense qu'on peut appeler ça "le spécialiste susceptible", ou quelque chose comme ça. C'est quelqu'un qui écrit un article fini avant d'avoir été commencé : en simplifiant un peu, la première version est définitive, et seules quelques fautes d'orthographe restent à corriger. Les articles sont d'un bon niveau technique en général (sauf spécialiste "mythomane"), mais ils ne sont pas passés par la case "wiki", avec tout ce que ça comporte (discussion sur le fond et la forme, remises en forme continuelle, homogénéisation du style, simplifications, etc etc). Comme celui qui l'a écrit est un spécialiste, personne ne peut se sentir compétent pour modifier son oeuvre. De toute manière, toute modif autre qu'une broutille va le vexer, parce qu'elle sera faite par quelqu'un de moins compétent.
Je n'ai pas de solution simple à ce type de problème.
  • La plus "facile", c'est simplement d'attendre que ce type se lasse de WP et s'en aille. C'est probable, car un spécialiste ne peut pas vraiment passer sa vie à écrire des articles spécialisés. Quand il sera parti, alors on pourra reconstruire un article à partir des bases qu'il a jetées, tout en le rendant lisible et encyclopédique.
  • Une autre solution est de rentrer en conflit d'édition avec lui. C'est extrêmement fatiguant, et mon expérience me dit que tu n'as jamais le soutien de la communauté, même si tu es clairement dans le droit chemin. Si ton "adversaire" n'est pas un véritable vandale, alors ça va interminablement dégénérer. Et chaque petite erreur que tu introduiras dans l'article te sera reprochée.
  • Une troisième idée, c'est de reprendre ses données, de réécrire ton article tout beau dans ton coin (pas sur WP), et de le reposter ici sous un autre titre, anonymement de préférence. Tu démandes ensuite une fusion avec l'autre, en espérant que l'éditeur qui voudra bien le faire considère que le tien est tellement meilleur qu'il va supprmier l'ancien. Ce n'est vraiment pas le principe du travail collaboratif, je te l'accore.
Si tu veux mon avis, le voila : lâche l'affaire pour l'instant. L'article n'est pas du vandalisme, il ne discrédite pas Wikipédia. Il est même complet, bien qu'incompréhensible. Il est sous licence GFDL, donc son contenu ne peut pas être perdu. Il y a des milliers d'autres articles qui sont dans un état beaucoup plus lamentable, et travailler d'abord à ceux-là ne peut pas faire de mal.
Grâce aux liens internes, wikipédia a son propre système de validation de l'intérêt d'un article. Un article intéressant va être souvent lié, un article marginal va être très peu lié, et va tomber dans les oubliettes ; l'interêt de WP c'est de présenter de bons articles, pas forcément 100% d'articles irréprochables. Par contre, classer un tel truc dans les articles de qualité, ça va au contraire de ça : on en fait une vitrine, un truc qui est sensé attirer les gens. C'est pour ça que je m'y suis opposé. Je ne pense pas être plus con que la moyenne, j'ai lu cet article, je n'ai absolument rien compris. Il n'a rien d'encyclopédique, il est... aride, sec, destiné aux spécialistes ou à ceux qui connaissent déja le problème. Il est organisé comme un chapitre de bouquin (allez voir les chapitres précédents si vous ne comprenez pas), et ne peut donc pas s'utiliser "tel quel". Bref, c'est un bien mauvais article encyclopédique (comme beaucoup d'autres, d'ailleurs : va faire un tour dans les maths, la physique, etc.).
J'espère t'avoir un peu éclairé, même si je n'ai pas vraiment de solution à ce problème. Je ne saurais même pas comment réagir à un tel conflit si j'étais élu au comité d'arbitrage : entre un éditeur compétent qui ne veut pas accepter le principe de wikipédia et un éditeur incompétent (je ne dis pas que t'es incompétent, hein :-) ) qui essaye de jouer le jeu du wiki. Espérons que ça ne se produise pas trop souvent! Arnaudus 7 mar 2005 à 19:09 (CET)

Je te remercie chaleureusement de ta réponse, qui me permet de replacer les choses à leur place. Quand on a la tête dans le guidon, on se sait plus quoi penser... J'aimerais bien que tu regardes aussi les articles suivants (d'un autre, et de moi), pour me dire si d'après toi ils sont affectés des mêmes problèmes. celui-là et cet autre. Je pense qu'il serait facile pour ces deux cas d'arranger les choses. Merci! Muselaar 7 mar 2005 à 21:11 (CET)


[modifier] Datation au carbone 14 : création d'un label

Bonjour. Suite à ma méprise, j'ai créé un label provisoire : {{qualité remise en jeu}} :

Le label « article de qualité » de cet article est remis en question.
Certains estiment en effet qu'il serait nécessaire de l'améliorer.

Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

guffman 27 novembre 2005 à 01:57 (CET)


[modifier] AdQ sardaigne

Peux tu allez voir la réponse sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Sardaigne. Merci --Yugiz | pour causer 26 février 2006 à 19:40 (CET)


[modifier] Contestation d'article de qualité

Bonjour, je conteste le bandeau article de qualité de l'article Cédille sur lequel tu t'étais exprimé.

Tu peux lire mes arguments sur la page de vote

[[Utilisateur:Helldjinn|Helldjinn]] 10 mars 2006 à 14:01 (CET)

[modifier] Re les nombres réels

Je pense que tu cherches la problématique des nombres réels ou elle n'est pas. On prend les décimaux et on autorise un nombre de chiffre après la virgule infini et le tour est joué. Je dispose maintenant d'une précision infinie. En fait, cette vision élude le véritable apport des nombres réels.

A quoi bon une précision infinie, la physique s'en passe très bien, si telle était la difficulté alors la problématique des nombres réels serait essentiellement de la sodomie de coléoptaire et non un des points les plus centraux des mathématiques et cela depuis plus de 2000 ans. Dans la vie de tout les jours, Pi s'approxime très bien par 3.1415926 et les ordinateurs n'utilisent que les décimaux. L'apport majeur n'est pas de réduire à 0 l'écart entre la surface d'un cercle et un nombre.

L'apport est double, d'abord elle permet de construire des théorèmes mathématiques essentiels à la physique. Si tu travailles avec les rationnels, tu peux très bien te diriger à vitesse instantanée constante vers le nord en partant de Paris et te retrouver à Marseille. Or un tel monde ne correspond pas à notre univers physique. Newton l'avait résolu avec un tour de passe passe qu'il appelait l'hypothèse du continu mais qu'il a été incapable de formaliser.

Ensuite, la véritable compréhension de la nature des nombres réels permet la résolution de conjecture ouverte depuis des milliers d'années comme la quadrature du cercle.

Voilà pourquoi nous sommes dans la douloureuse alternative de soit suivre la voie anglosaxone qui consiste à éluder la problématique soit évoquer des concepts subtils qui m'ont amené à rerédiger une dizaine d'articles pour qu'un lecteur audacieux et tenace puisse comprendre 2000 ans d'histoire d'idées des plus grands penseurs de la physique et des mathématiques. Si tu vas sur ma page, ces articles sont tous cités.Jean-Luc W 20 mars 2006 à 18:03 (CET)


[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Olivier Schetrit

Bonjour Arnaudus,
Tu as récemment voté pour la suppression de l'article sur Olivier Schetrit, comédien et conteur sourd. Depuis ton vote, l'article a été remanié de façon significative, et des informations concernant sa notoriété au-delà des frontières de la France ont été apportées par le contributeur québécois Yanik Crépeau, dans la section « Discussions » de la page Wikipédia:Pages à supprimer/Olivier Schetrit. Je me permets donc d'attirer une nouvelle fois ton attention sur cet article, afin que tu reconsidères éventuellement ton vote, si tu juges recevables la nouvelle forme de l'article et les nouveaux arguments en faveur de sa conservation. Merci de ton attention. Cordialement, --Playtime 10 avril 2006 à 13:56 (CEST)


[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/La digue du cul
L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la version actuelle et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

--Bertrand GRONDIN 7 mai 2006 à 13:18 (CEST)


[modifier] Gerbille de Mongolie

Arnaudus, j'ai suivi ton conseil et créé un article spécifique, le plus "encyclopédique" possible, sur la "gerbille de mongolie". l'article "gerbille"(tout court!)est libre pour des informations plus générales.

Je te laisse ajouter les catégories et modifier l'image de "gerbille" si possible.

En souhaitant que cela convienne à tous ;-) --Salix 12 juin 2006 à 20:17 (CEST)


[modifier] Sur l'article déterminant

Tout d'abord merci pour ton vote neutre, alors que tu es clairement contre la philosophie qui a été choisie pour cet article. Tes arguments sont clairs et ta réaction mesurée. Cela ne donne que plus de poids à ton opinion.

Le problème réside en fait sur le choix du lecteur privilégié. Si je résume ta position (corriges moi si je me trompe) WP doit viser avant tout un large publique. A ton avis, pour ce large publique l'article est illisible. Si je te comprend, tu considère que cette caractéristique n'est pas le fruit du rédacteur, mais du sujet traité. Tu préconises alors logiquement un changement de style complet et un déplacement vers d'autres média comme les wikilivres.

La problématique est profonde, car elle représente probablement 90% du savoir mathématique. La conséquence de ton opinion est qu'avant l'article sur les nombres réels tous les AdQ de mathématiques traitaient de la géométrie du triangle, avec un savoir déjà connu depuis l'antiquité. Or pour l'essentiel de la communauté mathématique, cette solution n'est pas acceptable.

La réponse la plus fréquente dans l'encyclopédie se résume alors à un cours de mathématique du niveau du contributeur et du sujet traité. Cette réponse ne satisfait pas non plus Peps ou moi même. Nous essayons alors un autre type d'article. Nous voulons remplir les critères suivants: Une analyse du concept et de l'histoire et des acteurs de l'aventure intellectuelle qui a amené le concept doit être traité. Le rôle du concept en mathématique et dans les autres sciences doit être explicité. Une entrée en matière simple doit être accessible à un grand nombre. L'article doit être rigoureux et exact. Enfin il doit être aussi exhaustif que possible.

Cette approche possède des faiblesses.

  • Elle est fort difficile à implémenter. Le contributeur moyen en mathématique ne connaît pas en général l'histoire de la pensée en général et des mathématiques en particulier. Elle impose au minimum des heures de recherche pour documenter l'article. Le contributeur moyen est en général incompétent sur les sujets subtils et des acteurs comme HB, Salle ou moi-même nous arrachons les cheveux à propos des inepties écrites dès que l'on rentre vraiment dans les mathématiques. Le contributeur chevronné rédige hélas uniquement un cours de mathématique.
  • Elle impose une démarche où un même article est lu totalement différemment selon les lecteurs. Et une bonne partie est considérée comme peu enrichissante ou incompréhensible. Un lecteur comme Colas ou moi-même apprennent beaucoup dans un article comme celui des déterminants. Nous lisons toujours très vite la partie mathématique élémentaire. Nous nous imposons aussi des relectures par des amoureux des mathématiques sans culture. J'ai passé trois fois deux heures à faire lire l'article par 3 enfants de 8 à 13 ans pour valider leur capacité à comprendre le début de l'article. j'ai mesuré clairement les points de blocage et résumé les raisons dans la page de discussion de Peps (cf Test sur les néophytes).

Cette approche comporte aussi des forces

  • Ce type d'articles intéresse certains néophytes (cf le lien précédent) même s'il impose une lecture soutenue. En mathématique, il est vrai que la compréhension d'une idée nouvelle demande souvent un minimum d'une heure de concentration soutenue. En revanche, pour les passionnés dont je suis et étais depuis mes culottes courtes, ce prix à payer a toujours semblé acceptable.
  • Ce type d'articles passionne les experts. Je citerais par exemple Oxyde Actorstudio ou Sthendaconques. Même Colas, s'il critique une non exhaustivité a clairement apprécié l'article.
  • Enfin, il est à mon avis impossible de convaincre une communauté scientifique sérieuse de construire une encyclopédie mathématique sans ce que les experts considère comme des mathématiques. Pour un expert le mot savoir mathématique à un sens précis. Il ne consiste pas, par exemple, dans le fait que la théorie de Galois donne un critère de résolution des équations polynômiales. L'existence de ce résultat est plus une anecdote qu'autre chose. Le savoir consiste dans la compréhension précise de la relation entre les nombres algèbriques et les groupes finis. Et ce savoir est suffisamment fin pour demander des heures de reflexions à toute personnes voulant accéder à ce savoir. L'interdire dans les articles de qualité en mathématiques risque de n'aboutir qu'à la version minimum, c'est à dire un cours de mathématique qui n'offre d'autres vision du savoir qu'une approche un peu aride et clairement réservé à une élite. Ce qui est d'ailleurs le cas pour 90% des articles de mathématiques (surtout dans la version anglosaxone).

Sur les arguments précis:

  • La définition: Il en existe deux pour les non-experts, en dimension 2 et 3 en début d'article. Elle donne accès au concept à un large publique. Ensuite la question devient délicate. Comme l'indique le portail mathématique Faire des mathématiques, c’est donner le même nom à des choses différentes.. Un long paragraphe (le quatrième) expose de manière exhaustive la notion de déterminant qui finalement s'applique à des choses différentes comme une famille de vecteurs, une matrice ou un endomorphisme. Pour une présentation exacte et rigoureuse de la notion de déterminant, aucun d'entre nous ne peut penser à plus simple.
  • Un article encyclopédique ne doit pas être un cours de maths. Tu as raison sur le fond, mais pour passer beaucoup de temps dans les cours de mathématiques, je peux te dire que cet article n'est pas un cours de maths. Un cours de mathématiques est ciblé sur un publique, cet article ne l'est pas, un cours de mathématique ne contient pas l'histoire du concept. Un cours de maths ne passe pas en revue les différentes applications. Enfin un cours ne maths n'est pas exhaustif. En revanche, une encyclopédie doit couvrir le savoir, or en mathématiques le savoir est composé de démonstrations. Le portail l'indique bien : Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

Voilà, j'espère avoir résumé sans trop de polémiques un sujet difficile qui nous tient tout deux à coeur. Je sais bien que ta position n'est pas la mienne. Mais, avec un peu de bonne volonté, nous devrions trouver un terrain d'entente, satisfaisant l'intégralité des lecteurs de WP. Jean-Luc W 15 juin 2006 à 12:02 (CEST)


[modifier] Pour info, contestation AdQ sur Alsace

Conformément aux recommandations "Retrait label AdQ" je t'informe avoir déposé une proposition de retrait de label sur l'article Alsace, que tu avais proposé à la promotion il y a un peu plus de deux ans. --Touriste * (Discuter)


[modifier] Pied (cheval)

Bonjour et merci de tes remarques sur l'article. J'ai donné quelques éléments de réponse. Pour le § sur la biologie, je vais y travailler, ce sera un peu long. Par contre, je n'ai pas compris ta remarque sur l'anatomie "La partie "Anatomie" n'est pas organisée en paragraphes construits, c'est assez étrange. " Peux tu préciser ta pensée la dessus STP? Pour la partie fantasme, l'animation est très au delà de mes compétences en infographie, hélas. Pour la biomécanique, on peut le faire...

Chevalement, Bigomar   Onkôse 3 septembre 2006 à 09:06 (CEST)


Voilà, j'ai essayé de prendre en compte tes remarques. L'écueil des paragraphes courts est difficile à résoudre entre détailler de façon trop technique pour avoir le même découpage en plus long, ou regrouper plusieurs § ensemble et perdre en clarté. J'ai fait un peu des deux, ton avis est le bienvenu. Hippologiquement, Bigomar   Onkôse 5 septembre 2006 à 14:57 (CEST)


Bonjour, nous sommes à 4 jours pour le passage au premier tour, ton vote étant le seul ! Attendre, merci de préciser si tu souhaites d'autres améliorations. Périssodactylement, Bigomar   Onkôse 27 septembre 2006 à 04:56 (CEST)

J'allais poser la même question. En réalité, l'article ne va pas s'améliorer tout seul car Bigomar a contribué à 95 %. Son sujet et sa précision empêche la majeure partie des lecteurs à pouvoir intervenir dessus. Il y a donc de fortes chances pour qu'il n'y ait aucun changement même si un 2ème tour devait être organisé, sachant que l'article aura sûrement un vote positif en 2ème tour. Laurent N. 30 septembre 2006 à 11:47 (CEST)


[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Chanson emblématique de film

Bonjour Arnaudus,

Tu as récemment voté en faveur de la suppression de la Catégorie:Chanson emblématique de film, peut-être du fait de son intitulé non neutre. Diverses discussions ont abouti à une proposition de renommage en « Catégorie:Thème principal de film ». Si ce nouvel intitulé te convient, merci de le faire savoir sur la page de vote. Cordialement, --Playtime 18 septembre 2006 à 19:04 (CEST)

[modifier] Georges Boudarel

Salut!

  Je me suis rendu hier sur cette page, où j'ai corrigé deux ou trois fautes d'orthographe, et je reste embarrassé. J'ai mis un mot en page de discussion, mais je me suis demandé si je n'aurais pas dû mettre un bandeau de non neutralité. Ce matin, j'hésite encore, et si les dérapages continuent, on aura un problème avec les insinuations malveillantes envers des tiers (Lacouture, Vidal-Naquet). Un passage en PàS serait -aujoud'hui- amha exagéré. J'aimerais quand même bien que tu ailles jeter un œil. Merci.

  Le cas particulier des faits amnistiés pose quand même problème. Il me semblait que a-mnistie était sortie de mémoire, oubli, et que parler de tels faits nécessite un maximum de précautions, puisqu' ils ne peuvent être reçus dans une procédure (par exemple en diffamation). Est-ce toujours le cas?Rigolithe ✉ 22 septembre 2006 à 09:00 (CEST)

[modifier] Hirohito

Salut,

Je vais essayer de continuer à suivre l'évolution des choses. Au moins pour un temps, je vais cependant rester le plus en retrait possible, pour plusieurs raisons. Je n'ai pas d'expérience de ce genre de conflit, je ne suis pas très diplomate, notamment j'ai du mal avec les "raisonnements" tortueux (c'est le côté prof de maths).

Bref, je ferais peut être plus de mal que de bien d'autant que je suis parti sur un mauvais pied en me lançant dans des observations sur des détails alors que c'est surtout l'ensemble qui est problématique, l'idée même de présenter une thèse sans la contrebalancer ni la mettre en perspective. De ce point de vue, ta formulation sur LANN présente bien le problème.

J'espère que le débat se relancera sur d'autres bases, mais le premier passage en LANN n'avait suscité aucun commentaire. Quand je compare avec la discussion psychédélique de la page Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito, ça me rend un peu amer. Peps 11 octobre 2006 à 15:52 (CEST)


Un débat se poursuit depuis plus d'une semaine dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito (drôle de titre pour la page mais un renommage vers Hirohito suppose une suppression préalable de ce qui n'est à l'heure actuelle qu'une redirection) et la situation semble bloquée (fifty-fifty dans les votes à la fin de la première semaine). Une moitié (dont je fais partie), disons les « encyclopédistes », souhaitent que l'article Shōwa soit renommé en Hirohito : mon argument a été d'invoquer le Petit Mourre (et le Petit Larousse) — voir au point C2 des discussions. L'autre moitié semble composée d'« amoureux fous du Japon » (à en juger par les pseudos que nombre d'entre eux se sont choisi) qui voudraient que l'article reste nommé Shōwa. J'ai pensé que des historiens (spécialistes de la Dernière Guerre ou de l'histoire militaire entre autres) ou bien des encyclopédistes de tempéremment, seraient à même de trancher (j'ai moi-même vérifié que l'appellation majoritaire était Hirohito chez les historiens français pour désigner cet empereur du Japon qui fut celui de la dernière guerre mondiale) avec toute l'« autorité » nécessaire... L'heure est maintenant plutôt au décompte des voix (à cette heure et grâce au renfort de quelques historiens : 23 voix pour Hirohito et 14 pour Showa : donc pas vraiment de consensus clair et certains voudraient maintenant un titre du type Hirohito-Showa) et si j'ai bien compris le délai de 14 jours s'achève demain : je rappelle que le vote a lieu dans le paragraphe Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito#Renommer, ce qui n'a rien d'évident vu la taille de la page de discussions et le titre un peu inhabituel (Renommer) du paragraphe... Cordialement. PS : J'approuve les efforts pour rendre neutre l'article Hirohito ; pour ma part je pense que la neutralité doit commencer par le titre de l'art. lui-même... Alphabeta 12 octobre 2006 à 20:18 (CEST)


[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Puissance publique

Bonjour :)

Ayant d'infinitésimales connaissances (en tout cas, quelque chose à dire) sur la notion de puissance publique, j'ai modifié l'article puissance publique, et j'espère qu'il satisfait maintenant à tes critères de conservation, bien qu'il reste environ 700 pages à écrire dessus.

Cordialement, — Erasoft24 24 octobre 2006 à 20:23 (CEST)


[modifier] Bataille de Courtrai (1302)

Bonjour Arnaudus

J'aurais besoin de ton avis sur une violation de Copyright sur cet article. Il me semble évident mais deux contributeurs trouvent que la ressemblance est trop vague. Du coup, je me pose la question : suis-je devenue trop psychorigide? puis-je laisser courir la chose sans faire prendre de risque juridique à Wikipédia. N'hésite pas à me contredire si nécessaire. Merci. HB 1 novembre 2006 à 21:08 (CET)

                                --------

A partir de quand ne verrons-nous plus le bandeau qui dénonce le... Copyvio évident? S'il vous plaît?

Quand l'historique aura été purgé de ce copyvio, j'imagine. Arnaudus 10 novembre 2006 à 12:41 (CET)


[modifier] Maïs

Je suis à peu près d'accord avec toi sur beaucoup de choses, et pas trop en désaccord sur l'agriculture en général et celle du maïs en particulier. Par contre, quitte à m'emberlificoter dans des contradictions, je refuse de laisser sous prétexte d'une pseudo question (quelle était-elle déjà) un paragraphe "taguesque" de troll idéologique, appuyé sur un argument aussi creux que l'origine tropicale d'une plante. Quels sont les besoins en eau d'un dattier? Il ne faudrait pas que l'oracle devienne un lieu de propagande. Amicalement. Rigolithe ✉ 1 novembre 2006 à 22:23 (CET)