Discussion Utilisateur:Arnaudus/Comment1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Projet Wikipédia premiers secours

Bonjour,

j'ai vu que tu avais contribué à la page premiers secours.

Je voudrais te signaler le lancement du projet Wikipédia:Projet, premiers secours.

A+ Cdang 1 jun 2004 à 10:33 (CEST)

[modifier] Votre mission si vous l'acceptez...

Vu tes competences en génétique, pourrais tu venir faire un tour sur l'article Étalement urbain, un paragraphe ayant trait a la génétique serait sûrement ravi de se voir amélioré par tes soins. Merci Papillus 2 sep 2004 à 05:45 (CEST)

Désolé du retard. C'est fait. Arnaudus 16 sep 2004 à 20:59 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Projet, droit et wikipédia

Suite, entre autres, à tes interventions sur les droits d'auteur, et particulièrement celles concernant le respect de la licence GNU Free Documentation Licence, j'ai crée Wikipédia:Projet, droit et wikipédia dont le but est de fixer une règle juridique que nous devrons appliquer. Merci d'y prêter attention et si tu le souhaites d'y participer. Amicalement Petrusbarbygere 8 mar 2005 à 04:04 (CET)


[modifier] Images

Euh le vote est pas encore ouvert: j'attends d'avoir du feedback sur les questions (en ajouter d'autres, formuler certaines différemment).

-)

Jyp 6 mai 2005 à 15:44 (CEST)

[modifier] Bistro

Désolé, suite à duplication de sections, ton dernier commentaire a été perdu...

Ryo (XYZ) 19 jan 2005 à 14:35 (CET)

[modifier] Un mot, un seul, merci

Tes interventions sur la longue Discussion Wikipédia:Champs de connaissance sont un bonheur. Je tenais ici à te remercier de dire si bien ce que j'arrive à peine à énoncer. :-) notafish }<';> 16 déc 2004 à 00:59 (CET)

[snip] ...Participer à Wikipédia doit rester un plaisir, et je n'ai absolument aucun plaisir à lire des dizaines de bouquins avant d'écrire une ébauche... Mais il ne faut pas braquer les "artistico-littéraires" (j'espère que tu n'en es pas un :-) ), s'ils veulent cacher leur connaissance derrière des sources (ou pire, leurs opinions, comme un journaliste : en ne citant que des sources "favorables", on biaise un article sous couvert de neutralité), qu'ils le fassent! Arnaudus 16 déc 2004 à 09:14 (CET)
Si si, j'en suis unE (artistico-littéraire), mais je ne suis pas bornée. Pour certaines contributions, je vois l'intérêt de produire ses sources, ne serait-ce que pour se rassurer soi-même (je suis en train d'écrire un article sur la cité de Carcassonne et me délecte à lire dans tous les sens, ne serait-ce que parce qu'organiser mon "savoir acquis" me plaît (je suis carcassonnaise ;-) ). Pour d'autres, je trouverais trop dommage que l'on doive chercher ses sources a posteriori, comme tu le mentionnes, partant du principe que de toutes façons, la compilation de sources, même citées, reste une interprétation personnelle du fait même le plus rationnel qui soit. (Et hop ! exit le vrai NPOV !). Pour dire que la Cité est un château fort, je n'ai besoin d'aucune source ! Je suis de ceuxLLES qui pensent que VRAIMENT, Wikipédia est une grande compilation de la connaissance universelle et que même MOI, j'en détiens un petit morceau (attitude probablement orgueilleuse s'il en est, mais ô combien satisfaisante !). Comme toi cependant, je ne passerai pas mes journées à discuter un point que je pense acquis, laissons les moutons se manger entre eux et que le meilleur gagne. notafish }<';> 16 déc 2004 à 10:09 (CET)


[modifier] Proposition E : Votes d´ouverure

Je pense que ca peut être utile pour éviter les votes genre coca-cola ou fourmi non?

Car j´ai remarqué que bien souvent les votant ne prennaient même pas la peine de lire les articles, ou de le faire très sommairement. Puis un troupeau de wikipédiens suivaient.

Un choix justifié c´est quand même une assurance d´avoir un vote qui soit plus sérieux, non? Meithal 14 août 2005 à 14:57 (CEST)

Mon impression, c'est que c'est une fausse bonne idée. Je conçois parfaitement qu'on puisse être pour ou contre sans aucune raison particulière, dans ce cas, je trouve injuste de devoir invalider un vote. Il y a beaucoup de "feeling" dans ces histoires de votes, selon son humeur du moment, on peut ressentir un truc pas forcément rationnel, c'est pas pour ça que c'est faux.
ET puis j'ai très peur que la justification obligatoire, pour les pour comme pour les contre, ne permette un passage automatique quand les défauts soulignés par les contre sont plus ou moins corrigés. Parce que parfois, je me sens obligé d'être diplomate, plutôt que de dire "cet article est complètement nul", mais ça ne veut pas dire que corriger les points détaillés rendrait l'article acceptable. Bref, je suis pour le contre définitif, non justifié.
Par contre, je suis bien d'accord avec toi, il y a en général quelques votes de complaisance qui suivent le premier vote. Si les deux premiers votes sont pour, on se retrouve parfois avec une série de pour. Puis au premier contre justifié, hop, on enchaîne une série de contre. Cependant, il est facile de justifier un contre, mais pour un pour, c'est un peu ridicule. On lire "bon article, bien écrit, exhaustif". Je ne vois pas en quoi ça engage le votant!
Pour éviter cet effet "complaisance" (souvent de bonne foi, dû à des contributeurs qui souhaiteraient voir exploser le nombre d'AdQ, malheureusement en diminuant les critères plutôt qu'en augmentant la qualité), il suffirait 1) l'allonger la durée de vote (ça me semble incroyable qu'en cinq jours, ça puisse être plié), 2) de recruter un peu des gens "sérieux" qui ne votent pas au pif, 3 de vérifier plus souvent si ces votes sont issus de "vrais" contributeurs. On peut aussi "allumer" tout en restant poli, c'est ce que j'ai fait sur Profondeur de champ.
Il faudrait aussi bosser sur la procédure de destitution, qui n'est pas du tout au point. Arnaudus 14 août 2005 à 19:00 (CEST)
«ET puis j'ai très peur que la justification obligatoire, pour les pour comme pour les contre, ne permette un passage automatique quand les défauts soulignés par les contre sont plus ou moins corrigés. Parce que parfois, je me sens obligé d'être diplomate, plutôt que de dire "cet article est complètement nul", mais ça ne veut pas dire que corriger les points détaillés rendrait l'article acceptable. Bref, je suis pour le contre définitif, non justifié.»
Dire que «cet article est complètement nul» n´est pas argumenté et par conséquent n´apporte rien de constructif. Je ne vois pas pourquoi on devrait avoir peur de s´opposer a la majorité. Du moment qu´on apporte des argument valables pour appuyer son opposition, il n´y a pas de problèmes. Pour moi, les personnes qui s´opposent sans justifier sont très souvent des trolls genre Clementines.
«2) de recruter un peu des gens "sérieux" qui ne votent pas au pif,». Ca je pense que c´est une très bonne idée: changer les wikipédiens plutot que les lois ;) Meithal 14 août 2005 à 19:26 (CEST)
«Mon impression, c'est que c'est une fausse bonne idée. Je conçois parfaitement qu'on puisse être pour ou contre sans aucune raison particulière, dans ce cas, je trouve injuste de devoir invalider un vote. Il y a beaucoup de "feeling" dans ces histoires de votes, selon son humeur du moment, on peut ressentir un truc pas forcément rationnel, c'est pas pour ça que c'est faux.»
La j´avoue que je sais pas trop quoi dire. C´est pas faux mais ca doit pas arriver souvent, non? Et puis si on passe du temps a réfléchir, on finit fatalement par arriver a trouver ce qui coince a mon avis...
«Cependant, il est facile de justifier un contre, mais pour un pour, c'est un peu ridicule. On lire "bon article, bien écrit, exhaustif". Je ne vois pas en quoi ça engage le votant!»
C´est vrai. Mais néamoins, la personne n´ayant pas lu l´article et disant cela sera obligée de mentir. Je pense qu´il n´y a pas tant de personnes que ca qui soient capable de franchir cet obstacle psychologique. Ca filtre déja quelques personnes... Meithal 14 août 2005 à 19:38 (CEST)

Sinon, le sytème E est pour le moment une base, une idée. C´est plutot le principe qu´il faut juger plutot que ce qui est écrit noir sur blanc ;) Meithal 14 août 2005 à 19:38 (CEST)

Je pense que tu as raison pour le feeling. Ainsi j´ai retiré l´obligation de justifier un minimum son vote.
Si tu as d´autres modifications a apporter au système, n´hésite pas. Meithal 15 août 2005 à 17:23 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Maintenance des bandeaux

Dans le cadre de la grande campagne de ménage sur Wikipédia:Maintenance des bandeaux, pourrais-tu traiter le cas de l'image Image:Tandem1.jpg que tu as téléchargée? Merci.--Teofilo @ 11 février 2006 à 13:58 (CET)

L'image en question a été modifiée sur le wiki anglais (même nom, mais image différente). C'est conseillé, ça? Quoi qu'il en soit, impossible de retrouver la trace de l'origine du truc en question. La photo n'est pas extraordinaire, je pense qu'une suppression serait raisonnable. Arnaudus 11 février 2006 à 21:10 (CET)

Oui mais le contributeur anglophone est toujours là. Tu pourrais lui laisser un message sur sa page de discussion pour lui demander une licence. --Teofilo @ 14 février 2006 à 11:28 (CET)

[modifier] Avertissement renommage

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet, droit et wikipédia ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Droit et wikipédia. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement,le Korrigan bla 5 novembre 2005 à 17:08 (CET)


[modifier] Vote

Salut,

Peux-tu faire une courte pause dans tes votes, il faut que je réintègre les vote de Jmfayard qui ont été supprimés par une mauvaise manip de Lucas thierry. Merci--Markov (discut.) 22 novembre 2005 à 10:29 (CET)


[modifier] Merci

Salut Arnaudus,

Image:WikiThanks.png Juste un petit mot pour te remercier de ton vote et de la confiance que tu m'as accordée ! Si tu as une remarque ou une suggestion à propos de mes actions en tant qu'administrateur, ou si tu as tout simplement besoin de mes services, n'hésite pas à me contacter :)

Merci encore ! À bientôt, Korg + + 6 décembre 2005 à 08:34 (CET)

[modifier] Images

Bonjour, La ou les images suivantes:

Image:Mitochondrie.png, Image:Troyes rue.jpg

N'ont pas d'indication de licences. Peux tu ajouter le tag qui convient et, si ce n'est pas fait, donner la source exacte de chaque image?

ske28 février 2006 à 21:12 (CET)


[modifier] Diplomatie

Pareil, mais en plus diplomate :-) Les développeurs sont des petites bêtes sensibles, il faut les ménager. Rien ne sert d'y aller en force, ils ne reconnaitrons jamais qu'ils ont eu tort. Y'a qu'à voir la discussion sur les liens des catégories bleus par défaut: pas de débat possible avec des extra-terrestres comme ca :-) Mais on pourrait formuler une requête, du genre "je suis sûr que vous avez raison, et je ne suis qu'une pauvre petite crotte sans nom, mais personnellement moi-même, j'ai du mal à comprendre la logique du changement de règles du jeu en cours de route : on entre une adresse e-mail valide, dans les règles de l'art, et si on ne lit pas le bistro, on ne sait pas qu'on n'est plus joignable, pouvez-vous m'expliquer les raisons sans doute très bonnes qui vous ont fait prendre cette décision?". Voila. Mais dans le fond, pareil que toi. Arnaudus 3 mars 2006 à 11:06 (CET)

Ça va comme ça? Teofilo @ 4 mars 2006 à 12:41 (CET)


[modifier] Merci de ta confiance

Je te remercie de la confiance que tu m'as accordé, et espère être à la hauteur de cette tâche. En cas de besoin n'hésites pas à me contacter sur ma page de discussion ou sur IRC. A+ Mr Patate- رة 16 mars 2006 à 03:20 (CET)


[modifier] Spam ;D

Nulle obligation, mais.... ce serait sympa que tu jettes un œil sur cette nouvelle page : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale avant de la mettre en suivi. Je pense que c'est une bonne idée ;D mais j'attends tes réactions. Alvaro 27 mars 2006 à 16:38 (CEST)


[modifier] Spam

Message envoyé à tous ceux ayant exprimé des oppositions, réserves... lors de la Prise de décision/Comportements problématiques . Les débats sont relancés ici : Discussion Wikipédia:Code de bonne conduite Alvaro 4 avril 2006 à 17:39 (CEST)


[modifier] Vandalisme

Sur la page Noyau_(informatique) par l'IP 194.98.22.131 Et les pages mises en références - Urgent! v_atekor 13 avril 2006 à 10:28 (CEST)


[modifier] plates excuses

Bon ben voila, je vous fais mes plates excuses. J'avoue que je me suis énervé inutilement. J'ai travaillé 3 ans à l'aéroport de roissy, 15 ans à Orly, dont 12 pour l'aviation civile, et j'avais du mal à admettre qu'on me dise de sortir après la messe pour visiter les transports associés à ces aéroports, transports que je connais par coeur. Mais vous avez raison, il faut préciser que Orly n'a pas de laisons ferroviares directes ce qui lui a nuit. Vous en connaissez la raison autant que moi, cette liaison aurait du se faire, mais buiseness, lobby, gros sous, copinage et rentabilité ont eu raison de ce projet. Il est évident que je ne vais pas mettre les vraies raisons dans l'article sinon je vais avoir un procès sur le dos.

au revoir --PierreAeroport 6 juin 2006 à 18:55 (CEST)

[modifier] catégories polémiques

Salut, suite aux discussions sur le sujet je vais essayer d'écrire une synthèse avant de relancer l'ancienne Pdd voire relancer une nouvelle. Pourrais-tu stp synthétiser ta vision de la problématique ici : Utilisateur:Ceedjee/catégories polémiques et catégories liées aux personnes. C'est pour préparer l'intro de la Pdd. Merci Ceedjee contact 19 juin 2006 à 14:16 (CEST)

[modifier] Réponse article "Censure anticommuniste sur WP ?"

J'ai fait une réponse à ton intervention. Bien à toi, Pierbe 23 juin 2006 à 17:02 (CEST)

[modifier] Uppsala ???...

C'est une blague ???... J'ai effectué, il y a 2 et 3 ans, 2 séjours de plusieurs mois au labo d'évolution moléculaire de Siv Andersson, juste à côté du jardin botanique !!! Et j'adore la Suède en général et cette ville en particulier ! Quand j'étais là-bas, je participais souvent aux rencontres francophones, et j'habitais à Holmwägen. Et toi tu fais quoi ? Tu aurais une adresse mail, par hasard ? J'ai essayé de te joindre par mail mais tu n'en a pas indiqué. :D Elapied 28 juillet 2006 à 17:04 (CEST)


[modifier] ennemi intime

Salut

je viens de lire ton intervention du 4 juillet 10h16 ([1]) sur le Bistro. Tu t'es fait, outre GL, au moins un ami. Archeos ¿∞? 29 juillet 2006 à 17:08 (CEST)

Et même 2 !!... :) Elapied 3 août 2006 à 14:53 (CEST)


[modifier] Copyright

Salut, merci de tes remarques j'ai répondu sur la page :) Fabwash 18 août 2006 à 23:46 (CEST)


[modifier] Portail statistiques et probabilité

Bonjour, nous sommes en train de mettre en place un Portail:Probabilités et Statistiques, comme tu as fortement contribué à l'article Test d'hypothèse, peut être es-tu intéressé par cette initiative: ne te prive pas de la commenter et/ou modifier. merci - Lehalle(discussion) 23 août 2006 à 21:13 (CEST)


[modifier] admonestation (racine de deux)

Salut.

    Je prends connaissance de ton post d'hier soir, et je me permets de te répondre.

1) Point essentiel : tu as parfaitement raison, les échanges avec le plaignant sont complètement nuls (au sens juridique du terme), aucune des personnes ayant "négocié" n'ayant le moindre mandat de qui que ce soit pour quoi que ce soit.

2) Tu as également raison de dire qu'on ne peut espérer trouver une solution qui supposerait de laisser une page recélant une violation de droits d'auteur.

3)Tu as encore raison quand tu parles de communication. A 19h39, Ektoplastor place un post sur l'oracle, à 19h51, Pallas le fait rebondir sur le bistrot, à 20h10 bradipus l'y commente, puis à 20h26 Eden fait de même. A 21h54, HB vient un peu calmer le jeu, et tu arrives à 22h42. Personne de sensé ne songerait à te reprocher d'arriver le premier, mais il y a bien eu une mauvaise communication, qui a laissé des contributeurs stressés par un problème qui les dépassait (car si j'ai bien compris, il ont été directement mis en cause, ce qui est très désagréable). Comme tu laisses, dans ton texte, planer un ton de reproche sur les participants, j'aimerais, maintenant que la sérénité est revenue, que tu dises clairement à Ektoplastor et à Rogilbert si tu as un reproche à leur faire, ou que tu leur donnes quitus. Merci de contribuer ainsi à faire baisser la tension, d'autant plus que je me commence à me demander ce qu'il y a de justifié dans cette revendication de droits d'auteur : je n'ai rien vu venir de concret.

    Il serait aussi utile de rappeler ce qu'il convient de faire dans un tel cas. Y a-t-il un bandeau "urgent appel admin : copyview" dont la pose attirerait un admin errant sur les modif récentes? Ou un appel automatique sur IRC? La page Wikipédia:Requête aux administrateurs n'a pas de rubrique en rapport avec le problème, et ne promet nulle part de réponse immédiate (je ne parle pas de résolution immédiate, mais d'une réponse qui fasse comprendre que le problème est pris en charge par Kid Œdrwa).

Merci d'avoir lu jusque là. Amicalement. Rigolithe ✉ 27 août 2006 à 11:32 (CEST)


PS:Après relecture, je vois que les multiples modifs que j'ai faites avant de valider ont déconnecté mon texte du titre: il ne s'agit pas de t'admonester (ça serait risible), mais de te demander de préciser si ton message était dans cet esprit.

[modifier] Stephen Hawking

Bonjour, puisque tu sembles très au fait des problèmes de violation de copyright, je te soumets ce cas, qui m'embete depuis un moment. Cet article a été proposé AdQ, et tout le monde le trouve super. Il me laissait à moi une impression très mitigée, j'ai essayé de laisser passer du temps, j'y suis revenu, je l'ai repris, j'ai fait des coupes (le 24 aout) ; ensuite, j'ai jeté un coup d'oeil aux sources, et j'ai vu que beaucoup de matière, sur les deux premières parties, venait du site officiel de Hawking (tu trouveras les liens sur la page de vote AdQ). Avec les modifs que j'ai faites, je ne sais pas si on voit encore ou non la copie ; je ne sais pas non plus ce qu'il en est pour les parties suivantes, mais je ne suis pas bien en confiance. Je n'ose pas poser un bandeau "copyvio", d'abord parce que je ne suis sur de rien, ensuite, parce que je ne veux pas passer en force contre l'avis de la majorité. Comme tu sembles avoir une sensibilité particulière sur le sujet, je pense que si l'article te sied, ça me permettra de me convaincre qu'on peut le passer AdQ sans trop de dommage. Merci.Salle 28 août 2006 à 09:20 (CEST)


[modifier] La cabale recrute

OK, mais admin, c'est quand même non contraignant en terme de présence, et surtout c'est un rôle bien plus facile à mon avis. Ceci dit, c'est toi qui vois, tu dois savoir tout ça mieux que moi je pense. Je ne vais tout de même pas apprendre à un vieux singe dino à faire des grimaces :) Le gorille Houba 9 septembre 2006 à 12:49 (CEST)

[modifier] Ahmad Jamal

Sans vouloir te déranger, je t'informe que toutes les photographies illustrant l'article proviennent dorénavant de photographes qui m'ont envoyés une autorisation (que j'ai transmise à OTRS). Merci à eux ! D'autre part, j'ai ajouté un chapitre d'analyse du style des improvisations de Jamal à partir d'un exemple que j'ai retranscrit.

a+--Bryan Fury75 10 septembre 2006 à 20:30 (CEST)

[modifier] Fair use

"Note : cela ne compromet en rien la possibilité de discuter au cas par cas (par ex. : logos, blasons,...). Il s'agit simplement de modifier la règle à appliquer en général."
Que veux tu dire par là ? S'il s'agit d'éviter le fair-use tout-est-permis (notamment pour le pillage des photos), je voterai pour. Mais l'usage limité et restreint (résolution, nb de pages...) de logos, blasons, pochettes de disques/films/livres me semble légalement soutenable et utile à Wikipédia. C'est pourquoi, je souhaiterais mieux comprendre la signification de ta note. Chris93 18 septembre 2006 à 06:40 (CEST) Si le vote pour l'interdiction de principe se faisait, ne faudrait-il en vertu de ta note poursuivre la discussion sur les cas d'exception (non pas image par image, ce qui est ingérable, mais par type d'image et d'utilisation) ? Chris93 18 septembre 2006 à 06:42 (CEST)

J'ai voté pour le principe de l'interdiction du fair-use en citant ta restriction dans la phrase mise au vote. Les photos sous fair-use ne me semblent en effet pas correctes. Mais ce n'est pas le cas pour moi des pochettes de livres et disques si elles sont utilisées uniquement pour la page dédiée, de logos d'entreprise pour la page dédiée (ex:logo du Lion pour la page Peugeot), et peut-être l'héraldique (à laquelle je ne connais rien). J'espère donc que ce vote sera suivi d'une discussion sur les ressources acceptables ou non. Chris93 5 octobre 2006 à 21:21 (CEST)

[modifier] Bien vu

rien que ca... Sebcaen | ♗ 9 octobre 2006 à 08:54 (CEST)

tir croisé Sebcaen | ♗ 9 octobre 2006 à 10:08 (CEST)

[modifier] Courage

Un petit message d'encouragement sur ton engagement dans les PDD relatives au Fair-Use. J'aimerai m'impliquer autant que tu le fais mais je n'en ai malheureusement pas le temps matériel pour le faire. Cependant je remarque que des gens motivés et impliqués tels que toi mènent cette "lutte" à bout de bras, et à la lecture des discussion des PDD, tu le fait très bien.

Courage, et ne perd pas espoir, Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 20 octobre 2006 à 14:59 (CEST)


[modifier] PDD sur les exceptions au fair-use

Mhhh, tu es admin et tu sais certainement mieux que moi comment je suis censé réagir : Après m'être fait traiter publiquement de "tâche" par Ceedjee, j'ai reçu un mail privé à peine moins fleuri (extraits choisis : "j'ai le sentiement que wikipedia est le seul milieu dans lequel tu parviens à te valoriser socialement."). À mon avis, la discussion sur cette PDD est complètement pourrie par quelques frustrés de la première décision, et si j'avoue volontiers être assez virulent pour lutter contre le fair-use, je suis assez écoeuré de la tournure que prend les débats. Mon impression, c'est que tous les gens raisonnables ont fui la discussion, ce qui permet aux "survivants" de décider de délais interminables (alors que la discussion repart exactement sur le même terrain que la première PDD, avec des interventions d'une ignorance pathétique --du style "il faut un (c) pour qu'un truc soit sous copyright"--). Je pense que ça dérive complètement, que certains font tout pour que la décision prise il y a deux semaines ne soit dans les faits jamais appliquée en refusant de discuter d'exceptions, mais en repartant sur des considérations extrêmement générales (ou en inventant des trucs bidons, comme cette hsitoire de "non-rétroactivité" qui avait percé sur le Bistro). Quel est l'impression générale parmi les admins, et comment redresser la barre? Voter tout de suite? Arnaudus 25 octobre 2006 à 16:39 (CEST)

C'est très simple : don't feed the troll. Discuter des exception avec ceux que ça intéresse, en définissant une zone reservéee à cette discussion sur la page de discussion et en déplaçant tout ce qui est hors-sujet ailleurs. Ne pas s'énerver. Ne pas leur répondre quand c'est hors sujet, maintenant que la situation est claire, je pense. Les laisser troller dans leur coin et avancer malgré ça, je pense. Je sûr que quand ilss verront que les décisions sont en train de se prendre sans eux, ils "reviendront à la table des négociations". Traroth | @ 25 octobre 2006 à 17:24 (CEST)
En fait, c'est déjà ce qui est fait : Tout ce qui se trouve au-dessus de "Débat général sur le fair-use (HS)" me parait tout à fait valable. Traroth | @ 25 octobre 2006 à 19:00 (CEST)
Concernant les insultes de Ceedjee, tu es parfaitement en droit de déposer une demande d'arbitrage, avec de grandes chances de succès, à mon humble avis. Traroth | @ 25 octobre 2006 à 17:25 (CEST)


[modifier] Discussion Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use#Résumé

Ton tableau est pas mal, pourrais tu y ajouter des exemples par rapport au différentes catégorie:Image en fair use ? VIGNERON * discut. 4 novembre 2006 à 10:42 (CET)

Vas-y doucement, l'un de nous deux risque de faire du travail inutile si on va trop vite. J'ai commencé à rédiger sur Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use et manifestement il y a encore beaucoup de travail de réflexion et de recherche à faire. Je pense traiter les différents cas identifiés dans la semaine, ce qui devrait (si nécessaire) permettre d'identifier les entrées nécessaires à ton tableau d'ici le WE prochain. Mais il faudra également éplucher ce qui en a été dit sur les différents sites de discussions internes WP, et sur la jurisprudence... bref, définitivement, le sujet n'est AMHA pas encore mûr, mais ça progresse bien. Des gens travaillent, autant faire synchronisé. A+ Michelet-密是力 7 novembre 2006 à 16:04 (CET)


Bonjour Arnaudus,
Je n'ai pas vraiment suivi l'intégralité des discussion sur le fair-use. Où en est-on sur le cas des tableaux (oeuvres picturales planes) dans le domaine public ? Y a t'il des arguments définitifs pour classer tous ces tableaux dans le fair-use (par rapport au prétendu droit d'auteur du photographe) et les supprimer de commons et wikipédia ?
Merci d'avance pour tes infos,
Fabos ✉ 18 novembre 2006 à 18:17 (CET)

Bonjour, merci pour ton résumé
La conclusion semble donc : "en ce qui concerne les reproduction de tableaux dans le domaine public, vous pouvez nier le droit d'auteur du photographe tant qu'il n'est pas possible de remonter jusqu'à lui" (ce qui revient à recadrer les scan pour éviter les cadres, rejeter les photos présentant des défauts ou des choix de couleurs reconnaissables)
A bientôt,
Fabos ✉ 19 novembre 2006 à 16:50 (CET)
Bonjour,
Tu as raison, il y a un risque juridique. Mais uniquement pour des oeuvres prises en photo par un Français. Pas sur que ce soit le cas pour les reproductions effectuées par un Américain.
Fabos ✉ 20 novembre 2006 à 09:12 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ

Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ. Merci pour ton message mes tout le monde à des objections à ce sytème et je ne sais pas vraiment comment proposer un changement qui mette tout le monde d'accord. Donc je me retire de la discussion. Que quelqu'un d'autre s'en occupe ! Pourquoi pas toi ? PS: Il ne s'agit pas de reproche mais je commece vraiment à ne plus savoir quoi proposer pour que la page conveinque tout le monde. --Pseudomoi (m'écrire)]] 30 août 2005 à 15:33 (CEST)