Discussion Utilisateur:Fabwash/Brouillon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Petites remarqaues

Cette page a le mérite d'être claire. J'aime bien. je peux me permettre quelques remarques?

  • La GFDL n'est pas conseillée pour les images. C'est une licence qui concerne explicitement du texte (souvent électronique), mais la protection apportée à une image est probablement assez bancale. Les CC (mais pas NC) sont souvent conseillées.
  • Je pense que tu te méprends sur le droit des photos issues de la reproduction d'oeuvres sous copyright. Si la photo n'est pas une reproduction technique (scan, photographie d'une oeuvre 2d), les droits du photographe s'ajoutent à ceux que l'oeuvre originale : la photo a donc deux auteurs, en quelque sorte.
  • Le droit à l'image n'est pas équivalent au droit à la propriété intellectuelle. La personne sur l'image (ou le propriétaire de l'objet) a un droit à l'image, dont je ne connais pas les détails, mais en tout cas, elle n'est pas ayant-droit (comme tu as l'air de le dire).

Bon, désolé pour les remarques pas trop précises... Arnaudus 18 août 2006 à 12:46 (CEST)

Coucou merci pour les remarques :)
  • Je dis Tout écrit est obligatoirement mis sous licence GFDL. Tout le reste, média, photos, sons, peut être mis sous licence CC-BY-SA ou GFDL au choix. Si il n'y pas de GFDL pour les images pourquoi es-t-il proposé, en premier en plus?
C'est une boulette. En gros, d'une part la GFDL impose beaucoup trop de contraintes pour la redistribution d'une photo (par exemple, joindre une "copie transparente" -- le fichier photoshop, Gimp, SVG etc. que tu as utilisé en interne pour la productiond de l'image--, et joindre la licence GFDL avec chaque photo publiée!), et d'autre part elle ne protège pas bien le photographe, car elle n'est pas adaptée à la protection de photos.Arnaudus
  • De quel autre type de reproduction parles-tu dans le cas de deux auteurs ?
De tout ce qui n'est pas technique. Une photo de statue, d'architecture, une photo de perspective dans un musée, etc etc etc. Par exemple, si tu prends une photo d'une galerie d'un peintre récent, trois droits d'auteur se superposent : le droit du peintre, le droit du galeriste(? du mec qui a conçu la galerie quoi) et ton droit de photographe. Il va falloir se "céder" les droits, sinon au bout d'un moment, l'image est inexploitable (il faut contacter tous les auteurs à chaque fois...) Arnaudus
  • Oui je n'ai pas d'infos sur le droit à l'image ca serait bien d'avoir l'info et de mettre des exemples!!

Fabwash 18 août 2006 à 23:44 (CEST)

En fait, le plus simple c'est de demander à la personne photographiée de signer un papier qui te permet de diffuser la photo comme tu le veux (c'est toujours ce qui est fait avec les photos de mode etc., tu es payé(e) pour poser mais en contrepartie, le photographe fait ce qu'il veut avec la photo. Pour les photos de groupe ou de foule (je crois que la limite c'est 4 personnes, à vérifier), tu peux diffuser. Mais il faudrait vraiment demander à un juriste : je suis à peu près au point sur la propriété intellectuelle (vive Wikipédia et les violations de copyright!), mais sur le reste, zéro... Arnaudus 21 août 2006 à 10:56 (CEST)