Discuter:Arche de Noé

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Arche de Noé est apparu sur la page d'accueil de Wikipédia en tant qu'article mis en lumière le 7 et 8 juin 2006.

	Arche de Noé fait partie du projet Christianisme, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au christianisme. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Christianisme pourrait aussi vous intéresser.
AdQ	Cet article a été classé comme d'Avancement AdQ selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

La version actuelle de Arche de Noé a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

	Tâches à accomplir pour Arche de Noé	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (en) Noah's Ark » . Consultez l'[../../../../../en/articles/n/o/a/Noah%27s_Ark_8421.html?action=history historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs.

---

Bonjour, L'article référencé en note 15 ne semble pas accessible à moins d'une identification. Doit-on l'enlever, a-t-il disparu ?

Bonjour, tu as tout a fait raison, il faut s'authentifier pour consulter ce liens. Donc il n'a rien a faire la. On le laisse jusqu'a lundi si quelqu'un viens le corrige. Sans cela, il pourra etre supprimer. Merci de ton aide. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 3 mai 2006 à 18:14 (CEST)

Vu, j'ai retiré la note en question : toutes les excuses du traducteur pour cette petite faute d'inattention ! :=) Manchot sanguinaire 4 mai 2006 à 19:08 (CEST)

Pas trés grave et merci de ton boulot. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 5 mai 2006 à 09:53 (CEST)

Sommaire 1 volume et surface  : compatibles ? 2 Problème lexical/ Evhémérisme et la controverse de l'arche de Noé 3 Une très grave question 4 Recherche de l'arche 5 Symbolique 6 Question 7 Découverte de l'arche en 2007/2008 ? 8 non-pertinence d'une phrase 9 deutérocanonique

[modifier] volume et surface  : compatibles ?

L’arche devait avoir un volume total d’environ 40 000 m³ et un déplacement égal à un peu moins de la moitié de celui du RMS Titanic, soit environ 22 000 tonnes. Son espace habitable total devait avoisiner 100 000 m²[17].

Je dois faire un noeud dans mon raisonnement mais je ne comprends pas comment un volume de 40 000 m³ peut abriter une surface habitable de 100 000 m² (même avec plusieurs ponts), c'est à dire 2,5 m² habitable par m³. --Mbzt 12 août 2006 à 11:17 (CEST)

Oups ! J'ai confondu mètres et pieds, ce qui fait de moi un piètre traducteur. Il fallait lire 9300 m². Erreur corrigée, et merci bcp pour la remarque. Manchot sanguinaire 16 août 2006 à 10:37 (CEST)

[modifier] Problème lexical/ Evhémérisme et la controverse de l'arche de Noé

Il y a un grave problème lexical sur cet article : on doit parler de fondamentalisme religieux et non de litteralisme.

De plus la majorité des écrits sont assez noix. Comment peut-on admettre en 2008 qu'il y ait une possiblité qu'un bouleversement cataclysmique n'est laissé aucune trace géologique et qu'on ose parler qu'il n'y a aucun problème insurmontable suivant certains alors que les arguments sont absoluments bidons !

M'enfin, 2 secondes de jugeotte ! Les biologistes s'arrachent les cheveux quand une espèce descend au-dessous d'un certain nombre de spécimens et l'article nous fait croire d'un "consensus" pour que ce soit des grandes espèces ???? De qui se moque-t-on ? L'âne, le poney et l'étalon noir serait issu d'un seul couple, il y a 4000 ans ?

Il serait bien de rajouter en lien externe le site qui aborde le plus la question des problèmes de l'arche de Noé dans la lecture fondamentaliste [1]Mandolman (d) 25 janvier 2008 à 14:31 (CET)

[modifier] Une très grave question

Pourquoi Noé a t'il embarqué les deux moustiques ? Phil94 2 octobre 2006 à 20:01 (CEST)

Tu viens précisément de soulever le point qui explique le plus mon incroyance radicale. Manchot sanguinaire 2 octobre 2006 à 22:17 (CEST) -CLAC- aïe

ce genre de question est une excelente preuve que la betise humaine est universelle et qu'elle n'a pas peri dans le déluge.Quel dommage! toutefois une question me trouble depuis longtemps: Si toutes les civilisations du monde ont une légende du déluge ne serait-ce pas l'indice que la terre a connu un cataclysme majeur à une époque relativement recente.(Début du néolithique?) Cette approche me parait beaucoup plus saine que de vouloir peser le fumier dans l'arche ou de compter les moustiques.il faut noter également que le récit biblique precise que la vie humaine sera limitée à 120 ans (lire Genèse ch6 v3). Ce chiffre est confirmé par la science moderne. Que certaines choses nous échappent par rapport à la réalité de ce cataclysme ne doit pas nous rendre superficiels. signé ip-bouzou le 29nov06

Des innondations, il y en a souvent ! Il n'y en a jamais eu un planétaire par contre, mais des villes, voire des régions entières, ont été englouties oui, ce qui explique la récurrence de récits de déluges. Vivre une innondation, même une "petite" est quelque chose extrêmement marquant.

Désolé Noé, le chiffre de 120 ans est caduc, le record établi par Jeanne Calment est de 122 ans. Si je devais réécrire la Bible maintenant et inventer un ordre de grandeur plausible, j'ajouterais 10 ans... Mais est-ce que ça prouverait le déluge et l'existence de Dieu ? Pas sûr ! Tiens, je viens d'inventer une hypothèse extraordinaire : PepsiCo, Cocacolaco et McDonald's fabriquent intentionnellement des produits diététiquement criminels dans le but de faire baisser l'espérance de vie humaine afin que personne (aux états-unis) ne dépasse 120 ans et ne ridiculise le récit biblique. (->Jn) 4 août 2007 à 12:20 (CEST)

Tiens, toutes les preuves sont là : [2]. (->Jn)

vous confondez ordre de grandeur et exactitude. D'autre part l'argument de Jeanne Calment vaut pour la bible et aussi pour la science. Vous ne dites pas que la science s'est trompé parce que J. Calment a vécu 122 ans. Et qui plus est si vous lisiez un tout petit peu la bible vous sauriez que le patriarche Abraham est donné par la bible comme ayant vécu 175 ans (Genèse 25:7)Les 120 ans même pour la bible ne sont pas une limite mathématique. Quant aux cataclysmes on les invoque pour la disparition des dinosaures. De tout temps la terre a connu des cataclysmes qui sont bien autre chose qu'une grosse inondation. Le tsunami de 2004 dans son énormité est bien pale par rapport à ce que pourrait produire la chute d'un météorite. Quant à votre hypothése et la source elle me laisse plus que sceptique. Faire le lien entre la mal-bouffe et la volonté de maintenir vrai le texte biblique relève ou de la betise ou de la mauvaise foi. Je n'ai pas l'intention de gober ce genre de C... Les fumeurs n'ont pas besoin de mal-bouffe pour mourir. Et l'intention de les tuer viendrait de qui? Soyons sérieux. D'autre part je n'ai pas parlé de preuves mais d'indices. Je regrette de ne pouvoir citer avec exactitude ce livre qui parlait du déluge dans de trés nombreuses civilisations. Je l'ai lu il y 15 ou 20 ans...--82.244.109.22 24 septembre 2007 à 13:25 (CEST)bouzou

[modifier] Recherche de l'arche

Il y a fort longtemps, la télévision française (une seule chaine) diffusait chaque semaine une émission reprenant les actualités cinématographiques vieilles de 30 ans : c'était pendant les années 60, et ces actualités cinématographiques remontaient aux années 30. Je me souviens d'une séquence relatant une expédition allemande sur le mont Ararat, et prétendant avoir retrouvé une construction en bois.

Par ailleurs, une sorte de cataclysme planétaire a bien eu lieu : la fin de l'ère glaciaire a entraîné une forte hausse du niveau des océans, de vastes zones ayant pu être brutalement envahies par les eaux; il semble que ce soit en particulier le cas du bassin de la Mer Noire, prés du mont Ararat.

JR

[modifier] Symbolique

J'ai peut-être lu en diagonale, mais hors des questions un peu ridicules de l'interprétation littérale (auxquelles on donne trop d'importance ici à mon goût, on dirait un article américain !), ne manque-t-il pas un paragraphe concernant la portée symbolique de ce récit ? (->Jn) 4 août 2007 à 12:08 (CEST)

[modifier] Question

Est-ce que quelqu'un peu donner son opinion sur ce diff ? Kelson (d) 23 novembre 2007 à 10:39 (CET)

Kelson est semble-t-il juste quelqu'un qui abuse de son statut pour refuser tout ajout à cet article, ajout qui froisserait ses convictions . RB 11 décembre à 13:47

Il ne s'agit pas de conviction. Il s'agit d'exposer un récit biblique, rattaché à des croyances, à des modes de pensée, à des cultures, vieux de quelques millénaires, et qui sont, en soi, tout à fait respectables. En développer la portée symbolique, philosophique, religieuse, c'est bien. Mais vouloir à tout prix faire rentrer tout ça dans le cadre strict de la science au sens où elle est entendue aujourd'hui, c'est simplement ridicule, et inutile. Donc, à mon avis, Kelson a raison.

S'il s'agit de croyance lues au premier degré, il semble légitime de montrer que ces croyances au premier degré sont irrationnelles et ne correspondent à aucun fait réel. Certaines personnes sont encore au Moyen-Âge de la pensée et veulent imposer leur croyance comme un fait authentique et historique. Il est donc normal dans une démocratie d'exposer la thèse des croyants, en effet, mais en donnant une place équivalente à ceux qui pensent que ce qui doit primer c'est la seule réalité. Jusqu'à preuve du contraire la réalité historique est bien la réalité. Vouloir censurer, occulter, diminuer la réalité est très dangereux dans un monde où l'intégrisme religieux repart de plus belle. Où certains nient le monde réel et veulent à tout prix imposer des chimères, des fables antiques lues au premier degré comme la quintessence de la pensée spirituelle... Montrer que c'est bien une fable et non un fait plausible est donc salutaire. Aussi bien pour les athées, que pour les gens croyants qui penvent ainsi tirer profit d'un enseignement religieux, à partir du moment où ils utilisent cet épisode comme allégorie, comme enseignement philosophique. Faire de la censure, occulter la réalité ne fait que le jeu des créationnistes qui eux ne se gènent pas pour dévoyer la science, pour instruire des procès uniquement à charge, pour inventer des arguments sophistes... Donc le combat d'arrière-garde de Kelson pour conserver un article tel quel n'a pas d'avenir si on se souvient que Wikipedia est évolutive et est un média libre, donc qui doit refléter toutes les thèses et surtout coller à la réalité. RB 18 décembre 2007 à 09 : 49.

[modifier] Découverte de l'arche en 2007/2008 ?

Que penser de ceci :

http://www.infolive.tv/fr/infolive.tv-15480-israelnews-exclusif-larche-de-noe-refait-surface-une-large-structure-en-bois-de

Découverte de l'arche en 2007 / 2008 ?

Voilà qui serait interressant et qui apporterait autant de réponses que de nouvelles questions.

C'est de l'intox, comme d'habitude ! et pour le bois, il ne vient pas de l'arche [3]25 janvier 2008 à 14:45 (CET)

[modifier] non-pertinence d'une phrase

le texte suivant n'est pas homogène :

Un chercheur fondamentaliste plus contemporain, Gerhard F. Hasel, en résumant les éléments du débat à la lumière de plusieurs manuscrits bibliques (le texte massorétique en hébreu, plusieurs manuscrits de la Septante...) et des différentes interprétations dont ils font l'objet,

En effet, le texte massorétique n'est pas un manuscrit... il faut plutôt dire qu'il est attesté par tel ou tel mansucrit, par exemple, tel manuscrit conservé à Leningrad... Je propose plutôt qu'on dise donc :

Un chercheur fondamentaliste plus contemporain, Gerhard F. Hasel, en résumant les éléments du débat à la lumière de plusieurs manuscrits bibliques (attestant le texte massorétique en hébreu, ou bien la Septante...) et des différentes interprétations dont ils font l'objet,

Qu'en pensez-vous ? Pippobuono (d) 20 février 2008 à 09:46 (CET)

[modifier] deutérocanonique

La phrase :

le livre deutérocanonique des Jubilés

m'est incompréhensible. Pour qui ce livre est-il considéré comme "deutérocanonique"? Pas pour les catholiques en tout cas. Il n'est pas considéré comme canonique du tout, mais plutôt comme littérature juive, à la rigueur dans ce que les éditions de la pléiade ont appelé littérature intertestamentaire... Pippobuono (d) 20 février 2008 à 09:50 (CET)

J'ai enlevé "deutérocanonique". S'agissant de la date du Déluge, (judeopedia.org les-dix-generations-dadam-a-noe/ Genèse 5 et 7] la mettent en 1656 de la Création d'Adam, ce qui correspond, selon la correspondance habituelle entre calendrier juif et calendrier grégorien (dont l'origine est en 3760 de la Création) à l'an 2104 av J.-C. MLL (d) 20 février 2008 à 10:36 (CET)