Discuter:Anémométrie en aéronautique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression. Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

L'article me semblerait plus clair s'il avait une présentation du genre de celle ci : Vélocimétrie laser. Pour l'instant, je trouve la lecture excessivement pénible sans que je puisse me raccrocher au sens même des phrases pour simplifier. Oui, bon, et puis je me demande quel anémomètre pourrait être utilisé pour en mesurer la puissance du vent ... Jean-Louis Lascoux (d) 26 avril 2008 à 10:13 (CEST)

J'ai également plusieurs propositions pour améliorer l'article :

• Commencer par renommer en Anémométrie et faire un article général sur le sujet, histoire de savoir de quoi ça parle. L'application à l'aéronautique ne pourrait être qu'un paragraphe. A vue de nez, la moitié de l'article est hors-sujet mais concerne l'Anémométrie justement ou diverses définitions physique (vecteurs, repères, différente avions/hélico) qui n'ont pas forcément leur place ici.
• Préciser les sources. Tel qu'il est, l'article ne sert pas à grand chose puisqu'il est un peu confus mais qu'il n'y a pas moyen de vérifier ce qui y est écrit et/ou de réécrire, clarifier, améliorer. Il faut absolument donner les références d'un bouquin, d'un cours de fac, d'un cours en ligne, etc.
• rappeler que c'est un article d'encyclopédie et pas un cours magistral... donc favoriser un style neutre et impersonnel (voir Wikipédia:Style encyclopédique). Stéphane (d) 26 avril 2008 à 10:47 (CEST)

Oui, juste comme ça, je me disais aussi qu'un petit coup d'étymologie, ça ferait pas de mal... Cerla dit, ne comprenant pas grand chose à ce qui est écrit, j'aurais tendance à souffler sur la totalité du texte. Mais je sais que c'est très désagréable... Jean-Louis Lascoux (d) 26 avril 2008 à 10:57 (CEST)

Sommaire 1 A tous les gentils membres donneurs de conseils 2 Cher lecteur attentif ci-dessus 3 Recyclage 4 Travaux inédits 5 Abandon de suivi

[modifier] A tous les gentils membres donneurs de conseils

Messieurs , Je lis avec un trés grand interet vos états d'âme et finalement j'en viens à la conclusion que , bien qu'aucun de vous ne sache de quoi il s'agit, ne serait-ce que parceque l'article n'en est qu'à son introduction , vous êtes tous bien plus qualifiés que moi pour écrire cet article . Chapeau , messieurs les encyclopédistes. Qu'attendez vous pour l'écrire puisque le sujet n'est absolument pas traité dans WP. J'ai jusqu'ici passé beaucoup plus de temps à ouvrir le parapluie qu'à avancer l'écriture. Si vous voulez ne voir qu'un sujet complet et poli sur toutes ses faces du premier jet , dites moi comment on fait et j'en aurai au moins fini de ces bavardages amusants mais trés futiles . On en est loin de l'image cordiale et accueillante publicitaire de WP . Sans aucune acrimonie ,mais juste pour vous rappeller à un brin de retenue . --Raraetusul (d) 26 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Cher Raraetusul, pour le moment, vous écrivez sans vous soucier d'être compris par qui que ce soit ; vous répondez en envoyant promener et en étant peu courtois (voir votre message sur ma page de discussion). Vous êtes scandalisé parce qu'on souhaite avoir des précisions ? Vous n'êtes pas content parce qu'on vous lit ? Si c'est le cas, ne venez pas vous frotter à l'exigence d'un lectorat. Dans le cas contraire, je vous recommande de préparer votre sujet avant de le présenter ici ou ailleurs ; définissez correctement les mots (et j'ai indiqué une piste avec le sens étymologique en respectant ce qu'est l'étymologie :

• Anémométrie vient d'un terme du XVIIIe siècle, composé du préfixe anémo- en grec ἀνεμος, anemos, « vent » et du suffixe -mètre, « mesure ») ;
• puis définir l'application spécifique pour que le lecteur comprenne ce dont il s'agit
• situer un parcours historique de l'invention
• indiquer le nom de chercheurs, d'inventeurs, il doit bien y en avoir dans cette partie que vous revendiquez bien connaître... Il existe alors des liens internes sur WP qui permettent de ne pas avoir un article perdu, si bien qu'il devient possible de faire des liens qui renvoient sur l'article créé...

Je pense être constructif, comme il me semble que Stéphane l'est aussi. En toute simplicité. Jean-Louis Lascoux (d) 26 avril 2008 à 23:15 (CEST)

[modifier] Cher lecteur attentif ci-dessus

Si par hasard vous aviez regardé la première ligne de l'article en question, vous vous seriez dispensé de me faire étalage de vos connaissances du grec. Vous parlez pour ne rien dire et en plus vous vous contredisez dés les premiers pas , o exemplaire démonstratif d'un lectorat trés exigeant ! Comment vous prendre au sérieux ? Et en plus vous avez vu une invention ?? Où donc ? Dans le marc de café sans doute ! Plaisantin. Mais c'est aimable de venir me tenir compagnie. Pour le reste , je vous laisse à vos intimes convictions. C'est le secret du bonheur .Et ce sera plus reposant pour tout le monde.--Raraetusul (d) 27 avril 2008 à 13:59 (CEST)

ouille-ouille-ouille ! Quelle suffisance gonflée... A trop l'être, vous allez manquer d'air, ce qui, pour un spécialiste en anémométrie serait un comble. Tout d'abord, l'étymologie ne sert pas à définir un mot, mais à en identifier l'origine et la composition, ce que vous confondez. Il conviendrait d'écrire :

Etymologiquement, « anémométrie » est composé de anémo (grec), qui signifie vent et metron mesure (grec).

Question définition, l'anémométrie est définie comme un art. Mais le mot est indiqué comme vieux (voir notamment le wiktionary. Il serait en conséquence intéressant que vous sachiez indiquer dans quel(s) ouvrage(s), voire dans quel(s) contexte(s) ce mot est utilisé, autrement que par vous-même. Pour le moment, le mot semble avoir été associé à tout autre sujet que celui que vous présentez. C'est pourquoi, j'insiste (avec mon ignorance manifestement crasse à vos yeux aveuglés de connaissance), il conviendrait que vous définissiez préalablement votre sujet. Sinon ? Sinon, c'est que du vent ;-) Jean-Louis Lascoux (d) 27 avril 2008 à 15:34 (CEST)

Indépendamment du sujet et des compétences et connaissances de l'auteur de l'article, il existe un certain nombre règles sur Wikipédia, notamment de mise en forme, de présentation, de style, etc et surtout concernant l'origine des informations présentes... pour répondre à une des principales critiques de Wikipédia qui est que « n'importe qui peut y écrire n'importe quoi ». Ces règles ne sont pas négociables et s'appliquent à tous les articles et tous les contributeurs, sans rien supposer de leur compétence ou de leur bonne foi. cette article ci est à reprendre sérieusement et je viens de faire une liste plus bas de certains points à améliorer. Stéphane (d) 30 avril 2008 à 00:23 (CEST)

Pour ma part, mes connaissances techniques étant somme toute limitées dans ce domaine, je me contenterai de dire qu'il n'est pas spécialement constructif de se lancer dans une joute écrite autour de cet article. J'invite l'auteur à accepter les conseils avec un peu plus de calme, personne ici n'ayant démonté son travail, et me permets de rappeler deux choses ; les attaques personnelles sont à bannir et un article ajouté à Wikipédia est propriété de tous, donc de personne, si l'on préfère. Raraetusul, si vous avez conçu un plan abouti pour la suite, il vaut peut-être mieux en faire part ici (c'est le but de cette page) et confronter vos idées à celles des autres contributeurs intéressés par le sujet. Bref, j'espère que l'ambiance va se détendre un peu. Alchemica - discuter 30 avril 2008 à 09:17 (CEST) P.S. : j'ajoute que le plan d'introduction proposé par Jean-Louis Lascoux me semble logique si d'aventure on fait de cet article quelque chose de plus généraliste, pour revenir au détail plus loin dans le développement.

Autre précision : ce n'est jamais très agréable, je le comprends bien, de retrouver un article sur lequel on travaille envahi de bandeaux semblant signaler qu'on fait un mauvais boulot. Néanmoins il ne faut pas se méprendre sur leur rôle. Leur présence n'est pas une sanction, ces bandeaux permettent aux contributeurs qui se spécialisent dans le traitement de tel ou tel problème soulevé de trouver facilement l'article dans les diverses catégories de maintenance. Ils devraient disparaitre d'eux mêmes (les bandeaux, hein, pas les contributeurs) au fur et à mesure de l'avance de la rédaction. Alchemica - discuter 30 avril 2008 à 09:28 (CEST)

[modifier] Recyclage

Mettre 6 bandeaux à un article est un peu ridicule mais il y a énormément de choses à reprendre sur cette page.

• Il n'y a aucune source et donc aucune moyen de vérifier ce qui est écrit, la vérifiabilité étant une règle officielle de Wikipédia. Il faut absolument donner une liste d'ouvrages, de revues ou bien de cours de fac par exemple.
• La forme du texte n'est pas du tout appropriée à un article d'encyclopédie. Wikipédia:Style encyclopédique pourrait donner quelques conseils mais de nombreuses tournures comme « Voici pourquoi » ou bien « Pourquoi parle-t-on de boucle ? » sont à éviter. Ce texte ne s'adresse pas à une audience ou à un amphi et doit donc avoir un style neutre et impersonnel.
• Les termes nécessitant une explication doivent être wikifiés.
• Il n'y a pas de résumé introductif. L'intro devrait donner une vue d'ensemble de l'article or ce n'est pas le cas : elle est beaucoup trop longue et donne beaucoup trop de détails inutiles à ce stade de l'article.
• Pour finir, il y a de nombreuses fautes de typographie (espace avant/après les virgules, parenthèses, etc.).

[modifier] Travaux inédits

Le premier paragraphe précise « Les origines et la théorie du sujet ont été de tous temps éparpillés, selon des besoins propres aux activités des organismes, officiels ou officieux en charge de l'aéronautique et n'ont pas fait l'objet de publications ou d'ouvrages notables tendant à donner de la cohérence au sujet ». Ceci est la définition d'un travail inédit et n'est pas accepté sur Wikipédia. Raraetusul si malgré les demandes répétées, vous n'apportez aucune source publiée, cette article risque la suppression. Stéphane (d) 1 mai 2008 à 15:01 (CEST)

Ca sent la demande de suppression tous ces bandeaux à tel point que ça donne pas envie de wikifier... Il conviendrait que Raraetusul indique au moins les noms des organismes officiels ou officieux en charge de l'aéronautique auxquels il fait référence et qu'il indique au moins les publications ou ouvrages qui ne sont pas notables, lesquels seraient des repères faute de référence, car les sujets qui restent à étudier existent en science, technique et méthodologie. Jean-Louis Lascoux (d) 1 mai 2008 à 18:03 (CEST)

Les sources qui traitent d'anémométrie ne manquent pas (Google book, Google scholar pour faire rapide) et il y a amplement de quoi faire un article solidement documenté sur ce sujet (comme je suggérais dès ma première intervention)... mais je ne comprends toujours pas le but de l'article actuel et les motivations de Raraetusul. Si c'est bien une compilation inédite de différentes données et si cette compilation n'a jamais été réalisée auparavant, on entre alors dans le cadre des travaux inédits. Il faudrait vraiment que Raraetusul s'explique sur ce qu'il veut faire de cet article. Stéphane (d) 1 mai 2008 à 18:28 (CEST)

Allez, pour lire plus à fond, j'ai wikifié. Ca oblige. Je me pose une question après coup, ne serait-ce pas une contribution de modéliste ? Bon, c'est vrai, c'est un petit peu provoc comme réflexion. Cela dit, j'ai quand même tout lu et wikifié sachant que le risque est évident qu'une la demande de suppression pèse sur cette article si l'auteur n'est pas plus compréhensif sur la nécessité de mieux alimenter les sources de ses infos, qu'il considère comme suffisantes puisque venant de lui (c'est écrit en introduction, si bien que j'ai posé une demande de référence). Jean-Louis Lascoux (d) 1 mai 2008 à 18:58 (CEST)

[modifier] Abandon de suivi

Je retire cet article de mes suivis, ce d'autant que je suis convaincu maintenant qu'il devrait plutôt faire partie d'un sujet plus général sur l'anémométrie, ça éviterait de brasser trop d'air. Jean-Louis Lascoux (d) 3 mai 2008 à 13:23 (CEST)